KIO 1347/08

Sygn. akt KIO/UZP 1347 /08

WYROK

z dnia 5 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Barbara Bettman

Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek

Renata Tubisz

Protokolant: Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego

przez APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa od

rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg

Miejskich ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa protestu z dnia 31 października 2008 r.

przy udziale Mennica Polska S.A. ul. Pereca 21, 00-958 Warszawa zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego * .

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej czynności

badania i oceny ofert poprzedzonej wezwaniem wykonawcy Mennica Polska S.A. do

złożenia dowodu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej

w zakresie prowadzonej działalności, podającego zakres tego ubezpieczenia.

2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich

ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przez APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o.

Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa;

2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset

sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Miasto Stołeczne Warszawa –

Zarząd Dróg Miejskich ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa na rzecz

APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu

wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o.

Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa.

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na serwisowanie (uruchomienie,

utrzymanie, obsługa) urządzeń (parkomatów) w Strefie Płatnego Parkowania Niestrzeżonego

w Warszawie, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S 165 –

222395 z 27.08.2008 r.), w dniu 31 października 2008 r. został złożony protest, a następnie

odwołanie przez APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o. (poprzednio Parkingi Polska Sp.

z o. o.) z siedzibą w Warszawie.

Złożenie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 22 października 2008 r. o

wyborze oferty wykonawcy – Mennica Polska S.A. z Warszawy.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Miastu Stołecznemu Warszawa -Zarządowi Dróg

Miejskich naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) to jest:

2

1) art. 22 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy przez zaniechanie

wykluczenia Mennica Polska S.A. z postępowania, gdyż wykonawca ten nie ma

uprawnień do wykonywania czynności do jakich zobowiązał się w złożonej ofercie, w

odniesieniu do przekazywania drogą telekomunikacyjną transmisji danych,

2) art. 22 ust 1 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy przez zaniechanie

wykluczenia wykonawcy Mennica Polska S.A., który nie dysponuje potencjałem

kadrowym do wykonywania zamówienia, o czym świadczy złożony wykaz osób,

zgłoszonych do realizacji umowy,

3) art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył

nieprawdziwe oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz

wykaz osób, który nie potwierdza, że wykonawca dysponuje potencjałem kadrowym

niezbędnym do prawidłowej realizacji zamówienia. Złożone oświadczenia i informacje

są nieprawdziwe, a wywarły wpływ na wynik postępowania,

4) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie złożył

wymaganego dokumentu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, w zakresie

prowadzonej działalności,

5) art. 89 ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Mennica Polska S.A.

w sytuacji gdy oferta ta nie spełnia warunków zawartych w specyfikacji istotnych

warunków zamówieniami, jest niezgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych

i przez to podlega odrzuceniu,

6) naruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 7 ust. I ustawy przez prowadzenie postępowania o

udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej

konkurencji oraz nie równego wykonawców, przestrzegający traktowania

w szczególności przez uznanie, że Mennica Polska S.A. złożyła najkorzystniejszą

ofertę, podczas gdy przedsiębiorca ten powinien podlegać wykluczeniu

z postępowania a jego oferta odrzuceniu.

W uzasadnieniu faktycznym zarzutów Odwołujący wskazał, że po otwarciu ofert w dniu

6 października 2008 r. kolejnymi pismami z dnia 10, 13 i 22 października 2008 r.

sygnalizował Zamawiającemu, że Mennica Polska S.A. nie legitymuje się osobami zdolnymi

do wykonania zamówienia. Przy piśmie z dnia 22 października 2008 r. przekazał

Zamawiającemu dokumenty, które miały poświadczać okoliczności przemawiające za

wykluczeniem wykonawcy Mennica Polska S.A., podnoszone następnie w proteście. Mimo

przedstawionych dokumentów, Zamawiający w dniu 22 października 2008 r. wybrał ofertę

wykonawcy, który powinien zostać wykluczony.

Odwołujący argumentował, że zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych

oraz z postanowieniami SIWZ, o udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się tylko

3

wykonawcy posiadający uprawnienia do wykonania określonej działalności, zarazem tacy,

którzy dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Z SIWZ wynika, że

wykonawcy zobowiązani są do wykazania posiadanych uprawnień. Nadto wykonawcy

zobowiązani byli przedstawić w swojej ofercie osoby legitymujące się odpowiednio długim

doświadczeniem zawodowym na stanowisku kierownika serwisu, kierownika zmiany,

pracownika serwisanta dla urządzeń do automatycznego pobierania i wydawania środków

pieniężnych, wydających jednocześnie pokwitowania. Zgodnie z postanowieniami SIWZ

wykonawca zobowiązany był także do przedstawienia dokumentu potwierdzającego

ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności

gospodarczej, w tym działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na kwotę

nie mniejszą niż 250.000 zł.

W rozstrzygnięciu przetargu w dniu 22 października 2008 r. Zamawiający wskazał, że

wybrano ofertę Mennica Polska S.A. gdyż jest to oferta najkorzystniejsza oraz spełniająca

warunki udziału w postępowaniu. Z takim wyborem Odwołujący nie godził się, co wyjaśniał

następująco. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych

z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające

wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz nie złożyli oświadczenia o spełnianiu

warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych

warunków. Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w niniejszym

przetargu mogli brać udział wykonawcy, którzy posiadają uprawnienia do wykonywania

jeśli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. określonej działalności,

Z SIWZ wynika że wykonawcy zobowiązani są do wykazania posiadanych uprawnień. W

przypadku braku uprawnień bądź w przypadku takiej decyzji wykonawcy, mógł on

powierzyć część prac podmiotowi trzeciemu, przy czym powierzenie to będzie uważane za

podwykonawstwo. Odwołujący stwierdził, że Mennica Polska S.A. będzie realizować

zamówienie bez udziału podwykonawcy (bez udziału operatora zapewniającego dostęp do

sieci GSM), zatem będzie wykonywała we własnym zakresie łączność pomiędzy

urządzeniami a komputerem centralnym Zamawiającego. Zawarcie umowy z operatorem

GSM jest wymogiem określonym w SIWZ, potwierdzonym dodatkowo przez Zamawiającego

w odpowiedzi na pytanie jakie zadała Mennica Polska S.A. (pismo z dnia 2.10.2008 r.,

odpowiedź na pytanie nr 25). Zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo

telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800) działalność telekomunikacyjna jest

działalnością regulowaną i podlega wpisowi do rejestru przedsiębiorców

telekomunikacyjnych. Działalność regulowaną przedsiębiorca może wykonywać, jeżeli

spełnia szczególne warunki określone przepisami i po uzyskaniu wpisu w stosownym

rejestrze, o czym stanowi zarówno Prawo telekomunikacyjne jak i Ustawa o swobodzie

działalności gospodarczej. Mennica Polska S.A. nie jest wpisana do rejestru

4

przedsiębiorców telekomunikacyjnych, a nadto nie dysponuje częstotliwościami

umożliwiającymi przekazywanie danych za pośrednictwem sieci telekomunikacyjnej typu

GSM. Pomimo tego zdecydowała się na samodzielne zapewnienie łączności wymaganej

przez Zamawiającego. Powyższe świadczy, że Mennica Polska S.A. nie posiada uprawnień

do realizacji przedmiotu zamówienia. Bez podwykonawcy –operatora, nie może zrealizować

przedmiotu zamówienia, a jej oferta jest niezgodna z prawem. W związku z powyższym na

podstawie art. 24 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca ten podlega

wykluczeniu. Zdaniem Odwołującego Mennica Polska S.A. w swoim przystąpieniu do

postępowania protestacyjnego niezasadnie twierdzi, że nie było konieczności wskazania,

jako podwykonawcy operatora zapewniającego transmisje GPRS, bowiem udostępnienie

przez podmiot trzeci łączy, nawet jeśli ma charakter wykonywania usługi nie może być

uznane za podwykonawstwo wyrok KIO sygn. KIO/UZP 752/08 z 13.08.2008). W przypadku

obsługi Strefy Płatnego Parkowania, w przekonaniu Odwołującego, konieczne jest zawarcie

indywidualnej umowy i określenie indywidualnych potrzeb zgodnie z wymaganiami SIWZ,

zatem umowa standardowa o udostępnieniu łączy jest niewystarczająca. W przedmiotowym

przypadku nie chodzi bowiem o typową obsługę łączy ale o obsługę specjalistyczną.

W odniesieniu do przedstawionego potencjału kadrowego wybranego wykonawcy,

(z pominięciem brakujących stron 10 i 11 odwołania), Odwołujący uzasadnił postawione

zarzuty w poniższy sposób.

Sławomir O. (k-12 oferty) nie legitymuje się zajmowaniem stanowiska kierownika zmiany

serwisu urządzeń do automatycznego pobierania i wydawania środków pieniężnych,

wydających jednocześnie pokwitowania. Z k-12 oferty wynika, że osoba ta zajmowała się

i nadal zajmuje się systemami informatycznymi, a nie serwisowaniem urządzeń do

automatycznego pobierania i wydawania środków pieniężnych, wydających jednocześnie

pokwitowania. W szczególności z kariery zawodowej tej osoby wynika, że zajmowała się

sprzętem komputerowym, sieciami i systemami oraz przetwarzaniem danych. Powyższe

doświadczenie nie pokrywa się z przedmiotem przetargu, bowiem nie dotyczy serwisowania

urządzeń określonych w SIWZ. Stanisław S. nie legitymuje się zajmowaniem stanowiska

kierownika zmiany serwisu do automatycznego pobierania i wydawania środków

pieniężnych, wydających jednocześnie pokwitowania. Zajmował on stanowisko starszego

radcy, kierownika serwisu w Delikomat Polska Sp. z o.o., kierownika sekcji eksploatacji

i serwisanta systemów elektryczno -mechanicznych. Automaty sprzedawane przez

Delikomat nie wydają pokwitowań, co potwierdza e-mail Delikomat Polska Sp. z o. o.,

byłego pracodawcy p. Stanisława Szczypka (k-13 oferty). Mennica Polska S.A. wskazała, iż

właśnie to doświadczenie zawodowe p. Szczypka u pracodawcy Delikomat Polska Sp. z o. o.

kwalifikuje go jako osobę legitymującą się doświadczeniem i kwalifikacjami do zajmowania

stanowiska kierownika zmiany serwisu urządzeń do automatycznego pobierania i wydawania

5

środków pieniężnych, wydających jednocześnie pokwitowania. Odwołujący zarzucił, że

osób posiadających Mennica Polska S.A. nie posiada również w swojej dyspozycji

odpowiednie doświadczenie do pełnienia funkcji pracownika serwisu urządzeń do

automatycznego pobierania i wydawania środków pieniężnych, wydających jednocześnie

pokwitowania, przez co nie spełnia wymagań SIWZ. Odwołujący w tym zakresie, poddał

analizie doświadczenie zawodowe 14 osób, wskazanych przez Mennicę Polską S.A.

i stwierdził, że żadna z nich nie spełnia wymogu doświadczenia wskazanego w SIWZ. Brak

doświadczenia zawodowego po stronie osób wskazanych w ofercie wybranego wykonawcy,

Odwołujący udokumentował załączonymi do pisma z dnia 22 października 2008 r.

wydrukami ze stron internetowych firm wskazanych jako miejsce zatrudnienia osób ujętych

w wykazie. Z profilu działalności tych firm, przedstawionego na stronach internetowych,

Odwołujący wywiódł wniosek, że nie są to producenci ani serwisanci urządzeń

przyjmujących i wydających środki pieniężne, zarazem wydających pokwitowania, a więc nie

obsługują urządzeń tożsamych jak przedmiot zamówienia. Mennica Polska S.A. do oferty

załączyła oprócz załącznika nr 3 – wykazu osób przeznaczonych do wykonania

zamówienia, także ich dane, co do doświadczenia zawodowego i kwalifikacji. Zdaniem

Odwołującego Mennica Polska S.A. dołączyła te informacje bowiem wiedziała, że osoby te

nie spełniają wymogów zawartych w SIWZ. Stanowisko Zamawiającego, iż opiera się

wyłącznie na oświadczeniach wykonawcy którego wybrał, zawartych w załączniku do oferty

nr 1 oraz w załączniku nr 3 jest wadliwe, wobec załączenia do oferty informacji

wskazujących na brak doświadczenia i kwalifikacji proponowanej kadry. Odwołujący zarzucił

Zamawiającemu nie dokonanie pełnej analizy oferty Mennica Polska S.A. w powyższym

zakresie i błędne uznanie, że oferent ten spełnia wymagania SIWZ. Odwołujący nie

podzielił stanowiska Mennicy Polskiej S.A. co do twierdzeń, że kwalifikacje wskazanych

osób były zgodne z przedmiotem zamówienia - serwisem urządzeń do automatycznego

pobierania i wydawania środków pieniężnych, wydających jednocześnie pokwitowania. Nie

zgodził się również ze stanowiskiem wybranego wykonawcy, w przystąpieniu do protestu, że

Odwołujący dokonuje nadinterpretacji postawionych wymagań, a wystarczające są

Stanowiska kadry według kwalifikacje kadry dotyczące serwisu danego typu urządzeń.

Odwołującego, winny dotyczyć przedmiotu zamówienia, a więc obsługi urządzeń do

automatycznego pobierania iwydawania środków pieniężnych, wydających jednocześnie

pokwitowania. Potwierdzeniem, że chodzi o tego samego rodzaju doświadczenie, a więc

odnoszące się do urządzeń wykonujących wszystkie ww. funkcje jest pismo Zamawiającego

z dnia 7.09.2006 r. (dotyczące poprzedniego postępowania o obsługę strefy parkowania), w

którym to Zamawiający odpowiadając na pytania, odnoszące się do doświadczenia

wykonawcy, wskazał, że chodzi o podobne lub tego samego rodzaju doświadczenie. Serwis

komputerów, kas fiskalnych czy obrabiarek nie jest usługą podobną do serwisu urządzeń do

6

automatycznego pobierania wydawania środków pieniężnych, wydających jednocześnie

pokwitowania, jako, że te urządzenia nie wykonują wszystkich funkcji, jakie wykonywane są

przez parkomaty. Odwołujący podniósł, że parkomat jest urządzeniem elektromechanicznym

przeznaczonym do wykonywania szeregu specjalistycznych funkcji, z których głównymi jest

właśnie automatyczne pobieranie i wydawanie środków pieniężnych i jednoczesne

wydawania pokwitowań w postaci drukowanych kwitów parkingowych. Usługa ta realizowana

jest przez szereg specjalistycznych modułów elektronicznych zaprojektowanych

i wykonanych specjalnie dla zastosowań w warunkach, w jakich pracują parkomaty

(rzeczywiście występujące warunki klimatyczne). Cały parkomat jako urządzenie zasilane

tylko z baterii (nie jest podłączony do sieci energetycznej), musi pracować nieprzerwanie

przez 24 godziny na dobę. Drugą z podstawowych funkcji parkomatu jest zapewnienie

bezpieczeństwa gromadzonych w nim środków pieniężnych. Jest on dobrze

zabezpieczonym sejfem, pozwalającym na przyjmowanie i przechowywanie pieniędzy bez

zapewnienia ochrony zewnętrznej. Również system opróżniania parkomatów

z nagromadzonych środków jest specjalnie zaprojektowany i wykonany pod kątem

maksymalnego bezpieczeństwa, włącznie z transportem pieniędzy do banku. W parkomacie

oprócz bloków wykonawczych typu: układy identyfikacji monet, czytnik kart elektronicznych

czy układ wydruku biletów, jest rozbudowany system czujników pomiarowych

i zabezpieczających. Kontrolują one warunki pracy. Parkomat na bieżąco sprawdza

temperaturę, poziom oświetlenia, sprawność baterii zasilających, poziom zapełnienia

skarbca, zużycia taśmy papierowej oraz stany wszystkich czujników zabezpieczających oraz

panujących warunków atmosferycznych. Parkomat sam zmienia szereg parametrów, aby

zapewnić maksymalną niezawodność pracy. Całość urządzenia stanowi dość

skomplikowany zamknięty układ bloków funkcjonalnych. System ten podlega regularnym

przeglądom, wymaga precyzyjnych regulacji poszczególnych bloków, bez

wyłączania urządzenia z eksploatacji. Z tego względu osoby obsługujące tak skomplikowane

urządzenie jak parkomaty winny mieć odpowiednie kwalifikacje. Odwołujący wyraził obawy,

że brak zapewnienia łączności spowoduje, przy utrzymaniu wyboru oferty Mennica Polska

S.A., iż system parkowania w Warszawie przestanie działać, co narazi Zamawiającego na

wielomilionową szkodę. Takie same skutki spowoduje powierzenie realizacji zamówienia

osobom bez należytych kwalifikacji.

Odwołujący przyznał, że wykonawca Mennica Polska S.A. wprawdzie złożył w dokumentach

oferty odpis polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, ale nie obejmuje ona

czynności określonych w SIWZ, serwisowania urządzeń w SPPN, wskazuje wyłącznie, że

zakres ubezpieczenia określony jest umową generalną i dodatkowymi klauzulami.

Zdaniem Odwołującego, zaniechanie wykluczenia wykonawcy Mennica Polska S.A.

i odrzucenia jego oferty przesądza o naruszeniu przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, oraz

7

zaświadcza o prowadzeniu postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców.

Interes prawny Odwołujący wywodzi z faktu, że złożył kolejną najkorzystniejszą ofertę

w jedynym kryterium ceny.

Na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 listopada 2008 r. do postępowania wywołanego

wniesieniem protestu w dniu 5 listopada 2008 r. przystąpił wykonawca Mennica Polska SA ,

który opowiedział się za utrzymaniem wyboru jego oferty, podniósł, że:

– spełnił warunki udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 pkt 1–3

Pzp,

– będzie korzystał z usług operatora, zapewniającego transmisję GPRS, jako

podwykonawcy,

– do wykonania zamówienia ma w swojej dyspozycji osoby legitymujące się doświadczeniem

i kwalifikacjami wymaganymi w SIWZ,

– posiada wymaganą polisę oc.

Pismem doręczonym dnia 7 listopada 2008 r. Zamawiający oddalił protest, uznając go

bezzasadnym W ocenie Zamawiającego wybrany wykonawca spełnił warunki udziału,

określone w SIWZ, w odniesieniu do:

– dysponowania potencjałem kadrowym,

– posiadanych uprawnień,

– wykazania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności.

Zdaniem Zamawiającego wybór oferty Mennica Polska SA nie naruszył wskazanych przez

Odwołującego przepisów ustawy ani postanowień SIWZ. Podkreślił, że wymagał jedynie

podania imion i nazwisk, stanowisk i stażu osób, które będą wykonywać zamówienie

w formularzu załącznika 3 do oferty. Wystarczające było samo oświadczenie wykonawcy

Mennica Polska SA , że osoby, które zostały ujęte załączniku nr 3 mają odpowiednio długie

doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika, kierownika zmiany i pracownika

serwisu urządzeń tego samego rodzaju jak parkomaty.

Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 17 listopada 2008 r. zostało wniesione odwołanie,

z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu

zostały podtrzymane w całości. Ponadto Odwołujący wniósł o:

I. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału

w postępowaniu przez Mennica Polska S.A. oraz wykluczenie wykonawcy Mennica

Polska S.A.,

8

II. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert,

III. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny prawidłowości oferty Mennica

Polska S.A. i odrzucenia tej oferty,

IV. Dopuszczenie dowodu z przesłuchania w charakterze świadka:

1. Michała Mirosława W. -Prezesa Zarządu Cool AR Sp. z o.o., na okoliczność tego, że

zapewnienie sprawności urządzeń w godzinach funkcjonowania strefy SPPN

(w tym prawidłowego, zgodnego z CET, czasu podawanego przez wszystkie urządzenia),

zapewnienie wszystkich materiałów eksploatacyjnych i części zamiennych nie jest tożsame

z zapewnieniem łączności GPRS oraz na okoliczność tego, że kadra wskazana przez

Mennica Polska S.A. nie spełnia warunków określonych w SIWZ oraz, że oferta Mennica

Polska S.A. nie zawiera wskazania operatora GSM. jako podwykonawcy Mennica Polska

S.A.,

2. Tomka P., na okoliczność tego, że zapewnienie sprawności urządzeń

w godzinach funkcjonowania strefy SPPN (w tym prawidłowego. zgodnego z CET, czasu

podawanego przez wszystkie urządzenia) oraz zapewnienie wszystkich materiałów

eksploatacyjnych i części zamiennych, nie jest tożsame z zapewnieniem łączności GPRS

oraz, że oferta wybrana nie zawiera wskazania operatora GSM, jako podwykonawcy

Mennica Polska S.A.

3. Mieczysława K., na okoliczność, że w latach 1986 -1990 Marek Z. nie był kierownikiem

oddziału serwisu fabrycznego „Mery” w Bratysławie i czy zajmował stanowisko odpowiednie

do określonego w SIWZ przez Zamawiającego,

4 Janusza Z., na okoliczności takie same jak wyżej, w punkcie IV.1.

V. Dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu telekomunikacji na okoliczność tego, że

zapewnienie sprawności prawidłowego, zgodnego z CET, czasu podawanego przez

wszystkie urządzenia oraz zapewnienie wszystkich materiałów eksploatacyjnych i części

zamiennych nie jest tożsame z zapewnieniem łączności GPRS oraz na okoliczność tego. że

oferta Mennica Polska S.A. nie zawiera wskazania, iż czynności łączności zostaną

powierzone operatorowi GSM, jako podwykonawcy Mennica Polska S.A.

VI. Dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu urządzeń elektronicznych

sprzedających, na okoliczność tego, że kadra wskazana przez Mennica Polska S.A. nie

spełnia warunków określonych w SIWZ, bowiem jej doświadczenie i kwalifikacje nie dotyczą

urządzeń do automatycznego pobierania i wydawania środków pieniężnych, wydających

jednocześnie pokwitowania.

VI. Dopuszczenie dowodów z dokumentu załączonego do odwołania – pisma MI3S

Computergraphik Sp. z o.o. na okoliczność, iż zapewnienie sprawności urządzeń w

godzinach funkcjonowania strefy SPPN (w tym prawidłowego, zgodnego z CET czasu

9

podawanego przez wszystkie urządzenia) oraz zapewnienie wszystkich materiałów

eksploatacyjnych i części zamiennych, nie jest tożsame z zapewnieniem łączności GPRS,

VII. Dopuszczenie dowodu z dokumentu -polisy ubezpieczeniowej oc. Mennica Polska S.A.

na okoliczność, iż polisa ta nie spełnia wymagań określonych przez SIWZ, wraz z wnioskiem

o zobowiązanie Mennica Polska S.A. do przedstawienia tej polisy,

VIII. Dopuszczenie dowodu z przesłuchania przedstawiciela Mennica Polska S.A. na

okoliczność uprawnień tego wykonawcy do wykonywania działalności polegającej na

zapewnianiu łączy i transmisji zgodnie z SIWZ,

IX. Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych oraz

o zasądzenie kosztów zastępstwa w postępowaniu odwoławczym w wysokości 3600 zł.

na podstawie faktury.

W dniu 1 grudnia 2008 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego zgłosił wykonawca Mennica Polska S.A., podtrzymując stanowisko zawarte

w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego oraz żądając oddalenia odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z dokumentacji akt niniejszego postępowania,

w tym z protokołu postępowania wraz z załącznikami, specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, udzielonych wyjaśnień na zapytania wykonawców, pism Odwołującego

złożonych w postępowaniu z dnia 10, 13 i 22 października 2008 r. wraz z załącznikami,

oferty Mennica Polska SA.

Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron, reprezentanta Odwołującego

i pełnomocników Przystępującego do odwołania, przedstawione do protokołu rozprawy.

Krajowa Izba Odwoławcza nie dopuściła dowodu z zeznań wnioskowanych świadków:

Janusza Z., Tomka P., Mirosława W., gdyż przedmiotem zeznań świadków mogą być jedynie

fakty, które miały miejsce w obecności osoby, której dotyczy przesłuchanie w tym

charakterze, natomiast teza dowodowa dotyczy ustaleń o charakterze wiadomości

specjalnych i wkracza w zakres oceny dokumentów złożonych w sprawie jako dowody.

Wnioskowany świadek Mieczysław K. miałby się natomiast wypowiedzieć na temat

charakteru zatrudnienia Marka Z., w latach 1986– 1990, czy zajmował stanowiska

odpowiednie do określonego w SIWZ przez Zamawiającego. Teza dowodowa wykracza

poza zakres zeznań świadka. Ocena czy osoba wskazana do realizacji zamówienia, w

nawiązaniu do warunków określonych w SIWZ, spełnia wymagania, należy do składu

orzekającego. Natomiast zawartość dokumentacji oferty wykonawcy Mennica Polska SA

została dopuszczona jako dowód z dokumentów ( w tym wykaz osób do wykonania

zamówienia, polisa ubezpieczenia oc.). Treść oferty nie może być oceniana przez

wnioskowanych świadków w trakcie ich zeznań, gdyż ocena taka leży w kompetencji składu

10

orzekającego. Dowód z przesłuchania w charakterze strony osoby reprezentującej

wykonawcę Mennica Polska SA był zbędny, gdyż spełnienie wymagań SIWZ w zakresie

posiadanych uprawnień i wymaganych w SIWZ, Izba była w stanie ustalić przez

skonfrontowanie dokumentów oferty wybranego wykonawcy oraz wymagań SIWZ,

w kontekście obowiązujących w tym zakresie unormowań. Przystępujący do odwołania sam

przyznał, że nie jest operatorem telekomunikacyjnym.

Izba rozpatruje odwołanie w granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp.

Odwołujący postawił zarzut, że Mennica Polska S.A. nie jest operatorem sieci

telekomunikacyjnej, a nie wskazała w swojej ofercie jako podwykonawcy operatora

telekomunikacyjnego, który będzie świadczył usługi bezprzewodowego przesyłania danych

między komputerem centralnym a serwisowanymi urządzeniami. Zatem wiadomości

specjalne na temat technicznych uwarunkowań działalności urządzeń, były zbędne dla

rozpoznania sprawy. Z tych względów Izba odmówiła przeprowadzenia dowodów z opinii

wnioskowanych biegłych. Izba była w stanie ocenić samodzielnie, iż zapewnienie

sprawności urządzeń w godzinach funkcjonowania strefy SPPN (w tym prawidłowego,

zgodnego z CET czasu podawanego przez wszystkie urządzenia) oraz zapewnienie

wszystkich materiałów eksploatacyjnych i części zamiennych, według punktu 6 lit. od a do e

formularza oferty Mennicy Polskiej S.A., nie jest tożsame z zapewnieniem łączności GPRS.

Izba natomiast dopuściła dowody z dokumentów, zawartych w aktach sprawy, a złożonych

przez Odwołującego. Izba odmówiła dopuszczenia dowodów złożonych na rozprawie przez

Odwołującego, na okoliczność, iż po przejęciu strefy parkowania przez Przystępującego

wzrosła awaryjność urządzeń parkomatów, gdyż nie są to dowody odnoszące się

bezpośrednio do zarzutów podnoszonych w proteście (braku uprawnień, braku kadry, braku

odpowiedniej polisy). Okoliczność zawarcia umowy między Zamawiającym a Mennicą Polską

S.A. jest natomiast bezsporna.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. i wynosi

5 777 514,12 euro. Protest został wniesiony w dniu 31 października 2008 r. Do rozpoznania

odwołania zastosowanie mają przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu

nadanym ustawą z dnia 4 września 2008 r. w sprawie zmiany ustawy Prawo zamówień

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058).

W postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Odwołującego z ceną brutto 632 498 zł.

miesięcznie i Przystępującego Mennica Polska S.A. z ceną brutto 625 000 zł. miesięcznie,

uznaną za najkorzystniejszą w jedynym kryterium ceny.

Według oświadczeń stron, oferty nadal pozostają zabezpieczone wadium.

W zakresie podnoszonych zarzutów Izba ustaliła co następuje.

11

Zamawiający określił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia między innymi

następujące warunki udziału w postępowaniu.

Zgodnie z rozdziałem I pkt 5.1.1 SIWZ w przetargu mogą brać udział wykonawcy, którzy

posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności jeżeli ustawy

nakładają taki obowiązek .

Pkt 5.1.2 posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem

technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.

Pkt 5.3.2 wykonawca musi mieć do dyspozycji osoby legitymujące się doświadczeniem

i kwalifikacjami odpowiednimi do stanowiska jakie zostaną im powierzone. Wykonawca

przedstawi w ofercie kandydata na każde stanowisko wymienione poniżej.

1. kierownik serwisu, 1 osoba, 1 rok doświadczenia zawodowego,

2. kierownik zmiany, 2 osoby, 1 rok doświadczenia zawodowego,

3. pracownik serwisu, 20 osób, 6 miesięcy doświadczenia.

Pkt 5.3.3.3 wykonawca musi posiadać ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej

w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na

wartość co najmniej 250 000 zł.

W rozdziale I pkt 5.5 Zamawiający postanowił, że ocena spełnienia warunków wymaganych

od wykonawców zostanie dokonana na podstawie oświadczeń i dokumentów wg formuły

„spełnia” „niespełnia”. Nie spełnienie jakiego jakiegokolwiek warunku udziału

w postępowaniu, skutkować będzie wykluczeniem wykonawcy.

Dla udokumentowania potwierdzenia spełnienia wyżej opisanych warunków wykonawcy

zobowiązani byli złożyć:

Rozdział I pkt 6.1.1 SIWZ oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków określonych

art. 22 ust 1 pkt 1–3 według załącznika nr 1,

Pkt 6.1.3 informację o osobach które będą brały udział w wykonaniu przedmiotu zamówienia

(potencjał kadrowy). Informacja musi zawierać dane na temat doświadczenia wskazanych

osób, potwierdzając jednocześnie spełnienie warunku określonego przez Zamawiającego

zał. nr 3 do oferty,

Pkt 6.1.5 aktualny odpis z właściwego rejestru , jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do

rejestru, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,

Pkt 6.1.11 polisę, a w przypadku jej braku inny dokument, że wykonawca jest ubezpieczony

od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, w tym działalności

zgodnej z przedmiotem zamówienia,

Pkt 7.7 w przypadku rozbieżności pomiędzy treścią niniejszej SIWZ, a treścią udzielonych

odpowiedzi jako obowiązujące należy przyjąć treść pisma, zawierającego późniejsze

oświadczenie Zamawiającego,

12

Pkt 10.5 wykonawca nie może zlecić podwykonawcom całości prac objętych niniejszym

zamówieniem. Zamawiający żąda od wykonawcy wskazania w formularzu oferty części

(zakresu) zamówienia, który powierzy podwykonawcom. Analogiczną regulację zawiera par.

7 wzoru umowy. Załącznik nr 3 – potencjał kadrowy obejmuje dane: nazwisko i imię

stanowisko, doświadczenie. W rozdziale IV SIWZ przedmiot zamówienia według opisu, to

serwis (obsługa i utrzymanie) nie więcej niż 1287 sztuk parkomatów Mera – Błonie typ X3

lub kompatybilnych używanych w SPPN w Warszawie. W skład czynności wchodzi:

a) zapewnienie sprawności urządzeń w godzinach funkcjonowania SPPN (w tym

prawidłowego zgodnego z CET czasu podawanego przez wszystkie urządzenia)

oraz zapewnienie wszystkich materiałów eksploatacyjnych i części zamiennych,

b) gwarancja sprawności działania,

c) dbanie o estetykę i wygląd urządzeń,

d) reagowanie na awarie,

e) uruchamianie i utrzymywanie łączności bez dodatkowych opłat ze strony

Zamawiającego pomiędzy urządzeniami a komputerem centralnym Zamawiającego,

f) oznakowanie i programowanie urządzeń w tym także wymiana oprogramowania i

paneli informacyjnych ( nie więcej niż 2 razy na każde 12 miesięcy trwania umowy), w

sposób uzgodniony z Zamawiającym oraz ewentualne prace dodatkowe związane ze

zmianą oprogramowania urządzeń, w szczególności dotyczących zmiany nośnika

oprogramowania.

Z postanowień rozdziału IV pkt III.7 SIWZ wynika, że urządzenia nie wydają reszty.

W punkcie VII.10 SIWZ, że ilość użytkowych danych wygenerowanych przez wszystkie

parkomaty szacuje się na 30 MB/m–c, jako rzeczywistą ilość danych, jakie rejestruje

centralny komputer Zamawiającego. Ilość połączeń transmisji danych GPRS może być

wielokrotnie większa niż ilość danych zarejestrowanych przez komputer. Do wykonawcy

należy zawarcie umowy z operatorem GSM i wybór najkorzystniejszej metody takiego

rodzaju połączeń. W związku z zapisami SIWZ Zamawiający udzielił następujących

odpowiedzi na zapytania wykonawców. „kierownik zmiany winien legitymować się

doświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednim do stanowiska”, „do wykonawcy należy

zawarcie umowy z operatorem sieci GSM, w chwili obecnej jest to sieć Orange.”

Zamawiający przyznał, że funkcjonujące parkomaty w SPPN , nie wydają „reszty”.

Izba zważyła co następuje.

Rację należy przyznać Odwołującemu, że działalność telekomunikacyjna, jak wynika z

przepisów ustawy z 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne, jest działalnością

regulowaną. Powołana ustawa z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej

(Dz. U z 2007 r. nr 155, poz. 1095) w art. 64 ust. 1 stanowi, że działalność przedsiębiorca

13

może wykonywać po uzyskaniu wpisu do rejestru, w tym przypadku przedsiębiorców

telekomunikacyjnych, prowadzonego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej.

Mennica Polska S.A. nie występuje w obrocie gospodarczym, jako zarejestrowany operator

telekomunikacyjny, co zostało przyznane. Nie wskazała oznaczonego operatora

telekomunikacyjnego, jako podwykonawcy. Według Kodu CPV 502 30 000 i opisu

zawartego w rozdziale IV SIWZ, przedmiotem zamówienia są „usługi w zakresie napraw

i konserwacji i podobne usługi osprzętu drogowego i innego sprzętu.” Zatem usługi transmisji

danych GPRS za pomocą sieci radiowej GSM, nie stanowią wprost przedmiotu zamówienia,

jakim jest obsługa i utrzymanie urządzeń. Izba zgadza się z argumentacją Odwołującego o

tyle, że do prawidłowego wykonywania przedmiotu zamówienia w zakresie serwisowania

sprzętu parkomatów, z ustalonym systemem łączności bezprzewodowej, w jakim to

środowisku wymienione urządzenia pracują, konieczne jest od początku ich funkcjonowania

korzystanie przez wybranego wykonawcę z usług zewnętrznych, świadczonych przez

podmioty trzecie. W tym przypadku operatorów sieci telekomunikacyjnych. Taką umowę

równie dobrze mógł zawrzeć bezpośrednio Zamawiający. Powierzył jednak współpracę z

operatorem sieci, wykonawcy przedmiotowego zamówienia, w ramach kompleksowości

usługi serwisowej. Operatorzy telekomunikacyjni nie mają statusu podwykonawcy, w tym

postępowaniu, ponieważ w opisie zamówienia, według podanego kodu CPV, nie zostały

ujęte usługi przesyłania danych między komputerem centralnym a urządzeniami

operatora usługi parkomatów. Wybrany wykonawca nie był zobowiązany wskazywać

przesyłowej, jako podwykonawcy zamówienia. Natomiast wymogiem SIWZ było zawarcie

odrębnej umowy przez wybranego wykonawcę z operatorem świadczącym niezbędne usługi

telekomunikacyjne, na warunkach ustalonych przez wykonawcę zamówienia. Z praktyki

wynika, że przy realizacji zamówień, wykonawcy muszą korzystać z szeregu usług

zewnętrznych, np. usług geodezyjnych przy budowach, usług przewozowych, dostaw

materiałów i temu podobnych. Nie oznacza to jednak, że wszyscy usługobiorcy czy dostawcy

mają status podwykonawców i wykonawca wybrany musi wskazać takich przedsiębiorców

jako swoich podwykonawców. Decydujący jest bezpośredni opis przedmiotu zamówienia.

Opis według kodu CPV, podanego w ogłoszeniu obejmuje usługi w zakresie napraw i

konserwacji i podobne usługi dotyczące osprzętu drogowego i innego sprzętu. Status

podwykonawców mieli by jedynie tacy, którzy na zlecenie wybranego wykonawcy,

bezpośrednio uczestniczyliby w pracach objętych przedmiotem zamówienia, to jest w

serwisowaniu parkomatów. W ocenie Izby wykonawca Mennica Polska S.A. nie musi być

operatorem sieci wpisanym do rejestru urzędowego, a może czynności w tym zakresie

powierzyć firmom wyspecjalizowanym, które zostały wpisane do przedmiotowego rejestru.

Zamawiający nie wymagał legitymowania się przez wykonawcę wpisem do rejestru

przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Nie ma znaczenia, że nie są to usługi standardowe.

14

Łączność do tej pory świadczona jest przez operatora sieci Orange, zatem usługi

przesyłowe tego typu są dostępne na rynku. Można przykładowo wymienić, że w przypadku

korzystania ze stacjonarnych usług łączności telefonicznej, przez wykonawcę realizującego

zamówienie, nie zostałyby postawione zarzuty, że operator tych usług np. Telekomunikacja

Polska S. A. jest podwykonawcą w tym kontrakcie, na potrzeby którego realizowane byłyby

połączenia. Transmisje GSM czy GPRS są jedynie bardziej zaawansowaną technologią

łączności radiowej, z wykorzystaniem przesyłu pakietowego w przypadku GPRS.

Bezsporne i nie wymagające dowodzenia jest, że Mennica Polska S.A. nie wskazała w

swojej ofercie operatora telekomunikacyjnego jako podwykonawcy. W ocenie Izby było to

prawidłowe. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp przez

zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy za nie przedstawienie odpisu z rejestru

operatorów telekomunikacyjnych i braku uprawnień do prowadzenia w tym zakresie

działalności, nie znalazł potwierdzenia.

Z powołanego wyżej opisu przedmiotu zamówienia, rozdział IV pkt 5.3 SIWZ wynika, że

serwisowane będą parkomaty obsługujące wiele stanowisk parkingowych, umożliwiające

wnoszenie opłat przy pomocy karty elektronicznej i bilonu nie wydające „reszty”. W rozdziale

I pkt 5.3.1 SIWZ Zamawiający wymagał doświadczenia zawodowego wykonawcy, w zakresie

serwisowania urządzeń do automatycznego poboru lub wydawania środków pieniężnych

wydających jednocześnie pokwitowania, ( wymienił między innymi doświadczenie w

serwisowaniu parkomatów, bankomatów, urządzeń kontroli wjazdu i wyjazdu). Odwołujący

nie przedstawił żadnych zarzutów odnoszących się do doświadczenia Mennicy Polskiej S.A.

jako wykonawcy. Tak sprecyzowany warunek nie odnosi się do kwalifikacji i doświadczenia

zawodowego osób wskazanych do realizacji zamówienia. Na stronie 7–8 oferty Mennicy

Polskiej S.A. zawarty jest załącznik nr 3 – potencjał kadrowy zawierający nazwiska, funkcję,

doświadczenie w latach pracy. Na stronach od 9–38 oferty wybranego wykonawcy, zostały

podane nazwiska i imiona osób wymienionych w wykazie nr 3, oraz ich miejsca zatrudnienia

i sprawowane stanowisko. W piśmie oddalającym protest, Zamawiający słusznie wskazał, że

zgodnie z SIWZ wymagał tylko informacji o osobach, które będą brały udział w wykonaniu

przedmiotu zamówienia poprzez wypełnienie załącznika nr 3 do oferty, w którym żądał

podania wyłącznie imion i nazwisk, stanowisk i lat pracy osób, którzy będą zaangażowani w

wykonywanie zamówienia. Uzupełnieniem oświadczenia, co do posiadania przez

wykonawców potencjału osobowego, było oświadczenie zawierające się w załączniku nr 1

do oferty o spełnianiu warunków z art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp. Tak samo prawidłowo

Zamawiający wskazał, że złożenie oświadczeń przez Mennica Polska S.A. o treści zawartej

w załączniku nr 1 do oferty, wyczerpywało wymagania , co do zapewnienia właściwej kadry

na potrzeby wykonania zamówienia. Mennica Polska S.A. do oferty załączyła oprócz

15

załącznika nr 3 – wykazu osób przeznaczonych do wykonania zamówienia, także ich dane,

co do doświadczenia zawodowego i kwalifikacji, zgłaszając większą ilość osób niż

wymagana na stanowisku kierownika zmiany, czy pracownika serwisu. Okoliczność

bezsporną między stronami stanowi, że Zamawiający nie wymagał tych dokumentów dla

wykazania spełnienia warunków udziału. Zatem nie mogą one stanowić podstawy do oceny,

czy wykazany potencjał kadrowy jest odpowiedni do wykonania zamówienia. Izba podzieliła

stanowisko Zamawiającego, że wystarczające w tym zakresie jest oświadczenie

wykonawcy, zawarte w załączniku nr 1 i 3, to jest w wykazie osób przewidzianych do

realizacji zamówienia i oświadczeniu składanym w oparciu o art. 22 ust. 1 pkt 1–3 Pzp.

Wbrew stanowisku Odwołującego, kierownik serwisu, kierownik zmiany, pracownik serwisu,

nie muszą spełniać warunku doświadczenia zawodowego wyłącznie przy obsłudze

parkomatów i urządzeń ściśle im odpowiadających np. bankomatów. W ocenie Izby

wystarczające są w tym zakresie kwalifikacje zawodowe odpowiednie do obsługi tego typu

urządzeń jak parkomaty, ( np. w zawodzie mechanika , elektronika, mechatronika itp.) dające

możliwość obsługi urządzeń precyzyjnych, łączących funkcje mechaniczne i elektroniczne

oraz osób posiadających praktykę zawodową przy obsłudze tego typu urządzeń. Nie ma

znaczenia wyjaśnienie udzielone przez Zamawiającego w innym postępowaniu, że nie jest

wystarczającym doświadczeniem serwisowanie urządzeń typu kas fiskalnych, itp. Rodzaj

stanowisk ich ilość, lata doświadczenia osób wskazanych w ofercie wykonawcy Mennica

Polska SA zostały podane tak jak przewidywała specyfikacja. Zdaniem Izby przedłożony

załącznik Nr 3 jest prawidłowy, zatem brak podstaw do wykluczenia tego wykonawcy za

niespełnienie warunków udziału, z tytułu nie wykazanie potencjału kadrowego do

wykonania zamówienia. Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1

pkt 2 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp.

Mennica Polska S.A. na stronie 63 oferty przedłożyła certyfikat nr 1A do Generalnej Umowy

ubezpieczenia Polisy nr 104–1BKS 199/2008 wystawiony przez PZU SA, z którego wynika

udzielenie ochrony ubezpieczeniowej w zakresie ubezpieczenia od odpowiedzialności

cywilnej w ramach generalnej umowy ubezpieczenia na okres od 1.03.2008 do 28.02.2009 r.

do sumy gwarancyjnej 13 000 000 zł. Warunki i zakres ubezpieczenia zgodny z generalną

umową – polisą numer jak wyżej. Dodatkowe klauzule zgodne z załącznikiem nr 1 do umowy

generalnej. Treść tego dokumentu nie podaje zakresu ubezpieczenia w związku z

prowadzoną działalnością, z którego by wynikało że szkody, które mogą wynikać z realizacji

tego zamówienia, zostaną Zamawiającemu zrekompensowane przez ubezpieczyciela w

ramach powołanej polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Nie oznacza to, że

wykonawca ten winien być od razu wykluczony, a jego oferta odrzucona z tej przyczyny.

Obowiązkiem Zamawiającego przed dokonaniem wyboru oferty, było z urzędu wezwanie

16

wykonawcy, który nie złożył wymaganego dokumentu, lub gdy dokument zawiera braki, o

uzupełnienie w terminie wyznaczonym, o czym stanowi art. 26 ust. 3 Pzp. Izba jedynie w

zakresie stwierdzonych braków w dokumencie ubezpieczenia oc. uwzględniła zarzuty

Odwołującego dotyczące naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp. w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3

Pzp, gdyż zarzut nie złożenia dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie oc.

(wiarygodność finansową) Mennicy Polskiej S.A. znalazł potwierdzenie. Nie znalazł

potwierdzenia zarzut Odwołującego, że nieprawdziwe Mennica Polska S.A. złożyła

oświadczenia, mające wpływ na wynik postępowania, zatem brak podstaw do przypisywania

Zamawiającemu naruszenia art. 24 ust 2 pkt 2 Pzp. Izba nie stwierdziła również naruszenia

art. 7 ust. 1 Pzp – nierównego traktowania wykonawców.

Z przedstawionych względów, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu

dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, poprzedzonej wezwaniem Mennicy

Polskiej S.A. do złożenia dowodu zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności

cywilnej, z podaniem zakresu ubezpieczenia prowadzonej działalności gospodarczej.

Przedstawiony aneks do Generalnej Umowy Ubezpieczeniowej Nr 2 Polisa nr 104–1/BKS

199/2008 odnosi się wyłącznie do umowy między Mennicą Polską S.A. a Zamawiającym

oznaczonej NDZP/175/W/48/08 o realizację zamówienia udzielonego z wolnej ręki na

serwisowanie parkomatów do czasu ostatecznego wyboru oferty w niniejszym postępowaniu

i zawarcia umowy do 2012 r., a więc nie stanowi potwierdzenia posiadania ubezpieczenia oc.

wykonawcy, jakiego wymagał Zamawiający.

W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji, na podstawie art.

191 ust 1 i 2 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego

pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt

sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9

lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,

poz. 886 ze zmianami).

17

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

18