KIO 1305/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1305/08

KIO/UZO 1319/08

WYROK

z dnia 1 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Członkowie: Agnieszka Trojanowska

Renata Tubisz

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2008 r. w Warszawie odwołań

skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 listopada

2008 r. do łącznego rozpoznania,

wniesionych przez:

A. „ENERGOPOL-POŁUDNIE” S.A., ul. Jedności 2, 41-208 Sosnowiec,

B. Przedsiębiorstwo Budowy Dróg DROGOPOL-ZW Sp. z o.o., ul. Siemianowicka 52d,

40-301 Katowice

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Sosnowiec, ul. Zwycięstwa 20,

41-200 Sosnowiec protestów:

A „ENERGOPOL-POŁUDNIE” S.A., ul. Jedności 2, 41-208 Sosnowiec z dnia 20

października 2008 r.

B Przedsiębiorstwo Budowy Dróg DROGOPOL-ZW Sp. z o.o., ul. Siemianowicka 52d,

40-301 Katowice z dnia 21 października 2008 r.

przy udziale wykonawców:

w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1305/08:

- Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego i Usług Różnych WADMAR Sp. jawna W.

Dzięcioł H. Musiał, ul. Gwiezdna 1, 41-218 Sosnowiec 3,

- Przedsiębiorstwa Budowy Dróg DROGOPOL-ZW Sp. z o.o., ul. Siemianowicka 52d,

40-301 Katowice,

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1319/08:

- Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego i Usług Różnych WADMAR Sp. jawna W.

Dzięcioł H. Musiał, ul. Gwiezdna 1, 41-218 Sosnowiec 3 zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

- „ENERGOPOL-POŁUDNIE” S.A., ul. Jedności 2, 41-208 Sosnowiec zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

orzeka:

1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

z uwzględnieniem oferty Odwołującego, tj. „ENERGOPOL-POŁUDNIE” S.A.

2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Miasto Sosnowiec, ul. Zwycięstwa 20,

41-200 Sosnowiec i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

A koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote

zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „ENERGOPOL-POŁUDNIE”

S.A., ul. Jedności 2, 41-208 Sosnowiec,

B koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote

zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budowy

Dróg DROGOPOL-ZW Sp. z o.o., ul. Siemianowicka 52d, 40-301 Katowice,

2) dokonać wpłaty kwoty 11 264 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy dwieście

sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty

strony, w tym:

A kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero

groszy) przez Gmina Miasto Sosnowiec, ul. Zwycięstwa 20,

41-200 Sosnowiec na rzecz „ENERGOPOL-POŁUDNIE” S.A., ul. Jedności

2, 41-208 Sosnowiec stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,

B kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero

groszy) przez Gmina Miasto Sosnowiec, ul. Zwycięstwa 20,

41-200 Sosnowiec na rzecz Przedsiębiorstwo Budowy Dróg DROGOPOL-

ZW Sp. z o.o., ul. Siemianowicka 52d, 40-301 Katowice stanowiącej

uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień

Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym

A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy

dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów

własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:

A kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset

sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz „ENERGOPOL-

POŁUDNIE” S.A., ul. Jedności 2, 41-208 Sosnowiec

B kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset

sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwo

Budowy Dróg DROGOPOL-ZW Sp. z o.o., ul. Siemianowicka 52d, 40-301

Katowice.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu

nieograniczonego na roboty budowlane w zakresie budowy dróg na osiedlu Środula

w Sosnowcu wraz z kanalizacją sanitarną i deszczową oraz w zakresie sieci wodociągowej,

energetycznej i telekomunikacyjnej w ramach zadania inwestycyjnego p.n.: „Budowa dróg na

oś. Środula w Sosnowcu wraz z kanalizacja – etap II”, nr ref. WIM 3410-638/08 zostało

wszczęte przez Gminę Sosnowiec, Al. Zwycięstwa 20, 41-200 Sosnowiec, zwaną dalej:

„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 203201-2008 z dnia

29.08.2008 r.

W dniu 16.10.2008 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego

postępowania przetargowego zawiadomienie z dnia 14.10.2008 r. o wyborze oferty:

Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego i Usług Różnych „WADMAR" Sp. J., W. Dzięcioł,

H. Musiał, ul. Gwiezdna 1,41-218 Sosnowiec zwanego dalej: „WADMAR. Sp. J.” na kwotę:

7 035 965,66 PLN brutto (oferta nr 7).

Drugie miejsce w rankingu oceny ofert zajęła oferta: Przedsiębiorstwa Budowy Dróg

„DROGOPOL - ZW" Sp. z o. o., ul. Siemianowicka 52 d, 40-301 Katowice (oferta nr 3) zwana

dalej: „DROGOPOL - ZW. Sp. z o. o.” albo „Protestującym” albo „Odwołującym” w odwołaniu

o sygn. akt: KIO/UZP/1319/08.

Jednocześnie informując m. in., że: odrzuca ofertę firmy: „ENERGOPOL -

POŁUDNIE" S.A., ul. Jedności 2, 41-208 Sosnowiec (oferta nr 4) zwanej dalej:

„ENERGOPOL - POŁUDNIE. S.A.” albo „Protestującym” albo „Odwołującym” w odwołaniu

o sygn. akt: KIO/UZP/1305/08.

W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający powołał się na pkt. 25.1 a SIWZ, w którym

ustalił, iż: „kosztorys ofertowy należy opracować w oparciu o przedmiary robót ….”.

Stwierdził, że w kosztorysie ofertowym w poz. 1 dla robót „Kanalizacja etap II" jest 447,446

m 3 , a winno być 477,446 m 3 - zgodnie z przedmiarem. Odrzucenie nastąpiło na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst

jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej: „Pzp”, gdyż Zamawiający uznał, iż

treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej:

„SIWZ”.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1305/08

W dniu 20.10.2008 r. (wpływ bezpośredni) na podstawie art. 179 ust. 1 oraz art. 180

ust. 1 i 2 Pzp: ENERGOPOL - POŁUDNIE. S.A. wniosło protest wobec czynności

Zamawiającego, tj.:

1. badania ofert - poprzez przyjęcie, że oferta Protestującego podlega odrzuceniu

z postępowania,

2. oceny ofert - poprzez przyjęcie, że oferta Protestującego nie podlega punktacji (ocenie)

ofert.

Działania Zamawiającego naruszają, zdaniem Protestującego art. 7, art. 87, art. 89

ust. 1 pkt. 2) oraz art. 92 Pzp oraz przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jak

i przepisy ustawy finpubl w zakresie art. 35 ust. 3 pkt. 1) i ustawy o ndfinpubl w zakresie art.

17.

W tym stanie rzeczy Protestujący wniósł o:

1. powtórzenie czynności badania ofert - w następstwie której nastąpi przywrócenie oferty

Protestującego do postępowania,

2. powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności

w odniesieniu do wszystkich ważnych ofert.

3. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o to zamówienie publiczne

w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.

Protestujący stwierdził, iż badanie i ocena ofert zostało dokonane z obrazą zapisów

Pzp. Zarzuty odniósł do następujących czynności Zamawiającego:

Po pierwsze, badania ofert. Protestujący wskazał, iż spełnił wszelkie warunki udziału

w postępowaniu i nie podlega wskazanej regulacji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Oferta

Protestującego podlega rozpatrywaniu, gdyż nie jest niezgodna z ustawą, a jej treść

odpowiada treści SIWZ, jej złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji, jest ważna

na gruncie odrębnych przepisów i nie zawiera błędu w obliczeniu ceny oferty, nie posiada

oczywistej omyłki rachunkowej nie dającej się poprawić, w tym miejscu Protestujący wyraził

także zgodę na poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej i rachunkowej, nie zawiera również

rażąco niskiej ceny i oferta Protestującego jest ważna na podstawie odrębnych przepisów.

Stwierdził także, iż spełnia wszystkie warunki danego postępowania, jego oferta jest ważna,

gdyż zawiera wszystkie załączniki wskazane w zaproszeniu do złożenia oferty zwłaszcza

w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.

Protestujący podniósł, iż Zamawiający niesłusznie stawia mu zarzuty

nieodpowiedniości treści oferty z wymaganiami SIWZ dotyczącymi przedmiotu zamówienia,

a szczególności jego wyceny, tj. że w rzeczowej pozycji przedmiarowej Protestujący wskazał

nieprawidłową wartość jednostki przedmiarowej. W rzeczowym kosztorysie: „Kanalizacja

etap II" poz. 1 – podkreślił, iż co prawda wskazał wartość 447,446 m³ a winno być 477,446

m³. Jednakże, w stosunku do pozycji przedmiarowych, które wskazał Zamawiający

przedmiarami robót, można je było traktować jako elementy pomocnicze zgodnie z zapisami

IDW pkt. 10.1, 10.2 w związku z rozdz. 23 i wycenić za pomocą kosztorysów szczegółowych

względem rzeczywiście zaistniałych ilości, co nie ma wpływu na wyliczenie ceny oferty jako

ryczałtu cenowego.

Nie bez znaczenia, zdaniem Protestującego, jest też formuła wynagrodzenia

pokazana w zał. Nr 1 - FO- pkt. 3 oraz w zał. Nr 2 paragraf 3 klauzula 1- „(….) za wykonane

roboty wykonawca otrzyma wynagrodzenie ustalone na bazie kosztorysu ofertowego oraz

innych kosztów określonych w ofercie (....)”.

Zdaniem Protestującego, zaoferowany został cały zakres wymaganych robót, który

został wskazany oraz poprawnie wyceniony, zgodnie z wymogami zapisów SIWZ.

Protestujący wykona kompleksowo zadanie zgodnie z dokumentacją projektową, STWiORB,

prawem budowlanym i sztuka budowlaną.

Jeżeli Zamawiający miał tu wątpliwość, jak wskazał Protestujący, to powinien

skorzystać z regulacji art. 87 ust. 1 Pzp - skorzystać z instytucji oczywistej omyłki pisarskiej -

zamiast odrzucać naszą ofertę i wybrać ofertę znacznie droższą. Zastosowanie tej regulacji,

zgodnie z komentarzem Prawo Zamówień Publicznych pod redakcją Prezesa UZP T.

Czajkowskiego z 2006 r., ma miejsce w odniesieniu li tylko do przedmiotu zamówienia:

„Treść oferty nie odpowiada treści SIWZ gdy została sporządzona niezgodnie

z postanowieniami specyfikacji. Nie pozostaje w takiej niezgodności oferta wariantowa

w zakresie, w jakim przedstawia odpowiadający istocie tej oferty, odmienny niż określony

przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia (patrz komentarz do art. 82)

Zważywszy, że rozważany przepis dotyczy wyłącznie niezgodności treści oferty z treścią

SIWZ, a contrario należy przyjąć, że nie może on stanowić podstawy odrzucenia oferty

w razie niezgodności formy oferty z postanowieniami specyfikacji".

Jak wykazano, zdaniem Protestującego, Ustawodawca poprzez przywołany

komentarz, dopuszcza alternatywną formę opisu i wyliczenia pozycji odnoszącej się do

przedmiotu zamówienia. W omawianym przypadku, zdaniem Protestującego mamy do

czynienia z alternatywnym sposobem wyliczenia pozycji przedmiarowe.

Nie bez znaczenia jest także, fakt zastosowania przez ustawodawcę nowego

przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 1 - 3) Pzp, który będzie miał zastosowanie do tego postępowania

w środku ochrony prawnej: „ Zamawiający poprawia w ofercie:

1) oczywiste omyłki pisarskie,

2) omyłki rachunkowe z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych

poprawek,

3} inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty"

Tym samym, zdaniem Protestującego, jego oferta nie podlega odrzuceniu z regulacji

art. 89 ust. 1 pkt. 2) Pzp.

Po drugie, oceny ofert - poprzez błędne przyjęcie, że oferta Protestującego nie

podlega punktacji (ocenie) ofert.

Tymczasem, jak wskazał Protestujący, jego oferta podlega rozpatrywaniu i jest ważna

z przyczyn wskazanych powyżej i tym samym powinna brać udziału w punktacji (rankingu

ofert), zmierzającym do wyłonienia najkorzystniejszej oferty.

Wskazane wyżej czynności Zamawiającego naruszają interes prawny Protestującego.

Jego ważna oferta nie była rozpatrywana na równi z innymi ofertami i została niesłusznie

odrzucona. Wobec faktu, iż Zamawiający jej nie rozpatrywał i nie ocenił, niniejsze

doprowadziło do wadliwej punktacji oferty najkorzystniejszej. Oferta Protestującego po

poprawieniu oczywistej omyłki pisarskiej jest najkorzystniejsza.

Powyższe działanie Zamawiającego narusza zasadę równego traktowania

wykonawców, wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp, mogących zrealizować dane zamówienie

publiczne zgodnie z prawnymi wymogami Zamawiającego oraz narusza zasadę

obiektywizmu i bezstronności.

Protestujący przywołał także, że z chwilą wejścia do Unii Europejskiej (UE)

z dniem 01.05.2004, władze Polski zobowiązały się do stosowania dyrektywy UE z dnia

21.12.1989 r. nr 89/665/EWG dotyczącej koordynacji przepisów prawnych

i administracyjnych odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie

udzielania zamówień publicznych na dostawy i roboty budowlane. Złożyły również

deklarację, że polskie prawo jest zgodne z prawem UE. Z powyższego wynika, zdaniem

Protestującego, że dotychczasowa interpretacja interesu prawnego Wykonawcy

w postępowaniu o zamówienie publiczne w zakresie jego działań prowadzących do

przeciwdziałania udzielenia zamówienia publicznego podmiotowi nieuprawnionemu

w konsekwencji naruszenia przepisów Pzp, musi ulec zmianie i nie może być ograniczana do

interesu prawnego uzyskania zamówienia w danym postępowaniu.

Zgodnie bowiem z art. 1 ust 3 Dyrektywy nr 89/665/EWG: „Państwa członkowskie

zapewnią że środki odwoławcze, zgodnie ze szczegółowymi przepisami, które państwa

członkowskie mogą wprowadzić, są dostępne co najmniej każdemu podmiotowi, który ma lub

miał interes w uzyskaniu danego zamówienia publicznego na dostawy lub roboty budowlane,

w przypadku, gdy taki podmiot doznał uszczerbku lub zagraża mu doznanie uszczerbku

w wyniku domniemanego naruszenia przepisów. W szczególności, państwa członkowskie

mogą wymagać od takiego podmiotu uprzedniego powiadomienia zamawiającego

o domniemanym naruszeniu przepisów i o zamiarze skorzystania ze środków

odwoławczych”. Wskazana dyrektywa, w opinii Protestującego, nie ogranicza dostępu do

środków odwoławczych tylko w przypadku naruszenia interesu prawnego, ale umożliwia taki

dostęp przy naruszeniu każdego interesu.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1319/08

W dniu 21.10.2008 r. (wpływ bezpośredni) na podstawie art. 180 Pzp: DROGOPOL -

ZW. Sp. z o. o. wniosła protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w toku

niniejszego postępowania o zamówienie publiczne, zarzucając Zamawiającemu naruszenie

art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez nie odrzucenie oferty, która winna

zostać odrzucona, a następnie jej wybór jako najkorzystniejszej.

Protestujący stwierdził, iż oferta uznana za najkorzystniejszą przez Zamawiającego

winna zostać odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zgodnie bowiem

z pkt 10.4 SIWZ wykonawcy obowiązani byli złożyć wraz z ofertą kosztorysy ofertowe

sporządzone według przedmiarów załączonych do SIWZ. Sposób sporządzenia kosztorysów

określony został w pkt 25.1 SIWZ i narzucał na Wykonawców między innymi poniższe

warunki:

• „kosztorys winien obejmować wszystkie pozycje wyszczególnione w przedmiarze robót 1 ,

• „opisy robót w pozycjach kosztorysowych powinny odpowiadać opisom w przedmiarach

robót,

tymczasem, jak wskazał Protestujący, kosztorysy złożone przez wybranego Wykonawcę

zawierają dużą liczbę niezgodności z przedmiarami robót, będącymi podstawą do ich

złożenia, a mianowicie:

1) Kosztorys ofertowy „Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap II":

a) poz. 9.1.1 str. 44 oferty: brak krotności - 4, którą należało wprowadzić zgodnie z pismem

wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 odpowiedź na pytanie 32,

b) poz. 13.1.2 str. 44 oferty: brak zapisu: kładki dla pieszych - śr. długość 3,5 m

- 16 szt. jak jest w przedmiarze robót,

c) poz. 18.1.3 str. 44 oferty: brak zapisu: rury PVC kielichowe typ ciężki:

DN=160/4.7 mm - jak jest w przedmiarze robót,

d) poz. 19.1.3 str. 44 oferty: brak zapisu: rury PVC kielichowe typ ciężki:

DN=200/5,9 mm - jak jest w przedmiarze robót,

e) poz. 26 str. 45 oferty: brak zapisu: włazy kanałowe o nośności 40 T zgodnie

z pismem wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 odpowiedź na pytanie 22,

f) poz. 28.1.3 str. 45 oferty: brak zapisu: włazy kanałowe o nośności 40 T zgodnie z pismem

wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 22,

g) poz. 46.2.1 str. 46 oferty: brak krotności (4 S) zgodnie z pismem wyjaśniającym

Zamawiającego z dn. 17.09.08 odpowiedź na pytanie 32,

h) poz. 50.2.2 str. 46 oferty: brak zapisu: kładki dla pieszych - śr. długość 3,5 m

- 10 szt. jak jest w przedmiarze robót,

i) poz. 65.2.3 str. 46 oferty: brak zapisu: włazy kanałowe o nośności 40 T zgodnie z pismem

wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 odpowiedź na pytanie 22,

j) poz. 71.2.3, 72.2.3, 73.2.3. str. 47 oferty: jednostką obmiarową jest „odc.-1 próba",

a powinno być zgodnie z przedmiarem robót „próba".

2) Kosztorys ofertowy „Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap III":

a) poz. 7.1.1 str. 50 oferty: brak krotności (4 S), którą należało uwzględnić zgodnie

z pismem wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 32,

b) poz. 27 str. 51 oferty: brak zapisu: włazy kanałowe o nośności 40 T zgodnie

z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie 22 w piśmie wyjaśniającym z dn. 17.09.08 r.,

c) poz. 33.1.3, 34.1.3, str. 52 oferty: jednostką obmiarową jest „odc.-1 próba", a powinno być

zgodnie z przedmiarem robót „próba",

d) poz. 35.2.1 str. 51 oferty: w opisie pozycji jest „Wykopy liniowe o szerokości 0,8 -2,5 m

i głębokości do 3,0 m...", a powinno być „Wykopy liniowe o, szerokości 0,8-2,5 m

i głębokości 3,0 m...." zgodnie z zapisem w przedmiarze robót,

e) poz. 38.2.1 str. 51 oferty: w opisie pozycji jest „Ażurowe umocnienie ścian wykopów....;

wyk. o szerokości do 1 m...", a powinno być „Ażurowe umocnienie ścian wykopów....;

wyk. o szerokości 1 m..." zgodnie z zapisem w przedmiarze robót,

f) poz. 43.2.1 str. 52 oferty: brak krotności 4 S, która powinna być zgodnie z pismem

wyjaśniającym Zamawiającego z dnia 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 32,

g) poz. 62.2.3 str. 52 oferty: powinno być zapisane: włazy kanałowe o nośności 40 T

zgodnie z pismem wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na

pytanie nr 22,

h) poz. 69.2.3, 70.2.3, str. 53 oferty - jednostką obmiarową jest „odc.-1 próba", a powinno

być zgodnie z przedmiarem robót „próba".

3) Kosztorys ofertowy „Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap IV":

a) poz. 9.1.1 str. 56 oferty: powinna być krotność 4 S (brak jej) zgodnie z pismem

wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 32,

b) poz. 26.1.3 i 54.2.3 str. 57 oferty: brak zapisu włazy kanałowe o nośności 40 T zgodnie

z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie 22 w piśmie wyjaśniającym z dn. 17.09.08 r.,

c) poz. 30.1.3, 31.1.3, str. 57 oferty oraz poz. 59.2.3, 60.2.3 str. 58 oferty: jednostką

obmiarową jest „odc.-1 próba", a powinno być zgodnie z przedmiarem robót

„próba",

d) poz. 38.2.1 str. 57 oferty powinna być krotność 4 S (brak jej) zgodnie z pismem

wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie nr 32,

e) poz. 32.2.1 str. 58 oferty: w opisie pozycji jest „Wykopy liniowe o szerokości 0,8 -2,5 m

i głębokości do 3,0 m...", a powinno być „Wykopy liniowe o szerokości 0,8-2,5 m

i głębokości 3 m..." zgodnie z przedmiarem robót,

f) poz. 34.2.1 str. 57 oferty: w opisie pozycji jest „Ażurowe umocnienie ścian wykopów....;

wyk. o szerokości do 1 m...", a powinno być „Ażurowe umocnienie ścian wykopów....;

wyk. o szerokości 1 m..." zgodnie z przedmiarem robót,

g) poz. 54.2.3 str. 58 oferty brak zapisu „włazy kanałowe 40 T" zgodnie z pismem

wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie nr 22.

4) Kosztorys ofertowy „Wodociąg":

a) poz. 1.1 str. 61 oferty: w opisie jest "wykopy liniowe w gruncie suchym ... i głębokości do

1,5 m ..." a powinno być „wykopy liniowe w gruncie suchym ... i głębokości 1 m ..."

zgodnie z przedmiarem robót,

b) poz. 3.1 str. 61 oferty: w opisie pozycji jest „umocnienie ażurowe palami szalunkowymi

stalowymi (wypraskami) wraz z ich rozbiórką w gruntach suchych ... o szer. do 1 m ..."

a powinno być „umocnienie ażurowe palami szalunkowymi stalowymi (wypraskami) wraz

z ich rozbiórką, ścian wykopów w gruntach suchych ... o szer. Im ..." zgodnie

z przedmiarem robót,

c) poz. 6.1 str. 61 oferty: brak krotności = 4 S zgodnie z pismem wyjaśniającym

Zamawiającego z dn. 17.09.08 odpowiedź na pytanie nr 32,

d) poz. 10.2.3 str. 61 oferty: brak zapisu „... kładki dla pieszych śr. dł. 3,0m - 1 szt." jak

powinno być zgodnie z przedmiarem robót,

e) w poz. 15.3 do 22.3 str. 61 oferty uwzględniono wykopy umocnione a należało uwzględnić

wykopy nie umocnione zgodnie z odpowiedzią na pytanie 18 pisma Zamawiającego

z dnia 17.09.08 r.,

f) poz. 19.3 str. 61 w opisie poz. jest „...(tuleje kołnierzowe na luźny kołnierz / o średnicy

zewnętrznej do 90 mm …), a powinno być „... o śr. zewnętrznej do 63 mm ..." zgodnie

z przedmiarem robót,

g) poz. 17.3 str. 61 oferty: brak opisu:

• kolano 90° z PE 100 SDR 17 d=200 mm 2=2,00 szt.

• trójnik równoprzelotowy PE 100 SDR 17 d=200 mm 1 = 1,00 szt.

• zaślepka PE 80 SDR 11 d=50 mm 15=15,00 szt.,

h) poz. 31 str. 62 oferty: jednostka obmiarowa jest 200 m - 1 próba a powinno być „próba"

zgodnie z przedmiarem robót,

i) poz. 32 str. 62 oferty: jednostka obmiarowa jest 10 m różnicy a powinno być odc. = 10m

zgodnie z przedmiarem robót,

j) poz. 33 str. 62 oferty: jednostka obmiarowa jest 200 m - 1 próba a powinno być „próba"

zgodnie z przedmiarem robót,

k) poz. 34 str. 62 oferty: jednostka obmiarowa jest 10 m różnicy a powinno być odc. = 10m

zgodnie z przedmiarem robót,

I) poz. 35 str. 62 oferty: jednostka obmiarowa jest 200 m - 1 próba a powinno być „próba"

zgodnie z przedmiarem robót,

m) poz. 36 str. 62 oferty: jednostka obmiarowa jest 10 m różnicy a powinno być odc. = 10m

zgodnie z przedmiarem robót,

n) poz. 37 i 38 str. 62 oferty: jednostka obmiarowa jest odc. 200 m a powinno być „odcinek"

zgodnie z przedmiarem robót,

o) poz. 39.3 do poz. 41.3 str. 62 oferty: jednostka obmiarowa jest 10 m różnicy a powinno

być odc.=10m zgodnie z przedmiarem robót.

5) Kosztorys ofertowy „Część drogowa - etap II":

a) poz. 3.1 i 5.1 str. 65 oferty: brak krotności=1,5 zgodnie z pismem wyjaśniającym

Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 30,

b) poz. 4.1 str. 65 oferty: brak krotności=1,667 zgodnie z pismem wyjaśniającym

Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 26,

c) poz. 15.1 str. 65 oferty: powinna być krotność 4 S zgodnie z pismem wyjaśniającym

Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 32,

d) poz. 18.2.str. 65 oferty: brak zapisu „zasypanie wykopów kontrolnych dla lokalizacji

uzbrojenia podziemnego",

e) poz. 23.2 str. 65 oferty: powinna być krotność=5 zgodnie z pismem wyjaśniającym

Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 32,

f) poz. 28.2 str. 65 oferty: brak zapisu „na dalsze 4 km" oraz krotności=4 zgodnie z zapisem

w przedmiarze robót oraz pismem wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r.

odpowiedź na pytanie 32,

g) poz. 29.3 str. 66 oferty: brak krotności=0,875 zgodnie z pismem wyjaśniającym

Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 34,

h) poz. 31.3 i 32.3 str. 66 oferty: brak krotności=2 i 1,5 zgodnie z pismem wyjaśniającym

Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 35,

i) poz. 40.5 str. 66 oferty: brak zapisu asfalt D-50 oraz krotności =1,25 zgodnie z pismem

wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 36,

j) poz. 42.5 str. 66 oferty: brak współczynnika R=1,10 zgodnie z przedmiarem robót,

k) poz. 43 str. 66 oferty: brak krotności =2,

I) poz. 44 i 45 str. 66 oferty: nie powinno być zapisu „z wypełnieniem spoin piaskiem"

zgodnie z przedmiarem robót,

m) poz. 47.7.str. 66 oferty: brak krotności = 5 zgodnie z pismem wyjaśniającym

Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 26.

6) Kosztorys ofertowy „Część drogowa - etap III":

a) poz. 3.1, 4.1, 14.1, 22.2, 29.3, 31.3, 32.3, 33.3, 43.5, 49.7 str. 69-70 oferty:

brak krotności = 4 w wymienionych pozycjach - pismo Zamawiającego z dnia 17.09.08 r.

odpowiedź na pytanie 26, 30, 32 oraz z dnia 19.09.08 r.,

b) poz. 28.2 str. 69 oferty: brak zapisu na „dalsze 4 km" oraz krotność = 4 -zgodnie

z zapisem w przedmiarze robót i wyjaśnieniami Zamawiającego z dn. 17.09.08 r.

odpowiedź na pytanie nr 32.

7) Kosztorys ofertowy „Część drogowa - etap IV":

a) poz. 3, 4, 5, 16, 23, 24, 26, 35, 38 str. 73 - 74 oferty: brak krotności w odpowiedniej

wysokości zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 26,

30, 32 oraz z dnia 19.09.08 r.,

b) poz. 17 i 18 str. 73 oferty: brak zapisu „dla lokalizacji uzbrojenia podziemnego" zgodnie

z przedmiarem robót,

c) poz. 26 str. 73 oferty: brak zapisu „...warstwa mrozoodporna z gruntu..." zgodnie

z przedmiarem robót,

d) poz. 29 str. 74 oferty: brak zapisu „...warstwa odcinająca z piasku..." zgodnie

z przedmiarem robót,

e) poz. 35 str. 74 oferty: brak zapisu „asfalt D50" - zgodnie z pismem Zamawiającego

z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie nr 23,

f) poz. 37 str. 74 oferty: brak współczynnika do R=1,10 zgodnie z przedmiarem robót.

8) Kosztorys ofertowy „Przebudowa sieci rozdzielczo - oświetleniowej ul. Wapienna":

a) poz. 28 str. 82 oferty: brak zapisu „Oprawy oświetleniowe zew. Cambridge CD 580

z źródłem światła CDM - T 100W" zgodnie z pismem Zamawiającego z dn. 17.09.08 r.

odpowiedź na pytanie nr 44,

b) poz. 37 str. 82 oferty: w kosztorysie opis pozycji jest: „...przewodów wyrównawczych

bednarka....", a powinno być „...przewodów wyrównawczych w wykopie - bednarka..."

zgodnie z przedmiarem robót,

c) poz. 43 i 44 str. 82 oferty: nie powinno być krotności zgodnie z odpowiedzią

Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. na pytanie 26.

9) Kosztorys ofertowy - „Linia oświetleniowa ul. Michałkowicka i Krasińskiego":

a) poz. 13 str. 85 oferty: w opisie pozycji jest „...przewodów wyrównawczych bednarka....",

a powinno być „....przewodów wyrównawczych w wykopie - bednarka..." zgodnie

z opisem w przedmiarze robót,

b) poz. 15 str. 85 oferty: jednostka miary jest „km", a powinno być „m" zgodnie z pismem

Zamawiającego z dn. 17.09.08 odpowiedź na pytanie 42,

c) poz. 17 str. 85 oferty: brak zapisu „Oprawa oświetlenia zewnętrznego Cambridge

CDS 580 z źródłem światła CDM - T 100W" zgodnie z pismem Zamawiającego z dn.

17.09.08 r. odpowiedź na pytanie nr 44.

10) Kosztorys ofertowy - „Oświetlenie ul. Szreniawskiego":

a) poz. 10 str. 88 oferty: w opisie pozycji jest: „Układanie kabli w rowach kablowych ręcznie.

Kabel o masie do 1,0 kg/m, przykrycie folią", a powinno być „Ręczne układanie kabli

o masie do 0,5 kg/m w rowach kablowych" zgodnie z przedmiarem robót,

b) poz. 14 str. 88 oferty: brak zapisu: „Słup z podstawą typu SSO 60/60/3p o wys. H=6,0 m,

fundament FB w 80" zgodnie z pismem Zamawiającego z dn. 17.08.09 r. odp. na pytanie

nr 43,

c) poz. 15 str. 88 oferty: brak zapisu: „Oprawa oświetlenia zewnętrznego Cambridge CDS

580 z źródłem światła CDM - T 100W" zgodnie z pismem Zamawiającego z dn.

17.09.08 r. odpowiedź na pytanie nr 44.

11) Kosztorys ofertowy - „Organizacja ruchu na czas budowy etap II"

poz. 5 str. 92 oferty: opis pozycji jest: „ Bariery ochronne stalowe jednostronne o masie

1 m 24 kg", a powinno być: „Bariery jednostronne o masie 1 m 24 kg, zapory pomalowane

ostrzegawczo (sierżant) wjazd do ul. Jędryczki" zgodnie z przedmiarem robót.

12) Kosztorys ofertowy - „Organizacja ruchu na czas budowy etap III"

poz. 5 str. 95 oferty: opis pozycji jest: „ Bariery ochronne stalowe jednostronne o masie

1 m 24 kg", a powinno być: „Bariery jednostronne o masie 1 m 24 kg, zapory pomalowane

ostrzegawczo (sierżant) wjazd do ul. Jędryczki" zgodnie z przedmiarem robót.

Zamawiający, zdaniem Protestującego, winien odrzucić ofertę Wykonawcy na mocy

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (...) jej treść nie odpowiada treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.), tym bardziej że Zamawiający słusznie

odrzucił oferty innych Wykonawców, których oferty zawierały podobne lub identyczne błędy

w kosztorysach ofertowych złożonych wraz z ofertami.

Protestujący podniósł, w ramach wniosków i żądań, iż wymienione wyżej działanie

Zamawiającego naruszyło jego interes prawny, gdyż poprzez brak odrzucenia oferty

Wykonawcy, pomimo ich niezgodności z zapisami SIWZ i Pzp, Zamawiający uniemożliwił mu

uzyskanie zamówienia. Zażądał odrzucenia oferty Wykonawcy oraz dokonanie ponownej

oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. Protestującego.

W dniu 21.10.2008 r. Zamawiający faxem, a następnie pocztą przesłał uczestnikom

postępowania przetargowego kopię protestów i wezwał ich do udziału w postępowaniu

protestacyjnym.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1305/1319/08

W dniu 23.10.2008 r. (wpływ bezpośredni) do postępowania protestacyjnego

będącego wynikiem protestów przyłączyła się firma: WADMAR. Sp. J., przystępując

w zakresie zarzutów do postępowania, po stronie Zamawiającego. Przystąpienie, jak

wskazała, dotyczy wszystkich złożonych w postępowaniu protestów. Stwierdził, iż znajduje

interes prawny w tym, aby protest został rozstrzygnięty na jej korzyść.

Zdaniem firmy, Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art.

91 ust. 1,2, art. 2 pkt. 5 Pzp oraz zgodnie z kryteriami zawartymi w SIWZ spośród ofert nie

podlegających odrzuceniu na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Podkreśliła, że Pzp w art. 2

pkt 5 definiuje najkorzystniejszą ofertę jako: „ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy

bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego, albo

ofertę z najniższą ceną". śądania wyrażone w protestach, jak stwierdził, narażają

Zamawiającego na wybór oferty nie spełniającej jego wymagań. W związku z powyższym

uznał protesty za bezpodstawne i wnosił o ich oddalenie. Zarzuty pod adresem swojej oferty

uznał za niezasadne, gdyż oferta nie narusza postanowień SIWZ.

Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującym.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1305/08

W dniu 24.10.2008 r. (wpływ bezpośredni) do postępowania protestacyjnego

będącego wynikiem protestu ENERGOPOL - POŁUDNIE. S.A. przyłączyła się firma:

DROGOPOL - ZW. Sp. z o. o. Wskazała, iż ma interes prawny w tym, aby protest został

rozstrzygnięty na korzyść Zamawiającego, gdyż tylko w ten sposób możliwe jest

rozstrzygnięcie postępowania na korzyść „uczestnika postępowania", tj. uznanie za

najkorzystniejszą ofertę przez niego złożoną.

„Uczestnik postępowania” złożył już na ręce Zamawiającego protest, w którym

wykazał, iż to jego oferta winna zostać uznana za najkorzystniejszą.

Stwierdził, iż nie sposób zgodzić się z żądaniem i uzasadnieniem Protestującego,

albowiem przyznaje on, że w jego ofercie występuje niezgodność treści oferty z treścią

SIWZ. Przyznaje on, że dokonał wyceny mniejszej ilości robót niż wskazana w SIWZ.

Protestujący potwierdził, że wycenił ilość 447,446 m³, przy czym - zgodnie z przedmiarem

robót - należało wycenić 477,446 m³. Uzasadniając swoje racje Protestujący, zdaniem

DROGOPOL - ZW. Sp. z o. o. błędnie wskazuje na dokument: „IDW pkt. 10.1, 10.2

w związku z rozdziałem 23". Rozszyfrowując skrót IDW „uczestnik postępowania" dochodzi

do przekonania, że oznacza on „Instrukcję Dla Wykonawców" lecz zdaniem „uczestnika

postępowania"- Zamawiający nie sporządzał takiego dokumentu, lecz SIWZ - jak nakazuje

Pzp. Ponadto, Protestujący wskazał punkty 10.1, 10.2 i 23 , które zdaniem DROGOPOL -

ZW. Sp. z o. o. nie odnoszą się w żadnej mierze do kwestii poruszanych w proteście.

Kwestie te regulują w szczególności punkty 10.4, 12 oraz 25.1 SIWZ, gdzie nie sposób

doszukać się postanowienia cytowanego przez Protestującego, że przedmiary robót można

było traktować jako elementy pomocnicze. Wręcz przeciwnie - Zamawiający żądał, aby

Wykonawcy wycenili wszystkie pozycje zawarte w przedmiarze robót, co wyraźnie określił

w punktach 10.4 ,12.2 i 25.1 SIWZ. Nie prawdą jest również, co sugeruje Protestujący, że

wynagrodzenie jest wynagrodzeniem ryczałtowym. Protestujący sam obala swoją tezę,

pisząc w kolejnym akapicie, że zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 Zamawiający wyraźnie postanowił

o wynagrodzeniu kosztorysowym pisząc w § 3 ust. 1: „Za wykonanie przedmiotu umowy

Wykonawca otrzyma wynagrodzenie ustalone na bazie kosztorysu ofertowego oraz innych

kosztów określonych w cenie oferty", a w § 3 ust. 2: „Ustalenie wysokości wynagrodzenia

nastąpi na podstawie kosztorysu powykonawczego sporządzonego przez Wykonawcę

w oparciu o faktycznie wykonane i odebrane roboty, potwierdzone przez właściwych

branżowych inspektorów nadzoru oraz ceny jednostkowe zawarte w kosztorysie ofertowym".

Kolejnym argumentem Protestującego jest błędnie przyjęta teza, zdaniem DROGOPOL -

ZW. Sp. z o. o. , że błąd przez niego popełniony jest oczywistą omyłką pisarską. Protestujący

pisze, że: „jeżeli Zamawiający miał tu wątpliwości to powinien skorzystać z regulacji art. 87

ust. 1 (...)". Zdaniem „uczestnika postępowania"- Zamawiający nie mógł tu mieć wątpliwości,

że wskazany błąd oczywistą omyłką pisarską nie jest, i nie jest też oczywistą omyłką

rachunkową. Zgodnie bowiem z doktryną i ukształtowanym orzecznictwem przez omyłkę

rachunkową należy rozumieć omyłkę w rachunkach, czyli błąd popełniony podczas obliczeń

matematycznych, a ich przypadki wraz ze sposobem poprawienia określa art. 88 Pzp.

Ewidentnym jest, że w przypadku Protestującego i jego oferty nie możemy mówić o omyłce

rachunkowej, gdyż obliczenia matematyczne wykonane są prawidłowo, a ponadto przypadek

błędu popełnionego przez Protestującego nie jest wymieniony w art. 88 Pzp. Również

doktryna i ukształtowane orzecznictwo wypracowały powszechnie obowiązujące rozumienie

oczywistej omyłki pisarskiej. Przez omyłkę taką należy rozumieć omyłkę w tekście oferty,

którą: „na pierwszy rzut oka" można wychwycić i skorygować (np. przestawienie liter lub ich

pominięcie). Z zastrzeżeniem jednak, że poprawa takiej omyłki nie spowoduje zmiany treści

oferty, a tym bardziej, nie spowoduje zmiany ceny oferty (co w przedmiotowej sytuacji

miałoby miejsce).

W związku z powyższym, DROGOPOL - ZW. Sp. z o. o. uznaje, że w ofercie

złożonej przez Protestującego nie można dopatrzeć się oczywistej omyłki pisarskiej, ani też

omyłki rachunkowej. Mamy w przedmiotowej sytuacji ewidentnie do czynienia z zaniżeniem

ilości ofertowych robót względem ilości żądanej przez Zamawiającego, zatem jest to

niezgodność (nieodpowiedniość) treści oferty (ściślej ofertowego przedmiotu) względem

treści SIWZ (ściślej opisu przedmiotu zamówienia zawartego w przedmiarach będących jej

częścią) - art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.

Ponadto, jak wskazał, przepis ten nie pozwala Zamawiającemu na zastanowienie się

nad koniecznością, czy możliwością odrzucenia oferty, lecz wyraźnie nakazuje mu jej

odrzucenie. W opisywanym przypadku Zamawiający nie ma więc możliwości rozpatrywania

oferty Protestującego.

Na zakończenie należy pochwalić Protestującego, że w swoim proteście przywołał

odpowiednie stwierdzenia komentarza z 2006 r. Dokładnie te części komentarza określają

konieczny sposób zachowania się Zamawiającego w przypadku złożenia oferty takiej jak

oferta Protestującego. I dokładnie tak zachował się Zamawiający, tj. nie badał zgodności

formy oferty protestującego ze SIWZ, lecz słusznie dokonał jedynie badania treści oferty

Protestującego z treścią SIWZ przez siebie przygotowaną, bo do treści oferty zaliczyć można

ofertowy przedmiot zamówienia i do treści specyfikacji zaliczyć można opis przedmiotu

zamówienia przygotowany przez Zamawiającego. DROGOPOL - ZW. Sp. z o. o. nie zgodził

się również z tezą Protestującego, że ewidentny błąd popełniony przez niego w ofercie

można uznać za: „alternatywny sposób wyliczenia pozycji przedmiarowej", gdyż alternatywa

nigdy nie polega na zaniżeniu potrzeb Zamawiającego poprzez oferowanie wykonania

niepełnego przedmiotu zamówienia.

Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1319/08

W dniu 24.10.2008 r. (wpływ bezpośredni) do postępowania protestacyjnego

będącego wynikiem protestu DROGOPOL - ZW. Sp. z o. o. przyłączyła się firma:

ENERGOPOL - POŁUDNIE. S.A. , w zakresie zarzutów, po stronie Protestującego.

Stwierdził, iż ma interes prawny, żeby Zamawiający uwzględnił protest w całości,

gdyż to jego oferta jest ważna, podlega ocenie i winna być uznana przez Zamawiającego za

najkorzystniejszą zgodnie z jego oddzielnym protestem. Wskazał, iż oferta podnoszonego

protestem Wykonawcy zawiera szereg uchybień, które kwalifikującą do odrzucenia - co

wykazano rzeczowym protestem.

Ponadto, stwierdził, że zastanawiająca jest metoda badania Zamawiającego

w zakresie zgodności przedmiotu zamówienia z kosztorysem ofertowym Wykonawcy.

I tak ofercie Przystępującego, skutkiem oczywistej omyłki pisarskiej w jednej pozycji

przedmiarowej, Zamawiający odrzucił ją, natomiast w ofercie wskazanej jako

najkorzystniejsza, Zamawiający nie widział ok. 80 pozycji niezgodności przedmiotu

zamówienia. Powyższe, stanowi dowód, zdaniem Przystępującego naruszenia zasady

równego traktowania.

Przystępujący wskazał, iż Protestujący w swoim proteście podniósł nieważność oferty

wskazanej i żąda jej odrzucenia, co jest zgodne z art. 89 ust. 1 pkt. 2) Pzp.

Zastosowanie tej regulacji, zgodnie z komentarzem Prawo Zamówień Publicznych

pod redakcją Prezesa UZP T. Czajkowskiego z 2006 r., ma charakter obligatoryjny:

„Treść oferty nie odpowiada treści SIWZ gdy została sporządzona niezgodnie

z postanowieniami specyfikacji"

Reasumując wskazał, iż mając na uwadze powyższe oraz naruszenie interesu

prawnego Przystępującego i Protestującego wskutek naruszenia przez Zamawiającego

zasad udzielana zamówień publicznych oraz w świetle wyjaśnień i argumentacji,

przytoczonych w uzasadnieniu przystąpienia, Zamawiający powinien uznać protest za

zasadny w całości i spełnić złożone żądania.

Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1305/1319/08

Rozstrzygniecie protestów nastąpiło faxem w dniu 03.11.2008 r. poprzez ich

oddalenie w całości. Zamawiający stwierdził, iż przygotował i przeprowadził postępowanie

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie

Wykonawców, a także iż wybrana oferta jest zgodna z treścią SIWZ i nie zawiera omyłek

rachunkowych w obliczeniu ceny, których nie można poprawić na podstawie art. 88, lub

błędów w obliczeniu ceny.

Odnosząc się do zarzutów opisanych w treści protestu wniesionego w dniu

20.10.2008 r. przez ENERGOPOL - POŁUDNIE S.A. Zamawiający stwierdził co następuje

(pkt I rozstrzygnięcia): :

1. Protestujący zarzuca Zamawiającemu: „Zamawiający niesłusznie stawia nam

zarzut nieodpowiedniości treści oferty z wymaganiami SIWZ dotyczącymi przedmiotu

zamówienia, a szczególności jego wyceny. Podnosi, że w rzeczowej pozycji przedmiarowej

wskazaliśmy nieprawidłową - wartość jednostki przedmiarowej. W rzeczowym kosztorysie

„Kanalizacja etap II" pozycja 1 - wskazaliśmy wartość 447,446 m 3 a winno być 477,446 m 3 "

Zamawiający uznał, że Wykonawca nie wycenił w ofercie całego wymaganego przez

Zamawiającego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc oferta nie odpowiada w pełni

przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie zapewni realizacji zamówienia w całości,

a co za tym idzie nie zapewnia możliwości prawidłowego porównania ceny ofert złożonych

w postępowaniu.

2. Protestujący zarzuca Zamawiającemu: „W stosunku do pozycji przedmiarowych,

które wskazał Zamawiający przedmiarami robót, można je było traktować jako elementy

pomocnicze zgodnie z zapisami IDW pkt. 10.1, 10.2 w związku z rozdz. 23 i wycenić za

pomocą kosztorysów szczegółowych względem rzeczywiście zaistniałych ilości, co nie ma

wpływu na wyliczenie ceny oferty jako ryczałtu cenowego"

Zamawiający wskazał, iż zgodnie z art. 31 ust 1 Pzp opisał przedmiot zamówienia na

roboty budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej

wykonania i odbioru robót. W skład dokumentacji projektowej zgodnie z rozporządzeniem

Ministra Infrastruktury z dnia 2.09.2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy

dokumentacji projektowej, STWiOR oraz programu funkcjonalno - użytkowego, wchodzi

przedmiar robót. Jednocześnie w punktach 10.4, 12.2 i 25.1 SIWZ Zamawiający wymagał,

aby Wykonawcy wycenili wszystkie pozycje zawarte w przedmiarach robót. W związku

z powyższym przedmiar robót stanowił integralną część SIWZ i stanowił podstawę obliczenia

ceny za roboty budowlane. Cytowana teza, iż przedmiar robót można było traktować jako

element pomocniczy jest bezzasadna, zdaniem Zamawiającego, i nie ma odzwierciedlenia

w zapisach SIWZ. Protestujący błędnie wskazuje na dokument „IDW pkt 10.1., 10.2

w związku z rozdziałem 23". Zamawiający wskazał, iż nie sporządzał takiego dokumentu,

lecz SIWZ - jak nakazuje ustawa. Zamawiający wyjaśnił, iż błędnie przyjętą przez

Protestującego jest tezę o wynagrodzeniu ryczałtowym. Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 umowy,

załączonej do SIWZ, wyraźnie postanowiono o wynagrodzeniu kosztorysowym.

3. Kolejnym argumentem Protestującego jest błędnie przyjęta teza, że błąd przez

niego popełniony jest oczywistą omyłką pisarską. Protestujący pisze, że: „Jeżeli

Zamawiający miał tu wątpliwości, to powinien skorzystać z regulacji art. 87 ust. 1 -

skorzystać z instytucji oczywistej omyłki pisarskiej....".

Zgodnie z komentarzami do ustawy oraz orzecznictwem, jak podniósł Zamawiający,

przez omyłkę pisarską należy rozumieć omyłkę w rachunkach polegającą na błędnym

mnożeniu cen jednostkowych i liczby jednostek oraz na błędnym sumowaniu cen za

poszczególne części zamówienia. Przez omyłkę taką należy rozumieć omyłkę w tekście

ofert, którą „na pierwszy rzut oka" można wychwycić i skorygować (np. przestawienie liter lub

ich pominięcie), z zastrzeżeniem jednak, że poprawa takiej omyłki nie spowoduje zmiany

treści oferty, a tym bardziej nie spowoduje zmiany ceny oferty. Zamawiający wskazał błąd,

który nie jest oczywistą omyłką pisarską i rachunkową, gdyż obliczenia matematyczne

wykonane są prawidłowo, a ponadto przypadek błędu popełnionego przez protestującego nie

jest wymieniony w art. 88 Pzp. Dokonanie korekty przez wymnożenie ilości wskazanych

przez Zamawiającego w przedmiarach robót 477,446 m 3 spowodowałoby wzrost ceny oferty,

co w przedmiotowej sytuacji miałoby miejsce, i jest to niezgodne z ustawą. W przedmiotowej

sytuacji mamy do czynienia z zaniżeniem ilości ofertowych robót względem ilości żądanej

przez Zamawiającego, zatem jest to niezgodność treści oferty względem SIWZ.

Odnosząc się do zarzutów opisanych w treści protestu wniesionego w dniu

21.10.2008 r. przez DROGOPOL- ZW Sp. z o.o. Zamawiający stwierdził co następuje (pkt II

rozstrzygnięcia): :

1. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór

jako najkorzystniejszej, z uwagi na brak zastosowania krotności dla pozycji w:

kosztorysie ofertowym „ Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap II"

poz. 9.1.1 str. 44 oferty: brak krotności - 4, którą należało wprowadzić zgodnie z pismem

wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź napytanie 32.

poz. 46.2.1 str. 46 oferty brak krotności (4S) zgodnie z pismem wyjaśniającym

Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź napytanie 32.

kosztorysie ofertowym „Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap III"

poz. 7.1.1 str. 50 oferty brak krotności (4S) zgodnie z pismem wyjaśniającym

Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź napytanie 32.

poz. 43.2.1 str. 52 oferty brak krotności 4 S zgodnie z pismem wyjaśniającym

Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź napytanie 32.

kosztorysie ofertowym „ Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap IV"

poz. 9.1.1 str. 56 oferty powinna być krotność 4 S (brak jej) zgodnie z pismem wyjaśniającym

Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź napytanie 32.

poz. 38.2. str. 57 oferty powinno być krotność 4 S (brak jej) zgodnie z pismem

wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 32.

poz. 6.1 str. 61 brak krotność = 4 S zgodnie z pismem wyjaśniającym Zamawiającego z dn.

17.09.08 r. odpowiedź napytanie 32.

kosztorysie ofertowym „ Cześć drogowa - etap II"

poz. 15.1 str. 65 oferty powinna być krotność 4 S zgodnie z pismem wyjaśniającym

Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź napytanie 32.

poz. 23.2 str. 65 oferty powinna być krotność = 5 zgodnie z pismem wyjaśniającym

Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź napytanie 32.

poz. 28.2 str. 65 oferty brak zapisu „ na dalsze 4 km" oraz krotności= 4 zgodnie z zapisem

w przedmiarze robót oraz pismem wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r.

odpowiedź na pytanie 32.

kosztorysie ofertowym „ Część drogowa - etap III"

poz. 28.2 str. 69 oferty brak zapisu „na dalsze 4 km" oraz krotności - 4 zgodnie z zapisem

w przedmiarze robót oraz pismem wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r.

odpowiedź na pytanie 32.

Zamawiający stwierdził, że zgodnie z odpowiedzią nr 32 z dnia 17.09.2008 r., należy

przyjąć wskazane ilości przedmiarowe i jednocześnie zastosować krotność 4 (x sprzęt).

Zapis taki został przyjęty przez Wykonawców przez wprowadzenie krotności (w takim

przypadku w programie kosztorysowym np. NORMA pod opisem pozycji pojawi się zapis

o krotności), lub zastosowania mnożnika bezpośrednio w normach sprzętu, (w tym wypadku

krotność zostanie uwzględniona w normie nakładów rzeczowych, a co za tym idzie

w wyliczeniu ceny, lecz nie będzie widnieć w opisie pozycji). W obu przypadkach w cenie

jednostkowej uwzględniona została wymagana przez Zamawiającego krotność 4. Zdaniem

Zamawiającego, ma miejsce sytuacja do wskazanych pozycji, w której zostały spełnione

przez Wykonawcę wymogi Zamawiającego, w przedmiotowym stanie faktycznym zaistniała

zatem co najwyżej niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty

(jej treści). Przedmiotowa sytuacja nie ma wpływu na cenę oferty. Jednocześnie Wykonawca

złożył oświadczenie, że cena wskazana w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty

wykonania przedmiotu zamówienia.

2. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór

jako najkorzystniejszej, z uwagi na brak zapisu: kładki dla pieszych śr. długości 3,5 m – 16

szt. w:

kosztorysie ofertowym „Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap II"

poz. 13.1.2 str.44 oferty brak zapisu ; kładki dla pieszych - śr. długości 3,5 m - 16 szt. jak

w przedmiarach robót,

poz. 50.2.2 str.46 oferty brak zapisu ; kładki dla pieszych -śr. długości 3,5 m - 10 szt. jak

w przedmiarach robót,

kosztorysie ofertowym „Wodociąg "

poz. 10.2.3 str. 61 oferty brak zapisu ; kładki dla pieszych - śr. długości 3,0 m - 1 szt. jak

w przedmiarach robót.

Zamawiający stwierdził, że Wykonawca w pozycjach tych dokonał zapisów zgodnych

z przedmiarem robót, wskazane braki dotyczą części opisowej dla wyliczenia ilości

przedmiarowych. Zamiarem Zamawiającego nie było to, aby Wykonawcy przepisywali

wyliczenie ilości przedmiarowych robót wraz z opisem pomocniczym, a jedynie aby opis

robót w pozycjach kosztorysowych odpowiadał opisom, w przedmiarach robót. Zdaniem

Zamawiającego ma miejsce sytuacja, w której zostały spełnione przez Wykonawcę wymogi

Zamawiającego, w przedmiotowym stanie faktycznym zaistniała zatem, co najwyżej

niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej treści).

Przedmiotowa sytuacja nie ma wpływu na cenę oferty. Jednocześnie Wykonawca złożył

oświadczenie, że cena wskazana w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty

wykonania przedmiotu zamówienia.

3. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty, a następnie jej wybór

jako najkorzystniejszej, z uwagi na brak zapisu: rury PVC kielichowe typ ciężki

DN~160/4,7mm w:

kosztorysie ofertowym „ Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap II"

poz. 18.1.3 str.44 oferty brak zapisu rury PVC kielichowe typ ciężki DN-160/4,7 mm - jak jest

w przedmiarze robót

poz. 19.1.3 str. 44 oferty brak zapisu rury PVC kielichowe typ ciężki DN-200/5,9 mm - jak jest

w przedmiarze robót.

Zamawiający stwierdził, że Wykonawca w pozycjach tych dokonał zapisów zgodnych

z przedmiarem robót, wskazane braki zapisów dotyczą części opisowej dla wyliczenia ilości

przedmiarowych, ilości przedmiarowe są zgodne z ilościami wskazanymi w przedmiarach

robót. Zamiarem Zamawiającego nie było to, aby Wykonawcy przepisywali wyliczenie ilości

przedmiarowych robót wraz z opisem pomocniczym, a jedynie aby opis robót w pozycjach

kosztorysowych odpowiadał opisom w przedmiarach robót.

Zdaniem Zamawiającego ma miejsce sytuacja, w której zostały spełnione przez

Wykonawcę wymogi Zamawiającego, w przedmiotowym stanie faktycznym zaistniała zatem

co najwyżej niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej

treści). Przedmiotowa sytuacja nie ma wpływu na cenę oferty. Jednocześnie Wykonawca

złożył oświadczenie, że cena wskazana w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty

wykonania przedmiotu zamówienia.

4. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór

jako najkorzystniejszej, z uwagi na brak zapisu: włazy kanałowe o nośności 40Tw:

kosztorysie ofertowym „Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap II"

poz.26 str. 45 oferty brak zapisu właz kanałowe o nośności 40 T zgodnie z pismem

wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 22

poz.28.1.3 str. 45 oferty brak zapisu właz kanałowe o nośności 40 T zgodnie z pismem

wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź napytanie 22

poz. 65.2.3 str. 46 oferty brak zapisu właz kanałowe o nośności 40 T zgodnie z pismem

wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź napytanie 22

kosztorysie ofertowym „Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap III"

poz. 27 str. 51 oferty brak zapisu włazy kanałowe o nośności 40 T zgodnie z odpowiedzią

Zamawiającego na pytanie 22 w piśmie wyjaśniającym z dn. 14.09.08

poz. 62.2.3 str. 52 oferty brak zapisu właz kanałowe o nośności 40 T zgodnie z pismem

wyjaśniającym Zamawiającego z dn. 17.09.08 odpowiedź napytanie nr 22

kosztorysie ofertowym „ Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap IV"

poz. 26.1.3 i 54.2.3 str. 57 oferty brak zapisu włazy kanałowe o nośności 40 T zgodnie

z odpowiedzią Zamawiającego napytanie 22 w piśmie wyjaśniającym z dn. 14.09.08 r.

poz. 54.2.3 str. 58 oferty brak zapisu „właz kanałowe 40 T" zgodnie z pismem wyjaśniającym

Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź napytanie nr 22.

Zamawiający stwierdził, że zgodnie z odpowiedzią nr 22 w piśmie z dnia

17.09.2008 r. Zamawiający wyjaśnił, iż: „Należy przyjąć włazy o nośności 40 ton", nie pisząc,

iż informację tę należy ująć w opisie pozycji przedmiarowej. Informacja ta ma znaczenie przy

obliczaniu ceny jednostkowej dla danej pozycji przedmiarowej, a tym samym ma wpływ na

cenę oferty. Zdaniem Zamawiającego ma miejsce sytuacja w której zostały spełnione przez

Wykonawcę wymogi Zamawiającego, w przedmiotowym stanie faktycznym zaistniała zatem

co najwyżej niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej

treści). Przedmiotowa sytuacja nie ma wpływu na cenę oferty. Jednocześnie Wykonawca

złożył oświadczenie, że cena wskazana w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty

wykonania przedmiotu zamówienia.

5. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór

jako najkorzystniejszej, z uwagi na niezgodność jednostki obmiarowej w:

kosztorysie ofertowym „Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap II"

poz. 71.2.3, 72.2.3 , 73.2.3 str. 47 oferty ; jednostką obmiar ową jest „odc.-l próba", a

powinno być zgodnie z przedmiarem robót „próba"

kosztorysie ofertowym ,,Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap III"

poz. 33.1.3, 34.1.3 str. 52 oferty „jednostką obmiarową jest „odc.-l próba", a powinno być

zgodnie z przedmiarem robót „próba"

poz. 69.2.3, 70.2.3 str. 53 oferty ; jednostką obmiarową jest „odc.-l próba", a powinno być

zgodnie z przedmiarem robót „próba"

kosztorysie ofertowym „Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap IV"

poz. 30.1.3, 31.1.33 str. 57 oferty oraz poz.59.2.3, 60.2.3 str. 58 oferty, jednostką

obmiarową jest „ odc. -1 próba ", a powinno być zgodnie z przedmiarem robót „próba "

kosztorysie ofertowym „Wodociąg"

poz. 31 str. 62 oferty jednostka obmiarową jest 200 m - 1 próba a powinno być „próba"

zgodnie z przedmiarem robót

poz. 32 str. 62 oferty .jednostka obmiarową jest 10 m różnicy a powinno być odc.= 10 m

zgodnie z przedmiarem robót

poz. 33 str. 62 oferty jednostka obmiarową jest 200 m - 1 próba a powinno być „próba"

zgodnie z przedmiarem robót

poz. 34 str. 62 oferty Jednostka obmiarowa jest 10 m różnicy a powinno być odc.= 10 m

zgodnie z przedmiarem robót

poz. 35 str. 62 oferty jednostka obmiarowa jest 200 m - 1 próba a powinno być „próba"

zgodnie z przedmiarem robót

poz. 36 str. 62 oferty Jednostka obmiarowa jest 10 m różnicy a powinno być odc.= 10 m

zgodnie z przedmiarem robót

poz. 37 i 38 str. 62 oferty jednostka obmiarowa jest 200 m- 1 próba a powinno być „próba"

zgodnie z przedmiarem robót

poz. 39.3 do poz. 41.3 str. 62 oferty Jednostka obmiarowa jest 10 m różnicy a powinno być

odc.= 10 m zgodnie z przedmiarem robót

Zdaniem Zamawiającego, powyższa sytuacja wynika z faktu zastosowania różnych

programów komputerowych użytych do opracowania przedmiaru robót - w programie Rodos

6.0.18.6, i kosztorysu ofertowego opracowanego w programie „NORMA". Różnica w zapisie

jednostek przedmiarowych nie ma wpływu na normy przyjęte do wyliczenia ceny, gdyż

zarówno w programie Rodos 6.0.18.6 jak i NORMA nakłady rzeczowe są takie same.

Zdaniem Zamawiającego ma miejsce sytuacja, w której zostały spełnione przez Wykonawcę

wymogi Zamawiającego, w przedmiotowym stanie faktycznym zaistniała zatem co najwyżej

niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej treści).

Przedmiotowa sytuacja nie ma wpływu na cenę oferty. Jednocześnie Wykonawca złożył

oświadczenie, że cena wskazana w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty

wykonania przedmiotu zamówienia.

6. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór

jako najkorzystniejszej, z uwagi na niezgodność opisu pozycji w:

kosztorysie ofertowym „Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap III"

poz. 35,2.1 str. 51 oferty ; w opisie pozycji jest „Wykopy liniowe o szerokości 0,8-2,5m

i głębokości do 3,0 m... " a powinno być „ Wykopy liniowe o szerokości 0,8-2,5m i głębokości

3,0 m .... " zgodnie z zapisem w przedmiarze robót.

poz. 38.2.1 str. 51 oferty w opisie pozycji jest „Ażurowe umocnienie ścian wykopów...; wyk. o

szerokości do 1 m..." a powinno być „Ażurowe umocnienie ścian wykopów... wyk o

szerokości 1m" zgodnie z zapisem w przedmiarze robót

kosztorysie ofertowym „Kanalizacja sanitarna i deszczowa etap IV"

poz. 32.2.1 str. 58 oferty ; w opisie pozycji jest „ Wykopy liniowe o szerokości 0,8-2,5m i

głębokości do 3,0 m... " a powinno być „ Wykopy liniowe o szerokości 0,8-2,5m i głębokości

3,0 m.... " zgodnie z zapisem w przedmiarze robót

poz. 34.2.1 str. 57 oferty w opisie pozycji jest „Ażurowe umocnienie ścian wykopów...; wyk o

szerokości do 1 m..." a powinno być „Ażurowe umocnienie ścian wykopów... wyk o

szerokości 1 m " zgodnie z zapisem w przedmiarze robót

poz. 3.1 str. 61 oferty w opisie pozycji jest „ umocnienie ażurowe palami szalunkowymi

stalowymi (wypraskami) wraz z ich rozbiórką w gruntach suchych ... o szer. do 1 m .." a

powinno być „umocnienie ażurowe palami szalunkowymi stalowymi (wypraskami) wraz z ich

rozbiórką ścian wykopów w gruntach suchych ...o szer. Im... "zgodnie z przedmiarem robót,

kosztorysie ofertowym „Część drogowa - etap II"

poz. 44 i 45 str. 66 oferty; nie powinno być zapisu „ z wypełnieniem spoin piaskiem" zgodnie

z przedmiarem robót

kosztorysie ofertowym „Część drogowa - etap IV"

poz. 17 i 18 str. 73 oferty brak zapisu „dla lokalizacji podziemnego” zgodnie z przedmiarem

robót

poz. 26 str. 73 oferty brak zapisu „...warstwa mrozoodporna z gruntu... "

poz.29 str. 74 oferty brak zapisu „..warstwa odcinająca z piasku" zgodnie z przedmiarem

robót

kosztorysie ofertowym „Przebudowa sieci rozdzielczo - oświetleniowej ul. Wapienna"

poz. 37 str. 82 oferty w kosztorysie opis pozycji jest „... przewodów wyrównawczych

bednarka....", a powinno być „... przewodów wyrównawczych w wykopie - bednarka.."

zgodnie z przedmiarem robót

kosztorysie ofertowym - „Linia oświetleniowa ul. Michałkowicka i Krasińskiego"

poz. 13 str. 85 oferty w opis pozycji jest „... przewodów wyrównawczych bednarka....",

a powinno być ,,... przewodów wyrównawczych w wykopie - bednarka.." zgodnie z opisem

przedmiarze robót

Zdaniem Zamawiającego, powyższa sytuacja wynika z faktu zastosowania różnych

programów komputerowych użytych do opracowania przedmiaru robót - w programie Rodos

6.0.18.6, i kosztorysu ofertowego opracowanego w programie „NORMA". Różnica w zapisie

jednostek przedmiarowych nie ma wpływu na normy przyjęte do wyliczenia ceny, gdyż

zarówno w programie Rodos 6.0.18.6 jak i NORMA nakłady rzeczowe są takie same.

Zdaniem Zamawiającego ma miejsce sytuacja w której zostały spełnione przez Wykonawcę

wymogi Zamawiającego, w przedmiotowym stanie faktycznym zaistniała zatem co najwyżej

niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej treści).

Przedmiotowa sytuacja nie ma wpływu na cenę oferty. Jednocześnie Wykonawca złożył

oświadczenie, że cena wskazana w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty

wykonania przedmiotu zamówienia.

7. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór

jako najkorzystniejszej, z uwagi na niezgodności uwzględnionych umocnień wykopu w:

kosztorysie ofertowym „Wodociąg"

w poz. 15.3 do 22.3 str. 61 oferty uwzględniono wykopy umocnione a należało uwzględnić

wykopy nie umocnione zgodnie z odpowiedzią na pytanie 18 pisma Zamawiającego z dnia

17.09.08 r.

Zgodnie z odpowiedzią nr 18 w piśmie z dnia 17.09.2008 r. Zamawiający wyjaśnił, iż

„Układanie kanałów w wykopach umocnionych - tab.9912" należy uwzględnić dla pozycji

przedmiarowych nr 14 i 23." Tak więc, zarzut dotyczący faktu, iż Wykonawca w poz. 15.3 do

22.3 str. 61 uwzględnił wykopy umocnione a należało uwzględnić wykopy nie umocnione,

jest bezzasadny,

8. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór

jako najkorzystniejszej, z uwagi na niezgodności w poz. 19.3 str. 61 kosztorysu ofertowego

„Wodociąg" w opisie poz. jest ..." tuleje kołnierzowe na luźnym kołnierzu/ o średnicy

zewnętrznej do 90 mm ….) a powinno być „...o śr. zewnętrznej do 63 mm..." zgodnie

z przedmiarem robót.

Fakt, że Wykonawca w danej pozycji zaproponował kołnierz o średnicy zewnętrznej

większej niż wskazana przez Zamawiającego, a jednocześnie w pozycji tej zapisał „tuleje

kołnierzowe z kołnierzem dociskowym PE 80 SDR11 d=50/40", oraz zastosował podstawę

wyceny zgodną z przedmiarem robót, świadczy o tym, iż dokonał prawidłowej wyceny

spełniając oczekiwania Zamawiającego.

Zdaniem Zamawiającego ma miejsce sytuacja, w której zostały spełnione przez

Wykonawcę wymogi Zamawiającego, w przedmiotowym stanie faktycznym zaistniała zatem

co najwyżej niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej

treści). Przedmiotowa sytuacja nie ma wpływu na cenę oferty. Jednocześnie Wykonawca

złożył oświadczenie, że cena wskazana w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty

wykonania przedmiotu zamówienia.

9. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór

jako najkorzystniejszej, z uwagi na brak opisu poz. 17.3.str. 16 kosztorysu ofertowego

„Wodociąg"

Wykonawca w pozycjach tych dokonał zapisów zgodnych z przedmiarem robót,

wskazane braki opisów dotyczą, części opisowej dla wyliczenia szczegółów ilości

przedmiarowych, ilości przedmiarowe są zgodne z ilościami wskazanymi w przedmiarach

robót. Zamiarem Zamawiającego nie było aby Wykonawcy przepisywali wyliczenie ilości

przedmiarowych robót. Zdaniem Zamawiającego ma miejsce sytuacja w której zostały

spełnione przez Wykonawcę wymogi Zamawiającego, w przedmiotowym stanie faktycznym

zaistniała zatem co najwyżej niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów

merytorycznych oferty (jej treści). Przedmiotowa sytuacja nie ma wpływu na cenę oferty.

Jednocześnie Wykonawca złożył oświadczenie, że cena wskazana w formularzu oferty

uwzględnia wszystkie koszty wykonania przedmiotu zamówienia.

10. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór

jako najkorzystniejszej, z uwagi na brak zastosowania krotności w:

kosztorysie ofertowym „Część drogowa – etap II"

poz. 3.1.i 5.1 str. 65 oferty; bark krotności = 1,5 zgodnie z pismem wyjaśniającym

Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 30

poz. 4.1. str. 65 oferty brak krotności= 1,667 zgodnie z pismem wyjaśniającym

Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 26

poz. 29.3 str. 66 oferty brak krotności - 0,875 zgodnie z pismem wyjaśniającym

Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź napytanie 34

poz. 31.3 i 32.3 str. 66 oferty brak krotności= 2 i 1,5 zgodnie z pismem wyjaśniającym

Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź napytanie 35

poz. 40.5 str. 66 oferty brak krotności=1,25 zgodnie z pismem wyjaśniającym

Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 36

poz. 42.5 str. 66 oferty; brak współczynnika R-1,10 zgodnie z przedmiarem robót poz.47,7

str.66 oferty brak krotności=1,667 zgodnie z pismem wyjaśniającym Zamawiającego z dn.

17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 26 poz. 43 str. 66 oferty brak krotności - 2

kosztorysie ofertowym „Część drogowa - etap III"

poz. 3.1, 4.1, 14.1, 22.2, 29.3, 31.3, 43.5, 49.7 str. 69-70 oferty brak krotności = 4

w wymienionych pozycjach - pismo Zamawiającego z dnia 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie

26, 30, 32 z dnia 19.09.08 r.

kosztorysie ofertowym „Część drogowa — etap IV"

poz. 3, 4, 5, 16, 23, 24, 26, 35, 38 str. 73-74 oferty; brak krotności w odpowiedniej wysokości

zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 26, 30, 32 oraz z

dnia 19.09.08 r. poz. 37 str. 74 oferty brak współczynnika do R=1, 10 zgodnie z przedmiarem

robót.

Zgodnie z odpowiedziami w piśmie z dnia 17.09.2008 r. oraz 19.09.2008 r.

Zamawiający wyjaśnił, iż należy przyjąć wskazane ilości przedmiarowe i jednocześnie

zastosować krotność x robocizna, x materiał, x sprzęt. Zapis taki został przyjęty przez

Wykonawców przez wprowadzenie krotności (w takim przypadku w programie

kosztorysowym np. NORMA pod opisem pozycji pojawi się zapis o krotności), ewentualnie

zastosowania mnożnika bezpośrednio w normach (w tym wypadku krotność zostanie

uwzględniona w normie nakładów rzeczowych, a co za tym idzie w wyliczeniu ceny

jednostkowej, lecz nie będzie widnieć w opisie pozycji). Zdaniem zamawiającego ma miejsce

sytuacja, w której zostały spełnione przez Wykonawcę wymogi Zamawiającego,

w przedmiotowym stanie faktycznym zaistniała zatem co najwyżej niezgodność, co do formy,

a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej treści). Przedmiotowa sytuacja nie ma

wpływu na cenę oferty. Jednocześnie Wykonawca złożył oświadczenie, że cena wskazana

w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty wykonania przedmiotu zamówienia.

11. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór

jako najkorzystniejszej, z uwagi na brak zapisu w poz. 18.2 str. 65 oferty „zasypanie

wykopów kontrolnych dla lokalizacji uzbrojenia podziemnego "kosztorysu ofertowego „Część

drogowa - etap II"

Wykonawca, zdaniem Zamawiającego, w pozycjach tych dokonał zapisów zgodnych

z przedmiarem robót jeśli chodzi o konkretny zakres robót do wykonania, wskazane braki

zapisu dotyczą już tylko miejsca gdzie zasyp będzie wykonywany.

Zdaniem Zamawiającego ma miejsce sytuacja, w której zostały spełnione przez

Wykonawcę wymogi Zamawiającego, w przedmiotowym stanie faktycznym zaistniała zatem

co najwyżej niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej

treści). Przedmiotowa sytuacja nie ma wpływu na cenę oferty. Jednocześnie Wykonawca

złożył oświadczenie, że cena wskazana w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty

wykonania przedmiotu zamówienia.

12. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór

jako najkorzystniejszej, z uwagi na bark zapisów „asfalt D50" - zgodnie z pismem

Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie nr 23, w:

kosztorysie ofertowym „Część drogowa - etap II" - poz. 40.5 strona 66 oferty

kosztorysie ofertowym „Część drogowa - etap TV" - poz. 35 strona 74 oferty

Zgodnie z odpowiedzią w piśmie z dnia 17.09.2008 r. odpowiedź nr 23, Zamawiający

wyjaśnił, iż: „Do wykonania warstwy ścieralnej należy zastosować asfalt D-50", nie pisząc iż

informację tę należy ująć w opisie pozycji przedmiarowej. Informacja ta ma znaczenie

przy obliczaniu ceny jednostkowej dla danej pozycji przedmiarowej, a tym samym ma

wpływ na cenę oferty.

Zdaniem Zamawiającego ma miejsce sytuacja w której zostały spełnione przez

Wykonawcę wymogi Zamawiającego, w przedmiotowy stanie faktycznym zaistniał zatem co

najwyżej niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej treści).

Przedmiotowa sytuacja nie ma wpływu na cenę oferty, jednocześnie wykonawca złożył

oświadczenie, że cena wskazana w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty

wykonania przedmiotu zamówienia.

13. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór

jako najkorzystniejszej, z uwagi na brak zapisu „ Oprawy oświetleniowe zew. Cambridge CD

580 z źródłem światła CDM - T 100W" zgodnie z zapisem Zamawiającego z dn. 17.09.08 r.

odpowiedź napytanie nr 44 w:

kosztorysie ofertowym „ Przebudowa sieci rozdzielczo - oświetleniowej ul. Wapienna

poz. 28 str. 82 oferty

kosztorysie ofertowym „Linia oświetleniowa ul. Michałkowicka i Krasińskiego"

poz. 17 str. 85 oferty

kosztorysie ofertowym „Oświetlenie ul. Szreniawskiego"

poz. 15 str. 88 oferty

Zamawiający wyjaśnił, iż: „Zamawiający podaje typ oprawy; Oprawa oświetlenia

zewnętrznego Cambridg CDS580 z źródłem światła CDM-T 100 W", nie pisząc iż informację

tę należy ująć w opisie pozycji przedmiarowej. Informacja ta ma znaczenie przy obliczaniu

ceny jednostkowej dla danej pozycji przedmiarowej, a tym samym ma wpływ na cenę oferty.

Zdaniem Zamawiającego ma miejsce sytuacja, w której zostały spełnione przez Wykonawcę

wymogi Zamawiającego, w przedmiotowy stanie faktycznym zaistniał zatem co najwyżej

niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej treści).

Przedmiotowa sytuacja nie ma wpływu na cenę oferty, jednocześnie wykonawca złożył

oświadczenie, że cena wskazana w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty

wykonania przedmiotu zamówienia.

14. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór

jako najkorzystniejszej, z uwagi na fakt, iż w kosztorysie ofertowym „Przebudowa sieci

rozdzielczo - oświetleniowej ul. Wapienna" poz. 43 i 44 str. 82 oferty nie powinno być

krotności zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. na pytanie 26.

Zdaniem Zamawiającego, Wykonawca w wyżej wymienionych pozycjach przyjął do

wyceny ilości zgodne z przedmiarem robót, uwzględniając w ofercie cały wymagany przez

Zamawiającego zakres przedmiotu zamówienia.

15. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór

jako najkorzystniejszej, z uwagi na fakt, iż w:

kosztorysie ofertowym - „Linia oświetleniowa ul Michałkowicka i Krasińskiego”

poz. 15 str. 85 oferty jednostka miary jest „km", a powinno być „m" zgodnie z pismem

Zamawiającego z dn. 17.09.08 r. odpowiedź na pytanie 42.

Zamawiający w odpowiedzi 42, wyjaśnił: „Należy dla pozycji przyjąć ilości

przedmiarowe 340,00 m", Wykonawca w pozycji 15 do wyceny przyjął ilość 0,340 km.

Wykonawca w wyżej wymienionej pozycji przyjął do wyceny ilości zgodne z przedmiarem

robót, uwzględniając w ofercie cały wymagany przez Zamawiającego zakres przedmiotu

zamówienia. W tym przypadku zaistniała co najwyżej niezgodność, co do formy, a nie

aspektów merytorycznych oferty.

16. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór

jako najkorzystniejszej, z uwagi na fakt, iż w:

kosztorysie ofertowym - „Oświetlenie ul. Szreniawskiego"

w poz. 10 str. 88 oferty w opisie pozycji jest „ Układanie kabli w rowach kablowych ręcznie.

Kabel o masie do 0,5 kg/m, przykrycie folią", a powinno być „Ręczne układanie kabli o masie

do 0,5 kg/m w rowach kablowych " zgodnie z przedmiarem robót

Przyjęty do oferty przez wykonawcę kabel o masie 1 kg/m jest kablem o większym

przekroju niż wymagany przez Zamawiającego tj. kabel o masie 0,5kg/m. Zatem przyjęte

większe parametry kabla zapewniają wykonanie przedmiotu zamówienia w tym zakresie

i spełnienie oczekiwań Zamawiającego.

17. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty, a następnie jej wybór

jako najkorzystniejszej, z uwagi na fakt, iż w poz. 14 str. 88 oferty brak zapisu „Słup

z podstawą typu SSO 60/60/3p o wys. H=6,0m, fundament FB w 80" , zgodnie z pismem

Zamawiającego z dn. 17.08.09 r. odp. napytanie nr 43

Zamawiający wyjaśnił, iż: „podaje typ słupa; Słup z podstawą typu SSO 60/60/3p

o wys. H=6,0m, fundament FB w 80", nie pisząc iż informację tę należy ująć w opisie pozycji

przedmiarowej. Informacja ta ma znaczenie przy obliczaniu ceny jednostkowej dla danej

pozycji przedmiarowej, a tym samym ma wpływ na cenę oferty. Zdaniem Zamawiającego ma

miejsce sytuacja w której zostały spełnione przez Wykonawcę wymogi Zamawiającego,

w przedmiotowy stanie faktycznym zaistniał zatem co najwyżej niezgodność, co do formy,

a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej treści). Przedmiotowa sytuacja nie ma

wpływu na cenę oferty, jednocześnie wykonawca złożył oświadczenie, że cena wskazana

w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty wykonania przedmiotu zamówienia.

18. Protestujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty a następnie jej wybór

jako najkorzystniejszej, z uwagi na niezgodności opisu pozycji „Bariery ochronne stalowe

jednostronne o masie 1 m 24kg", a powinno być „Bariery jednostronne o madę 1 m24kg,

zapory pomalowane ostrzegawczo (sierżant) wjazd do ul. Jędryczki" zgodnie z przedmiarem

robót w:

kosztorysie ofertowym „Organizacja ruchu na czas budowy etap II" poz. 5 str. 92

oferty

kosztorysie ofertowym „Organizacja ruchu na czas budowy etap III" poz. 5 str. 95

oferty

Zdaniem Zamawiającego ma miejsce sytuacja w której zostały spełnione przez

Wykonawcę wymogi Zamawiającego, w przedmiotowym stanie faktycznym zaistniała zatem

co najwyżej niezgodność, co do formy, a nie co do aspektów merytorycznych oferty (jej

treści). Przedmiotowa sytuacja nie ma wpływu na cenę oferty. Jednocześnie Wykonawca

złożył oświadczenie, że cena wskazana w formularzu oferty uwzględnia wszystkie koszty

wykonania przedmiotu zamówienia.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1305/08

W dniu 05.11.2008 r. (za pośrednictwem operatora pocztowego) ENERGOPOL -

POŁUDNIE. S.A. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Zarzucił

Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 87 ust. 2 pkt 1-3, art. 89 ust. 1 pkt 2, pkt 7, art. 91 ust.

1 Pzp. Odwołujący podtrzymuje wskazane zarzuty na czynności Zamawiającego podjęte

w toku postępowania przetargowego zawarte w proteście, a mianowicie:

1. badania ofert - poprzez przyjęcie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu

z postępowania a oferta uznana za najkorzystniejsza nie podlega odrzuceniu,

2. oceny ofert - poprzez przyjęcie, że oferta Odwołującego nie podlega punktacji (ocenie)

ofert, a oferta uznana za najkorzystniejsza podlega tej ocenie,

3. wyboru najkorzystniejszej oferty - poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty,

oferty nie podlegającej rozpatrywaniu i ocenie, oferty nie najkorzystniejszej w danym

postępowaniu.

Wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenie

czynności względem wskazanych żądań:

1. Powtórzenie czynności badania ofert – w następstwie której przywrócenie nas do

postępowania i odrzucenie podnoszonej oferty z postępowania

2. Powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert) – tj. przeprowadzenie tej czynności

w odniesieniu tylko do ważnych ofert,

3. równe traktowanie wszystkich ubiegających się o to zamówienie publiczne w sposób

zachowując zasady uczciwej konkurencji.

Odwołujący nie przyjmuje argumentacji Zamawiającego w zakresie nie uznania

naszych roszczeń dotyczących omyłek wynikających z instytucji art. 87 ust. 2 Pzp.

Zamawiający broniąc wadliwej oferty zastosował dane omyłki w kategoriach formy złożenia

oferty, a nie treści w ilości ok. 80 pozycji, a w naszej ofercie tego nie uznał, li tylko w jednej

pozycji przedmiarowej. Dowodzi to ewidentnie o złamaniu zasady równego traktowania

wykonawców w procesie badania ofert. Tym samym Odwołujący podtrzymał zarzut

wynikający z tego przepisu dotyczący równego traktowania wykonawców w toku badania

ofert.

Wskazane wyżej czynności Zamawiającego naruszyły interes Odwołującego -

Zamawiający w toku postępowania tego zamówienia publicznego zaniechaniem i swoimi

wadliwymi czynnościami, naruszył artykuły Pzp, wyróżniając niektórych wykonawców

występujących w tym postępowaniu oraz naruszył zasady uczciwej konkurencji oraz zasady

równego traktowania.

Kopie odwołania otrzymał Zamawiający tego samego dnia (wpływ bezpośredni).

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1319/08

W dniu 06.11.2008 r. (za pośrednictwem operatora pocztowego) DROGOPOL - ZW.

Sp. z o. o. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zarzucając

Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez nie

odrzucenie oferty, która winna zostać odrzucona, a następnie jej wybór jako

najkorzystniejszej. W oddaleniu protestu Zamawiający dokonał pogrupowania niezgodności

wskazanych przez Odwołującego, zamykając je w dziewiętnastu zarzutach, zatem w dalszej

części uzasadnienia Odwołujący wskazał, iż będzie posługiwał się numeracją zarzutów

zaproponowaną przez Zamawiającego.

Odwołujący wnosił o:

• uwzględnienie odwołania,

• nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty

najkorzystniejszej,

• nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert, podczas którego nastąpi odrzucenie oferty

uznanej dotychczasowo za najkorzystniejszą i uznanie za najkorzystniejszą oferty złożonej

przez Odwołującego,

• rozstrzygnięcie o kosztach postępowania stosownie do jego wyniku, uznając za

uzasadnione koszty przedstawione przez Odwołującego.

Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty zawarte w proteście, dotyczące błędów

w kosztorysach złożonych wraz z ofertą uznaną za najkorzystniejszą, jednocześnie

wskazując w poszczególnych zarzutach, że:

Odnośnie zarzutu 1, 3, 10: braku wyceny krotności w pozycjach wskazanych

szczegółowo w proteście, stwierdził, iż jest to ewidentnym brakiem wyceny całego

przedmiotu zamówienia wskazanego przez Zamawiającego, zatem oferta z takimi brakami

winna być, odrzucona na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako nie odpowiadająca treści SIWZ.

Odnośnie zarzutu 2, 4, 9, 11, 12, 13, 18, 19: braku dokładnego wskazania

dotyczącego opisu oferowanego przedmiotu w pozycjach wskazanych szczegółowo w

proteście, stwierdził, iż jest to ewidentnym brakiem wyceny całego przedmiotu zamówienia

wskazanego przez Zamawiającego, zatem oferta z takimi brakami winna być odrzucona na

mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako nie odpowiadająca treści SIWZ.

Odnośnie zarzutu 5, 15: zmiany jednostki obmiarowej w pozycjach wskazanych

szczegółowo w proteście, stwierdził, iż jest to ewidentna zmiana opisu przedmiotu

zamówienia (brakiem odpowiedniości przedmiotu zamówienia oferowanego przez

wykonawcę z żądanym przez Zamawiającego), zatem oferta z takimi brakami winna być

odrzucona na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako nie odpowiadająca treści SIWZ.

Odnośnie zarzutu 6: zmiany opisu w pozycjach wskazanych szczegółowo

w proteście, stwierdził, iż jest to ewidentna zmiana opisu przedmiotu zamówienia (brakiem

odpowiedniości przedmiotu zamówienia oferowanego przez wykonawcę z żądanym przez

Zamawiającego), zatem oferta z takimi brakami winna być odrzucona na mocy art. 89 ust. 1

pkt 2 Pzp, jako nie odpowiadająca treści SIWZ.

Odnośnie zarzutu 7: W oddaleniu protestu Zamawiający przyznaje, jak stwierdził

Odwołujący, że układanie kanałów w wykopach umocnionych - tab.9912 należało uwzględnić

jedynie dla pozycji przedmiarowych 14 i 23, przez co potwierdza, że pozycje 15 do 22

należało wycenić jako układanie kanałów w wykopach nieumocnionych. Dokładnie taką tezę

postawił Odwołujący. Zatem w przypadku, gdy Wykonawca wycenia wszystkie pozycje (tj. 14

- 23, czyli wraz z 15-22) jako układanie kanałów w wykopach umocnionych - postępuje

niezgodnie z wymogami Zamawiającego oferując przedmiot zamówienia inny niż przez niego

wymagany. Zatem oferta z takimi niezgodnościami (nie odpowiadająca treści SIWZ) winna

być odrzucona na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako nie odpowiadająca treści SIWZ.

Odnośnie zarzutu 8: W oddaleniu protestu Zamawiający przyznaje, jak stwierdził

Odwołujący, że Wykonawca w danej pozycji zaproponował kołnierz o średnicy zewnętrznej

większej niż wskazana przez Zamawiającego, tym samym Zamawiający potwierdził, jego

zdaniem, że przedmiot oferowany przez Wykonawcę jest inny (nie odpowiada specyfikacji)

niż żądany przez Zamawiającego, zatem oferta z takimi niezgodnościami winna być

odrzucona na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako nie odpowiadająca treści SIWZ.

Odnośnie zarzutu 14: Odwołujący stwierdził, iż zdziwienie budzi przekonanie

Zamawiającego, że Wykonawca przyjął do wyceny ilości zgodne z przedmiarem robót, skoro

sam Zamawiający przyznaje (w swoich odpowiedziach), że w pozycjach tych nie powinno

być zastosowanej krotności do ich wyceny. Skoro zaś Wykonawca zastosował krotność

(zaoferował czterokrotnie większe wykonanie), to ewidentnie dokonał wyceny innej ilości

robót niż wskazana w specyfikacji. Zatem oferta z takimi niezgodnościami (nie

odpowiadająca treści SIWZ) winna być odrzucona na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako nie

odpowiadająca treści SIWZ.

Odnośnie zarzutu 17: Odwołujący stwierdził, iż w oddaleniu protestu Zamawiający

przyznaje, że Wykonawca w danej pozycji zaproponował układanie innego kabla (kabla

o większym przekroju), tym samym Zamawiający potwierdził, że przedmiot oferowany przez

wykonawcę jest inny (nie odpowiada SIWZ) niż żądany przez Zamawiającego, zatem oferta

z takimi niezgodnościami winna być odrzucona na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako nie

odpowiadająca treści SIWZ.

Odwołujący podniósł również, iż Zamawiający jest uprawniony, zgodnie z art. 87 ust.

2 pkt 3 Pzp, do poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty ze SIWZ. Efektem

tychże zmian (chwilowo pomijając błędy oferty uznanej za najkorzystniejszą powodujące

konieczność jej odrzucenia), powodujących doprowadzenie do porównywalności ofert pod

względem oferowanego przedmiotu zamówienia będzie zmiana ceny oferty uznanej za

najkorzystniejszą w taki sposób, że oferta Odwołującego będzie o wiele bardziej korzystna

cenowo, przez co uznana zostanie za najkorzystniejszą. Reasumując, Zamawiający winien

odrzucić ofertę tegoż wykonawcy na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tym bardziej że

Zamawiający słusznie odrzucił oferty innych Wykonawców, których oferty zawierały podobne

lub identyczne błędy w kosztorysach ofertowych złożonych wraz z ofertami.

Kopie odwołania otrzymał Zamawiający tego samego dnia (wpływ bezpośredni).

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1305/1319/08

W dniu 07.11.2008 r. Zamawiający faxem przekazał uczestnikom postępowań

protestacyjnych kopię odwołań i wezwał ich do udziału w postępowaniu odwoławczym.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1305/1319/08

Do postępowania odwoławczego toczącego się na skutek wniesienia odwołań

przystąpiła dnia 14.11.2008 r. firma: WADMAR. Sp. J., po stronie Zamawiającego.

Podniosła, że oba odwołania są bezzasadne. Zamawiający słusznie odrzucił ofertę

ENERGOPOL - POŁUDNIE. S.A., ponieważ oferta zawierała niezgodności ze SIWZ, które

musiały być potraktowane jako błędy merytoryczne. Opisane w proteście i odwołaniu

DROGOPOL - ZW. Sp. z o. o. rzekome błędy, są uchybieniami formalnymi, ponieważ oferta

odpowiada bowiem wszystkim wymaganiom merytorycznym określonym w SIWZ.

Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującym.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1305/08

Do postępowania odwoławczego toczącego się na skutek wniesienia odwołania przez

ENERGOPOL - POŁUDNIE. S.A. przystąpiła dnia 26.11.2008 r. firma: DROGOPOL - ZW.

Sp. z o. o. , po stronie Zamawiającego, gdyż tylko w ten sposób możliwe jest rozstrzygnięcie

postępowania na jej korzyść, tj. uznanie za najkorzystniejszą jej ofertę. Ponadto w pełni

zgadzam się z decyzją Zamawiającego, dotyczącą odrzucenia oferty Odwołującego,

argumentacją przytoczoną przez Zamawiającego w oddaleniu protestu, a także podtrzymuję

argumentację własną, zawartą w przystąpieniu z dnia 24.10.2008 r. do postępowania

toczącego się w wyniku wniesienia protestu.

Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1319/08

Do postępowania odwoławczego toczącego się na skutek wniesienia odwołania przez

DROGOPOL - ZW. Sp. z o. o. przystąpiła dnia 21.11.2008 r. firma: ENERGOPOL -

POŁUDNIE. S.A. , po stronie Odwołującego. Wskazał, iż posiada interes prawny

w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Odwołującego w zakresie wadliwości oferty

wskazanej jako najkorzystniejszej, umożliwiającym jemu pozyskanie danego zamówienia

publicznego z zachowaniem zasady równego traktowania wszystkich wykonawców i zasady

uczciwej konkurencji.

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia

czynności względem zgłoszonych żądań:

1. powtórzenie czynności badania ofert - w następstwie której nastąpi odrzucenie oferty

wskazanej jako najkorzystniejszej z postępowania,

2. powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności

w odniesieniu do oferty Przystępującego i tylko do innych ważnych ofert.

3. równe traktowanie wszystkich Wykonawców ubiegających się o to zamówienie publiczne

w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.

Stwierdził, że proces badania i oceny ofert naruszył jego interes prawny poprzez

nierówne traktowanie wykonawców w tym postępowaniu. Oferta wskazana jako

najkorzystniejsza, podlegająca odrzuceniu była nieprawnie oceniana i traktowana nie na

równi z ofertą DROGOPOL - ZW. Sp. z o. o. Przystępujący podtrzymuje stanowisko

Odwołującego w pełnym zakresie oraz podtrzymuje swoje stanowisko z przystąpienia do

tego protestu. Nie uznaje argumentacji Zamawiającego, że mnogość niezgodności

przedmiotu zamówienia z zapisami SIWZ dotyczącymi pozycji przedmiarowych, stanowi

zmianę formy oferty a nie jej treści.

Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 listopada 2008 r.

sprawy o sygn. akt: KIO/UZP 1305/08 oraz KIO/UZP 11319/08 zostały skierowane do

łącznego rozpatrzenia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania

w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, w tym w szczególności treścią SIWZ, przedmiarów oraz treścią spornych ofert,

po wysłuchaniu stanowisk stron i Przystępujących na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1305/08

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, że nie została wypełniona żadna

z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.

Ustalono również, że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny

w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.

Zdaniem, Izby Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała

klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku uwzględnienia

odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem jego

oferty, z uwagi na przedłożenie oferty najkorzystniejszej cenowo, ma szansę na uzyskanie

przedmiotowego zamówienia.

Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów

stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba odniesie się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego

art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 87 Pzp, skład orzekający Izby uznał w/w. zarzut za zasadny.

W odniesieniu do podniesionego przez Odwołującego zarzutu Izba ustaliła, że

Zamawiający w SIWZ zawarł następujące zapisy:

W pkt 3.3 SIWZ Zamawiający stwierdził, iż: „Wymagania dotyczące wykonania

przedmiotu zamówienia zawarto w dokumentacji projektowej, Specyfikacji Technicznej

Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (..) (wykaz dokumentacji stanowi Załącznik nr 3)”.

Rozdz. 12 SIWZ: „Opis sposobu obliczenia ceny” Zamawiający określa z kolei, że:

„12.1 Przez cen oferty należy rozumie całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia,

zgodnie z wymogami Zamawiającego zawartymi w SIWZ i załącznikach.

12.2 Podstaw obliczania ceny za roboty budowlane są wycenione przez Wykonawcę,

a opracowane i przekazane przez Zamawiającego przedmiary robót. Wykonawca obliczy

wartości jednostkowe dla wszystkich robót wymienionych w przedmiarach robót wg założeń

wyjściowych do kosztorysowania zawartych w rozdziale 25 SIWZ”.

We wskazanym rozdziale Zamawiający ustalił:

„25.1.Założenia wyjściowe do kosztorysowania.

- Kosztorys ofertowy należy opracować metodą kalkulacji uproszczonej. Metoda kalkulacji

uproszczonej polega na obliczeniu wartości kosztorysowej robót objętych przedmiarem robót

jako sumy iloczynów ilości jednostek przedmiarowych robót i ich cen jednostkowych bez

podatku od towarów i usług. Kosztorys winien obejmować wszystkie pozycje

wyszczególnione w przedmiarze robót.

- Zamawiający ustala następujące wymagania dotyczące metod i podstaw opracowania

kosztorysów ofertowych:

a) kosztorysy ofertowe należy opracować w oparciu o przedmiary robót, specyfikacje

techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych oraz projekt budowlano-wykonawczy

(wyszczególnione w załączniku nr 4 do SIWZ).

b) podane w przedmiarach robót numery tablic KNR-ów, KNNR-ów i inne zapisane podstawy

wyceny stanowi jedynie podstaw opisu robót; opisy robót w pozycjach kosztorysowych

powinny odpowiada opisom w przedmiarach robót.

c) cena jednostkowa winna zawiera wszystkie koszty: robocizny, materiałów, sprzętu i

środków transportu niezbędne do wykonania robót objętych jednostką przedmiarową oraz

koszty pośrednie i zysk. Wyliczona cena jednostkowa winna uwzględniać również wszystkie

koszty związane z realizacją robót łącznie z czynnościami towarzyszącymi wymienionymi

w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych tj.: organizacją robót,

inwentaryzacją geodezyjną powykonawczą , składowaniem gruzu i ziemi z urobku,

oznakowaniem i utrzymaniem oznakowania, zoorganizowaniem terenu budowy. (……).

25.9. W cenie oferty należy równie uwzględnić koszty zaplecza oraz inne koszty niezbędne

do prowadzenia budowy”.

Natomiast w § 3 wzoru umowy (załącznik nr 3 do SIWZ) Zamawiający zapisał, że:

„1. Za wykonanie przedmiotu umowy Wykonawca otrzyma wynagrodzenie ustalone na bazie

kosztorysu ofertowego oraz innych kosztów określonych w cenie oferty .

2. Ustalenie wysokości wynagrodzenia nastąpi na podstawie kosztorysu powykonawczego,

sporządzonego przez Wykonawcę w oparciu o faktycznie wykonane i odebrane roboty,

potwierdzone przez właściwych branżowych inspektorów nadzoru oraz ceny jednostkowe

zawarte w kosztorysie ofertowym.

3. Wynagrodzenie nie może przekroczy kwoty: ...(…)

4. Za roboty niewykonane - uznane przez Strony jako zbędne (niecelowe z punktu widzenia

optymalnej realizacji przedmiotu umowy) - choć objęte kosztorysem ofertowym,

wynagrodzenie nie przysługuje”.

Odwołujący złożył ofertę na 6.769.740, 55 PLN brutto, tj. najkorzystniejszą cenowo.

Jednakże w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym w poz. 1 dla robót „Kanalizacja

etap II" zawarł wielkość 447,446 m 3 , a winno być zgodnie z przedmiarami 477,446 m 3 .

Powyższe skutkowało odrzuceniem jego oferty i wyborem oferty droższej

o 266.225,11 PLN brutto.

Analizując w/w zapisy SIWZ w odniesieniu do stanu faktycznego, Izba stwierdziła co

następuje.

Po pierwsze, Izba uznaje stanowisko Odwołującego, iż przedmiary mają charakter

pomocniczy za błędne. W tym zakresie należy wskazać za Przystępującym na zapisy pkt

12.2 SIWZ, który w sposób jasny odnosi się do opisu sposobu obliczenia ceny.

Po drugie, po analizie całokształtu przedmiotowego stanu faktycznego, Izba uznała,

że miała miejsce oczywista omyłka pisarska.

W doktrynie przyjęto, iż omyka pisarska musi mieć walor oczywistości: błąd jest

bezsporny, widoczny na pierwszy rzut oka i nie budzi wątpliwości. Stwierdzona rozbieżność

winna więc być uznana przez Zamawiającego jako oczywista omyka pisarska w rozumieniu

art. 87 ust.2 Pzp (w brzmieniu do 23.10.2008 r.), gdyż jest widoczna na pierwszy rzut oka,

ma charakter bezsporny i nie budzi żadnych wątpliwości. Ponadto, Izba zwraca szczególną

uwagę na jej „nieistotny” charakter względem złożonej oferty. Zgodnie z oświadczeniem

Odwołującego na rozprawie nie zakwestionowanym ani przez Zamawiającego, ani przez

Przystępujących po stronie Zamawiającego omyłka w ilości jednostek, tj. około 30 m 3 ,

w przeliczeniu na złotówki daje 1500 PLN netto, 1800 PLN brutto. Powyższe de facto

stanowi o tym, iż w żadnym wypadku nie ma miejsca wytworzenie nowej treści oferty. Tym

bardziej, iż powyższy stan rzeczy z całą pewnością świadczy o tym, iż omyłka dotyczy

takiego elementu oferty, którego treść została narzucona z góry przez Zamawiającego, zaś

sama omyłka nie była zamierzona i wynikła podczas przepisywania. Przy rozpatrywaniu

niniejszego zarzutu Izba wzięła pod uwagę orzecznictwo Zespołów Arbitrów i Krajowej Izby

Odwoławczej, w tym w szczególności wyrok ZA z dnia 16.05.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/

0-1364/06 oraz wyrok KIO z dnia 11.07.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 654/08.

Po trzecie, w konsekwencji poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej (art. 87 ust. 2

Pzp) Zamawiający winien następnie dokonać poprawienia omyłki rachunkowej, poprzez

przyjęcie formuły wynikającej z art. 88 pkt 1 lit. a Pzp.

Po czwarte, Izba zwraca uwagę Zamawiającemu, iż zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy

z dnia 4.09.2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych

ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), Zamawiający ma obowiązek podczas powtórzenia

czynności badania i oceny ofert zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 Pzp w jej brzmieniu po

wejściu w życie ww. nowelizacji, co dodatkowo wzmacnia zasadność stanowiska Izby

w odniesieniu do przedmiotowego zarzutu. Jednakże, Izba podkreśla, iż stoi na stanowisku,

że także w dotychczasowym stanie prawnym działanie Zamawiającego było

niedopuszczalne.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art.

89 ust.1 pkt 2 oraz art. 87 Pzp.

Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 87

Pzp, Izba uznała, że potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7

oraz art. 92 Pzp, jak również art. 35 ust. 3 pkt. 1) ustawy finpubl i art. 17 ustawy

o ndfinpubl.

Biorąc pod uwagę w/w okoliczności, jak i naruszenia, skład orzekający Izby orzekł jak

w sentencji, uwzględniając odwołanie. W ramach czynności badania i oceny ofert

Zamawiający winie dokonać czynności nakazanej z uwzględnieniem konieczności

poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej oraz rachunkowej w ramach art. 87 ust. 2 Pzp w jej

brzmieniu po 24.10.2008 r. W zakresie niniejszego odwołania Izba wzięła także pod uwagę

stanowisko KIO wyrażone w wyroku z dnia 26.11.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1277/08.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie

art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika

Odwołującego w kwocie 3600 zł., tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez

rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP/1319/08

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, że nie została wypełniona żadna

z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.

Ustalono również, że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny

w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.

Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu

w rankingu oceny ofert zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku

potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, przy jednoczesnym nie uwzględnieniu odwołania

o sygn. akt: KIO/UZP/1305/08, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów,

stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba odniesie się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego

art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty uznanej przez Zamawiającego

za najkorzystniejszą, skład orzekający Izby uznał w/w. zarzut za zasadny.

W odniesieniu do podniesionego przez Odwołującego zarzutu Izba ustaliła, że

Zamawiający w SIWZ zawarł zapisy wskazane powyżej w ramach uzasadnienia odnośnie

odwołania o sygn. akt: KIO/UZP/1305/08.

Rozpatrując wskazane przez Odwołującego w kosztorysie ofertowym wybranej oferty

Przystępującego po stronie Zamawiającego rozbieżności względem przedmiarów,

przedstawione szczegółowo za protestem w ramach stanu faktycznego uzasadnienia, Izba

będzie kierować się przyjętą w rozstrzygnięciu protestu przez Zamawiającego numeracją

zarzutów oraz dokonanym przez Odwołującego w treści odwołania ich pogrupowaniem.

Względem zarzutu nr 1 i 10 (według numeracji z rozstrzygnięcia protestu), tj. braku

wyceny krotności w pozycjach wskazanych szczegółowo w proteście. Izba stwierdziła, iż

w tym wypadku ma do czynienia z ewidentnym brakiem wyceny całego przedmiotu

zamówienia wskazanego przez Zamawiającego. Przy czym, Izba uznała, iż stanowisko

Zamawiającego, że w zależności od programu, krotność jest albo wprowadzana ręcznie albo

w sposób automatyczny obliczana przez program, co w tym stanie faktycznym miało

wyjaśnić brak wyszczególnienia krotności w kosztorysie w licznych pozycjach za chybione.

Powyższe wyjaśnienie możnaby uznać za wiarygodne tylko wtedy, gdyby Przystępujący po

stronie Zamawiającego byłby konsekwentny. Skoro jednak w innych pozycjach w sposób

bezsporny uwidocznił fakt krotności w kosztorysie ofertowym (poz. 43, 44 i 45 – str. 82

oferty, jak również poz. 13 – str. 88 oferty), to brak jest przesłanek do uznania, iż krotność

została ujęta w pozycjach szczegółowo wskazanych w proteście mimo, że nie zostało to

uwidocznione w kosztorysie. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała zasadność zarzut

w tym zakresie.

Względem zarzutu nr 2, 3 (zgodnie z korekta dokonana przez Odwołującego na

rozprawie), 4, 9, 11, 12, 13 i 18 braku dokładnego wskazania dotyczącego opisu

oferowanego przedmiotu w pozycjach, Izba uznała zasadność stanowiska Zamawiającego,

iż w ofercie wybranej ma miejsce zgodność wszystkich wartości, a różnice w opisach

w kosztorysie wynikają z różnych programów komputerowych. W tym zakresie Izba wzięła

pod uwagę, także stanowisko KIO wyrażone w wyroku z dnia 26.11.2008 r., sygn. akt:

KIO/UZP 1326/08.

Względem zarzutu nr 5 i 15, tj. zmiany jednostki obmiarowej w pozycjach wskazanych

szczegółowo w proteście, Izba uznała, że nie ma miejsca ewidentna zmiana opisu

przedmiotu zamówienia. W tym zakresie Izba wzięła pod uwagę, także stanowisko KIO

wyrażone w wyroku z dnia 11.07.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 654/08.

Względem zarzutu nr 6, tj. zmiany opisu w pozycjach wskazanych szczegółowo

w proteście, Izba uznała, że zaistniałe rozbieżności – przedział „do” zamiast wskazanie

konkretnej wielkości kwalifikują się co najmniej do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Pod

warunkiem, iż oferta generalnie nie podlegałaby odrzuceniu z innych przesłanek.

Względem zarzutu nr 7, tzn. układania kanałów w wykopach umocnionych tylko

w poz. 14 i 23, a w poz. od 15 do 22 w wykopach nieumocnionych, Izba uznała, że pierwotny

zapis z przedmiarów wskazywał na zastosowanie we wszystkich spornych pozycjach

wykopów umocnionych. Odpowiedź z dnia 17.09.2008 r. de facto obniżyła wymogi

pierwotne. Ich zachowanie przez Przystępującego po stronie Zamawiającego stanowi

zaoferowanie usługi wyższej jakości i wobec powyższego niniejszy zarzut nie zasługuje na

uwzględnienie w tym zakresie.

Względem zarzutu nr 8, czyli zaproponowania kołnierza o średnicy zewnętrznej

większej niż wskazana przez Zamawiającego, Izba uznała niniejszy zarzut za niezasadny.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż Przystępujący po stronie Zamawiającego zawarł

precyzyjny zapis, iż oferuje „tuleje kołnierzowe z kołnierzem dociskowym PE 80 SDR11

d=50/40", czyli o określonym przekroju. Po drugie, sporny zapis do 90 mm zamiast do 63

mm należy rozpatrywać w kontekście całej oferty, także poz. 18.3, 20.3, czy też 23.3 str. 61

oferty. Z tych zapisów wynika, iż rury wykorzystywane przy inwestycji będą także o średnicy

63, jak i 160, czy też 200 mm.

Względem zarzutu nr 14, czyli przyjęcia do wyceny ilości w pozycjach wskazanych

w proteście (poz. 43 i 44) krotności mimo, iż nie powinno być ona zastosowana do ich

wyceny (odpowiedź z dnia 17.09.2008 r. na pytanie nr 26), Izba tak jak w sytuacji odwrotnej

w zarzucie nr 1 i 10 uznała jego zasadność.

Względem zarzutu nr 6 (zgodnie z korekta dokonana przez Odwołującego na

rozprawie) odnoszącego się do zaproponowania układania innego kabla o większym

przekroju niż wymagany przez Zamawiającego, Izba uznała że kwalifikuje się niniejsza

kwestia co najmniej do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Pod warunkiem, iż oferta

generalnie nie podlegałaby odrzuceniu z innych przesłanek. Zamawiający powinien

skonfrontować ewentualne wyjaśnienie także z projektem i dopiero na tej podstawie

stwierdzić zasadność zastosowania jak wskazał na rozprawie „wyższej technologii”.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art.

89 ust.1 pkt 2 Pzp.

Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, Izba

uznała, że potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 i 3

Pzp.

Biorąc pod uwagę w/w okoliczności, jak i naruszenia, skład orzekający Izby orzekł jak

w sentencji, uwzględniając odwołanie. W wyniku czynności badania i oceny ofert

Zamawiający winien dokonać czynności wynikającej z dyspozycji art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp

względem oferty uznanej pierwotnie za najkorzystniejszą. Izba uznała, iż w odróżnieniu do

pierwszego uwzględnionego odwołania brak jest podstaw do zastosowania przez

Zamawiającego art. 87 ust. 2 Pzp w jej brzmieniu tak przed, jak i po 24.10.2008 r.

W przedmiotowym stanie faktycznym stwierdzone bezsporne rozbieżności w kosztorysie

ofertowym Przystępującego po stronie Zamawiającego nie mają charakteru „nieistotnych”

omyłek, jak również omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, mają one

wymierny skutek finansowy, który realnie wpłynie na oferowaną cenę (39 pozycji

z uwzględnionego zarzutu nr 1 i 10 oraz 2 pozycje z zarzutu nr 14).

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie

art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika

Odwołującego w kwocie 3600 zł., tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez

rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

_____

* niepotrzebne skreślić