KIO 2262/13

Sygn. akt: KIO 2262/13

WYROK

z dnia 3 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2013 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2013 r. przez

Odwołującego – INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o., al. Zwycięstwa 46/1, 80-210 Gdańsk,

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Urząd Miasta Piekary Śląskie, ul.

Bytomska 84, 41-940 Piekary Śląskie,

przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego

– konsorcjum firm: Climamedic Sp. z o.o. Sp. k. APA S. - Autorska Pracownia Architektury

Teresa S., Reguły, z adresem dla lidera konsorcjum: ul. ytnia 6,

05-816 Michałowice, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obcią a INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o., z siedzibą w

Gdańsku i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o., z siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu od

odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: …………………….

2

Sygn. akt: KIO 2262/13

Zamawiający - Miasto Piekary Śląskie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Wykonanie projektu budowlano-

wykonawczego wraz z nadzorem autorskim dla zadania pn.: „Rozbudowa Szpitala

Miejskiego w Piekarach Śląskich przy ulicy Szpitalnej 11 wraz z niezbędną infrastrukturą,

adaptacją budynków do nowych funkcji i wyburzeniami", sygn. akt: BZP.271-51 IR/2013.

Odwołujący: INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. w Gdańsku wniósł odwołanie od czynności

Zamawiającego polegających na:

- dokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej - oferty zło onej przez Wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj.: Teresę Z-S prowadzącą działalność

gospodarczą pod firmą APA S. - Autorska Pracownia Architektury Teresa Z.-S. i

CLIMAMEDIC Sp. z o.o. Spółka Komandytowa z siedzibą w Regułach (dalej jako:

Przystępujący), mimo e oferta tego Wykonawcy jako niezgodna z SIWZ powinna być

odrzucona i w konsekwencji, zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego mimo, i jego oferta

jest najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu,

lub alternatywnie

- zaniechaniu wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy PZP do uzupełnienia dokumentów

stwierdzających, i przystępujący posiada wymagane wiedze i doświadczenie zgodnie z

wymogami Rozdziału IX pkt A ust. 2 SIWZ. Na skutek czego Zamawiający winien uniewa nić

decyzje o wyborze oferty najkorzystniejszej i dokonać powtórzenia czynności badania i

oceny zło onych ofert.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego,

pomimo e treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

2. art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy PZP w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP, poprzez ich błędne

niezastosowanie, tj. zaniechanie wykluczenia z dalszego udziału w postępowaniu

przystępującego, w sytuacji gdy w/w Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w

postępowaniu, w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia,

3. art. 91 ust. 1 Ustawy PZP w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy PZP, poprzez dokonanie

wyboru oferty przystępującego, który nie wykazał spełniania warunków udziału w

posiada wymagane wiedzę i postępowaniu, tj. nie wykazał na dzień składania ofert, i

doświadczenie,

3

4. art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy PZP, poprzez prowadzenie postępowania w sposób,

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców

oraz udzielenie zamówienia przystępującemu

Lub alternatywnie:

5. art. 26 ust. 3 Ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów

stwierdzających, i przystępujący dysponuje wymaganą wiedzą i doświadczeniem,

6. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy PZP, poprzez prowadzenie postępowania

w sposób, niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców.

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:

1. uniewa nienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2. dokonania powtórzenia czynności badania i oceny zło onych ofert;

3. wykluczenia przystępującego z postępowania i uznanie zło onej oferty za odrzuconą;

4. konsekwencji uznania oferty przystępującego za odrzuconą lub odrzucenia tej oferty -

nakazanie Zamawiającemu wybranie oferty Odwołującego -Industria Project Sp. z o.o. jako

najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;

Lub alternatywnie:

6. nakazanie Zamawiającemu wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy PZP przystępującego

do uzupełnienia oferty o niezbędne dokumenty,

7. na skutek wezwań, o których mowa w pkt 6 nakazanie Zamawiającemu uniewa nienia

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia czynności badania i oceny

zło onych ofert.

Odwołujący, zło ył ofertę, która została uznana/oceniona przez Zamawiającego na pozycji

drugiej spośród wszystkich zło onych ofert.

Uzasadniając zarzuty i ądania odwołujący wskazał, co następuje.

Czynność Zamawiającego, tj. wybór jako oferty najkorzystniejszej - oferty Konsorcjum APA-

CLIMAMEDIC - jest niezgodna z przepisami Ustawy PZP, albowiem Zamawiający zaniechał

odrzucenia oferty w/w wykonawcy, pomimo e Konsorcjum APA-CLIMAMEDIC nie wykazało

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, (tj. nie wykazała na dzień składania ofert, i

dysponuje wymaganą wiedzą i doświadczeniem), zatem w konsekwencji nale y uznać, i

treść przedmiotowej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia.

Zgodnie z Rozdziałem IX pkt A ust. 2 SIWZ Zamawiający wskazał wymógł posiadania

wiedzy i doświadczenia: „Zamawiający uzna, i Wykonawca spełnia niniejszy warunek

e /…/ wykonał minimum 1 usługę udziału w postępowaniu, je eli Wykonawca wyka e,

polegającą na wykonaniu projektu budowlano-wykonawczego obiektu kubaturowego,

4

wielokondygnacyjnego (pod pojęciem „obiekt kubaturowy" nale y rozumieć wszelkiego

rodzaju budynki co najmniej trzykondygnacyjne, którym mo na przypisać parametr objętości

wyra ony w metrach sześciennych, oprócz budowli i obiektów małej architektury) w tym co

najmniej jeden o powierzchni u ytkowej nie mniejszej ni 5 000 m 2 i kubaturze nie mniejszej

ni 30 000 m 3 będącym obiektem słu by zdrowia - szpital".

W Rozdziale X SIWZ Zamawiający przewidział, i dla potwierdzenia spełnienia warunków

udziału w postępowaniu wskazanych w Rozdziale IX pkt A ust. 2 SIWZ Wykonawcy winni

przedło yć w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia - „wykaz wykonanych a w

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych równie wykonywanych głównych usług, w

okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a je eli okres

prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat

wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem

dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane nale ycie - załącznik nr 3 do SIWZ. W

celu potwierdzenia spełnienia niniejszego warunku w wykazie usług głównych nale y

wskazać minimum jedną usługę polegającą na zrealizowaniu projektu budowlano-

wykonawczego obiektu kubaturowego, wielokondygnacyjnego (pod pojęciem „obiekt

kubaturowy" nale y rozumieć wszelkiego rodzaju budynki co najmniej trzykondygnacyjne,

którym mo na przypisać parametr objętości wyra ony w metrach sześciennych, oprócz

budowli i obiektów małej architektury) w tym co najmniej jeden o powierzchni u ytkowej nie

mniejszej ni 5 000 m2 i kubaturze nie mniejszej ni 30 000 m3 będącym obiektem słu by

zdrowia - szpital".

Z załączonych do oferty przystępującego (dalej APA) wynika wykonanie na potrzeby

inwestycji Pomorskiego Centrum Traumatologii W Gdańsku (dalej: PCT) projektów

wykonawczych budynku nr 8 na podstawie projektu budowlanego opracowanego przez inną

jednostkę projektowa oraz projekty budowlane i projekty wykonawcze budynku KS o

powierzchni u ytkowej 5.094.86 m2. W swojej ofercie uzupełniającej z dnia 9 września

2013r. APA- wskazało natomiast, i budynek 8 posiada kubaturę 30.440 m3.

Zdaniem Odwołującego się z przedstawionych dokumentów nie wynika, i Konsorcjum

spełnia warunki SIWZ, co więcej zawiera informacje sprzeczne z danymi PCT.

Zamawiający wymagał, wykonania projektu budowlano-wykonawczego obiektu o

powierzchni u ytkowej nie mniejszej ni 5 000 m2 i kubaturze nie mniejszej ni 30 000 m3 W

związku z powy szym, co równie wynika z dokumentów zło onych przez Konsorcjum APA-

CLIMAMEDIC, a umknęło uwadze Zamawiającego, w ramach niezbędnego doświadczenia

przedmiotowemu Konsorcjum zaliczone" mo e być jedynie wykonanie projektu budowlano-

wykonawczego budynku KS. Natomiast jeśli chodzi o budynek nr 8 - to został tam wykonany

5

jedynie projekt wykonawczy, a wiec nie mo e być on brany pod uwagę przy ocenie oferty

Konsorcjum APA- CLIMAMEDIC.

Chcąc uwypuklić ró nice między projektem budowlano-wykonawczym, a samym projektem

wykonawczy, Odwołujący wskazuje, co następuje.

Wejście w ycie w 1994 roku ustawy Prawo Budowlane spowodowało, e jedyną

dokumentacją projektową zdefiniowaną w uregulowaniach prawnych został projekt

budowlany. W konsekwencji wszystkie zapisy, w tym dotyczące definicji dokumentacji

budowy, samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie i uprawnień budowlanych,

praw i obowiązków projektanta, przepisów karnych i odpowiedzialności zawodowej odnoszą

sie jedynie do projektu budowlanego.

W 2004r. weszło w ycie „Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego

zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru

robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-u ytkowego", wydane jako przepis

wykonawczy do ustawy pzp, które jako jedyne definiuje zawartość projektu wykonawczego,

jako uzupełnienie i uszczegółowienie projektu budowlanego w zakresie i stopniu dokładności

niezbędnym do sporządzenia przedmiaru robót, kosztorysu inwestorskiego, przygotowania

oferty przez wykonawcę i realizacji robót budowlanych. Przytoczony dokument nie określa

praw i obowiązków autorów tych projektów oraz ich odpowiedzialności zawodowej za

wykonany projekt. W świetle obecnie obowiązujących przepisów autorzy projektów

wykonawczych nie muszą posiadać uprawnień budowlanych.

Przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający winien badać jedynie wartości

wynikające z projektu budowlano-wykonawczego budynku KS - czy spełniają wymogi SIWZ

co do wymaganych 30.000 m3 kubatury, jak równie 5.000 m2 powierzchni u ytkowych.

Zgodnie z dokumentacją uzyskaną od PCT, a przygotowana właśnie przez APA. budynek

KS ma kubaturę jedynie 24.450,00 m3. natomiast powierzchni u ytkowej jedynie 4.576,34

m2 ( a nie jak wskazało Konsorcjum APA-CLIMAMEDIC w swoich oświadczeniach 5.094,86

m2).

Tym samym Konsorcjum APA-CLIMAMEDIC nie wykazało wymaganego postanowieniami

SIWZ doświadczenia i wiedzy, co winno skutkować odrzuceniem ich oferty w niniejszym

postępowaniu. Ponadto wykonawca zło ył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik

postępowania wobec czego zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP powinien być wykluczony.

Odwołujący zauwa a, i w przedmiotowym postępowaniu doznała uszczerbku zasada

równego traktowania podmiotów.

W toku odwołujący rozprawy zło ył SIWZ w postępowaniu na: „zaprojektowanie i wykonanie

robót budowlanych na terenie i w obiektach Pomorskiego Centrum Traumatologii

Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Gdańsku” oraz wzór umowy w tym

6

postępowaniu i wskazał na opis przedmiotu zamówienia, w szczególności na paragraf 1

punkt 2, z którego wynika, e przedmiotem zamówienia było wykonanie dokumentacji dla

budynku numer osiem. Wskazał te na końcowe postanowienia wzoru umowy, gdzie

wymieniono wśród załączników projekty budowlane dla budynku numer osiem. Stwierdził, e

wykonawcą projektu budowlanego stanowiącego załącznik do umowy był inny

wykonawca/projektant ni Przystępujący. Z powy szego wywiódł, e Przystępujący nie był

wykonawcą projektu budowlanego dla budynku numer osiem i nie mo e powoływać się na

doświadczenie w tym zakresie. Przystępujący wykazał się jedynie doświadczeniem w

zakresie budynku KS i nie wykonał projektu budowlanego nr 8. Zło ył kserokopie

zamiennego projektu budowlanego ze wskazaniem punktu od 3.1 do 3.4 strony piątej z

których wynika, e projekt zamienny nie obejmował poziomów u ytkowych Centrum

e nie Traumatologii Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Gdańsku. Stwierdził,

zostało wykazane, e Przystępujący wykonał projekt budowlany w myśl ustawy - dotyczący

budynku numer osiem.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na treść przystąpienia, w którym

Przystępujący na stronie 5 potwierdził swoje autorstwo projektu budowlano-wykonawczego

dla całego Centrum Traumatologii Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Gdańsku, tj.

obu części budynku KS i numer 8. Wskazał na treść wyjaśnień Przystępującego zło onych w

piśmie 9 września 2013 r. na wezwanie wystosowane do niego w dniu 4 września 2013 r.

Stwierdził, e wystąpił o zło enie wyjaśnień, gdy ze zło onych referencji nie wynikała liczba

kondygnacji i kubatura obiektu/obiektów. Wskazał, e zgodnie z programem funkcjonalno-

u ytkowym budynki nale y traktować jako jeden obiekt, tj. jedno zadanie stanowiące

kompleksowy obiekt połączony z całością Centrum Traumatologii Wojewódzkiego Szpitala

Specjalistycznego w Gdańsku, co wynika z opisu przedmiotu zamówienia. Wskazał na treść

decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny.

Przystępujący podtrzymał stanowisko zawarte w przystąpieniu. Zło ył do akt kopie

programu funkcjonalno-u ytkowego, w którego treści zawarto sformułowanie, i budynek 8

oraz KS stanowią jedno zadanie i jeden obiekt Centrum Traumatologii Wojewódzkiego

Szpitala Specjalistycznego w Gdańsku. Stwierdził, e pierwotny projekt wskazywany przez

Odwołującego (autorstwa osoby trzeciej) był obarczony szeregiem błędów i w zw. z tym

błędami konieczne było sporządzenie nowej dokumentacji projektowej i sporządzenie

projektu zamiennego dla budynku numer osiem autorstwa m.in. Przystępującego.

7

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i

uczestnika, uwzględniając dokumentację postępowania, w szczególności postanowienia

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty przystępującego oraz stanowiska

przedstawione w pismach procesowych i do protokołu rozprawy, zwa yła, co następuje.

Dla wykazania spełniania spornego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia

Zamawiający wymagał, wykonania projektu obiektu o budowlano-wykonawczego

powierzchni u ytkowej nie mniejszej ni 5 000 m2 i kubaturze nie mniejszej ni 30 000 m3.

Wybrany wykonawca (przystępujący) na potwierdzenie spełniania warunku przedstawił

wykonanie projektu budowlano-wykonawczego obiektu kubaturowego w Pomorskim

Centrum Traumatologii w Gdańsku budynku KS i budynku nr 8. Odwołujący zakwestionował

realizację projektu dla budynku nr 8 stwierdzając, e został tam wykonany jedynie projekt

wykonawczy.

Skład orzekający zauwa a, e określenie u yte w postanowieniach siwz przez

zamawiającego tj. „projekt budowlano-wykonawczy” nie występuje w obowiązujących

przepisach prawa wydaje się być zbitką pojęciową określenia „projekt budowlany” jako

jedyna dokumentacja projektowa wymagana przepisami ustawy Prawo Budowlane do

uzyskania pozwolenia na budowę i prowadzenia robót budowlanych oraz określenia „projekt

wykonawczy” u ytego w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego

zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru

robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-u ytkowego", wydanym jako przepis

wykonawczy do ustawy pzp. Strony sporu przedstawiały argumenty przemawiające za lub

przeciw uznaniu za projekt budowlany prac projektowych sporządzanych przez

przystępującego w odniesieniu do budynku nr 8. Niesporne jest przy tym autorstwo członka

konsorcjum przystępującego w zakresie projektów wykonawczych przy budowie tego

budynku. Powy sze ustalenie przy jednoczesnym uznaniu w oparciu o treść programu

funkcjonalno-u ytkowego, zgodnie z którym i budynek 8 oraz KS stanowią jedno zadanie i

e wykonawca projektów jeden obiekt Centrum Traumatologii prowadzą do wniosku,

parametry zarówno budowlanych, jak i wykonawczych obiektu spełniającego łącznie

e opisane w siwz, wykazał się wymaganym doświadczeniem. Dodatkowo Izba uznała,

wykonawca wykazał swoje autorstwo projektu budowlanego (zamiennego), na podstawie

e którego inwestor uzyskał pozwolenie na budowę dla budynku nr 8, co oznacza,

niezale nie od wykazania się wykonaniem projektów wykonawczych, udowodnił wykonanie

projektu budowlanego tak e dla tej części obiektu określanego jako budynek nr 8.

Tym samym wobec wykazania wymaganego postanowieniami SIWZ doświadczenia i

wiedzy, za nieuzasadniony nale y uznać zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów

8

ustawy pzp wskazanych w odwołaniu, w tym art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 polegającego na

zaniechaniu ich zastosowania wobec wykonawcy wybranego – przystępującego.

W świetle powy szego, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem przepisów

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący

………………………………

9