KIO 2256/13

Sygn. akt: KIO 2256 /13

WYROK

z dnia 2 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2013 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2013 r. przez

Odwołującego – Textus Virtualis Sp. z o.o. ul. Pabianicka 1, 04-219 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład

Opieki Zdrowotnej Szpital w Ił y ul. Bodzentyńska 17, 27-100 Ił a

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obcią a Odwołującego - Textus Virtualis Sp. z o.o. ul.

Pabianicka 1, 04-219 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego

kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

Odwołującego - Textus Virtualis Sp. z o.o. ul. Pabianicka 1, 04-219 Warszawa tytułem

wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący: ……………………….

Sygn. akt: KIO 2256/13

Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) [dalej ustawa Pzp] w trybie przetargu

nieograniczonego, przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów

Opieki Zdrowotnej Szpital w Ił y, którego przedmiotem jest zamówienie pn.

„Środowisko teleinformatyczne SP ZZOZ w Ił y dla gromadzenia, przetwarzania i

wymiany danych medycznych, dokumentacji medycznej w systemie elektronicznego

obiegu dokumentów oraz wytwarzania i udostępniania e-usług dla pacjentów.”

Odwołujący – Textus Virtualis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z Warszawy

zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności odrzucenia jego oferty i uniewa nienia

postępowania w sposób bezzasadny i niezgodnie ze stanem faktycznym w

przedmiotowym postępowaniu. Stwierdził równie , e posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, gdy wskutek naruszenia przez Zamawiającego

przepisów prawa mo e ponieść szkodę wynikającą z uniemo liwienia uzyskania i

wykonania zamówienia. W związku z powy szym wniósł o nakazanie

Zamawiającemu: (1) uniewa nienie czynności uniewa nienia postępowania, (2)

uniewa nienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, oraz (3) dokonania

ponownego badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą powinna być

uznana oferta Odwołującego. Jego zdaniem wskutek zaskar onych czynności

naruszył (1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp – z uwagi na nierówne traktowanie wykonawców

oraz prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niegwarantujący

uczciwej konkurencji, (2) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp – z uwagi na (a) bezpodstawne

uznanie, e przedstawione na ądanie Zamawiającego wyjaśnienia dotyczące treści

zło onej oferty prowadzą do zmiany w treści oferty, (b) ·bezpodstawne zaniechanie

uznania, e powy sze wyjaśnienia są wystarczające do uznania oferty za zgodną ze

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, (3) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – z

uwagi na bezpodstawne zaniechanie uznania, e uchybienia stwierdzone w

dokumentach dołączonych do oferty Odwołującego stanowią omyłki polegające na

niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące

istotnych zmian w treści oferty, które powinny być poprawione i o czym Odwołujący

powinien być zawiadomiony; (4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – z uwagi na

bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, mimo e treść oferty Odwołującego

jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz (5) art. 91 ust.

1 ustawy Pzp – z uwagi na niezasadne zaniechanie wyboru oferty Odwołującego,

jako najkorzystniejszej i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - z uwagi na niezasadne

uniewa nienie postępowania. Wykonawca podał tak e, e w postępowaniu o

udzielenie zamówienia, jako jedyny wykonawca zło ył ofertę, która w jego

przekonaniu jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej

SIWZ]. Wskazał, e Zamawiający zawarł w pkt 5.1 SIWZ na str. 28-34

postanowienia opisujące wymagania dotyczące dokumentów załączanych do oferty,

w szczególności: (1) w pkt 1 tabeli 7 (str. 28) za ądał, aby do oferty dołączyć

„formularz ofertowy – wg zał. Nr 8 do SIWZ]; (2) w pkt 2 tabeli 7 (str. 28) za ądał,

aby do oferty dołączyć „szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (stanowiący

załączniki nr 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 7 do SIWZ); (3) zgodnie z pkt 15 tiret II tabeli 7 (str. 32 i

33) „W celu potwierdzenia, e oferowany przedmiot zamówienia odpowiada

wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający ąda załączenia dla

elementów infrastruktury technicznej: specyfikacji techniczno-funkcjonalnej - tj.

szczegółowych danych technicznych oferowanego sprzętu (np. karty katalogowe lub

inne dokumenty), umo liwiające zweryfikowanie wszelkie wymagań minimalnych

zawartych w treści SIWZ ze wskazaniem producenta, modelu i spełnieniem ka dego

z parametrów minimalnych na podstawie specyfikacji technicznej wymagań

minimalnych stanowiących załączniki 1-7 SIWZ.” Powy sze informacje zostały

zawarte tak e w sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący opracował i

zło ył ofertę w oparciu o wymagania zawarte w SIWZ i w ogłoszeniu o zamówieniu,

jednak e popełnił następujące uchybienia, albowiem do oferty dołączył szczegółowy

opis przedmiotu zamówienia: (1) na budowę usług środowiska informatycznego

(zadanie opisane w załączniku nr 4 do SIWZ) i nie zwrócił uwagi, e na str. 2

załącznika nr 4 do oferty zamieścił dodatkowe lecz niepoprawne informacje o 24

miesięcznej gwarancji na zaoferowane urządzenie ArgoX PT6020. Wpis tej informacji

powstał w wskutek niedostatecznie sprawdzonej konwersji tabelek z pliku o

formacie.pdf ze strony internetowej Zamawiającego na plik o formacie.xls, dokonanej

przez pracownika Odwołującego przygotowującego tekst oferty. Wprowadzenie tej

informacji nie było zamierzone przez Odwołującego i nie było zgodne z jego

rzeczywistą wolą. Zaistniałe uchybienie Odwołujący zidentyfikował po upływie

terminu składania ofert; oraz (2) na infrastrukturę danych środowiska

informatycznego Szpitala (zadanie opisane w załączniku nr 5 do SIWZ) i nie zwrócił

uwagi, e: a) w pkt 3.1 załącznika nr 5 do oferty - dotyczącym oferowanego

przełącznika Netgear XSM 7224S; b) w pkt 3.2 załącznika nr 5 do oferty -

dotyczącym oferowanego przełącznika Netgear GSM 7252PS, c) w pkt 3.3

załącznika nr 5 do oferty - dotyczącym oferowanego przełącznika Netgear GSM

7224S i d)w pkt 3.4 załącznika nr 5 do oferty - dotyczącym oferowanego przełącznika

Netgear GSM 7224S wprowadził nieprawidłowe informacje o konfiguracji tych

urządzeń. Tym samym podane informacje odbiegały w sposób zasadniczy zarówno

od postanowień SIWZ opisanych w tabelach 3.1, 3.2, 3.3 i 3.4 w załączniku nr 5 do

SIWZ, jak i od źródłowych informacji o zaoferowanych przełącznikach Netgear. Dalej

wykonawca podał, e (…) Nieprawidłowe wpisy do załącznika nr 5 do oferty powstały

wskutek pomyłkowego wprowadzenia i następnie kilkukrotnego zwielokrotnienia

wersji roboczej opisu jednego z zaoferowanych urządzeń dokonanej przez

pracownika Odwołującego przygotowującego tekst oferty. Wprowadzenie tej

informacji nie było zamierzone przez Odwołującego i nie było zgodne z jego

rzeczywistą wolą. Zaistniałe uchybienie Odwołujący zidentyfikował po upływie

terminu składania ofert. Podał równie , e (…) Opracowując ofertę w odniesieniu do

zaoferowanego przełącznika Netgear XSM 7224S, Odwołujący nie dołączył do oferty

specyfikacji techniczno-funkcjonalnej, o której mowa w pkt 15 tiret II w tabeli 7

załącznika nr 5 do SIWZ (str. 33). Brak ten nie był zamierzony przez Odwołującego i

nie był zgodny z jego rzeczywistą wolą. Zaistniałe przeoczenie Odwołujący

zidentyfikował po upływie terminu składania ofert. W dniu 19.08.2013 r. Zamawiający

wezwał Odwołującego do zło enia wyjaśnień w sprawie zło onej oferty. ądaniem

Zamawiającego było uzyskanie potwierdzenia, czy zaoferowane przełączniki Netgear

spełniają wszystkie wymagania techniczno-funkcjonalne oraz wyjaśnienie gwarancji

zaoferowanej na czytnik ArgoX. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący w dniu

19.08.2013 r. wyjaśnił w szczególności, e zaoferowane przełączniki Netgear

spełniają wymagania techniczne zgodne z SIWZ, wyliczając konfigurację zgodną z

tabelami 3.1-3.4 załącznika nr 5 do SIWZ oraz przedstawił uzyskaną w tym

względzie korespondencję od firmy Netgear. Odwołujący zło ył jednocześnie

uzupełnienie specyfikacji techniczno-funkcjonalnej dotyczącej przełącznika Netgear

XSM 7224S. Odwołujący wyjaśnił równie , e mylne konfiguracje zaoferowanych

przełączników Netgear oraz nieprawidłowa informacja o gwarancji włączona do opisu

urządzenia ArgoX wynikły z niezamierzonych i przypadkowych, a przez to

omyłkowych działań, które nie były zgodne z jego rzeczywistą wolą. Odwołujący

podniósł tak e, e uchybienia te nie powinny być brane pod uwagę przy ocenie ofert.

Zamawiający pismem z dnia 11.09.2013 r. zawiadomił Odwołującego, e odrzuca

jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i uniewa nia postępowanie na

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy. W ocenie Zamawiającego, miał on obowiązek

odrzucenia oferty, je eli jej treść nie odpowiada wymaganiom określonym w

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W uzasadnieniu odrzucenia oferty

Zamawiający podniósł, e Odwołujący nie zamieścił w ofercie informacji

wymaganych zawartych w załączniku nr 5 do SIWZ”. Według Zamawiającego

brakujące informacje nie znajdują się w katalogu dokumentów mogących podlegać

uzupełnienie w oparciu o art. 26 ust. 3, poniewa nie zostały zawarte w

rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający

od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wydanego na

podstawie art. 25 ust. 2 ustawy. Zamawiający (…) w dalszej części pisma z dnia

11.09.2013 r. przywołał postanowienia SIWZ, których dotknęły domniemane

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, z powodu których odrzucił ofertę

Odwołującego: 1) opis sprzętu w załączniku nr 5 do SIWZ, który zdaniem

Zamawiającego został przez Odwołującego samowolnie zmieniony, 2) opis

zaoferowanego czytnika/kolektora kodów kreskowych/ etykiet RFID bezprzewodowy

20 szt., który został przez Odwołującego skorygowany w sposób nieuprawniony,

gdy do tekstu z załącznika nr 4 do SIWZ dodano wiersz „gwarancja”. Odwołujący

nie zgadza się z rozstrzygnięciem przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia i neguje zasadność odrzucenia jego oferty, z uwagi na uchybienia oferty

w stosunku do wymagań załącznika nr 5 do oferty, a odnoszące się do

nieprawidłowego opisu zaoferowanych przełączników Netgear. Zdaniem wykonawcy,

konsekwencją stwierdzonych uchybień powinno być, w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3

ustawy Pzp, uznanie ich za omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją

istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.

Jego zdaniem Zamawiający nie określił w SIWZ sposobu przedstawienia informacji

o zaoferowanych urządzeniach, jaka powinna się znaleźć w przedmiotowym

dokumencie „szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia”, zwłaszcza w

odniesieniu do pkt 3.1-3.4 załącznika nr 5 do SIWZ. Wobec tej okoliczności zasadne

jest przyjęcie, e wykonawca składający ofertę dysponował swobodą w wyra eniu

opisu minimalnych parametrów przełączników wymaganych przez SIWZ. Podkreślił,

e (…) Nie musiał konkretyzować i indywidualizować parametrów oferowanego

urządzenia, wystarczyło poprzestać na potwierdzeniu wymagań minimalnych choćby

zwięzłym oświadczeniem, z zachowaniem formy pisemnej wymaganej dla oferty. Za

wystarczające więc nale y uznać oświadczenie Odwołującego zło one na końcu

załącznika nr 5 do oferty (str. 47), o następującej treści: „Potwierdzamy dostawę

sprzętu zgodnie z określonymi wymaganiami oraz wykonanie wszelkich prac i dostaw

według parametrów określonych w załączniku nr 5.”. Na marginesie zaznaczył, e

błędne opisy wymagań ujęte w załączniku nr 5 do oferty parametrami przewy szają

wymagania minimalne opisane przez Zamawiającego. Dalej podał, e zgodnie z pkt

15 tiret II tabeli 7 na str. 32 i 33 SIWZ Zamawiający określił, e „i celu potwierdzenia,

e oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez

Zamawiającego, Zamawiający ąda załączenia dla elementów infrastruktury

technicznej: specyfikacji techniczno-funkcjonalnej - tj. szczegółowych danych

technicznych oferowanego sprzętu (np. karty katalogowe lub inne dokumenty),

umo liwiające zweryfikowanie wszelkie wymagań minimalnych zawartych w treści

SIWZ ...” Wymóg ten ma jednocześnie to znaczenie, e niezale nie od opisu

zaoferowanych urządzeń sporządzonego w załączniku nr 5 do oferty, Zamawiający

ma mo liwość zweryfikowania wymagań minimalnych określonych w załączniku nr 5

do SIWZ, za pomocą specyfikacji techniczno-funkcjonalnej tj. np. kart katalogowych

lub innych dokumentów. Co więcej, specyfikacja techniczno-funkcjonalna powinna

zawierać informacje odnoszące się do całości wymagań minimalnych określonych w

załączniku nr 5 do SIWZ”. Podkreślił, e (…) dokumentów dołączanych do oferty,

niezale nie od ich przydatności i zastosowania w postępowaniu o udzielenie

zamówienia, nie nale y rozumieć jako zbiory informacji wzajemnie hermetycznych,

których nie da się uwspólnić na potrzeby czynności oceny oferty. Podział na

dokumenty wymienione w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy i na inne dokumenty w tym

przepisie niewymienione, nie powinien stanowić przeszkody do łącznego odczytania

rzeczywistej treści oferty. Skoro w niniejszym postępowaniu przedło one przez

Odwołującego dokumenty składające się na specyfikację techniczno - funkcjonalną

obejmują informacje pozwalające na zweryfikowanie całości wymagań minimalnych

określonych w załączniku nr 5 do SIWZ, to nie mo na uznać, e Zamawiający nie

dysponuje mo liwością potwierdzenia, e oferowane urządzenia Netgear spełniają

wymagania przez niego określone. Błędne jest więc ustalenie Zamawiającego w

decyzji z dnia 11.09.2013 r., w której oświadczył, e: „Brakujące informacje nie

znajdują się w katalogu dokumentów mogących podlegać uzupełnieniu w oparciu o

art. 26 ust. 3, poniewa nie zostały zawarte w Rozporządzeniu Prezesa Rady

Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e

ądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane, wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy”. Myli się Zamawiający, gdy

zgodnie z pkt 15 tiret II tabeli 7 SIWZ specyfikacja techniczno- funkcjonalna jest

dokumentem wymaganym „w celu potwierdzenia, e oferowany przedmiot

zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego’’ i ma

umo liwić „zweryfikowanie wszelkie wymagań minimalnych zawartych w treści SIWZ

ze wskazaniem producenta, modelu i spełnieniem ka dego z parametrów

minimalnych na podstawie specyfikacji technicznej wymagań minimalnych

stanowiących załączniki 1-7 SIWZ’. Specyfikacja techniczno-funkcjonalna stanowi

zatem dokument niezbędny w celu potwierdzenia, e oferowane dostawy

odpowiadają wymaganiom określonym w specyfikacji istotnym warunkom

zamówienia, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, a przez to podlegający

obligatoryjnemu uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Dlatego dokumenty

dotyczące przełączników Netgear, w tym tak e dokumenty dotyczące przełącznika

Netgear XSM 7224S potwierdzają wszystkie wymagania minimalne zawarte w pkt

3.1-3.4 SIWZ, niezale nie od „szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia”, o

którym mowa w pkt 2 w tabeli 7 SIWZ. Jednocześnie dokumenty te zostały zło one

albo wraz z ofertą albo w jej uzupełnieniu (dokumenty dot. przełącznika Netgear XSM

7224S)”. Reasumując, wykonawca podał, e (…) jedynym uchybieniem w załączniku

nr 5 do oferty jest nieprawidłowe zacytowanie wymagań zawartych w pkt 3.1-3.4

załącznika do SIWZ, to oczywistym jest, e w celu poprawienia tej omyłki wystarczy,

aby Zamawiający dopisał tekst wymagań opisanych w pkt 3.1-3-4 załącznika nr 4

SIWZ. Istotą postępowania korygującego omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3

ustawy jest obligatoryjna korekta tekstu lub innych elementów oferty w takich

granicach, w jakich nie wprowadza ona istotnych zmian w jej treści. W przekonaniu

Odwołującego sugerowany zakres poprawki nie dotyczy treści oferty, gdy eliminując

w niej wewnętrzne sprzeczności, nie ingeruje w jej istotne postanowienia. ądanie

uniewa nienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z przyczyn obejmujących

uchybienia opisu urządzeń Netgear jest więc w pełni uzasadnione”. Stwierdził

równie bezzasadność odrzucenia oferty ze względu na zamieszczenie w ofercie

informacji o gwarancji w pkt 1.2 załącznika nr 4 do SIWZ i podtrzymał stanowisko

wyra one w wyjaśnieniu oferty z dnia 19.08.2013 r., gdzie wskazał, e dodanie w pkt

1.2 załącznika nr 4 do oferty do opisu zaoferowanego czytnika ArgoX informacji o 24-

miesięcznej gwarancji było wynikiem niezamierzonej omyłki. Jego zdaniem, (…)

Omyłka ta polega na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków

zamówienia i nie powoduje istotnych zmian w treści oferty”. Zwrócił uwagę, e

Zamawiający w załączniku nr 4 do SIWZ w ogóle nie przewidział konieczności

osobnego wykazywania terminu gwarancyjnego dla zaoferowanych urządzeń.

Termin gwarancji na świadczenie usług serwisowych dla sprzętu komputerowego i

pozostałego sprzętu komputerowego został określony w pkt 12 formularza

ofertowego i obejmuje on tak e zaoferowany czytnik ArgoX. Podał równie , e (…)

niezgodne ze SIWZ umiejscowienie informacji o terminie gwarancji w odniesieniu do

tylko jednego z wielu zaoferowanych urządzeń powinno zwrócić uwagę

Zamawiającego, na to czy Odwołujący wprowadził przedmiotową informacje w

sposób zamierzony, czy przypadkowo. Niestety, pomimo przekazanych przez

Odwołującego jednoznacznych wyjaśnień, Zamawiający z góry zało ył, e sporny

termin gwarancji jest wią ący i nie mo e być skorygowany”. Dalej podał, e w pkt 2.1

załącznika nr 4 do oferty została wprowadzona dodatkowa informacja [ Parametr:

„Gwarancja”, Wymagania minimalne: „24 miesiące”, Parametr oferowany: „24

miesiące”]. Zdaniem wykonawcy (…) Z analizowanego tekstu wynika, e Odwołujący

oferując 24 miesięczną gwarancję, musiał być przekonany, e to był wymóg

minimalny zawarty w SIWZ.”. To w przekonaniu wykonawcy dowodzi (…)

jednoznacznie, e powy szej informacji nie mo na przypisać racjonalności, gdy

rozmija się ona zarówno z rzeczywistymi wymaganiami SIWZ, ale tak e z literalnym

brzmieniem SIWZ. Powołując się na orzecznictwo KIO stwierdził, e art. 87 ust. 1

Pzp nie stanowi bezwzględnego zakazu ingerowania przez zamawiającego w treść

oferty wykonawcy. Granice dopuszczalnej ingerencji zakreśla przepis art. 87 ust. 2

pkt 1 - 3 Pzp opisujący zasady rządzące poprawianiem omyłek i (…) Dlatego,

przedmiotowa informacja powinna być przez Zamawiającego wykreślona z pkt 2.1

załącznika nr 4 do oferty, stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy oraz okoliczności

towarzyszących czynnościom zło enia oferty i wyjaśnień z dnia 19.08.2013 r. przez

Odwołującego. W konkluzji stwierdził, e (…) ądanie uniewa nienia czynności

odrzucenia oferty Odwołującego z powodu mylnego dopisania informacji o gwarancji

na urządzenie ArgoX jest w pełni uzasadnione. Wskazał równie na bezpodstawność

czynności uniewa nienia postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp,

albowiem zdaniem wykonawcy odrzucenie oferty Odwołującego było niezasadne i

(…) Zastosowana przez Zamawiającego przesłanka uniewa nienia postępowania z

art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp bazowała na wadliwej i nieprawdziwej ocenie wartości

merytorycznej oferty Odwołującego. Z tych powodów czynność uniewa nienia

postępowania powinna być uniewa niona, a w jej następstwie powinny zostać

ponowione czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty

Odwołującego”.

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zwa yła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Wykonawca w odwołaniu przede wszystkim podniósł zarzut bezpodstawnego

odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem

zdaniem wykonawcy omyłki ujawnione w jego ofercie powinny zostać poprawione w

trybie przewidzianym przepisem art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp.

Zdaniem Odwołującego informacja o gwarancji zamieszczona w załączniku nr 4 do

specyfikacji podlegała poprawieniu na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp, a z

kolei dane zamieszczone w opisie zaoferowanych przełączników Netgear w pkt od

3.1 do 3.4 załącznika nr 5 – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.

Rozpoznając pierwszy z zarzutów [art.89 ust.1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust.1 pkt 2

ustawy Pzp] Izba stwierdziła, e Zamawiający w załączniku nr 4 do specyfikacji nie

wymagał podania odrębnie okresu gwarancji dla czytnika (…) z pkt 1.2 tego

załącznika. Wymagane minimalne okresy gwarancji były określone w Formularzu

oferty [załącznik nr 8] w pkt od 10 do 12. W tym przypadku Odwołujący wskazał

prawidłowo minimalny wymagany okres 36. miesięczny, zaznaczając jednocześnie

[po ręcznej korekcie maszynopisu – zmiana z 60. miesięcznej gwarancji na 36.

miesięczną], e udziela 36. miesięcznej gwarancji.

W okolicznościach tej sprawy Izba uznała, e punkt dotyczący gwarancji nosi

znamiona oczywistej omyłki pisarskiej, która mogła być poprawiona na podstawie art.

87 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem gwarancja udzielona na Formularzu oferty –

tak e po korekcie - mieściła się w minimalnych wymaganych granicach.

Tak jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie oczywista omyłka pisarska to

uchybienie o charakterze obiektywnie oczywistym, której poprawienie nie prowadzi

do zmiany treści oferty, a która jest widoczna bez konieczności przeprowadzania

dodatkowych badań czy ustaleń z wykonawcą, tak e wówczas, gdy oczywistość

takiej omyłki nie jest widoczna w treści, jest jednak omyłką – tak jak w niniejszej

sprawie - wynikającą z porównania treści pozostałych dokumentów.

Na marginesie, Izba zwraca uwagę, e korekty na formularzu oferty w pkt 11 i 12 w

niniejszej sprawie dotyczyły de facto zmiany oświadczenia woli, co do udzielonej

gwarancji. Zastępowanie podpisu wykonawcy jego parafą, w przypadku punktu

stanowiącego oświadczenie woli wykonawcy – zdaniem Izby - przeczy formie

wymaganej dla oferty art. 82 ust. 2 ustawy Pzp. Jednak e ta okoliczność w ocenie

Izby, nie ma wpływu na rozstrzygnięcie Izby w zakresie wskazanego zarzutu.

Rozpoznając drugi z zarzutów, dotyczący równie naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2

ustawy Pzp, jednak e w związku z brakiem zastosowania art. 87 ust.1 pkt 3 ustawy

Pzp, Izba stwierdziła, e Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia

– pkt 5.1 tabela 7 ppkt 15 tiret 2 [str 33] wymagał przedło enia specyfikacji

techniczno-funkcjonalnej (…), umo liwiającej zweryfikowanie wszelkich wymagań

minimalnych zawartych w treści SIWZ ze wskazaniem producenta, modelu i

spełnieniem ka dego z parametrów minimalnych na podstawie specyfikacji

technicznej wymaganiach minimalnych stanowiących załączniki 1do 7 SIWZ [ w

spornym zakresie - nr 5].

Zamawiający podał w pkt 6 str 37 SIWZ e (…) Wzory dokumentów dołączonych do

SIWZ powinny zostać wypełnione przez Wykonawcę i dołączone do oferty bądź

przygotowane przez Wykonawcę w innej zgodnej z niniejszą SIWZ formie.

Zamawiający nie zezwolił na ingerencję w treść wzorów formularzy załączników.

Do oferty wykonawca przedstawił zmienione formularze zarówno, co do

komponentów [kol. 1], jak i co do parametrów minimalnych [kol. 2]. W kolumnie 1

wskazał własne komponenty, a w kolumnie 3 ujął oferowane parametry w

dostosowaniu do własnych modyfikacji tych parametrów. Jak zaznaczono, taka

modyfikacja nie została dopuszczona specyfikacją, a wykonawca w toku rozprawy

przyznał, e podany przez niego zakres informacji był wymagany w innym

postępowaniu, którego był uczestnikiem.

W konsekwencji dane zawarte w załączniku nr 5 do oferty – pełniącym funkcje

specyfikacji technicznej wymagań minimalnych - nie pozwalały na zweryfikowanie

wymagań minimalnych zawartych w treści SIWZ.

Zamawiający, wobec treści załącznika nr 5, nie był zobowiązany do wzywania

wykonawcy do zło enia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp z ądaniem

udzielenia odpowiedzi, czy oferowane przełączniki spełniają wymagania specyfikacji,

albowiem podstawą oceny zgodności parametrów oferowanego przełącznika była

specyfikacja techniczna wymagań minimalnych oparta na załączniku nr 5 do SIWZ,

który to załącznik został – być mo e w sposób niezamierzony [omyłkowy] –

zmieniony przez wykonawcę.

Izba – za doktryną i orzecznictwem – stwierdza, e istotność omyłki powinna być

przez zamawiającego oceniona z uwzględnieniem jej znaczenia dla osiągnięcia

zamierzonego celu w danym postępowaniu. Za nieistotne przede wszystkim mo na

uznać omyłki, które dotyczą świadczeń dodatkowo związanych z zamówieniem, czy

akcesoryjnych, a nie świadczeń, w tym przypadku parametrów technicznych,

związanych z zamówieniem podstawowym. Ponadto takie omyłki powinny być

mo liwe do poprawienia tak e bez uczestnictwa wykonawcy.

W niniejszej sprawie skala popełnionych omyłek w istocie prowadziłaby do

konieczności sporządzenia przez Zamawiającego – w zastępstwie wykonawcy -

wymaganej w załączniku nr 5 specyfikacji technicznej wymagań minimalnych dla

przełączników, bądź zezwolenie wykonawcy na sporządzenie nowego załącznika.

Z tych te względów - w okolicznościach tej sprawy - nie było mo liwe poprawienie

na podstawie art. 87 ust.1 pkt 3 ustawy wymaganego załącznika – konieczna była by

bowiem ingerencja wykonawcy oraz zastąpienie załącznika nowym formularzem

przez wykonawcę lub Zamawiającego.

Zamawiający zatem zasadnie odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy

Pzp, albowiem w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy treść oferty nie

odpowiadała treści specyfikacji.

Wobec powy szych ustaleń nie podlega tak e uwzględnieniu zarzut naruszenia art.

91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, albowiem w niniejszym

postępowaniu oferta Odwołującego nie mogła być uznana za najkorzystniejszą, a

brak innych ofert skutkował zasadnym uniewa nieniem postępowania.

Orzekając w niniejszej sprawie Izba miała na uwadze art.192 ust.2 ustawy Pzp

zgodnie z którym odwołanie podlega uwzględnieniu tylko wówczas, gdy stwierdzone

naruszenie przepisów ustawy miało lub mo e mieć wpływ na wynik postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego.

W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

…………………………………………………………

.

.