KIO 1343/12

Sygn. akt: KIO 1343/12

WYROK

z dnia 6 lipca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2012 r., w Warszawie, odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2012 r. przez wykonawcę

Aero-Medika Sp. z o.o. ul. Kopernika 36/40, 00-924 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Św. Rafała w Czerwonej Górze

ul. Czerwona Góra 10, 26-060 Chęciny

przy udziale wykonawcy Andrzeja Kutnika prowadzącego działalność gospodarczą pod

nazwą TVEL-MED Zakład Naprawy Sprzętu Medycznego i Elektronicznego Andrzej

Kutnik ul. Czerwona Góra 3/6, 26-060 Chęciny zgłaszającego swoje przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania

wykonawcy Aero-Medika Sp. z o.o. i powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Św. Rafała

w Czerwonej Górze ul. Czerwona Góra 10, 26-060 Chęciny i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez

1

Aero-Medika Sp. z o.o. ul. Kopernika 36/40, 00-924 Warszawa tytułem

wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Św. Rafała

w Czerwonej Górze ul. Czerwona Góra 10, 26-060 Chęciny na rzecz Aero-

-Medika Sp. z o.o. ul. Kopernika 36/40, 00-924 Warszawa kwotę 10 575,00 zł

00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset siedemdziesiąt pięć złotych zero

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący: ……………….…

2

Sygn. akt: KIO 1343/12

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Św. Rafała w Czerwonej Górze

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie usług

w zakresie utrzymania w stałej sprawności techniczno – ruchowej koncentratorów tlenu”

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.

z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 6 czerwca 2012 r. w Biuletynie Zamówień

Publicznych. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11

ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Przedmiotem zamówienia jest utrzymanie w stałej sprawności techniczno – ruchowej

koncentratorów tlenu: Healthydyne typ BX 5000 – 42 szt, DeVilbiss typ MC 44 – 21 szt, New

Life – 10 szt i Top-Air – 1 szt.

W punkcie XVIII ust. 1 lit. B pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający

wymagał, aby wykonawcy, w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają

określonym wymaganiom, przedłożyli „zaświadczenie autoryzujące wykonywanie napraw

wydane przez firmy DeVilbiss lub Healthydyne”.

W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców: Andrzej Kutnik prowadzący działalność

gospodarczą pod nazwą TVEL-MED Zakład Naprawy Sprzętu Medycznego

i Elektronicznego, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą oraz Aero-Medika Sp.

z o.o., która została wykluczona z postępowania w oparciu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo

zamówień publicznych, a jej oferta odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 i art. 24 ust. 4

ustawy Prawo zamówień publicznych. Jako podstawę wykluczenia zamawiający podał fakt,

że wykonawca nie uzupełnił dokumentów zgodnie z wezwaniem.

Na potwierdzenie spełniania wymogu wskazanego w punkcie XVIII ust. 1 lit. B pkt 2

specyfikacji istotnych warunków zamówienia Aero-Medika Sp. z o.o. przedłożyła certyfikaty

DeVilbiss Healthcare wystawione dla Roberta Miecznikowskiego, Marcina Topy i Piotra

Grabowskiego w zakresie przygotowania do obsługi i konserwacji urządzeń Compact 525.

Zamawiający zwrócił się do Aero-Medika Sp. z o.o. o uzupełnienie zaświadczenia

autoryzującego wykonywanie napraw wydane przez firmy DeVilbiss lub Healthydyne

3

wskazując, iż certyfikaty DeVilbiss dotyczą koncentratorów tlenu typu Compact 525, którego

obsługa nie jest przedmiotem zamówienia, a zamawiający posiada jedynie koncentratory

typu MC 44. Ponadto na podstawie podpisu – parafki, który znajduje się na certyfikatach, nie

można zidentyfikować osoby podpisującej oraz czy jest uprawniona do podpisania

certyfikatu.

W odpowiedzi na wezwanie Aero-Medika Sp. z o.o. oświadczyła, że przedłożone certyfikaty

zostały podpisane przez dyrektora firmy DeVilbiss F. Grafa oraz wskazała, że w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia nie podano konkretnego typu aparatu, którego

zaświadczenie miałoby dotyczyć.

27 czerwca 2012 r. odwołujący – Aero-Medika Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając

zamawiającemu naruszenie:

1. art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie, iż

odwołujący nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, pomimo, że nie podlega on

wykluczeniu, jak również spełnia i wykazał wszystkie warunki udziału w postępowaniu,

a oferta odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza,

2. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie, iż oferta

odwołującego podlega odrzuceniu, pomimo, że nie powinna być odrzucona, bowiem treść

oferty jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a tym samym

odwołujący nie podlega wykluczeniu,

3. art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień

publicznych poprzez niewykluczenie wykonawcy Andrzeja Kutnika prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą TVEL-MED Zakład Naprawy Sprzętu Medycznego

i Elektronicznego Andrzej Kutnik, a następnie nieodrzucenie jego oferty pomimo, iż nie

wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. nie przedłożył „zaświadczenia

autoryzującego wykonywanie napraw, wydanego przez firmę DeVilbiss lub Healthdyde"

poprzestając na przedstawieniu zaświadczenia wydanego przez inną firmę, tj. przez

Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Zbigniewa Matysiewicza z Białegostoku,

4. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania

w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców, na skutek czego wybrano ofertę wykonawcy, która jest niezgodna

z wymaganiami zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak również

zaniechano udzielenia zamówienia odwołującemu zgodnie z interesem publicznym oraz

dobrze pojętym interesem społecznym.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego

oferty,

4

2. unieważnienia czynności wyboru oferty Andrzeja Kutnika jako najkorzystniejszej,

3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,

4. równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia

w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji

5. wykluczenia Andrzeja Kutnika z postępowania i odrzucenia jego oferty,

6. dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej i nie podlegającej

odrzuceniu.

W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych

warunków zamówienia wykonawcy mieli przedłożyć „zaświadczenie autoryzujące

wykonywanie napraw wydane przez firmy DeVilbiss lub Healthydyne”. Literalna wykładnia

tego wymogu prowadzi do wniosku, że owo zaświadczenie nie musi dotyczyć konkretnych

koncentratorów, natomiast odwołujący przedłożył wraz z ofertą zaświadczenia autoryzujące

wykonywanie napraw koncentratorów tlenu firmy DeVilbiss. Model MC 44 nie jest

produkowany od roku 1998 i został zastąpiony nowym modelem Compact 525. Znajomość

i wyszkolenie w serwisie koncentratorów nowej generacji nie oznacza braku umiejętności

napraw starszych modeli koncentratora firmy DeVilbiss, wręcz przeciwnie, znajomość

najnowszych rozwiązań technicznych zapewnia bardziej profesjonalne i kompleksowe

podejście do rozwiązywania usterek urządzeń starej generacji.

Frank Graf, który wystawił zaświadczenia, był uprawniony do wystawienia certyfikatów

przedłożonych przez odwołującego, co zostało potwierdzone oświadczeniem odwołującego

złożonym w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów. Zamawiający nie żądał

przedłożenia dokumentów potwierdzających sposób reprezentacji firmy DeVilbiss, stąd

odwołujący był uprawniony do wyjaśnienia przedmiotowej kwestii poprzez złożenie

odpowiedniego oświadczenia.

Tym samym odwołujący przedłożył zamawiającemu dokumenty przez niego wymagane

i brak było podstaw do wykluczenia odwołującego z postępowania.

Zamawiający wbrew treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia uznał za

wystarczające przedstawienie przez Andrzeja Kutnika zaświadczenia autoryzującego,

o którym mowa w punkcie XVIII ust. 1 lit. B pkt 2 specyfikacji, wydanego przez inną firmę niż

DeVilbiss. Pan Kutnik przedstawił bowiem zaświadczenie wydane przez Zbigniewa

Matysiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo

Handlowo Usługowe mgr. inż. Zbigniew Matysiewicz. Zaświadczenie to nie spełnia zatem

wymogu specyfikacji, gdyż zostało wystawione nie przez „firmę DeVilbiss”, lecz przez inny

podmiot. Tym samym Andrzej Kutnik powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego

oferta odrzucona.

5

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako oczywiście bezzasadnego. Podczas

weryfikacji dokumentów zamawiający ustalił, że złożone wraz z ofertą certyfikaty nie są

oryginalne (zostały przesłane odwołującemu mailem), zatem nie mogły być poświadczone za

zgodność z oryginałem oraz nie zostały wystawione na firmę odwołującego, co jest

niezgodne z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zostały też

wystawione przez osobę nieokreśloną z imienia, nazwiska, funkcji i uprawnień, widoczny jest

jedynie nieczytelny podpis, bez pieczątki i oznaczenia firmy certyfikującej, nie zawierają też

nazwy firmy odwołującego. Ponadto wystawiono je dla urządzenia Compact 525, a nie MC

44, gdyż, jak wynika z informacji uzyskanej od odwołującego, mógł on uzyskać certyfikat

jedynie dla urządzeń posiadanych w ofercie sprzedaży.

Co do zaświadczenia przedstawionego przez Andrzeja Kutnika, certyfikat ten został

zweryfikowany poprzez ustalenie, że Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Zbigniew

Matysiewicz było na dzień wystawienia dokumentu wyłącznym przedstawicielem firmy

DeVilbiss w Polsce oraz że koncentratory MC 44 nie są obecnie w sprzedaży, zatem obecnie

nie można uzyskać certyfikatu na wykonywanie napraw tego sprzętu. Podważa to też

twierdzenie odwołującego, że posiada on certyfikaty zgodne ze specyfikacją, ze względu na

datę ich wystawienia, tj. 12 czerwca 2012 r.

Zatem zamawiający miał prawo uznać, iż załączone do oferty odwołującego dokumenty nie

spełniają wymogu przedstawienia ważnych i autentycznych zaświadczeń oraz, że oferta

wybranego oferenta wymogi spełnia.

Ponadto odwołujący w przedmiocie działalności w KRS nie posiada wpisu o przedmiocie

działalności zgodnej ofertą, tj. naprawa i konserwacja urządzeń elektronicznych i optycznych

PKD 33.13.Z, zatem złożone oświadczenie z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych jest poświadczeniem nieprawdy, zatem odwołujący podlega wykluczeniu na

mocy art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Przystępujący – Andrzej Kutnik prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą TVEL-MED

Zakład Naprawy Sprzętu Medycznego i Elektronicznego Andrzej Kutnik wniósł o oddalenie

odwołania i zasądzenie od odwołującego na rzecz przystępującego kosztów postępowania,

wyliczył też zaistniałe według niego wady oferty odwołującego.

6

W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz

na podstawie oświadczeń złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co

następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący

ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy

Prawo zamówień publicznych.

Ze względu na to, że wartość postępowania jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie

art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawcy odwołanie przysługuje

wyłącznie w zakresie wskazanym w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,

więc może on negować tylko swoje wykluczenie z postępowania i odrzucenie oferty, a nie

może podnosić zarzutów w stosunku do oferty przystępującego, a Izba pozostawia je bez

rozpoznania.

Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba nie może orzekać też co

do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, zatem zarzuty zamawiającego

i przystępującego co do innych podstaw wykluczenia odwołującego lub odrzucenia jego

oferty, nie mogą być przedmiotem rozpoznania Izby, a jedynie mogą być wzięte pod uwagę

przez zamawiającego przy ponownym badaniu ofert. Na marginesie Izba może tylko

wskazać, że kwestia zamieszczenia w rejestrze lub ewidencji działalności gospodarczej

danego numeru PKD już dawno została rozstrzygnięta w orzecznictwie.

Podstawą wykluczenia odwołującego z postępowania i przedmiotem sporu jest wymóg

zawarty w punkcie XVIII ust. 1 lit. B pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

w którym zamawiający żądał, aby wykonawcy, w celu potwierdzenia, że oferowane usługi

odpowiadają określonym wymaganiom, przedłożyli „zaświadczenie autoryzujące

wykonywanie napraw wydane przez firmy DeVilbiss lub Healthydyne”.

Na wstępie warto zauważyć, że zamawiający popełnił uchybienie proceduralne wskazując

powyższy wymóg jako podstawę do wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4

ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż przedmiotowego zaświadczenia żądał „w celu

potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają określonym wymaganiom”, a zatem jest to

dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2, a nie pkt 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych (dokument „przedmiotowy”, a nie „podmiotowy”) i jego brak nie stanowi

podstawy do wykluczenia wykonawcy ze względu na niespełnienie warunków udziału

7

w postępowaniu, lecz odrzucenia oferty jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków

zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych).

Jednak fakt ten nie ma istotnego znaczenia dla czynności zamawiającego i sytuacji

odwołującego w postępowaniu.

Odwołujący wraz z ofertą przedstawił certyfikaty DeVilbiss Healthcare wystawione dla

Roberta Miecznikowskiego, Marcina Topy i Piotra Grabowskiego w zakresie przygotowania

do obsługi i konserwacji urządzeń Compact 525. Podczas rozprawy odwołujący przedstawił

kserokopię umów o pracę ww. osób wykazując, że są one jego pracownikami. Wskazał też,

że niemożliwe jest obecnie uzyskanie certyfikatów dla modelu MC 44 (co potwierdza również

zamawiający), lecz certyfikaty dla urządzenia nowszego typu wskazują również na nabycie

umiejętności odnoszących się do modeli starszych.

Z literalnego brzmienia ww. wymogu specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie

wynika, czy wymagane zaświadczenie ma być wystawione dla samej firmy wykonawcy, czy

też może dotyczyć jego pracowników (czego notabene zamawiający nie wskazał jako wady

dokumentów w wezwaniu do ich uzupełnienia, a podczas rozprawy żadna ze stron nie

udowodniła swojego twierdzenia, czy firma DeVilbiss wystawia certyfikaty tylko dla osób

fizycznych, czy też również dla osób prawnych) oraz że zaświadczenie ma dotyczyć

konkretnego modelu koncentratorów tlenu. Tym samym konieczne byłoby dokonanie

interpretacji tego postanowienia w celu stwierdzenia, czy dla jego wypełnienia wystarczy

jedynie formalne przedstawienie dokumentu (zaświadczenia wydanego przez firmę

DeVilbiss), czy też, że pomimo braku powyższych wskazań w treści wymogu można z niego

wywieść taki obowiązek.

Przynajmniej w kwestii, że autoryzacja powinna dotyczyć modelu, który ma być

serwisowany, konkluzja taka wydaje się logiczna. Jednak jednocześnie nie można pominąć

konstrukcji tego wymagania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jego stosunku

do przedmiotu zamówienia. Otóż zamawiający wskazał, iż usługa dotyczy czterech rodzajów

koncentratorów: produkcji Healthydyne, DeVilbiss, New Life i Top-Air, natomiast żądanie

autoryzacji usług odnosi się jedynie do dwóch rodzajów koncentratorów, przy czym ze

wskazanych dwóch (Healthydyne i DeVilbiss) wystarczyło, by wykonawca przedstawił tylko

jeden. Zatem, gdyby odwołujący (lub inny wykonawca) posiadał certyfikat z firmy

Healthydyne, mógłby serwisować urządzenia firmy DeVilbiss nie posiadając żadnego

certyfikatu – niezależnie od jego modelu i tego, czy certyfikat ten dotyczy firmy, czy też jej

pracowników. Podobnie odwrotnie – przedstawiając certyfikat firmy DeVilbiss, można

serwisować bez autoryzacji koncentratory Healthydyne, a w każdym przypadku – bez

autoryzacji pozostałych dwóch firm.

8

Dlatego nielogiczne staje się zaostrzanie rygorów dotyczących autoryzacji w stosunku do

brzmienia postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sytuacji, gdy taka

autoryzacja w swojej istocie miała być tylko fragmentaryczna i tym samym nie miała

istotnego znaczenia dla ustalenia jakości oferowanych usług, a przy tym dodatkowo i co

istotne, obecnie nie można uzyskać certyfikatu na wykonywanie napraw modelu MC 44.

Zatem Izba w niniejszej sytuacji faktycznej uznała, że w tym przypadku należy się kierować

literalnym brzmieniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia i skoro wykonawca

przedłożył zaświadczenie autoryzujące wykonywanie napraw wydane przez firmę DeVilbiss,

to spełnił wymóg specyfikacji. Izba nie widzi bowiem podstaw, aby to wykonawca miał

ponosić konsekwencje tego, że zamawiający nie skonstruował poprawnie tego wymagania

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Co do zastrzeżeń zamawiającego i przystępującego dotyczących treści i sposobu

wystawienia certyfikatów, jeśli zamawiający miał zastrzeżenia co do ich autentyczności, miał

prawo zażądać przedłożenia (do wglądu) ich oryginałów – stanowi o tym § 6 ust. 3

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).

Natomiast wygląd takich zaświadczeń i zawarte w nich dane zależą od praktyki danej firmy.

Z maila od Franka Grafa, który przedstawił przystępujący, wynika, że kwestię podania nazwy

firmy wystawiający „będzie miał na uwadze” na przyszłość. Poza tym z tego maila wynika

też, iż certyfikaty takie zostały dla wskazanych osób wystawione.

Rzeczywiście, nie we wszystkich krajach rozpowszechnione jest stosowanie pieczątek – czy

to firmowych, czy imiennych, a najważniejszy element, czyli podpis, się na certyfikatach

znajduje (inicjał imienia i nazwisko). Zresztą z argumentacji podnoszonej przez strony

i przystępującego podczas rozprawy Izba wnioskuje, że w okresie pomiędzy wykluczeniem

odwołującego a dniem rozprawy udało się ustalić, kim jest pan Frank Graf i jaką funkcję pełni

w DeVilbiss.

Natomiast co do samej odpowiedzi odwołującego na wezwanie do uzupełnienia dokumentów

Izba zgadza się z odwołującym, iż w wezwaniu zamawiający nie żądał przedłożenia

dokumentów potwierdzających sposób reprezentacji firmy DeVilbiss (zresztą zasadniczo nie

miał do tego podstaw), zatem wystarczające było zapewnienie (oświadczenie) odwołującego,

iż certyfikaty zostały wystawione poprawnie.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.

9

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt

1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………….………

10