KIO 1065/12

Sygn. akt: KIO 1065/12 KIO 1072/12

KIO 1075/12 KIO 1080/12

KIO 1083/12

WYROK

z dnia 25 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Członkowie: Andrzej Niwicki

Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2012 r. odwołań wniesionych do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 25 maja 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:

Arcadis Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182, Movares Polska Sp. z

o.o., 00-236 Warszawa, ul. Świętojerska 5/7, Biuro Projektów Kolejowych i Usług

Inwestycyjnych Sp. z o.o., 90-002 Łódź, ul. Tuwima 28 (sygn. akt KIO 1065/12),

B. w dniu 25 maja 2012 r. przez wykonawcę URS Polska Sp. z o.o., 02-516 Warszawa,

ul. Rejtana 17 (sygn. akt KIO 1072/12),

C. w dniu 25 maja 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:

Ayesa Polska Sp. z o.o., 70-556 Szczecin, ul. Tkacka 55, Agua y Estruktura S.A.

c/Marie Curie 2 Isla de la Caruja, 41092 Sewilla, Hiszpania, MGGP S.A., 33-100

Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6 (sygn. akt KIO 1075/12),

D. w dniu 25 maja 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:

Systra S.A., 5 avenue du Coq 75009 Paryż, Francja, BBF Sp. z o.o., 60-451

Poznań, ul. J.H. Dąbrowskiego 461 (sygn. akt KIO 1080/12),

E. w dniu 26 maja 2012 r. przez wykonawcę DB International GmbH prowadzący

działalność w Polsce DB International GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce, 00-094

Warszawa, ul. Wierzbowa 9/11 (sygn. akt KIO 1083/12)

w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa,

ul. Targowa 74.

przy udziale:

wykonawcy URS Polska Sp. z o.o., 02-516 Warszawa, ul. Rejtana 17 zgłaszającego

przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 1065/12, KIO 1080/12, po

stronie odwołującego oraz KIO 1083/12 po stronie zamawiającego;

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Systra S.A, 5 avenue du Coq 75009

paryż, Francja, BBF Sp. z o.o., 60-451 Poznań, ul. J.H. Dąbrowskiego 461 zgłaszających

przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 1065/12, KIO 1072/12, KIO

1083/12 po stronie zamawiającego oraz KIO 1075/12 po stronie odwołującego;

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Biuro Inżynieryjnych Usług

projektowych Sp. z o.o., 30-048 Kraków, ul. Czapińskiego 3, Biuro Projektów

Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., 61-891 Poznań, ul. Kościuszki 68, E=R=G

Polska Sp. z o.o. Sp. k., 61-875 Poznań, Al. Niepodległości 8 zgłaszających przystąpienia

do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 1065/12, KIO 1072/12, KIO 1075/12, KIO

1080/12, KIO 1083/12 po stronie zamawiającego

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Arcadis Sp. z o.o., 02-670

Warszawa, ul. Puławska 182, Movares Polska Sp. z o.o., 00-236 Warszawa, ul.

Świętojerska 5/7, Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o., 90-002

Łódź, ul. Tuwima 28 zgłaszających przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt

KIO 1075/12, KIO 1080/12 po stronie odwołującego oraz KIO 1083/12 po stronie

zamawiającego

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Ayesa Polska Sp. z o.o., 70-556

Szczecin, ul. Tkacka 55, Agua y Estruktura S.A. c/Marie Curie 2, Isla de la Cartuja, 41092

Sewilla, Hiszpania, MGGP S.A., 33-100 Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6 zgłaszających

przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 1065/12, KIO 1072/12, KIO

1080/12, KIO 1083/12 po stronie zamawiającego

wykonawcy DB International GmbH prowadzący działalność w Polsce DB International

GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce, 00-094 Warszawa, ul. Wierzbowa 9/11 zgłaszającego

przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 1065/12, KIO 1072/12, KIO

1075/12, KIO 1080/12 po stronie odwołującego

2

orzeka:

1. Uwzględnia odwołania wniesione przez: wykonawców wspólnie ubiegających

się o zamówienie: Arcadis Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182,

Movares Polska Sp. z o.o., 00-236 Warszawa, ul. Świętojerska 5/7, Biuro

Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o., 90-002 Łódź, ul.

Tuwima 28 (sygn. akt KIO 1065/12), URS Polska Sp. z o.o., 02-516 Warszawa, ul.

Rejtana 17 (sygn. akt KIO 1072/12), wykonawców wspólnie ubiegających się o

zamówienie: Ayesa Polska Sp. z o.o., 70-556 Szczecin, ul. Tkacka 55, Agua y

Estruktura S.A. c/Marie Curie 2 Isla de la Caruja, 41092 Sewilla, Hiszpania,

MGGP S.A., 33-100 Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6 (sygn. akt KIO 1075/12) i

nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert w kryterium

„jakość”.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,

03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 oraz wykonawców: wspólnie ubiegających się o

zamówienie: Systra S.A., 5 avenue du Coq 75009 Paryż, Francja, BBF Sp. z o.o., 60-

451 Poznań, ul. J.H. Dąbrowskiego 461 (sygn. akt KIO 1080/12), DB International

GmbH prowadzący działalność w Polsce DB International GmbH Sp. z o.o. Oddział w

Polsce, 00-094 Warszawa, ul. Wierzbowa 9/11 (sygn. akt KIO 1083/12) i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 75.000 zł 00 gr.

(słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez

wykonawców: wspólnie ubiegających się o zamówienie Arcadis Sp. z o.o., 02-670

Warszawa, ul. Puławska 182, Movares Polska Sp. z o.o., 00-236 Warszawa, ul.

Świętojerska 5/7, Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o., 90-

002 Łódź, ul. Tuwima 28 (KIO 1065/12), URS Polska Sp. z o.o., 02-516 Warszawa,

ul. Rejtana 17 (sygn. akt KIO 1072/12), wykonawców wspólnie ubiegających się o

zamówienie Ayesa Polska Sp. z o.o., 70-556 Szczecin, ul. Tkacka 55, Agua y

Estruktura S.A. c/Marie Curie 2 Isla de la Caruja, 41092 Sewilla, Hiszpania, MGGP

S.A., 33-100 Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6 (sygn. akt KIO 1075/12), wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Systra S.A., 5 avenue du Coq

75009 Paryż, Francja, BBF Sp. z o.o., 60-451 Poznań, ul. J.H. Dąbrowskiego 461

(sygn. akt KIO 1080/12), DB International GmbH prowadzący działalność w Polsce

DB International GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce, 00-094 Warszawa, ul.

Wierzbowa 9/11 (sygn. akt KIO 1083/12), tytułem wpisów od odwołań.

3

2.2 Zasądza od zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul.

Targowa 74 kwotę 52 200 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt dwa tysiące dwieście złotych

zero groszy) na rzecz wykonawców:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Arcadis Sp. z o.o., 02-670

Warszawa, ul. Puławska 182, Movares Polska Sp. z o.o., 00-236 Warszawa, ul.

Świętojerska 5/7, Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o.,

90-002 Łódź, ul. Tuwima 28, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione przez stronę z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika (sygn. akt KIO 1065/12),

B. URS Polska Sp. z o.o., 02-516 Warszawa, ul. Rejtana 17, kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione przez stronę z tytułu wpisu od odwołania (sygn. akt

KIO 1072/12),

C. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Ayesa Polska Sp. z o.o.,

70-556 Szczecin, ul. Tkacka 55, Agua y Estruktura S.A. c/Marie Curie 2 Isla de la

Caruja, 41092 Sewilla, Hiszpania, MGGP S.A., 33-100 Tarnów, ul.

Kaczkowskiego 6, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione

przez stronę z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika

(sygn. akt KIO 1075/12).

4

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

5

Sygn. akt: KIO 1065/12 KIO 1072/12

KIO 1075/12 KIO 1080/12

KIO 1083/12

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe

S.A. z siedzibą w Warszawie, w którego imieniu występuje PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.

Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Poznaniu, w trybie przetargu nieograniczonego na

wykonanie prac projektowych łącznie z uzyskaniem pozwoleń na budowę, opracowaniem

materiałów przetargowych na roboty budowlane, przygotowaniem materiałów do uzyskania

decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej i uzyskaniem tych decyzji, w ramach projektu

POLiŚ 7.1-8 Modernizacja linii kolejowej E20 na odcinku Warszawa – Poznań - pozostałe

roboty, odcinek Sochaczew – Swarzędz – prace przygotowawcze (nr postępowania:

IROZAa-0815 POLiŚ 7.1-8-01/2011), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

nr 2012/S 1-001592 w dniu 4 stycznia 2012 r., wobec czynności badania i oceny ofert oraz

wyboru oferty najkorzystniejszej, w dniach 25 i 26 maja 2012 r. zostały wniesione do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej odwołania uczestników tego postępowania: Arcadis Sp. z o.o.,

Movares Polska Sp. z o.o., Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o.

(KIO 1065/12), URS Polska Sp. z o.o. (KIO 1072/12), Ayesa Polska Sp. z o.o., Agua y

Estruktura S.A., MGGP S.A. (KIO 1075/12), Systra S.A., BBF Sp. z o.o. (KIO 1080/12), DB

International GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce (KIO 1083/12). Kopie odwołań zostały

przekazane zamawiającemu w dniach 25 i 26 maja 2012 r. Zamawiający poinformował

wykonawców o wynikach oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej pismami

przekazanymi do wykonawców faksem w dniu 16 maja 2012 r.

I. Sygn. akt KIO 1065/12

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 1065/12 odwołujący – konsorcjum w

składzie: Arcadis Sp. z o.o., Movares Polska Sp. z o.o., Biuro Projektów Kolejowych i Usług

Inwestycyjnych Sp. z o.o. (dalej zwani Konsorcjum Arcadis) zarzucił zamawiającemu

niezgodne z przepisami dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez

konsorcjum w składzie: Biuro Inżynieryjnych Usług Projektowych Sp. z o.o., Biuro Projektów

Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., E=R=G Polska Sp. z o.o. (dalej zwani Konsorcjum

BIUP). Czynności zamawiającego zarzucił niezgodność z przepisami ustawy Prawo

zamówień publicznych, tj. art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1.

Do naruszenia przywołanych przepisów doprowadziło zaniechanie wykluczenia z

postępowania Konsorcjum BIUP i zaniechanie odrzucenia jego oferty, a także zaniechanie

6

wykluczenia z postępowania konsorcjum, którego liderem jest Systra oraz konsorcjum,

którego liderem jest Ayesa Polska Sp. z o.o., którzy to wykonawcy nie potwierdzili spełnienia

warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania, oceny i wyboru oferty

najkorzystniejszej.

Odwołujący nie zgodził się z oceną doświadczenia i wiedzy trzech wykonawców

podnosząc, iż Konsorcjum BIUO przedłożyło dokument mający potwierdzać należyte

wykonanie zamówienia realizowanego na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. oddział w

Gdańsku wystawione In blanco, przez nikogo nie podpisane. Dokument ten nie mógł być w

ocenie odwołującego uznany przez zamawiającego, jako dokument potwierdzający należytą

staranność wykonanych usług.

W stosunku do doświadczenia konsorcjum z liderem Systra S.A. odwołujący

kwestionował czas zakończenia usługi nadzoru nad realizacją linii kolejowej Północ-

Południe, wskazując na jej zakończenie wcześniej niż przed grudniem 2005 r., co wynika z

wcześniejszego od zakładanego wykonania dokumentacji projektowej. W stosunku do

drugiej z wykazanych usług – dotyczącej wykonania dokumentacji projektowej na

modernizację linii kolejowej E59 – odwołujący zakwestionował, aby na podstawie

załączonego dokumentu, wskazującego na zawartą ugodę sądową, możliwe było

potwierdzenie należytej staranności, co dodatkowo podważa ponad 4,5 letni okres, w jakim

została przygotowana dokumentacji projektowa (protokół z 24.06.2010 r.). Załączone do

oferty protokoły odbioru nie potwierdzają należytego wykonania przedmiotu odbioru,

stwierdzają jedynie fakt wykonania części zamówienia. Odwołujący wniósł o zobowiązanie

zamawiającego do okazania przedmiotowej ugody, której był stroną i o przeprowadzenie

dowodu z tego dokumentu.

W stosunku do doświadczenia konsorcjum z liderem Ayesa Polska Sp. z o.o. odwołujący

wskazał, iż z dokumentów mających potwierdzać należyte wykonanie usług, pomimo

szczegółowego opisu zakresu prac, nie wynika aby przedmiotem było opracowanie

dokumentacji projektowej (obejmującej co najmniej opracowanie projektu budowlanego oraz

projektu wykonawczego) w zakresie budowy lub przebudowy zelektryfikowanej linii

kolejowej, a jedynie projektu wykonawczego niektórych elementów linii kolejowej,

nieobejmujących podstawowych branż kolejowych, takich jak układ torowy, sieć trakcyjna

czy sterowanie ruchem kolejowym.

Odwołujący kwestionował ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu

dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. Projektantem w

branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym oraz Projektantem w specjalności

kolejowej przez konsorcjum z liderem Ayesa Polska Sp. z o.o. Załączone do oferty

7

dokumentu nie potwierdzają, aby w wymaganym okresie 5 lat, wskazana na stanowisko

Projektanta w branży zabezpieczenia i sterownia ruchem kolejowym osoba, wykonała co

najmniej jeden szlak i dwie stacje kolejowe. Podstawą takiej oceny było rozumienie „szlaku”,

jako części linii kolejowej między dwoma sąsiednimi posterunkami zapowiadawczymi lub

między ostatnim posterunkiem zapowiadawczym i końcowym punktem linii (zgodnie z

instrukcją o prowadzeniu pociągów Ir-1). Wykazanie doświadczenia odnoszącego się do

„bocznic kolejowych” nie mogło być uznane za potwierdzające spełnienie warunku udziału w

postępowaniu. Z kolei „stacja” jest to posterunek zapowiadawczy, w obrębie którego oprócz

toru głównego zasadniczego, znajduje się co najmniej jeden tor główny dodatkowy, a pociągi

mogą rozpoczynać i kończyć jazdę, krzyżować się i wyprzedzać, jak również zmieniać skład

lub kierunek jazdy (§3 pkt 5 Instrukcji). Wykazane doświadczenie dotyczy tylko jednej stacji i

jest niewystarczające do spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący podniósł,

iż w stosunku do osoby wskazanej na stanowisko projektanta w specjalności kolejowej tylko

pierwsza pozycja z wykazu spełnia warunek udziału w postępowaniu. Pozycje druga i trzecia

wykazu nie obejmowały wykonania dokumentacji projektowej w rozumieniu definicji zawartej

w § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r w sprawie

szczegółowego zakresu i form dokumentacji projektowej (…), gdyż dokumentacja nie

obejmowała wykonania projektu budowlanego i projektu wykonawczego, a jedynie rysunki

„warsztatowe”, stanowiące uzupełnienie dokumentacji projektowej w zakresie przyjętej przez

wykonawcę robót metody lub technologii wykonania. A zatem wykonanie dokumentacji na

zlecenie wykonawcy robót, stanowiącej uzupełnienie istniejącej dokumentacji projektowej nie

spełnia wymagań określonych przez zamawiającego. Wykazane w pozycjach 4-8

doświadczenie zdobyte w charakterze asystenta projektanta, nie mogło być zdaniem

odwołującego uwzględnione, jako doświadczenie projektanta, tym bardziej, iż w trakcie

wykonywania prac wskazana osoba nie posiadała uprawnień do projektowania, które

uzyskała dopiero w 2009 r. (nr uprawnień MAP/0053/POOE/09).

Odwołujący odniósł się do przeprowadzonej przez zamawiającego punktacji ofert w

kryterium „jakość”, której przyznano wagę 40%, wskazując na jej wadliwość. W kryterium tym

zamawiający ustalił trzy podkryteria według których oceniać miał przedłożone przez

wykonawców opracowania „Metoda realizacji zamówienia”. W odniesieniu do opracowania

przygotowanego przez Konsorcjum BIUP, któremu zamawiający przyznał maksymalną ilość

punktów, odwołujący wytknął braki, które powinny prowadzić do obniżenia punktacji. W

opracowaniu w zadaniu 2 (załącznik 1a do oferty) brak jest działania – „przekazanie

wniosków wraz z załącznikami do zamawiającego” – wskazanego w ramach minimalnej listy

działań określonych w siwz w podkryterium 2 (pkt 19.9.2.2.3.1 siwz). W opracowaniu w

zadaniu 5 (załącznik 1c oferty) brak jest działania – „opracowanie projektów z podziałem na

8

branże wraz ze wskazaniem oddzielnie czasu na koordynację branżową” w części

dotyczącej rozbicia na branże, a zatem w opracowaniu nie przedstawiono wszystkich danych

wymaganych w punkcie 19.9.2.3.1. siwz. Opracowanie nie uwzględnia faktu wydłużenia

terminu zgłaszania zamknięć torowych do co najmniej 105 dni kalendarzowych, do czego

zobowiązywała odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 62. Opracowanie nie zawiera

działania z podkryterium 3 cl – „sprawdzenia i odbiory wewnętrzne”, w zadaniu 1 (załącznik

1a oferty), w części 2.2. zadania 2 (załącznik 1a oferty), we wszystkich częściach zadań, 3

(3.1, 3.2, 3.3), 5 (5.1, 5.2, 5.3) i 6 (6.1, 6.2, 6.3) – załączniki 1b i 1c oferty. Opracowanie nie

zawiera wszystkich danych wymaganych w punkcie 19.9.2.4.1 siwz.

Odwołujący wskazał na brak spójności opracowania (wymaganego w podkryterium 3 cl, str.

33 siwz – uwaga), wynikającego z niezachowania terminu odstępu 2 dni pomiędzy pozycją

końcowe sprawdzenie i wewnętrzne odbiory, a pozycją ostateczne przekazanie opracowania

(czytaj zadania) zamawiającemu. Dotyczy to:

- zadania 1 pomiędzy poz. 50 i 54, poz. 51 i 55, poz. 52 i 56 (brakuje tu pozycji „sprawdzenie

i wewnętrzny odbiór” oraz „przekazanie wniosków wraz z załącznikami do zamawiającego”,

dlatego też odwołujący nie odnosi się do pozycji zbliżonych tym działaniom);

- zadania 2 pomiędzy pozycjami 100 i 104, 101 i 105, 102 i 106 (brakuje tu pozycji

„sprawdzenie i wewnętrzny odbiór” oraz „przekazanie wniosków wraz z załącznikami do

zamawiającego”, dlatego też odwołujący nie odnosi się do pozycji zbliżonych tym

działaniom);

- zadania 3 pomiędzy pozycjami 13 i 14, 37 i 38, 61 i 62 (brakuje tu pozycji „sprawdzenie i

wewnętrzny odbiór” dlatego też odwołujący nie odnosi się do pozycji zbliżonych temu

działaniu);

- zadania 5 pomiędzy pozycjami 8 i 9, 22 i 23, 36 i 37 (brakuje tu pozycji „sprawdzenie i

wewnętrzny odbiór” dlatego też odwołujący nie odnosi się do pozycji zbliżonych temu

działaniu);

- zadania 6 pomiędzy pozycjami 49 i 50, 56 i 57, 68 i 69, 75 i 76, 87 i 88, 94 i 95 (brakuje tu

pozycji „sprawdzenie i wewnętrzny odbiór” dlatego też odwołujący nie odnosi się do pozycji

zbliżonych temu działaniu).

Odwołujący uznał, iż niezgodności stwierdzone w opracowaniu w części dotyczącej

terminów pośrednich wykonania poszczególnych zadań od 1 do 6 (w ramach podkryterium

2) oraz wymaganej ilości zasobów ludzkich (badanej w ramach podkryetrium 3), powinny

prowadzić do odrzucenia oferty Konsorcjum BIUP, zgodnie z uwagą zamawiającego zawartą

w pkt 19.9.2.1 i powtórzoną w pkt 19.9.2.4.2. siwz – część I. Oferta wykonawcy nie wskazuje

wszystkich zespołów jakie były wymagane przez zamawiającego, tj. zespołu

kosztorysowania, zespołu przygotowania dokumentacji przetargowej.

9

Ponieważ odwołujący nie miał dostępu do utajnionych przez pozostałych wykonawców

opracowań, mając podstawy przypuszczać, że zostały one również ocenione niezgodnie z

siwz, wnosi o przeprowadzenie przez skład orzekający KIO weryfikacji poprawności badania

zgodności załączonych do ofert wykonawców dokumentów „Metoda realizacji (…) pod kątem

zgodności z siwz, oceny ofert dokonanej przez zamawiającego w ramach kryterium „jakość”.

Do postępowania odwoławczego w dniu 31 maja 2012 r. przystąpili po stronie

zamawiającego: Biuro Inżynieryjnych Usług Projektowych Sp. z o.o., E=R=G Polska Sp. z

o.o. Sp. k., Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. (Konsorcjum BIUP);

Ayesa Polska Sp. z o.o., Aqua y Estruktura S.A., MGGP S.A. (Konsorcjum Ayesa); Systra

S.A, BBF Sp. z o.o. (Konsorcjum Systra), a po stronie odwołującego: DB International GmbH

Sp. z o.o. Oddział w Polsce, URS Polska Sp. z o.o.

II Sygn. akt KIO 1072/12

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 1072/12 odwołujący – URS Polska Sp.

z o.o. (dalej zwany URS) zarzucił zamawiającemu dokonanie wyboru oferty

najkorzystniejszej – konsorcjum Biuro Inżynieryjne Usług Projektowych Sp. z o.o., Biuro

Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. Sp.k., E=R=G Polska Sp. z o.o. (dalej

Konsorcjum 1), wyboru jako drugiej oferty konsorcjum Ayesa Polska Sp. z o.o., Aqua y

Estruktura S.A., MGGP S.A. (dalej Konsorcjum nr 2), wyborze jako trzeciej oferty konsorcjum

Systra S.A., BBF Sp. z o.o. (dalej Konsorcjum nr 3), wybory jako czwartej oferty konsorcjum

Arcadis Sp. z o.o., Movares Polska Sp. z o.o., Biuro Projektów Kolejowych i Usług

Inwestycyjnych Sp. z o.o. (dalej Konsorcjum nr 4), oceny oferty odwołującego w sposób

niezgodny z kryteriami oceny ofert, zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia

dodatkowych wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez niego oferty. W wyniku

wskazanych czynności i zaniechania doszło do naruszenia przez zamawiającego zasad

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1), art. 87 ust. 1 ,

art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący zażądał unieważnienia

czynności podjętych przez zamawiającego polegających na wyborze oferty

najkorzystniejszej i wyborze kolejnych trzech ofert i powtórzenia czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej.

Odwołujący nie zgodził się z postawionymi przez zamawiającego zarzutami w

stosunku do jego oferty, dotyczącymi rzekomego braku wskazania w Szczegółowym

Harmonogramie Realizacji Zamówienia terminów rozpoczęcia i zakończenia działań,

10

niezgodnego z siwz zaplanowaniem badań geotechnicznych, nieczytelności zapisów

Szczegółowego Harmonogramu Realizacji Zamówienia, obciętych rubryk w poszczególnych

wierszach Szczegółowego Harmonogramu Realizacji Zamówienia, przewidzenia zbyt

krótkiego czasu na dokonanie przez zamawiającego oceny ponownego raportu o

oddziaływaniu inwestycji na środowisko – 0 dni,, braku jednoznacznego wskazania ścieżki

krytycznej na Szczegółowym Harmonogramie Realizacji Zamówienia i wskazania

jednoznacznych buforów czasowych dla poszczególnych opracowań.

Odwołujący wskazał na zgodne z zapisami siwz określenie w Harmonogramie

terminów rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych działań, przedstawione w postaci

wykresu Gantta, a nie opisowej. Ponieważ Harmonogram został przygotowany w programie

MS PROJECT, w celu ustalenia w/w terminów wystarczy odczytanie ich z Harmonogramu za

pomocą odpowiedniej skali. Ewentualne wątpliwości w tym zakresie zamawiający był

zobowiązany wyjaśnić z wykonawcą w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych, czego nie uczynił.

Odwołujący podniósł, iż w swojej ofercie założył wykonanie badań geotechnicznych

wszystkimi z zaproponowanych w siwz metodami na całym odcinku planowanej inwestycji.

Badania geotechniczne podtorza metodą georadarową miały zostać wykonane na całym

obszarze, próbne obciążenie płytą VSS miało zostać wykonane co ok. 120-150 m, odwierty i

pobór próbek laboratoryjnych w torach miały być wykonane co ok. 120 – 150 m, w tym dwie

ostatnie w różnych lokalizacjach. Zaproponowane przez odwołującego metody wykonania

badań geotechnicznych podtorza wyczerpują wszystkie wymagania zamawiającego.

Nie zrozumiałe dla odwołującego jest zarzucanie nieczytelności zapisów

Harmonogramu, a przy braku sprecyzowania konkretnie o jaką nieczytelność chodzi,

odwołujący nie może podjąć rzeczowej polemiki z zamawiającym. Wskazał jedynie na

przygotowanie Harmonogramu zgodnie z pkt 19.9.2.3.1 Tom I w formie wykresu Gantta, w

profesjonalnym programie MS PROJECT. Zamawiający powinien wyczerpać procedurę

wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący zakwestionował zasadność obniżenia punktacji za Harmonogram z

powodu wystąpienia w nim drobnych omyłek redakcyjnych (obcięte rubryki w

poszczególnych wierszach), nie uniemożliwiających prawidłowe odczytanie poszczególnych

zdarzeń. W tym zakresie zamawiający również powinien zwrócić się o wyjaśnienie treści

oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający w sposób nieprawidłowy zinterpretował zapis wprowadzony w

Harmonogramie „0 dni”, który stanowił „Punkt Kontrolny” (zob. legenda do Harmonogramu),

czyli dzień, w którym zamawiający najpóźniej musi dokonać ponownej oceny raportu

oddziaływania na środowisko. Odwołujący przewidział w Harmonogramie czas niezbędny dla

dokonania powyższej czynności przez zamawiającego na 14 dni (pokazane w formie

11

wykresu graficznego). Odwołujący w podobny sposób określał „Punkt Kontrolny” wynoszący

„0 dni” w odniesieniu do każdej czynności, co nie budziło wątpliwości zamawiającego.

Zamawiający powinien zwrócić się o złożenie wyjaśnień.

Odwołujący przedstawił ścieżkę krytyczną linią czerwoną, zgodnie z pkt 19.9.2.3.1.

Tomu I – Instrukcja Dla Wykonawców. Zamawiający mógł wyjaśnić z wykonawcą treść

oferty. Podobna sytuacja dotyczy rzekomego braku wskazania buforów czasowych dla

poszczególnych elementów prac. Przedmiotowe informacje wykonawca zawarł w rubryce

nazwanej „Całkowity zapas czasu”.

Błędy zamawiającego popełnione przy ocenie oferty odwołującego skutkować miały

błędnym wyborem oferty najkorzystniejszej, za którą winna być uznana oferta odwołującego

się. Przy prawidłowo przeprowadzonej procedurze badania ofert, oferta odwołującego się

powinna otrzymać najwyższą ilość punktów, a oferty wyżej ocenione (Konsorcjów 1, 2, 3 i 4)

powinny zostać sklasyfikowane niżej niż oferta odwołującego.

Do postępowania odwoławczego w dniu 31 maja 2012 r. przystąpili po stronie

zamawiającego: Biuro Inżynieryjnych Usług Projektowych Sp. z o.o., E=R=G Polska Sp. z

o.o. Sp. k., Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. (Konsorcjum BIUP);

Ayesa Polska Sp. z o.o., Aqua y Estruktura S.A., MGGP S.A. (Konsorcjum Ayesa); Systra

S.A, BBF Sp. z o.o. (Konsorcjum Systra), a po stronie odwołującego: DB International GmbH

Sp. z o.o. Oddział w Polsce.

III Sygn. akt KIO 1075/12

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 1075/12 odwołujący – wykonawcy

wspólnie ubiegający się o zamówienie konsorcjum w składzie: Ayesa Polska Sp. z o.o., Aqua

y Estruktura S.A., MGGP S.A. (dalej zwanych Konsorcjum Ayesa), zarzucili zamawiającemu

dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Biuro Inżynieryjnych Usług Projektowych Sp. z o.o.,

Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k.

(dalej Konsorcjum BIUP) z pominięciem kryteriów oceny ofert, podlegającej odrzuceniu, a

wykonawca wykluczeniu z postępowania, gdyż złożył nieprawdziwe informacje mające

wpływ na wynik postępowania. Zamawiający zaniechał wyboru oferty odwołującego się,

najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający naruszył art. 91

ust. 1 ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 5, ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo

zamówień publicznych. Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności oceny ofert

i wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum BIUP,

nakazanie odrzucenia oferty Konsorcjum BIUP, ewentualnie nakazanie wezwania

12

Konsorcjum BIUP do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków

udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia w odniesieniu do projektanta w specjalności kolejowej i nakazanie dokonania

powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający w kryterium oceny ofert „jakość” dokonał opisu w ramach podkryteriów,

w tym rozumienia pojęcia „spójnych” i „niespójnych” danych, od czego uzależnił przyznanie

odpowiednio 25, 5 lub 0 punktów. W ocenie odwołującego, przedstawiony w wybranej ofercie

Szczegółowy Harmonogram Realizacji Zamówienia zawiera dane, które „nie są spójne”,

albowiem w zadaniach od 1 do 6 albo nie zawiera wskazania terminów sprawdzenia i

wewnętrznych odbiorów opracowań u wykonawcy przed przekazaniem do zamawiającego

albo wskazania takie zawiera, lecz w terminie krótszym niż wymagane co najmniej dwa dni

przed wyznaczonym terminem przekazania opracowań zamawiającemu. Zamawiający

winien był przyznać wybranej ofercie nie 25 ale 0 pkt z uwagi na brak spójności

przedstawionych danych. Na stronie 13 oferty zamieszczono zastrzeżenie. Oznacza to, że w

dokumencie SzHRZ, wskazanie terminów sprawdzenia i wewnętrznych odbiorów opracowań

u Wykonawcy przed przekazaniem do Zamawiającego zostało oznaczone, jako „koordynacje

branżowe”. W zakresie zadania 1 – Koncepcja programowo – przestrzenna, w

Harmonogramie zawarto postanowienia: - SzHRZ nie zawiera pojęcia „koordynacje

branżowe”, mimo iż pojęcie to występuje np. w zadaniu 3 i 5. Opis weryfikacji koncepcji w

pozycji 45 jest mowa jedynie o weryfikacji, czyli sprawdzeniu a nie odbiorze, co potwierdza

dodatkowo zaangażowanie zasobów (poz. 45-48 jedynie personel kluczowy). Sprawdzenie

opisane w poz. 45 – 48 nie stanowi sprawdzenia przed ostatecznym przekazaniem

opracowań zamawiającemu, albowiem wprowadzone uwagi zgodnie z poz. 49 – 52 nie

podlegają ani sprawdzeniu ani odbiorowi.

W zakresie zadania nr 3 – Projekty Budowlane, pkt 3.1 – 3.3. Harmonogramu zawiera

prawidłowy opis „koordynacje branżowe” ale przewidziane dla nich terminy nie spełniają

wymagania, aby „terminy końcowe sprawdzenia i wewnętrznych odbiorów opracowań u

Wykonawcy przed ostatecznym przekazaniem opracowań Zamawiającemu (o których mowa

w pkt 19.9.2.4.1. c) określone będą na co najmniej dwa dni przed wyznaczonym w SzHRZ11

terminem przekazania opracowań Zamawiającemu w ramach danych zadań”, albowiem

ostatnie „koordynacje branżowe” z pkt 13 – termin ich zakończenia w SzHRZ to 2013-01-08,

a termin przekazania opracowań Zamawiającemu (pkt 14) to 2013-01-09, a zatem termin

końcowy „koordynacji branżowych” przypada na 1 dzień a nie na 2 dni przed terminem

przekazania opracowań Zamawiającemu w ramach danych zadań (pkt 3.1). W zadaniu 3.2

ostatnie „koordynacje branżowe” z pkt 37 – termin ich zakończenia to 2013-02-26, a termin

przekazania opracowań zamawiającemu (pkt 38) to 2013-02-27, a zatem termin końcowy

„koordynacji branżowych” przypada na 1 dzień a nie na 2 dni przed terminem przekazania

13

opracowań Zamawiającemu w ramach danych zadań. W zadaniu 3.3. ostatnie „koordynacje

branżowe” z pkt 61 – termin ich zakończenia to 2013-03-05, a termin przekazania

opracowań zamawiającemu (pkt 62) to 2013-03-06, a zatem termin końcowy „koordynacji

branżowych” przypada na 1 dzień a nie na 2 dni przed terminem przekazania opracowań

Zamawiającemu w ramach danych zadań. W opisie zadania 5 (pkt 5.1, 5.2 i 5.3) nie

uwzględniono końcowego sprawdzenia i odbioru danych po uzgodnieniach branżowych, co

powoduje, że „koordynacje branżowe” (z poz. odpowiednio 4-6, 18-20, 32-34) nie są

końcowymi sprawdzeniami i obiorami. W zakresie zadania 6 Materiały przetargowe (6.1-6.3)

postanowienia nie zawierają pojęcia „koordynacje branżowe” i nie zawiera końcowego

sprawdzenia i odbioru materiałów przed ich przekazaniem zamawiającemu.

Tym samym oferta wykonawcy wybranego nie powinna uzyskać 25 pkt w zakresie oceny

technicznej, lecz 0 pkt w podkryterium 3, łącznie 75 pkt w zakresie oceny technicznej, co

miało znaczenie dla ustalenia kolejności ofert po dokonanej punktacji.

Odwołujący zakwestionował ocenę w drugim podkryterium „Planowanie realizacji

zamówienia” dla zadania nr 3 i 4, gdyż w harmonogramie nie znalazły się zapisy odnoszące

się do wymagania określenia zakresu, pozyskania i opracowania map, co uniemożliwiało

oceny opracowania jako kompletnego. Tym samym zamawiający nie mógł przyznać 50 pkt

lecz 20, a łącznie w zakresie oceny technicznej oferta powinna uzyskać 70 pkt.

Odwołujący zakwestionował ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu w

zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia – projektanta w

specjalności kolejowej i przyjęcie przez zamawiającego, iż konsorcjum BIUP wykazało się

spełnieniem tego warunku. Odwołujący wskazał na nieprawdziwość informacji dotyczącej

pełnienia funkcji projektanta w okresie 08-2006-05.2010 przez Pana Sławomira Adamczyka,

który uzyskania uprawnień budowlanych do projektowania w specjalności instalacyjnej w

zakresie sieci elektrycznych i elektroenergetycznych w roku 2009., tj. pod koniec realizacji

projektu. Ponadto, w świetle informacji posiadanych przez odwołującego, przedmiotowy

projekt był realizowany do roku 2008, a nie 2010 r. Nie wydaje się zatem możliwym, by

osoba bez uprawnień wykonała dokumentację projektową. Mogła ona co najwyżej

uczestniczyć w wykonaniu poszczególnych materiałów lub opracowań, ale nie w wykonaniu

całej dokumentacji i nie w charakterze projektanta. W związku z powyższym, wskazana

osoba nie wykonała dwóch wymaganych w siwz dokumentacji, a nieprawdziwe informacje

miały wpływ na wynik postępowania. Jako nieprawdziwe, wskazał odwołujący oznaczenie

terminu zakończenia drugiego z projektów, który według wiedzy odwołującego, został

zakończony w maju 2012 r., a nie w listopadzie 2011 r., co oznacza, że dokumentacja

została wykonana już po terminie składania ofert w niniejszym postępowaniu.

14

Odwołujący zakwestionował również doświadczenie osoby wskazanej w zakresie

wymagania z pkt 3, opierając się na własnych informacjach, które mają wskazywać, że

opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania „Modernizacja linii kolejowej E30 na

odcinku Legnica – Węgliniec” miało miejsce w okresie 06.2000 – 01.2005, w którym to

okresie wskazana osoba pełniła swoją funkcję, a więc znacznie wcześniej niż wykazano to w

ofercie.

W sytuacji złożenia nieprawdziwych informacji sankcja z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy znajduje

zastosowanie niezależnie od tego, czy chodzi o dokumenty dotyczące bezpośrednio

wykonawcy, czy innego źródła i nie może mieć zastosowana procedura z art. 26 ust. 3

ustawy Prawo zamówień publicznych. Jedynie z ostrożności procesowej odwołujący

wskazywał na podstawę do wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

Do postępowania odwoławczego w dniu 31 maja 2012 r. przystąpili po stronie

zamawiającego: Biuro Inżynieryjnych Usług Projektowych Sp. z o.o., E=R=G Polska Sp. z

o.o. Sp. k., Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. (Konsorcjum BIUP), a

po stronie odwołującego: DB International GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce; Arcadis

Polska Sp. z o.o., Movares Polska Sp. z o.o., Biuro Projektów Kolejowych i Usług

Inwestycyjnych Sp. z o.o. (Konsorcjum Arcadis); Systra S.A., BBF Sp. z o.o. (Konsorcjum

Systra).

IV Sygn. akt KIO 1080/12.

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 1080/12 odwołujący – konsorcjum w

składzie Systra S.A., BBF Sp. z o.o. (dalej Konsorcjum Systra) - zarzucił zamawiającemu

dokonanie z naruszeniem przepisy ustawy czynności oceny i badania ofert oraz czynności

wyboru oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie

Konsorcjum BIUP. Odwołujący wskazał na zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia z

postępowania Konsorcjum BIUP i Konsorcjum Ayesa i zaniechanie odrzucenia obu ofert, z

ostrożności zaniechanie wezwania Konsorcjum BIUP oraz Konsorcjum Ayes do uzupełnienia

i/lub wyjaśnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w

postępowaniu. Wskazane czynności i zaniechania zamawiającego naruszały art. 3 ust. 6, 7 i

7a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie, iż remont nawierzchni i

modernizacja nawierzchni są tożsame z modernizacją (przebudową rozbudową) linii

kolejowej, co jest sprzeczne z obowiązującymi definicjami ustawy prawo budowlane i

przyjętymi znaczeniami pojęć. Dalej odwołujący wskazał na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w

15

zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z

postępowania Konsorcjum BIUP oraz Konsorcjum Ayesa, w sytuacji gdy obaj wykonawcy nie

wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej

wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego oraz złożyli nieprawdziwe informacje

mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W konsekwencji, oferty obu

wykonawców podlegały odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5. Dodatkowo odwołujący

wskazał na zaniechanie odrzucenia ofert obu konsorcjów na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4

ustawy oraz art. 90 ust. 3 ustawy. Ponadto odwołujący, jako naruszające art. 91 ust. 1

ustawy wskazał dokonanie oceny oferty Konsorcjum BIUP wbrew ustalonym kryteriom.

Wskazane naruszenia, jakich dopuścił się zamawiający przy ocenie ofert i wyborze oferty

najkorzystniejszej, naruszały zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców (art. 7 ust. 1 i 3 ustawy). Z ostrożności, odwołujący wskazał na naruszenie art.

26 ust. 3 i 4 ustawy przez zaniechanie wezwania Konsorcjum BIUP i Konsorcjum Ayesa do

wyjaśnienia treści/uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału

w postępowaniu w zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz wymaganej kadry.

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty

najkorzystniejszej, dokonane powtórzenie czynności badania i oceny, a w jej wyniku

wykluczenie Konsorcjum BIUP i Konsorcjum Ayesa, odrzucenie ich ofert i dokonanie wyboru

jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. Z ostrożności, wniósł o wezwanie Konsorcjum

BIUP i Konsorcjum Ayesa do uzupełnienia i/lub wyjaśnienia dokumentów.

W ocenie odwołującego, Konsorcjum BIUP nie wykazało dysponowania osobami

zdolnymi do realizacji zamówienia, co dotyczy osoby wskazanej na stanowisko projektanta w

specjalności kolejowej, co do której nie potwierdzono opracowania co najmniej dwóch

dokumentacji przedprojektowych lub projektowych z zakresu budowy lub modernizacji

zelektryfikowanej linii kolejowej. Według wiedzy odwołującego, w ramach modernizacji linii

kolejowej E65 odc. Warszawa – Gdynia (LCS Działdowo), Pan Adamczyk wykonał jedynie

jeden projekt – stacji Działdowo (będącej jednocześnie węzłem kolejowym), a nie wykonał

projektów pozostałych zadań (łącznie 6 zadań i 5 szlaków na tej inwestycji). W ramach

drugiego z zadań, dotyczącego modernizacji linii kolejowej Warszawa – Łódź, etap II, pełnił

on rolę projektanta układów torowych na odc. Sucha Żyrardowska – Radziwiłłów i ST.

Radziwiłłów Mazowiecki, tymczasem stacja Radziwiłłów, według informacji odwołującego nie

jest węzłem kolejowym. Tym samym Pan Adamczyk nie wykonał co najmniej projektu

jednego węzła oraz projektu jednego szlaku. Pod pojęciem „linii” użytym przez

zamawiającego nie należało tak szerokiego pojęcia, jak wynikające z definicji ustawowej, ale

jako „szlak” czyli fragment linii kolejowej, zawarty pomiędzy dwiema stacjami, względnie

posterunkami odgałęźnymi. Na szlaku mogą się znajdować takie obiekty jak przystanki

16

osobowe lub zamknięte stacje. Dwa lub więcej następujących po sobie szlaków stanowi

odcinek linii kolejowej.

Również z uwagi na czas uzyskania uprawnień do projektowania w specjalności

kolejowej (2009 r.), czyni niewiarygodnym oświadczenie konsorcjum BIUP o nabyciu

doświadczenia przy realizacji zadania realizowanego w okresie czterech lat i zakończonego

w maju 2010 r.

W stosunku do potencjału kadrowego, jakim legitymowało się konsorcjum Ayesa,

odwołujący zakwestionował, aby osoba wskazana na stanowisko projektanta w specjalności

kolejowej, w istocie posiadała odpowiednie kwalifikacje w wymaganym przez zamawiającego

zakresie. Wynika to z czasu rozpoczęcia działalności gospodarczej pod firmą „m-TOR”

(01.04.2008 r.) i jednoczesnym powołaniu się na zadania realizowane w okresie od 06.2007

do 12.2007. Ponadto odwołujący zakwestionował, aby prace realizowane przy zadaniu

odcinka Łaziska Górne Brada – Orzesze Jaśkowice polegały na budowie, przebudowie czy

rozbudowie linii kolejowej. Miały one polegać na wymianie rozjazdów jako nawierzchni i

ewentualnie na wymianie tzw. podsypki. W ocenie odwołującego, zmiana nawierzchni nie

kwalifikuje się ani pod ustawową definicję budowy, jak i przebudowy (art. 3 pkt 6 i 7a ustawy

Prawo budowlane). Modernizacja może mieścić się w zakresie pojęciowym „remontu”,

„przebudowy” albo „rozbudowy”, o czym każdorazowo przesądza merytoryczny zakres robót

budowlanych. Użyte w nazwie tegoż zadania słowo „modernizacja” mimo, że tożsame z

brzmieniem przedmiotowego warunku, nie może wskazywać na tożsamość zakresów

(wymaganego przez zamawiającego i faktycznie wykonanego przez wykonawcę).

Modernizacja nawierzchni rozjazdów jest pojęciem węższym aniżeli modernizacja rozumiana

jako rozbudowa czy przebudowa linii kolejowej (w zakresie stacji, węzłów czy linii).

Podobne uwagi odwołujący podnosi w stosunku do pozostałych zadań, dotyczących

doświadczenia Pana Stochniała. Wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie -

odpowiednio – remontu nawierzchni toru i modernizacji toru – nie spełnia warunku

wskazanego w pkt 8.4.2.2. siwz, nie są one bowiem tożsame z budową lub modernizacją

(przebudową) linii kolejowej (w zakresie stacji, węzłów, linii). Dodatkowo, okolicznością

podważającą prawdziwość oświadczenia, jest fakt, iż osoba realizować miała w tym samym

czasie i miejscu 3 usługi, co zdaniem odwołującego może wskazywać na celowe podzielenie

usługi, po to by umożliwić wykazanie się dwoma dokumentacjami projektowymi.

Niezależnie od powyższego, wątpliwości odwołującego budził wykaz w zakresie

pozostałych osób wskazanych przez Konsorcjum Ayesa. projektant ds. zabezpieczeń

projektował tylko bocznice kolejowe, które nie mają w ocenie odwołującego stacji, natomiast

projektant kolejowy sieci trakcyjnych głównie występował jako asystent projektanta, co nie

jest tożsame z projektantem, nadto sam projekt wykonawczy nie spełnia wymogu

„dokumentacji projektowej”, o której mowa w warunku.

17

Ponieważ wskazane powyżej informacje dotyczące poszczególnych zadań, jakimi

wykazywały się Konsorcjum BIUP i Konsorcjum Ayesa są niespójne, sprzeczne z

ustaleniami odwołującego i niepełne (nie spełniające warunków dopuszczenia do udziału w

postępowaniu), a zatem są niezgodne z prawdą i miały wpływ na wynik postępowania, a

zatem zamawiający winien wykluczyć tych wykonawców z postępowania, a ich oferty

odrzucić.

Jako kolejną podstawę do odrzucenia ofert Konsorcjum BIUP i Konsorcjum Ayesa,

odwołujący podniósł zarzut rażąco niskiej ceny, czego dowodem ma być porównanie ich

wysokości z kwotą, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Obie oferty nie osiągnęły nawet poziomu 30% kwoty, co wskazuje na ich kompletną

nierealność. Obaj wykonawcy pominęli istotny składnik, który winien być uwzględniony przy

kalkulacji ceny i dotyczący obowiązkowego podzlecenia notyfikowanej jednostce

certyfikującej dokonanie oceny zgodności każdego podsystemu na każdym etapie i

uzyskania wszystkich niezbędnych certyfikatów weryfikacji WE (modyfikacja siwz z

30.01.2012). Według wiedzy odwołującego, koszt certyfikacji może opiewać na kwotę

stanowiącą nawet 10% wartości zamówienia (według zaoferowanych cen). Wyjaśnienia

złożone przez obu wykonawców zawierają błędy rachunkowe, powodujące, że suma pozycji

kosztów jest inna, aniżeli kwota widniejąca w podsumowaniu. W przypadku Konsorcjum

Ayesa różnica ta wynosi aż 0,5 mln zł (cena wskazana przez wykonawcę jest niższa, aniżeli

suma poszczególnych pozycji kosztów). W przypadku Konsorcjum BIUP ta różnica jest

znikoma, co jednak nie zmienia faktu, iż ona występuje i to w piśmie mającym wyjaśniać

wszelkie wątpliwości w tym zakresie. Niezależnie od powyższego, odwołujący uznał, iż obaj

wykonawcy nie złożyli wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w rozumieniu art. 90 ust. 1

i 2 ustawy, gdyż były one zbyt ogólne i lakoniczne.

W zakresie zarzutu dotyczącego przeprowadzonej oceny ofert według kryteriów i

niezgodności ofert z siwz, odwołujący ponownie odwołał się do modyfikacji siwz z dnia

30.01.2012, która wprowadzała obowiązek dostarczenia zamawiającemu dla każdego z

podsystemów deklaracji weryfikacji WE oraz całości dokumentacji przebiegu oceny

zgodności wraz z certyfikatami weryfikacji WE wydanymi przez jednostkę notyfikowaną,

nakładając na wykonawcę ciężar kosztów związanych z realizacja procesu oceny zgodności,

w tym kosztów wynagrodzenia jednostki notyfikowanej. Obaj wykonawcy, w ocenie

odwołującego pominęli ten element przedmiotu zamówienia, co wpływało nie tylko na

kalkulację ceny, ale także przede wszystkim stanowiło o niezgodności ofert z siwz.

18

W dalszej kolejności odwołujący wskazał na błędy, jakich dopuścił się zamawiający

przy ocenie oferty Konsorcjum BIUP, w szczególności w odniesieniu do przyznanych

punktów za przedstawioną metodologię.

Zgodnie z podkryterium 1 (Metody i czas trwania inwentaryzacji) zamawiający

przewidział maksymalną ilość punktów (25) za opracowanie kompletne, tj. zawierające

wszystkie dane wymagane w pkt 19.9.2.2.1. Oferta Konsorcjum BIUP otrzymała w tym

podkryterium maksymalną ilość punktów, pomimo wskazanych przez odwołującego braków.

Dotyczyły one braku informacji na temat lokalizacji oraz czasu trwania poszczególnych

badań, przedstawiona informacja jest zbyt ogólna, ma charakter bardzo generalny.

Przykładowo wykonawca posłużył się ogólnym stwierdzeniem o przebudowie stacji

kolejowych (bliżej nieokreślonych), a odwołujący wskazała w tym samym zakresie oferty

konkretny kilometr przeprowadzenia prac i przyjętą metodologię. Wykonawca wskazał

również, że „na podstawie przeprowadzonych badań ustali konieczność dokonania zamknięć

torowych i sporządzi harmonogram terminowy zamknięć” co oznacza, że nie spełnił wymogu

siwz (ten element miał być elementem oferty, a nie dopiero przyszłych czynności

wykonawcy). Ponieważ wykonawca nie przedstawił wszystkich informacji, zamawiający

powinien przyznać 5 pkt, zgodnie z opisem podkryterium 1 oceny ofert.

Również przyznanie maksymalnej ilości punktów (50) w drugim podkryterium, było

zdaniem odwołującego niezasadne z uwagi na stwierdzone uchybienia. Wynikały one z

braku wskazania ścieżki krytycznej w harmonogramie (wykonawca napisał, że wskazuje

bufory czasowe i ścieżkę krytyczną, ale faktycznie jej nie uwzględnił). Również dotyczyły

skrócenia terminów dla oceny opracowania przez zamawiającego z 20/15 dni roboczych do

20/15 dni kalendarzowych, co świadczy o niezgodności w tym zakresie z siwz. Przewidziano

wprawdzie poprawę dokumentacji przez uwzględnienie uwag zamawiającego, jednak nie

uwzględniono czasu dla powtórnej oceny dokumentacji, zgodnie z pkt 8.1 OPZ („Przekazana

dokumentacja podlega powtórnej ocenie zamawiającego zgodnie z w/w terminami”). W

harmonogramie zaplanowano przekazanie kompletnych projektów budowlanych dla LCS

Łowicz i Kutno przed uzyskaniem decyzji lokalizacyjnej (porównanie dat przekazania

projektu budowlanego i dat uzyskania decyzji lokalizacyjnej). Odwołujący zakwestionował

możliwość uzyskania pozwoleń (decyzji) w terminach przewidzianych dla LCS Łowicz, LCS

Kutno, LCS Konin, mając na uwadze terminy administracyjne, które wymagają upływu ok.

110 dni dla wydania nieprawomocnej decyzji. Wykonawca nie przedstawił zatem wszystkich

informacji, co powinno skutkować przyznaniem mniejszej ilości punktów – 20.

Działania zamawiającego doprowadziły do nierównego, niekonkurencyjnego

traktowania wykonawców ubiegających się o zamówienie.

19

Do postępowania odwoławczego w dniu 31 maja 2012 r. przystąpili po stronie

zamawiającego: Biuro Inżynieryjnych Usług Projektowych Sp. z o.o., E=R=G Polska Sp. z

o.o. Sp. k., Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. (Konsorcjum BIUP),

Ayesa Polska Sp. z o.o., Aqua y Estruktura S.A., MGGP S.A. (Konsorcjum Ayesa), a po

stronie odwołującego: DB International GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce; Arcadis Polska

Sp. z o.o., Movares Polska Sp. z o.o., Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych

Sp. z o.o. (Konsorcjum Arcadis); URS Polska Sp. z o.o.

V. Sygn. akt KIO 1083/12

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 1083/12 odwołujący – DB International

GmbH prowadzący działalność w Polsce DB International GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce

(dalej zwany DB) wniósł odwołanie od czynności oceny oferty odwołującego, wyboru oferty

najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum BIUP, zaniechania odrzucenia oferty

konsorcjum BIUP, zaniechania wezwania Konsorcjum BIUP do złożenia wyjaśnień oraz

uzupełnienia oferty, zaniechania wezwania Konsorcjum Ayesa do uzupełnienia oferty i z

ostrożności procesowej, wobec zaniechania odrzucenia oferty URS, zaniechania wezwania

URS, Konsorcjum Arcadis oraz Konsorcjum Systra do złożenia wyjaśnień oraz uzupełnienia

ofert w zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w

postępowaniu oraz zaniechania wymienionych czterech wykonawców z postępowania.

Na skutek powyższych czynności/zaniechania zamawiający doprowadził do naruszenia

art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia

Prezesa RM z 30.12.2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów (…), art. 91 ust 1, art. 89 ust. 1

pkt 4, art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący wniósł o

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie zamawiającemu

dokonania ponownej oceny i badania złożonych ofert, odrzucenia ofert Konsorcjum BIUP,

URS, wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień,

ewentualnie wykluczenia wykonawców z postępowania i dokonania wyboru oferty

odwołującego.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów odwołujący wskazał na wadliwość oceny jego

oferty w kryterium „jakości”, w którym zamawiający powinien przyznać maksymalną liczbę

punktów, stosując ustalone zasady oceny ofert. Zamawiający przyznał w kryterium

jakościowym łącznie 70 punktów na 100 możliwych, w tym 25 (1 podkryterium), 20 (2

podkryterium) i 25 (3 podkryterium). Odjęcie punktów zamawiający uzasadniał „brakiem

wykazu instytucji biorących udział w postępowaniu inwestycyjnym” (notatka komisji

przetargowej z 07.05.2012 r.). Kwestionując taką ocenę, odwołujący wskazał na strony 250-

252 oferty, na których wykonawca wskazał instytucje, które będą brały udział w

20

postępowaniu. Zamawiający wymagał przedstawienia (w dowolnej formie, np. tabelarycznej)

wykazu znanych wykonawcy na obecnym etapie instytucji, od których konieczne będzie

uzyskanie opinii, uzgodnień, decyzji administracyjnych oraz warunków technicznych i

realizacyjnych dla zrealizowania zadania (pkt 19.9.2.3.1 ppkt b siwz). Wymagane informacje

odwołujący przedstawił w formie tabelarycznej. Ponadto, zamawiający mógł przyznać 20 pkt

w 3 podkryterium jedynie wtedy, kiedy w opracowaniu nie zostałyby uwzględnione dane

wymagane w pkt 19.9.2.3.1.

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum BIUP, odwołujący

wskazał na niezgodność tej oferty z siwz. Zamawiający zastrzegł, iż w sytuacji, kiedy w

opracowaniu zasoby ludzkie wskazane w pkt 19.9.2.4.1 nie będą odpowiadać w minimalnym

zakresie wymaganiom z pkt 8.2 OPZ, oznaczać to będzie niezgodność oferty z siwz,

stanowiącą podstawę do jej odrzucenia (pkt 19.9.2.4 siwz, str. 31). Opracowanie Konsorcjum

BIUP nie zawierało danych wymaganych punktem 8.2 OPZ: branże przedstawiono

niezgodnie z siwz, tj. przyjętym w projekcie podziałem na branże (zakresy i nazewnictwo);

nie wskazano jednego kierownika do poszczególnych branż, a zamiast tego dla jednej

branży jest trzech kierowników – projektantów – po jednym dla każdego z LCSów, co daje

trzech kierowników na jedną branżę zamiast jednego; brakuje w „Personelu Kluczowym”

osoby odpowiedzialnej za branże wymienione w „Opracowaniach uzupełniających”, jak

również brakuje wszystkich branż wymaganych zgodnie z pkt 8.2. OPZ.

W przedstawionym harmonogramie brak jest wymaganej ścieżki krytycznej, którą

stanowi ciąg takich zadań (podzadań projektu), że opóźnienie któregokolwiek z nich opóźni

zakończenie całego projektu. W harmonogramie występuje wiele działań, do których nie

przypisano żadnego uzależnienia od innych działań, co czyni go niezgodnym z siwz.

Przyjęte w harmonogramie terminy przewidziane na ocenę dokumentów projektowych

przez zamawiającego są niespójne wzajemnie i niezgodne częściowo z siwz (20/15 dni

kalendarzowych i 10 dni roboczych).

W poz. 10 zał. 1b nie uwzględniono podziału na branże, które są wyszczególnione w

p. 10.3 – 10. 11 cz. III siwz. – zakres prac projektowych jest niekompletny i przez to

niezgodny siwz.

W harmonogramie nie wskazano terminów oczekiwanych zamknięć torowych (nie

przewidziano terminu zgłaszania zamknięć torowych).

W harmonogramie nie przewidziano przekazania map do zamawiającego w punkcie 1

harmonogramu (przewidziano w punkcie 2).

Przyjęto nierealne terminy wykonania dokumentacji projektowej, np. koncepcja

programowo-przestrzenna ma zostać wykonana w ciągu 17 dni kalendarzowych dla

wszystkich LCS podczas gdy na ocenę przez zamawiającego przewidziano 20 dni

21

kalendarzowych, a na wprowadzenie poprawek po ocenie zamawiającego przewidziano 10

dni kalendarzowych, procedura oceny i wprowadzenia poprawek do dokumentacji

projektowej jest blisko 2 razy dłuższa niż wykonanie tej dokumentacji.

W stosunku do oferty Konsorcjum Ayesa, odwołujący wskazał na regulacje przepisów

krajowych Królestwa Hiszpanii, które wprowadzają odpowiedzialność karną osób prawnych

za czyny zabronione na podobnych zasadach jak w przypadku podmiotów zbiorowych w

rozumieniu ustawy o odpowiedzialności (osoba prawa odpowiada za czyny zabronione

popełnione przez osoby działające na jej rzecz lub w jej imieniu), prowadzony jest rejestr

karny osób prawnych, w którym ujawniane są prawomocne wyroki za popełnienie

przestępstw (zbrodni i występków), które zostały wydane przez wydziały karne sądów

powszechnych). Informacja o orzeczonej karze pozbawienia osoby prawnej możliwości

zawierania umów z jednostkami sektora publicznego jest ujawniana w wydawanym

zaświadczeniu z tego rejestru. Możliwe jest zatem uzyskanie zaświadczenia, z którego

wynikać będzie, czy w stosunku do osoby prawnej nie orzeczono zakazu ubiegania się o

udzielenie zamówienia publicznego. W stosunku do uczestników Konsorcjum Ayesa,

mających siedzibę na Tereni Królestwa Hiszpanii nie złożono stosownych zaświadczeń

urzędowych i poprzestano na oświadczeniach złożonych przed notariuszem. Zamawiający

zaniechał wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów.

W stosunku do oferty URS, odwołujący odniósł się do wyjaśnień tego wykonawcy

dotyczących zaoferowanej ceny, jako niedostatecznych, nie dowodzących rzetelności

kalkulacji ceny oferty.

Zamawiający zaniechał wezwania do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów

w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w stosunku do Konsorcjum Ayesa (w stosunku do

projektanta w branży zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym, projektantem w branży

kolejowych sieci trakcyjnych), Konsorcjum BIUP (w stosunku do projektanta w branży

zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym, projektanta w branży sieci trakcyjnych),

URS (w zakresie projektanta w specjalności kolejowej i wymaganego doświadczenia)

Do postępowania odwoławczego w dniu 31 maja 2012 r. przystąpili po stronie

zamawiającego: Biuro Inżynieryjnych Usług Projektowych Sp. z o.o., E=R=G Polska Sp. z

o.o. Sp. k., Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. (Konsorcjum BIUP);

Systra S.A, BBF Sp. z o.o. (Konsorcjum Systra); Ayesa Polska Sp. z o.o., Aqua y Estruktura

S.A., MGGP S.A. (Konsorcjum Ayesa); Arcadis Polska Sp. z o.o., Movares Polska Sp. z o.o.,

22

Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o. (Konsorcjum Arcadis); URS

Polska Sp. z o.o.

Stanowisko Izby

Dla rozpoznania wniesionych odwołań w pierwszej kolejności należało ustalić stan

prawny wiążący w sprawach rozpoznawanych łącznie. Odwołania będące przedmiotem

rozpoznania wniesione zostały do Krajowej Izby Odwoławczej na zasadach obowiązujących

po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo

zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z

2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do

rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu

znowelizowanym, zwanej dalej „ustawą”.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań i oddaliła wnioski

formułowane w tym zakresie przez zamawiającego w stosunku do odwołań oznaczonych

sygnaturami akt: KIO 1072/12 (URS Polska Sp. z o.o.), KIO 1065/12 (Konsorcjum Arcadis) i

KIO 1075/12 (Konsorcjum Ayesa). Podnoszone przez zamawiającego okoliczności

dotyczące braku wykazania przez odwołujących, iż czynności zamawiającego naruszały ich

interes w uzyskaniu zamówienia oraz prowadziły do poniesienia szkody, nie mogły w ocenie

Izby skutkować odrzuceniem odwołań na posiedzeniu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem

tak KIO, jak i Sądów Powszechnych, istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia stanowi

przesłankę materialno-prawną do wniesienia odwołania wskazaną w art. 179 ust. 1 ustawy,

podlegającą badaniu na rozprawie, której spełnienie stanowi podstawę do dalszej oceny

merytorycznej zarzutów. Ewentualny brak naruszenia interesu wykonawcy może prowadzić

do oddalenia odwołania, a nie jego odrzucenia bez merytorycznego rozpoznania zarzutów

(por. z wyrokiem SO w Warszawie z dnia 06.06.2008 r., sygn. akt V Ca 1040/08). W dalszej

części uzasadnienia Izba w swoich wywodach dokonała oceny spełnienia tej przesłanki w

stosunku do poszczególnych wykonawców wnoszących odwołania.

W związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych,

uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2

ustawy, Izba rozpoznała odwołania na rozprawie.

23

I. Odwołanie URS Polska Sp. z o.o. (sygn. akt: KIO 1072/12).

Izba uwzględniła odwołanie w części.

Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotyczą dokonanej przez zamawiającego oceny

oferty odwołującego w kryterium jakość, która zdaniem wnoszącego odwołanie wykonawcy

rzutowała na ustalenie rankingu ofert, w szczególności na pierwszych czterech miejscach, co

również kwestionuje. Odwołujący podważał prawidłowość oceny załączonego do jego oferty

dokumentu – Szczegółowy Harmonogram Realizacji Zamówienia, w którym zamawiający

stwierdził wystąpienie uchybień, prowadzących do obniżenia punktacji w kryterium

jakościowym. Wskazane przez zamawiającego uchybienia dotyczyły braku określenia

terminów rozpoczęcia i zakończenia działań, niezgodnego z siwz zaplanowania badań

geotechnicznych, nieczytelności zapisów harmonogramu, obciętych rubryk w

poszczególnych wierszach, przewidzenia zbyt krótkiego czasu na dokonanie przez

zamawiającego oceny ponownego raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko – „0”

dni, braku jednoznacznego wskazania ścieżki krytycznej i jednoznacznych buforów

czasowych dla poszczególnych opracowań. Zdaniem odwołującego, zamawiający powinien

wystąpić do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień we wskazanym zakresie w trybie art. 87 ust.

1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Izba w pierwszej kolejności uznała, iż czynność oceny oferty odwołującego w

kryterium „jakość”, któremu zamawiający przypisał wagę 40%, miała istotny wpływ na

końcową ocenę oferty, która uzyskała łącznie 72 pkt, z czego 12 w kryterium „Jakość”.

Ponieważ oferta odwołującego uzyskała maksymalną ilość punktów w kryterium „Cena” – 60

pkt., o pozycji tej oferty decydowała ocena w drugim kryterium. Oferta wskazana jako

najkorzystniejsza uzyskała łącznie 92,1 pkt, z których 40 w kryterium „jakość”.

Izba uznała, iż czynność zamawiającego polegająca na ocenie oferty odwołującego,

która nie uzyskała maksymalnej ilości punktów w kryterium jakościowym, mogła naruszać

interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, gdyż w przypadku potwierdzenia zasadności

zarzutu dotyczącego oceny oferty odwołującego, mogła realnie wpłynąć na możliwość

uzyskania zamówienia (oferta odwołującego uzyskała maksymalną ilość punktów w

kryterium „cena”), co należało uznać również, jako wykazanie uszczerbku interesu tego

wykonawcy w uzyskaniu zamówienia.

W tej sytuacji, Izba rozpoznając merytorycznie zarzuty podnoszone w odwołaniu URS

dokonała weryfikacji prawidłowości oceny przedłożonego przez tego wykonawcę dokumentu

– Szczegółowego Harmonogramu Realizacji Zamówienia.

24

Zamawiający ustalił obok ceny drugie kryterium oceny ofert – jakość, przyznając jej

wagę 40 %. Przedmiotem oceny ofert w kryterium jakości było opracowanie „Metoda

realizacji zamówienia”, które miało zawierać wyszczególnione przez zamawiającego

elementy: metody i czas trwania inwentaryzacji, planowanie realizacji zamówienia oraz

kluczowe elementy organizacji i zarządzania kontraktem. Przedstawienie kompletnych i

spójnych danych stanowiło przesłankę do uznania, iż wykonawca będzie świadczył wysokiej

jakości usługę. Zamawiający przedstawił bazowy Harmonogram Realizacji Zamówienia

(zgodny z pkt 7 OPZ uwzględniający prognozowany termin podpisania umowy), stanowiący

odniesienie do wymagań postawionych dla wykonania opracowania. W harmonogramie tym

zamawiający wskazał dla poszczególnych części zadania terminy określone datami. Zgodnie

z uwagą zmieszczoną w pkt 19.9.1 siwz – część I, brak opracowania automatycznie

oznaczał przyznanie „0” pkt, co jednak nie powodowało, że oferta jest niezgodna z SIWZ.

Zamawiający jednocześnie zastrzegł, iż stwierdzenie niezgodności z siwz w zakresie

terminów pośrednich wykonania poszczególnych zadań od 1 do 6 (w ramach badania w

podkryterium 2) oraz polegających na przyjęciu zasobów ludzkich w ilości mniejszej niż

wskazano w punkcie 8.2 OPZ (w ramach badania w podkryterium 3), będzie powodowało

odrzucenie oferty, jako niezgodnej z siwz. Zamawiający oceniał opracowania w trzech

podkryteriach: 1 – Metody i czas trwania inwentaryzacji (maksymalne 25 punktów), 2 –

Planowanie realizacji zamówienia (maksymalne 50 punktów), 3 – Kluczowe elementy

organizacji i zarządzania kontraktem (maksymalne 25 punktów).

Zamawiający ocenił opracowanie URS przyznając łącznie 30 punktów w kryterium

„jakość”, na które składały się punkty cząstkowe, w tym po 5 pkt w podkryetriach 1 i 3 oraz

20 pkt w podkryetrium 2, co po uwzględnieniu wagi tego kryterium dawało 12 punktów do

oceny końcowej oferty. W uwagach komisja przetargowa wskazała na „brak rozpoczęcia i

zakończenia poszczególnych działań w harmonogramie, badania geotechniczne planowane

co 120 – 150 m – nie zgodnie z SIWZ, nieczytelne zapisy, obcięte rubryki w poszczególnych

wierszach na harmonogramie, zbyt mały czas na dokonanie oceny przez Zamawiającego

ponownego raportu oddziaływaniu inwestycji na środowisko - 0 dni, brak jednoznacznego

wskazania ścieżki krytycznej na harmonogramie, nie wskazano jednoznacznych buforów

czasowych dla poszczególnych opracowań” (notatka ze spotkania komisji przetargowej w

dniu 07.05.2012 r.). Zmniejszenie ilości punktów w każdym z podkryteriów wymagało

ustalenia, iż opracowanie nie zawierało wszystkich danych wymaganych w punkcie

19.9.2.2.1 – w podkryerium 1, 19.9.2.3.1 – w podkryterium 2 i 19.9.2.4.1 – w podkryetrium 3,

przy jednoczesnym zachowaniu spójności danych w podkryetriach 2 i 3.

Zgodnie z pkt 19.9.2.2.1 (podkryetrium 1), elementami koniecznymi opracowania były

między innymi wskazanie metod badań i zakresu prac, ich lokalizacji i czasu trwania (dla

25

kreślenia warunków geotechnicznych) – lit. a) oraz tam gdzie to konieczne uwzględnienie

potrzeby wykonania badań dla określenia warunków geotechnicznych wraz ze wskazaniem

wstępnie oczekiwanych zamknięć torów niezbędnych dla przeprowadzenia badań – lit. b).

Element opisany pod literą a) stanowił podstawę dla zmniejszenia ilości punktów w tym

podkryterium.

W ofercie, wykonawca URS element dotyczący wykonania badań geotechnicznych

zawarł w części opisowej wskazując na ich wykonanie wszystkimi metodami, wymienionymi

przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia (pkt 4.1.3 OPZ), które zdaniem

odwołującego determinują zakres i czas prowadzonych badań. Ponieważ odwołujący

wskazał między innymi na wykorzystanie metody georadarowej obejmującej cały obszar,

miało to prowadzić do przeplatania się z pozostałymi metodami, co w konsekwencji miało

prowadzić do przeplatania się poszczególnych badań na całym obszarze i potwierdzać, iż

odległości między badanymi obszarami nie przekroczą 100 m. W opracowaniu, w części

opisowej dotyczącej lokalizacji badań geologicznych wykonawca wskazał, iż badania metodą

georadarową zostaną wykonane na modernizowanych odcinkach torów w miejscach gdzie

planowane jest wykonanie robót torowych i podtorowych, natomiast próbne obciążenia płyta

VSS zostaną wykonane zgodnie z Id 3 w miejscach gdzie planowane jest wykonanie robót

torowych i podtorowych (zakładając pomiar co ok. 120 – 150 m). Dalej wykonawca zakłada

wykonanie odwiertów w miejscu lokalizacji nowych nastawni i budynków (minimum 2

otwory/budynek) oraz w miejscach posadowienia ewentualnych ekranów akustycznych

(zakładając pomiar co ok. 120-150 m). Szczegółowa lokalizację robót geologicznych miała

być wykonana na podstawie zatwierdzonej przez zamawiającego KPP dokumentacji

geotechnicznej. Izba analizując opis zawarty w opracowaniu uznała, iż przy szczegółowym

opisie wykonania badań metodą georadarową wykonawca wskazał na ich przeprowadzenie

w miejscach gdzie planowane jest wykonanie robót torowych i podtorowych, a nie na całym

obszarze. Podane założenia co do pomiarów pozostałymi metodami wskazują na odległości

większe od wskazanych przez zamawiającego w OPZ. Okoliczności te nie mogły jednak

prowadzić do uznania opracowania, jako niekompletnego według podkryetrium 1. Zgodnie z

opisem oceny i punktacji w podkryetrium 1 jedyną podstawę do obniżenia ilości punktów

stanowiła ocena opracowania jako niekompletnego, tj. nie zawierającego wszystkich

wymaganych w pkt. 19.9.2.2.1 danych. Tymczasem zamawiający, jako podstawę do

obniżenia punktów w podkryterium 1 wskazał na niezgodne z siwz założenie dotyczące

odległości wykonania badań (120 -150 m). W ocenie Izby, o ilości możliwych do uzyskania

punktów nie decydowała zgodność danych z siwz, ale ich kompletność, a zatem obniżenie w

tym podkryterim punktów było nieuzasadnione. Zgodnie z wymaganiami zamawiającego

wykonawca miał określić nie tylko lokalizację badań ale również czas trwania. Jak wynika z

harmonogramu wykonawca określił czas wykonania badań na 10 dni (poz. 23), ale również

26

w części opisowej w tabeli wskazywał na prognozowany okres czasu. Zamawiający w tym

zakresie nie wymagał podania terminu rozpoczęcia i zakończenia badań, jak miało to

miejsce w innych zapisach siwz. Tym samym opracowanie w części dotyczącej danych o

badaniach było kompletne, a zamawiający nie miał podstaw do obniżenia z tego powodu

ilości punktów w podkryterium 1 (zgodnie z opisem oceny i punktacji (pkt 19.9.2.2.2 siwz –

część I).

Zgodnie z pkt 19.9.2.3.1 (podkryetrium 2), wykonawca miał wskazać w

Szczegółowym Harmonogramie Realizacji Zamówienia (SzHRZ) sporządzonym w formie

wykresu Gantta, między innymi terminy rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych działań,

bufory czasowe i ścieżkę krytyczną. Bufory czasowe miały dotyczyć składania dodatkowych

wyjaśnień na żądanie organu lub uzupełnienia i korekty złożonej dokumentacji (dla zadania

nr 2 w podziale co najmniej na LCS Łowicz, LCS Kutno i LCS Konin) oraz na uzyskanie

ewentualnej zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przypadku, gdy w

trakcie projektowania nastąpią zmiany w zakresie przedsięwzięcia, których nie będzie można

uzgodnić na etapie ponownej oceny oddziaływania na środowisko (dla zadania nr 3 i 4 w

podziale na LCS Łowicz, LCS Kutno i LCS Konin).

W ofercie URS sporządzony w formie wykresu Gantta SzHRZ nie zawiera terminów

rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych działań wskazanych dla realizacji odpowiednio

zadań od 1 do 6, określonych datą. Uniemożliwiało to ustalenie zgodności z terminami

ustalonymi w Harmonogramie Realizacji Zamówienia dla zadań od 1 do 6, opracowanym

przez zamawiającego i stanowiącego odniesienie do wymagań postawionych dla

sporządzenia opracowania. Niewystarczające było wskazanie okresu czasu, w jakim

wykonawca zakładał wykonanie poszczególnych działań. Nie było zatem możliwe

stwierdzenie, czy czas trwania poszczególnych działań mieścił się w terminach pośrednich

wykonania poszczególnych zadań (ustalonych w Harmonogramie Realizacji Zamówienia), co

stanowiło jedną z wytycznych oceny opracowania pod kątem zgodności z siwz (uwaga pod

pkt 19.9.1 siwz). Zgodnie ze sposobem oceny w podkryterium 2, dla uzyskania maksymalnej

ilości punktów konieczne było sporządzenie wykresu Gantta zawierającego kompletne dane

wymagane w pkt 19.9.2.3.1 siwz. Ponieważ na złożonym w ofercie wykresie nie ma

informacji o terminach rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych działań, nie mógł być on

oceniony jako kompletny. Podobnie, z uwagi na sposób prezentacji danych nie było możliwe

ustalenie, czy wykonawca uwzględnił bufory czasowe na składanie dodatkowych wyjaśnień

na żądanie organu lub uzupełnienia i korekty złożonej dokumentacji oraz na uzyskanie

ewentualnej zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Odwołujący wskazywał, iż

uwzględnił bufory czasowe dla poszczególnych elementów prac w pozycji „całkowity zapas

czasu”. Izba stwierdziła, iż w kolumnie „całkowity zapas czasu” wykonawca określił ilość dni,

27

dla poszczególnych działań, jednak z uwagi na obciętą treści w opisie poszczególnych

pozycji nie było możliwe samodzielne stwierdzenie, iż wykonawca przewidział bufory

czasowe, jak również ustalenie, czy nie naruszały one terminów pośrednich wykonania

poszczególnych zadań.

Zgodnie z uwagą zamieszczoną w pkt 19.9.2.3.2 (podkryterium 2), dane zawarte w

SzHRZ nie mogły być uznane za spójne, ponieważ nie zostały zawarte w nim działania

dotyczące wstępnie oczekiwanych zamknięć torowych dla przeprowadzenia badań

geotechnicznych, na co wskazał odwołujący w części opisowej dla próbnego obciążenia

płyta VSS. Dla stwierdzenia spójności danych konieczne było uwzględnienie w SzHRZ

działań wymaganych w pkt 19.9.2.2.1.b. Mając na uwadze powyższe uchybienia,

zamawiający prawidłowo dokonał zmniejszenia ilości punktów w podkryetrium 2. Izba nie

przychyliła się do argumentacji odwołującego o konieczności wezwania go do złożenia

wyjaśnień w przedmiocie sporządzonego opracowania. W ocenie składu orzekającego,

złożenie wyjaśnień w części stwierdzonych braków nie mogłoby prowadzić do uzupełnienia

brakujących informacji, a tym samym nie wpłynęłoby na ocenę dokumentu, jako

niekompletnego. Odwołujący na rozprawie wyjaśniła, iż byłoby możliwe zaprezentowanie

terminów w sposób wymagany przez zamawiającego, co jednak zdaniem Izby, prowadziłoby

do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Skoro zamawiający wprowadził

element oceny jakościowej opracowań, ewentualne uchybienia skutkować mogły jedynie

obniżeniem punktacji, a rolą wykonawcy było rzetelne przygotowanie opracowania.

Zgodnie z pkt 19.9.2.4.1 lit. c (podkryterium 3) w opracowaniu należało wskazać

terminy sprawdzenia i wewnętrznych odbiorów opracowań u wykonawcy przed

przekazaniem do zamawiającego w zakresie co najmniej opracowań dla zadania 1, części

2.2 zadania 2, wszystkich części zadania 3 (3.1, 3.2, 3.3.), wszystkich części zadania 5 (5.1,

5.2, 5.3) i wszystkich części zadania 6 (6.1, 6.2, 6.3). Ponieważ w SzHRZ odwołujący nie

określił terminów rozpoczęcia i zakończenia przez wskazanie daty, w ocenie Izby

opracowanie nie mogło być ocenione jako spójne. Podane w wymiarze dni terminy,

uniemożliwiały ustalenie ich początku i zakończenia.

W ocenie Izby żądanie zwrócenia się do odwołującego o złożenie wyjaśnień w

zakresie dotyczącym opisanych powyżej elementów opracowania nie mogłoby prowadzić do

zmiany oceny tego dokumentu, jako niekompletnego. W wyniku wyjaśnienia nie byłoby

możliwe uzupełnienie treści, która nie została przedstawiona w opracowaniu. W specyfikacji

wyraźnie zamawiający sprecyzował, jakiej treści wymagał w SzHRZ prezentowanym w

formie wykresu Gantta. Nie było możliwe poszukiwanie informacji w innych fragmentach

oferty, skoro sam wykres stanowił odrębny element oceny opracowania. W związku z

28

powyższym Izba uznała czynność oceny oferty odwołującego w podkryterium 3 za

przeprowadzoną zgodne z ustalonymi w specyfikacji zasadami.

Ponieważ zamawiający, co zostało wykazane na wstępie, w sposób niezgodny z

opisem punktacji w podkryterium 1, zmniejszył ilość punktów co mogło w konsekwencji

zmienić pozycję tej oferty w rankingu, Izba uznała za zasadne uwzględnienie odwołania i

nakazała przeprowadzenie powtórnej oceny oferty odwołującego w podkryterium 1 i

przyznanie 25 punktów.

II. Odwołanie konsorcjum w składzie: Ayesa Polska Sp. z o.o., Aqua y Estruktura

S.A., MGGP S.A. (sygn. akt KIO 1075/12), dalej zwani Konsorcjum Ayesa.

Izba uwzględniła odwołanie w części.

Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności oceny i wyboru oferty

najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum BIUP. Odwołujący kwestionował prawidłowość

oceny tej oferty w kryterium „jakość”, a także ocenę spełnienia warunku udziału w

postępowaniu opartą na nieprawdziwych informacjach dotyczących doświadczenia osób

wskazanych na stanowisko projektanta w specjalności kolejowej oraz projektanta w branży

zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym.

W pierwszej kolejności, Izba uznała, iż czynność wyboru oferty najkorzystniejszej

naruszała interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, gdyż oferta odwołującego, kolejna

za wybraną (spośród ofert nie odrzuconych), przy uznaniu zasadności podnoszonych

zarzutów, mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. Wniesienie odwołania stanowi zatem

środek ochrony prawa odwołującego do wyboru jego oferty w postępowaniu.

Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutu, Izba w pierwszej kolejności

odniosła się do zarzutu dotyczącego prawidłowości oceny oferty Konsorcjum BIUP w

kryterium „jakość”. Zamawiający przyznał tej ofercie maksymalną ilość punktów we

wszystkich trzech podkryteriach. Odwołujący kwestionuje spójność danych zawartych w

SzHRZ, w którym nie ma wskazania terminów sprawdzenia i wewnętrznych odbiorów

opracowań u wykonawcy przed przekazaniem do zamawiającego lub terminy te były krótsze

niż wymagane co najmniej dwa dni przed wyznaczonym terminem przekazania opracowań

zamawiającemu, a także określenia zakresu, pozyskania i opracowania map. Wymienione

elementy opracowania wskazane zostały w opisie wymagań w podkryetrium 2 – Planowanie

realizacji zamówienia oraz podkryetrium 3 – Kluczowe elementy organizacji i zarządzania.

Potwierdzenie zasadności braku spójności opracowania powinno prowadzić do obniżenia

punktacji w podkryterium 2 z 50 do 20, oraz z 25 do 5 w podkryetrium 3, zgodnie z opisem

oceny i punktacji z punktu 19.9.2.3.2 i 19.9.2.4.2 siwz – część I.

29

Odwołujący wskazał, iż w zadaniu nr 1 wprowadzone uwagi, zgodnie z pozycją 49 –

52 nie podlegają ani sprawdzeniu ani odbiorowi przed ostatecznym przekazaniem

opracowań zamawiającemu. Przewidziane w zadaniu nr 3 „koordynacje branżowe” nie

uwzględniają wymagania, aby terminy końcowe sprawdzenia i wewnętrznych odbiorów

opracowań u wykonawcy określone były na co najmniej dwa dni przed wyznaczonym w

SzHRZ terminem przed ostatecznym przekazaniem opracowań zamawiającemu w ramach

danych zadań. Odwołujący wskazał także na nie uwzględnienie końcowego sprawdzenia i

odbioru danych po uzgodnieniach branżowych w zadaniu nr 5 i zadaniu nr 6, w którym w

ogóle nie pojawiają się uzgodnienia branżowe.

W uwadze nr 1 dotyczącej podkryterium 3 zamawiający wskazał, iż uzna, że dane są

spójne, jeżeli terminy końcowe sprawdzenie i wewnętrznych odbiorów opracowań u

wykonawcy przed ostatecznym przekazaniem opracowań zamawiającemu określone będą

na co najmniej dwa dni kalendarzowe przed wyznaczonym w SzHRZ terminem przekazania

opracowań zamawiającemu w ramach danych zadań. Uwaga ta odniesiona była do

opracowań wskazanych w pkt 19.9.2.4.1.c, tj. dotyczących opracowania koncepcji

programowo przestrzennej (zadanie 1), opracowania wniosków o wydanie decyzji o ustaleniu

lokalizacji linii kolejowej wraz z załącznikami (część 2.2. zadania 2), opracowania projektów

budowlanych na każdym etapie LCS (zadanie 3), opracowania projektów wykonawczych na

każdym etapie LCS (zadanie 5) oraz opracowania materiałów przetargowych (zadanie 6).

W SzHRZ (załącznik 1a) Konsorcjum BIUP rozpisało dla zadania 1 czynności w

kolejności: weryfikacja koncepcji przez personel kluczowy (1 dzień na każdym LCS),

wprowadzenie uwag przez zespoły projektowe (2 dni na każdym LCS), ocena opracowania

przez zamawiającego (20 dni na każdym LCS), poprawa dokumentacji wg uwag

zamawiającego (10 dni na każdym LCS). Terminy wprowadzania zmian w koncepcji

kończyły się w dniach 27.08.2012 (LCS Łowicz) oraz 30.08.2012 (LCS Kutno i LCS Konin).

Po tej pozycji nie następuje dalsze wskazanie terminu na przekazanie ostatecznego

opracowania zamawiającemu. Odwołujący kwestionował tą część SzHRZ z uwagi na brak

pozycji „koordynacje branżowe”, a także brak sprawdzenia i odbioru opracowania po

wprowadzonych uwagach (poz. 49-50). Odwołujący zdaje się bardzo literalnie podchodzić do

oceny opracowania, gdyż z faktu braku użycia pojęcia wskazanego przez zamawiającego w

opisie wymaganych czynności koordynacji branżowych, uzgodnień branżowych, wywodzi

niespójność opracowania Konsorcjum BIUP. Izba zauważa, iż koordynacje/uzgodnienia

branżowe dokumentów wskazane zostały wyszczególnione jako działania wymagane dla

zadań nr 2, 3, 4 i 5 (pkt 19.9.2.3.1 siwz). Dla zadania nr 1 zamawiający opisał wymaganie

„opracowanie koncepcji dla poszczególnych branż”. W tej sytuacji wskazywanie na brak

uwzględnienia w opracowaniu koordynacji branżowych dla zadania 1 nie mogło prowadzić

do wykazania niespójności opracowania. W ocenie Izby pomimo, iż w opracowaniu

30

Konsorcjum BIUP nie opisało czynności jako „sprawdzenie i wewnętrzne odbiory opracowań”

to jednak nie można pomijać pozycji, które swoim zakresem wskazują na weryfikację

opracowania (poz. 45-48), czy też wprowadzanie poprawek w dokumentacji (poz. 61-64).

W załączniku 1b opisującym czynności związane z opracowaniem projektów

budowlanych (zadanie nr 3) z podziałem na 3 etapy: LCS Łowicz, LCS Kutno i LCS Konin, w

opracowaniu Konsorcjum BIUP uwzględniło w opracowaniu pozycje „koordynacje branżowe”

(poz. 11-13, 35-37, 59-61), jak również pozycję dotyczącą przekazanie uzgodnionych

branżowo kompletnych projektów budowlanych do zamawiającego, odpowiednio w dniach

09.01.2013, 27.02.2013, 06.03.2013 r. Odwołujący kwestionował ocenę opracowania, jako

spójnego wskazując na nie dochowanie wymaganego terminu co najmniej dwóch dni

pomiędzy końcowym sprawdzeniem i wewnętrznym odbiorem opracowań u wykonawcy a

ostatecznym przekazaniem opracowań zamawiającemu (uwaga nr 1 dla podkryetrium 3). Na

wstępie należy zauważyć, iż w opracowaniu wykonawca nie wskazuje wprost na czynność

sprawdzenia i wewnętrznego odbioru opracowań przed ostatecznym przekazaniem

opracowań. Jak wynika ze stanowiska odwołującego ma to się zamykać w pojęciu

„koordynacje branżowe”. W tej sytuacji należy wskazać, iż koordynacje przewidziane zostały

na okres 5, 6 i 10 dni na etapie LCS Łowicz, 2 i 5 dni na etapie LCS Kutno oraz 5, 4 i 6 dni

na etapie LCS Konin. Ponieważ nie jest możliwe ustalenie, w którym z terminów określonych

dla koordynacji branżowych nastąpi sprawdzenie i wewnętrzny odbiór opracowań, należało

przyjąć, iż terminy końcowego sprawdzenia i wewnętrznych odbiorów przed ostatecznym

przekazaniem opracowań zamawiającemu, wyznaczają termin zakończenia ostatnich

koordynacji branżowych. Dla projektów budowlanych ostatni termin koordynacji branżowych,

mających trwać: 10 dni licząc od 26.12.2012 r. został wyznaczony na dzień 08.01.2013 r.

(LCS Łowicz), a terminy pięciodniowe liczone od 20.02.2013 r. kończyły się 26.02.2013 r.

(LCS Kutno), a liczone od 27.02.2013 r. kończyły się 05.03.2013 r. (LCS Konin). Czas

trwania koordynacji branżowych podany w dniach Konsorcjum BIUP liczyło według dni

roboczych. Pomiędzy zakończeniem koordynacji branżowych, a przekazaniem

zamawiającemu kompletnych projektów budowlanych, nie zostały przewidziane co najmniej

dwa dni kalendarzowe. W każdym z etapów Konsorcjum BIUP ustaliło przekazanie

uzgodnionych branżowo kompletnych projektów budowlanych w dniu następnym po

zakończeni koordynacji branżowych. W tej sytuacji zamawiający nie mógł ocenić

opracowania jako spójnego i zgodnie z ustalonym sposobem oceny i punktacji opracowania

w podkryterium 3, nie mógł przyznać maksymalnej ilości punktów. Okoliczności te prowadziły

do uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust.1 ustawy.

Załącznik 1c SzHRZ obejmuje harmonogram czynności dotyczących zadania nr 5 –

opracowania projektów wykonawczych oraz zadania nr 6 – opracowania materiałów

przetargowych. Opis czynności jest analogiczny jak w zadaniu nr 3, gdzie obok koordynacji

31

branżowych występuje kolejna pozycja dotycząca przekazanie uzgodnionych branżowo

kompletnych projektów wykonawczych do zamawiającego (odpowiednio pozycje 9, 23 i 37).

Dalej w pozycjach 11, 26 i 40, Konsorcjum BIUP opisało czynność przekazania

zamawiającemu poprawionych opracowań w przypadku zgłoszenia uwag przez

zamawiającego. Odwołujący kwestionuje, iż w harmonogramie nie uwzględniono końcowego

sprawdzenia i odbioru danych dla zadania nr 5. W ocenie Izby, wprowadzenie zmian w

opracowaniach branżowych w związku z uwagami zamawiającego nie może się odbyć bez

wcześniejszej analizy wprowadzanych danych po uzgodnieniach branżowych. Odwołujący

oczekiwał wiernego przeniesienia zapisów specyfikacji, co jednak nie znajdowało oparcia w

konstrukcji warunków specyfikacji, które pozostawiały swobodę wykonawcom co do

prezentacji opracowania. W ocenie Izby, dopuszczalne było przyjęcie, iż opis czynności

związanych z wprowadzeniem zmian dotyczył ich sprawdzenia i wewnętrznego odbioru u

wykonawcy, co wydaje się być logiczną konsekwencją uznania uwag i ich uwzględnienia w

opracowaniach. W tej sytuacji, formułowane zarzuty wobec braku spójności opracowania w

zadaniu nr 5, nie znalazły uznania Izby, co prowadziło do ich oddalenia.

Odnośnie zadania nr 6 na wstępie należy podkreślić, iż nie było konieczne wskazanie

oddzielnie czasu na koordynację branżową, zgodnie z wymaganiami określonymi w

podkryterium 2 w lit.a) – pkt 19.9.2.3.1 siwz, co jednak nie zwalniało wykonawcy z obowiązku

uwzględnienia i wskazania terminów sprawdzenia i wewnętrznych odbiorów opracowań

przez przekazaniem zamawiającemu objętych zadaniem nr 6 – materiałów przetargowych na

roboty budowlane. W załączniku 1c dotyczącym między innymi materiałów przetargowych na

odcinku LCS Łowicz, LCS Kutno i LCS Konin przewidziano odrębne pozycje na weryfikację i

korektę przedmiarów przed ich przekazaniem zamawiającemu (poz. 55 i 56, 74 i 75, 93 i 94).

W ocenie Izby, stanowiło to dostateczny opis wskazujący na sprawdzenie i odbiór

wewnętrzny opracowań przed ich przekazaniem zamawiającemu. Prowadziło to do

oddalenia w tym zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy.

Odwołujący kwestionował dalej ocenę opracowania w podkryetrium 2, wskazując na

brak uwzględnienia w zadaniach nr 3 i 4 czynności określenia zakresu, pozyskania i

opracowania map, co uniemożliwiało ocenę opracowania, jako kompletnego. Nie budziło

wątpliwości, iż w opisie wymaganych działań w podkryetrium 2 dla zadań 3 i 4 czynności te

zostały wskazane, a zgodnie z uwagą nr 1 w podkryetrium 2, ocena spójności uzależniona

została od zgodności z danymi przedstawionymi w ramach podkryterium 1. W załączniku 1b

Konsorcjum BIUP przedstawiło w formie wykresu Gantta opis czynności dotyczących

zadania nr 3 (projekt budowlany) i zadania nr 4 (pozwolenia na budowę). Żadna z pozycji

załącznika nie wskazuje na czynność określenia zakresu, pozyskania i opracowania map z

podaniem terminu rozpoczęcia i zakończenia. Konsorcjum BIUP wskazywało, iż czynności te

32

zostały wskazane w załączniku nr 1a dotyczącym opracowania koncepcji programowo-

przestrzennej (zadanie 1) oraz opracowania wniosków i uzyskania decyzji o ustaleniu

lokalizacji linii kolejowej (zadanie 2). W załączniku tym przewidziano czynności pozyskania

planów sytuacyjnych, map ewidencyjnych oraz wypisów z rejestru gruntów (poz. 2), a także

określenie zakresu, pozyskanie i opracowanie map oraz inwentaryzacja akustyczna (poz. 67

i nast.). Ostatnia ze wskazanych pozycji dotyczyła zadania nr 2, dla którego zamawiający

również wymagał działania - określenia zakresu, pozyskania i opracowania map.

Izba uznała, iż brak uwzględnienia czynności „określenia zakresu, pozyskanie i

opracowanie map” w załączniku 1b (obejmującym zadanie nr 3 Opracowanie projektów

budowlanych i zadanie nr 4 Uzyskanie pozwoleń na budowę), nie mogło być uzupełnione

przez odwołanie się do treści załącznika nr 1a, w którym wskazano przy zadaniu nr 1 i 2

czynności pozyskania map. W żadnej z pozycji (2, 67) nie wskazuje się, aby obejmowały one

odpowiednio pozyskanie map wymaganych dla opracowania projektów budowlanych, czy też

uzyskania pozwoleń na budowę. W związku z ogólnym opisem pozycji, mogły być one

odniesione wyłącznie do zadań, w których zostały uwzględnione. Ponieważ harmonogram

podlegał punktacji w kryterium jakość, koniecznym było jednoznaczne spełnienie wymagań

zamawiającego wskazanych w pkt 19.9.2.3.1. Przyznanie maksymalnej ilości punktów za

opracowanie, w którym nie zostały uwzględnione wszystkie czynności wskazane dla zadań 3

i 4 i nie uwzględniono co najmniej dwóch dni kalendarzowych pomiędzy sprawdzeniem i

wewnętrznym odbiorem opracowań i końcowym przekazaniem opracowań, prowadziło do

naruszenia zasad oceny i punktacji opisane dla podkryetrium 2 i podkryterium 3.

Mając powyższe na względzie, odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w zakresie

dotyczącym oceny oferty Konsorcjum BIUP w podkryterium 2 i 3 dokonanej z naruszeniem

określonego w siwz sposobu oceny i punktacji, co prowadziło do nakazania zamawiającemu

powtórzenia czynności oceny oferty Konsorcjum BIUP i zmniejszenia ilości punktów do 20 w

podkryetrium 2 i „0” w podkryterium 3.

Dalsza część zarzutów wynika z dokonanej przez zamawiającego oceny spełnienia

przez Konsorcjum BIUP warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.2.3 –

dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia, tj. projektanta w specjalności kolejowej oraz projektanta w branży

zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym. Odwołujący wskazał na nieprawdziwą

informację o pełnieniu przez Pana Sławomira Adamczyka funkcji projektanta w okresie

08.2006 – 05.2010, który uzyskał uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności

instalacyjnej w zakresie sieci elektrycznych i elektroenergetycznych w roku 2009, tj. pod

koniec realizacji projektu dotyczącego modernizacji linii kolejowej E 65 odc. Warszawa-

Gdynia (LCS Działdowo). Odwołujący podważał, aby realizacja przedmiotowego projektu

33

zakończyła się w 2010 r. Również jako nieprawdziwą informację odwołujący wskazał

oznaczenie terminu zakończenia drugiego projektu – modernizacja linii kolejowej Warszawa

Łódź, etap II, odc. Warszawa Zachodnia – Miedniewice, na listopad 2011 r.

Podważane jako nieprawdziwe informacje dotyczą doświadczenia osoby wskazanej

do pełnienia funkcji projektanta w specjalności kolejowej, od której zamawiający wymagał

opracowania w okresie ostatnich 5 lat co najmniej dwóch dokumentacji projektowych w

zakresie stacji, węzłów i linii dla budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy)

zelektryfikowanej linii kolejowej. W pierwszej kolejności należało wskazać, iż dla spełnienia

tak opisanego warunku wystarczającym było, aby dokumentacja projektowa obejmowała

jeden z obiektów wskazanych w opisie, tj. stację, węzeł lub linię. Izba nie przyjęła wykładni

prezentowanej przez odwołującego na rozprawie, iż opis zamieszczony w pkt 8.4.2 siwz (pkt

2 tabeli) należy rozumieć w ten sposób, iż dokumentacja projektowa miała obejmować

łącznie wymienione powyżej obiekty. Izba uwzględniła, iż zamawiający tam gdzie oczekiwał,

aby dokumentacja projektowa obejmowała wszystkie wskazane w opisie doświadczenia

obiekty wyraźnie to zaznaczał, tak jak miało to miejsce w pozycjach 1, 3, 4 i 5 tabeli.

Zamawiający w pozycji 2 tabeli nie wskazał, iż dokumentacja projektowa miała obejmować

łącznie swym zakresem stację, węzeł i linię.

Z okoliczności, iż Pan Sławomir Adamczyk uzyskał uprawnienia budowlane w 2009 r.,

odwołujący wywodził, iż nie mógł on opracować dokumentacji projektowej dla zadania pn:

Modernizacja linii kolejowej E65 odc. Warszawa-Gdynia (LCS Działdowo) – linia

zelektryfikowana, gdyż nie mógł pełnić funkcji projektanta. Dodatkowo odwołujący złożył

pismo PKP PLK S.A. z dnia 30.05.2012 r., w którym wskazuje się, iż Pan Sławomir

Adamczyk przy opracowaniu ww. dokumentacji projektowej był projektantem w branży

torowej na st. Działdowo TG-06 w okresie od podpisania umowy tj. 24.08.2006 r. do dnia

03.07.2008 r. Dalej w piśmie PKP wskazuje, iż brał on udział przy opracowaniu dokumentacji

projektowej z pozycji drugiej wykazu, pełnił funkcję projektanta układów torowych na odc.

Sucha Żyrardowska – Radziwiłłów Maz. w okresie od 30.07.2010 r. do 21.05.2010 r. Podane

w piśmie terminy pełnienia funkcji w ramach obu opracowań z pozycji 1 i 2 wykazu nie

pokrywały się z okresem trwania wykonanej usługi wskazanymi w wykazie. Przystępujące do

postępowania odwoławczego Konsorcjum BIUP przedłożyło do akt sprawy kopie projektów

wykonawczych dla LCS Działdowo, szlak Iłowo – Działdowo, sporządzonych 03.2008 r. (16

arkuszy), projekt budowlany stacji Działdowo z lutego 2010 r. Do zgłoszenia przystąpienia do

postępowania odwoławczego, Konsorcjum BIUP załączyło kopie opracowań dotyczących

stacji Działdowo, stacji Sucha Żyrardowska, Radziwiłłów Mazowiecki i szlak Sucha

Żyrardowska – Radziwiłłów Maz., z których wynika wykonanie opracowań w maju 2011 r.

(stacja Radziwiłłów), lutym 2010 r. (stacja Działdowo) i we wrześniu 2011 r. (szlak Sucha

Żyrardowska – Radziwiłłów Maz.).

34

Izba uznała, iż doświadczenie Pana Sławomira Adamczaka wykazane w ofercie, a

następnie potwierdzone dokumentami przedłożonymi na rozprawie, było wystarczające na

gruncie zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w wykazie nie podano

nieprawdziwych informacji. Izba nie uwzględniła argumentacji odwołującego o

dopuszczalności wykazania się wyłącznie opracowaniami dokumentacji wykonanymi po

uzyskaniu uprawnień budowlanych. Słusznie wskazywał zamawiający oraz Konsorcjum

BIUP, iż z opisu zamieszczonego w pkt 8.4.2 nie wynika, aby zamawiający wymagał

opracowania dokumentacji jako projektant. Ze złożonych dokumentów wynika, iż Pan

Sławomir Adamczyk opracował w marcu 2008 projekt wykonawczy nie posiadając

uprawnień, co jednak w świetle treści specyfikacji nie dyskwalifikowało jego doświadczenia.

Opracowany przez Pana Adamczyka projekt wykonawczy został również podpisany przez

projektanta. Jak wynika ze złożonych kopii projektów, w skład zespołu przygotowującego

dokumentację wchodzili projektant, osoba opracowująca i sprawdzająca. Każda z tych osób

została wymieniona przy przypisanej jej funkcji. Kolejny dokument – kopia projektu

budowlanego stacji Działdowo z lutego 2010 r. wskazuje, iż Pan Adamczyk wchodził w skład

zespołu autorskiego, jako projektant po uzyskaniu uprawnień budowlanych.

W przystąpieniu do postępowania odwoławczego, Konsorcjum BIUP załączyło kopie

projektów budowlanych opracowanych przez Pana Sławomira Adamczyka jako projektanta

opracowań: „Stacja Radziwiłłów Mazowiecki w km. Od 54,100 do 55,990 powiat Żyrardowski

– etap V Przebudowa układu torowego wraz z odwodnieniem” z maja 2011 r.; „Szlak Sucha

Żyrardowska – Radziwiłłów Mazowiecki w km od 50,300 do 54,100 Powiat Żyrardowski –

etap IV Przebudowa układu torowego wraz z odwodnieniem z września 2011 r. Dokumenty

te potwierdzają informację zawartą w wykazie (poz. 2), iż Pan Adamczyk był projektantem

układów torowych.

Potwierdzona w piśmie PKP okoliczność dotycząca zakończenia projektu w maju

2012 r., a nie w listopadzie 2011, nie wpływała na stwierdzenie, iż Pan Adamczyk pełnił na

tym projekcie funkcję projektanta układów torowych, jak również nie podważa okoliczności

wykonania dokumentacji projektowej po uzyskaniu uprawnień budowlanych. Przedłożone

kopie opracowań wskazują na ich wykonanie przed terminem składania ofert w tym

postępowaniu. W kontekście zapisu specyfikacji, to nie termin zakończenia projektu, ale

okoliczność opracowania dokumentacji projektowej, była decydująca dla potwierdzenia

wymaganego doświadczenia. Ponieważ przedłożone kopie dokumentacji projektowej

potwierdzają ich wykonanie w okresie ostatnich 5 lat, pewne rozbieżności wynikające ze

wskazanego okresu trwania usługi, nie miały znaczenia dla oceny spełnienia warunku

udziału w postępowaniu. Izba uznała za zbyt daleko idące stwierdzenie, iż wskazany w

wykazie okres stanowi informację nieprawdziwą. Nie mając bowiem pełnej informacji co do

podstawowego czasu, w jakim usługa miała się zakończyć i ewentualnych przesunięciach

35

terminu zakończenia prac, nie można podważyć prawidłowości informacji. W ocenie Izby,

ustalenie, iż Pan Adamczyk pełnił funkcję projektanta w czasie krótszym niż wynikający z

wykazu okres trwania wykonywanej usługi (poz. 1), nie oznacza, iż sam okres został

wskazany nieprawidłowo. Ponieważ w świetle złożonych dowodów nie było wątpliwości, co

do rzeczywistego udziału Pana Adamczyka w opracowaniu dokumentacji projektowej, Izba

nie miała podstaw do stwierdzenia, iż zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz 26 ust. 3

ustawy i oddaliła odwołanie w tym zakresie.

Odwołujący zakwestionował doświadczenie Pana Zdzisława Sadowskiego

wskazanego do pełnienia funkcji projektanta w branży zabezpieczenie i sterowane ruchem

kolejowym, związane z opracowaniem dokumentacji projektowej dla zadania „Modernizacja

linii kolejowej E30 (linia zelektryfikowana) odc. Legnica Węgliniec – przebudowa urządzeń

srk na stacji Bolesławiec. Odwołujący podważał prawdziwość informacji o czasie

sporządzenia dokumentacji projektowej.

Na wstępie Izba wskazuje, iż kwestionowane doświadczenie dotyczy jednej z trzech

wskazanych prac, mających potwierdzać spełnienie warunku opisanego w pkt 8.4.2.3 siwz

dotyczącego doświadczenia w opracowani w okresie ostatnich 5 lat co najmniej dwóch

dokumentacji projektowych w zakresie urządzeń zabezpieczenia i sterowania ruchem dla

budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy), które obejmowały łącznie swym

zakresem co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe. Dwa pierwsze opracowania nie były

kwestionowane przez odwołującego. W tej sytuacji, ocena trzeciej z pozycji pozostawałaby

bez wpływu na wynik oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Przechodząc do oceny prawdziwości informacji dotyczącej czasu wykonania

dokumentacji projektowej dla modernizacji linii kolejowej E30 Izba uwzględniła złożone

dokumenty, tj. pismo PKP PLK S.A. z 30 maja 2012 r., wyciąg z dokumentacji

powykonawczej z dnia 11.2007 r.

Pismo odbiorcy usługi – PKP PLK S.A. potwierdza, iż Pan Sadowski brał udział w

opracowaniu dokumentacji projektowej „Modernizacja linii kolejowej E30 odc. Legnica –

Węgliniec w okresie od 08.06.2000 r. do 01.2005 r., a więc w okresie wcześniejszym niż

ostatnie 5 lat. Przedłożona przez Konsorcjum BIUP na rozprawie dokumentacja

powykonawcza nie podważa okoliczności wynikającej z pisma PKP, gdyż dotyczy etapu po

zakończeniu robót budowlanych. W tej sytuacji, doświadczenie wskazane w pozycji trzeciej

wykazu nie mogło być uwzględnione, jako spełniające warunek udziału w postępowaniu.

Należy stwierdzić, iż informacje zmieszczone w wykazie, co do okresu wykonania usługi nie

dotyczyły prac projektowych, o których mowa w warunku 8.4.2.3. Stanowiło to informację

nieprawdziwą, która jednak pozostawała bez wpływu na wynik postępowania, tj. ocenę

spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący nie kwestionował bowiem

36

doświadczenia wskazanego w dwóch pierwszych pozycji obejmujących opracowanie

dokumentacji projektowej obejmujących łącznie swym zakresem 4 stacje i 2 szlaki, co

spełniało warunek udziału w postępowaniu.

Na podstawi art. 191 ust. 2 ustawy Izba oddaliła odwołanie w zakresie tego zarzutu.

III. Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie konsorcjum

w składzie: Systra S.A., BBF Sp. z o.o. (sygn. akt: KIO 1080/12), dalej zwani

Konsorcjum Systra.

Izba oddaliła odwołanie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iż czynność oceny ofert i wyboru oferty

najkorzystniejszej naruszała interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, a odwołujący

podnosząc zarzuty względem dwóch korzystniejszych ofert, tj. oferty wybranej – Konsorcjum

BIUP oraz kolejnej, spośród ofert nie odrzuconych – oferty Konsorcjum Ayesa, zmierza do

uzyskania zamówienia.

Zarzuty formułowane wobec oferty Konsorcjum BIUP w części dotyczącej

doświadczenia Pana Adamczyka Izba rozpoznała przy okazji odwołania oznaczonego

sygnaturą akt KIO 1075/12, uznając je za bezzasadne. W tej części odwołania, stanowisko

Izby dotyczące potwierdzenia wymaganego doświadczenia dla projektanta w specjalności

kolejowej zostało określone powyżej.

Pozostałe zarzuty wobec oceny oferty Konsorcjum BIUP dotyczą rażąco niskiej ceny i

złożonych wyjaśnień, a także oceny tej oferty w kryterium jakość (podkryetrium1 i

podkryetrium2).

W zakresie zarzutu skierowanego wobec czynności oceny wyjaśnień, jakie złożyło

Konsorcjum BIUP w zakresie wysokości oferowanej ceny oraz zaniechania odrzucenia jego

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, Izba oddaliła odwołanie. Ocena złożonych

wyjaśnień, jak i wysokości ceny zaoferowanej przez Konsorcjum BIUP nie mogła być

dokonana z pominięciem uwagi zamieszczonej w pkt 19.9.1 siwz – część I (str. 24).

Zamawiający wskazał, iż oferty w których cena będzie niższa niż 70 % kwoty jaką

zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, zostaną zbadane pod

kątem rażąco niskiej ceny. Wskazane postanowienie jest o tyle istotne, gdyż wskazuje na

procedurę wszczęcia postępowania wyjaśniającego automatycznie w opisanej sytuacji, a

więc niezależnie od podjęcia przez zamawiającego podejrzenia zaoferowania rażąco niskiej

ceny. Zamawiający wypełnił ustaloną dla tego postępowania podstawę do przeprowadzenia

procedury badania ofert i zwrócił się do wszystkich dwunastu wykonawców, którzy złożyli

37

oferty o złożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, których oferty cenowe stanowiły

od 24,83 % do 65,53% budżetu zamawiającego. W każdym z wezwań zamawiający

wskazywał na zapis specyfikacji obligujący do wyjaśnienia z wykonawcą wysokości ceny. W

wezwaniu skierowanym do Konsorcjum BIUP poza przywołaniem uwagi zawartej w siwz,

zamawiający wskazał, iż oczekuje rozbicia zaoferowanej ceny na poszczególne elementy

cenotwórcze. W wyjaśnieniach z dnia 23.04.2012 r., Konsorcjum BIUP przedstawiło

szczegółową kalkulację ceny w rozbiciu na poszczególne zadania z uwzględnieniem ilości

osób zaangażowanych przy poszczególnych czynnościach, czasu, stawki i kosztów zadania

oraz załączyło oferty podwykonawców. Odwołujący wskazywał, iż w kosztach wyceny oferty

nie uwzględniono kosztów, jakie związane są ze zleceniem dokonania certyfikacji oceny

zgodności każdego podsystemu na każdym etapie i uzyskania wszystkich niezbędnych

certyfikatów weryfikacji WE (wprowadzonej modyfikacją siwz z 30.01.2012). Według wiedzy

odwołującego, koszt certyfikacji może opiewać na kwotę stanowiącą nawet 10% wartości

zamówienia (według zaoferowanych cen), szacując go na poziomie 400 – 500 tyś dla każdej

z lokalizacji (na podstawie otrzymanej oferty wykonania oceny zgodności dla tego zadania).

Konsorcjum BIUP zaoferowało cenę brutto w wysokości 41.820.121,77 PLN, co

stanowiło 28,62% budżetu zamawiającego. Odwołujący szczególną uwagę poświęcał

okoliczności braku uwzględnienia w kalkulacji kosztów certyfikacji. Izba uznała, mając na

uwadze treść wezwania zamawiającego, w której zamawiający jedynie określił potrzebę

rozbicia ceny zaoferowanej na poszczególne elementy cenotwórcze, wyjaśnienia wykonawcy

czyniły zadość temu wezwaniu. Konsorcjum BIUP przedstawiło cenę w rozbiciu na koszty

poszczególnych zadań stanowiących przedmiot zamówienia, wskazując na wysokość stawki

jednostkowej osobo – dnia i osobo – miesiąca, a także zakładanego na poziomie 3 % zysku

(co stanowi ok. 1.254.600 PLN). Brak wyszczególnienia kosztów certyfikacji, nie

wchodzących w zakres podstawowego przedmiotu świadczenia, chociaż obowiązkowych,

nie oznacza, iż nie zostały one uwzględnione. Ponieważ odwołujący nie wykazał, aby cena

zaoferowana przez Konsorcjum BIUP była nierealna i nie pozwalała na wykonanie

przedmiotu zamówienia, Izba oddaliła odwołanie w tym zakresie.

W zakresie oceny oferty Konsorcjum BIUP w podkryterium 1, odwołujący wskazał na

brak informacji na temat lokalizacji oraz czasu trwania poszczególnych badań dla określenia

warunków geotechnicznych wraz ze wskazaniem wstępnie oczekiwanych zamknięć

torowych niezbędnych dla przeprowadzenia badań (pkt 19.9.2.2.1 siwz). Zgodnie z ustaloną

oceną i punktacją brak przedstawienia wszystkich danych wymaganych w pkt 19.9.2.2.1

powinno skutkować oceną opracowania jako niekompletnego i przyznaniem 5 pkt.

Zgodnie z wymaganiami zawartymi w pkt 19.9.2.2.1, w formie opisowej opracowania

zamawiający wymagał przedstawienia przez wykonawcę sposobu, w jaki zamierza określić

38

warunki geotechniczne wskazując metody badań i zakres prac, ich lokalizację oraz czas

trwania (ppkt a). Dalej w ramach wyodrębnienia działań podejmowanych dla

zinwentaryzowania elementów infrastruktury, wykonawca miał uwzględnić, tam gdzie jest to

konieczne, potrzebę wykonania badań dla określenia warunków geotechnicznych wraz ze

wskazaniem wstępnie oczekiwanych zamknięć torów niezbędnych dla przeprowadzenia

badań (ppkt b).

W części opisowej opracowania Strategii i Metodologii w pkt 2 Konsorcjum BIUP

opisało w trzech podpunktach metody badań geotechnicznych, z podaniem ich lokalizacji

(stacje kolejowe, przystanki osobowe, perony, obiekty inżynieryjne), czasu przewidzianego

na ich realizację. Konsorcjum BIUP wskazało również, iż na podstawie przeprowadzonych

przez firmy podwykonawcze badań ustali konieczność dokonania zamknięć torowych i

sporządzi harmonogram terminowy zamknięć. Z własnego doświadczenia wskazuje, że

większość przypadków realizacji tego typu prac prowadzona jest bez zamknięć torowych (str.

3 i 4 opracowania). Skoro konieczność wskazania oczekiwanych zamknięć torowych została

przez zamawiającego zastrzeżona pod warunkiem stwierdzenia przez wykonawcę takiej

potrzeby, to opracowanie zawiera wymaganą informację w tym zakresie. Dotyczy to również

podania lokalizacji badań. Jest ona wprawdzie ogólna, nie taka jak wskazuje odwołujący w

swoim opracowaniu określając kilometry, na których przeprowadzi badania, to jednak nie

jakość informacji, ale jej kompletność stanowiła podstawę oceny opracowania w

podkryterium 1. W związku z powyższym nie było podstaw do uznania, iż ocena

opracowania Konsorcjum BIUP w podkryterium 1 była nieprawidłowa.

W zakresie oceny oferty Konsorcjum BIUP w podkryetrium 2, odwołujący

kwestionował ocenę harmonogramu, jako spójnego i kompletnego z uwagi na brak

wskazania ścieżki krytycznej, skrócenie terminów dla oceny opracowania przez

też zamawiającego, czy opiniowania wystąpień/wniosków przez zamawiającego

(niezgodność z siwz). Dalsze uchybienia dotyczą braku uwzględnienia czasu dla powtórnej

oceny dokumentacji przez zamawiającego, niespójności danych dotyczącej terminów

przekazania kompletnych projektów budowlanych dla LCS Łowicz i Kutno, zaplanowanych

wcześniej niż uzyskanie decyzji lokalizacyjnych, a także podanego czasu na uzyskanie

decyzji (pozwoleń), które nie uwzględniają terminów administracyjnych.

Zgodnie z wymaganiem wskazanym dla podkryterium 2 w SzHRZ należało wskazać

działania jakie należy podjąć dla realizacji poszczególnych zadań od 1 do 6 z podaniem

terminów rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych, ich wzajemnych zależności

(uzależnienie rozpoczęcie danego działania lub jego zakończenia od innych działań) oraz

wskazaniem buforów czasowych i ścieżki krytycznej (pkt 19.9.2.3.1.a siwz). Zamawiający

uzależnił przyznanie maksymalnej ilości punktów od stwierdzenia, iż dane wymagane w pkt

19.9.2.3.1 „są spójne” co umożliwiało ocenę opracowania jako kompletnego. Dwie

39

wprowadzone uwagi dotyczyły oceny danych jako „spójnych” (uwaga 1) oraz konsekwencji

stwierdzenia niezgodności z siwz (uwaga 2). Ocena spójności danych miała być

przeprowadzona wyłącznie na podstawie zasad opisanych w uwadze 1, w której wskazano

na konieczność zawarcia w SzHRZ działań podejmowanych dla zinwentaryzowania

infrastruktury, do których wyodrębnienia zobligowany był wykonawca w ramach podkryterium

1 w punkcie 19.9.2.2.1.b (zgodnie ze wskazanym w tym punkcie podziałem branżowym oraz

wymogiem wskazania wstępnie oczekiwanych zamknięć torowych dla przeprowadzenia

badań geotechnicznych), a dane te nie będą się różnic od danych przedstawionych w

ramach podkryterium 1. Odwołujący nie wykazał, aby dane zawarte w SzHRZ były

niezgodne z danymi prezentowanymi w strategii i metodologii, prezentującej w formie

opisowej sposób inwentaryzacji. Wskazywane okoliczności miały wskazywać na

niezgodność SzHRZ ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Niezgodności te nie

były jednak objęte zakresem badania w podkryterium 2, o czym decydowała uwaga 2 dla

oceny i punktacji w podkryterium 2. Zamawiający wskazał, iż jedynie niezgodność dotycząca

określenia terminów rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych działań wskazanych przez

wykonawcę dla realizacji odpowiednio zadań od 1 do 6, które nie byłyby zawarte w

terminach ustalonych w Harmonogramie Realizacji Zamówienia oznaczałaby niezgodność z

treścią siwz i stanowiłaby podstawę do odrzucenia oferty. Stwierdzone przez odwołującego

niezgodności nie dotyczyły określenia terminów rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych

działań z terminami pośrednimi przekazania poszczególnych elementów zadań wskazanymi

przez zamawiającego. Nie mogły zatem wpływać na obniżenie punktacji w podkryterium 2.

W dalszej części zarzutów, odwołujący kwestionował, aby Konsorcjum Ayesa wykazało

się wymaganym potencjałem kadrowym, w tym aby osoba wskazana na stanowisko

projektanta w specjalności kolejowej, w istocie posiadała odpowiednie kwalifikacje w

wymaganym przez zamawiającego zakresie. Wynika to z czasu rozpoczęcia działalności

gospodarczej pod firmą „m-TOR” (01.04.2008 r.) przy jednoczesnym powołaniu się na

zadania realizowane w okresie od 06.2007 do 12.2007. Ponadto odwołujący

zakwestionował, aby prace realizowane przy zadaniu odcinka Łaziska Górne Brada –

Orzesze Jaśkowice polegały na budowie, przebudowie czy rozbudowie linii kolejowej. Miały

one polegać na wymianie rozjazdów jako nawierzchni i ewentualnie na wymianie tzw.

podsypki. W ocenie odwołującego zmiana nawierzchni nie kwalifikuje się ani pod ustawową

definicję budowy, jak i przebudowy (art. 3 pkt 6 i 7a ustawy Prawo budowlane). Modernizacja

może mieścić się w zakresie pojęciowym „remontu”, „przebudowy” albo „rozbudowy”, o czym

każdorazowo decyduje merytoryczny zakres robót budowlanych. Użyte w nazwie tegoż

zadania słowo „modernizacja” mimo, że tożsame z brzmieniem przedmiotowego warunku,

nie może wskazywać na tożsamość zakresów (wymaganego przez zamawiającego i

40

faktycznie wykonanego przez wykonawcę). Modernizacja nawierzchni rozjazdów jest

pojęciem węższym aniżeli modernizacja rozumiana jako rozbudowa czy przebudowa linii

kolejowej (w zakresie stacji, węzłów czy linii).

Podobne uwagi odwołujący podnosi w stosunku do pozostałych zadań, dotyczących

doświadczenia Pana Stochniała. Wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie -

odpowiednio – remontu nawierzchni toru i modernizacji toru – nie spełnia warunku

wskazanego w pkt 8.4.2.2. siwz, nie są one bowiem tożsame z budową lub modernizacją

(przebudową) linii kolejowej (w zakresie stacji, węzłów, linii). Dodatkowo, okolicznością

podważającą prawdziwość oświadczenia, jest fakt, iż osoba realizować miała w tym samym

czasie i miejscu 3 usługi, co zdaniem odwołującego może wskazywać na celowe podzielenie

usługi, po to by umożliwić wykazanie się dwoma dokumentacjami projektowymi.

Niezależnie od powyższego, wątpliwości odwołującego budził wykaz w zakresie

pozostałych osób wskazanych przez konsorcjum Ayesa. Projektant ds. zabezpieczeń

projektował tylko bocznice kolejowe, które nie mają w ocenie odwołującego stacji, natomiast

projektant kolejowy sieci trakcyjnych głównie występował jako asystent projektanta, co nie

jest tożsame z projektantem, nadto sam projekt wykonawczy nie spełnia wymogu

„dokumentacji projektowej”, o której mowa w warunku.

Izba uznała, iż data rozpoczęcia działalności gospodarczej nie stanowi dowodu na

okoliczność, iż wskazana na stanowisko projektanta w specjalności kolejowej osoba nie była

wcześniej aktywna zawodowo i nie wykonywała dokumentacji projektowych od dnia

uzyskania uprawnień do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w

specjalności kolejowej nr SLK/0979/PWOH/05. Nie mogło to prowadzić do podważenia

wykazanymi dokumentami kwalifikacji i doświadczenia Pana Michała Stochniała.

Odnośnie doświadczenia Pana Michała Stochniała w wykazie przedstawione zostały

trzy dokumentacje projektowe linii kolejowej zelektryfikowanej na odcinku Łaziska Górne

Brada – Orzesze Jaśkowice (poz. 1), stacji kolejowej Siemianowice Śląskie, Chorzów Stary

(poz. 2), stacji Orzesze Jaśkowice, Czerwionka, Leszczyny (poz. 3), przy których miał pełnić

funkcje koordynatora projektu / projektanta. Na rozprawie Konsorcjum Ayesa przedłożyło

kopie dokumentacji powykonawczej z branży linie, węzły i stacje kolejowej dla zadania z

pozycji trzeciej wykazu: Modernizacja nawierzchni w km 14,3-22,1 (tor nr 1) oraz w km 0,6-

14,3 na linii nr 140 Katowice Ligota – Nędza na odcinku Łaziska Górne Brada – Orzesze

Jaśkowice w zakresie modernizacji 10 rozjazdów w stacji Orzesze i Orzesze Jaśkowice wraz

z robotami towarzyszącymi na linii 140 z marca 2009 r. Z opisu technicznego wykonanych

robót wynika, iż roboty związane były z wymianą rozjazdów i polegały na wymienieniu

wstawek międzyrozjazdowych, wymianie podsypki, pracach drenażowych. Odwołujący

kwestionował możliwość uwzględnienia tej pozycji, która nie dotyczyła budowy lub

41

modernizacji rozumianej jako rozbudowa, czy przebudowa zelektryfikowanej linii kolejowej (w

zakresie stacji, węzłów czy linii). Z tego samego powodu kwestionował pozostałe zadania

dotyczących remontu nawierzchni toru (poz. 2) oraz modernizacji toru (poz. 1), nie będące

tożsamymi pod względem zakresu prac z budową lub modernizacją linii kolejowej. Izba

uznała, iż z faktu sporządzenia projektu budowlanego i wykonawczego wynika, iż

przedmiotowe zadanie wymagało uzyskania pozwolenia na budowę, co z kolej jest wskazuje

na zakres prac, który mieścił się w ustawowym pojęciu budowy, rozbudowy, czy też

przebudowy. Przystępujące do postępowania odwoławczego Konsorcjum Ayesa przedłożyło

szersze wyjaśnienia (w piśmie z dnia 21.06.2012 r.), których racjonalności i zasadności

odwołujący nie kwestionował. W oparciu o te wyjaśnienia, jak i przedłożone dokumenty Izba

uznała, zarzut odwołującego za gołosłowny.

Odnośnie doświadczenia Pana Andrzeja Korgula, wskazanego na stanowisko

projektanta w branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym, odwołujący wskazywał

na wykonanie dokumentacji projektowej samych bocznic kolejowych, co nie spełniało

warunku postawionego przez zamawiającego, który wymagał doświadczenia w opracowaniu

co najmniej dwóch dokumentacji projektowych (…), które obejmowały łącznie swym

zakresem co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe. Izba ustaliła, iż przedmiotowe bocznice

kolejowe zostały objęte czteroma z sześciu pozycjami wykazu. Argumentacja ta nie odnosiła

się do opracowania studium wykonalności i dokumentacji przygotowawczej

(przedprojektowej) linii 311 Jelenia Góra – Szklarska Poręba Górna, obejmującego 5 stacji i

5 szlaków, a także opracowania studium wykonalności i dokumentacji przygotowawczej

(przedprojektowej) linii 309 Kłodzko Nowe – Kudowa Zdrój, obejmującego 4 stacje 5

szlaków. W ocenie Izby wskazane opracowania stanowiły element dokumentacji projektowej

i obejmowały swym zakresem wskazane w opisie warunku obiekty kolejowe w ilości

wystarczającej dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Izba uwzględniła również

okoliczność, iż w opisie pozostałych pozycji, co do których odnosi się argumentacji

odwołującego, wykonawca określił ilość i rodzaj obiektów kolejowych objętych dokumentacją

projektową, co nie było skutecznie podważone przez odwołującego. Mając powyższe na

względzie Izba oddaliła odwołanie w tym zakresie.

W części zarzutu dotyczącego doświadczenia Pana Tomasza Żaka odwołujący

podnosił, iż występował on głównie jako asystent projektanta, a ponadto sam projekt

wykonawczy nie spełnia wymogu „dokumentacji projektowej”. W związku z wskazanymi

okolicznościami, jedynie kwalifikacje z pozycji 1 wykazu nie budziły zastrzeżeń

odwołującego. Na rozprawie przystępujące do postępowania odwoławczego Konsorcjum

Ayesa przedłożyło kopie projektów wykonawczych, w tym dwóch stacji i szlaku objętych

niekwestionowaną pozycją pierwszą wykazu. Już na tej podstawie odwołanie podlegało

oddaleniu, gdyż objęte tą pozycją doświadczenie pozwalało na pozytywną weryfikację

42

kwalifikacji osoby na stanowisko projektanta w branży kolejowe sieci trakcyjne, która miała

wykonać co najmniej dwie dokumentacje projektowe (…), które obejmowały łącznie swym

zakresem co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe. Dodatkowo należy zauważyć, iż w opisie

oceny spełnienia warunku zamawiający nie wymagał wykazania się jedynie opracowaniem

dokumentacji w charakterze projektanta. Tym samym większość pozycji z wykazu

dodatkowo potwierdzała legitymowanie się wymaganym doświadczeniem. W związku z

powyższym Izba oddaliła zarzuty dotyczące oceny spełnienia warunku udziału w

postępowaniu, a także podania nieprawdziwych informacji w dokumentach złożonych w

ofercie w tym zakresie.

Ostatni z zarzutów dotyczy oceny wyjaśnień jakie złożyło Konsorcjum Ayesa w

zakresie wysokości zaoferowanej ceny, które jako zbyt ogólne powinny prowadzić do

uznania, iż cena jest rażąco niska i odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5

ustawy. Izba rozpoznając ten zarzut kierowała się motywami przedstawionymi powyżej przy

rozstrzyganiu o rażąco niskiej cenie w ofercie Konsorcjum BIUP i dotyczącymi zakresu

wezwania, jak i podstawy wezwania do złożenia wyjaśnień. Konsorcjum Ayesa zaoferowało

cenę 43.635.849,00 PLN, co stanowiło 29,86% budżetu zamawiającego. Odwołujący

podnosił tą samą argumentację, co w odniesieniu do wyjaśnień Konsorcjum BIUP, skupiając

się na braku wykazania kosztów certyfikacji. Same wyjaśnienia czyniły zadość oczekiwaniu

zamawiającego wskazanemu w wezwaniu z dnia 16.04.2012 r. rozbicia zaoferowanej ceny

na poszczególne elementy cenotwórcze, z podaniem średnich miesięcznych stawek

specjalistów oraz zakładanego 10% zysku. Odwołujący nie wykazywał, aby wysokość

podanych kosztów była zaniżona, czyniąc wykonanie przedmiotu zamówienia nierealnym.

Stwierdzona rozbieżność w sumowaniu kwot podanych w tabeli 1, a oferowaną ceną netto,

nie mogła stanowić wystarczającej podstawy do stwierdzenia, iż wysokość ceny

zaoferowanej była rażąco niska. Poziom cen w 12 ofertach, jakie zostały zaoferowane w tym

postępowaniu kształtował się od ponad 36 mln do ponad 95 mln i żadna z nich nie

przekroczyła 70% kwoty, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie

zamówienia. Ponieważ na cenę za przedmiot zamówienia w dużej części składały się koszty

osobowe, których poziom może kształtować się na bardzo różnym poziomie, nie można w

sposób arbitralny wyznaczyć poziomu, od którego cena staje się nierealna. Mając na uwadze

podstawę wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień, która wynikała z wykonania zapisu

specyfikacji, a nie powzięcia przez zamawiającego podejrzenia złożenia ofert z rażąco

niskimi cenami, Izba stwierdziła, iż wyjaśnienia nie musiały obalać domniemania rażąco

niskiej ceny. Odwołujący nie wykazał, aby przedstawiona kalkulacja, przy uwzględnieniu

profilu specjalizacji tego wykonawcy i wykorzystywanych technologii, była nierealna.

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie w całości.

43

IV. Odwołanie konsorcjum w składzie: Arcadis Sp. z o.o., Movares Polska Sp. z

o.o., Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o. (sygn. akt

KIO 1065/12), zwani dalej Konsorcjum Arcadis.

Izba uwzględniła odwołanie w części.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iż czynność oceny ofert i wyboru oferty

najkorzystniejszej naruszała interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, a odwołujący

podnosząc zarzuty względem trzech korzystniejszych ofert, tj. oferty wybranej – Konsorcjum

BIUP oraz kolejnej, spośród ofert nie odrzuconych – oferty Konsorcjum Ayesa oraz oferty

Konsorcjum Systra, zmierza do uzyskania zamówienia.

Konsorcjum Arcadis zarzuciło zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy

dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum BIUP, które

podlegało wykluczeniu z postępowania, a jego oferta odrzuceniu. Odwołujący nie zgodził się

z oceną doświadczenia i wiedzy, jaką wykazał się wykonawca w celu potwierdzenia

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dokonaną w oparciu o załączone do oferty

dokument mające potwierdzać należyte wykonanie zamówienia realizowanego na rzecz PKP

Polskie Linie Kolejowe S.A. oddział w Gdańsku, wystawiony In blanco (przez nikogo nie

podpisany). Dokument ten nie mógł być w ocenie odwołującego uznany przez

zamawiającego, jako dokument potwierdzający należytą staranność wykonanych usług. Na

rozprawie zamawiający okazał oryginał oferty Konsorcjum BIUP, w której na stronach 50 i 51

załączone zostało pismo z 28.06.2011 r. dotyczące realizacji wskazanej w wykazie usługi,

mającej potwierdzać zdobycie wymaganego doświadczenia w wykonaniu co najmniej jednej

usługi o wartości nie mniejszej niż 10 000 000,00 PLN brutto, polegającej na opracowaniu

dokumentacji projektowej (obejmującej co najmniej opracowanie projektu budowlanego oraz

projektu wykonawczego) w zakresie budowy lub przebudowy zelektryfikowanej linii

kolejowej, z podaniem wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy (pkt 8.4.1). Okazany

dokument sporządzony w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem był opatrzony

podpisem oraz pieczęcią imienną, chociaż sporządzona kopia nie była dostatecznie wyraźna

aby odczytać dane osoby, która złożyła podpis. Również na kopii dokumentu przekazanego

Izbie przez zamawiającego widoczny jest podpis, nie można natomiast zobaczyć pieczęci.

Okazany na rozprawie dokument czynił zarzut odwołującego bezzasadnym i stanowił

podstawę do jego oddalenia.

W dalszej części zarzuty podniesione w odwołaniu w stosunku do oceny oferty

Konsorcjum BIUP dotyczyły dokonanej przez zamawiającego punktacji tej ofert w kryterium

44

„jakość”, wskazując na braki opracowania, które powinny prowadzić do obniżenia punktacji.

Dotyczyły one nie uwzględnienia dla zadania nr 2 (załącznik 1a do oferty) działania –

„przekazanie wniosków wraz z załącznikami do zamawiającego” – wskazanego w ramach

minimalnej listy działań określonych w siwz w podkryterium 2 (pkt 19.9.2.2.3.1 siwz), braku

uwzględnienia dla zadania 5 (załącznik 1c oferty) działania – „opracowanie projektów z

podziałem na branże wraz ze wskazaniem oddzielnie czasu na koordynację branżową” w

części dotyczącej rozbicia na branże, a zatem w opracowaniu nie przedstawiono wszystkich

danych wymaganych w punkcie 19.9.2.3.1. siwz. Opracowanie nie uwzględnia faktu

wydłużenia terminu zgłaszania zamknięć torowych do co najmniej 105 dni kalendarzowych,

do czego zobowiązywała odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 62. Opracowanie nie

zawiera działania z podkryterium 3 cl – „sprawdzenia i odbiory wewnętrzne”, w zadaniu 1

(załącznik 1a oferty), w części 2.2. zadania 2 (załącznik 1a oferty), we wszystkich częściach

zadań, 3 (3.1, 3.2, 3.3), 5 (5.1, 5.2, 5.3) i 6 (6.1, 6.2, 6.3) – załączniki 1b i 1c oferty.

Opracowanie nie zawiera wszystkich danych wymaganych w punkcie 19.9.2.4.1 siwz.

Odwołujący wskazał na brak spójności opracowania (wymaganego w podkryterium 3, str. 33

siwz – uwaga), wynikającego z niezachowania terminu odstępu 2 dni pomiędzy pozycją

końcowe sprawdzenie i wewnętrzne odbiory a pozycją ostateczne przekazanie opracowania

(czytaj zadania) zamawiającemu i wskazał na poszczególne pozycje.

Izba uwzględniła w tym zakresie odwołanie kierując się okolicznościami i

argumentacją wskazaną przy rozstrzyganiu odwołań wniesionych przez URS Polska Sp. z

o.o. (KIO 1072/12) i Konsorcjum Ayesa (KIO 1075/12), uznając iż opracowanie nie mogło

uzyskać maksymalnej ilości punktów wg zasad ustalonych dla podkryterium 2 i 3. Izba

wskazuje na szerszą argumentację prezentowaną wcześniej i dotyczącą zasad oceny i

punktacji w podkryterium 3 oraz zasadności obniżenia punktacji z uwagi na nie zachowanie

terminu odstępu 2 dni pomiędzy pozycją końcowe sprawdzenie i wewnętrzne odbiory a

pozycją ostateczne przekazanie opracowania zamawiającemu. W zakresie dodatkowych

okoliczności, w przedmiocie których Izba dotychczas się nie wypowiadała, skład orzekający

uznał, iż podnoszone przez odwołującego okoliczności dotyczące niekompletności

opracowania we wskazanym zakresie nie mogły prowadzić do oceny danych, jako

niespójnych. W szczególności, w załączniku 1a znajdują się pozycje „przygotowanie

wniosków wraz z załącznikami do zamawiającego (poz. 99 i nast.) i kolejna „opiniowanie

wniosków przez zamawiającego” (poz. 103 i nast.) z podaniem planowanej ilości dni. Izba

uznała, iż chronologia opisanych działań pozwala na uznanie, iż wykonawca uwzględnił

czynność przekazania wniosków do zamawiającego, a przyjęcie stanowiska odmiennego

prowadziłoby bezprzedmiotową pozycję dotyczącą opiniowania wniosków przez

zamawiającego. Brak literalnego przeniesienia wymagań zamawiającego w opracowaniu, nie

czyni go automatycznie niekompletnym i niespójnym. Odnośnie wymagania uwzględnienia

45

dla zadania 5 czynności opracowania projektów z podziałem na branże wraz ze wskazaniem

oddzielnie czasu na koordynację branżową, Izba uznała, iż opracowanie uwzględnia te

działania odpowiednio w pozycjach 3 -6 (LCS Łowicz), 17 – 20 (LCS Kutno), 31 – 34 (LCS

Konin). Odwołujący oczekiwał, aby w opracowaniu wymagane czynności zostały

szczegółowo opisane w rozbiciu na branże, tymczasem Konsorcjum BIUP zamieściło opis

„opracowanie projektów branżowych (…)”. Ponieważ zamawiający nie określał na ile

szczegółowe miało być opracowanie, nie było to wytyczną przy ocenie opracowania w

podkryterium 2 i nie wpływało na obniżenie ilości punktów.

Mając powyższe na uwadze, Izba uwzględniła odwołanie w części dotyczącej

dokonanej oceny opracowania Konsorcjum BIUP w podkryetrium 2 i nakazała jej ponowną

ocenę.

Izba oddaliła zarzut dotyczący niezgodności opracowania Konsorcjum BIUP z siwz w

zakresie terminów pośrednich wykonania poszczególnych zadań od 1 do 6 oraz wymaganej

ilości zasobów ludzkich, nie znajdujące oparcia w treści opracowania. Odwołujący podniósł,

iż oferta nie wskazuje wszystkich zespołów, jakie były wymagane przez zamawiającego, tj.

zespołu kosztorysowania, zespołu przygotowania dokumentacji przetargowej. Konsorcjum

BIUP w załączniku nr 2 do opracowania przedstawiło w formie graficznej strukturę zespołu

realizującego umowę. W ocenie Izby, wskazana przez odwołującego podstawa formułowania

zarzutu mająca wynikać z zapisów pkt 8.2 opisu przedmiotu zamówienia, nie zaistniała.

Odwołujący wywodził konieczność przedstawienia zespołów według wymienionych branż, z

treści postanowienia w brzmieniu: „Zespoły odpowiedzialne za realizację poszczególnych

zadań, kierowane przez projektantów lub specjalistów, po jednym dla każdej z wymienionych

branż (…)”. W ocenie Izby zapis ten nie był na tyle jednoznaczny, aby uznać, iż zamawiający

wymagał po jednym zespole dla wymienionych branż. Przywołany zapis mógł być

zinterpretowany również w ten sposób, iż ostatni fragment odwołujący się do branż należało

odnieść do projektantów lub specjalistów, co prowadziłoby do wniosku, iż zamawiający nie

narzucał podziału zespołów według branż, a jedynie wymagał zapewnienia kierowania

zespołów przez co najmniej jednego projektanta lub specjalistę z danej branży. Zamawiający

wymagał zatrudnienia wystarczającej liczby wykwalifikowanego personelu, gwarantującego

właściwą jakość dostarczonej usługi. Konsorcjum BIUP przewidziało, iż w realizacji umowy

brać będzie łącznie 194 osoby. Odwołujący nie wykazał, aby takie zasoby były

niewystarczające do wykonania poszczególnych zadań, co prowadziło do oddalenia

odwołania w tym zakresie.

46

Kolejne zarzuty dotyczą oceny spełnienia warunku dotyczącego wymaganego

doświadczenia przez Konsorcjum Systra, które wykazało się dwoma usługami realizowanym

dla odbiorcy w Arabii Saudyjskiej (poz. 1 wykazu, linia kolejowa Północ-Południe) oraz na

rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe (poz. 2 wykazu – linia kolejowa E59).

Odwołujący kwestionował czas zakończenia usługi nadzoru nad realizacją linii kolejowej

Północ-Południe, co miało nastąpić wcześniej niż przed grudniem 2005 r., na co wskazuje

wcześniejsze od zakładanego wykonanie dokumentacji projektowej. W stosunku do drugiej z

wykazanych usług – dotyczącej wykonania dokumentacji projektowej na modernizację linii

kolejowej E59 – odwołujący zakwestionował możliwość potwierdzenia należytej staranności,

czemu stoi na przeszkodzie zawarcie ugody sądowej, co dodatkowo podważa ponad 4,5

letni okres, w jakim została przygotowana dokumentacji projektowa (protokół z 24.06.2010

r.). Załączone dla tej pozycji protokoły odbioru nie potwierdzają należytego wykonania

przedmiotu odbioru, stwierdzają jedynie fakt wykonania części zamówienia.

Izba ustaliła, iż w wykazie na str. 30 oferty w pozycji pierwszej opisana została

usługa dotycząca wykonania dokumentacji przedprojektowej i projektowej (projekt

budowlany i wykonawczy) w zakresie budowy zelektryfikowanej linii kolejowej North – South

Railway w Arabii Saudyjskiej, dla której wskazano wartość ok. 84.000.000 PLN netto,

wykonanej w okresie od 12.2005 r. do 05.2010 r. Na potwierdzenie należytego wykonania

usługi Konsorcjum Systra załączyło dokument wystawiony przez odbiorcę usług, w którym

zaświadcza się, iż „(…) firma SYSTRA (…) świadczy usługi doradcze w zakresie nadzoru

realizacji linii kolejowej Północ-Południe. Realizację projektu wartego 26 520 000 USD

rozpoczęto w grudniu 2005 r., a przewidywaną datą zakończenia jest marzec 2011 r. W

dalszej części pisma wskazuje się między innymi na wykonanie przez grupę SYSTRA

studium wykonalności, projektu wstępnego, projektu budowlanego i wykonawczego.

Odwołujący dowodził, iż opracowanie dokumentacji projektowej miało miejsce wcześniej, tj.

w latach 2004-2006, a od końca roku 2005, Systra w ramach konsorcjum zapewniała nadzór

nad budową tej linii. Na tą okoliczność złożył wydruki ze strony internetowej WWW.systra.pl,

na której zamieszczona została ta informacja. W trakcie rozprawy pełnomocnik Konsorcjum

Systra wyjaśniał, iż kontrakt w Arabii Saudyjskiej obejmował faktycznie dwie umowy, w

których Systra występowała jako strona. Pierwsza z nich z 2004 r. dotyczyła prac

projektowych (o wartości ok. 80 mln zł.), natomiast kolejna z 2005 r. dotyczyła nadzoru i

konsultacji. Wykonawca traktował obie umowy jako jeden projekt, który zakończył się w maju

2010 r., a ostatnie prace projektu wykonawczego w 2009 r., co potwierdzać miała złożona

kopia faktury. Z przedłożonego dokumentu finansowego wynika, iż obejmuje ona

wynagrodzenie za „usługi Konsultanta w zakresie Projektu Wykonawczego”, określone kwotą

zryczałtowaną 785,404 USD.

47

W ocenie Izby wyjaśnienia Konsorcjum Systra, jak treść załączonego do oferty pisma,

potwierdzają stanowisko odwołującego, iż prace projektowe były wykonane w okresie

poprzedzającym trzy ostatnie lata przed upływem terminu składania ofert, wyznaczonego na

dzień29.03.2012 r., na co wskazuje okoliczność przystąpienia do wykonania projektu w 2005

r. Złożony na rozprawie dokument finansowy potwierdza jedynie fakt rozliczenia świadczenia

polegającego na konsultacji projektu wykonawczego w maju 2009 r., a nie jego opracowania.

Izba uznała, iż Konsorcjum Systra opracowało dokumentację projektową w zakresie

odpowiadającym warunkowi udziału w postępowaniu, co jednak nie mogło być uwzględnione

przy ocenie jego spełniania z uwagi na wykroczenie poza wskazany okres 3 lat przed

upływem terminu składania ofert. Niezależnie od negatywnego wyniku oceny tego

doświadczenia, Konsorcjum Systra nie podlegało wykluczeniu z postępowania na podstawie

art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyż wykonawca wykazał się dodatkowymi usługami w

uzupełnionym w dniu 26.04.2012 r. wykazie usług. Okoliczność, iż odwołującemu nie został

okazany nowy wykaz usług (objęty klauzulą tajności) nie mogła wpłynąć na rozstrzygnięcie w

przedmiocie braku potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ponieważ nie

zostały sformułowane zarzuty wobec dwóch nowych usług, Izba nie mogła wykroczyć poza

zakres zarzutu, który odnosił się do dwóch pierwszych pozycji nowego wykazu. W tej sytuacji

Izba przyjęła, iż uzupełniony wykaz usług potwierdzał spełnienie warunku dotyczącego

wymaganego doświadczenia i wiedzy. Bez znaczenia dla potwierdzenia spełnienia warunku

udziału w postępowaniu pozostawała ocena kwestionowanej przez odwołującego drugiej

pozycji wykazu, dotyczącej modernizacji linii kolejowej E59 Wrocław-Rawicz. Nawet

potwierdzenie zasadności zarzutu w tym zakresie nie mogło wpłynąć na ostateczne

przyjęcie, iż Konsorcjum Systra wykazało wymagane doświadczenie w dokumencie

uzupełnionym w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Niezależnie od powyższej podstawy do

oddalenia odwołania w tym zakresie, Izba uznała, iż okoliczność zawarcia ugody przed

sądem w dniu 24.11.2009 r., w której potwierdza się zwłokę w usunięciu wad projektów

budowlanych, nie miała znaczenia dla ustalenia, iż umowa została wykonana nienależycie, w

szczególności, aby ostateczna dokumentacja projektowa zawierała wady lub była

przekazana po terminie.

Mając powyższe na względzie Izba oddaliła odwołanie w części zarzutu dotyczącego

zaniechania wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Konsorcjum Systra.

Ostatni z zarzutów podnoszonych przez odwołującego dotyczy oceny spełnienia warunku

udziału w postępowaniu przez Konsorcjum Ayesa, które nie wykazało się wymaganym

doświadczeniem oraz potencjałem kadrowym.

Odwołujący opierał zarzut braku wykazania wymaganego doświadczenia na

stwierdzeniu, iż z dokumentów mających potwierdzać należyte wykonanie usług, pomimo

48

szczegółowego opisu zakresu prac, nie wynika aby przedmiotem było opracowanie

dokumentacji projektowej (obejmującej co najmniej opracowanie projektu budowlanego oraz

projektu wykonawczego) w zakresie budowy lub przebudowy zelektryfikowanej linii

kolejowej, a jedynie projektu wykonawczego niektórych elementów linii kolejowej

nieobejmujących podstawowych branż kolejowych takich jak układ torowy, sieć trakcyjna czy

sterowanie ruchem kolejowym.

W ofercie Konsorcjum Ayesa przedstawiło w wykazie (str. 31 oferty) jedną pozycję

dotyczącą opracowania projektu budowlanego i wykonawczego Korytarza Północno -

Północnozachodniego Linii Szybkiej Kolei Madryt – Galicja, odcinek Lubian – Qurense,

pododcinek Lubian – Vilavella, dla której załączył zaświadczenie wystawione przez spółkę

Publiczną ADIF Zarządcę Infrastruktury Kolejowej. W opisie zakresu prac związanych z

kontraktem Konsorcjum Ayesa wykonać miało projekt wstępny oraz cztery projekty

budowlane dla poszczególnych odcinków Linii Szybkiej Kolei Madryt – Galicja. Odwołujący

wywodził z informacji zawartych w ogłoszeniach, iż usługa ta miała zakończyć się do maja

2008 r., co oznaczałoby, iż nie mogła być zaliczona jako doświadczenie zdobyte w okresie

trzech lat przed terminem składania ofert w tym postępowaniu. Ponieważ przedłożone na

rozprawie wydruki z ogłoszeń oraz biuletynów nie były przetłumaczone na język polski, Izba

nie odnosiła się do treści zawartej w dokumentach i uznała twierdzenia odwołującego za

gołosłowne. Kolejną okolicznością na jaką wskazywał odwołujący, mającą dyskredytować tą

usługę był zakres prac, który zdaniem odwołującego wskazywał na wykonanie jedynie

dokumentacji podtorza, a nie jak wymagał zamawiający, dokumentacji projektowej w

zakresie budowy lub przebudowy zelektryfikowanej linii kolejowej. Na potwierdzenie

formułowanej tezy odwołujący wskazał na tłumaczenie pojęcia „plataforma”, a także na

zakres informacji zawartych w dokumentach złożonych bez ich tłumaczenia na język polski.

Konsorcjum Ayesa przedłożyło do akt sprawy nowe tłumaczenie pierwszej strony

zaświadczenia wystawionego przez ADIF, w którym potwierdza się, iż firma Ayesa

opracowała projekt podstawowy oraz cztery projekty budowlano-wykonawcze odcinka i

dodatkowo przedłożyło wyciąg ze specyfikacji technicznej prac. Izba oddaliła zarzut

odwołującego kierując się treścią dokumentów szczegółowo opisujących zakres prac, który

nie obejmował tylko wykonanie dokumentacji podtorza, ale całej infrastruktury kolejowej, na

którą składały się między innymi tunele, wiadukty, przejazdy, układy torowe. W ocenie Izby

argumentacja odwołującego opierała się wyłącznie na odmiennym rozumieniu określenia

plataforma, co jednak było niewystarczające dla wykazania, iż zakres prac był odmienny od

szczegółowo opisanego w zaświadczeniu wystawionym przez odbiorcę świadczenia. Mając

powyższe na względzie, Izba uznała, iż doświadczenie jakim wykazało się Konsorcjum

Ayesa było wystarczające dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

49

Odnośnie kwestionowanego doświadczenia osób wskazanych na stanowiska: projektant

w branży zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym (p. Andrzej Korgul) oraz projektant

w specjalności kolejowej (p. Tomasz Żak), Izba podtrzymuję swoje stanowisko szczegółowo

opisane w tym zakresie przy ocenie zarzutów podnoszonych w odwołaniu oznaczonym sygn.

akt KIO 1080/12. W ocenie Izby, z załączonych do oferty dokumentów, jak i dodatkowo

przedłożonej referencji z dnia 07.02.2012 r. wynika, iż wymienione powyżej osoby spełniają

warunki udziału w postępowaniu i oddaliła odwołanie w tym zakresie.

Uwzględniając przedstawione uzasadnienie Izba uwzględniała odwołanie w zakresie

zarzutu dotyczącego oceny oferty Konsorcjum BIUP w kryterium jakość i nakazała

zamawiającemu powtórzenie tej czynności i obniżenie ilości punktów w podkryterium 2 i 3.

V. Odwołanie DB Internationale GmbH (sygn. akt KIO 1083/12).

Izba oddaliła odwołanie w całości.

Odwołujący zarzucał zamawiającemu nierówne traktowanie wykonawców, co było

wynikiem nie przyznania odwołującemu maksymalnej liczby punktów w kryterium jakość,

zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum BIUP niezgodnej z siwz i przyjęcia wyjaśnień

wykonawcy URS w zakresie rażąco niskiej ceny.

Odwołujący zakwestionował ocenę jego opracowania w podkryterium 2 przez

obniżenie ilości punktów do 20, co zamawiający uzasadnił brakiem wykazu instytucji

biorących udział w postępowaniu inwestycyjnym (notatka ze spotkania komisji przetargowej

z 07.05.2012 r.). Izba ustaliła, iż w opracowaniu na stronach 250-252 wykonawca

przedstawił wykaz, w którym wskazał rodzaje instytucji, co zamawiający uznał, jako brak

informacji o znanych na obecnym etapie instytucji, od których niezbędne będzie uzyskanie

opinii, uzgodnień i decyzji administracyjnych. W ocenie składu orzekającego wykaz z uwagi

na cel, jakiemu miał służyć, tj. uznania, iż wykonawca będzie świadczył wysokiej jakości

usługę, wymagał podania konkretnej informacji umożliwiających ocenę szczegółowości

dokonanej przez wykonawcę analizy. Ponieważ sporządzony przez wykonawcę wykaz

stanowił zestawienie istniejących instytucji bez ich identyfikacji pod kątem przedmiotowej

usługi, nie wnosił on żadnej wartości dodanej, a zamawiający nie mógł ustalić, do której z

instytucji wykonawca zamierza wystąpić o uzyskanie opinii, uzgodnień czy też decyzji.

Wykaz nie miał na celu sprawdzenia ogólnej wiedzy na temat istniejących instytucji, lecz

przygotowania do wykonania przedmiotowej usługi na obecnym etapie. Wyszczególnienie

większości urzędów realizujących różne zadania nie pozwala na identyfikację ich udziału w

50

realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający miał zatem podstawę do obniżenia ilości

punktów w podkryetrium 2, a dokonana ocena nie naruszała ustalonych w siwz zasad oceny

i punktacji.

Odnośnie wskazanych uchybień w opracowaniu Konsorcjum BIUP, mających dowodzić

niezgodności z siwz i stanowiących podstawę do odrzucenia tej oferty, Izba ponownie

wskazuje na ograniczenia wynikające z opis sposobu oceny i punktacji. Zamawiający

wyraźnie wyszczególnił te elementy opracowania, których brak lub niezgodność z siwz

mogła prowadzić do odrzucenia oferty. Zgodnie z siwz sam brak opracowania nie

powodował, że oferta jest niezgodna z siwz. Jedynie stwierdzenie niezgodności w zakresie

terminów pośrednich wykonania poszczególnych zadań od 1 do 6 lub przyjęcia zasobów

ludzkich w ilości mniejszej niż wskazano w opisie przedmiotu zamówienia, mogło prowadzić

do odrzucenia oferty jako niezgodnej z siwz. Spośród wymienionych w punktach od 1 do 16,

jedynie okoliczności pisane w punkcie 2 mogły stanowić ewentualną podstawę do

odrzucenia oferty Konsorcjum BIUP, co zostało podkreślone w pkt 17. Odwołujący uznał, iż

opracowanie Konsorcjum BIUP nie zawiera wymaganych w pkt 8.2 OPZ branż:

kosztorysowania, w zakresie przygotowania dokumentacji przetargowej, instalacji wodno-

kanalizacyjnej, organizacji ruchu klejowego, fazowania robót oraz organizacji placu budowy,

budowy dróg technologicznych. Odwołujący nie wykazał, aby zasoby osobowe wskazane w

załączniku nr 2 do opracowania nie odpowiadały minimum określonemu przez

zamawiającego. Ponieważ wykonawcy mieli swobodę w prezentacji danych, a zamawiający

nie narzucał struktury zespołów wymagając jedynie wyszczególnienia zespołów branżowych

wraz ze wskazaniem specjalistów do nich przypisanych, Izba uznała, iż odwołujący nie

wykazał, aby przewidziana ilość osób do realizacji przedmiotu zamówienia nie odpowiadała

minimum. Odwołujący zarzucił między innymi wskazanie większej od wymaganej ilości

kierowników – projektantów, co w kontekście oceny zgodności z siwz nie mogło prowadzić

do odrzucenia ofert. Przy takim stwierdzeniu odwołującego nie było podstaw do uznania, iż

Konsorcjum BIUP przewidziało mniejszą od wymaganej ilość zasobów ludzkich. Brak

wyszczególnienia wszystkich branż, przy uwzględnieniu niejednoznaczności opisu

zawartego w pkt 8.2 OPZ, nie stanowiło o niezgodności z siwz, ocenianej jedynie w

kontekście ilości zasobów ludzkich, a nie ilości zespołów branżowych. Pozostałe wykazane

przez odwołującego uchybienia nie mogły stanowić podstawy do odrzucenia oferty

Konsorcjum BIUP jako niezgodnej z siwz, a zatem zarzut oparty na takiej podstawie

faktycznej nie zasługiwał na uwzględnienie.

Odwołujący wycofał pozostałe zarzuty dotyczące potencjału kadrowego Konsorcjum

BIUP opisane w pkt 1-5 odwołania (str. 16 i 17).

51

Kolejne zarzut dotyczy zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Ayesa i wskazanej

podstawy faktycznej wynikającej z braku załączenia do oferty dokumentu wystawionego dla

wykonawcy mającego siedzibę lub miejsce zamieszkania poza granicami RP,

zaświadczającego o braku orzeczenia zakazu o ubieganie się o udzielenie zamówienia

publicznego – wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo składania ofert.

Na wstępie Izba wskazuje, iż ewentualny brak dokumentu w pierwszej kolejności

podlegałby procedurze przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy i w zależności od wyniku

Konsorcjum BIUP podlegałoby wykluczeniu z postępowania, a jego oferta byłaby uznawana

za ofertę odrzuconą.

Odwołujący wskazywał na nowelizację przepisów hiszpańskiego kodeksu karnego, w

którym rozszerzono katalog kar, jakie można nałożyć na osoby prawne w wyniku popełnienia

czynów zabronionych, a tym samym są one ujawniane w rejestrze karnym osób prawnych.

Wskazuje to na możliwość uzyskania zaświadczenia, z którego wynikać będzie, czy w

stosunku do osoby prawnej nie orzeczono zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia

publicznego. W stosunku do uczestników Konsorcjum Ayesa, mających siedzibę na terenie

Królestwa Hiszpanii nie złożono stosownych zaświadczeń urzędowych i poprzestano na

oświadczeniach złożonych przed notariuszem. Zamawiający zaniechał wezwania

wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów.

Konsorcjum Ayesa odwołało się do wyroku KIO z 21.05.2012 r. (sygn. akt KIO 873/12,

884/12, 885/12, 886/12), w którym Izba wskazała na wątpliwość dotyczącą orzekania kary

zakazu uczestnictwa w przetargach sądowych oraz kary zakazu zawierania umów z

organami administracji publicznej (prawo hiszpańskie), jako odpowiadającej krajowym

przepisom o odpowiedzialności osób prawnych i uznała za wystarczające złożenie

oświadczenia przed notariuszem o braku orzeczonego zakazu ubiegania się o udzielenie

zamówienia. Dodatkowo Konsorcjum Ayesa wskazało na aktualność oświadczenia

złożonego przed notariuszem w dniu 21.12.2011 r., tj. przed wejściem w życie przepisów

zmieniających Dekret Królewski 95/2009 z 6 lutego 2009 r. regulujący zasady działania

systemu rejestrów administracyjnych wspierających wymiar sprawiedliwości (…) z dnia

14.11.2011 r.

Skład orzekający w niniejszej sprawie uznał, iż oświadczenie złożone przed

notariuszem było dokumentem potwierdzającym brak orzeczonego zakazu ubiegania się o

zamówienie publiczne, a zamawiający nie był zobowiązany do wystąpienia o przedłożenie

dokumentu urzędowego. Niezależnie od wątpliwości, co do zbieżności pomiędzy porządkami

prawnymi krajów w zakresie czynów zabronionych pod groźbą kary, Izba przede wszystkim

uwzględniła okoliczność, iż oświadczenie w dacie jego złożenia zastępowało dokument

urzędowy, niemożliwy do uzyskania. Ponieważ oświadczenie było złożone w terminie 6

52

miesięcy przed terminem składania ofert, a odwołujący nie wykazał, aby stwierdzony w nim

stan uległ zmianie, nie było podstaw do pozbawienia skutku prawnego tego oświadczenia w

postaci wykazania braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania.

Dalsze zarzuty podnoszone względem oceny oferty Konsorcjum Ayesa i dotyczące

potencjału kadrowego Izba oddaliła kierując się argumentacją przedstawioną przy

rozstrzyganiu zarzutów w poprzednich odwołaniach (KIO 1080/12 i KIO 1065/12).

Stanowisko to zachowuje swoją aktualność bez potrzeby jego ponownego powtarzania, gdyż

odwołujący kwestionuje doświadczenie tych samych osób, tj. p. Korgula i p. Żaka.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu nieprawidłowe dokonanie oceny wyjaśnień jakie

złożył wykonawca URS Polska Sp. z o.o. w zakresie elementów oferty mających wpływ na

wysokość ceny, które zdaniem odwołującego powinny prowadzić do odrzucenia oferty na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.

Odwołujący wskazywał na zakres wyjaśnień i brak dowodów na okoliczność, iż cena nie jest

rażąco niska, co powinno prowadzić do uznania, iż wykonawca nie złożył wyjaśnień zgodnie

z art. 90 ust. 3 ustawy. Zdaniem odwołującego URS nie udowodniło w żaden sposób (na

przykład poprzez przedstawienie kalkulacji , wyliczeń, wykresów, danych liczbowych, metod

obliczenia ceny, czynników kształtujących cenę, etc.), iż zaoferowana cena nie jest rażąco

niska.

Oceniając wyjaśnienia Izba uwzględniła przede wszystkim zakres wezwania

skierowanego przez zamawiającego, w którym zamawiający oczekiwał rozbicia zaoferowanej

ceny na poszczególne elementy cenotwórcze, a także podstawę skierowania wezwania

wynikającą z zapisu siwz.

URS przedstawił informacje, jakich oczekiwał zamawiający prezentując cenę w

rozbiciu na poszczególne składniki cenotwórcze, w tym planowane koszty: personelu,

podwykonawców (geodezja i geologia), podatki, koszty druku i koszty transportu, ogólne

zarządu oraz zysk, składające na cenę oferty brutto 36.285.000,00 zł. Ponieważ wezwanie

do złożenia wyjaśnień wynikało ze stwierdzenia przez zamawiającego, iż cena była niższa

niż 70% kwoty jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,

ocena wyjaśnień nie może być przeprowadzona w oderwaniu od tej okoliczności. Wszyscy

wykonawcy, którzy złożyli oferty zostali wezwani do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90

ust 1 ustawy oraz pkt 19.9.1 siwz (uwaga). Ceny zaproponowane przez ośmiu wykonawców

były niższe o ponad 50% od kwoty, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na

sfinansowanie zamówienia. Oddaje to charakter zamówienia, w którym zasadniczy

elementem cenotwórczy stanowią koszty osobowe. Różnica pomiędzy poszczególnymi

ofertami była kilkuprocentowa. Odwołujący całość argumentacji opierał na stwierdzeniu, iż

53

wyjaśnienia był zbyt ogólne i nie zostały poparte dowodami na okoliczność nie zaoferowania

rażąco niskiej ceny.

Mając na uwadze okoliczności w jakich wykonawcy składali wyjaśnienia, Izba uznała,

iż stopień ich szczegółowości spełniał wyartykułowane w wezwaniu oczekiwania

zamawiającego, czyniąc je dostatecznymi. Nawet przyjęcie, iż wykonawca mógł przedstawić

odmiennie sposób kalkulacji, nie wpłynęłoby to w żaden sposób na ocenę przyjętej

wysokości ceny. Przedmiotowe zamówienie opiera się przede wszystkim na potencjale

kadrowym wykonawcy i jego wynagrodzeniu. Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, iż

przyjęte koszty nie pozwalają na wykonanie zamówienia, z tym samym do stwierdzenia, iż

cena jest rażąco niska.

Kolejny zarzut, jaki podnosił odwołujący dotyczy braku wymaganego doświadczenia

osoby mającej pełnić obowiązki projektanta w specjalności kolejowej, wskazanej przez

wykonawcę URS Polska Sp. z o.o. – p. Andrzeja Frąś, a także na niedostateczne

doświadczenie samego wykonawcy. URS Polska Sp. z o.o. w wykazie osób złożonym w

ofercie opisując doświadczenie p. Andrzeja Frąsia – projektanta w specjalności kolejowej

wskazał na jego udział w opracowaniu dokumentacji projektowej w 5 projektach, z których,

zdaniem odwołującego tylko pierwszy spełnia wymagania zamawiającego. Izba oddaliła

zarzut jako gołosłowny, gdyż odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, które

podważałyby możliwość uznania doświadczenia zdobytego przy opracowaniu dokumentacji

projektowej w zakresie stacji, węzłów i linii zelektryfikowanej linii kolejowej z pozycji 3, 4 i 5

wykazu. Odnośnie doświadczenia, jakim miał wykazać się wykonawca odwołujący

zakwestionował zakres prac wykonanych przy dwóch projektach wskazanych w wykazie na

stronie 17 oferty, które miały polegać na wykonaniu projektu budowlanego i wykonawczego,

a tymczasem z treści referencji nie wynika taki zakres robót. W referencji dotyczącej poz. 1

nie zostało potwierdzone wykonanie projektu budowlanego, natomiast w referencji

dotyczącej pozycji 2 wykazu mowa jest ogólnie o wykonaniu „prac projektowych”, co nie

pozwala na ustalenie ich zakresu. Izba ustaliła, iż w wykazie usług na stronie 17 oferty URS

Polska Sp. z o.o. zamieścił w opisie obu usług, iż zakres prac obejmował co najmniej

opracowanie projektu budowlanego oraz projektu wykonawczego i na potwierdzenie

należytego wykonania umowy załączyła referencje wraz z ich tłumaczeniami. Sposób opisu

w referencji zakresu świadczenia nie był wystarczającym dowodem na zaprzeczenie

prawdziwości oświadczenia wykonawcy zawartego w wykazie. Wykonawca nie ma wpływu

na treść referencji, w której mogą znaleźć się sformułowania odmiennie opisujące zakres

świadczenia (bardziej ogólnie lub wybiórczo), co jednak nie oznacza, iż przedmiot umowy nie

odpowiadał zakresem wymaganiom postawionym wykonawcy w danym postępowaniu.

Wykonawca potwierdził w wykazie zakres prac wymaganych w opisie sposobu oceny

spełniania warunku udziału w postępowaniu, a odwołujący nie przedstawił dowodu

54

przeciwnego, natomiast wszelkie wątpliwości zostały rozwiane w złożonym na rozprawie

tłumaczeniu przysięgłym dokumentu sporządzonego w języku angielskim – referencji

Network Rail Buchanan House.

Odwołujący na rozprawie podtrzymał w części zarzut dotyczący oceny spełnienia

przez Konsorcjum Arcadis warunku udziału w postępowaniu, ograniczając go do

kwestionowanego doświadczenia projektanta w branży mostowej – p. Krzysztofa Hanulaka.

Odwołujący ograniczył uzasadnienie zarzutu do stwierdzenia, iż w jego ocenie odwołujący

nie posiada doświadczenia w wykonaniu dokumentacji dla jednego kolejowego mostu lub

wiaduktu położonego na zelektryfikowanej linii. Ponieważ odwołujący w żaden sposób nie

wykazał dlaczego żadna z usług wskazanych w wykazie nie spełnia warunku udziału w

postępowaniu, Izba nie doszukiwała się podstaw do zakwestionowania doświadczenia p.

Hanulaka jako projektanta w branży mostowej.

Odwołujący na rozprawie wycofał się z zarzutu dotyczącego spełnienia warunku

udziału w postępowaniu przez Konsorcjum Systra.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.

55

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.

2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………….

Członkowie: ……………………….

……………………….

56