KIO 991/12

Sygn. akt: KIO 991/12, KIO 1003/12

WYROK

z dnia 5 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 17 maja 2012 r. przez wykonawcę Michała Borcucha, prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą Michał Borcuch, P.P.H.U. Maxbud w Ostrowcu

Świętokrzyskim (sygn. akt KIO 991/12),

B. w dniu 18 maja 2012 r. przez wykonawcę Krzysztofa Bobrowskiego, prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą Krzysztof Bobrowski, KB-Instalacje w Łodzi

(sygn. akt KIO 1003/12),

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Aleksandrów w Aleksandrowie

przy udziale wykonawcy Michała Borcucha, prowadzącego działalność gospodarczą

pod nazwą Michał Borcuch, P.P.H.U. Maxbud w Ostrowcu Świętokrzyskim

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1003/12

po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala oba odwołania,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Michała Borcucha, prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą Michał Borcuch, P.P.H.U. Maxbud w

Ostrowcu Świętokrzyskim i wykonawcę Krzysztofa Bobrowskiego, prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą Krzysztof Bobrowski, KB-Instalacje w Łodzi i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr

(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Michała Borcucha, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą

Michał Borcuch, P.P.H.U. Maxbud w Ostrowcu Świętokrzyskim i wykonawcę

Krzysztofa Bobrowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod

1

nazwą Krzysztof Bobrowski, KB-Instalacje w Łodzi tytułem wpisów od

odwołań,

2.2. zasądza od wykonawcy Michała Borcucha, prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą Michał Borcuch, P.P.H.U. Maxbud w Ostrowcu

Świętokrzyskim i wykonawcy Krzysztofa Bobrowskiego, prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą Krzysztof Bobrowski, KB-Instalacje w

Łodzi na rzecz Gminy Aleksandrów kwotę 7.200 zł 00 gr (słownie: siedmiu

tysięcy dwustu złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, w tym kwotę 3.600 zł 00 gr

(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych) od wykonawcy Michała Borcucha,

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Michał Borcuch,

P.P.H.U. Maxbud w Ostrowcu Świętokrzyskim oraz kwotę 3.600 zł 00 gr

(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych) od wykonawcy Krzysztofa

Bobrowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą

Krzysztof Bobrowski, KB-Instalacje w Łodzi.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.

Przewodniczący: ………………….…

2

Sygn. akt: KIO 991/12, KIO 1003/12

Zamawiający – Gmina Aleksandrów w Aleksandrowie prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze

zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „Kanalizacja Gminy Aleksandrów

- Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie gminy Aleksandrów”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych

w dniu 15 marca 2012 r., poz. 81388. W dniu 14 maja 2012 r. zamawiający za

pośrednictwem faksu zawiadomił wykonawcę Michała Borcucha, prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą Michał Borcuch, P.P.H.U. Maxbud w Ostrowcu Świętokrzyskim, jak

również wykonawcę Krzysztofa Bobrowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod

nazwą Krzysztof Bobrowski, KB-Instalacje w Łodzi o odrzuceniu złożonych przez nich ofert,

a także o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Bio-Nova sp. z

o.o. we Wrocławiu.

Wobec czynności odrzucenia złożonej przez siebie oferty a także wobec czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawca Michał Borcuch wniósł w dniu 17 maja 2012 r.

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W dniu 18 maja 2012 r. odwołanie wobec

czynności odrzucenia złożonej przez siebie oferty a także wobec czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej wniósł wykonawca Krzysztof Bobrowski.

Odwołujący Michał Borcuch zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust.

1 pkt 2 ustawy Pzp. Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności odrzucenia swej oferty, powtórzenia

czynności badania i oceny ofert z udziałem swej oferty.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący Michał Borcuch argumentował, że nie zgadza

się z czynnością zamawiającego polegającą na odrzuceniu złożonej przez siebie oferty. W

pierwszej kolejności kwestionował ustalenie zamawiającego, który uznał że odwołujący

Michał Borcuch nie złożył certyfikatu/świadectwa/atestu głównego, o którym mowa w pkt

5.3.1. SIWZ. Wywodził, że jednostki notyfikowane działające w zakresie normy PN EN

12566-3:2005+A 1:2009 nie wystawiają świadectw ani atestów głównych. Wystawiają jedynie

certyfikaty zgodności z normą. Podnosił, że nie wiadomo czy zamawiający wymagał

dokumentu wystawionego przez jednostkę notyfikowaną, czy może przez inną jednostkę, czy

też może zamawiającemu nie chodziło o certyfikat zgodności z normą, ale o każdy inny

3

dokument potwierdzający zapisy deklaracji zgodności wystawionej przez producenta?

Zdaniem odwołującego Michała Borcucha zamawiający pomylił dokumenty, jakie stanowią

podstawę do wystawienia przez producenta deklaracji zgodności z normą, pomylił także

dokumenty, jakie może wystawić laboratorium notyfikowane lub jednostka notyfikowana.

Laboratorium notyfikowane nie wystawia certyfikatów z badań, lecz wystawia raporty z

badań. Certyfikaty wystawiają jednostki notyfikowane, w strukturach których funkcjonują

laboratoria notyfikowane. Producent albo występuje do jednostki notyfikowanej o wydanie

certyfikatu zgodności wyrobu z normą albo do laboratorium notyfikowanego o zgodne z

normą przebadanie wyrobu i wydanie raportów z badań. Producent, który uzyskał certyfikat

zgodności z normą nie musi wystawiać już deklaracji zgodności z normą, bowiem on

zapewnia prawną możliwość wprowadzenia wyrobu do obrotu. Producent, który zlecił

zbadanie wyrobu przez laboratorium notyfikowane i uzyskał raporty z pozytywnymi wynikami

badań, sam wystawia na ich podstawie deklarację zgodności wyrobu z normą. Taki

producent, aby wprowadzić wyrób do obrotu nie musi już uzyskiwać certyfikatu zgodności z

normą. Te dwa dokumenty wymiennie spełniają tę samą rolę, umożliwiają producentowi

wprowadzenie wyrobu do obrotu. Dokumenty ze względu na cel ich wystawienia, różnią się

wyłącznie podmiotem, który je wystawił. Przywołał postanowienia załącznika Nr III do

Dyrektywy Rady nr 89/106/EWG. Wskazywał, że producent zaoferowanych przez niego

przydomowych oczyszczalni ścieków skorzystał, zgodnie z ust. 9 normy PN EN 12566-

3:2005+A 1:2009, z drugiej możliwości określonej w pkt (ii) ust. 2 załącznika Nr III do

Dyrektywy Rady nr 89/106/EWG i wydał deklarację zgodności z normą PN EN 12566-

3:2005+A 1:2009 w oparciu o określone tą normą wstępne badania oczyszczalni (badania

typu) przeprowadzone przez laboratorium notyfikowane oraz o fabryczną kontrolę produkcji

łącznie z badaniem wyrobu gotowego.

Odwołujący Michał Borcuch nie zgodził się również z decyzją zamawiającego, który

uznał, że nie złożył on wyników badań odnoszących się do wytrzymałości i trwałości.

Podniósł, że złożył raport z badań na wytrzymałość przydomowych oczyszczalni ścieków

typu BIOTIC przeprowadzonych na wybranym z rodziny największym modelu BIOTIC 40.

Wywodził, że zgodnie z ust. 9.2 normy PN EN 12566-3:2005+A 1:2009, zbadanie tego

właśnie modelu było reprezentatywne dla potwierdzenia wytrzymałości całego typu BIOTIC.

Odnośnie wyniku badań odnoszących się do trwałości odwołujący wskazał, że norma PN EN

12566-3:2005+A 1:2009 określa, że nie potrzeba przeprowadzać wstępnego badania typu na

trwałość, jeżeli producent stosuje materiały, których właściwości już są potwierdzone (np.

przez dostawcę). Tak stanowi poz. 5 Tablicy 1 ust. 9.2 normy PN EN 12566-3:2005+A

1:2009. AQUATECH sp. z o.o. jako producent zaoferowanych przez niego oczyszczalni do

wytworzenia korpusu oczyszczalni stosuje materiał dostarczany przez dostawcę SIMONA

Polska sp. z o.o. z potwierdzonymi właściwościami wymaganymi normą. Zatem AQUATECH

4

sp. z o.o. nie musiał dodatkowo zlecać badań laboratorium notyfikowanemu i uzyskiwać

raportu badań na trwałość korpusu oczyszczalni BIOTIC dla możliwości wystawienia

deklaracji zgodności z normą, dlatego też odwołujący nie załączył do oferty, ani także w

ramach uzupełnienia raportu z takich badań.

Odwołujący Michał Borcuch nie zgodził się również z decyzją zamawiającego, który

uznał, że zaoferowano mu oczyszczalnie, których przepustowość jest niezgodna z

wymaganą w SIWZ. Wywodził, że nie zaoferował zamawiającemu oczyszczalni Biotic 4 i

Biotic 40, lecz oczyszczalnie Biotic 6, Biotic 10 i Biotic 20, które spełniają wymogi SIWZ w

zakresie przepustowości. Utrzymywał, że w błąd zamawiającego wprowadziły przedstawione

przez odwołującego raporty z badań laboratorium notyfikowanego dla oczyszczalni model

Biotic 4 w zakresie skuteczności oczyszczania i dla oczyszczalni model Biotic 40 w zakresie

wytrzymałości.

Odwołujący Michał Borcuch nie zgodził się nadto z decyzją zamawiającego o

odrzuceniu oferty z powodu zaoferowania oczyszczalni, których bioreaktor wykonany jest z

polietylenu zamiast z żywicy poliestrowej wzmocnionej włóknem szklanym lub równoważny z

żywic. Wywodził, że z pkt 2.5 STWiOR wynikało jedynie zalecenie aby bioreaktor

oczyszczalni ścieków był wykonany z żywicy poliestrowej wzmocnionej włóknem szklanym

lub równoważny z żywic. Niewykonanie zalecenia nie może być podstawą do uznania oferty

jako niezgodnej z treścią SIWZ.

Odwołujący Michał Borcuch nie zgodził się również z kolejnym powodem odrzucenia

jego oferty podanym przez zamawiającego. Wywodził, że nie zaoferował zamawiającemu

elementów sterujących pracą oczyszczalni i nie naruszył w konsekwencji zakazu

zastosowania automatyki i urządzeń sterujących pracą oczyszczalni, wynikającego z pkt 2.5

STWiOR. Złożył zamawiającemu opis technologiczny przygotowany przez producenta

obejmujący także elementy sterowania oczyszczalnią, bowiem w normalnym wydaniu

oczyszczalnie produkowane przez AQUATECH Sp. z o.o. takie elementy posiadają. Jednak

na potrzeby przedmiotowego postępowania elementy sterowania oczyszczalnią nie zostały

przewidziane i nie zostały wycenione. Oczyszczalnie Biotic pracują skutecznie także bez

automatyki. Odwołujący przedstawił zamawiającemu opis technologiczny przygotowany przez

producenta i obejmujący także elementy sterowania oczyszczalnią, bowiem w normalnym

wydaniu oczyszczalnie produkowane przez AQUATECH sp. z o.o. takie elementy posiadają.

Jednak na potrzeby przedmiotowego postępowania elementy sterowania oczyszczalnią nie

zostały przewidziane i nie zostały wycenione. Oczyszczalnie Biotic pracują skutecznie także

bez automatyki. Gdyby zamawiający zwrócił się do odwołującego o wyjaśnienie treści SIWZ,

to odwołujący mógłby tę kwestię wyjaśnić.

5

Odwołujący Krzysztof Bobrowski zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art.

7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wniósł o nakazanie zamawiającemu

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienia czynności

zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej i powtórzenia czynności

badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.

Odwołujący Krzysztof Bobrowski wywodził, że wskazane w uzasadnieniu

rozstrzygnięcia postępowania przetargowego okoliczności stanowiące podstawę odrzucenia

złożonej oferty są niezasadne i niezrozumiałe.

Nie zgodził się z decyzją zamawiającego, który uznał że oferta odwołującego podlega

odrzuceniu z powodu niezłożenia kopii certyfikatu/świadectwa/atestu głównego oraz braku

kopii wyników badań zgodnych z normą odnoszących się do skuteczności oczyszczania i

trwałości. Wskazał, że złożona przez niego oferta wraz z uzupełnieniem dokumentów i

wyjaśnieniami dokonanymi w oparciu o wezwanie zamawiającego na podstawie art. 26 ust.3

ustawy Pzp jest kompletna, zawiera wszelkie wymagane i żądane dokumenty oraz jest

zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dokumenty przekazane przez

jednostkę notyfikowaną TUS SUD Czechy s.r.o w postaci raportów z badań zostały

wystawione i przekazane mu w języku polskim. Podniósł, iż złożone przez niego dokumenty

w postaci deklaracji zgodności nr 04/12/2012 wraz z wymaganymi raportami i protokołami w

sposób jednoznaczny potwierdzają zgodność oferowanej oczyszczalni z normą PN EN

12566-3:2005+A 1:2009. Wywodził, że złożone przez niego dokumenty w szczególności

odpowiadają wymaganiom wynikającym z pkt 3.3., 3.4. i 3.8. SIWZ, których treść przywołał.

Odwołujący Krzysztof Bobrowski nie zgodził się również z decyzją zamawiającego,

który odrzucił ofertę z powodu zaoferowania oczyszczalni ścieków z wysokozagęszczonego

polietylenu. Wywodził, że zamawiający w pkt 2.5 STWiOR jedynie zalecał, a nie wymagał

wykonania bioreaktora oczyszczalni z żywicy poliestrowej wzmocnionej włóknem szklanym.

Argumentował, że na str. 8 w treści STWiOR, zamawiający użył sformułowania:

„Proponowane części składowe reaktora: - zbiornik poliestrowy (lub podobny z poliestru)

kompaktowy; (...)". Zarówno pojęcie „zaleca się", jak i „proponuje" nie można utożsamiać z

pojęciem „wymaga wykonania", „żąda wykonania". Wskazane zapisy oznaczają wyłącznie

propozycję, a nie definitywne wymagania zamawiającego.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z 30 maja 2012 r., w której wniósł o

oddalenie obu odwołań jako niezasadnych.

Zamawiający podniósł, iż odwołujący Michał Borcuch nie złożył, pomimo wezwania do

uzupełnienia, żądanego w pkt 5.3.1. SIWZ certyfikatu/świadectwa/atestu głównego.

Wskazuje na to również treść odwołania. Wywodził, że wymóg złożenia dokumentu był

bezwzględny i nie zależał od woli wykonawcy. Odnosząc się do kwestii nazewnictwa

6

dokumentu wskazał, że nie wszystkie jednostki notyfikowane posługują się nazwą certyfikat.

Wystarczy porównać jednostki niemieckie (dwie nazwy), czeskie (dwie nazwy), fińskie,

belgijskie czy francuskie. Wywodził, że istotna jest nie nazwa, a treść żądanego dokumentu.

Wywodził, że żaden z wykonawców, w tym odwołujący Michał Borcuch nie kwestionował

faktu żądania tego dokumentu w drodze środków ochrony prawnej, poprzez zadawanie

pytań lub zgłaszanie wniosków o modyfikację SIWZ. Wykonawcy Bio-Nova sp. z o.o.,

Przemysław Gruszka home&service, PPHU Technika Andrzej Banaszek jednoznacznie

rozumieli wymaganie, czego dowodem jest złożenie kompletu dokumentów. Zamawiający

wywodził, że żądanie tego dokumentu było uzasadnione, gdyż certyfikat daje gwarancję

prawidłowo wystawionej przez producenta deklaracji zgodności, a tym samym zapewnia

zamawiającego o satysfakcjonującym poziomie wyrobu. Certyfikaty są bowiem wystawiane

przez jednostki notyfikowane, natomiast deklarację przez producenta. Celem żądania

dokumentu nie było potwierdzenie możliwości wprowadzenia wyrobu do obrotu, ale

potwierdzenie wymagań zamawiającego.

Odnosząc się do badania trwałości wywodził, że deklaracja zgodności potwierdzała,

że badania na trwałość zostały przeprowadzone przez Aquatech sp. z o.o., a nie Simona

Polska sp. z o.o. W ofercie brak było ww. wyników badań, ponadto Aquatech sp. z o.o. nie

jest jednostką notyfikowaną uprawnioną do przeprowadzania badań w zakresie zgodności z

normą PN EN 12566-3:2005+A1:2009. W konsekwencji brak jest wyników badań

odnoszących się do trwałości. Odnosząc się do pkt 5 tabeli 1 w ust. 9.2 normy wywodził, że

nie ma konieczności przeprowadzania badań w zakresie trwałości, jeśli producent stosuje

materiały, których właściwości są już potwierdzone (np. przez dostawcę). Atest został

wydany dla Ekobud Wojciech Babiński, zaś materiał przebadano według normy DIN EN

10204 dla płyt o grubości 8 i 10 mm, a nie według normy dla oczyszczalni ścieków. Ponadto

czwarty dokument – parametry materiałów wskazuje na takie parametry materiałów jak:

wydłużenie przy granicy plastyczności i wydłużenie przy zerwaniu, które są niezbędne w

normie co do trwałości (s. 14 normy), a nie znajdują one potwierdzenia w załączonym

ateście wystawionym przez Simona Polska sp. z o.o.

Odnośnie niezgodności oferty Michała Borcucha z pkt 3.2. SIWZ i pkt 2.5 STWiOR co

do przepustowości przydomowych oczyszczalni ścieków zamawiający wywodził, że

odwołujący zaoferował oczyszczalnie ścieków typ Biotic 4 i Biotic 40, których nominalna

przepustowość dobowa wynosi odpowiednio 0,6 m 3 i 4,65 – 6,0 m 3 , co jest niezgodne z

SIWZ. Przywołał postanowienie pkt 5.3.2. SIWZ i wywodził, że złożony przez odwołującego

opis proponowanej przydomowej oczyszczalni był bardzo ogólny i nie zawierał informacji na

temat przepustowości pozostałych typów oczyszczalni Biotic (oprócz informacji powziętych z

raportów badań Biotic 4 i Biotic 40). Wskazanie na etapie odwołania przepustowości i typów

oferowanych oczyszczalni jest działaniem spóźnionym. Z dokumentów złożonych przez

7

odwołującego nie wynikało iż oferuje on Biotic 6, Biotic 10 i Biotic 20. Zwrócił uwagę, że

składany opis miał dotyczyć oferowanych zamawiającemu oczyszczalni, a nie oczyszczalni,

które ma w swojej ofercie handlowej producent. Wskazał, że tylko raz mógł skorzystać z

procedury wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Zamawiający odnosząc się do zarzutu dotyczącego materiału z którego wykonany

jest bioreaktor oferowanej oczyszczalni przywołał postanowienie pkt 2.5. STWiOR. W

oparciu o nie wywodził, że zamawiający wymagał, aby bioreaktor wykonany był z żywicy

poliestrowej wzmocnionej włóknem szklanym lub z żywic. Słowo „zalecać” według słownika

języka polskiego oznacza doradzać wykonanie czegoś, radzić w sposób autorytatywny,

polecać. Ponieważ odwołujący zaoferował bioreaktor wykonany z polietylenu, to ofertę

należało odrzucić. Z ostrożności wywodził, że odwołujący nie wykazał równoważności

oferowanych przez siebie oczyszczalni. Przywołał postanowienia pkt 3.8. SIWZ i art. 30 ust.

5 ustawy Pzp. Załączył do odpowiedzi opinie celem wykazania, ze polietylen nie jest

materiałem równoważnym żywicy poliestrowej wzmocnionej włóknem szklanym lub z żywic.

Zamawiający odnosząc się do zarzutu dotyczącego elementów automatyki i urządzeń

sterujących wywodził, że nie sposób uznać za zgodną z SIWZ ofertę wyłącznie na podstawie

ogólnego oświadczenia w formularzu ofertowym. Przywołał wynikający z pkt 5.3.2. SIWZ

wymóg złożenia specyfikacji technicznej (opisu) proponowanej oczyszczalni i konieczność

potwierdzenia wymagań SIWZ w tym dokumencie. Dokument ten miał dotyczyć

proponowanych, a nie jakichkolwiek oczyszczalni. Z załączonego przez odwołującego opisu

wynikało, ze oczyszczalnie zawierają elementy sterujące ich pracą, co oznaczało

niezgodność oferty z SIWZ. Zamawiający nie skorzystał z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,

bo oferta odwołującego była jasna, zaś próba wyjaśnień prowadziłaby wyłącznie do

niedozwolonej zmiany treści oferty.

Zamawiający odpowiadając na odwołanie Krzysztofa Bobrowskiego wskazał, iż

wykonawca ten nie złożył wymaganego certyfikatu/świadectwa/atestu głównego

wystawionego przez jednostkę notyfikowaną oraz brak jest kopii wyników badań

odnoszących się do skuteczności oczyszczania i trwałości. Wskazał, że z treści odwołania

wynika, że odwołujący nie dysponuje certyfikatem/świadectwem/atestem głównym.

Odnośnie zarzutu dotyczącego materiału z którego wykonany jest bioreaktor

oferowanej oczyszczalni przywołał postanowienie pkt 2.5. STWiOR i powtórzył argumentację

jaką przedstawił odpowiadając w tym zakresie na odwołanie wykonawcy Michała Borcucha.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w

szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia

SIWZ, odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ, oferty złożone przez

8

odwołujących, wezwania do uzupełnienia dokumentów kierowane do obydwu

odwołujących, pisma składane przez obydwu odwołujących w odpowiedzi na

wezwania zamawiającego, pisma zamawiającego o rozstrzygnięciu postępowania

kierowane do odwołujących, odwołania, odpowiedź na odwołanie, zgłoszenia

przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak również biorąc pod uwagę

oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron a także uczestnika postępowania złożone

w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co

następuje:

W pierwszej kolejności ustalono, że odwołania nie zawierają braków formalnych oraz

został uiszczony od nich wpis. W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została

wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań na podstawie art. 189

ust. 2 ustawy Pzp.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu

nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,

której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia obu odwołań określone

w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołujących interesu w uzyskaniu danego

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego

przepisów ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia wyniku postępowania, odrzucenie ofert

wykonawców, w sytuacji gdy oferta wybrana przez zamawiającego na podstawie kryterium

oceny ofert jest ofertą od nich mniej korzystną prowadzi do powstania szkody po stronie

odwołujących w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty i

udziałem w postępowaniu, a także utratą korzyści, z jakimi wiązało się uzyskanie

zamówienia. Ustalenie, iż zamawiający odrzucił oferty z naruszeniem przepisów ustawy,

prowadziłoby do nakazania unieważnienia jednej lub obu czynności odrzucenia i tym samym

oferta jednego z odwołujących mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu odwołań stwierdziła, że nie zasługują one

na uwzględnienie.

1. Zarzut dotyczący niezasadnego odrzucenia oferty z powodu niezłożenia kopii

certyfikatu/świadectwa/atestu głównego (KIO 991/12 i KIO 1003/12)

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zarzut ten nie potwierdził się w zebranym w

sprawie materiale dowodowym.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.

9

Zamawiający w pkt 3.4 SIWZ zastrzegł, iż oczyszczalnie muszą posiadać

udokumentowaną przez laboratorium notyfikowane zgodność z normą PN EN 12566-

3:2005+A 1:2009. Zamawiający żąda potwierdzenia udokumentowania jakości urządzenia w

postaci certyfikatu uzyskanego przez producenta w jednostce notyfikowanej po badaniach

nakazanych w odpowiedniej normie. Na tej podstawie producent wystawia Deklarację

Zgodności oferowanego produktu z normą potwierdzoną tymi badaniami. Wykaz dotyczący

jednostek notyfikowanych dot. certyfikacji normy PN EN 12566-3:2005+A 1:2009 jest

umieszczony na stronie Komisji Europejskiej

http://ec.europa.eu/enterprise/newapproach/nando/index.cfm?fuseaction=cpd.nb_hs&hs_id=

138327 (pkt 3.4. SIWZ)

Nadto, stosownie do pkt 3.5. SIWZ zamawiający żądał przedłożenia w ofercie do

Deklaracji zgodności (wraz z kopiami certyfikatu/świadectwa/atestu głównego i kopii wyników

badań zgodnych z normą odnoszących się do niżej wymienionych w normie badań:

− wodoszczelność; −

wytrzymałość konstrukcyjna;

− skuteczność oczyszczania; Uwaga w badaniach zgodnie z rozporządzeniem trzeba

podawać stężenia zanieczyszczeń ścieków surowych i oczyszczonych oraz wartość

procentową.

- trwałość.

Stosownie do pkt 5.3.1 SIWZ zamawiający w celu wykazania, iż oferowane roboty

budowlane odpowiadają wymaganiom zamawiającego wymagał złożenia deklaracji

zgodności oferowanego produktu (przydomowej oczyszczalni ścieków) z normą PN EN

12566-3:2005+A 1:2009 potwierdzoną kopią certyfikatu/świadectwa/atestu głównego wraz z

kopiami wyników badań zgodnych z normą odnoszących się do niżej wymienionych w

normie badań:

- wodoszczelność;

- wytrzymałość konstrukcyjna;

- skuteczność oczyszczania; Uwaga w badaniach zgodnie z rozporządzeniem trzeba

podawać stężenia zanieczyszczeń ścieków surowych i oczyszczonych oraz wartość

procentową);

- trwałość.

Przywołane wymagania powtórzono również w pkt 2.5. STWiOR.

Obydwaj odwołujący nie złożyli wraz z ofertą wymaganego przez zamawiającego

certyfikatu uzyskanego przez producenta w jednostce notyfikowanej (oferty obydwu

odwołujących).

10

Zamawiający zawiadomił obydwu odwołujących, iż ich oferty nie zawierają ww.

dokumentu. Działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał odwołujących do jego

złożenia w wyznaczonym terminie (pismo z dnia 3 kwietnia 2012 r. znak: 271.5.9.2012,

pismo z dnia 3 kwietnia 2012 r. znak: 271.5.8.2012).

W terminie wyznaczonym przez zamawiającego wykonawcy nie uzupełnili żądanego

dokumentu (pismo M. Borcucha z 6 kwietnia 2012 r. L.dz. 360/04/2012 z załącznikami,

pismo K. Bobrowskiego z 10 kwietnia 2012 r.)

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

W świetle przepisu §4 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia

2004 r. w sprawie systemów oceny zgodności, wymagań, jakie powinny spełniać

notyfikowane jednostki uczestniczące w ocenie zgodności, oraz sposobu oznaczania

wyrobów budowlanych oznakowaniem CE (Dz.U. Nr 195, poz. 2011) oceny zgodności

wyrobu budowlanego dokonuje producent, stosując systemy wskazane we właściwej

zharmonizowanej specyfikacji technicznej wyrobu. Nie ulegało wątpliwości i nie było spornym

pomiędzy stronami, że w świetle zharmonizowanej normy PN EN 12566-3:2005+A 1:2009

obowiązującym w sprawie był system oceny zgodności 3 w rozumieniu załącznika do ww.

rozporządzenia. W systemie tym deklarowanie zgodności wyrobu budowlanego przez

producenta dokonywane jest na podstawie wstępnego badania typu prowadzonego przez

notyfikowane laboratorium i zakładowej kontroli produkcji. Powyższa okoliczność wynikała z

pkt 9.1 normy PN EN 12566-3:2005+A 1:2009 (złożona w trakcie rozprawy). Zgodzić

należało się zatem z odwołującym Michałem Borcuchem, iż w tym systemie oceny zgodności

nie jest obligatoryjna certyfikacja zakładowej kontroli produkcji wykonywana przez jednostkę

notyfikowaną, a zatem certyfikat jednostki notyfikowanej nie jest dokumentem, który

wymagany jest obowiązkowo w celu dopuszczenia wyrobu do obrotu.

Powyższe ustalenie nie zmieniało jednak faktu, że obowiązek złożenia wraz z ofertą

certyfikatu wystawionego przez jednostkę notyfikowaną nałożył na wykonawców

zamawiający w SIWZ. W ocenie Izby już z samych przywołanych postanowień SIWZ i

STWiOR wynikało w sposób jednoznaczny, iż wykonawcy zobowiązani byli złożyć 3 rodzaje

dokumentów:

- deklaracje zgodności z normą,

- certyfikat jednostki notyfikowanej (zwany również certyfikatem/atestem

głównym/świadectwem),

- wyniki badań, wykonanych przez laboratorium notyfikowane.

Na uwagę zasługiwało również to, że wykonawcy musieli lub uwzględniając

profesjonalny charakter ich działalności powinni wiedzieć jakiego charakteru dokument

zobowiązani są złożyć w postępowaniu. Zamawiający wyraźnie sprecyzował w pkt 3.4 SIWZ

11

i pkt 2.5 STWiOR iż wymaga złożenia certyfikatu uzyskanego przez producenta w jednostce

notyfikowanej. Izba wzięła pod uwagę również to, że w dniu 22 marca 2012 r. na stronie

internetowej zamawiającego zamieszczono odpowiedź na wniosek jednego z wykonawców o

modyfikację treści SIWZ. We wniosku tym wykonawca ten wezwał zamawiającego do

rezygnacji z wymogu certyfikatu jednostki notyfikowanej i możliwości złożenia w jego miejsce

certyfikatu zarządzenia środowiskowego i jakości (ISO 9001 oraz ISO 14001). Zamawiający

odmówił uwzględnienia wniosku i podtrzymał postanowienia SIWZ. Odpowiedź ta w ocenie

Izby rozwiewała ostatecznie wątpliwości co do dokumentu jaki należało zamawiającemu

złożyć. Została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego i wiązała wszystkich

wykonawców na równi z postanowieniami SIWZ. Również z tego powodu zastrzeżenia

odwołującego Michała Borcucha co do niejednoznaczności nazewnictwa żądanych

dokumentów i odwołującego Krzysztofa Bobrowskiego co do niejasności powodu odrzucenia

oferty Izba uznała za niezasadne.

Dostrzeżenia wymagało również, iż przywołane postanowienia SIWZ stały się

ostateczne, gdyż przed upływem terminu składania ofert nie zostały z SIWZ wyeliminowane.

Modyfikacja SIWZ możliwa jest zaś wyłącznie do upływu terminu składania ofert (art. 38 ust.

4 ustawy Pzp). W tej sytuacji wykonawcy składając oferty zobowiązani byli się do nich

zastosować, gdyż w świetle art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferta podlega badaniu pod

względem zgodności właśnie z SIWZ. Jeśli odwołujący uważali, że wymaganie jest

niezgodne z prawem mogli dostępnymi im środkami prawnymi doprowadzić do

wyeliminowania spornych postanowień. Wprawdzie z uwagi na wartość szacunkową

postępowania w świetle art. 180 ust. 2 ustawy Pzp nie przysługiwało im prawo do wniesienia

odwołania wobec tych postanowień, jednakże mogli skorzystać z instytucji zawiadomienia

zamawiającego o czynności niezgodnej z prawem uregulowanej w art. 181 ustawy Pzp, bądź

wnioskować do zamawiającego o dobrowolną modyfikację SIWZ, czego jednak nie uczynili.

Na obecnym etapie kwestionowanie zasadności postanowień SIWZ, które stały się

ostateczne jest niedopuszczalne jako spóźnione (art. 181 ust. 1 w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 2

ustawy Pzp).

Na uwagę zasługiwała również okoliczność, iż pomimo jego nieobowiązkowego

charakteru istniała możliwość uzyskania przez wykonawców żądanego przez zamawiającego

dokumentu. Wskazywało na to pismo polskiej jednostki notyfikowanej - Instytutu Techniki

Budowlanej (pismo z dnia 23 maja 2012 r. znak: ZC/2012/051/PM) złożone przez

zamawiającego na rozprawie, w którym stwierdzono, iż możliwe jest przeprowadzenie

procesu certyfikacji przydomowych oczyszczalni ścieków na zgodność z normą PN-EN

12566-3+A1:2009, zaś warunkiem udzielenia certyfikatu jest pozytywna ocena wyników

wstępnych badania typu oraz systemu zakładowej kontroli produkcji. O tym, iż dokument taki

12

można było uzyskać świadczył także certyfikat złożony zamawiającemu przez wykonawcę

wybranego tj. BIO-Nova sp. z o.o. Jak wynika z jego treści dokument ten został wystawiony

przez jednostkę notyfikowaną pod dokonaniu również oceny systemu kontroli produkcji

(certyfikat nr zgodności SC-8917 złożony przez zamawiającego na rozprawie).

W ocenie Izby nie ulegało wątpliwości, że odwołujący Michał Borcuch żądanego

dokumentu nie złożył. Okoliczność tę odwołujący przyznał na rozprawie, utrzymując jedynie

że nie miał obowiązku jego przedłożenia, co z powodów wskazanych wyżej Izba uznała za

niezasadne. Z kolei odwołujący Krzysztof Bobrowski zdawał się upatrywać wykonania

obowiązku złożenia certyfikatu w tym, że złożył zamawiającemu protokół z wstępnych badań

typu wystawiony przez jednostkę notyfikowaną (protokół z badania zgodności typu wyrobu nr

1017-CPD-05.468.527 w ofercie odwołującego). Jednakże dokumentu tego nie można było

uznać za certyfikat w rozumieniu przywołanych postanowień SIWZ. Dokument ten

wystawiono w oparciu o wyniki poszczególnych wstępnych badań typu wykonanych przez

laboratoria. W dokumencie tym brak było jednak stwierdzenia, iż wystawiono go po

dokonaniu przez jednostkę notyfikowaną także certyfikacji systemu zakładowej kontroli

produkcji.

Izba podkreśla, że odstąpienie wobec obydwu odwołujących od wymogu złożenia

certyfikatu na etapie badania ofert stanowiłoby przejaw nierównego traktowania

wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Oznaczałoby bowiem, że tak samo traktowani są

wykonawcy, którzy zastosowali się do SIWZ i żądany dokument złożyli (być może ponosząc

koszty uzyskania takiego dokumentu), ponadto niektórzy wykonawcy mogli w ogóle

zrezygnować z udziału w postępowaniu wiedząc o tym, że wymogu nie będą w stanie

spełnić.

Skutkiem niezłożenia wymaganych przez zamawiającego dokumentów

potwierdzających zgodność robót budowlanych z wymaganiami zamawiającego jest

obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, po uprzednim

wezwaniu do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ponieważ pomimo

prawidłowego wezwania wykonawcy nie uzupełnili wymaganego dokumentu, zamawiający

zasadnie odrzucił złożone przez odwołujących oferty jako niezgodne z SIWZ.

2. Zarzut dotyczący niezłożenia kopii wyników badań zgodnych z normą

odnoszących się do wymienionych w normie badań skuteczności oczyszczania i

trwałości (oferta Pana Krzysztofa Bobrowskiego, KIO 1003/12) oraz badań

wytrzymałości i trwałości (oferta pana Michała Borcucha, KIO 991/12)

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.

13

Zamawiający w pkt 3.4 SIWZ zastrzegł, iż oczyszczalnie muszą posiadać

udokumentowaną przez laboratorium notyfikowane zgodność z normą PN EN 12566-

3:2005+A 1:2009. Zamawiający żąda potwierdzenia udokumentowania jakości urządzenia w

postaci certyfikatu uzyskanego przez producenta w jednostce notyfikowanej po badaniach

nakazanych w odpowiedniej normie. Na tej podstawie producent wystawia Deklarację

Zgodności oferowanego produktu z normą potwierdzoną tymi badaniami. Wykaz dotyczący

jednostek notyfikowanych dot. certyfikacji normy PN EN 12566-3:2005+A 1:2009 jest

umieszczony na stronie Komisji Europejskiej

http://ec.europa.eu/enterprise/newapproach/nando/index.cfm?fuseaction=cpd.nb_hs&hs_id=

138327 (pkt 3.4. SIWZ)

Nadto, stosownie do pkt 3.5. SIWZ zamawiający żądał przedłożenia w ofercie do

Deklaracji zgodności (wraz z kopiami certyfikatu/świadectwa/atestu głównego i kopii wyników

badań zgodnych z normą odnoszących się do niżej wymienionych w normie badań:

− wodoszczelność; −

wytrzymałość konstrukcyjna;

− skuteczność oczyszczania; Uwaga w badaniach zgodnie z rozporządzeniem trzeba

podawać stężenia zanieczyszczeń ścieków surowych i oczyszczonych oraz wartość

procentową.

- trwałość.

Stosownie do pkt 5.3.1 SIWZ zamawiający w celu wykazania, iż oferowane roboty

budowlane odpowiadają wymaganiom zamawiającego wymagał złożenia deklaracji

zgodności oferowanego produktu (przydomowej oczyszczalni ścieków) z normą PN EN

12566-3:2005+A 1:2009 potwierdzoną kopią certyfikatu/świadectwa/atestu głównego wraz z

kopiami wyników badań zgodnych z normą odnoszących się do niżej wymienionych w

normie badań:

- wodoszczelność;

- wytrzymałość konstrukcyjna;

- skuteczność oczyszczania; Uwaga w badaniach zgodnie z rozporządzeniem trzeba

podawać stężenia zanieczyszczeń ścieków surowych i oczyszczonych oraz wartość

procentową);

- trwałość.

Przywołane wymagania powtórzono również w pkt 2.5. STWiOR.

Odwołujący Michał Borcuch, w celu wypełnienia obowiązku złożenia kopii wyników badań

zgodnych z normą odnoszących się do badań wytrzymałości oraz trwałości załączył do oferty

następujące dokumenty:

1) deklarację zgodności z 30.03.2012 r., z której wynikało, iż:

14

- co do wytrzymałości została wystawiona w oparciu o badania nr 1397-CPD-022/C.6,

- co do trwałości została wystawiona w oparciu o badania nr AQ-CE/2012/1 wykonane

przez Aquatech sp. z o.o.

2) co do badania wytrzymałości – badania nr 1397-CPD-022/C.6 wykonane przez Statybos

Produkcijos Sertifikavimo Centras z 29.06.2011 r.

Do oferty nie załączono badania nr AQ-CE/2012/1 wykonanego przez Aquatech sp. z

o.o.

Zamawiający wskazał odwołującemu Michałowi Borcuchowi, że w złożonej ofercie brak

jest kopii wyników badań potwierdzających wytrzymałość i trwałość. Wezwał, na podstawie

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do ich uzupełnienia w wyznaczonych terminie (pismo

zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r., znak: 271.5.9.2012).

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego odwołujący Michał Borcuch złożył:

1) co do badania wytrzymałości – badania nr 1397-CPD-022/C.6 wykonane przez Statybos

Produkcijos Sertifikavimo Centras z 29.06.2011 r. (tożsame ze złożonymi wraz z ofertą),

2) atesty wystawione przez firmę Simona Polska sp. z o.o. dotyczące płyt PE-HWU według

normy DIN EN 10204 (załączniki do pisma z 6 kwietnia 2012 r. l.dz. 360.04/2012).

Do pisma nie załączono badania nr AQ-CE/2012/1 wykonanego przez Aquatech sp. z o.o.

W decyzji o rozstrzygnięciu postępowania zamawiający wskazał, iż powodem odrzucenia

oferty odwołującego Michała Borcucha jest m.in. to, że nie złożył kopii wyników badań

zgodnych z normą odnoszących się do wytrzymałości i trwałości.

W trakcie rozprawy zamawiający przyznał, że odwołujący Michał Borcuch złożył prawidłowe

kopie wyników badań odnoszących się do wymienionego w normie badania wytrzymałości.

Odwołujący Krzysztof Bobrowski, w celu wypełnienia obowiązku złożenia kopii wyników

badań zgodnych z normą odnoszących się do wymienionych w normie badań skuteczności

oczyszczania i trwałości załączył do oferty następujące dokumenty:

1) protokół z badania zgodności typu nr 1017-CPD-05.468.527 z 22 grudnia 2011 r., w

którym wskazano, że TUV SUD Czech s.r.o. dokonał wstępnego badania odpowiednich

własności wyrobu opisanych w załączniku nr ZA normy i z którego wynikało, że wyniki

badań są zamieszczone w raporcie badawczym, nr ewidencyjny 05.468.364 z 13 grudnia

2011 r.,

2) raport badawczy TUV SUD Czech s.r.o. nr 05.468.364 z 13.12.2011 r. wraz z

załącznikami, w którym wskazano iż:

15

- co do cechy trwałości - badania znajdują się w dokumencie ZZ 12566-3-2- (0361-702)-

POŚ KA (TUV SUD) oraz w dokumencie LK02-0949/11/Z00NF (ITB Warszawa),

- co do cechy skuteczności oczyszczania – badania znajdują się w protokole z analiz

ścieków (laboratorium AB 1044) i załącznikach nr 1 i 2 do niniejszego raportu.

3) co do cechy trwałości – raport z badań nr LK02-0949/11/Z00NF Instytutu Techniki

Budowlanej z 10.06.2011 r.,

4) co do cechy skuteczności oczyszczania – sprawozdanie z badań laboratorium „Eko-

Kompleks” J. Fidrysiak, J. Budzińska s.j. w Rzgowie.

Odwołujący Krzysztof Bobrowski nie złożył co do cechy trwałości dokumentu o nr ZZ 12566-

3-2- (0361-702)-POŚ KA (TUV SUD), do którego odsyłał raport badawczy TUV SUD Czech

s.r.o. nr 05.468.364 z 13.12.2011 r.

Zamawiający nie wzywał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia

kopii wyników badań odnoszących się do wymienionych w normie badań dotyczących

skuteczności oczyszczania i trwałości.

W decyzji o rozstrzygnięciu postępowania zamawiający wskazał, iż powodem odrzucenia

oferty odwołującego Krzysztofa Bobrowskiego jest m.in. to, że nie złożył kopii wyników

badań zgodnych z normą odnoszących się do skuteczności oczyszczania i trwałości.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że zarzut dotyczący braku wyników

wymienionych w normie badań wytrzymałości w stosunku do oferty Pana Michała Borcucha

okazał się zasadny. Zamawiający w trakcie rozprawy uznał bowiem zarzut za zasadny

oświadczając, że badania takie wykonawca złożył wraz z ofertą.

W drugiej kolejności stwierdzono, że uzasadnienie decyzji zamawiającego o

odrzuceniu ofert z powodów dotyczących badań odnoszących się do określonych w normie

badań trwałości (oferta Pana Michała Borcucha) oraz badań odnoszących się do

skuteczności oczyszczalnia i trwałości (oferta Pana Krzysztofa Bobrowskiego) okazała się

nad wyraz lakoniczna i nie spełniała co do zasady elementarnych wymogów jakimi powinno

odpowiadać uzasadnienie faktyczne decyzji o odrzuceniu oferty. Wbrew podanemu przez

zamawiającemu uzasadnieniu faktycznemu odrzucenia ofert, wykonawcy złożyli wraz z

ofertą dokumenty, o których na podstawie ich treści można było stwierdzić, iż zostały

przedstawione w celu spełnienia wymogu złożenia wyników badań. Uzasadnienie

zamawiającego sprowadzające się do stwierdzenia, że wymaganych dokumentów nie

złożono można byłoby uznać za prawidłowe tylko w sytuacji, gdyby wykonawcy w ogóle

fizycznie nie złożyli dokumentów w celu spełniania wymogu określonego w SIWZ. W sytuacji

16

złożenia dokumentów, zwłaszcza obszernych i mających charakter specjalistyczny, jeżeli

zamawiający kwestionował je pod względem merytorycznym powinien swoje zastrzeżenia

wyartykułować w sposób konkretny, wyraźny i jednoznaczny w rozstrzygnięciu

postępowania. Z tego powodu Izba uznała za zasadny zarzut odwołującego Krzysztofa

Bobrowskiego, iż motywy odrzucenia ofert wskazane przez zamawiającego były

niezrozumiałe, czym zamawiający obraził przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Na uwagę zasługiwała okoliczność, że dopiero w trakcie rozprawy zamawiający

sformułował wobec oferty złożonej przez odwołującego Michała Borcucha następujące

konkretne i rzeczywiste powody zakwestionowania dokumentów mających się odnosić do

badań w zakresie trwałości, a mianowicie:

• przedstawione wyniki badań odnoszące się do trwałości zostały wykonane przez firmę

Aquatech sp. z o. o., która nie jest jednostką notyfikowaną,

• atesty złożone w wyniku wezwania do uzupełnienia zostały wystawione na rzecz Ekobud

Wojciech Babiński, natomiast producentem oczyszczalni jest Aquatech sp. z o.o.,

• w świetle złożonych atestów materiały zostały ocenione za zgodność z normą DIN-

EN102004, a powinny zostać ocenione za zgodność z normą PN-EN12566-3,

• w złożonych dokumentach zamawiający nie odnalazł wyników badań dotyczących

odkształcenia plastycznego przy rozciąganiu oraz odkształcenia plastycznego do

rozerwania, który to wymóg wynika z pkt 6.5.5.3 normy PN-EN12566-3+A1:2009,

• w dokumentach przekazanych zamawiającemu w wyniku uzupełnienia wskazano, że

deklarowane wartości nie są właściwościami gwarantowanymi, zaś parametry techniczne

stanowią jedynie pomoc przy planowaniu.

Analogicznie, dopiero w trakcie rozprawy zamawiający sformułował wobec oferty

złożonej przez odwołującego Krzysztofa Bobrowskiego następujące konkretne i rzeczywiste

powody zakwestionowania dokumentów mających się odnosić do badań w zakresie

skuteczności oczyszczania i trwałości, a mianowicie:

• raport dotyczący skuteczności oczyszczania wydany przez laboratorium firmy Eko-

Kompleks J. Fidrysiak, J Budzińska s.j. w Rzgowie nie mógł zostać uznany za

prawidłowy, gdyż nie jest to laboratorium notyfikowane, które może oceniać skuteczność

oczyszczenia na podstawie normy PN-EN12566-3+A1:2009,

• załączniki nr 1 i 2 do protokołu z badań zgodności typu wyrobu wydanego przez Tuv Sud

Czech s.r.o. z 22.11.2011 r. nie mogły być uznane jako prawidłowe raporty badania

skuteczności oczyszczania, gdyż oparte były o raport z analiz ścieków z laboratorium

Eko-Kompleks J. Fidrysiak, J Budzińska s.j. w Rzgowie, które nie jest laboratorium

notyfikowanym,

17

• zlecenie badań nastąpiło 21 listopada 2011 r., natomiast raport badawczy nr 05.468.364

wydany przez Tuv Sud Czech s.r.o. z 22.11.2011 r. pochodzi z 13 grudnia 2011 r., zaś

badanie skuteczności oczyszczania zgodnie z normą PN-EN12566-3+A1:2009 powinno

trwać minimum 38 tygodni,

• w zakresie parametru trwałości dokument wystawiony przez Instytut Techniki Budowlanej

o symbolu LK02-0949/11/Z00NF znajdujący się na str. 465 oferty odwołującego

obejmował jedynie badania w zakresie wytrzymałości na rozciąganie, modułu

sprężystości przy rozciąganiu, wytrzymałości na wyginanie i modułu sprężystości przy

zginaniu materiału ścianek oczyszczenia, co było sprzeczne z pkt 6.5.5 normy PN-

EN12566-3+A1:2009.

Konsekwencją uchybienia zamawiającego jego ustawowemu obowiązkowi było to, że

odwołujący nie mogli i nie sformułowali zarzutów w odwołaniu wobec ww. przyczyn

odrzucenia złożonych przez nich ofert. Konsekwencją zaś braku zarzutów w odwołaniu był

brak możliwości rozpoznania ich przez Izbę, a to na zasadzie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp,

zgodnie z którym Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.

Przepis art. 192 ust. 7 ustawy Pzp ma podwójne znaczenie, nie tyko chroni zamawiającego

przed podnoszeniem na rozprawie przez wykonawcę nowych zarzutów, które nie znalazły

się w odwołaniu, ale i stanowi przeszkodę merytorycznego rozpoznania zasadności

odrzucenia ofert z powodów nieznanych wykonawcom.

W celu potwierdzenia stanowiska Izby należy przywołać jedno z nowszych orzeczeń

Trybunału Sprawiedliwości, który zajął stanowisko, iż termin do wniesienia odwołania biegnie

dopiero wtedy gdy wykonawca mógł zapoznać się nie tylko z rozstrzygnięciem postępowania

ale i jego motywami (por. Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 28 stycznia 2010 r. wydany

w sprawie Uniplex (UK) Ltd przeciwko NHS Business Services Authority, sygn. akt C

406/08), w którym wyrażono stanowisko, iż fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że

jego kandydatura lub oferta zostały odrzucone, nie pozwala mu na skuteczne wniesienie

odwołania. Takie informacje nie są wystarczające, aby umożliwić kandydatowi lub oferentowi

wykrycie wystąpienia naruszenia prawa, które może być przedmiotem odwołania. Wyłącznie

po poinformowaniu zainteresowanego kandydata lub oferenta o motywach wykluczenia go z

postępowania o udzielenie zamówienia, może on nabrać wyraźnego przekonania co do

wystąpienia ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów, jak też co do możliwości

wniesienia odwołania.

Przyjęcie poglądu przeciwnego i orzeczenie o zasadności wskazanych dopiero w

trakcie rozprawy rzeczywistych powodach odrzucenia ofert nastąpiłoby z naruszeniem prawa

wykonawców do wniesienia odwołania w terminie wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy

Pzp. Wiązałoby się z faktycznym pozbawieniem obu wykonawców prawa do skorzystania ze

18

środka ochrony prawnej. W konsekwencji Izba przy wyrokowaniu pominęła argumentację

stron i uczestnika postępowania dotyczącą zakomunikowanych dopiero w trakcie rozprawy

przyczyn odrzucenia ofert obydwu odwołujących, jak również składane na tę okoliczność

dowody.

Spośród wymienionych dopiero na rozprawie konkretnych powodów odrzucenia

oferty Pana Michała Borcucha w ww. zakresie tylko jeden można było uznać jako

mieszczący się w podanej przez zamawiającego podstawie odrzucenia oferty która brzmiała

„niezłożenie wyników badań odnoszących się do trwałości”. W trakcie rozprawy zamawiający

podniósł bowiem, że fizycznie nie złożono mu tych wyników badań w zakresie trwałości, na

które producent powoływał się w deklaracji zgodności, tj. badania nr AQ-CE/2012/1

wykonanego przez Aquatech sp. z o.o. Taka okoliczność mogła być uznana za „niezłożenie

wyników badań w zakresie trwałości”, a skoro odwołujący w odwołaniu podniósł, ze złożył

komplet badań należało spór rozstrzygnąć. Izba stwierdziła, że w deklaracji zgodności z

30.03.2012 r. rzeczywiście wskazano, iż w zakresie trwałości deklaracja zgodności z normą

została wystawiona w oparciu o badanie przeprowadzone przez Aquatech sp. z o.o. o nr AQ-

CE/2012/1. Rzeczywiście wyniki te nie zostały złożone zamawiającemu, pomimo wezwania

do ich złożenia. Dopiero w trakcie rozprawy wykonawca złożył wyniki ww. badań z 1 lutego

2012 r., co należało uznać za spóźnione, gdyż winny one zostać uzupełnione w odpowiedzi

na wezwanie zamawiającego.

Tylko zatem z tego powodu decyzję zamawiającego o odrzuceniu oferty

odwołującego Michała Borcucha odnoszącą się do braku wyników badań dotyczących

określonego w normie badania trwałości Izba uznaje za prawidłową.

Spośród wymienionych dopiero na rozprawie konkretnych powodów odrzucenia

oferty odwołującego Krzysztofa Bobrowskiego tylko jeden można było uznać jako

mieszczący się w podanej przez zamawiającego podstawie odrzucenia oferty która brzmiała

„niezłożenie kopii wyników badań odnoszących się do wymienionych w normie badań

dotyczących trwałości”. Zamawiający wskazał bowiem, iż fizycznie nie złożono dokumentu z

badań o symbolu ZZ12566-3-2(0361-702)-POŚKA, który to dokument został wskazany w

protokole badań wydanym przez jednostkę notyfikowaną. Rzeczywiście takiego dokumentu

nie złożono zamawiającemu, jednakże z tego powodu oferta wykonawcy nie podlegała

odrzuceniu, gdyż wykonawca nie został wezwany do jego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3

ustawy Pzp. Brak było również wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

wyników badań odnoszących się do skuteczności oczyszczania.

19

Zatem Izba uznała decyzję zamawiającego o odrzuceniu oferty Krzysztofa

Bobrowskiego z powodu braku wyników badań odnoszących się do wymienionych w normie

badań w zakresie skuteczności oczyszczania i trwałości w całości za nieprawidłową.

3. Zarzut dotyczący niezasadności odrzucenia ofert z powodu zaoferowania

oczyszczalni wykonanej z polietylenu (KIO 991/12 i KIO 1003/12)

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zarzut ten potwierdził się w zebranym w sprawie

materiale dowodowym.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.

Zgodnie z pkt 2.5. specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót zamawiający

zastrzegł co następuje: Zaleca się, aby bioreaktor oczyszczalni ścieków wykonany z żywicy

poliestrowej wzmocnionej włóknem szklanym lub równoważny z żywic, musi być kompletnym

reaktorem realizującym tlenowe procesy oczyszczania ścieków bytowo-gospodarczych

pochodzących z gospodarstw domowych.

Obydwaj odwołujący zaoferowali bioreaktory oczyszczalni wykonane z polietylenu

(okoliczność niesporna). Okoliczność ta stanowiła podstawę odrzucenia obydwu ofert przez

zamawiającego, który w rozstrzygnięciu postępowania wskazał, iż takie rozwiązanie nie

zostało przez niego dopuszczone na podstawie przywołanego postanowienia STWiOR

(rozstrzygnięcie postępowania z 14 maja 2012 r., skierowane do odwołujących).

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zgodzić się należało ze stanowiskiem obydwu odwołujących, iż sformułowanie

„zaleca”, którego zamawiający użył w pkt 2.5 STWiOR nie można było uznać za źródło

wymagania wykonania bioreaktora oczyszczalni z żywicy poliestrowej wzmocnionej włóknem

szklanym lub równoważnego z żywic.

Stosownie do przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający powinien opisać

przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Zatem jeżeli intencją

zamawiającego było uniemożliwienie zastosowanie innych materiałów niż żywice należało

możliwość taką w sposób wyraźny wyłączyć, używając pojęć „musi”, „wymaga”, „nie

dopuszcza się” lub innych równoznacznych. Sformułowanie „zaleca” w języku polskim

oznacza jedynie proponowanie, rekomendowanie pewnego rozwiązania, traktowanie go jako

„pożądanego”, natomiast nie jest ono tożsame z bezwzględnym wymogiem. W konsekwencji

niezastosowanie się obydwu wykonawców do zalecenia, nie mogło stanowić podstawy

niezgodności z SIWZ i odrzucenia złożonych przez nich ofert.

Argumentacja przedstawiona przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i na

rozprawie, że obydwaj wykonawcy nie wykazali równoważności oferowanych przez siebie

rozwiązań pozostała bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Niewykazanie

20

równoważności nie było bowiem powodem odrzucenia obydwu ofert, nie dotyczyły jej zarzuty

podniesione w odwołaniu, a więc Izba nie mogła się odnieść do tej kwestii, a to na zasadzie

art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Stosownie do przywoływanego przepisu Izba nie może orzekać

co do zarzutów, które nie zostały podniesione w odwołaniu. Z omawianych względów Izba

nie wzięła pod uwagę przy wyrokowaniu powoływanych na tę okoliczność przez

zamawiającego dowodów, jako niemających znaczenia dla wydania orzeczenia.

4. Zarzut dotyczący niezasadności odrzucenia oferty z powodu zaoferowania

elementów sterujących pracą przydomowej oczyszczalni ścieków (KIO 991/12)

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zarzut ten nie potwierdził się w zebranym w

sprawie materiale dowodowym.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.

Zamawiający w pkt 2.5 STWiOR dotyczącym reaktora biologicznej oczyszczalni

ścieków zastrzegł, iż Nie dopuszcza się stosowania automatyki, urządzeń sterujących tj.

sterowniki cyklu pracy napowietrzania, zegary sterujące, pompy mamutowe itp.

Jednocześnie w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane odpowiadają

wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający w pkt 5.3.2. SIWZ żądał od

wykonawców złożenia specyfikacji technicznej (opisu urządzeń technicznych)

proponowanych przydomowych oczyszczalni ścieków z rysunkami proponowanych

oczyszczalni ścieków oraz pozostałych elementów składowych pojedynczego systemu.

Odwołujący Michał Borcuch nie złożył w ogóle wraz z ofertą żądanego opisu (oferta

odwołującego Michała Borcucha). W wyniku wezwania przez zamawiającego do

uzupełniania tego dokumentu w dniu 10 kwietnia 2012 r. złożył opis, w którym wskazał, iż

Oczyszczalnia typoszeregu Biotic (h) wyposażona jest m.in. w programator czasowy,

sterowanie automatyczne, oraz cyrkulator wewnętrznego obiegu ścieków z napowietrzeniem

(pismo zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r., znak: 271.5.9.2012, załącznik do pisma

odwołującego z 6 kwietnia 2012 r. l.dz. 360.04/2012).

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Nie było sporne, że wymienione w opisie przez odwołującego elementy tj.

programator czasowy, sterowanie automatyczne, oraz cyrkulator wewnętrznego obiegu

ścieków z napowietrzeniem są elementami automatyki. Odwołujący wywodził jednak w

odwołaniu, że pomimo takiego opisu na potrzeby przedmiotowego postępowania elementy

sterowania oczyszczalnią nie zostały przewidziane i nie zostały wycenione. Podniósł, że

oczyszczalnie Biotic pracują skutecznie także bez automatyki, zaś przedstawiony

zamawiającemu opis dotyczy rozwiązania standardowego. Izba uznała, że decyzja

21

zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego Michała Borcucha z powodu zaoferowania

elementów automatyki była prawidłowa i uznała zarzut za niezasadny. Izba wzięła pod

uwagę, że celem dokumentu w postaci opisu urządzeń technicznych (specyfikacji

technicznej) było wykazanie zamawiającemu, iż oferowane roboty budowlane odpowiadają

wymaganiom sprecyzowanym w SIWZ. Jednym z tych wymogów był zakaz stosowania

automatyki. Skoro elementy te, wbrew wyraźnemu zastrzeżeniu zostały zaoferowane, to

ofertę należało uznać za niezgodną z SIWZ.

Dostrzeżenia wymagało, że zamawiający wymagał złożenia opisu nie jakichkolwiek

urządzeń, lecz urządzeń proponowanych, czyli takich jakie wykonawca zamierza dostarczyć

temu konkretnemu zamawiającemu. Wykonawca nie mógł się zatem powoływać na to, że

jest to opis standardowy. W żadnym miejscu oferty wykonawca nie wskazał, że wbrew

sporządzonemu opisowi, jego intencją nie było w rzeczywistości oferowanie rozwiązania z

elementami automatyki. W szczególności za nieskuteczne Izba uznała powoływanie się na

ogólne oświadczenie znajdujące się w formularzu ofertowym, że wykonawca wykona roboty

budowlane zgodnie z SIWZ. Zgodnie z wielokrotnie wyrażanym przez Izbę poglądem

wykonawca nie może powoływać się na ogólne oświadczenie o zgodności robót

budowlanych z SIWZ, w sytuacji gdy bardziej szczegółowy dokument, którego celem miało

być potwierdzenie zgodności oferowanego rozwiązania z SIWZ temu przeczył. Celem

dokumentu było bowiem potwierdzenie prawidłowości oświadczenia złożonego w formularzu

ofertowym. Natomiast zapewnienie przez wykonawcę dopiero w odwołaniu, iż elementy

automatyki nie zostały zaoferowane należało uznać za spóźnione. Zgodzić się należało

również z zamawiającym, iż zastosowanie instytucji wezwania do wyjaśniania treści oferty

wynikającej z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp było w okolicznościach danej sprawy

niedopuszczalne. Skorzystanie z tej instytucji doprowadziłby do niedozwolonej w świetle art.

87 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp zmiany treści ofert, gdyż wykonawca musiałby złożyć

oświadczenie sprzeczne ze złożoną przez niego specyfikacją techniczną proponowanej

oczyszczalni, co prowadziłoby do zmiany treści oferty.

5. Zarzut dotyczący niezgodności oferty z SIWZ z powodu zaoferowania oczyszczalni

Biotic 4 i Biotic 40, których przepustowości są niezgodne z wymaganiami SIWZ (KIO

991/12)

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zarzut ten nie potwierdził się w zebranym w

sprawie materiale dowodowym.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.

Zamawiający w pkt 2.5 STWiOR wymagał, aby oczyszczalnie ścieków

charakteryzowały przepustowościami dobowymi nie mniejszymi niż: Typ 1: 0,80m3/d, Typ 2:

1,44m3/d, Typ 3: 2,52m3/d. Powyższe wynikało również z pkt 3.2. SIWZ.

22

Jednocześnie w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane odpowiadają

wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający w pkt 5.3.2. SIWZ żądał od

wykonawców złożenia specyfikacji technicznej (opisu urządzeń technicznych)

proponowanych przydomowych oczyszczalni ścieków z rysunkami proponowanych

oczyszczalni ścieków oraz pozostałych elementów składowych pojedynczego systemu.

Odwołujący Michał Borcuch nie złożył wraz z ofertą żądanego opisu.

Odwołujący załączył do oferty raporty z badań typu dotyczące oczyszczalni ścieków

typu Biotic 4 i Biotic 40, których przepuszczalność dobowa wynosi odpowiednio 0,6 m 3 i

4,65-6,0 m 3 (oferta odwołującego).

W wyniku wezwania przez zamawiającego do uzupełniania specyfikacji technicznej

(opisu urządzeń technicznych) proponowanych przydomowych oczyszczalni ścieków

odwołujący złożył opis, w którym nie wskazał w ogóle jakiego typu oczyszczalnie oferuje, ani

jaka jest ich przepustowość dobowa. (pismo zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r., znak:

271.5.9.2012, załącznik do pisma odwołującego z 6 kwietnia 2012 r. l.dz. 360.04/2012).

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, jako sprzeczną z wymogiem pkt 2.5

STWiOR i 3.2 SIWZ, uznając, że zaoferowano mu oczyszczalnie Biotic 4 i Biotic 40, których

przepuszczalność dobowa wynosi odpowiednio 0,6 m 3 i 4,65-6,0 m 3 .

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, iż brak informacji o modelu oferowanych oczyszczalni i ich

przepustowości w okolicznościach niniejszej sprawy wywołany był przyczynami leżącymi po

stronie odwołującego. Informacja o oferowanych modelach oczyszczalni i ich przepustowości

dobowej powinna znaleźć się w opisie proponowanego rozwiązania technicznego, który miał

być złożony wraz z ofertą. Tym dokumentem wykonawca miał bowiem wykazać zgodność

oferowanych przez siebie oczyszczalni z wymaganiami zamawiającego. Wykonawca opisu

takiego nie złożył wraz z ofertą, zaś wezwany do jego uzupełniania przesłał opis nie

obejmujący nawet tak podstawowych danych jak oferowany model oczyszczalni i ich

przepustowości dobowe. Zamawiający zgodnie z zasadą jednokrotnego wzywania do

uzupełnienia tego samego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie miał już podstaw

do ponownego wzywania do jego złożenia. Złożony w wyniku wezwania do uzupełnienia opis

techniczny był w dalszym ciągu lakoniczny i nie wskazywał na podstawowe dane techniczne

oczyszczalni ścieków. Skoro wykonawca wbrew postanowieniu pkt 5.3.2. SIWZ nie wykazał

zamawiającemu zgodności oferowanych przydomowych oczyszczalni ścieków z wymogami

SIWZ dokumentem który miał temu służyć, zamawiający uprawiony był do oceny zgodności

oferty z SIWZ na podstawie takich oświadczeń i dokumentów jakie mu złożono, tj. raportów z

badań dotyczących oczyszczalni Biotic 4 i Biotic 40, których dobowe przepustowości były

23

niezgodne z wymogiem SIWZ. Izba uznała zatem decyzję zamawiającego za prawidłową,

choć precyzyjniejszym byłoby zarzucenie odwołującemu, iż nie wykazał zgodności

oferowanych oczyszczalni z wymogami SIWZ odnoszącymi się do przepustowości tych

urządzeń.

Dostrzeżenia wymagało także, że informację o oferowanych modelach oczyszczalni i

ich przepustowości zamawiający mógł powziąć dopiero na podstawie treści odwołania, zaś

potwierdzenie tej informacji dokumentem pochodzącym od producenta nastąpiło dopiero na

rozprawie. Dopiero w odwołaniu odwołujący Michał Borcuch wskazał, że w rzeczywistości

zaoferował i wycenił oczyszczalnie BIOTIC o przepustowości do: • dla Typu 1 - BIOTIC 6: do

0,90m3/d, • dla Typu 2 - BIOTIC 10: do 1,50 m3/d, • dla Typu 3 - BIOTIC 20: do 3,00 m3/d.

Informacja taka nie wynikała jednak z żadnego miejsca złożonej przez niego oferty. Ponadto

dopiero w trakcie rozprawy złożył dokument pochodzący od producenta oczyszczalni tj.

Aquatech sp. z o.o. w Łomży z 30.03.2012 r., z którego wynikało, iż nominalny dobowy

przepływ ścieków wynosi: dla Biotic 4 – 0,6 m3/d, Biotic 6 – 0,9 m3/d, Biotic 10, 1,5 m3/d,

Biotic 20 – 3,00 m3/d, Biotic 40 6,00 m3/d. Nie było spornym, że dokumentem opisującym

właściwości poszczególnych modeli oczyszczalni typoszeregu Biotic zamawiający nie

dysponował na etapie badania ofert, gdyż nie został mu złożony ani wraz z ofertą ani w

wyniku wezwania do uzupełnienia. Wykazanie zgodności oferowanych oczyszczalni z

wymaganiami SIWZ dopiero w odwołaniu czy na rozprawie zamiast w opisie należało uznać

za spóźnione.

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza

uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze

wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie. Izba uznała bowiem, że

decyzja zamawiającego o odrzuceniu obydwu ofert okazała się prawidłowa, choć nie

wszystkie powody odrzucenia potwierdziły się w zebranym w sprawie materiale dowodowym.

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak

w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy §6 w zw. z § 5 ust. 4 w

zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).

24

Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w łącznej

wysokości 7.200,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do

brzmienia §6 w zw. z § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

Przewodniczący: ………………….…

25