KIO 989/12

Sygn. akt: KIO 989/12

WYROK

z dnia 31 maja 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2012 r. przez wykonawcę Apator

Mining Sp. z o.o., 40-203 Katowice, Al. Roździeńskiego 188 w postępowaniu prowadzonym

przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., 44-330 Jastrzębie-Zdrój, Al.

Jana Pawła II 4

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Wojciecha

Wołyniaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Aton Wojciech Wołyniak, 40-

431 Katowice, ul. Szopienicka 58 oraz Dawida Szepelaka prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą Firma Usługowo-Handlowa „Dawrem” Dawid Szepelak, 40-105

Katowice, ul. Chorzowska 73a zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Apator Mining Sp. z o.o., 40-203

Katowice, Al. Roździeńskiego 188 i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Apator

Mining Sp. z o.o., 40-203 Katowice, Al. Roździeńskiego 188 tytułem wpisu od

odwołania,

2.2 zasądza od wykonawcy Apator Mining Sp. z o.o., 40-203 Katowice, Al.

Roździeńskiego 188 na rzecz zamawiającego - Jastrzębskiej Spółki Węglowej

S.A., 44-330 Jastrzębie-Zdrój, Al. Jana Pawła II 4 kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 989/12

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez

zamawiającego sektorowego – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. w Jastrzębiu-Zdroju na

wykonywanie remontów wyłączników stycznikowych i zespołów transformatorów do 1kV dla

kopalń JSW S.A. (10 zadań), wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu w

zakresie zadania nr 1 - wykonawca Apator Mining Sp. z o.o. wniósł w dniu 17 maja 2012 r.

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 989/12). Kopia odwołania

została przekazana zamawiającemu w dniu 16 maja 2012 r. O czynności zamawiającego,

wnoszący odwołanie został powiadomiony w dniu 08.05.2012r. pismem informującym o

wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przesłanym do wykonawców

faksem.

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot

Europejskich w dniu 15.02.2012 r., 2012/S 31-050512. Postępowanie prowadzone jest

według procedury obowiązującej dla zamówień przekraczających kwotę określoną w

rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla dostaw.

W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 82 ust. 3, art.

87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, do których

naruszenia doprowadziło dokonanie poprawienia w ofercie konsorcjum w składzie Wojciecha

Wołyniaka oraz Dawida Szepelaka omyłki, zaniechanie wykluczenia z postępowania ww.

konsorcjum i odrzucenia tej oferty, a także dokonanie wyboru oferty konsorcjum. Odwołujący

wniósł o nakazanie unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie ponownego

badania i oceny ofert, nakazanie wykluczenia z postępowania konsorcjum, nakazanie

odrzucenia oferty konsorcjum i nakazanie uznania, że odwołujący złożył najkorzystniejszą

ofertę.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów odwołujący podnosił, iż oferta konsorcjum jest

nieważna na podstawie odrębnych przepisów i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy, gdyż formularz oferty został podpisany przez osobę działającą na

podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez nieistniejące podmioty, tj. Firmę ATON

Wojciech Wołyniak oraz Firmę Usługowo-Handlową DAWREM, a nie przez przedsiębiorców

prowadzących działalność gospodarczą Pana Wojciecha Wołyniaka oraz Pana Dawida

Szepelaka. Z treści pełnomocnictwa wynika, iż zostało ono udzielone do „reprezentowania

firmy” i nie wynika, że pełnomocnik działa w imieniu wykonawców występujących wspólnie

3

(konsorcjum). Ponieważ oferta konsorcjum podlega odrzuceniu, nie zachodzi przesłanka do

wezwania konsorcjum do uzupełnienia pełnomocnictw na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy.

Jako nieprawidłowe wskazał odwołujący złożenie gwarancji wadialnej w kopii, który to

dokument został wystawiony na nieistniejący podmiot, tj. firmę ATON Wojciech Wołyniak, co

powinno prowadzić do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2

pkt 2 ustawy i uznania tej oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.

Zdaniem odwołującego oferta konsorcjum nie odpowiada treści siwz, gdyż zakres ocen

zdolności nie pokrywa się z wymaganym przez zamawiającego okresem wykonania

zamówienia – czasem realizacji zamówienia – 24 miesiące od podpisania umowy w sprawie

zamówienia publicznego (pkt III.2 siwz).

Ponadto odwołujący wskazał, iż konsorcjum złożyło oświadczenie (zgodnie z

załącznikiem nr 11), że w wykonaniu przedmiotowego zamówienia będą uczestniczyć

podwykonawcy w zakresie remontu przekaźników, natomiast zgodnie z pkt XIV ppkt 13

zamawiający dopuścił udział podwykonawców w realizacji zamówienia tylko w zakresie

remontów ognioszczelnych wyłączników stycznikowych i ognioszczelnych zespołów

transformatorowych do 1 kV, które zamawiający umieścił w Tabeli nr 1 załacznika nr 7 do

specyfikacji technicznej urządzeń wchodzących w skład zadania 1. Przekaźniki

wyszczególnione w tabeli 2 załącznika nr 7 do siwz są urządzeniami elektronicznymi, w

części przypadków są także podzespołami Ex posiadającymi oznakowanie z cechą

przeciwwybuchowości. Wykonanie ich remontu wymaga dostępu do dokumentacji

technicznej przekaźnika, a także posiadanie indywidualnego dla każdego przekaźnika

oprogramowania wsadowego mikroprocesorów. Konsorcjum nie przedstawiło w ofercie

innych dokumentów potwierdzających możliwość realizacji remontów przekaźników

wykazanych w tabeli nr 2 załącznika nr 7. Powyższe wskazuje na merytoryczną niezgodność

oferty konsorcjum z siwz, co powinno prowadzić do odrzucenia tej oferty na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Z ostrożności odwołujący podniósł, iż treść załącznika nr 11 nie może

być poprawiona ani uzupełniona, nawet jeżeli wskazanie w jego treści, iż remonty będą

dotyczyć „wyłączników”, a nie „przekaźników” jest tylko pomyłką ze strony odwołującego.

Poprawienie przez zamawiającego treści oferty w zakresie informacji o

podwykonawcach, poprzez wykreślenie treści, stanowiło nieuprawnioną ingerencję. W

swoich wyjaśnieniach konsorcjum stwierdziło, że przedłożyło ocenę zdolności spółki OPiA

Serwis Sp. z o.o., która będzie podwykonawcą w zakresie wskazanym w ofercie. Z oceny

tego dokumentu wynika, iż wykaz obiektów obejmuje tylko styczniki próżniowe (nie jest to

wyłącznik stycznikowy), wskaźniki napięcia i mierniki elektryczne. Nie zostały wymienione

wyłączniki stycznikowe, a tylko tej kategorii urządzeń mogło dotyczyć podwykonawstwo.

4

W dniu 21 maja 2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

przystąpiło konsorcjum w składzie przedsiębiorców: Wojciech Wołyniak i Dawid Szepelak.

Stanowisko Izby

W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie

znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,

z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.

o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych

w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.

o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009

r., Nr 223, poz. 1778).

W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego

odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazanych w art. 189

ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i skierowała odwołanie na rozprawę.

Na posiedzeniu Izba stwierdziła, iż wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego spełnił przesłanki określone w art. 185 ust. 2 i 3

ustawy Prawo zamówień publicznych.

Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia oraz oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie – konsorcjum

Wojciecha Wołyniaka i Dawida Szepelaka (dalej zwanych Konsorcjum), Izba uznała, iż

odwołanie podlegało oddaleniu jako bezzasadne.

Podniesione w odwołaniu zarzuty naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień

publicznych dotyczą zaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania na podstawie art.

24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zaniechania odrzucenia jego oferty

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności

zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie wykonawca ma lub miał interes w

uzyskaniu zamówienia, stanowiący materialno prawną przesłankę do wniesienia odwołania

(art. 179 ust. 1 ustawy). Izba uznała, iż w sytuacji, w której oferta odwołującego została

sklasyfikowana na drugiej pozycji, wybór oferty najkorzystniejszej dokonany z naruszeniem

przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, godziłby w interes wykonawcy w uzyskaniu

zamówienia. Na skutek wadliwych czynności zamawiającego taki wykonawca pozbawiony

zostałby możliwości uzyskania zamówienia. Tym samym wniesienie odwołania stanowiło

5

środek zmierzający do ochrony interesu wykonawcy w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy

Prawo zamówień publicznych.

Z uwagi na wspólną argumentację dotyczącą zarzutu zaniechania wykluczenia z

postępowania Konsorcjum oraz odrzucenia jego oferty, jako nieważnej, Izba w pierwszej

kolejności odniosła się do okoliczności dotyczącej sposobu oznaczenia podmiotów w treści

pełnomocnictwa oraz gwarancji wadialnej. Odwołujący wskazywał, jako wadliwy sposób

oznaczenia w treści dokumentów podmiotów – osób fizycznych, będących przedsiębiorcami

prowadzącymi działalność gospodarczą. W pełnomocnictwie załączonym do oferty z dnia

20.03.2011 r. (str. 61) znajduje się wskazanie iż dotyczy ono: „pełnomocnictwa firmy: ATON

WOJCIECH WOŁYNIAK (…) i pełnomocnictwa firmy: Firma Usługowo-Handlowa

„DAWREM” Dawid Szepelak (…)”. Poniżej tego oznaczenia znajduje się treść: „Niniejszym

udzielam pełnomocnictwa Panu Grzegorzowi Sroczyński, zamieszkałemu: 41-209

Sosnowiec, ul. Wysoka 12B/112, legitymującego się dowodem osobistym o numerze: AHJ

955737, do reprezentowania firmy i zawarcia umowy w sprawie przetargu nieograniczonego

Nr 125/XII/ZZ/11 „Wykonywanie remontów wyłączników stycznikowych, i zespołów

transformatorowych do 1kV dla kopalń JSW S.A. – zadanie nr 1”, a pod tą treścią

podpisy przedsiębiorców Dawida Szepelaka i Wojciecha Wołyniaka wraz z pieczątkami. W

gwarancji wadialnej oznaczono, iż wystawiona została ona w związku z ofertą składaną

przez ATON Wojciech Wołyniak na wykonanie remontów wyłączników stycznikowych i

zespołów transformatorowych do 1kV dla kopalń JSW S.A. zadanie 1. Odwołujący podnosił,

iż pełnomocnictwo po pierwsze zostało podpisane przez nieistniejące podmioty, a po drugie

nie wynika z niego, iż pełnomocnik działa w imieniu wykonawców występujących wspólnie

(Konsorcjum), co oznacza, iż nie odpowiada treści art. 23 ust. 2 ustawy. Natomiast w

odniesieniu do wadium wskazywał, iż zostało ono wystawione na nieistniejący podmiot oraz

złożone zostało w kopii.

Izba uznała, iż podniesione przez odwołującego okoliczności nie dowodzą nieważności

oferty, jak i braku wniesienia wadium przez Konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego. Mając na uwadze zasady wykładni oświadczenia woli

wynikające z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego, Izba uznała, iż pełnomocnictwo załączone do

oferty zawierało umocowanie do złożenia oferty w imieniu przedsiębiorców działających w

obrocie gospodarczym pod fimą: Aton Wojciech Wołyniak oraz Firma Usługowo-Handlowa

Dawrem Dawid Szepelak. Ponieważ Konsorcjum nie stanowi odrębnego od zawiązujących je

przedsiębiorców podmiotu prawa, zawarcie umocowania w jednym dokumencie przez

odrębne podmioty stanowiło wyraz chęci wspólnego umocowania pełnomocnika do ich

reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy. Tym samym było ono wystarczające

pod kątem wypełnienia minimalnej treści wskazanej w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień

6

publicznych. W szczególności, nie było konieczne dla wykazania umocowania do

reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (składających ofertę

wspólną w tym konkretnym postępowaniu) załączenie do oferty umowy konsorcjum. Jako

całkowicie bezzasadną Izba odrzuciła argumentację o wadliwym oznaczeniu podmiotów

udzielających pełnomocnictwa. Oznaczenie firmy zawierające identyfikację przedsiębiorcy

(imię i nazwisko) pozwala na ustalenie podmiotu udzielającego pełnomocnictwa, a

ewentualne wątpliwości w tym zakresie rozwiewają podpisy obu przedsiębiorców złożone

pod treścią pełnomocnictwa opatrzone pieczęciami obu przedsiębiorców.

Podobnie Izba oceniła oznaczenie w treści gwarancji wadialnej przedsiębiorcy

składającego ofertę w postępowaniu. W ocenie Izby, sposób redakcji zapisu identyfikującego

podmiot zlecający wystawienie gwarancji wadialnej nie uniemożliwia ustalenia, iż gwarancja

zabezpiecza ewentualne roszczenia zamawiającego pozostające w związku z ofertą złożoną

przez przedsiębiorcę występującego we wskazanym postępowaniu w Konsorcjum. Zgodnie z

art. 43 2 § 1k.c. przedsiębiorca działa pod firmą, którą w przypadku osoby fizycznej jest jej

imię i nazwisko, a także dodatkowe oznaczenia, które nie mogą wprowadzać w błąd, w

szczególności co do osoby przedsiębiorcy (art. 43 3 § 2 i art. 43 4 k.c.). Nie ma zatem podstaw

do kwestionowania prawidłowości oznaczenia przedsiębiorcy działającego w obrocie

gospodarczym pod firmą zawierającą między innymi imię i nazwisko tego przedsiębiorcy.

Izba ustaliła, iż oryginał wadium (gwarancji ubezpieczeniowej) o numerze

903002992804 z 19.02.2012 r. został zdeponowany u zamawiającego pod numerem

D/118/2012.

W związku z powyższym nie było podstaw do uznania zasadności zarzutów naruszenia

art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych, jako naruszające dyspozycję normy zawartej w przepisie, odwołujący uznał,

dokonanie przekreślenia w treści oświadczenia Konsorcjum słów: „sami”, „załączniku”,

„producenta” (str. 4 oferty, pkt 9). Izba ustaliła, iż wykreślone przez zamawiającego słowa

stanowiły, jedną z alternatywnych treści oświadczenia, odzwierciedlającą samodzielne lub z

udziałem podwykonawcy wykonanie zamówienia, a także identyfikujące podwykonawcę jako

producenta lub inny podmiot posiadający certyfikat wystawiony przez jednostkę notyfikującą.

Ponieważ z dokumentów załączonych do oferty – załącznika nr 11, załącznik nr 12, 12a i

12b, wynikało, iż Konsorcjum zamierza wykonać zamówienie z udziałem podwykonawcy –

Ośrodka Pomiarów i Automatyki OPiA-Serwis Sp. z o.o., dokonana przez zamawiającego

ingerencja nie zmieniała samego oświadczenia wykonawcy dotyczącego podwykonawstwa.

Wykreślenie właściwych słów stanowiło jedynie o zachowaniu spójności oświadczeń

7

wykonawcy zawartych na dalszych stronach oferty i zdaniem Izby nie prowadziło do

naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych, odwołujący wskazywał na niezgodność dotyczącą potwierdzenia zdolności do

wykonania zamówienia w okresie 24 miesięcy, tj. całym okresie realizacji zamówienia, a

także zakresu podwykonawstwa dopuszczonego przez zamawiającego. Izba na podstawie

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ustaliła, iż zamawiający wprowadził

wymóg przedłożenia przez wykonawców nie będących producentami wyłączników i

zespołów transformatorowych i ich części zamiennych, między innymi aktualnej oceny

zdolności zakładu remontowego do wykonywania remontów wyłączników i zespołów

transformatorowych w zakresie nie mniejszym niż przedmiot zamówienia, wydanej przez

jednostkę notyfikowaną (załącznik nr 1 do siwz, pkt II.3 ppkt 2, tiret pierwszy). Z powołanego

zapisu specyfikacji nie wynika, aby zamawiający wymagał przedłożenia „oceny zdolności

zakładu (…)” obejmującą cały okres świadczenia usługi, tj. 24 miesiące. W związku z

powyższym zarzut odwołującego nie znajdował uzasadnienia w treści specyfikacji. Druga z

okoliczności, mająca wskazywać na niezgodność treści oferty Konsorcjum z siwz, sprowadza

się do stwierdzenia, iż zamawiający ograniczył zakres podwykonawstwa w ramach realizacji

przedmiotu zamówienia. Odwołujący powołał się w tym zakresie na postanowienia pkt XIV

ppkt 13 siwz. Przywołany punkt specyfikacji wskazuje, iż „Zamawiający dopuszcza

możliwość zatrudnienia podwykonawców, tylko takich, którzy spełniają jeden z poniższych

warunków: - Podwykonawca jest producentem ognioszczelnych wyłączników stycznikowych i

ognioszczelnych zespołów transformatorowych do 1 kV, - Podwykonawca nie jest

producentem ognioszczelnych wyłączników stycznikowych i ognioszczelnych zespołów

transformatorowych do 1 kV ale posiada certyfikat wystawiony przez jednostkę notyfikowaną

potwierdzający zdolność do wykonywania remontów ognioszczelnych wyłączników

stycznikowych i ognioszczelnych zespołów transformatorowych do 1 kV, Powyższe

wymaganie nie dotyczy usług związanych z transportem”. Jak wynika z literalnego brzmienia

zapisu, zamawiający nie ograniczał możliwości podwykonawstwa do żadnego z elementów

świadczenia objętego przedmiotem zamówienia, określił jedynie wymagania stawiane

podwykonawcom. Nie można było na podstawie postanowienia wywodzić niezgodności

treści oferty, w której przewidziano wykonanie remontu przekaźników przez podwykonawcę

(załącznik nr 11 do oferty Konsorcjum), co czyniło zarzut w tym zakresie bezzasadnym.

Odwołujący zawarł w odwołaniu stwierdzenie, iż wykonawca w żaden sposób nie wykazał

możliwości remontu przekaźników objętych przedmiotem zamówienia, którego wykonanie

zamierzał powierzyć podwykonawcy. Na rozprawie odwołujący przedłożył certyfikaty badania

typu WE dla różnych urządzeń oraz części lub podzespołów, w tym przekaźników. Izba

8

uznała za chybioną argumentację odwołującego popartą dowodami w postaci certyfikatów

badania typu WE, wskazującą na potrzebę traktowania zdolności do przeprowadzenia

remontu przez zakład wyłączników za niewystarczającą dla potwierdzenia możliwości

realizacji przedmiotu zamówienia w części dotyczącej remontu przekaźników. Zamawiający

w siwz wymagał załączenia do oferty oceny zdolności zakładu remontowego do

wykonywania remontów wyłączników i zespołów transformatorowych w zakresie nie

mniejszym niż przedmiot zamówienia, wydaną przez jednostkę notyfikowaną. Wyłączniki i

zespoły transformatorowe zostały wyszczególnione w tabeli nr 1 załącznika nr 7 do siwz.

Potwierdzenie w tym zakresie zdolności do wykonania remontu ognioszczelnych

wyłączników stycznikowych i ognioszczelnych zespołów transformatorowych było również

wymagane w stosunku do podwykonawcy nie będącego producentem tych produktów. Z

treści specyfikacji nie wynika obowiązek przedstawienia dokumentu potwierdzającego ocenę

zdolność zakładu do wykonania remontów przekaźników, wskazanych w tabeli nr 2, które

zgodnie z twierdzeniami odwołującego należy traktować jako odmienny od wyłącznika

stycznikowego produkt. W ofercie Konsorcjum przedłożyło oceny zdolności wykonania

remontu wyłączników i zespołów transformatorowych, zarówno w odniesieniu do własnych

zakładów, jak i zakładu podwykonawcy, co potwierdzało spełnienie wymagań

zamawiającego.

W tych okolicznościach nie było podstaw do kwestionowania zakresu

podwykonawstwa, jak i złożonych w ofercie Konsorcjum aktualności ocen zdolności

zakładów do wykonywania remontów wyłączników i zespołów transformatorowych.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów

postępowania odwoławczego kwotę wpisu uiszczoną przez odwołującego oraz koszty

zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika wykazane przedłożonym

przed zamknięciem rozprawy rachunkiem.

Przewodniczący: ………………………………

9