KIO 981/12

Sygn. akt: KIO 981/12

WYROK

z dnia 25 maja 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego w

dniu 15 maja 2012 r. przez Boston Stientific Polska Sp. z o.o., ul. Al. Jana Pawła II 80, 00-

175 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Krakowski Szpital Specjalistyczny im.

Jana Pawła II, ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków

przy udziale wykonawcy Balton Sp. z o.o., ul. Nowy Świat 7/14, 00-496 Warszawa

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża Boston Stientific Polska Sp. z o.o., ul. Al. Jana Pawła II

80, 00-175 Warszawa i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Boston

Stientific Polska Sp. z o.o., ul. Al. Jana Pawła II 80, 00-175 Warszawa tytułem

wpisu od odwołania,

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

……………………

2

Sygn. akt KIO 981/12

Zamawiający – Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II w Krakowie, ul.

Prądnicka 80, 31-202 Kraków prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z

2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o

udzielenie zamówienia na: „Dostawa wyrobów medycznych do procedur kardiologicznych,

Pakiet 47".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji

Wspólnot Europejskich w dniu 3 lutego 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej w dniu 8 lutego 2012 r. pod numerem 2011/S 26-042088.

Boston Scientific Polska Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 80 , 00-175 Warszawa (zwany

dalej: „Odwołującym”) w dniu 15 maja 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w pakiecie 47 –

oferty wykonawcy Balton Spółka z o.o.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2

ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:

- unieważnienie decyzji z dnia 30 kwietnia 2012 r. o wyborze oferty Balton Sp. z o.o. w

postępowaniu na dostawę wyrobów medycznych do procedur kardiologicznych (pakiet 47),

jako naruszającej art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp;

- odrzucenie oferty Balton Sp. z o.o. w postępowaniu w pakiecie 47, jako naruszającej art. 89

ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp;

- przeprowadzenie ponownej oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu;

- dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w niniejszym postępowaniu.

Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące okoliczności:

Zamawiający w załączniku do specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 26

stycznia 2012 r. wykazał warunki, jakie powinien spełniać zamawiany sprzęt do procedur

kardiologicznych. Zgodnie z wymogami Zamawiającego, wyroby medyczne w pakiecie 47, tj.

„stent do PCI o dużej sile radialnej", musi charakteryzować się ciśnieniem RBP o wartości

minimum 16 atm - dla stentu o średnicy 3,0 mm. Wskazanie przez Zamawiającego, że

3

wartość 16 atm jest wartością minimalną według Odwołującego sugerowała, że intencją

Zamawiającego jest zamówienie wyrobów medycznych mogących znaleźć zastosowanie

przy ciśnieniu RBP 16 atm i większym. Zdaniem Odwołującego przedmiotem oferty Balton

Sp. z o.o. był stent do naczyń wieńcowych z systemem wprowadzania RX o nazwie „Flexus"

charakteryzujący się maksymalną wartością ciśnienia RBP 16 atm - dla stentu o średnicy 3

mm. Przedmiotem oferty Odwołującego był natomiast stent „Omega" charakteryzujący się

maksymalną wartością ciśnienia RBP 18 atm - dla stentu o średnicy 3 mm. Według

Odwołującego Stent „Omega" zaoferowany przez Odwołującego spełnia wymogi określone

przez Zamawiającego. Zaś stent do naczyń wieńcowych z systemem wprowadzania RX

„Flexus" nie spełnia wymogów przewidzianych przez Zamawiającego. O funkcjonalnych

aspektach sprzętu (stentu) stanowi instrukcja zgodna z certyfikacją CE. Instrukcja użycia

wyrobu medycznego „Flexus", zgodna z certyfikatem wystawionym przez Jednostkę

Notyfikowaną nr 1023 (Institute for Testing and Certification, Inc., Zlin, Republika Czeska), jej

pierwsze wydanie z października 2010 r. oraz drugie wydanie z sierpnia 2011 r., obie

stwierdzają, że maksymalna wartość ciśnienia RBP wynosi 14 atm, czyli mniej niż minimalna

wartość ciśnienia wykazana w specyfikacji przez Zamawiającego.

Według Odwołującego przedstawione przez Balton Sp. z o.o. w trakcie postępowania

trzecie wydanie instrukcji użycia wyrobu medycznego „Flexus" z marca 2012 r. wskazujące,

że maksymalną wartością ciśnienia RBP wyrobu medycznego „Flexus" jest 16 atm, nie może

być brane pod uwagę przy ocenie ofert w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego. Przedstawiona oferta wraz z dołączonym trzecim wydaniem

instrukcji użycia narusza art. 8 ust. 1 pkt 1 oraz 3 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. (Dz. U. Nr

107, poz. 679) o wyrobach medycznych, gdyż wprowadza w błąd poprzez przypisanie

wyrobowi medycznemu „Flexus" właściwości, których nie posiada oraz poprzez sugerowanie

zastosowania lub właściwości wyrobu innych niż deklarowane przy wykonaniu oceny

zgodności. Oferta ta stanowi według Odwołującego także czyn nieuczciwej konkurencji,

poprzez nieuczciwy, nieodpowiadający wymogom przepisów prawa, opis towaru.

Dla oceny właściwości wyrobu medycznego „Flexus" znaczenie ma instrukcja użycia

aktualna w momencie wykonania oceny zgodności i wystawienia certyfikatu przez Jednostkę

Notyfikowaną, ponieważ zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 12

stycznia 2011 r. (Dz. U. nr 16, poz. 74) w sprawie wymagań zasadniczych oraz procedur

oceny zgodności wyrobów medycznych, w przypadku zmian dotyczących wyrobu

medycznego konieczna jest notyfikacja zmiany Jednostce Notyfikowanej, która następnie

dokonuje aktualizacji certyfikatu. Zgodnie z ust. 3.4 Załącznika 2 do Rozporządzenia

„wytwórca powiadamia jednostkę notyfikowaną, która zatwierdziła system jakości, o

wszelkich planach wprowadzenia istotnych zmian w systemie jakości lub w objętych nim

wyrobach medycznych. Jednostka notyfikowana ocenia proponowane zmiany i weryfikuje,

4

czy po tych zmianach system jakości nadał będzie spełniał wymagania, o których mowa w

ust. 3.2. Jednostka notyfikowana powiadamia wytwórcę o wyniku oceny i przedstawia

wnioski wraz z uzasadnieniami." Natomiast, w przypadku zmian w projekcie wyrobu

medycznego, zgodnie z ust. 4.4 Załącznika 2 do Rozporządzenia muszą one uzyskać

dodatkowe zatwierdzenie jednostki notyfikowanej, która wydała certyfikat badania projektu

WE, w przypadkach gdyby mogły mieć wpływ na zgodność z wymaganiami zasadniczymi lub

z przewidzianymi warunkami używania wyrobu medycznego. Ponadto, „wnioskodawca

informuje jednostkę notyfikowaną, która wydała certyfikat badania projektu WE, o wszelkich

takich zmianach wprowadzonych w zatwierdzonym projekcie. Dodatkowe zatwierdzenie ma

formę załącznika do certyfikatu badania projektu WE." Z powyższego, według Odwołującego

niezbicie wynika, że w przypadku wprowadzenia zmian do wyrobu medycznego - w tym

zmian dotyczących jego właściwości, niezbędne jest uzyskanie załącznika do certyfikatu

wydanego przez Jednostkę Notyfikowaną. Innymi słowy, certyfikat wydany przez Jednostkę

Notyfikowaną obejmuje wyrób medyczny o konkretnej, ściśle określonej specyfikacji,

aktualnej w momencie nadania certyfikatu. W przypadku zmiany specyfikacji certyfikat nie

rozszerza swojego zakresu i wymagana jest jego aktualizacja. Zdaniem Odwołującego

Balton Sp. z o.o. nie dołączył do złożonej w toku postępowania oferty żadnego dokumentu

potwierdzającego aktualizację certyfikatu przez Jednostkę Notyfikowaną. W związku z tym w

ocenie Odwołującego, dla celów postępowania może być brana pod uwagę tylko i wyłącznie

specyfikacja wyrobu medycznego „Flexus" aktualna w dniu 31 marca 2011 r., tj. w dacie

wystawienia Certyfikatu badania akt projektowych nr 11 0259 CN/NB oraz Certyfikatu nr 11

0258 QS/NB. Specyfikację tę określa m.in. instrukcja użycia wyrobu medycznego aktualna w

tej dacie, tj. druga wersja tej instrukcji. W opinii Odwołującego zgodnie z instrukcją użycia

aktualną w dniu 31 marca 2011 r. i tożsamym z nią wydaniem drugim instrukcji użycia

maksymalna wartość ciśnienia RBP stentu „Flexus" wynosi 14 atm dla stentu o średnicy 3

mm, co jest wartością mniejszą niż minimalna wartość ciśnienia RBP przewidziana przez

Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zatem w ocenie

Odwołującego w związku z tym, oferta złożona przez Balton Sp. z o.o. podlega odrzuceniu

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia. Ponadto, w ocenie Odwołującego podlega ona odrzuceniu

także z mocy art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jako niezgodna z ustawą - narusza bowiem

przepis art. 8 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy o wyrobach medycznych poprzez przypisanie stentowi

właściwości, których nie posiada oraz art. 11 ust. 4 tej ustawy, poprzez oznakowanie

znakiem CE sprzętu (stent), który zgodnie z trzecim wydaniem instrukcji użycia, nie spełnia

odnoszących się do niego wymogów, a także narusza postanowienia ustawy z dnia 30

sierpnia 2002 r, (Dz. U. Nr 166, poz. 1360 ze zm.) o systemie oceny zgodności.

5

Zdaniem Odwołującego w związku z wyborem przez Zamawiającego oferty

podlegającej odrzuceniu z mocy prawa, naruszony został także przepis art. 7 ust. 3 ustawy

Pzp, gdyż wybór wykonawcy, któremu udzielono zamówienia, nie nastąpił zgodnie z

przepisami ustawy Pzp. W związku z nieodrzuceniem oferty Balton Sp. z o.o., która nie

spełniała wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz

naruszał zakaz wprowadzania w błąd, naruszony został także przepis art. 7 ust. 1 ustawy

Pzp, który zobowiązuje Zamawiającego do przygotowania i przeprowadzenia postępowania

o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.

W dniu 30 kwietnia 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze

najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 47 – oferty wykonawcy Balton Sp. z o.o.

Powyższa czynność Zamawiającego stała się przedmiotem odwołania, wniesionego

przez wykonawcę Boston Scientific Polska Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 80, 00-175

Warszawa.

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego

zgłosił przystąpienie wykonawca Balton Sp. z o.o., ul. Nowy Świat 7/14, 00-496 Warszawa.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy - Balton Sp. z o.o. - jak również oświadczenia i

stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład

orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu

na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę

merytorycznie je rozpoznając.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym

miało miejsce w dniu 21 maja 2012 r.

6

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w

dniu 22 maja 2011 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Balton Sp. z o.o., ul. Nowy Świat 7/14,

00-496 Warszawa (zwany dalej: „Przystępującym”).

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego wykonawcy Balton Sp. z o.o., ul. Nowy Świat 7/14, 00-496

Warszawa.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia

i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba

uznała, iż odwołanie jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, że Załącznik nr 3 (dla pakietu 47) do Specyfikacji istotnych warunków

zamówienia zawierał, między innymi następujące postanowienia:

Stent do PCI o dużej sile radialnej - ciśnienie RBP dla stentu o średnicy 3,0 [mm]

minimum 16 atm.

Ponadto w pkt 9 SIWZ „Kształt oferty i wymagania dotyczące oświadczeń i

dokumentów, które wykonawca ma obowiązek złożyć wraz z ofertą; oferta miała m. in.

zawierać:

- ppkt 11 – certyfikat CE lub deklaracja zgodności dla oferowanych wyrobów medycznych.

Przystępujący w swojej ofercie zaoferował:

Ppkt 6 załącznika nr 3 – (opis przedmiotu zamówienia) ciśnienie RBP dla stentu o średnicy

3,0 [mm], min 16 [atm]; opis oferowanego wyrobu, tak ciśnienie RBP dla stentu 3,0 mm 16

atm, przedkładając również certyfikat zgodności z dnia 31 marca 2012 r.

Izba rozpatrzyła zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art.

7 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Balton Sp. z o.o. z uwagi na jej

niezgodność z SIWZ.

Powyższy zarzut w ocenie Izby nie zasługuje na uznanie.

Zarzut Odwołującego sprowadza się do twierdzenia, że stent zaoferowany przez

Przystępującego nie spełnia warunków określonych w SIWZ, ponieważ w ocenie

Odwołującego wyrób nie ma maksymalnej wartości RBP 16 atm., lecz tyko 14 atm.

Odwołujący dalej podnosił, że Certyfikat załączony wraz z ofertą został udzielony na

wyrób „Flexus" o parametrze RBP maksymalnie 14 atm., nie został zaś udzielony na wyrób o

parametrze RBP maksymalnie 16 atm. W konkluzji Odwołujący stwierdził, że Przystępujący

wydał instrukcję użycia wyrobu „Flexus" -wyd. 3 z parametrem RBP 16 atm bezprawnie, w

7

sposób wprowadzający w błąd, nieuczciwie i z naruszeniem ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji.

Konkludując Odwołujący zarzucał, że wyrób oferowany przez Przystępującego w

rzeczywistości nie posiada parametru RBP 16 atm, jest więc niezgodny z SIWZ.

W ocenie Izby z oferty Przystępującego, (w tym załącznika nr 3) wynika, że

wykonawca ten zaoferował wyrób posiadający wymagany przez Zamawiającego parametr

RBP 16 atm a stanowisko Odwołującego opiera się jedynie na domniemaniach, zaś zgodnie

z art. 6 k.c. ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki

prawne. Przypomnienia wymaga, analogicznie jak to jest w procesie cywilnym, iż ów ciężar

dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem

przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności

swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub

jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik

postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK

293/07).

Ponadto Izba dopuściła jako dowód w sprawie, złożony przez Przystępującego m. in.

Certyfikat Zgodności WE (nr 11 0258 QSNB) oraz Raport Końcowy (nr ref.

803600976d/2011).

Biorąc pod uwagę złożone przez Przystępującego dowody Izba przychyliła się do

przedstawionego stanowiska, że parametry wyrobu medycznego określone zostały w

dokumentach, na podstawie których dokonuje się procedury certyfikacji oraz w dokumentach

wydanych w wyniku tej procedury, tj. - wydanych przez Jednostkę Notyfikowaną -

Certyfikacie I załączniku do Certyfikatu. Zgodnie z Certyfikatem Zgodności WE nr 11 0258

OS/NB z dnia 31 marca 2011r. wydanym przez Jednostkę Notyfikowaną 1023, certyfikat ten

został wystawiony na „Stent do naczyń wieńcowych FLEXUS z systemem wprowadzającym

RX. Zgodnie z treścią Certyfikatu „Jednostka Notyfikowana nr 1023 przeprowadziła audyt

dotyczący systemu jakości dla powyższego wyrobu obejmujący projektowanie, produkcję I

końcową kontrolę certyfikowanych produktów. System jakości został oceniony, zatwierdzony

i podlega stałemu nadzorowi zgodnie z Aneksem II p.3.3 i 5 Dyrektywy 93/42/EWG."

Jak nadto wynika z treści Certyfikatu „Szczegółowy opis elementów systemu,

wymagań i środków stosowanych przez producenta są przedstawione w Raporcie

Końcowym nr 803600967d/2011, który został załączony do Certyfikatu." Raport końcowy nr

803600967d/2011 z dnia 31 marca 2011r. - załącznik do Certyfikatu Zgodności WE nr

110258 OS/NB z dnia 31 marca 2011r. określa w poz. 1 „Karta wyrobu" – t.j. „Poddany

wyrób to Stent do naczyń wieńcowych FLEXUS z systemem wprowadzającym RX , zaś

8

dalsze informacje szczegółowe znajdują się w Tabeli nr 1. Specyfikacja serii wyrobu" określa

m.in. parametry „Nominał stent diameter [mm]" « „średnica nominalna stentu [mm]" (kolumna

2) oraz „Rated Burst Pressure (bar)" „Znamionowe ciśnienie rozrywające [bar]" (kolumna 6).

Dla parametru w kolumnie 2. „średnica nominalna stentu [mm]" 3,00 przyporządkowany jest

parametr w kolumnie 6 „Znamionowe ciśnienie rozrywające [bar]" 16. Zatem powyższy

dokument, w ocenie Izby potwierdza spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego

w SIWZ, co zostało również wskazane w ofercie Przystępującego.

W konsekwencji powyższych rozważań, jak również stanowisk zaprezentowanych na

rozprawie oraz wobec nieodparcia argumentacji przedstawionej przez Przystępującego

powołującego się m. in. na Raport Końcowy i w braku dowodów przeciwnych należało uznać,

że w świetle postawionych wymagań i żądanych dokumentów Zamawiający nie miał podstaw

do odrzucania oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Skoro Odwołujący wywodzi, że ocena ofert została dokonana wbrew wymaganiom

postawionym w SIWZ - twierdząc, że dany wyrób nie spełnia oczekiwań Zamawiającego - to

powinien powyższe wykazać w toku postępowania odwoławczego. Ciężar dowodu spoczywa

na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, zaś postępowanie przed Krajową Izbą

Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasad kontradyktoryjności, zatem to strony

obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku

wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7

listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997

r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V

ACa 175/08 ).

Odnosząc się do argumentacji Odwołującego powołującego się na wyrok Krajowej

Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2012 r. (sygn. akt: KIO 831/12) podkreślić należy, że

wskazany wyrok został wydany przez Izbę w innym stanie faktycznym, w sprawie innego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i innych stron postępowania

odwoławczego, tym samym też Izba w niniejszej sprawie odwoławczej nie jest nim związana.

Reasumując, Izba nie znalazła również podstaw do przypisania Zamawiającemu

naruszenia dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz naruszenia art. 8 ust. 1 pkt 1 oraz

3 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. (Dz. U. Nr 107, poz. 679) o wyrobach medycznych, jak

również postanowień ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r, (Dz. U. Nr 166, poz. 1360 ze zm.) o

systemie oceny zgodności, uznając że postawione przez Odwołującego zarzuty nie mają

podstaw faktycznych i są zarzutami chybionymi.

9

Na marginesie Izba wskazuje, że co do zarzutów sformułowanych przez

Odwołującego dopiero na rozprawie, nie mogą być one przedmiotem niniejszego

rozpoznania, wobec związania Izby granicami zarzutów odwołania. Przypomnienia wymaga,

że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie

zostały zawarte w odwołaniu.

Konkludując Izba stwierdziła, że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie

znajdują uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę

całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia

przedmiotowego odwołania.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1

ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…………………….

10