KIO 2476/16

Sygn. akt KIO 2476/16

POSTANOWIENIE

z dnia 13 stycznia 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w

dniu 13 stycznia 2016 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2016 roku przez A. I., J. M., A. Z., L. L. w postępowaniu

prowadzonym przez Gminę Miejską Głogów w Głogowie

postanawia:

1. odrzuca odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża A. I., J. M., A. Z., L. L. i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez A. I., J. M., A.

Z., L. L.tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze

postanowienie, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.

Przewodniczący: ………………………….

1

Sygn. akt: KIO 2476/16

Zamawiający – Gmina Miejska Głogów w Głogowie – prowadzi postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego na obsługę prawną Urzędu Miejskiego w Głogowie.

Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29

stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku poz. 2164 ze zm.),

zwanej dalej ustawą P.z.p.

W dniu 28 grudnia 2016 roku A. I., J. M., A. Z., L. L. (dalej: odwołujący), wnieśli

odwołanie od czynności zamawiającego polegających na nieprawidłowości w badaniu ofert i

wyborze najkorzystniejszej oferty, ocenie kryterium kwalifikacji zawodowych i doświadczenia

osób wyznaczonych do realizacji zamówienia oraz nieprawidłowej ocenie oferty

odwołujących.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na usługi o wartości szacunkowej

mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy

P.z.p.

W dniu 19 grudnia 2016 roku zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty

najkorzystniejszej. Informacja została przesłana drogą mailową.

Na powyższe czynności zamawiającego odwołujący wnieśli odwołanie. Odwołanie

zostało nadane przesyłką poleconą w placówce Poczty Polskiej w dniu 23 grudnia 2016

roku, co wynika z pieczęci placówki pocztowej, umieszczonej na kopercie. Do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wpłynęło w dniu 28 grudnia 2016 roku, co potwierdza

prezentata Krajowej Izby Odwoławczej, umieszczona na pierwszej stronie odwołania oraz na

kopercie.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust.

1 pkt 2 ustawy P.z.p.

2

Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego jest usługa, której

szacunkowa wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,

że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. odwołanie wnosi się terminie 5 dni od

dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia

- jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie

10 dni - jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest

mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.

W związku z tym, że zamawiający poinformował odwołującą o czynności stanowiącej

podstawę odwołania drogą elektroniczną, o której mowa w art. 180 ust. 5 zdanie drugie

ustawy P.z.p., przyjąć należy, że odwołanie powinno zostać wniesione w terminie 5 dni od

daty przesłania informacji, a zatem w dniu 24 grudnia 2016 roku. W związku z tym, że 24

grudnia 2016 roku przypadał w sobotę, termin ten – zgodnie z art. 185 ust. 8 ustawy P.z.p.,

termin ten upływał dnia następnego po dniach wolnych od pracy, czyli 27 grudnia 2016 roku.

W myśl art. 180 ust. 4 ustawy P.z.p., odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie

pisemnej albo elektronicznej opatrzone odpowiednio własnoręcznym podpisem albo

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Nowelizacja ustawy P.z.p. wprowadzona ustawą

z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych

innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) uchyliła przepis, zgodnie z którym równoznaczne z

wniesieniem odwołania jest jego złożenie w placówce pocztowej operatora publicznego. Tym

samym, dla zachowania terminu wniesienia odwołania konieczne jest jego doręczenie w

wymaganym terminie Prezesowi KIO. Stanowisko takie potwierdził Sąd Najwyższy w

uchwale z dnia 7 lutego 2014 roku Sygn. akt II CZP 90/13. Wobec tego odwołanie złożone w

przedmiotowym postępowaniu winno zostać doręczone do Prezesa KIO najpóźniej w dniu 27

grudnia 2016 roku. Odwołanie zostało zaś wniesione w dniu 28 grudnia 2016 roku, czyli z

uchybieniem terminu.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania

odwoławczego.

Przewodniczący: ……………………….

3