KIO 2621/12

Sygn. akt: KIO 2621/12

Sygn. akt: KIO 2653/12

WYROK

z dnia 17 grudnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada i 3 grudnia 2012 r. przez

wykonawcę J………... M……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą

GALAXY J…………. M……………. z siedzibą w Zielonej Górze, 65-410 Zielona Góra, ul.

Fabryczna 13/1 w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych

w Warszawie, 00-580 Warszawa, Al. J. H. Szucha 23,

przy udziale wykonawców:

1. TA-Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 01-377 Warszawa,

ul. przystąpienie do postępowania Połczyńska 31a zgłaszającego swoje

odwoławczego o sygn. akt: KIO 2653/12 po stronie odwołującego,

2. Online-skills Sp. z o.o., 60 - 819 Poznań, ul. Prusa 13/4 zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczych o sygn. akt KIO 2653/12 po stronie

odwołującego,

3. AGN Polska Sp. z o.o., 04 - 802 Warszawa, ul. Zbójnogórska 36A zgłaszającego

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczych o sygn. akt KIO 2653/12 po

stronie odwołującego,

orzeka:

1.oddala odwołania.

2.kosztami postępowania obciąża J…….. M……….. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą GALAXY J…………... M………… z siedzibą w Zielonej Górze,

65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna 13/1 i:

1

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

J…….. M……… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GALAXY

J………. M……….. z siedzibą w Zielonej Górze, 65-410 Zielona Góra,

ul. Fabryczna 13/1 tytułem wpisów od obu odwołań,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……….....……

2

Sygn. akt: KIO 2621/12

Sygn. akt: KIO 2653/12

Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”,

działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi,

w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na

„Modernizację i rozbudowę systemu wydruku na potrzeby systemu EOD (Elektroniczny

Obieg Dokumentów”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 października 2012 r., nr 2012/S 194-

319148.

W dniu 29 listopada oraz w dniu 3 grudnia 2012 roku odwołujący – J……. M…….

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GALAXY J……. M…….. wniósł do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej odwołania, w których zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 29 ust 1 ustawy PZP przez niezgodne z ww. przepisem sformułowanie SIWZ tj.

sformułowanie jej zapisów w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny,

niewyczerpujący,

2. art. 29 ust 2 i ust 3 ustawy PZP w związku z art. 7 ust 1 przez niezgodne z ww.

przepisem sformułowanie SIWZ w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i równe

traktowanie Wykonawców oraz uniemożliwiający złożenie oferty na równoważny

przedmiot zamówienia tj. inne urządzenia drukujące niż dotychczas posiadane przez

Zamawiającego i licencje inne na oprogramowanie inne niż YSoft SafeQv4 ORS, SW

suport (3yrs) for YSQ

3. art. 7 ust 1 przez sformułowanie SIWZ w sposób utrudniający zachowanie uczciwej

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w szczególności poprzez

preferowanie Wykonawców oferujących oprogramowanie YSoft SafeQv4 ORS, SW

suport (3yrs) for YSO. ORS i opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie

takich cech i w taki sposób, iż uniemożliwia to Wykonawcom zaoferowanie innego

oprogramowania niż YSoft SafeQv4 ORS, SW suport (3yrs) for YSQ i innych

urządzeń drukujących niż dotychczas wykorzystywane przez Zamawiającego, a

także w przypadku zaoferowania rozwiązania równoważnego dodatkowych,

nadmiernych i w sposób znaczący wpływających na cenę, co więcej mało

precyzyjnych wymagań - pkt 3.10, 3.11., 3.13., 3.14 załącznika nr 1 DO SIWZ, a

także § 4 ust 5 załącznika nr 7 do SIWZ,

3

4. art. 192 ust 3 pkt 1 przez zaniechanie wykonania nakazów dotyczących opisu

przedmiotu zamówienia zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12

listopada 2012 r. w sprawie sygn. akt KIO 2283/12

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

I. wykonania wyroku KIO z dnia 12 listopada 2012 r. sygn. akt KIO 2283/12 i

modyfikacji SIWZ poprzez jej uszczegółowienie na płaszczyznach opisanych w:

a. pkt 1 lit b,c,e,f oraz lit d) w części dotyczącej wyczerpującego wskazania, jakie dane i

w jaki sposób te dane są przetwarzane w działającym u Zamawiającego systemie

EOD tj. wniosków z odwołania z dnia 19 października 2012 r.;

b. wskazania tych danych, które są konieczne do uzyskania integracji sytemu EOD i

systemu wydruków z systemami oferowanymi przez wykonawców, jako równoważne

tj.: architektury systemu EOD, struktur baz danych systemu EOD i systemu

wydruków, informacji o protokołach wymiany danych w systemie EOD i systemie

wydruków, informacji dostępnych w systemie EOD i systemie wydruków o

interfejsach wymiany danych.

c. dookreślenie różnic, które mogą wystąpić przy ocenie równoważności oferowanych

produktów (urządzeń drukujących)

II. modyfikację SIWZ poprzez:

a. wykreślenie zapisów powodujących konieczność zaoferowania oprogramowania

YSoft SafeQv4 ORS, SW suport (3yrs) for YSQ, w szczególności zapisów pkt 4.2.

„zapewniać kompatybilność techniczną, zarządzającą" w przypadku zaoferowania

innego oprogramowania nie ma możliwości doprowadzenia do kompatybilności

technicznej, zarządzającej, ze względu na różną architekturę systemów, różne bazy

danych, różne sposoby przetwarzania i interpretacji danych, różne języki

oprogramowania, różny interfejs graficzny systemów. Tym samym skoro Wykonawca

nie jest w stanie zapewnić kompatybilności technicznej i zarządzającej nie jest też w

stanie przedstawić szczegółowego opisu integracji systemu równoważnego z

rozwiązaniem posiadanym przez Zamawiającego - pkt 4.2.,

b. wykreślenie zapisów pkt 1.6. załącznika nr 1 do SIWZ lit f) powodujących

konieczność zaoferowania urządzeń drukujących marki Xerox i oprogramowania YSoft

SafeQv4 ORS, SW suport (3yrs) for YSQ, „skanowanie do systemu EOD". Wykonawcy

4

oferujący system i urządzenia równoważne są w stanie zapewnić zarządzanie pracami

z panelu sterowania urządzenia drukującego, jednakże na urządzeniach drukujących

równoważnych i w przypadku zastosowania oprogramowania równoważnego nie są w

stanie wygenerować komendy „skanowanie do systemu EOD". Skanowanie do

systemu EOD, można zrealizować na różnych urządzeniach z wykorzystaniem

różnych systemów ale nie za pomocą takiej ścieżki jak jest opisana w punkcie 17

(„System Wydruków", następnie „Skanowanie", a następnie „Skanuj do systemu

EOD"). Taką ścieżkę można osiągnąć tylko za pomocą oprogramowania YsoftSafeQv4

ORS, SW suport (3yrs) for YSQ na urządzeniach drukujących marki Xerox.

c. wykreślenie zapisów powodujących konieczność zaoferowania urządzeń

drukujących marki Xerox i oprogramowania YSoft SafeQv4 ORS, SW suport (3yrs) for

YSQ, w szczególności zapisów zawartych w punkcie 1.10. Załącznika nr 1 do SIWZ „

(...) Pliki przesyłane do zasobu sieciowego na serwerze aplikacyjnym systemu

Elektroniczny Obieg Dokumentów muszą posiadać nazwę zgodną z konwencją

NazwaUżytkowanika_CzasSkanu. Użytkownik realizuje ww. operacje na urządzeniu

drukującym poprzez wybranie opcji „System Wydruków", następnie „Skanowanie", a

następnie „Skanuj do systemu EOD" (...)".

d. modyfikację zapisów pkt 1.8. załącznika nr 1 do SIWZ poprzez jego

uszczegółowienie i precyzyjne określenie tych cech panelu, które w przypadku

zaoferowania równoważnych urządzeń drukujących pozwolą na stwierdzenie, że

będzie to integralne rozwiązanie panelu użytkowania, a menu i ikony pod

względem ergonomicznym będą porównywalne z przez posiadanym

Zamawiającego Systemem Wydruku,

e. modyfikację zapisów pkt 3.8. załącznika nr 1 do SIWZ ponieważ w obecnym

brzmieniu w związku z zapisem 4.2. SIWZ powodują one konieczność zaoferowania

urządzeń drukujących marki Xerox i oprogramowania YSoft SafeQv4 ORS, SW suport

(3yrs) for YSQ, tj. zapisu dot. „oprogramowania kompatybilnego i zintegrowanego",

f. modyfikację zapisów SIWZ, poprzez ich uszczegółowienie w pkt 3.10 załącznika nr 1

do SIWZ i wskazanie, gdzie znajdują się węzły kontynentalne, o których mowa w tym

punkcie, wskazanie czy wdrożenie może nastąpić zdalnie, a w takim przypadku, w

jakim terminie Zamawiający zapewnieni dostęp do koniecznych danych, serwerów,

sprzętu. Dodatkowo postawienie takiego samego wymogu Wykonawcom oferującym

urządzenia drukujące i system dotychczas wykorzystywany u Zamawiającego, bądź

wykreślenie postawionych w taki sposób wymagań.

5

g. modyfikację zapisów SIWZ, poprzez ich uszczegółowienie w pkt 3.11 załącznika nr 1

do SIWZ i wskazanie listy i adresów wszystkich placówek zagranicznych, w których ma

zostać przeprowadzone szkolenie, wskazanie czy szkolenia mogą odbyć się zdalnie, a

także zagwarantowanie Wykonawcy, iż w określonym przez niego terminie zapewni on

uczestnictwo wszystkich swoich pracowników. Dodatkowo postawienie takiego

samego wymogu Wykonawcom oferującym urządzenia drukujące i system dotychczas

wykorzystywany u Zamawiającego, bądź wykreślenie postawionych w taki sposób

wymagań.

h. modyfikację zapisów SIWZ, poprzez ich uszczegółowienie w pkt 3.12 załącznika nr 1

do SIWZ i wskazanie parametrów technicznych oraz lokalizacji sprzętu, na którym ma

nastąpić wdrożenie oprogramowania równoważnego. Dodatkowo postawienie takiego

samego wymogu Wykonawcom oferującym urządzenia drukujące i system dotychczas

wykorzystywany u Zamawiającego, bądź wykreślenie postawionych w taki sposób

wymagań.

i. wykreślenie pkt 3.13. załącznika nr 1 do SIWZ - wykonawca, który zapewni

rozwiązanie równoważne nie jest w stanie zagwarantować możliwości dokonywania

przez Zamawiającego we wszystkich jego lokalizacjach oraz na placówkach

dokonywania wydruków na dowolnym urządzeniu działającym w ramach posiadanego

przez Zamawiającego systemu wydruków oraz oferowanego rozwiązania

równoważnego. Jest to wymaganie, które nie dotyczy przedmiotu zamówienia.

Wykonawca nie posiada danych i informacji pozwalających na takie działania. Może to

również wymagać głębokiej ingerencji w funkcjonującym u Zamawiającego systemie, a

przy braku udostępnienia kodów źródłowych czyni to wymaganie niemożliwym do

spełnienia.

j. modyfikację zapisów SIWZ, poprzez ich uszczegółowienie w pkt 3.14 załącznika nr 1

do SIWZ i wskazanie lokalizacji placówek zagranicznych, w których miałby nastąpić

szkolenie dla administratorów regionalnych, o których mowa w tym punkcie,

ewentualnie wskazanie czy szkolenie może nastąpić zdalnie, a w takim przypadku, w

jakim terminie Zamawiający zapewnieni dostęp do koniecznych danych, serwerów,

sprzętu. Dodatkowo postawienie takiego samego wymogu Wykonawcom oferującym

urządzenia drukujące i system dotychczas wykorzystywany u Zamawiającego, bądź

wykreślenie postawionych w taki sposób wymagań.

k. modyfikację zapisów SIWZ, poprzez ich uszczegółowienie w § 4 ust 5 załącznika nr

6

7 do SIWZ i wskazanie do jakich lokalizacji i w jakiej ilości zostanie przekazany

oferowany sprzęt, a także udostępnienie załącznika 3 do umowy, o którym mowa w

tym paragrafie.

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:

1. akt sprawy Sygn. akt KIO 2283/12 zakończonej wyrokiem z dnia 12 listopada

2012 r. na okoliczność zaniechania przez Zamawiającego wykonania

przedmiotowego wyroku,

2. opinii biegłego z dziedziny informatyki na okoliczności stwierdzenia i ustalenia:

a) czy Zamawiający zmieniając zapisy SIWZ udostępnił dane zgodnie z nakazem KIO z

dnia 12 listopada 2012 r. w zakresie określonym przez Wykonawca Jacka

Michalskiego w odwołaniu z dnia 19 października 2012 r. pkt 1 lit a) do f)?

b) czy wykonawca oferujący jakiekolwiek inne niż działające u Zamawiającego

rozwiązanie równoważne, mając na uwadze informacje, które są podane w SIWZ,

jest w stanie zapewnić wymaganą przez Zamawiającego kompatybilność techniczną

i zarządzającą z oprogramowaniem posiadanym przez zamawiającego?

c) czy wykonawca oferujący jakiekolwiek inne niż działające u Zamawiającego

rozwiązanie równoważne, mając na uwadze informacje, które są podane w SIWZ,

jest w stanie zapewnić wymaganą przez Zamawiającego kompatybilność techniczną

i zarządzającą ze sprzętem posiadanym przez zamawiającego?

d) czy wykonawca nie mający dostępu do specyfikacji technicznej systemu EOD (opisu

elementów systemu EOD, dokumentacji technicznej, schematów baz danych, kodów

źródłowych, SDK drukarek współpracujących z EOD) , o którym mowa w SIWZ, jest

w stanie zaoferować rozwiązanie równoważne, a w szczególności zapewniające

kompatybilność techniczną i zarządzającą z oprogramowaniem posiadanym przez

zamawiającego?

e) czy wykonawcy zamierzający zaoferować rozwiązanie równoważne są w stanie

dokonać wyceny, jedynie na podstawie informacji podanych przez Zamawiającego w

Siwz?

f) mając na uwadze wymagania postawione przez Zamawiającego w Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia oraz informacje w niej zawarte prosimy o

zdefiniowanie przez biegłego pojęć: system EOD, system wydruków, SDK urządzeń

MFP, kompatybilność techniczna i zarządzająca,

Wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów

postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.

7

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron i

uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co

następuje:

Przedmiotem zamówienia jest modernizacja i rozbudowa systemu wydruku na

potrzeby systemu EOD (Elektroniczny Obieg Dokumentów) poprzez dostarczenie

oprogramowania z 36 miesięczną subskrypcją producenta oraz dostarczenie urządzeń

drukujących do posiadanego przez Zamawiającego Systemu Wydruku zakupionego w

ramach projektu EOD (Elektroniczny Obieg Dokumentów). Wykonawca zobowiązany będzie

do dokonania w odpowiednim zakresie aktualizacji dokumentacji powykonawczej będącej w

posiadaniu zamawiającego i do której zamawiający posiada majątkowe prawa autorskie.

System wydruku wykorzystywany przez zamawiającego oparty jest na rozwiązaniu YSoft

SafeQ v3.6 Enterprise oraz urządzeniach drukujących Xerox WorkCentre 6400, Xerox

WorkCentre 7120 i Xerox WorkCentre 7765.

Wyrokiem z dnia 12 listopada 2012 roku Sygn. akt KIO: 2283/12, Krajowa Izba Odwoławcza

uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu modyfikację treści siwz w zakresie opisu

przedmiotu zamówienia. W uzasadnieniu przywołanego orzeczenia, Izba stwierdziła, iż

„zamawiający, w zakresie żądań punktu 1 litera a) do f) powinien uszczegółowić treść SIWZ,

ze szczególnym uwzględnieniem informacji dotyczących równoważności produktów”. W

zakresie żądań określonych w pkt 2 odwołania z dnia 19 października 2012 roku, Izba

wyraziła pogląd, że „brak jest podstaw do wykreślenia wskazania oprogramowania, na

którym zamawiający obecnie pracuje i z którym przedmiot zamówienia ma być kompatybilny,

a koniecznym jest jedynie wskazanie przez zamawiającego danych pozwalających do

uzyskania integracji, czy też kompatybilności systemu posiadanego z systemami

oferowanymi przez wykonawców jako równoważnego”. Odnośnie punktu 3 żądań odwołania,

Izba wskazała, że zamawiający winien „dookreślić różnice, które mogą wystąpić przy ocenie

równoważności oferowanych produktów (urządzeń drukujących)”, natomiast odnośnie

punktu 4 żądań odwołania, Izba podzieliła stanowisko zamawiającego i uznała, że skoro

„integracja nie będzie następowała na poziomie kodów źródłowych to ich przekazanie

wykonawcom istotnie nie jest konieczne”.

Izba ustaliła także, że w dniu 4 grudnia 2012 roku zamawiający dokonał czynności otwarcia

ofert. W postępowaniu wpłynęły cztery oferty: Sequence Sp. z o.o. z ceną 4 367 035 zł, IT.

Expert Sp. z o.o. z ceną 4 800 800 zł, Konica Minolta Business Solution Polska Sp. z o.o. z

ceną 4 113 364 zł oraz Biatel Bit S.A. z ceną 3 882 580 zł. Wykonawca Biatel Bit S.A.

8

zaoferował system równoważny do aktualnie użytkowanego przez zamawiającego, tj.

urządzenia Konica Minolta Bizhub C224 i oprogramowanie Q- Vision, natomiast wykonawca

Konica Minolta Business Solution Polska Sp. z o.o., zaproponował urządzenia równoważne

swojej produkcji i oprogramowanie Ysoft - aktualnie użytkowane przez zamawiającego.

Izba z urzędu dopuściła jako dowody w sprawie: akta postępowania odwoławczego o Sygn.

KIO 2283/12, złożoną przez zamawiającego dokumentację postępowania wraz z treścią

wyjaśnień siwz z dnia 19 listopada oraz 22 listopada 2012 roku.

Izba oddaliła wniosek dowodowy zgłoszony przez odwołującego o przeprowadzenie dowodu

z opinii biegłego z dziedziny informatyki na okoliczności wskazane w treści pkt II odwołania z

dnia 3 grudnia 2012 roku. Przeprowadzenie wnioskowanego dowodu Izba uznała za zbędne

i mogące prowadzić jedynie do przedłużenia postępowania, szczególnie w sytuacji gdy

zebrany materiał dowodowy sprawy jest wystarczający do wydania orzeczenia.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i stwierdziła, że nie została wypełniona

żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania,

wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, w szczególności nie zachodzi przesłanka

określona w art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, którą podnosił w toku posiedzenia

zamawiający. Zdaniem Izby, niewątpliwie istnieje pewna zbieżność w zakresie zarzutów

podniesionych w odwołaniu z dnia 19 października 2012 roku (ostatecznie rozstrzygniętym

przez Izbę w wyroku z dnia 12 listopada 2012 roku Sygn. akt KIO 2283/12) z zarzutami

zawartymi w rozpatrywanych odwołaniach, zaś modyfikacja z dnia 22 listopada 2012 roku

jest wynikiem wykonania wyroku KIO z dnia 12 listopada 2012 roku. Niemniej jednak,

wnikliwa analiza udzielonych wyjaśnień i modyfikacji siwz oraz zarzutów odwołań z dnia

03.12.2012 r. jak i 29.11.2012 r. skłania do twierdzenia, że w odwołania dotyczą również

nowych okoliczności, o których odwołujący powziął informację w dniach 29 i 22 listopada

2012 roku.

Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego

zamówienia oraz zachodzi możliwość poniesienia przez niego szkody w wyniku naruszenia

przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Bez wpływu na fakt posiadania przez

odwołującego interesu, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, pozostaje okoliczność

dokonania przez zamawiającego w dniu 4 grudnia 2012 roku otwarcia ofert. Zgodnie z

ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa, przesłanki merytoryczne, o których mowa w art.

179 ust. 1 ustawy Pzp należy oceniać na moment wniesienia odwołania, a czynność

9

faktyczna polegająca na otwarciu ofert nie może powodować utraty prawa do skorzystania

ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.

W ocenie Izby, zamawiający przez udzielenie wyjaśnień z dnia 19 listopada oraz dokonanie

modyfikacji z dnia 22 listopada, zastosował się do nakazów Krajowej Izby Odwoławczej,

określonych w orzeczeniu z dnia 12 listopada 2012 roku Sygn. akt KIO 2283/12.

W pismach tych zamawiający uszczegółowił, doprecyzował opis przedmiotu zamówienia a

przede wszystkim podał informacje dotyczące równoważności produktów oraz dane

konieczne do uzyskania integracji czy kompatybilności systemu posiadanego z systemami

równoważnymi oferowanymi przez wykonawców. Zamawiający dokonał modyfikacji

kwestionowanego w odwołaniu z dnia 19 października 2012 roku pkt 4.2 siwz, w którym w

jego brzemieniu, sprzed modyfikacji, wymagał, aby zaoferowane przez wykonawcę

rozwiązanie równoważne musiało zapewniać jednorodność techniczną, technologiczną,

zarządzającą, serwisową i funkcjonalną ze sprzętem i oprogramowaniem posiadanym przez

Zamawiającego. Po zmianie treści siwz z dnia 22 listopada 2012 roku zamawiający wymaga,

aby rozwiązanie równoważne zapewniało kompatybilność techniczną, zarządzającą i

funkcjonalną.

Powszechnie przyjmuje się, że kompatybilny nie oznacza identyczny (taki sam) pod

względem każdej cechy z już posiadanym, użytkowanym produktem. Niezasadnym jest

zatem stanowisko odwołującego zaprezentowane w treści odwołania, że zamawiający

wymaga „takiego samego „wnętrza” systemu i takich okienek aplikacji jak w rozwiązaniach

już funkcjonujących u zamawiającego. Pod pojęciem „kompatybilny” należy rozumieć zgodny

z czymś, wzajemnie się z czymś uzupełniający; taki, który może z czymś współdziałać, nie

powodując zakłóceń. Zapewnienie kompatybilności w rozpatrywanym postępowaniu o

zamówienie publiczne, które dotyczy rozbudowy i modernizacji systemu już istniejącego u

zamawiającego, jest niezwykle istotne. Celem działań zamawiającego nie jest bowiem

zmiana systemu na inny ale zamówienie systemu, który będzie gwarantował pełną

kompatybilność z systemem już posiadanym i będzie z nim współdziałał w sposób

niezakłócony.

Odwołujący nie negował w toku rozprawy, że możliwa jest do osiągnięcia kompatybilność

funkcjonalna, kwestionował jedynie, że z uwagi na brak wszystkich niezbędnych danych

odnośnie środowiska działającego u zamawiającego, nie ma możliwości osiągnięcia

kompatybilności technicznej i zarządzającej. Podnosił, że zamawiający nie udostępnił

niezbędnych danych dla zapewnienia wymaganej kompatybilności, przede wszystkim:

protokołów wymiany danych, struktur baz danych, interfejsów graficznych do zarządzania

aplikacją. W ocenie Izby, modyfikacja z dnia 22 listopada 2012 roku, jak również udzielone

wyjaśnienia z dnia 19 listopada 2012 roku, stanowią nie tylko wykonanie nakazów Krajowej

10

Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 12 listopada 2012 roku, ale dają one pełną informację o

niezbędnych danych, umożliwiających złożenie oferty na system równoważny. Zamawiający

podał w piśmie z dnia 22 listopada 2012 roku Architekturę Systemu Wydruku, którą aktualnie

użytkuje wraz i danymi dotyczącymi schematu systemu, opisu architektury fizycznej,

protokołami komunikacji sieciowej, listą protokołów i wykorzystywanych portów

komunikacyjnych a także realizowanych protokołów komunikacyjnych pomiędzy elementami

systemu. Wszystkie te dane wraz z udzielonymi wyjaśnieniami w toku postępowania,

pozwalają, w ocenie Izby, na przygotowanie i złożenie oferty proponującej rozwiązanie

(system) równoważny. Potwierdzeniem tej okoliczności jest niewątpliwie złożenie dwóch

ofert w przedmiotowym postępowaniu, które oferują rozwiązania równoważne: oferta

wykonawcy Biatel BIT S.A., która oferuje zarówno urządzenia równoważne

(Konica Minolta Bizhub C224) jak i oprogramowanie równoważne (Q- Vision) oraz oferta

Konica swojej produkcji i Minolta, która zaproponowała urządzenia równoważne

oprogramowanie Ysoft - aktualnie posiadane przez zamawiającego. Ponadto z analizy rynku

przeprowadzonej przez zamawiającego, której tabelaryczny wynik złożył do akt sprawy,

wynika, że istnieją na rynku urządzenia i oprogramowanie równoważne, które spełniają jego

minimalne oczekiwania. W tym również odwołujący jako autoryzowany dystrybutor kilku

producentów (np. Triumph Adler, Lexmark) mógłby złożyć ofertę na system (urządzenia i

oprogramowanie) równoważne.

Nie zasługuje na uznanie zarzut dotyczący postanowień punktu 1.6 lit. f oraz punktu 1.10

Załącznika nr 1 do SIWZ. Odwołujący podnosił, że przez wskazanie w tym punkcie

konkretnej ścieżki za pośrednictwem której realizowana jest funkcja skanowania dokumentu

do systemu EOD (Elektroniczny Obieg Dokumentów), zamawiający w istocie uniemożliwił

złożenie oferty na rozwiązania równoważne. Z treści punktu 1.10 wynika, że zamawiający

wymagał pełnej współpracy i zgodności urządzeń drukujących z wykorzystywanym przez

zamawiającego systemem EOD w zakresie skanowania do aplikacji oraz możliwości

wyświetlania na panelu dotykowym urządzenia drukującego interfejsu wprowadzania danych

do systemu EOD. Podkreślić należy, że zamawiający posługując się słowami typu

„współpraca”, „zgodność”, nie wymagał aby zaproponowane systemy równoważne były w

istocie identyczne co do każdej cechy z aktualnie użytkowanym przez zamawiającego

systemem. Celem zapewnienia wymaganej współpracy i zgodności systemu równoważnego

z posiadanym przez zamawiającego, zamawiający w kolejnych zdaniach punktu 1.10 opisał

pewne funkcjonalności, które są realizowane przez aktualnie użytkowany przez

zamawiającego system. Stanowisko odwołującego co do konieczności zapewnienia przez

system równoważny identycznej ścieżki przesłania pliku skanu do systemu EOD, jak ścieżka

aktualnie wykorzystywana, nie znajduje oparcia w literalnym brzmieniu punktu 1.10

Załącznika nr 1 do siwz. Oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot

11

zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych

do tych, które zostały zamieszczone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym,

patentem lub pochodzeniem. Istotne jest przy tym to, że produkt równoważny to produkt,

który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne zbliżone

do produktu referencyjnego cechy i parametry.

Punkt 1.8 Załącznika nr 1 do SIWZ nie wymaga także doprecyzowania czy

uszczegółowienia, jakiego domaga się odwołujący. Zamawiający wymagał, aby urządzenie

drukujące było wyposażone w integralne rozwiązanie panelu użytkownika i jednocześnie w

nawiasie doprecyzował, że chodzi o kolorowy wyświetlacz, menu i ikony porównywalne pod

względem ergonomicznym z posiadanym przez zamawiającego Systemem Wydruku.

Zamawiający istotnie użył w tym sformułowaniu pojęć nieostrych, ale przez takie określenie

przedmiotu zamówienia nie naruszył zasady uczciwej konkurencji i nie doprowadził do

wyeliminowania możliwości złożenia oferty przez wykonawców oferujących rozwiązania

równoważne. Zatem postanowienie to, nie mogło, ponad wszelką wątpliwość uniemożliwić

odwołującemu złożenia oferty na system równoważny do posiadanego i ubiegania się o

udzielenie przedmiotowego zamówienia.

Nieuzasadnione jest także żądanie odwołującego modyfikacji punktu 3.8 załącznika nr 1 do

SIWZ. Sformułowanie użyte w tym punkcie, że „wykonawca oferujący rozwiązanie

równoważne musi dostarczyć oprogramowanie kompatybilne, zintegrowane i w sposób

niezakłócony współdziałające z posiadanym przez zamawiającego (…)”, nie stanowi

utrudnienia uczciwej konkurencji i nie narusza dyspozycji art. 29 ust. 1 - 3 ustawy Pzp.

Sformułowania te z pewnością nie wskazują na konkretny wyrób czy konkretnego

wykonawcę. Podobnie należy odnieść się do punktów od 3.10 do 3.14 Załącznika nr 1 do

SIWZ, w których zamawiający nałożył na wykonawcę oferującego rozwiązanie równoważne

dodatkowe obowiązki w postaci: wdrożenia w siedzibie zamawiającego, dokonania integracji

z wykorzystywanym systemem wydruku, przeprowadzenia szkoleń dla pracowników,

administratorów sytemu wydruku oraz Regionalnych Administratorów Systemów

Teleinformatycznych, dostarczenia niezbędnych licencji oprogramowania systemowego i

bazodanowego czy zagwarantowania, aby pracownicy we wszystkich placówkach i

lokalizacjach mogli wykonywać wydruk na dowolnym urządzeniu działającym w ramach

posiadanego przez zamawiającego systemu wydruku oraz oferowanego rozwiązania

równoważnego. Dodatkowe obowiązki nałożone do wykonawcę oferującego rozwiązanie

równoważne są konieczne dla zapewnienia niezakłóconego działania posiadanego systemu

z systemem równoważnym, obowiązki nie zostały sformułowane sposób nadmierny i są one

jedynie wynikiem dążenia zamawiającego do zagwarantowania prawidłowego

funkcjonowania zmodernizowanego i rozbudowanego systemu. Podkreślić także należy, że

sam ustawodawca w art. 30 ust. 5 ustawy Pzp nałożył na wykonawcę, który powołuje się na

12

rozwiązania równoważne w stosunku do opisywanych przez zamawiającego, obowiązek

wykazania, że oferowane przez niego dostawy, usługi czy roboty budowlane spełniają

wymagania określone przez zamawiającego.

Ponadto podnoszone przez odwołującego wątpliwości co do np. miejsca przeprowadzenia

szkoleń dla Regionalnych Administratorów Systemów Teleinformatycznych oraz

wskazywany brak podania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia placówek i

lokalizacji, w których należy wykonać usługę szkolenia i integracji systemu czy formy

przeprowadzonego szkolenia, nie można uznać za okoliczności, które uniemożliwiły złożenie

oferty na system równoważny i świadczyłyby o naruszeniu uczciwej konkurencji.

Sformułowania punktów 3.10 – 3.14, w ocenie Izby, są jasne i nie wymagają

doprecyzowania, a wykonawcy, który jednak powziął wątpliwości co do ich rozumienia

przysługiwało prawo do skierowania pytań do zamawiającego w tym zakresie.

13

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5

ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uznając za uzasadnione

koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika zamawiającego.

Przewodniczący: ……………

14