KIO 2045/13

Sygn. akt: KIO 2045/13

Sygn. akt: KIO 2059/13

WYROK

z dnia 10 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2013 r. odwołań wniesionych do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 23 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę ULTRA-VIOL Sp. J. P., P., W., ul.

Stępowizna 34, 95-100 Zgierz

B. w dniu 23 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę Dräger Polska Sp. z o.o., ul.

Sułkowskiego 18a, 85-655 Bydgoszcz

w postępowaniu prowadzonym przez Specjalistyczny Szpital im. prof. Alfreda

Sokołowskiego, ul. A. Sokołowskiego 11, 70-891 Szczecin-Zdunowo

przy udziale:

A. wykonawcy Climamedic Sp. z o.o. Sp. k., Reguły, ul. ytnia 6, 05-816

Michałowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o

sygn. akt: KIO 2045/13 po stronie zamawiającego

B. wykonawcy Asmedica Sp. z o.o., ul. Nałęczowska 30, 20-701 Lublin zgłaszającego

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2059/13 po

stronie zamawiającego

1

orzeka:

1. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2045/13,

2. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2059/13 i nakazuje

Zamawiającemu uniewa nienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części

nr III, nakazuje Zamawiającemu uniewa nienie czynności odrzucenia oferty

Odwołującego w części nr III oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert w

części nr III,

3. kosztami postępowania obcią a wykonawcę ULTRA-VIOL Sp. J. P., P., W., ul.

Stępowizna 34, 95-100 Zgierz i Specjalistyczny Szpitala im. prof. Alfreda

Sokołowskiego, ul. A. Sokołowskiego 11, 70-891 Szczecin-Zdunowo i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

ULTRA-VIOL Sp. J. P., P., W., ul. Stępowizna 34, 95-100 Zgierz i wykonawcę

Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18a, 85-655 Bydgoszcz tytułem

wpisów od odwołań,

3.2. zasądza od wykonawcy ULTRA-VIOL Sp. J. P., P., W., ul. Stępowizna 34, 95-

100 Zgierz na rzecz Specjalistycznego Szpitala im. prof. Alfreda

Sokołowskiego, ul. A. Sokołowskiego 11, 70-891 Szczecin-Zdunowo kwotę 4

226 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące dwieście dwadzieścia sześć złotych zero

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę przed KIO,

3.3. zasądza od Specjalistycznego Szpitala im. prof. Alfreda Sokołowskiego, ul.

A. Sokołowskiego 11, 70-891 Szczecin-Zdunowo kwotę 18 600 zł 00 gr

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy

Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18a, 85-655 Bydgoszcz

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący:………………………

2

Sygn. akt: KIO 2045/13

Zamawiający: Specjalistyczny Szpital im. prof. Alfreda Sokołowskiego, 70-891

Szczecin- Zdunowo wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu nieograniczonego na dostawę z monta em, instalacją i rozruchem pierwszego

wyposa enia inwestycyjnego obejmującego wyroby medyczne: kolumny anestezjologiczne -

szt. 15, kolumny chirurgiczne - szt. 15, kolumny elektryczno - gazowe wiszące - szt. 11,

kolumny stanowiskowe-szt.8 lampy operacyjne - szt.19 lampy bakteriobójcze - szt. 63,

negatoskopy - szt. 12, panele elektryczno-gazowe przyłó kowe, ścienne szt. 20 kasetony

elektryczno-gazowe przyłó kowe, sufitowe szt.4 do nowobudowanego skrzydła budynku

głównego szpitala zdunowo w ramach realizacji projektu rpo wz nr 7.3.1/2009/001/pu/6/08

pn.: „rozbudowa części środkowej budynku głównego wraz z dostosowaniem oddziałów

chirurgicznych do wymogów fachowo sanitarnych w specjalistycznym szpitalu im. prof. A.

Sokołowskiego w Szczecinie – Zdunowie” - nr sprawy: 73/D/l/Rozbudowa RPOWZ/2012.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 14.05.2013r. pod numerem 2013/S 092-156588.

Zamawiający pismem z dnia 14 sierpnia 2013r. poinformował Wykonawców o

wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie części VI zamówienia Wykonawcy

CLIMAMEDIC z siedzibą w Regułach ul. ytnia 6, 05-816 Michałowice, która otrzymała

łącznie 100 punktów, podczas gdy oferta Odwołującego: ULTRA-VIOL sp. j. P., P., W., ul.

Stępowizna 34, 95-100 Zgierz uzyskała 93, 94 punktów i jest drugą w kolejności wa ną

ofertą.

Nie zgadzając się z powy szymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 23

sierpnia 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności

niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp podjętych przez Zamawiającego w

przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie części VI zamówienia

oraz na zaniechanie przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4

ustawy Pzp Wykonawcy CLIMAMEDIC Sp. z o.o. sp. k., a tak e na zaniechanie wykluczenia

z postępowania w zakresie części VI Wykonawcy CLIMAMEDIC Sp. z o.o. Sp. k.

Jednocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust.

1 i 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2

3

pkt. 3 ustawy Pzp, art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. art. 89 ust. 1

pkt. 5 ustawy Pzp.

Odwołujący przy tym wnosił o:

1. Uniewa nienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części

VI zamówienia,

2. Uniewa nienie czynności badania i oceny ofert w zakresie części VI

zamówienia,

3. Dokonanie ponownej oceny ofert zło onych w przedmiotowym postępowaniu

w zakresie części VI zamówienia, a w konsekwencji tej czynności wykluczenie z

postępowania Wykonawcy CLIMAMEDIC, jako Wykonawcy, który zło ył nieprawdziwe

informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz jako

Wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu

4. Wybór oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części

VI zamówienia.

W razie nieuwzględnienia wniosku określonego w pkt. 3 wnosił o dokonanie

ponownej oceny ofert zło onych w przedmiotowym postępowaniu w zakresie części VI

zamówienia, a w szczególności o wezwanie Wykonawcy CLIMAMEDIC do zło enia

wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zakresie uzupełnionego wykazu dostaw wraz

z referencjami.

W zakresie zarzutu nr 1 zwrócił uwagę, e Zamawiający w treści pkt. V.1.2.6 SIWZ

wymagał zgodnie z treścią art. 22 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp, aby Wykonawcy składający oferty

spełniali warunki dotyczące m.in. wiedzy i doświadczenia tj. wykazali się rzetelnością w

wykonywaniu zamówień i posiadaniem wiedzy i doświadczenia wyra ającego się w

wykonaniu i prawidłowym ukończeniu w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu

składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co

najmniej jednej dostawy negatoskopów podwójnych rodzajowo podobnych wraz z ich

monta em o łączne i wartości co najmniej 50 tys. złotych.

Wyjaśnił, e dla potwierdzenia spełniania powy szego warunku nale ało zło yć wraz

z ofertą wykaz wykonanych dostaw, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych

równie wykonywanych, głównych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed upływem

terminu składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,

wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz, których

dostawy zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są

wykonywane nale ycie. Wykaz nale ało sporządzić według wzoru stanowiącego załącznik

4

Nr 2 do SIWZ.

Zauwa ył równie , e Wykonawca CLIMAMEDIC w treści zło onej oferty w zakresie:

Dostawa z monta em, instalacją i rozruchem pierwszego wyposa enia inwestycyjnego

obejmującego wyroby medyczne: Negatoskopy-12 szt. ( część VI zamówienia) dla

potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w ww. zakresie przedstawił

dostawę zrealizowaną w okresie 18.03-18.05.2013r. dla podmiotu Climatic Sp. z o.o., której

przedmiotem był monta i instalacja stacji przeglądowych cyfrowych DICO oraz

negatoskopów do zabudowy NGP, załączając jednocześnie dla potwierdzenia nale ytego

wykonania referencję z dnia 24.06.2013r.

Jednocześnie wskazał na okoliczność, e Zamawiający w treści wezwania do

wyjaśnień z dnia 06.08.2013r. uznał, e przedstawione w treści oferty dokumenty nie

potwierdzają m.in., i będące przedmiotem dostawy stacje przeglądowe cyfrowe DlCO oraz

negatoskopy do zabudowy NGP stanowiły negatoskopy do przeglądania zdjęć cyfrowych i

analogowych posiadające cechę jednego wyrobu medycznego ( zarejestrowanego w

Rejestrze Wyrobów Medycznych pn. stacja przeglądowa cyfrowych i analogowych obrazów

medycznych), co uniemo liwiło mu dokonanie jednoznacznej oceny spełniania powy szego

warunku.

Podniósł, e w związku z powy szym Zamawiający pismem z dnia 06.08.2013r.

wezwał Wykonawcę CLIMAMEDIC do wyjaśnienia i doprecyzowania wskazanych w treści

wykazu dostaw informacji, w szczególności w zakresie wyjaśnienia czy:

- przedmiotem zrealizowanego zamówienia była dostawa negatoskopów

podwójnych rodzajowo podobnych wraz z monta em,

przedstawiony wykaz dotyczy dostaw wyrobu medycznego. -

Jednocześnie podkreślił, i Zamawiający w treści wezwania precyzyjnie określił swoje

wątpliwości, ze szczególnym naciskiem, na potrzebę wyjaśnienia, czy rzeczona dostawa

dotyczyła negatoskopów podwójnych.

Zwrócił przy tym uwagę na sytuację, e wykonawca CLIMAMEDIC pismem z dnia

07.08.2013r. w odpowiedzi na pismo Zamawiającego wyjaśnił, i cyt.: „wskazana w wykazie

dostawa obejmowała cały zakres określony w warunku tj. wykonanie i prawidłowe

ukończenie (...) dostawy negatoskopów podwójnych rodzajowo podobnych wraz z ich

monta em.”.

W kontekście powy szego oświadczył, e z informacji będących w jego posiadaniu

5

Odwołującego wynika, i faktycznie firma CLIMAMEDIC, jako podwykonawca Climatic Sp. z

o.o. w okresie 18.03-18.05.2013r. dostarczyła do Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie

stacje przeglądowe cyfrowe DlCO oraz negatoskopy do zabudowy NGP, jednak e rzeczona

dostawa nie dotyczyła negatoskopów podwójnych rodzajowo podobnych do przedmiotu

zamówienia.

Wyjaśnił, e pod określeniem „negatoskop podwójny” nale y rozumieć stację o

rozbudowanej konfiguracji, czyli przynajmniej stację z dwoma monitorami lub stację z jednym

monitorem oraz jednym ekranem do jednej analogowej kliszy rentgenowskiej.

Wyjaśnił równie , e Odwołujący realizował powy sze zamówienie, jako

podwykonawca CLIMAMEDIC i w dniu 11.03.2013r. otrzymał od Climamedic sp. z o.o. Sp. k.

zamówienie nr 308/13/735, którego przedmiotem była dostawa na budowę SP ZOZ Szpital

Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 40; 32-501 Kraków negatoskopów typu: PICO 1M

40 oraz NGP 201 WS.

Zauwa ył równie , e w tabeli konfiguracji negatoskopów zamieszczonej na 3 i 4

stronie załączonej instrukcji producenta, którym jest ULTRA-VIOL jasno i wprost wynika, i

zamówione, dostarczone oraz zamontowane negatoskopy w ramach dostawy do Szpitala

Uniwersyteckiego w Krakowie typu DICO 1M 40” w przeciwieństwie do typów DICO 2M lub

DICO 1M/1B były negatoskopami pojedynczymi tj. z jednym monitorem, a więc wskazana w

treści wykazu zał. Nr 2 do SIWZ dostawa nie spełnia postawionego w pkt. V.1.2.6 SIWZ

warunku, jako e jej przedmiotem nie była dostawa negatoskopów podwójnych rodzajowo

podobnych do przedmiotu zamówienia.

W zakresie powy szej argumentacji powołał się na zamówienie nr 308/13/735,

protokół dostawy z dnia 12.04.2013r., fakturę VAT nr 1056/2013, instrukcję obsługi

negatoskopów typu DICO.

Zdaniem Odwołującego powy sze, nie tylko stanowi o tym, i wykonawca

CLIMAMEDIC nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i

doświadczenia, ale przede wszystkim jest to świadome, celowe wskazanie przez tego

wykonawcę informacji odbiegających od rzeczywistości, które miały na celu wprowadzenie w

błąd Zamawiającego w celu uzyskania konkretnego zamówienia publicznego.

Zauwa ył, e o ile mo na próbować domniemywać, i przedstawienie w ofercie

Wykonawcy dostawy, niespełniającej postawionego przez Zamawiającego warunku, jest

jedynie przeoczeniem, niedopatrzeniem ze strony składającego ofertę, o tyle trudno takiego

6

zachowania doszukiwać się w odpowiedzi profesjonalnego podmiotu na jednoznaczne i

wyraźne pytanie Zamawiającego poddające w wątpliwość przedmiot ww dostawy.

Według Odwołującego w treści wyjaśnień wykonawca ten kategorycznie potwierdził,

i wskazana w wykazie dostawa dotyczyła negatoskopów podwójnych rodzajowo podobnych

do przedmiotu zamówienia.

Zwrócił uwagę, e pomimo wyraźnej prośby Zamawiającego, zdając sobie sprawę z

łatwości weryfikacji jego twierdzeń w przypadku wskazania wnioskowanych informacji, nie

podał szczegółowych danych dostarczonych negatoskopów tj. typu, rodzaju oraz producenta

o sprzętu medycznego.

W swoim wywodzie podkreślił, e podanie nieprawdziwej informacji, nie podlega

konwalidacji przez umo liwienie wykonawcy przedstawienia w miejsce dokumentu

niezgodnego z prawdą, innego dokumentu, który potwierdziłby spełnienie wymagań udziału

w postępowaniu, określonych specyfikacja istotnych warunków zamówienia, a uzupełnienie

w myśl art. 26 ust. 3 ustawy Pzp mo e podlegać jedynie dokument niezło ony, lub dokument

wadliwy, a takiego charakteru nie ma dokument zawierający nieprawdziwe dane.

Zatem wskazanie przez CLIMAMEDIC na etapie udzielania wyjaśnień innej dostawy,

która hipotetycznie mogłaby spełnić wymagania Zamawiającego, nie mo e – w ocenie

Odwołującego - odnieść zamierzonego skutku i stanowi przesłankę wykluczenia na zasadzie

art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Poza tym zaznaczył, e mając na uwadze wątpliwy charakter przedstawionych

wyjaśnień, wykonawca ten uzupełnił załącznik wykaz dostaw o kolejną dostawę

zrealizowaną na rzecz Climatic sp. z o.o.

Według Odwołującego zarówno z treści wykazu dostaw, jak i z treści uzupełnionej

referencji enigmatycznie wynika, i przedmiotem dostawy była dostawa negatoskopów

podwójnych rodzajowo podobnych do tych stanowiących przedmiot zamówienia wraz z

monta em do Centrum Badawczo-Rozwojowego Climatic, a wobec tego nie sposób uznać,

i uzupełniona dostawa potwierdza spełnianie przez wykonawcę CLIMAMEDIC warunku

udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.

Zarzucił tak e, e Zamawiający oceniając przedło one wyjaśnienia i uzupełnienia

zarówno wykonawca, odbiorca, jak i samo miejsce dostawy - zupełnie pominął fakt, i

Centrum Badawczo- Rozwojowe stanowią podmioty powiązane organizacyjnie, rodzinnie i

7

na bie ąco współpracujące.

Podniósł, e z treści wyciągów z rejestru wynika, i spółki: CLIMAMEDIC sp. z o.o.

Sp. k., CLIMAMEDIC sp. z o.o. oraz CLIMATIC sp. z o.o. nale ą do rodziny Panek, a

wszystkie trzy ww. podmioty posiadają siedziby pod tym samym adresem: ul. ytnia, nr 6,

miejscowość Reguły, kod 05-816, poczta Michałowice.

Następnie zaznaczył tak e, e wskazane miejsce dostawy Centrum Badawczo-

Rozwojowe mieści się równie ytniej 6, Reguły, 05-816 Michałowice i jest przy ul.

własnością CLIMATIC sp. z o.o. oraz aktywnie i stale współpracuje z CLIMAMEDIC ( o czym

wykonawca wprost wspomina na swojej stronie internetowej wskazując je jako miejsce, w

którym prowadzi badania wprowadzanych rozwiązań technicznych).

W tym stanie rzeczy, w powiązaniu z faktem, i rzeczona dostawa została

zrealizowana tu przed upływem terminu składania ofert ( w okresie od 03.06.2013r. do

01.07.2013r.), budzi powa ne wątpliwości – w ocenie Odwołującego, co do prawdziwości

zło onych referencji, jak i samej treści uzupełnionego wykazu dostaw, rodząc podejrzenie, i

powy sze nie dotyczyło realnej transakcji handlowej, a jedynie pewnej fikcji prawnej na

potrzeby postępowania dla formalnego wykazania się faktem spełniania warunków udziału w

postępowaniu w wyniku skierowanego przez Zamawiającego wezwania do zło enia

wyjaśnień.

Przyznał, i ustawa nie ogranicza doświadczenia niezbędnego do wykonywania

zamówień wyłącznie do doświadczeń nabytych w pracach na rzecz sektora publicznego lub

e istotą posiadania na określonym terenie - Polski czy Europy oraz stwierdził,

doświadczenia jest wykazanie się wykonywaniem określonych czynności, a nie ich

wykonywanie dla określonego odbiorcy lub w określonym miejscu.

W sytuacji, gdzie odbiorcą dostawy jest firma powiązana z wykonawcą, gdzie

przedmiot dostawy w zasadzie nie ulega przemieszczeniu ( zarówno adresy dostawcy,

odbiorcy i miejsca dostawy są to same), gdzie podmiot reprezentujący wykonawcę

CLIMAMEDIC w postępowaniu ( Zbigniew Panek) oraz podmiot reprezentujący wystawcę

referencji ( Aleksander Panek) są powiązani rodzinnie, nie sposób nie powziąć – zdaniem

Odwołującego - uzasadnionych wątpliwości, co do charakteru, treści i rzetelności w zakresie

potwierdzenia wykonania ww. dostawy.

Dodatkowo wskazał, e zarówno z treści wyjaśnień, jak i uzupełnionych dokumentów

nie wynika, jaki rodzaj, typ negatoskopów dostarczono ( co jest celowym zabiegiem

8

wykonawcy uniemo liwiającym weryfikację przez Zamawiającego, czy dostawa rzeczywiście

miała dotyczyć negatoskopów rodzajowo podobnych do przedmiotu zamówienia), a

przedło ona dokumentacja nie potwierdza równie , i dostarczony sprzęt stanowił wyrób

medyczny (co było przedmiotem wyjaśnień w odniesieniu do pierwotnego wykazu dostaw, a

w przypadku uzupełnionej referencji zostało przez Zamawiającego pominięte).

Powy sza sytuacja uzasadnia – w ocenie Odwołującego – dokonanie przez

Zamawiającego wezwania Wykonawcy CLIMAMEDIC do wyjaśnień w trybie art.26 ust. 4

ustawy Pzp.

Podniósł tak e, e z informacji posiadanych przez niego wynika, i w Centrum

Badawczo-Rozwojowym zamontowano jedynie negatoskopy produkcji CLIMAMEDIC, które

zgodnie z treścią zło onej w ofercie Deklaracji Zgodności nr MC/07/2013 uzyskały status

wyrobu medycznego dopiero 02.07.2013r., a więc ju po rzeczonej dostawie, a zatem nie

sposób uznać dostawy negatoskopów podwójnych do Centrum Badawczo-Rozwojowego w

Michałowicach za potwierdzenie spełniania przez Wykonawcę CLIMAMEDIC warunku w

zakresie wiedzy i doświadczenia, gdy dostarczone negatoskopy miały być rodzajowo

podobne do przedmiotu zamówienia, a więc powinny stanowić wyrób medyczny

dopuszczony do obrotu zgodnie z zasadami określonymi w treści ustawy z dnia 20 maja

2010 r. o wyrobach medycznych.

W tym stanie rzeczy wykonawca CLIMAMEDIC powinien być – według Odwołującego

- wykluczony z postępowania nie tylko z uwagi na zło enie nieprawdziwych informacji

mających lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, ale równie na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp, jako wykonawca niespełniający warunków udziału

w postępowaniu.

Podnosząc argumentację do zarzutu 2 zauwa ył, e zgodnie z treścią art. 58 ust. 1

ustawy z dnia 20 maja 2010r. o wyrobach medycznych wytwórca mający miejsce

zamieszkania lub siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dokonuje zgłoszenia

wyrobu do Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i

Produktów Biobójczych, co najmniej na 14 dni przed pierwszym wprowadzeniem do obrotu.

Jednocześnie stwierdził, e definicja wprowadzenia do obrotu określona w art. 2 ust.

1 pkt. 31 ww. ustawy opisuje je, jako udostępnienie za opłatą albo nieodpłatnie, po raz

pierwszy wyrobu fabrycznie nowego lub całkowicie odtworzonego, innego ni wyrób do

badań klinicznych i wyrób do oceny działania, w celu u ywania lub dystrybucji na terytorium

państwa członkowskiego.

9

Z powy szego przepisu wywodził, e aktualna definicja wprowadzenia do obrotu

obejmuje zarówno przekazywanie po raz pierwszy wyrobu w celu jego u ywania lub

dystrybucji, jak równie oferowanie do sprzeda y, czym niewątpliwie jest zło enie oferty w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy sprzętu medycznego.

Zdaniem Odwołującego z treści zło onej przez Wykonawcę CLIMAMEDIC oferty

wynika, i zaoferowana stacja przeglądowa cyfrowych i analogowych obrazów medycznych

CM-MC, której producentem jest CLIMAMEDIC sp. z o.o. Sp. k. ( jak to wynika z treści

Deklaracji Zgodności z dnia 02.07.2013r.) została zgłoszona do Prezesa Urzędu Rejestracji

Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w dniu

03.07.2013r., tj. na 8 dni przed zło eniem oferty w niniejszym postępowaniu, a ostateczny

termin składania ofert został określony na dzień 11.07.2013r., a zatem powołane wy ej

przepisy ustawy o wyrobach medycznych zostały przez wykonawcę CLIMAMEDIC

naruszone.

Zwrócił równie uwagę, e Zamawiający w punkcie III.5. pkt. 5 i 15 wymagał, aby

oferowane wyroby medyczne:

- posiadały właściwe dla wyrobu medycznego dokumenty poświadczające

bezpieczeństwo u ytkowe wyrobów oraz ich dopuszczenia do obrotu zgodnie z

obowiązującym porządkiem prawnym,

- odpowiadały wymaganiom dyrektyw unijnych w zakresie oceny zgodności z

wymaganiami zasadniczymi oraz wymaganiom aktualnego porządku prawnego, w

szczególności: Ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. nr 107, poz.

679 Gest to warunek wynikający z art.9 ust. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach

opieki zdrowotnej),

a) Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie wzoru

oznaczenia wyrobów medycznych znakiem CE (Dz. U. nr 104 poz. 1111).

Odwołujący stanął na stanowisku, e naruszenie przez Wykonawcę CLIMAMEDIC

przepisów ustawy o wyrobach medycznych w zakresie zgłoszenia wyrobu do Prezesa

Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

w sposób oczywisty stoi w sprzeczności z treścią Pkt. III Opis Przedmiotu Zamówienia, w

związku z powy szym oferta wykonawcy CLIMAMEDIC winna być odrzucona na podstawie

postanowień art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp jako oferta, której treść nie odpowiada treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W związku z powy szym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości.

10

W dniu 26 sierpnia 2013r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca CLIMAMEDIC.

Sygn. akt: KIO 2059/13

Zamawiający: Specjalistyczny Szpital im. prof. Alfreda Sokołowskiego, ul. A.

Sokołowskiego 11, 70-891 Szczecin wszczął równie w części III postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: dostawa z monta em, instalacją i

rozruchem pierwszego wyposa enia inwestycyjnego obejmującego wyroby medyczne:

1) kolumny anestezjologiczne - szt. 15, kolumny chirurgiczne - szt. 15, kolumny

elektryczno - gazowe wiszące - szt. 11, kolumny stanowiskowe-szt.8,

2) lampy operacyjne - szt.19,

3) lampy bakteriobójcze - szt. 63,

4) negatoskopy - szt. 12,

5) panele elektryczno-gazowe przyłó kowe, ścienne szt. 20,

6) kasetony elektryczno-gazowe przyłó kowe, sufitowe szt.4

do nowobudowanego skrzydła budynku głównego szpitala zdunowo w ramach

realizacji projektu RPO WZ nr 7.3.1/2009/001/PU/6/08 pn.: „rozbudowa części środkowej

budynku głównego wraz z dostosowaniem oddziałów chirurgicznych do wymogów fachowo-

sanitarnych w specjalistycznym szpitalu im. prof. A. Sokołowskiego w Szczecinie - Zdunowie

- znak sprawy: 73/D/I/rozbudowa RPOWZ/2012; (dalej zwane: „postępowaniem”).

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2013/S 092-156588 w dniu 14.05.2013r.

Pismem z dnia 14 sierpnia 2013 roku Zamawiający poinformował o wyborze oferty

Asmedica sp. z o.o., ul. Nałęczowska 30, 20-701 Lublin w Części nr III i odrzuceniu w tej

części oferty Odwołującego: Drager Polska sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18 a, 85-655

Bydgoszcz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.

Nie zgadzając się z powy szymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w 23

sierpnia 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności

Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego i zaniechaniu odrzucenia

oferty Asmedica sp. z o.o.w części nr III postępowania.

Jednocześnie zarzucił Zamawiającemu, i prowadząc przedmiotowe postępowanie

naruszył w szczególności, następujące przepisy:

11

- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne odrzucenie

oferty Odwołującego w części nr III postępowania;

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne zaniechanie -

odrzucenia oferty Asmedica sp. z o.o. w części nr III postępowania;

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i -

zasady równego traktowania wykonawców;

z ostro ności procesowej - art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie -

wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów;

inne wskazane w uzasadnieniu odwołania. -

W związku z powy szymi zarzutami Odwołujący wnosił o:

1) uwzględnienie odwołania,

2) uniewa nienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr III i

nakazanie Zamawiającemu, powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji:

b) odrzucenia oferty zło onej przez Asmedica sp. z o.o.,

c) dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.

W swoim odwołaniu nie zgodził się ze wskazaniami Zamawiającego, e:

1) Kolumna elektryczno-gazowa wisząca sufitowa (OIOM) pojedyncza GH4.1.1/1

OIOM typ AGILA wytwórca Drager Medical GmbH (Lubeka, Niemcy) opisana na stronach

184 do 197 oferty, oraz

2) Kolumna elektryczno-gazowa wisząca sufitowa (OIOM) pojedyncza GH4.1.1/2

OIOM typ AGILA wytwórca Drager Medical GmbH (Lubeka, Niemcy) opisana na stronach

198 do 248 są niezgodne z wymaganiami SIWZ.

Odwołujący oświadczył, e nie kwestionuje uprawnienia Zamawiającego do opisania

przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby odpowiadał on jego wymaganiom, jednak e

uzasadnienie decyzji Zamawiającego świadczy o kreowaniu nowych wymagań na etapie

oceny ofert, co stanowi ra ące naruszenie ustawy Pzp.

Zauwa ył, e wa ne jest, aby ocena ofert odbyła się w oparciu o postanowienia SIWZ

i Zamawiający nie ma prawa oceniać ofert w oparciu o zało enia niezapisane w SIWZ, a

wobec tego, określone w opisie przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”) wymagania

Zamawiającego powinny determinować badanie i ocenę ofert zło onych w postępowaniu.

W odniesieniu do pierwszego zarzutu odwołania dotyczącego kolumny GH4.1.1/1

OIOM – oświetlenie nie zaaprobował stanowiska Zamawiającego, e „zaoferowany wyrób

medyczny zapewnia wyłącznie pośrednie oświetlenie wnętrza realizowane, jako oświetlenie

12

wewnętrzne lub/i podłogowe - a adne z tych rozwiązań nie jest i nie mo e być traktowane,

jako wymagane zgodnie z SIWZ oświetlenie ogólne stanowiskowe.”.

Zdaniem Odwołującego stwierdzenie takie mo e wynikać jedynie z niezrozumienia

wyjaśnień, zło onych przez firmę Drager w dniu 8 sierpnia 2013 r., w których jednoznacznie

zostało potwierdzone, e oferowane urządzenie wyposa one jest w wymagane w punkcie

1.1 Karty nr 12 oświetlenie ogólne stanowiska światłem pośrednim z płynną regulacją

natę enia światła (tzw. ściemniacz).

Podkreślił, e Zamawiający wymagał, aby oświetlenie stanowiska było zapewnione

światłem pośrednim, a zatem obecnie argumentacja Zamawiającego, e ogólne oświetlenie

stanowiska następuje wyłącznie światłem pośrednim stanowi nieuzasadnioną próbę zmiany

wymagań SIWZ, na etapie oceny ofert, bowiem nie wymagał innego oświetlenia ni

pośrednie.

Według Odwołującego potwierdzenie tego faktu znajduje się zarówno opisie

oferowanego wyrobu medycznego w załączniku do karty nr 12 na stronie 187 oferty, jak

równie w załączonej do wyjaśnień instrukcji obsługi oferowanego urządzenia Agila (wydanie

4 - 2012-08), w której na stronie nr 30 opisany jest oferowany rodzaj oświetlenia.

Oświadczył, e zaoferował, jako oświetlenie ogólne stanowiska oświetlenie

pośrednie, zainstalowane fabrycznie na dolnej powierzchni kolumny.

Wyjaśnił, e jest to powszechnie znane i stosowane rozwiązanie (nie tylko przez firmę

Drager, ale równie przez innych producentów kolumn) znajdujące się w katalogu

standardowego wyposa enia kolumn firmy Drager oraz uwzględnione w instrukcji obsługi

urządzenia Agila.

Wkleił do treści odwołania zdjęcie dolnej części kolumny Agila wyposa onej w taką

lampę twierdząc, e źródłem światła są tu diody LED o łącznej mocy 7,5 W, świecące

światłem białym o temperaturze barwowej 5400 K (światło „zimne białe”) i argumentując, e

lampa ta oświetlając podłogę w pobli u kolumny zapewnia oświetlenie pośrednie (t.j. odbite

od podłogi) umo liwiające swobodne poruszanie się personelu w pobli u łó ka pacjenta w

nocy, gdy w pomieszczeniu zgaszone jest światło, a zastosowanie takiego oświetlenia

umo liwia pracę personelu bez zakłócania snu pacjentów.

Podniósł równie , e zaoferowane urządzenie będzie wyposa one w płynną regulację

natę enia światła tej lampy (tzw. ściemniacz), co równie zostało przez firmę Drager

13

potwierdzone w zarówno w ofercie, jak i w wyjaśnieniach z dn. 8 sierpnia 2013 r.

Według Odwołującego przedstawione powy ej wyjaśnienia nie pozostawiają

wątpliwości, e oferowane oświetlenie spełnia wymagania określone w Karcie nr 12 w poz.

1.1 oraz w Karcie nr 13 poz. 1.1, t.j. „Jednostka wyposa ona w oświetlenie ogólne

stanowiska światłem pośrednim z płynną regulacją natę enia światła (tzw. ściemniacz)”.

Budzące wątpliwości Zamawiającego określenie „pośrednie oświetlenie wnętrza” na

stronie 30 w instrukcji obsługi oznacza – w ocenie Odwołującego, e jest to oświetlenie

słu ące do oświetlania wnętrza pomieszczenia, w którym kolumna jest zainstalowana, a więc

jest to po prostu inne sformułowanie oznaczające oświetlenie ogólne stanowiska.

Podkreślił przy tym, e jest to oryginalna instrukcja obsługi przygotowana przez

producenta dla produkowanego seryjnie urządzenia i u yte słownictwo mo e ró nić się od

słownictwa u ytego przez projektanta i Zamawiającego do opisu przedmiotu zamówienia w

tym konkretnym postępowaniu.

Powy sza sytuacja nie mo e jednak mieć negatywnego wypływu na ocenę

funkcjonalną oferowanego rozwiązania.

Natomiast stwierdził, e zarzut Zamawiającego, e jest to wyłącznie pośrednie

oświetlenie wnętrza jest wyraźnie sprzeczny z jego wymaganiem zawartym w SIWZ.

Konsekwentnie utrzymywał, e ani SIWZ ani projekt będący załącznikiem do SIWZ

nie zawierają adnych innych wymagań ni wy ej wymienione dotyczących oświetlenia

ogólnego, w które ma być wyposa ona kolumna elektryczno-gazowa o symbolu

GH4.1.1/10I0M.

Nadto zauwa ył, e na wskazanej przez Zamawiającego stronie 171 Projektu

Technologii Medycznej (symbol opracowania 29/U/ARCH/RPO/PW/III/TECHN/1 tom III/X)

brak jest jakiejkolwiek wzmianki na temat oświetlenia (znajduje się tam jedynie schemat

odprowadzenia gazu ze sterylizatora gazowego niemający nic wspólnego z kolumnami

będącymi przedmiotem postępowania).

Wywodził tak e, e je eli jednak mo liwe jest wyinterpretowanie z innych

postanowień projektu, e projektant rzeczywiście określił charakter oświetlenia ogólnego jako

e oferowane rozwiązanie w sposób oczywisty ma „oświetlenie miejscowe”, to podniósł,

zapewnia oświetlenie stanowiska tylko charakter oświetlenia „miejscowego” poniewa

14

miejscowo, w pobli u kolumny.

Na potwierdzenie powy szej okoliczności przedstawił na przykładowym wklejonym do

odwołania obrazku prezentującym – według jego twierdzeń - podobną kolumnę AGILA

wyposa oną w takie samo oświetlenie ogólne stanowiska jak oferowane, zainstalowane na

dolnej powierzchni kolumny, zapewniające światło pośrednie, czyli odbite od podłogi.

Zdaniem Odwołującego powy sze zdjęcie nie pozostawia wątpliwości, e jest to

oświetlenie miejscowe, a w związku z tym brak jest jakichkolwiek przesłanek do uznania, e

oferowane oświetlenie ogólne stanowiska nie spełnia wymagań określonych w SIWZ.

Poza tym zwrócił tak e uwagę na fakt, e Odwołujący w zakresie kolumny GH4.1.1/1

OIOM i GH4.1.1/2 OIOM zaoferował te same urządzenia.

Zaznaczył, e w obydwu przypadkach w kartach katalogowych postawiono w

stosunku do tych urządzeń takie same wymagania w zakresie oświetlenia, podczas gdy

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z powodu oświetlenia tylko, co do kolumny

GH4.1.1/1 OIOM, co świadczy o wadliwości jego postępowania.

Jednocześnie, z ostro ności procesowej, Odwołujący oświadczył, e zaskar a tak e

odrzucenie oferty w zakresie GH4.1.1/2 OIOM z powodu oświetlenia, gdyby Izba uznała, e

z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wynika, e Zamawiający tak e w tym

zakresie odrzucił ofertę Odwołującego.

W części drugiego zarzutu odwołania dotyczącego Kolumny GH4.1.1/1 OIOM - strony

kolumny odwołujący nie podzielił twierdzenia Zamawiającego, e ze zło onej przez firmę

Drager oferty oraz wyjaśnień wynika, i „w oferowanych kolumnach mo na wyró nić jedynie

cześć aparaturową i cześć infuzyjną, podczas gdy zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał,

aby jednostki medyczne posiadały wyró nione strony aparaturową i infuzyjną”.

Według Odwołującego jest to argumentacja całkowicie niezrozumiała, a szczególnie

w świetle szczegółowych wyjaśnień zło onych przez firmę Drager w dniu 8 sierpnia 2013 r.

Zauwa ył, e pomimo trudności we wskazaniu ró nicy pomiędzy określeniami

„strona” i „część” w kontekście rozmieszczenia aparatury medycznej na kolumnie zasilającej,

to w związku z tym podkreślił, e firma Drager w adnym miejscu oferty ani w zło onych

wyjaśnieniach nie u yła sformułowania „część" aparaturowa lub infuzyjną.

15

Nie jest zrozumiałe dla Odwołującego, dlaczego Zamawiający zarzuca firmie Drager

zaoferowanie kolumn umo liwiających podział aparatury medycznej z podziałem na „części”

aparaturową i infuzyjną, zamiast z podziałem na „strony” aparaturową i infuzyjną oraz

dlaczego ró nica pomiędzy tymi określeniami jest dla Zamawiającego tak istotna, e

zdecydował się na odrzucenie z tego powodu tańszej oferty na urządzenia renomowanego

producenta, znanego w Polsce z oferowania najwy szej jakości usług i produktów.

Zarzucił Zamawiającemu, e ten nie zdefiniował adnego z tych pojęć na potrzeby

postępowania, a nie są to równie pojęcia techniczne, mające konkretne znaczenie w

bran y.

Dlatego uzasadnione jest – w ocenie Odwołującego - rozumienie tych pojęć, zgodnie

ich potocznym znaczeniem wynikającym ze Słownika języka polskiego PWN, gdzie definiuje

się znaczenie słowa „strona”, jako „ka da z powierzchni ograniczających jakąś bryłę, prawy

albo lewy bok czegoś; te : przestrzeń na krawędzi czegoś, np. drogi, rzeki”.

W oparciu o powy sze wywodził, e skoro na jednym (lewym) boku kolumny będzie

zainstalowana cała część medyczna aparatury (m.in. respirator i kardiomonitor), a cała część

związana z infuzją (przede wszystkim pompy infuzyjne) będzie zainstalowana na drugim

boku kolumny (i wynika to niezbicie z przedstawionego wraz z wyjaśnieniami rysunku), to

zarzut Zamawiającego o braku wyró nienia strony aparaturowej i infuzyjnej jest kompletnie

niezasadny.

Podkreślił, e w zło onych w dniu 8 sierpnia 2013 r. wyjaśnieniach Drager przedstawił

podział aparatury medycznej instalowanej na kolumnie na stronę aparaturową i na stronę

infuzyjną, załączając nawet wizualizację oferowanej kolumny z przykładowym, typowym

zestawem urządzeń instalowanych na kolumnach u ywanych na salach intensywnej

terapii/opieki.

Wyjaśnienia te – według Odwołującego - nie pozostawiają wątpliwości, e kolumna ta

posiada stronę aparaturową i infuzyjną.

Zarzucił Zamawiającemu, e ten w aden sposób w uzasadnieniu decyzji nie odniósł

się do przedstawionego rysunku, nie wyjaśnił, dlaczego rozumie pojęcie strona odmiennie od

jego powszechnego znaczenia i dlaczego, w jego ocenie kolumna zaoferowana przez

Odwołującego stron nie posiada.

16

Odwołujący stanął na stanowisku, e Drager dowiódł, e oferowane urządzenie

e spełnia wymóg Zamawiającego określony w punkcie 1 Karty nr 12, tak e dlatego,

zarówno w karcie opisu parametrów funkcjonalno-u ytkowych, jak i w załączonym do SIWZ

projekcie brak jest jakichkolwiek innych wymagań dotyczących mo liwości podziału

aparatury medycznej instalowanej na kolumnie GH4.1.1/1OIOM na strony bądź części.

Decyzja Zamawiającego jest te niezrozumiała dla Odwołującego, skoro zaoferował

kolumnę, która zapewnia najwy sze standardy w zakresie podziału aparatury medycznej.

Podkreślił przy tym, e Projekt Technologii Medycznej (opracowanie

tom III/X) oraz nr 29/U/ARCH/RPO/PW/III/TECHN/1, rysunek

29/U/ARCH/RPO/PW/III/TECHN/1004 będący jego częścią nie pozwalają na stwierdzenie,

e „projektant wskazał rozwiązanie odpowiadające wyodrębnieniu w kolumnie dwóch stron”.

W szczególności nie mo na na ich podstawie twierdzić – według zapatrywania

Odwołującego, e projektant wskazał jakieś inne rozwiązanie, ni to zaoferowała firma

Drager, bowiem w projekcie tym kolumna będąca przedmiotem rozwa ań znajduje się w

pomieszczeniu nr 1/96 na parterze w segmencie „A” budynku.

Dla zilustrowania powy szego stanu rzeczy wkleił do odwołania fragment w/w

rysunku przedstawiający to pomieszczenie oraz symbolicznie zaznaczoną kolumnę

oznaczoną GH4.1.1/1OIOM zainstalowaną przy łó ku z prawej strony pomieszczenia.

Wyjaśnił, e symbol na tym rysunku pozwala jedynie na przybli one określenie

miejsca instalacji kolumny, niemo na jednak na jego postawie wskazać rodzaju ani tym

bardziej sposobu rozdziału aparatury medycznej zainstalowanej na tej kolumnie, a wobec

tego rysunek ten nie mo e być więc podstawą do uznania oferty firmy Drager za

niespełniającą wymagań SIWZ w podnoszonym zakresie.

W ocenie Odwołującego zarzut dotyczący rzekomego braku wyró nienia strony

aparaturowej i infuzyjnej jest przykładem nierównego traktowania Wykonawców przez

Zamawiającego, bowiem oferta firmy ASMEDICA w tym zakresie (karta nr 12), a w

szczególności rysunek i opis na stronie 96 tej oferty, nie przedstawiają adnego rozwiązania

umo liwiającego „ergonomiczne rozmieszczenie aparatury medycznej z podziałem na stronę

aparaturową i infuzyjną” poza literalnym powieleniem tekstu opracowanego przez

Zamawiającego.

Zdaniem Odwołującego, je eli Zamawiający miał w powy szym zakresie wątpliwości

17

powinien nie wezwać firmę Asmedica do adnych wyjaśnień w tym zakresie.

Trzeci zarzut odwołania odnosił się do Kolumny GH4.1.1/2 OIOM - dwie kolumny,

gdzie Zamawiający wskazał, e firma Drager oferuje dwie kolumny, podczas gdy zgodnie z

SIWZ „Zamawiający wymagał aby była to jedna jednostka zasilająca”.

Według Odwołującego powy sze twierdzenie Zamawiającego nie wynika z adnego

postanowienia SIWZ.

Zauwa ył, e ju nazwa „kolumna elektryczno-gazowa wisząca sufitowa (IOM)

e oferowana sufitowa podwójna GH4.1.1/2IOM” (nagłówek Karty nr 13) wskazuje,

medyczna jednostka zasilająca musi być podwójna, a więc składająca się z dwóch kolumn i

nie ma adnej innej mo liwości zaoferowania podwójnej jednostki zasilającej, ni zestaw

składający się z dwóch kolumn.

Zwrócił przy tym uwagę, e opis przedmiotu zamówienia zawarty w Karcie nr 13 oraz

projekt nie wskazują adnej innej mo liwości realizacji podwójnej kolumny, ni zaoferowanie

zestawu dwóch kolumn, a zatem zarzut Zamawiającego jest całkowicie nieuzasadniony, a

wręcz niezrozumiały.

Nadto wyjaśnił, e zaoferowana sufitowa medyczna jednostka zasilająca dla

stanowiska intensywnej terapii składająca się z zestawu dwóch kolumn umo liwia

ergonomiczne rozmieszczenie aparatury medycznej z podziałem na stronę aparaturową i

infuzyjną, realizowanym zgodnie z opisem w Karcie nr 13, to znaczy jedna kolumna

(zainstalowana po jednej stronie łó ka pacjenta) stanowiąca stronę aparaturową

wyposa ona jest tak, jak to wyspecyfikowano w punktach 1.3, 1.7 oraz 1.9 tej karty,

natomiast druga kolumna (zainstalowana po drugiej stronie łó ka pacjenta) stanowiąca

stronę infuzyjną wyposa ona jest tak, jak to określono w punktach 1.4, 1.8 oraz 1.10.

Według Odwołującego jest to rozwiązanie całkowicie zgodne z Projektem Technologii

Medycznej (symbol opracowania 29/U/ARCH/RPO/PW/III/TECHN/l, tom III/X) oraz

rysunkiem 29/U/ARCH/RPO/PW/III/TECHN/1004, na którym symbolicznie przedstawiony jest

zestaw dwóch kolumn oznaczonych, jako GH4.1.1/2IOM - jedna z tych kolumn znajduje się z

lewej strony, a druga z prawej strony łó ka pacjenta.

Poza tym zwrócił równie uwagę, e na stronie 171 wspomnianego wy ej projektu,

ani w adnym innym miejscu tego opracowania, nie ma zapisów określających przedmiotową

kolumnę, jako kolumnę „z ramieniem giętkim”.

18

Z powy szych względów Odwołujący nie zgodził się z zarzutem Zamawiającego, e

oferowane „sztywne” kolumny nie spełniają SIWZ, bo nie posiadają „ramienia giętkiego”.

Ponadto stwierdził, e u yte przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty

firmy Drager pejoratywne określenie kolumny „sztywne” jest całkowicie nieuprawnione,

poniewa zaoferowane kolumny posiadają mo liwość obrotu wokół własnej osi o kąt 330

stopni.

Podniósł przy tym, e Zamawiający w Kartach opisu parametrów funkcjonalno-

u ytkowych bardzo precyzyjnie określał, które kolumny muszą posiadać ramię i jakie

parametry to ramię powinno spełniać:

- Karta nr 2, punkty 1.1,1.16,1.17,1.18,

- Karta nr 4, punkty 1.1,1.12,1.13,1.14,

- Karta nr 5, punkty 1.1,1.13,1.14,1.15,

- Karta nr 6, punkty 1.1,1.13,1.14,1.15,

- Karta nr 7, punkty 1.1,1.13,1.14,

- Karta nr 8, punkty 1.1,1.12,1.13,1.14, 2, 2.10, 2.11, 2.12.

zapatrywania Odwołującego stanowisko reprezentowane przez Według

Zamawiającego jest niedopuszczalną próbą zmiany postanowień SIWZ na etapie oceny

ofert.

Zaznaczył tak e, e Zamawiający opisał parametry techniczne w zakresie ka dej

karty odrębnie i nie ma adnej części wspólnej opisu przedmiotu zamówienia, która

dotyczyłaby wszystkich czy kilku kart.

Zdaniem Odwołującego Opis przedmiotu zamówienia, w zakresie ka dej z kart

stanowi, zatem komplementarną całość i powinien być odnoszony tylko do danego

urządzenia.

Skoro, zatem Zamawiający w karcie 13 nie wskazał, e kolumny muszą posiadać

ramię i jakie parametry to ramię powinno spełniać, to nie mo e być wątpliwości – zdaniem

Odwołującego, e Zamawiający nie wymagał zaoferowania ramienia łamanego (giętkiego).

Zarówno literalne brzmienie postanowień kart, jak i wykładania systemowa dyskwalifikują

decyzję Zamawiającego.

Nie podzielił równie poglądu Zamawiającego o obowiązku zaoferowania ramienia

19

giętkiego wynikającego z postanowień Projektu Technologii Medycznej.

Zauwa ył tak e, e powy sze postanowienia OPZ - karty nr 13 taki wymóg

wykluczają.

Zdaniem Odwołującego z Projektu Technologii Medycznej takiego wymogu wywieść

nie mo na z powy szych względów, a tak e biorąc pod uwagę ustaloną przez

Zamawiającego hierarchię dokumentów w piśmie z dnia 25 czerwca 2013r., gdzie przesądził

on, e w razie sprzeczności pomiędzy postanowieniami SIWZ dotyczącymi opisu przedmiotu

zamówienia a dokumentacją projektową, decydujące znaczenie będą miały postanowienia

SIWZ dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, czyli m.in. karty.

Ewentualne uznanie, e Projekt Technologii Medycznej nakłada konieczność

zastosowania ramienia giętkiego – według Odwołującego - pozostaje bez wpływu na ocenę

oferty Odwołującego, poniewa wymaganie to, jako sprzeczne z postanowieniami karty nr 13

nie obowiązuje, a zatem nie stanowi podstawy do oceny ofert.

Dalej argumentował, e gdyby intencje Zamawiającego były takie jak obecnie

e kolumna musi twierdzi, to konsekwentnie wpisywałby w poszczególnych kartach,

posiadać ramię łamane/giętkie lub przynajmniej zaznaczyłby w jakiejś części wspólnej OPZ

dla kolumn, e jest to wymóg obowiązujący w stosunku do wszystkich kolumn, a ju na

pewno nie ustaliłby takiej hierarchii dokumentów.

Podkreślił w swoim wywodzie, e Karty 12 i 13 nie zawierają wymogu zaoferowania

kolumny składającej się z „głowicy zasilającej zawieszonej na obrotowym wysięgniku z

ramieniem łamanym” ani nie określają w adnym miejscu parametrów takiego wysięgnika, a

zatem nale y przyjąć, e Zamawiający przygotowując postępowanie w pełni świadomie

umo liwił wykonawcom zaoferowanie kolumn bez wysięgnika, mocowanych bezpośrednio do

stropu.

Zdaniem Odwołującego mo liwość zaoferowania kolumn bez wysięgników wydaje się

być w tym przypadku w pełni uzasadniona, poniewa w niewielkim pomieszczeniu nr 1/96

muszą być zainstalowane trzy kolumny (jedna pojedyncza GH4.1.1/1IOM oraz zestaw

podwójny GH4.1.1/2IOM).

Instalacja trzech wysięgników na tak niewielkiej przestrzeni – w ocenie Odwołującego

- mogłaby powodować problemy z ich obsługą poprzez ich wzajemne zderzanie lub

blokowanie się.

20

Poza tym zauwa ył, e w pomieszczeniu tym jest tak mało miejsca, e w praktyce nie

ma mo liwości ani potrzeby przesuwania kolumn.

Według zapatrywania Odwołującego stanowisko Zamawiającego dotyczące

rzekomego braku „ramienia giętkiego” w kolumnach oferowanych przez firmę Drager jest

kolejnym ra ącym przykładem nierównego traktowania Wykonawców przez Zamawiającego,

bowiem kolumny oferowane przez firmę ASMEDICA w tym zakresie (Karta 13) tak e nie

posiadają adnego „ramienia giętkiego”, a mimo to oferta tej firmy bez adnych zastrze eń

lub wyjaśnień została uznana za wa na.

Ponadto zwrócił uwagę, e z rysunku i opisu na stronie 98 oferty Asmedica wynika,

e zaoferowana została jednostka składająca się z pojedynczej belki mocowanej do stropu, a

więc w adnym sensie nie jest to kolumna „podwójna”.

Wskazał tak e, e wymóg zaoferowania kolumny „podwójnej” znajduje się zarówno w

tytule karty nr 13, jak i w Projekcie Technologii Medycznej będącym załącznikiem do SIWZ, a

pomimo tego, oferta firmy Asmedica nie została odrzucona, jako niezgodna z treścią SIWZ.

Abstrahując od parametrów zaoferowanych przez Odwołującego kolumn, podniósł, e

SIWZ winna być precyzyjna i jasna w swej treści, zaś jej zapisy nale y czytać w sposób

dosłowny, pozbawiony pola do domysłów i dedukcji przez wykonawców, bez potrzeby

prowadzenia procesu wnioskowania, a wobec tego ewentualne zało enia Zamawiającego,

które nie zostały opisane w SIWZ, nie obowiązują i nie mogą być podstawą decyzji podjętych

w postępowaniu.

Z ostro ności procesowej podniósł zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, tj. opisu

oferowanych wyrobów medycznych w zakresie wskazanym powy ej.

Kolejna grupa zarzutów odwołania dotyczyła bezprawnego zaniechania odrzucenia

przez Zamawiającego oferty Asmedica, z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ.

21

Pierwszy zarzut z tej grupy odnosił się do postanowienia IV.1 Karta nr 2 - kolumna

anestezjologiczna Oc1.1, punkt 1.6. wykonawca: ASMEDICA potwierdził spełnianie

parametru opisanego w punkcie 1.6 poprzez wpisanie słowa „TAK" w kolumnie nr 3 pomimo,

e oferowane urządzenie nie posiada wymaganego systemu szybkiego podłączania

wymaganych mediów do aparatu do znieczulania podczas zawieszania oraz podnoszenia

aparatu z podłogi.

W kontekście powy szego zarzutu wskazał, e Asmedica zaoferowała kolumny

produkowane przez niemiecką firmę Pneumatic Berlin, która nie oferuje w swoich kolumnach

wymaganego przez Zamawiającego systemu, co jest faktem powszechnie znanym, a jego

potwierdzeniem są informacje ogólnie dostępne na oficjalnej stronie internetowej producenta

www.pneumatik-berliri.de oraz informacje zawarte w katalogu oferowanych rozwiązań

dostępnym tak e na tej stronie, gdzie brak jest tam informacji o jakimkolwiek systemie

mogącym zapewniać system szybkiego podłączania mediów do aparatu podczas

zawieszania oraz podnoszenia aparatu z podłogi.

Stwierdził przy tym, e producent ten oferuje jedynie mo liwość wyposa enia

kolumny w zwykły uchwyt do zawieszania oraz podnoszenia aparatu do znieczulania.

Wyjaśnił, e „Rysunek poglądowy” zamieszony w opisie na stronie 78 oferty

przedstawia kolumnę wyposa oną właśnie w taki standardowy uchwyt.

e ile uchwyt ten umo liwia zawieszenie i Argumentował odnośnie powy szego,

podniesienie aparatu do znieczulania, to ju podłączenie zawieszonego na kolumnie aparatu

do gniazd zainstalowanych na kolumnie:

- gniazd gazów medycznych, t.j. tlenu, podtlenku azotu i sprę onego powietrza)

- gniazda odciągu gazów anestetycznych,

- gniazdka zasilania elektrycznego 230V / 50 Hz,

- gniazd sieci komputerowej

musi być wykonane „ręcznie” przez odpowiednio przeszkolony personel bloku

operacyjnego.

Zaznaczył tak e, e u yte przez Zamawiającego określenie „system” w opisie

e chodzi o rozwiązanie zapewniające wymaganego parametru wyraźnie wskazuje,

automatykę podłączania wymienionych mediów, a mo liwość ręcznego podłączenia na

kolumnie rur i przewodów zasilających aparat do gniazd zainstalowanych na kolumnie (czyli

rozwiązanie oferowane przez firmę Asmedica) w adnym sensie nie mo e być nazywane

„systemem”.

22

Nadto zwrócił uwagę, e podłączenie pełnego zasilania do aparatu do znieczulania

jest dla personelu bloku medycznego ucią liwą, bo skomplikowaną i czasochłonną

czynnością.

Wyjaśnił przy tym, e zazwyczaj nale y podłączyć do odpowiednich gniazd na

kolumnie min. 3 rury ró nych gazów medycznych (tlen, podtlenek azotu, sprę one

powietrze), rurę odciągu gazów anestetycznych, zasilanie elektryczne oraz sieć

komputerową - w sumie, co najmniej 6 ró nych rur i przewodów, a często nawet znacznie

więcej (np. dodatkowa pró nia do zasilania ssaka, zasilanie elektryczne kardiomonitora i

pomp infuzyjnych, dodatkowe kable sieci komputerowej), co w praktyce podłączania aparatu

do znieczulenia do kolumny zajmuje, co najmniej kilkanaście minut.

Powy sze funkcjonalności posiada – w ocenie Odwołującego – opracowany

nowoczesny system Media Docking pozwalający na pełną automatyzację tej procedury,

gdzie całe opisane powy ej zasilanie jest podłączane do aparatu poprzez specjalny interfejs

zintegrowany z uchwytem, na którym zawieszany jest aparat.

Poinformował, e podłączenie wszystkich wymienionych powy ej gazów

medycznych, odciągu gazów anestetycznych, zasilania elektrycznego i sieci komputerowej

następuje w pełni automatycznie w momencie zawieszania i podnoszenia aparatu na

uchwycie i trwa zaledwie kilkanaście sekund.

Wkleił do odwołania zdjęcie prezentujące system Media Docking firmy Drager.

Ponadto zauwa ył, e Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości podkreślił, e

podłączanie ma się odbywać podczas zawieszania oraz podnoszenia aparatu z podłogi, a

zatem spełnienie tego warunku nie jest w aden sposób mo liwe, je eli rury i przewody

zasilające muszą być podłączane do kolumny ręcznie, tak e z tego powodu, e w trakcie

zawieszania aparatu, gdy jest on podnoszony z podłogi, a więc jest w ruchu, personel

obsługujący kolumnę musi kontrolować czy procedura ta przebiega prawidłowo.

Zaznaczył, e ze względów bezpieczeństwa osoba obsługująca kolumnę musi przez

cały czas podnoszenia aparatu trzymać wciśnięty odpowiedni przycisk sterujący na

kolumnie, a zatem jest oczywiste dla Odwołującego, e nie mo e jednocześnie w tym czasie,

gdy aparat jest w ruchu podłączać gazów medycznych, odciągu gazów anestetycznych,

energii elektrycznej i sieci komputerowej.

Z powy szego wnioskował, e rozwiązanie oferowane przez firmę Asmedica nie

23

spełnia więc wymagań Zamawiającego określonych w punkcie 1.6 Karty nr 2.

Zarzucił tak e, e wykonawca Asmedica w swojej ofercie nie przedstawił

wymaganego w SIWZ opisu oferowanego wyrobu medycznego określającego parametry

techniczno-u ytkowe zgodnie z danymi dostarczanymi przez wytwórcę w oznakowaniu,

instrukcjach u ywania lub materiałach promocyjnych, kartach katalogowych, DTR, pomimo

e taki wymóg był wyraźnie określony w punkcie III. 7 SIWZ na stronie 9.

Zdaniem Odwołującego proste powielenie przez wykonawcę w „Karcie Informacyjnej”

na stronie 79 oferty zapisu opracowanego przez Zamawiającego w punkcie 1.6 Karty nr 2 w

sposób oczywisty nie mo e być traktowane, jako opis zgodny z danymi dostarczonymi przez

wytwórcę, poniewa w rzeczywistości jest to opis zgodny z danymi dostarczonymi przez

Zamawiającego.

Drugi zarzut skierowany przeciwko ofercie konkurencyjnej odnosił się do kwestii nie

spełniania przez ofertę tego wykonawcy wymagań opisanych w IV.2 Karta nr 2 - kolumna

anestezjologiczna Oc1.1, punkt 1.15., gdzie Asmedica zamiast półki o wymiarach minimum

45 x 50 cm zaoferowała półkę o wymiarach 40 x 50 cm, co wobec tego wymagania

minimalnego określonego przez Zamawiającego oznacza brak jego spełnienia.

Zwrócił uwagę, e Zamawiający dopuszczał mo liwość oferowania urządzeń o

parametrach ró nych ni określone przez Zamawiającego w kartach opisu parametrów

funkcjonalno-u ytkowych, jednak „oferowane przez Wykonawcę wyroby medyczne muszą

posiadać parametry funkcjonalno - u ytkowe nie gorsze od referencyjnych. określonych w

Kartach opisu parametrów funkcjonalno- u ytkowych” (punkt III. 7 SIWZ, str. 9).

W ocenie Odwołującego półka o wymiarach 40 x 50 cm ewidentnie nie spełnia tego

warunku, poniewa zarówno jej wymiary, jak i całkowita powierzchnia u ytkowa są mniejsze,

a więc gorsze od wartości referencyjnych podanych w punkcie 1.15 Karty nr 2.

Zaznaczył przy tym, e Zamawiający określił te parametry, jako parametrami

minimalne, a tak e określając wymiary półki poprzez u ycie słowa „minimum” wyraźnie

wskazał, e półka mniejsza ni podany wymiar referencyjny 45 x 50 cm będzie uznana za

gorszą, a więc niespełniającą wymagań SIWZ.

Poza tym przypomniał, e zgodnie z warunkami SIWZ punkt III. 7 (strona 9)

wykonawca oferujący wyrób, który nie odpowiada opisowi zawartemu w kolumnie nr 2 Karty

powinien dokonać dokładnego opisu funkcji i parametrów oferowanego wyrobu w kolumnie

24

nr 4.

W świetle powy szego powielenie przez firmę Asmedica opisu opracowanego przez

Zamawiającego w kolumnie nr 2 (opis jest skopiowany łącznie z błędami pisarskimi) nie

mo na traktować – zdaniem Odwołującego, jako spełnienie tego warunku, a w szczególności

opis ten nie zawiera adnego uzasadnienia pozwalającego uznać półkę o parametrach

gorszych od referencyjnych za produkt równowa ny, który spełnia warunki postępowania.

Dlatego oferta firmy Asmedica powinna zostać odrzucona.

Trzeci z zarzutów związanych z ofertą konkurenta opierał się na sprzeczności jej

treści z postanowieniem IV.3 Karta nr 2 - kolumna anestezjologiczna Oc1.1, punkt 1.16.

Zarzucił, i Asmedica zamiast kolumny o zasięgu wynoszącymi minimum 150 cm

zaoferowała kolumnę o zasięgu 120 cm, podczas gdy Zamawiający dopuszczał mo liwość

oferowania urządzeń o parametrach ró nych ni określone przez Zamawiającego w kartach

opisu parametrów funkcjonalno-u ytkowych, jednak „oferowane przez Wykonawcę wyroby

medyczne muszą posiadać parametry funkcjonalno - u ytkowe nie gorsze od referencyjnych,

określonych w Kartach opisu parametrów funkcjonalno- u ytkowych" (punkt III. 7 SIWZ, str.

9).

Według zapatrywania Odwołującego Kolumna o zasięgu 120 cm nie spełnia

wymagań Zamawiającego, poniewa jest to zasięg istotnie mniejszy, a więc gorszy od

wartości referencyjnej podanej odpowiednio w punkcie 1.16 Kart nr 2.

Zaznaczył przy tym, e Zamawiający określając wymiary zasięgu kolumny poprzez

u ycie słowa „minimum" wyraźnie wskazał, e zasięg mniejszy ni podana wartość

referencyjna 150 cm będzie uznany za gorszy, a więc niespełniający wymagań SIWZ.

Nadto podniósł, e zgodnie z warunkami SIWZ punkt III. 7 (strona 9) Wykonawca

oferujący wyrób, który nie odpowiada opisowi zawartemu w kolumnie nr 2 Karty powinien

dokonać dokładnego opisu funkcji i parametrów oferowanego wyrobu w kolumnie nr 4.

Wobec tego powielenie przez Asmedica opisu opracowanego przez Zamawiającego

w kolumnie nr 2 nie mo na traktować – w ocenie Odwołującego - jako spełnienia tego

warunku, a w szczególności opis ten nie zawiera adnego uzasadnienia pozwalającego

uznać kolumnę o zasięgu znacznie mniejszym, a więc gorszym od wartości referencyjnych

za produkt równowa ny, który spełnia warunki postępowania.

25

Poza tym zauwa ył, e niezgodna z prawdą jest informacja dopisana przez Asmedica

w kolumnie 3 w punkcie 1.16, a więc odnosząca się do zasięgu oferowanej kolumny,

stwierdzająca e „oferowany przez Wykonawcę wyrób spełnia wymogi rozwiązań

projektowych oraz zastosowania przewidzianego w dokumentacji projektowej, w

szczególności przeznaczenia klinicznego”.

Zwrócił uwagę, e Kolumny anestezjologiczne oznaczone symbolem OC1.1 (jak

zaznaczono w nagłówku karty nr 2) są przedstawione w Projekcie Technologii Medycznej na

rysunku „Rzut II piętra” nr 29/A/ARCH/RPO/PW/III/TECHN/1004 wykonanym w skali 1:100.

W powy szym zakresie dokonał wklejenia do odwołania wycinka prezentującego jedną z sal

operacyjnych, twierdząc, e z tego rysunku wydrukowanego w skali mo na z łatwością

odczytać zasięg kolumny anestezjologicznej Oc1.1 wynoszący około 175 cm, a więc a o

około 45% większy ni oferowany przez Asmedica.

Tak du a ró nica pomiędzy zasięgiem przewidzianym w dokumentacji projektowej, a

zasięgiem oferowanym przez Asmedica – zdaniem Odwołującego - ma istotny wpływ na

mo liwość prawidłowego pozycjonowania kolumny wraz z zawieszonym aparatem do

znieczulania przy stole operacyjnym. Aparat zawieszony na kolumnie o zbyt małym udźwigu

mo e ograniczać anestezjologowi swobodny dostęp do pacjenta.

Z powy szego wyprowadził wniosek, e nieuprawnione jest twierdzenie, e kolumna

o zasięgu zaledwie 120 cm spełnia wymogi zastosowania przewidzianego w dokumentacji

projektowej, w szczególności przeznaczenia klinicznego, a zatem oferta Asmedica powinna

zostać odrzucona, jako niezgodna z treścią SIWZ.

Odwołujący stanął na stanowisku, e oferta Asmedica ma kolumny o zasięgu

znacznie gorszym ni określony przez Zamawiającego zasięg referencyjny i nie mo e być

porównywana z ofertą firmy Drager na kolumny o zasięgu spełniającym wymagania

Zamawiającego.

Nie odrzucenie oferty Asmedica stanowi – według Odwołującego - więc naruszenie

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Poinformował równie , e w adnym z wielu przetargów w Polsce w których brała

udział firma Drager Polska w ciągu ostatnich minimum 5 lat, w których przedmiotem

zamówienia była podobna kolumna anestezjologiczna przeznaczona do zawieszania i

podnoszenia aparatu do znieczulania Zamawiający nie dopuszczali kolumn o zasięgu

mniejszym ni 150 cm, zaś typowy oferowany zasięg wynosi 200 cm.

26

Oświadczył, e Drager Polska ma w tym względnie olbrzymie doświadczenie,

poniewa kolumny anestezjologiczne tego typu (do podnoszenia aparatu do znieczulania) o

zasięgu 200 cm zostały w ostatnim czasie dostarczone i zainstalowane przez nas między

innymi do:

- Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie (11 szt.),

- Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Elblągu (7 szt.),

- Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Białymstoku (7 szt.),

- Międzynarodowego Centrum Słuchu i Mowy w Kajetanach (8 szt.) oraz

- Szpitala Uniwersyteckiego im. Jurasza w Bydgoszczy (16 szt.).

Odwołujący wyraził zdziwienie, e Zamawiający zaakceptował ofertę na kolumny o

niespotykanie małym zasięgu, wynoszącym zaledwie 120 cm pomimo, e ewidentnie nie

spełniają one wymagań określonych zarówno w opisach parametrów funkcjonalno-

u ytkowych, jak i w projekcie.

Ostatni, czwarty zarzut związany z ofertą Asmedica dotyczył braku spełniania przez

nią wymagań postanowienia IV.4 Karta nr 2 - kolumna anestezjologiczna Oc1.1. punkt 1.18.

Przeprowadzona przez Odwołującego analiza „rysunku poglądowego” oraz opisu

oferowanej kolumny w karcie informacyjnej na stronie 78 oferty Asmedica nie pozostawiła

mu wątpliwości, e zaoferowana kolumna nie spełnia wymagań określonych przez

Zamawiającego w punkcie 1.18.

Zwrócił uwagę, e podstawowym wymaganiem Zamawiającego w tym punkcie jest

mo liwość regulacji wysokości kolumny, w taki sposób, e głowica zasilająca mo e być

przemieszczana w pionie (podnoszona lub obni ana) w zakresie minimum 60 cm.

Zdaniem Odwołującego Kolumna zaoferowana przez Asmedica nie posiada takiej

mo liwości, to znaczy jej głowica zasilająca jest zawieszona na stałej wysokości nad

podłogą, bez mo liwości jej podnoszenia lub obni ania przez u ytkownika, a deklaracja

Wykonawcy w kolumnie 4 „regulacja wysokości kolumny: w zakresie 60 cm” jest niezgodna z

prawdą.

Podkreślił tak e, e wyjaśnienie: „regulacja wysokości jest mo liwa poprzez zmianę

poło enia aparatu (winda)” w ogóle nie dotyczy przedmiotowego wymagania

Zamawiającego, poniewa w punkcie 1.18 Zamawiający nie odniósł się w aden sposób do

sposobu zmiany poło enia aparatu, lecz określił wymagania dotyczące regulacji wysokości

27

głowicy zasilającej.

Według Odwołującego mo liwość regulacji wysokości aparatu za pomocą windy nie

zmienia faktu, e głowica zasilająca pozostaje nieruchoma i nie mo e to mieć to wpływu na

ocenę spełnienia tego parametru przez Zamawiającego, która powinna być jednoznacznie

negatywna.

Zaznaczył przy tym, e gdyby Zamawiającego satysfakcjonowała tylko taka funkcja,

to w punkcie 1.18 zawarłby wymóg „mo liwości zmiany poło enia aparatu”, a nie „mo liwości

ruchu pionowego głowicy”.

Ponadto zwrócił uwagę, e Zamawiający jednoznacznie określił, w jaki sposób

powinna być realizowana funkcja regulacji wysokości głowicy zasilającej: „jedno z ramion

wysięgnika uchylne, napędzane elektrycznie”.

Natomiast, w ocenie Odwołującego rysunek i opis oferowanej kolumn na stronie 78

oferty firmy Asmedica jednoznacznie wskazują, e oferowana kolumna nie posiada takiego

ramienia i dlatego oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona jako niezgodna z

treścią SIWZ.

Odwołujący stwierdził równie , e je eli opracowany przez Zamawiającego opis

e będący wzorcem referencyjnych cech jakościowych i technicznych wyraźnie określa,

oferowana kolumna musi posiadać pewną określoną funkcjonalność, w tym przypadku

mo liwość regulacji wysokości głowicy zasilającej za pomocą napędzanego elektrycznie

ramienia uchylnego, to całkowity brak takiej funkcjonalności w ofercie Wykonawcy nie mo e

być traktowany przez Zamawiającego, jako spełnienie wymagań Zamawiającego.

Podkreślił przy tym, e napędzane elektrycznie ramię uchylne do regulacji wysokości

kolumny jest bardzo kosztowym wyposa eniem kolumny, mającym zasadniczy wpływ na

cenę oferty, bowiem ramiona takie przeznaczone do kolumn o du ym udźwigu wynoszącym

120 kg lub więcej (a więc takim jak wymagany przez Zamawiającego) są bardzo

zaawansowane technicznie.

Z tego względu – w ocenie Odwołującego - kolumny z ramieniem uchylnym o du ym

udźwigu są oferowane wyłącznie wtedy, kiedy opis przedmiotu zamówienia jednoznacznie

wymaga ich zastosowania.

Poza tym wyraził pogląd, e Zamawiający uwzględniając takie ramię w opisie

28

przedmiotu zamówienia, a następnie uznając ofertę Asmedica za niepodlegającą odrzuceniu

w sposób ra ący naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Ostatecznie z ostro ności procesowej podniósł zarzut naruszenia art. 26 ust. 3

ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Asmedica do uzupełnienia dokumentów, tj. opisu

oferowanych wyrobów medycznych i kart w zakresie wskazanym powy ej.

W dniu 29 sierpnia 2013r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Asmedica.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa yła, co następuje.

Sygn. akt: KIO 2045/13

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w

oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty

Przystępującego, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 14 sierpnia 2013

r., jak równie na podstawie zło onych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień i

pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego

odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2

pkt. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, art. 26 ust. 4

ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

Jednym z istotnych zagadnień wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej

sprawie były kwestia czy Przystępujący zło ył ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje

mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania oraz czy nie zachodziły przesłanki

uzasadniające wykluczenie go z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego.

Analizując materiał dokumentacyjny przedmiotowej sprawy Izba doszła do

przekonania, e zło ona przez Przystępującego oferta nie posiadała nieprawdziwych

informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania, a tak e uznała, e

29

brak było podstaw do wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego.

Odnosząc się do zarzutu podania nieprawdziwych informacji na stronie 6 i 7 oferty

Przystępującego Izba nie stwierdziła wystąpienia takich okoliczności.

Izba ustaliła, e Zamawiający w rozdziale V SIWZ - Warunki udziału w postępowaniu

oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków w pkt.1.2.6 ądał od

wykonawców wykazania się rzetelnością w wykonywaniu zamówień i posiadaniem wiedzy i

doświadczenia wyra ającego się w wykonaniu i prawidłowym ukończeniu w okresie ostatnich

3 lat przed upływem terminu składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest

krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej dostawy negatoskopów podwójnych rodzajowo

podobnych wraz z ich monta em o łączne i wartości, co najmniej 50 tys. złotych.

W rozpoznawanej sprawie oś sporu pomiędzy stronami i uczestnikiem przebiegała

wokół zagadnienia czy wykonawca konkurencyjny zło ył nieprawdziwą informację o dostawie

negatoskopów podwójnych, przy czym bezsporna była okoliczność, e takie negatoskopy w

ogóle zostały przez Odwołującego dostarczone w przedmiotowym zakresie na kwotę

określoną w powy szym warunku, jednak – według twierdzeń Odwołującego – nie były to

negatoskopy podwójne.

Izba rozpatrując znaczenie powołanego wy ej warunku przyjęła, e dostarczone

przez wykonawcę negatoskopy wykazane w powy szych dokumentach posiadają charakter

podwójny z racji dostarczenia przez Przystępującego negatoskopów, zarówno z funkcją

analogową, jak i cyfrową oraz rodzajowo podobnych do przedmiotu zamówienia.

Powy szy pogląd Izby wynika z przyjęcia za wiarygodne oświadczeń w tym zakresie

Zamawiającego i Przystępującego o tym, e dostawa obejmowała zarówno negatoskopy,

które posiadały funkcjonalność zarówno cyfrową, jak i analogową, to jest umo liwiającą

przeglądanie zdjęć zarówno w trybie cyfrowym, jak i analogowym.

Poza tym, jako dowód pośredni na powy szą okoliczność Izba uznała oświadczenie z

korespondencji mailowej Pawła urowskiego pracownika Działu Aparatury Szpitala

Uniwersyteckiego w Krakowie skierowane do Marii Dąbek pracownika Zamawiającego, w

którym stwierdził on, negatoskopy e zrealizowana dostawa obejmowała równie

„podwójne”.

30

Do powy szej korespondencji została równie załączona Deklaracja Zgodności nr

15/2011 na wyrób medyczny stacje przeglądowe cyfrowych i analogowych obrazów rtg z

dnia 12.09.2011r. na typ: DICO 1M/1B, DICO 1M/2B, DICO 1M, DICO 2M/1B, DICO 2M/2B,

DICO 2M potwierdzająca spełnianie wymagań ustawowych przez przedmiotowe wyroby.

Okoliczność ta została równie potwierdzona w oświadczeniu z dnia 6 września

2013r.przez pracownika Odwołującego, który na zlecenie Przystępującego dostarczał,

montował i uruchamiał w budynku SP ZOZ Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie

negatoskop analogowy(negatoskop NGP 201 WS) i negatoskop cyfrowy typu DICO 1M 40

do zabudowy.

Jednocześnie wobec braku wyraźnego zdefiniowania pojęcia negatoskopu

podwójnego przez Zamawiającego na gruncie SIWZ Izba nie znalazła podstawy do

dokonywania wykładni rozszerzającej tego pojęcia w sposób jednostronnie korzystny dla

Odwołującego.

W szczególności Izba nie mogła przyjąć tak dalekiej dowolności interpretacyjnej

opartej na wnioskowaniu Odwołującego, e nawet negatoskop z trzema monitorami ma

charakter podwójny.

Z tego powodu Izba uznała przedło one przez Odwołującego informacje techniczne,

instrukcję u ywania, pisma Urzędu Rejestracji produktów Leczniczych, Wyrobów

Leczniczych i Produktów Biobójczych z dnia 11.10.2011r. i z dnia 2.06.2011r. oraz

Deklarację zgodności nr 11 Odwołującego za nieprzydatne do wykazania braku spełniania

przez Odwołującego powy szego warunku podmiotowego.

Izba równie stwierdziła, e odnośnie rozumienia powy szego pojęcia wykonawcy nie

zgłaszali wcześniej wątpliwości na adnym etapie postępowania.

Z powy szych względów Izba nie mogła uwzględnić racji Odwołującego

przedstawionych w jego odwołaniu.

W zakresie drugiego zarzutu odwołania Izba stanęła na stanowisku, e Odwołujący

nie udowodnił występującej sprzeczności pomiędzy treścią oferty i treścią SIWZ.

Izba stwierdziła, e powołane przez Odwołującego postanowienia rozdziału III pkt.5

ppkt.5 i 15 SIWZ odnoszą się jedynie do podstawowych warunków dostawy pierwszego

31

wyposa enia inwestycyjnego, to jest do obowiązków wykonawcy na etapie realizacji

zamówienia.

Powy sze oznacza, e Przystępujący musi posiadać właściwe dla wyrobu

medycznego dokumenty poświadczające bezpieczeństwo u ytkowe wyrobów oraz ich

dopuszczenia do obrotu zgodnie z obowiązującym prawem, a tak e, e dostawy powinny

odpowiadać wymaganiom dyrektyw unijnych w zakresie oceny zgodności, co najwy ej w

chwili wykonania zamówienia.

Jednocześnie zdaniem Izby Przystępujący w chwili obecnej jeszcze nie udostępnił

jakiegokolwiek wyrobu medycznego i dopiero ma taki zamiar, je eli jego oferta zostałaby

wybrana.

Wymaga równie podkreślenia, e prawnie niedopuszczalna jest próba wykazania

przez Odwołującego sprzeczności pomiędzy treścią oferty a treścią SIWZ poprzez

wykazywanie hipotetycznego naruszenia przepisów prawa materialnego z gruntu innej

ustawy.

Izba dokonując oceny występującej kolizji pomiędzy treścią zło onej oferty i treścią

SIWZ oparła się wyłącznie na powołanych wy ej dokumentach i zawartych tam

oświadczeniach wiedzy i woli.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła

oddalić odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

32

Sygn. akt: KIO 2059/13

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w

oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty

Odwołującego i Przystępującego, wyjaśnień Odwołującego z dnia 8 sierpnia 2013r.,

zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 14 sierpnia 2013 r., jak równie na

podstawie zło onych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień i pism Izba

postanowiła odwołanie uwzględnić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego

odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach

Zamawiającego naruszenia przepisu art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w zakresie

oceny oferty Odwołującego i takiego naruszenia nie stwierdziła przy ocenie oferty

Przystępującego.

Jednym z istotnych zagadnień wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej

sprawie były kwestie czy treść ofert zło onych przez Odwołującego i Przystępującego

pozostawały w sprzeczności z treścią SIWZ, a w konsekwencji czy istniały przesłanki do

odrzucenia tych ofert.

Izba uznała, e stosunku do oferty Odwołującego została dowiedziona przez niego

zgodność treści oferty z treścią SIWZ, zaś wobec oferty Przystępującego Odwołujący nie

wykazał istnienia kolizji w powy szym zakresie.

Według Izby Odwołujący udowodnił, e zaoferowany przez niego sprzęt posiada

oświetlenie ogólne stanowiska, wyodrębnione dwie strony - aparaturową i infuzyjną oraz

sufitową jednostkę zasilającą umo liwiającą ergonomiczne rozmieszczenie aparatury z

podziałem na strony.

Izba ustaliła, e na stronie 61, a nie jak podał w uzasadnieniu odrzucenia oferty

Odwołującego Zamawiający na stronie 171, Projektu Technologii Medycznej (symbol

opracowania 29/U/ARCH/RPO/PW/III/TECH/1, tom III/X) dla wyrobu medycznego

GH4.1.1/1OIOM projektant wskazał, e pomieszczenie ma być wyposa one w kolumnę

elektryczno – gazową wiszącą – sufitową(IOM) – pojedynczą (oświetlenie miejscowe z

33

ramieniem giętkim; wieszak przegubowy z drą kiem na płyny infuzyjne; pozioma szyna

sprzętowa, półka wraz z szufladą).

Jednocześnie w uwagach do wyposa enia w odniesieniu do elektryczności projektant

wskazał, e ma być oświetlenie ogólne, awaryjne – podtrzymywane z agregatu lub innego

źródła, miejscowe i nocne w kolumnie elektryczno – gazowej wiszącej – sufitowej(IOM) –

podwójnej GH4.1.1/2OIOM.

Powy szy wymóg w zakresie uwag projektanta, zatem nie odnosił się wyrobu

wskazanego w uzasadnieniu decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego

GH4.1.1/1OIOM.

Jednocześnie Izba stwierdziła, e w karcie nr 12 opisu parametrów funkcjonalnych –

u ytkowych pierwszego wyposa enia inwestycyjnego dotyczącego spornego urządzenia:

kolumny elektryczno-gazowej wiszącej (IOM) pojedyncza GH4.1.1/1OIOM Zamawiający w

pkt.1.1 ądał dostarczenia jednostki wyposa onej w oświetlenie ogólne stanowiska światłem

pośrednim z płynną regulacją natę enia światła (tzw. ściemniacz).

Izba równie ustaliła, e Zamawiający adnych definicji oświetlenia ogólnego

stanowiska światłem pośrednim w SIWZ nie zamieścił, co pozwoliłoby na bardziej precyzyjne

określenie jego oczekiwań.

Przy takim jak wskazano wy ej opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający nie miał

podstaw – w ocenie Izby - do oczekiwania na dostawę oświetlenia dodatkowego o innym

charakterze ni określone w SIWZ, będącego jednocześnie oświetleniem ogólnym.

Zdaniem Izby Odwołujący mając do dyspozycji powy sze wskazania Zamawiającego

zawarte w SIWZ oraz wiedzę w zakresie po ądanych przez Zamawiającego Instalacji

Elektrycznych Wewnętrznych wynikającą z treści opracowania projektu wykonawczego

dokończenia robót o symbolu opracowania 29/U/ARCH/RPO/PW/V/ELw/1 mógł zaoferować

przedmiot zamówienia według treści jak w zło onej ofercie.

W pkt. 6 tego opracowania projektant przyjął, e dla projektowanego obiektu

przewiduje się wykonanie oświetlenia ogólnego i awaryjnego - na stropach zainstalowane

będą oprawy przystosowane do monta u w stropach podwieszonych, w pozostałych

pomieszczeniach oprawy będą montowane bezpośrednio na stropie lub na zwieszakach.

34

Z załączonego do powy szego opracowania projektowego planu wynika, e miejsce

instalacji opraw przewidziano równie dla pomieszczenia 1/96.

W ocenie Izby powy sze oświetlenie ogólne spełnia rolę podstawowego oświetlenia i

zabezpiecza w pełni potrzeby Zamawiającego.

Na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego dodatkowo zwrócił uwagę, e

zaoferowane przez Odwołującego światło nie spełnia jego wymogów z tego powodu, e

uniemo liwia wykonanie takich czynności na sali operacyjnej jak podanie leków, odczytanie

informacji oraz wykonanie iniekcji.

Okoliczności tej jednak nie udowodnił, a tak e Izba ustaliła, e Zamawiający wymogu

funkcjonalnego oświetlenia, określając szczegółowo jego cele w SIWZ, nie wprowadził.

Natomiast Odwołujący zadeklarował, e zaoferowane przez niego oświetlenie ma na

celu umo liwianie bezpiecznego poruszania się po sali operacyjnej, zatem pełni ono –

zdaniem Izby - równie istotną rolę dodatkowego oświetlenia.

Nale y równie wskazać, e pełnomocnik Zamawiającego na rozprawie potwierdził, i

w pomieszczeniu, w którym ma się znajdować sporne oświetlenie przewiduje się dwa łó ka i

przyjmuje się, e będzie tam znajdowało się 6 plafonów oświetlenia sufitowego, co oznacza,

e takie oświetlenie podstawowe będzie w tym pomieszczeniu i umo liwi realizację wszelkich

potrzeb Zamawiającego.

Reasumując Izba doszła do przekonania, e Zamawiający w spornych

postanowieniach SIWZ za ądał oświetlenia dodatkowego, które w sposób ogólny będzie

oświetlać stanowisko świtałem pośrednim z płynną regulacją, co według Izby zapewnia

zaoferowane przez Odwołującego oświetlenie.

Jednocześnie Izba zwraca uwagę, e zgodnie z art.29 ust.1 ustawy Pzp przedmiot

zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie

dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.

Izba stanęła na stanowisku w rozpatrywanej sprawie, e je eli Zamawiający

oczekiwał od wykonawców określonego rodzaju oświetlenia powinien dokonać w tym

zakresie bardziej szczegółowego opisu wskazując na cel oświetlenia, jego natę enie itp.

35

Przy takim opisie jak w przedmiotowej sprawie nie mo na uznać występowania

sprzeczności pomiędzy tym, co zaoferował Odwołujący, a tym, co oczekiwał Zamawiający,

zatem w tym zakresie Izba uznała zarzut odwołania za zasadny.

Odnosząc się do drugiego zarzutu odwołania Izba uznała równie w tym przypadku

argumentację Odwołującego za dostatecznie przekonywującą.

Izba ustaliła, e w karcie nr 12 opisu parametrów funkcjonalnych – u ytkowych

pierwszego wyposa enia inwestycyjnego dotyczącego spornego urządzenia: kolumny

elektryczno-gazowej wiszącej (IOM) pojedyncza GH4.1.1/1OIOM w pkt.1 Zamawiający

wymagał od wykonawców dostarczenia sufitowej medycznej jednostki zasilającej dla

stanowiska intensywnej terapii umo liwiającej ergonomiczne rozmieszczenie aparatury

medycznej z podziałem na strony aparaturową i infuzyjną.

Izba uznała w tym zakresie, e zaoferowane przez Odwołującego urządzenie spełnia

powy szy wymóg SIWZ opierając się na wyjaśnieniach Odwołującego z dnia 8 sierpnia

2013r. wskazujących na rozdział aparatury na kolumnie, co w ocenie Izby odpowiada

podziałowi na stronę aparaturową i infuzyjną.

Nadto Izba stwierdziła, e rysunek na stronie 187 oferty Odwołującego wskazywał z

jednej strony miejsce na aparaturę, a z drugiej strony opisywał część infuzyjną (drą ek

infuzyjny z wieszakiem do kroplówek). Podobna wizualizacja fotograficzna znajdowała się w

wyjaśnieniach Odwołującego z dnia 8 sierpnia 2013r.

Wymaga równie zauwa enia, e rysunek projektowy

29/U/ARCH/RPO/PW/III/TECH/1004 będący częścią Projektu Technologii Medycznej, w tym

względzie nie zawiera konkretnego wskazania miejsca stron przedmiotowej aparatury przy

kolumnie, zatem nale y przyjąć, e w tym względzie Zamawiający dopuścił pewną swobodę

rozwiązań wykonawcy.

Poza tym według Izby pojęcia części i strony, w kontekście wymagania

Zamawiającego, są bliskoznaczne i nie mo na z tego powodu obcią ać wykonawcy.

Reasumując ten zarzut, nale y stwierdzić, e Zamawiający nie uzasadnił

dostatecznie niespełniania przez wykonawcę przedmiotowego wymogu SIWZ w swoim

rozstrzygnięciu przetargu.

36

Po przeanalizowaniu całości sprawy Izba uznała, e równie potwierdził się trzeci

zarzut dotyczący kolumny podwójnej GH4.1.1/2OIOM.

Izba ustaliła, e na stronie 61, a nie jak podał w uzasadnieniu odrzucenia oferty

Odwołującego Zamawiający na stronie 171, Projektu Technologii Medycznej (symbol

opracowania 29/U/ARCH/RPO/PW/III/TECH/1, tom III/X) dla wyrobu medycznego

GH4.1.1/2OIOM projektant wskazał, e pomieszczenie ma być wyposa one w kolumnę

elektryczno – gazową wiszącą – sufitową(IOM) – podwójną (oświetlenie miejscowe z

ramieniem giętkim; strona sucha – półka na monitory wraz z szufladą; strona mokra -

wieszak przegubowy z drą kiem na kroplówki i pompy infuzyjne; pozioma szyna sprzętowa,

kosz na cewniki, pojemnik na rękawiczki).

Poza tym w karcie nr 13 opisu parametrów funkcjonalnych – u ytkowych pierwszego

wyposa enia inwestycyjnego dotyczącego spornego urządzenia: kolumny elektryczno-

gazowej wiszącej (IOM) podwójna GH4.1.2/1OIOM Zamawiający wymagał od wykonawców

dostarczenia sufitowej medycznej jednostki zasilającej dla stanowiska intensywnej terapii

umo liwiającej ergonomiczne rozmieszczenie aparatury medycznej z podziałem na strony

aparaturową i infuzyjną.

W kontekście powy szych postanowień SIWZ Izba uznała, e zaproponowane przez

Odwołującego urządzenie spełnia powy sze wymagania.

Izba rozpoznając ten zarzut wzięła pod uwagę, e Zamawiający nie był w stanie

określić i wskazać, które wymogi projektowe nie uwzględnił w swojej ofercie Odwołujący, a

tak e błędne przeświadczenie Zamawiającego, e firmy oferujące urządzenia, jako

profesjonaliści powinny mieć orientację posiadając rysunek pomieszczenia 1/96, e ramiona

kolumny powinny być ruchome.

Zamawiający na rozprawie równie przyznał, i w SIWZ nie został dokonany opis

ruchomości elementów kolumny.

Jednocześnie Izba, rozwa yła ocenę Zamawiającego, i podstawę do odrzucenia

oferty Odwołującego wywodził on z samej treści pkt. 1 karty nr 12 będącej załącznikiem do

SIWZ, to jest jedynie z postanowienia o ergonomiczności kolumny.

Zdaniem Izby oparcie się jedynie na takim stwierdzeniu nie jest wystarczające do

wyeliminowania wykonawcy z przetargu.

37

Dostrzegając, e motywacja Zamawiającego w zakresie tego zarzutu nie jest spójna i

jednoznaczna, Izba uznała ądanie odwołania w zakresie tego zarzutu za dostatecznie

uzasadnione.

Przechodząc do omówienia drugiej grupy zarzutów skierowanych przeciwko ofercie

konkurenta, Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego w tym względzie, uznając w tym

zakresie racje Zamawiającego.

Izba ustaliła, e w karcie nr 2 opisu parametrów funkcjonalnych – u ytkowych

pierwszego wyposa enia inwestycyjnego dotyczącej kolumny anestezjologicznej OC1.1

pkt.1.6 Zamawiający wymagał, aby kolumna anestezjologiczna wyposa ona była w system

szybkiego podłączania mediów(gazów medycznych, odciągu gazów anestetycznych, energii

elektrycznej, sieci komputerowej) do aparatu do znieczulenia ogólnego podczas zawieszania

oraz podnoszenia aparatu z podłogi, jednak nie określił on czasu reakcji tego systemu.

W tym względzie Izba przyjęła wyjaśnienia Zamawiającego, i pod pojęciem

wyposa enie w system szybkiego podłączania rozumiał równie ręczne podłączanie mediów

do aparatu podczas zawieszania oraz podnoszenia aparatu z podłogi.

Izba równie uzyskała wyjaśnienia Przystępującego o posiadaniu przez

Odwołującego opatentowanej metody Media Docking (automatyczny system podłączania).

Rozwa ając, zatem wszystkie powy sze okoliczności, Izba doszła do przekonania, e

wobec braku określenia przez Zamawiającego czasu podłączania systemu oraz przyjmując,

e Zamawiający nie dopuścił mo liwości zaoferowania jednego preferowanego systemu

szybkiego podłączania, nale y przyjąć, e Przystępujący zaoferował kolumnę

anestezjologiczną spełniającą wymagania Zamawiającego.

Odnośnie spełniania przez zaoferowany przez Odwołującego produkt wymagań

określonych w karcie nr 2 opisu parametrów funkcjonalnych – u ytkowych pierwszego

wyposa enia inwestycyjnego dotyczącej kolumny anestezjologicznej OC1.1 pkt.1.15,

pkt.1.16 i pkt.1.18 Izba uznała, e opisane tam wymagania nale y rozpatrywać w aspekcie

postanowień rozdziału III pkt. 7 dopuszczającego zaoferowanie rozwiązań równowa nych,

gdzie Zamawiający wyraźnie określił, e załączone do SIWZ karty opisu parametrów

funkcjonalno – u ytkowych stanowią referencyjny wzorzec cech jakościowych i technicznych

oczekiwanych przez Zamawiającego.

38

Jednocześnie Zamawiający wprowadził postanowienie, e w przypadku, gdy

określone przez wykonawca zaoferuje wyrób medyczny o parametrach ró nych ni

Zamawiającego, wówczas dokona oceny zgodności tego wyrobu z wymogami SIWZ jak dla

produktu równowa nego.

Nadto wymaga zauwa enia, e Zamawiający przewidział w powy szym

postanowieniu SIWZ, e w przypadku, gdy zaoferowany wyrób spełnia wymogi rozwiązań

projektowych oraz w dokumentacji w zastosowania przewidzianego projektowej,

szczególności przeznaczenia klinicznego, ale nie odpowiada opisowi zawartemu w kolumnie

nr 2 karty, wykonawca w kolumnie nr 3 wstawi znak „X” oraz dokona dokładnego opisu

funkcji i parametrów oferowanego wyrobu w kolumnie nr 4.

Izba stwierdziła, e Przystępujący takie propozycje zgłosił, które zostały pozytywnie

ocenione przez Zamawiającego.

Przy tym nale y podkreślić, e jedynie niespełnienie przez wykonawcę parametrów w

oferowanych wyrobach wskazanych w Kartach opisu wyrobu w kolumnie nr 3, jako warunek

konieczny, mogło spowodować odrzucenie oferty.

Rozpoznając powy sze zarzuty, Izba stanęła na stanowisku, e powołane wy ej

postanowienia SIWZ nie odnosiły się jedynie do przepisu art.29 ust.3 ustawy Pzp, lecz

regulowały równie procedurę kwalifikacyjną oferowanych produktów w aspekcie jej

przeznaczenia klinicznego.

Dodatkowo wymaga wskazania, e Odwołujący nie udowodnił, e zaoferowane przez

Przystępującego produkty są gorsze od referencyjnych(vide: rozdział III pkt.7 SIWZ).

Z powy szych względów Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego o

zaoferowaniu przez Przystępującego urządzenia posiadającego cechy pozostające w kolizji

z treścią SIWZ.

W tym stanie rzeczy, uznając, i powy sze naruszenia przepisów ustawy miały i

mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na

podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.

39

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:……………………

40