KIO 2025/13

Sygn. akt: KIO 2025/13

WYROK

z dnia 4 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Anna Packo

Małgorzata Rakowska

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2013 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2013 r. przez

Odwołującego – RAGN-SELLS Polska Sp. z o.o. ul. Postępu 15 c 02-676 Warszawa,

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Celowy Związek Gmin SGO5 ul.

Kościuszki 77 66-540 Stare Kurowo

przy udziale Wykonawcy - TEW Gospodarowanie Odpadami Sp. z o.o., ul. Szosa

Bytomska 1, 67-100 Kiełcz, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obcią a Odwołującego - RAGN-SELLS Polska Sp. z o.o., i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -

RAGN-SELLS Polska Sp. z o.o., tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Odwołującego - RAGN-SELLS Polska Sp. z o.o. na rzecz

Zamawiającego - Celowego Związku Gmin SGO5, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie:

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 463 zł 10 gr, stanowiącą koszty dojazdu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.

Przewodniczący: ……………

……………

……………

2

Sygn. akt KIO 2025/13

I. Celowy Związek Gmin SG05 w Starym Kurowie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi

postępowanie, którego przedmiotem jest odbiór, transport i zagospodarowanie (odzysk lub

unieszkodliwianie) odpadów komunalnych ze wszystkich nieruchomości zamieszkałych

poło onych na terenie gmin: Strzelce Krajeńskie, Drezdenko, Dobiegniew, Zwierzyn, Stare

Kurowo.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia

26 kwietnia 2013 r., poz. 2013/S 082-138332 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych

warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie

prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907; dalej:

Prawo zamówień publicznych).

W dniu 21 sierpnia 2013 r. Ragn Sells Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

(dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowość wyboru

oferty najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 24 ust. 2 pkt 11 Prawa zamówień publicznych w związku z § 3 pkt 7 rozporządzenia

z dnia 19.02.2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać Zamawiający

od Wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane - poprzez

zaniechanie wykluczenia TEW Gospodarowanie Odpadami sp. z o.o., pomimo

niezło enia przez nią wraz z ofertą zaświadczenia Krajowego Rejestru Karnego

zawierająca informację o braku podstaw do wykluczenia w związku z treścią art. 24

ust. 1 pkt 10-11 Prawa zamówień publicznych;

2) art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia TEW

Gospodarowanie Odpadami sp. z o.o., pomimo zawiadomienia Zamawiającego o fakcie

braku posiadania przez w/w spółkę bazy magazynowo-transportowej, o której mowa

w przepisach ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku

w gminach oraz rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r.

w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od

właścicieli nieruchomości i zło enie przez nią nieprawdziwego oświadczenia o spełnieniu

warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 Prawa zamówień

publicznych (załącznik nr 2 do oferty),

3) art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania TEW

3

Gospodarowanie Odpadami sp. z o.o. do zło enia wyjaśnień dotyczących

oświadczeń lub dokumentów w sytuacji powzięcia wątpliwości co do posiadania

przez tego wykonawcę uprawnień do prowadzenia działalności.

W związku z powy szym Odwołujący wnosił o:

- uwzględnienie odwołania w całości,

- nakazanie Zamawiającemu uniewa nienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

- nakazanie Zamawiającemu wykluczenia TEW Gospodarowanie Odpadami sp. z o.o.,

- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty po wykluczeniu TEW

Gospodarowanie Odpadami sp. z o.o.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca TEW

Gospodarowanie Odpadami, sp. z o.o. z siedzibą w Kiełczu, którego oferta została uznana

przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1

Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i mo e

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień

publicznych - je eli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego

zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona

bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby szansę na

uzyskanie zamówienia, jako e jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba

Odwoławcza zwa yła, co następuje: odwołanie nie mo e zostać uwzględnione.

Odnośnie zarzutu dotyczącego zaświadczeń z Krajowego Rejestru Karnego, Izba

ustaliła, e do oferty Przystępującego (kopia oferty i innych dokumentów przywołanych

w uzasadnieniu w aktach sprawy) załączono na stronie 93 i następnych zaświadczenia (na

formularzach ,,zapytanie o udzielenie informacji o osobie”), w których wnioskodawca nie

określił w pkt 13 wniosku zakresu danych, które mają być przedmiotem informacji – miejsce

4

do wypełnienia pozostawiono puste. Na zaświadczeniu znajduje się pieczęć o treści: ,,Nie

figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru Karnego”.

W ocenie Izby takie zaświadczenie jest wystarczające do potwierdzenia, e

wykonawca (osoby fizyczne we władzach spółki) nie popełnił adnych przestępstw, w tym

wymienionych w art. 24 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w pkt 4-8 i 11 (pkt 10, o którym

mowa w odwołaniu, nie dotyczy Przystępującego, bowiem nie jest osobą fizyczną

prowadzącą działalność gospodarczą, ale spółką kapitałową). Bez znaczenia dla

powy szego jest, e w pkt. 11 zaświadczenia wnioskodawca wskazał, jako postępowanie,

w związku z którym zachodzi potrzeba uzyskania informacji o osobie, ,,Prawo zamówień

publicznych art. 24 ust. 1 pkt 4-8”. Informacja, e dana osoba nie figuruje w rejestrze karnym,

odnosi się do wszelkich przestępstw objętych rejestrem, i nie ma adnego związku

z określeniem przez wnioskodawcę powodów, w związku z którymi zaistniała potrzeba

uzyskania informacji. Dlatego nie ma podstaw do kwestionowania zaświadczeń załączonych

przez Przystępującego do oferty. Takie samo stanowisko wyraziła Izba w orzeczeniu sygn.

akt KIO 2040/13.

Odwołujący zarzucał tak e, e Przystępujący nie ma uprawnień do prowadzenia

działalności będącej przedmiotem zamówienia, i zło ył w tym zakresie nieprawdziwe

oświadczenie (a tak e podając nieprawdziwe informacje, uzyskał wpis do rejestru

działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów, zatem powinien być wykreślony

z tych rejestrów), poniewa nie posiada wymaganej przepisami bazy magazynowo-

e transportowej. Izba, w celu rozstrzygnięcia tak postawionego zarzutu, ustaliła,

Zamawiający w celu potwierdzenia, e wykonawca posiada odpowiednie uprawnienia, ądał

przedstawienia jedynie zezwolenia na transport odpadów, wydanego na podstawie ustawy

z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach, a odnośnie potencjału technicznego – Zamawiający

wymagał posiadania trzech rodzajów pojazdów (strona 5 SIWZ). Zamawiający nie wskazał

ani w ogłoszeniu, ani w SIWZ, adnego sposobu oceny warunku udziału w postępowaniu

w związku z posiadaniem bazy magazynowo-transportowej. Obowiązek jej zapewnienia

Zamawiający określił dopiero w projekcie umowy, w § 4 ust. 2 pkt 3 oczekując spełnienia,

przez cały okres realizacji przedmiotu zamówienia, wymagań określonych w rozporządzeniu

Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań

w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013r.

poz. 122), w szczególności dotyczących, m.in. zapewnienia odpowiedniego usytuowania

i wyposa enia bazy magazynowo-transportowej.

Powy sze oznacza, e Zamawiający wymaga (i będzie weryfikował) posiadania bazy

magazynowo-transportowej dopiero w trakcie realizacji umowy (względnie – zgodnie

z deklaracją Zamawiającego na rozprawie – przed jej podpisaniem). Skoro wymóg tym

5

zakresie nie został określony ani w ogłoszeniu, ani w SIWZ, jako podstawa do oceny

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie mo e być badany na etapie oceny ofert.

Badanie spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu jest procedurą

sformalizowaną i opiera się wyłącznie na opisanym przez Zamawiającego sposobie oceny

spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wykraczanie poza ten zakres jest

niedopuszczalne.

Izba nie brała pod uwagę umów dzier awy, zło onych na rozprawie przez

Przystępującego, i nie badała skuteczności wpisów do rejestru, bowiem nie miało to

znaczenia dla rozstrzygnięcia.

Na marginesie nale y zauwa yć, e Izba nie mo e badać skuteczności czy prawidłowości

decyzji innych organów, w tym prawidłowości wpisu do rejestru działalności regulowanej.

Reasumując, skoro Zamawiający nie określił sposobu oceny warunku udziału

w postępowaniu w związku z posiadaniem bazy magazynowo-transportowej, dla oceny ofert

(oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu) jej posiadanie jest irrelewantne.

Dlatego nie zaistniał ani obowiązek badania, czy wykonawca posiada taką bazę, ani

wzywania w tym zakresie do wyjaśnień.

Wobec powy szego, Izba nie stwierdziła adnych naruszeń Prawa zamówień

publicznych, wskazywanych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.

6

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

………………………………

………………………………

7