KIO 2892/11

Sygn. akt: KIO 2792/11

WYROK

z dnia 10 stycznia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 10 stycznia 2012 r. odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2011 r. przez

wykonawcę Beckman Coulter Polska Sp. z o.o., ul. Postepu 21c, 02-676 Warszawa w

postępowaniu prowadzonym przez Krajowe Centrum ds. AIDS, ul. Samsonowska 1, 02-

829 Warszawa,

przy udziale Grażyny Koneckiej, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Diag-

Med Grażyna Konecka, ul. Ryżowa 51, 02-495 Warszawa zgłaszającej przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty

Odwołującego,

2. kosztami postępowania obciąża Krajowe Centrum ds. AIDS, ul. Samsonowska 1, 02-

829 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Beckman

Coulter Polska Sp. z o.o., ul. Postepu 21c, 02-676 Warszawa tytułem wpisu od

odwołania,

2.2. zasądza od Krajowego Centrum ds. AIDS, ul. Samsonowska 1, 02-829

Warszawa na rzecz Beckman Coulter Polska Sp. z o.o., ul. Postepu 21c, 02-676

Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych,

1

zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 2792/11

Zamawiający - Krajowe Centrum ds. AIDS, ul. Samsonowska 1, 02-829 Warszawa

wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

ograniczonego, którego przedmiotem jest „Sprzedaż, magazynowanie i dostawa do finalnego

odbiorcy przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego testów diagnostycznych i zestawów

odczynników do monitorowania pacjentów leczonych antyretrowirusowo - 12 zadań”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowano dnia 13 października 2011 r.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 201 l/S 204-332179.

Pismem z dnia 18.11.2011r.Zamawiający zawiadomił po raz pierwszy Odwołującego -

Beckman Coulter Polska sp. z o.o., ul. Postępu 21C, 02 -676 Warszawa o odrzuceniu jego

oferty na zasadzie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z tego powodu, że treść oferty nie

odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający uznał, że

Odwołujący nie załączył do swojej oferty dokumentów, które spełniają wymogi określone

przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ, gdyż mogą być uważane za skrót

(fragmentaryczny wyciąg z dokumentów, streszczenie), a nie za oryginał (lub poświadczoną

za zgodność kopię) i tłumaczenie na język polski.

Według Zamawiającego dołączone przez firmę dokumenty nie zawierają wszystkich

informacji, podawanych w tożsamych dokumentach, publikowanych na referencyjnej stronie

internetowej producenta, wskazanej w ofercie przez Odwołującego.

Na powyższe pierwsze rozstrzygnięcie przetargu Odwołujący wniósł w dniu

28.11.2011r.odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

W swoim odwołaniu Odwołujący wnosił o jego uwzględnienie i nakazanie

Zamawiającemu:

1. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

3. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;

4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie:

5. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;

6. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

7. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;

3

8. wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i/lub złożenia

wyjaśnień w zakresie spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez

Zamawiającego;

9. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Pismem z dnia 30.11.2011r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

1.12.2011r.Zamawiający uwzględnił przedmiotowe odwołanie, w następstwie czego Skład

Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej postanowieniem z dnia 6.12.2011r., sygn. akt KIO

2536/11 postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze na zasadzie art.186 ust.2 ustawy

Prawo zamówień publicznych.

Powyższe postanowienie nie zostało zaskarżone.

Następnie Zamawiający pismem z dnia 16.12.2011r. wezwał Odwołującego do

złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty zgodnie z dyspozycją art.87 ust.1 ustawy

Pzp dotyczących treści złożonej oferty w zakresie spełniania warunków określonych w treści

SIWZ, załącznik nr 1 – opis przedmiotu zamówienia.

W piśmie tym wskazał, że wymagał, aby wykonawca wraz ofertą złożył opis

procedury producenta na zaoferowane testy (wymagany opis do każdego zadania

oddzielnie) zawierający metodykę oznaczania subpopulacji na cytometrze przepływowym

przy zastosowaniu zaoferowanych zestawów przeciwciał monoklonalnych CD3/CD4/CD8 w

oryginale lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii wraz z tłumaczeniem na język

polski. Zwrócił również uwagę, że wątpliwości dotyczą kompletności i oryginalności

dołączonego do oferty dokumentu, o którym wyżej mowa.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący pismem z dnia 19.12.2011r.

poinformował Zamawiającego, że nie podziela jego wątpliwości co do kompletności i

oryginalności dołączonych do oferty dokumentów. Zauważył, ze załączone dokumenty tj.

ulotki opisujące charakterystykę przeciwciał oraz metodykę wykonania badania z użyciem

zaoferowanych odczynników stanowią oficjalne, a tym samym oryginalne dokumenty,

dostępne również na stronie internetowej firmy Beckman Coulter. Wskazał, że w

załączonych ulotkach znajdują się kompletne opisy procedury producenta. Przy powyższym

piśmie przesłał ponownie materiały stanowiące kompletne i oryginalne dokumenty

umożliwiające poprawne wykonanie badania subpopulacji limfocytów CD3/CD4/CD8 z

użyciem cytometrów wyposażonych w laser niebieski 488 nm. Załączone dokumenty były w

języku polskim i angielskim.

4

W dniu 19 grudnia 2011 r. Odwołujący - Beckman Coulter Polska sp. z o.o., ul.

Postępu 21C, 02 -676 Warszawa powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty

wykonawcy – DIAG – MED. Grażyna Konecka z siedzibą w Warszawie w zakresie zadania

5,6,7,8 oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego.

Jako uzasadnienie do powyższej decyzji Zamawiający podał, że treść oferty nie

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający podał, że

wezwany do złożenia wyjaśnień treści oferty Odwołujący złożył dokumenty dotyczące testu

nr referencyjny/katalogowy A07757 w języku polskim, które nie mogą zostać uznane za

kopię oryginału w języku polskim ani tłumaczenie na język polski załączonego oryginału w

języku angielskim.

Motywował, że na powyższe wskazuje informacja uzyskana od producenta

(Immunotech SAS a Becman Coulter Company) zaoferowanych testów potwierdzająca, iż

dla wyżej wskazanego testu nie ma oryginalnej polskiej ulotki opisującej charakterystykę

przeciwciał oraz metodę wykonania badania z użyciem zaoferowanych odczynników.

Zdaniem Zamawiającego dołączone dokumenty w wersji polskiej nie mogą zostać uznane za

tłumaczenie załączonego oryginału z uwagi na rozbieżności w sygnaturach oferowanych

testów.

Podstawę prawną odrzucenia oferty Zamawiającego stanowił przepis art.89 ust.1 pkt

2 ustawy Pzp.

Z powyższymi czynnościami Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący, który w dniu

29.12.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

W swoim odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów

ustawy w szczególności: art. 7, art. 26 ust. 3 i 4, 87 ust. 2 pkt 1 i pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2,

art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz innych przepisów

wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania, w szczególności poprzez:

odrzucenie złożonej przez Odwołującego oferty, pomimo, iż jej treść odpowiada treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako

najkorzystniejszej oraz zaniechanie wykonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym w

odwołaniu z dnia 28 listopada 2011 r. pomimo uwzględnienia tego odwołania.

Odwołujący wnosił przy tym o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

5

3. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;

4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie:

5. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;

6. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

7. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;

8. wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i/lub złożenia

wyjaśnień w zakresie spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez

Zamawiającego;

9. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący nie zgodził się z czynnością odrzucenia jego oferty, gdyż – w jego ocenie

– jej treść a zatem również zaoferowany przedmiot zamówienia jest w pełni zgodny z treścią

obowiązującej w postępowaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Według Odwołującego można odrzucić ofertę wykonawcy jedynie w sytuacji, gdy jej

merytoryczna treść jest niezgodna z treścią SIWZ.

Zaznaczył, że w piśmie z dnia 19 grudnia 2011r.Zamawiający nie wskazał żadnej

niezgodności zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami określonymi w SIWZ.

Odwołujący zwrócił uwagę, że zarzuty Zamawiającego dotyczące załączonych

dokumentów są całkowicie bezpodstawne, bowiem załączone tłumaczenie ulotki testu

A07757 jest jej tłumaczeniem na język polski dokonanym przez tłumacza.

Zauważył również, że z oświadczenia Zamawiającego zawartego w piśmie z dnia 19

grudnia 2011 r. wynika, że nie miał on żadnych trudności ze zidentyfikowaniem załączonej

ulotki oraz jej tłumaczenia jako dotyczącej testu o numerze A07757. Wskazał przy tym, że

numer taki znajduje się w nagłówku ulotki w lewym górnym rogu.

Zdaniem Odwołującego rozbieżności w sygnaturach znajdujące się w stopce testu,

stanowią oczywistą omyłkę pisarską tłumacza i jako takie winny zostać poprawione przez

Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy. Odwołujący wskazał również, iż

omyłka ta jest nie tylko omyłką nieistotną, ale również nie mającą żadnego wpływu na treść

oferty Odwołującego ani na zaoferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia.

Odwołujący podkreślił także, iż zaoferowany przez niego przedmiot zamówienia jest

w pełni zgodny z SIWZ, a załączone do oferty dokumenty, tj. ulotki opisujące charakterystykę

przeciwciał oraz metodę wykonania badania z użyciem zaoferowanych odczynników

6

stanowią oficjalne, a tym samym oryginalne dokumenty, dostępne również na stronie

internetowej firmy Beckman Coulter (www.beckman.com). W załączonych ulotkach znajdują

się kompletne opisy procedury producenta.

Odwołujący twierdził, że do złożonej przez siebie oferty załączył Metodyki oznaczenia

testów dotyczące zadań nr 5,6,7,8 (str. 7-28 oferty), które zawierały wszystkie niezbędne

informacje dotyczące zaoferowanych testów, w tym w szczególności metodykę oznaczenia

subpopulacji limfocytów na cytometrze przepływowym przy zastosowaniu zaoferowanych

zestawów przeciwciał monoklonalnych CD3/CD4/CD8.

Wskazał również, iż Zamawiający wymagał tylko aby dokument załączony do oferty

zawierał metodykę oznaczenia subpopulacji limfocytów na cytometrze przepływowym przy

zastosowaniu zaoferowanych zestawów przeciwciał monoklonalnych CD3/CD4/CD8, nie

żądał jednak żadnych dodatkowych informacji ani nie określił stopnia szczegółowości tych

informacji.

Ponadto Odwołujący podniósł, iż nigdy nie był wzywany przez Zamawiającego do

uzupełnienia kwestionowanych przez Zamawiającego dokumentów w trybie art. 26 ust. 3

ustawy ani do wyjaśnienia ich treści w trybie art. 26 ust. 4 ustawy.

Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, iż Zamawiający uwzględnił odwołanie

wniesione przez Odwołującego dnia 28 listopada 2011r. W odwołaniu tym Odwołujący żądał

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Zamawiający zaniechał

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, jak również wykonania

innych żądań zawartych w odwołaniu.

Powyższe według Odwołującego oznacza, że Zamawiający naruszył postanowienia

art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp.

W dniu 2.01.2011r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego wykonawca DIAG – MED. Grażyna Konecka z siedzibą w

Warszawie, zwany dalej Przystępującym.

7

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w

oparciu o treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertę Odwołującego, akta

postępowania odwoławczego o sygnaturze KIO 2536/11, zawiadomienia o odrzuceniu oferty

Odwołującego, wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty z dnia

16.12.2011r., wyjaśnień Odwołującego z dnia 19.12.2011r., jak również na podstawie

złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie

uwzględnić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego

odrzucenia.

Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący

podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący zgodnie

wnosili o oddalenie odwołania.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach

Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7, art.26 ust.3 i 4, art.87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2,

art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).

W pierwszej kolejności Izba doszła do przekonania, że Odwołujący jako podmiot z

najniższymi cenami zawartymi w ofercie w stosunku do oferty Przystępującego ma i miał

interes w uzyskaniu zamówienia, a potencjalna możliwość uznania bezpodstawności

odrzucenia jego oferty prowadzi do wniosku o istnieniu możliwości poniesienia przez tego

wykonawcę szkody.

Jednocześnie Izba uznała za niedopuszczalną argumentację Przystępującego

utożsamiającą pojęcie interesu w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp z hipotetyczną

niemożliwością wykonania przedmiotu zamówienia z powodu zaoferowania świadczenia

rzekomo nieodpowiadającego SIWZ.

Zdaniem Izby przesłanka interesu w uzyskaniu zamówienia odnosi się do

zewnętrznego zachowania się wykonawcy składającego ofertę zmierzającego do uzyskania

korzyści w sytuacji wygrania przetargu. W niniejszej sprawie takie zachowanie zostało przez

8

Odwołującego uzewnętrznione w sposób oczywisty poprzez złożenie oferty w

przedmiotowym postępowaniu.

Nie budzi również wątpliwości Izby, że Odwołujący może ponieść szkodę w postaci

utraty lucrum cessans, gdyby nie zostało stwierdzone naruszenie przez Zamawiającego

przepisów ustawy Pzp. Jedynym zaś sposobem stwierdzenia takiego naruszenia przez

Zamawiającego obowiązujących przepisów cyt. wyżej ustawy Pzp jest skorzystanie przez

Odwołującego ze środka ochrony prawnej.

Z powyższych względów Izba oddaliła wniosek Przystępującego o przeprowadzenie

dowodu z zeznań świadka Jerzego K na okoliczność niespełniania przez ofertę

Odwołującego wymogów SIWZ i na okoliczność braku możliwości wykorzystania

oferowanych przez Odwołującego odczynników w urządzeniach wyszczególnionych przez

Zamawiającego w sposób określony w SIWZ uznając, że zgłoszony dowód nie ma związku z

przedmiotem sporu, oraz że został powołany jedynie dla zwłoki w przedmiotowym

postępowaniu. Powyższy dowód nie może służyć do oceny przesłanki interesu do wniesienia

środka ochrony prawnej i możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody. Podobnie

Izba uznała za nieprzydane do oceny istnienia interesu we wniesieniu środka ochrony

prawnej złożone na rozprawie przez pełnomocnika Przystępującego trzy pisma wystawione

przez firmę Becton Dickinson Polska sp. z o.o. z dnia 8.12.2011r. i 9.01.2012r.

Przechodząc do rozpoznania istoty sporu Izba uznała, że przedmiotem

rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego była kwestia oceny czy

Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z

przedmiotowego postępowania zgodnie z cyt. wyżej przepisem art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy

Pzp z powodu jej sprzeczności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w

oparciu o argumentację zawartą w uzasadnieniu do wyniku przetargu oraz czy Zamawiający

powinien wykonać czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia

28.11.2011r.stosownie do przepisu art.186 ust.2 ustawy Pzp.

W ocenie Izby powołana przez Zamawiającego podstawa prawna rozstrzygnięcia

przetargu, oparta o przepis art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, nie została w sposób

odpowiadający obowiązującym przepisom prawa.

Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że wskazany wyżej przepis prawa ma

zastosowanie jedynie w sytuacji wystąpienia sprzeczności treści oferty z treścią specyfikacji

istotnych warunków zamówienia.

9

Zamawiający w uzasadnieniu do czynności odrzucenia oferty Odwołującego nie

wskazał, które z postanowień oferty nie odpowiadają treści SIWZ, nie wymienił również tych

postanowień. Z tego powodu zidentyfikowanie występowania kolizji treści oferty z treścią

SIWZ nie jest możliwe.

Przyjmując jednak, że Zamawiającemu chodziło o wymaganie pkt 14 i 16 działu VI

SIWZ oraz wymagań dotyczących dokumentów zawartych w załączniku nr 1 do SIWZ w

zakresie formy ich składania na potwierdzenie spełniania wymagań granicznych dotyczących

opisu procedury producenta zawierającej metodykę oznaczenia subpopulacji limfocytów na

cytometrze przepływowym przy zastosowaniu zaoferowanych zestawów przeciwciał

monoklonalnych CD3/CD4/CD8 w oryginale(lub poświadczonej za zgodność kopii) i

tłumaczeniu na język polski, to wykonanie tych pozamerytorycznych wymagań – zdaniem

Izby – nie wpływało na istotną zawartość oferty.

Czynność zaś odrzucenia oferty może być dokonana jedynie w warunkach istnienia

sprzeczności pomiędzy treścią oferty a treścią SIWZ, a nie w sytuacji naruszenia warunku

formalnego SIWZ.

Na rozprawie Zamawiający przyznał, że sporne dokumenty miały potwierdzać

spełnianie warunków przedmiotowych. Jednak działanie Zamawiającego stoi w sprzeczności

z tym oświadczeniem, bowiem w przedmiotowym postępowaniu nie podjął on żadnych

czynności zmierzających do uzupełniania tych dokumentów w trybie przepisu art.26 ust.3

ustawy Pzp czy ich wyjaśnienia w trybie art.26 ust.4 tejże ustawy.

Izba wzięła również pod uwagę, co wynika z oświadczeń Zamawiającego, iż jego

wiedza o procedurze opisanej w spornych dokumentach opiera się wyłącznie na

dokumentacji wystawionej przez producenta, natomiast co do jakości dostarczanych

odczynników mających wpływ na wynik badania Zamawiający stwierdził, że nie są

prowadzone badania naukowe w tym zakresie z uwagi na brak środków.

Zdaniem Izby z powyższych wyjaśnień Zamawiającego wynika, że nie miał on

jakiejkolwiek możliwości ingerencji w merytoryczne zastosowanie zaoferowanej procedury.

Skoro zatem Zamawiający w SIWZ nie opisał żądanej procedury to nie mógł również

domagać wskazania procedury o określonej treści.

W szczególności jakiekolwiek wątpliwości i domniemania Zamawiającego nie mogą

prowadzić do wniosku o braku prawdziwości danej procedury.

10

W tym aspekcie Izba nie uznała za wiarygodną korespondencji mailowej pomiędzy

Juliem B a Beatą Z, bowiem na rozprawie przedłożono kopie tej korespondencji z

nadpisaniami w języku polskim nie do wszystkich jej fragmentów. Zatem Izba uznała

powyższe tłumaczenie za niewystarczające. Poza tym Izba nie miała pewności czy nadawca

maila posiadał uprawnienia do reprezentacji producenta.

Nadto odnosząc się do oświadczenia nadawcy maila Izba wywnioskowała, że nie

udało mu się znaleźć instrukcji po polsku dla produktu CD8-PE A07757, co nie przesądza –

zdaniem Izby – że takiego dokumentu w zasobach producenta nie ma.

Ostatecznie Izba nie uwzględniła jako dowodu w sprawie odpisu zawiadomienia o

podejrzeniu popełnienia przez Odwołującego przestępstwa z art.270 § 1 kodeksu karnego

uznając, iż okoliczność ta nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Nadto Izba w całej rozciągłości podziela argumentację Odwołującego uznającą za

niedopuszczalne wykonanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia wbrew

żądaniu zawartemu w odwołaniu.

Należy wskazać, że powody dla których Zamawiający odrzucił po raz pierwszy ofertę

Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego były w

istocie takie same, jak te dla których zostało wniesione obecne odwołanie.

Izba uznała wobec tego, że Zamawiający uwzględniając odwołanie, w wyniku czego

zostało umorzone postępowanie odwoławcze w sprawie o sygnaturze akt 1536/11 miał

obowiązek wykonać postanowienia pkt 9 wniosku (żądania) Odwołującego zawartego w

odwołaniu z dnia 28.11.2011r., w którym domagał się on dokonania wyboru jego oferty jako

najkorzystniejszej.

W myśl art.186 ust.2 zd.2 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie, a zamawiający

wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia

zgodnie z żądaniem zawartym, w odwołaniu.

Zamawiający żądanej przez Odwołującego w odwołaniu czynności nie wykonał czym

– według Izby – naruszył cytowane wyżej postanowienia ustawy.

W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i

mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na

podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.

11

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………

12