KIO 2570/10

Sygn. akt: KIO/2570/10

WYROK

z dnia 6 grudnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego

w dniu 29 listopada 2010 r. przez „NIRO” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, 59-300 Lublin,

ul. Ścinawska 37 w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej

w Pińczowie, 28-400 Pińczów, ul. Armii Krajowej 22,

przy udziale wykonawcy CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 30-053 Kraków,

ul. Kronikarza Galla 25, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,

2. kosztami postępowania obciąża Zespół Opieki Zdrowotnej w Pińczowie,

28-400 Pińczów, ul. Armii Krajowej 22 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez „NIRO” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie,

59-300 Lublin, ul. Ścinawska 37,

1

2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset

złotych zero groszy) przez Zespół Opieki Zdrowotnej w Pińczowie,

28-400 Pińczów, ul. Armii Krajowej 22 na rzecz „NIRO” Sp. z o.o.

z siedzibą w Lublinie, 59-300 Lublin, ul. Ścinawska 37, stanowiącej

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje

skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego

w Kielcach.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO/2570/10

Zespół Opieki Zdrowotnej w Pińczowie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na

podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.

U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął, w trybie

przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „śywienie pacjentów

szpitala”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 października 2010 r., nr 2010/S 199-303914.

W dniu 19 listopada. 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował

wykonawcę „NIRO” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, zwanego dalej „Odwołującym”,

o wyborze oferty wykonawcy CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej

„CATERMED”, jako najkorzystniejszej.

W dniu 29 listopada 2010 r. (pismem z dnia 26 listopada 2010 r.) Odwołujący wniósł

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu

29 listopada 2010 r.) wobec czynności:

1. oceny i wyboru oferty wykonawcy CATERMED

jako najkorzystniejszej,

2. zaniechania wezwania wykonawcy CATERMED

do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w

postępowaniu w sytuacji, gdy dokumenty załączone do oferty zawierały następujące

braki:

a) niezałączenie do oferty odpisu z KRS wszystkich

członków Zarządu Spółki,

b) przedłożone odpisy z KRS nie uwzględniają zmian

dokonanych w ustawie Pzp,

c) z przedłożonych przez Spółkę dokumentów

finansowych (pism z Banku) nie wynika, aby Spółka spełniała warunek

opisany w pkt. XI 4) 2.1 SIWZ,

d) przedłożony przez wykonawcę wykaz

pracowników uczestniczących

w realizacji zlecenia nie spełnia pkt. XI. 3) 3.1 SIWZ,

3

e) oferta oraz załączone dokumenty nie zostały

podpisane bądź poświadczone za zgodność z oryginałem przez cały Zarząd

Spółki zgodnie z reprezentacją Spółki,

3. oceny i wyboru oferty wykonawcy CATERMED

jako najkorzystniejszej, mimo iż dokumenty załączone do oferty tego wykonawcy nie

potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Jednocześnie Odwołujący wniósł o:

1. uchylenie dokonanej oceny ofert i wyboru oferty

wykonawcy CATERMED jako najkorzystniejszej,

2. zobowiązanie Zamawiającego do wezwania

wykonawcy CATERMED do uzupełnienia oferty przez:

a) przedłożenie oferty wraz z załącznikami

podpisanej przez cały Zarząd Spółki;

b) przedłożenie załączników do oferty w formie kserokopii poświadczonych za

zgodność z oryginałem przez cały Zarząd Spółki;

c) zobowiązanie wykonawcy do przedłożenia wykazu pracowników

spełniającego warunek XI. 3)3.1 SIWZ

d) przedłożenia przez wykonawcę CATERMED

aktualnych informacji z KRK, które uwzględniają zmiany w ustawie Prawo

zamówień publicznych

e) przedłożenie przez wykonawcę dokumentów, z których będzie wynikać

realizacja pkt. XI 4) 2.1 (dysponowanie kwotą 3.000.000,00 zł (słownie: trzy

miliony złotych) lub posiadanie zdolności kredytowej do tej kwoty)

3. zobowiązanie Zamawiającego do ponownej oceny

ofert,

4. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów

postępowania.

W dniu 29 listopada 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował

wykonawcę CATERMED o wniesieniu odwołania, przekazał kopię odwołania oraz wezwał

wykonawcę do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 2 grudnia 2010 r. wykonawca CATERMED przystąpił do postępowania

odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu

i Zamawiającemu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,

4

złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Odwołującego oraz

Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone

odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut podpisania oferty i poświadczenia za zgodność z oryginałem

dokumentów niezgodnie z zasadami reprezentacji CATERMED Sp. z o.o. nie

potwierdził się.

Izba ustaliła, co jest bezspornym pomiędzy stronami, iż wykonawca CATERMED

wraz z ofertą złożył m.in. odpis aktualny z KRS numer 0000040842 – stan na dzień

13.10.2010 (s. 9 -17 oferty), wniosek o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców

(s. 18 – 22 oferty), załącznik do wniosku o zmianę danych w Krajowym Rejestrze Sądowym,

dotyczący zmiany sposobu reprezentacji i wskazania danych nowej osoby, której dotyczy

zmiana (s. 23 - 24 oferty), pełnomocnictwo z dnia 16 listopada 2010 r. (s. 25 oferty).

Istotnym dla dalszych rozważań jest ustalenie jaki charakter ma wpis dotyczący

zmiany sposobu reprezentacji i wskazanie danych nowej osoby, której dotyczy zmiana, tj.

deklaratoryjny czy konstytutywny. Niewątpliwym jest, iż wpis zmian dotyczących osób

pełniących funkcje w spółce, w tym członków zarządu ma charakter deklaratoryjny.

Konstytutywny charakter ma uchwała zgromadzenia wspólników. Wynika to z literalnego

brzmienia art. 201 § 4 kodeksu spółek handlowych, który stanowi, że członek zarządu jest

powoływany i odwoływany uchwałą wspólników, chyba że umowa spółki stanowi inaczej.

Stanowi tak również orzecznictwo, w myśl którego „odwołanie oraz wybór członka zarządu

spółki z o.o. następuje na mocy uchwały zgromadzenia wspólników, której skuteczność nie

zależy od dokonania odpowiedniego wpisu w rejestrze. Wpis (lub jego brak) do rejestru

danych członków zarządu nie tworzy nowego stanu prawnego” (wyrok SN z dnia 5 grudnia

2002 r., sygn. akt I PKN 619/01). Tak więc „skuteczność odwołania oraz wyboru członka

zarządu spółki z o.o. dokonanych uchwałą zgromadzenia wspólników nie zależy od

zamieszczenia w rejestrze odpowiedniego wpisu” (wyrok SN z dnia 15 grudnia 2002 r., sygn.

akt I PKN 619/01, OSNP 2004/11/191).

Skoro nastąpiła zmiana reprezentacji spółki, co wykonawca CATERMED,

niewątpliwie wykazał w załączeniu do złożonej oferty składając stosowne dokumenty, dla

5

skuteczności działania w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków

zarządu. W niniejszym stanie faktycznym ofertę podpisał Pan Paweł Gronowski Prezes

Zarządu, jak również potwierdził za zgodność z oryginałem kserokopie składanych

dokumentów. Z załączonego do oferty wniosku o zmianę danych podmiotu w rejestrze

przedsiębiorców oraz załącznika do wniosku o zmianę danych w Krajowym Rejestrze

Sądowym, dotyczącego zmiany sposobu reprezentacji i wskazania danych nowej osoby,

której dotyczy zmiana wynika, iż powołano drugiego członka zarządu, tj. Panią Beatę Zych,

która to z Panem Pawłem Gronowskim, działając łącznie w imieniu Zarządu CATERMED

udzieliła pełnomocnictwa Panu Pawłowi Gronowskiemu (pełnomocnictwo z dnia 16 listopada

2010 r. – s. 25 oferty). Pełnomocnictwo to obejmowało „w szczególności umocowanie do

podpisania oraz złożenia w imieniu CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oferty

przetargowej, podpisywania i uwierzytelniania dokumentów (…)” i jest ono – wbrew

twierdzeniom Odwołującego – podpisane przez obydwu członków zarządu, tj. Panią Beatę

Zych oraz Pana Pawła Gronowskiego. Tym samym stwierdzić należy, iż Pan Paweł

Gronowski był umocowany do działania w imieniu CATERMED Sp. z o.o., a więc

jednoosobowego podpisania oferty, jak i jednoosobowego poświadczenia za zgodność

z oryginałem dokumentów załączonych do oferty.

Zarzut braku w ofercie zaświadczenia z KRK drugiego członka zarządu (Pani

Beaty Zych Wiceprezesa Zarządu) potwierdził się.

Izba ustaliła, co jest bezspornym, iż wykonawca CATERMED, w załączeniu do oferty

nie złożył zaświadczenia z KRK dla drugiego, ujawnionego w złożonych dokumentach,

członka zarządu CATERMED Sp. z o.o., tj. zaświadczenia dla Pani Beaty Zych.

Skoro, jak już wyżej ustalono, nastąpiła zmiana reprezentacji Spółki przedłożone

winny być zaświadczenia z KRK wszystkich członków zarządu spółki, a więc zarówno Pana

Pawła Gronowskiego, którego zaświadczenie z KRK zostało złożone, jak i Pani Beaty Zych,

której zaświadczenia z KRK wraz z ofertą nie złożono.

Tym samym wykonawca CATERMED nie potwierdził spełnienia warunku udziału w

postępowaniu. Oznacza to więc, iż Zamawiający zobowiązany był wezwać tego wykonawcę

do uzupełnienia brakującego dokumentu (zaświadczenia z KRK dla Pani Beaty Zych) w

trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Odnosząc się do zaświadczeń z KRK dla Pani Beaty Zych stwierdzić należy, iż:

1. zaświadczenia z KRK załączone do przystąpienia wykonawcy CATERMED do

postępowania odwoławczego datowane są na dzień „2010-11-29” i „30.11.2010”, a

więc są wystawione po terminie składania ofert (termin składania ofert określono na

dzień 18 listopada 2010 r.);

6

2. zaświadczenie z KRK przedłożone na rozprawie datowane jest na dzień „03.09.2009”

i również nie obejmuje terminu składania ofert. Informacja z KRK musi być bowiem

wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a

termin ten liczony jest wstecz od daty dziennej wyznaczonej jako termin składania

ofert, a ostatnim jego dniem jest dzień sprzed 6 miesięcy odpowiadający swą datą,

dacie wyznaczonej jako termin składania ofert.

Dokumenty składane na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu

powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę danego warunku nie później niż w dniu, w

którym upłynął składania ofert, a z żadnego z przedłożonych dokumentów (zaświadczeń z

KRK dla Pani Beaty Zych) taka okoliczność nie wynika.

Niekaralność osób, wbrew stanowisku prezentowanemu przez wykonawcę

CATERMED musi bowiem wprost wynikać z aktualnej informacji z KRK. Nieuprawnionym

było by więc przyjęcie innych dowodów na tę okoliczność, w tym także zestawienia

zaświadczeń z KRK, pochodzących z różnych okresów i nie obejmujących terminu składania

ofert, jako mających potwierdzać niekaralność danej osoby. W niniejszym stanie faktycznym

z przedłożonych zaświadczeń z KRK niekaralność danej osoby (Pani Beaty Zych) na

określony dzień (dzień składania ofert) bezpośrednio z treści zaświadczeń nie wynika, ai

„okoliczność ta nie może być wywodzona z analizy porównawczej dwóch informacji o

karalności wystawionych w odrębnych okresach czasu i interpretacji tych dokumentów

dokonywanej z uwzględnieniem zasad rządzących zatarciem skazania (…)” (wyrok SO w

Krakowie z dnia 25 maja 2007 r., sygn. akt XII Ga 222/07). Tym samym stwierdzić należy, iż

przedłożone dokumenty (zaświadczenia z KRK) nie potwierdzają spełnienia warunku udziału

w postępowaniu.

Zamawiający zobowiązany jest więc do wezwania tego wykonawcy, zgodnie z

żądaniem Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia

przedmiotowego dokumentu, jako dokumentu składanego na potwierdzenie spełnienia

warunku udziału w postępowaniu.

Zarzut braku w przedłożonym przez wykonawcę CATERMED zaświadczeniu

z KRK, dotyczącym podmiotu zbiorowego uwzględnienia zmian z ustawie Pzp

dotyczących karalności za przestępstwa przeciwko środowisku nie potwierdził się.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie XVIII SIWZ „Dokumenty potwierdzające

spełnianie warunków udziału w postępowaniu” wymagał od wykonawców, aby w celu

potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia w

okolicznościach wskazanych w art. 24 ust. 1 Pzp załączyli do oferty aktualne informacje z

KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, wystawione nie wcześniej

niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert oraz aktualną informację z KRK w

7

zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, wystawione nie wcześniej niż 6

miesięcy przed upływem terminu składania ofert.

Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 18 listopada 2010r.

Wykonawca CATERMED wraz z ofertą złożył zakwestionowane przez Odwołującego

zaświadczenie z KRK o niekaralności podmiotu zbiorowego (CATERMED Sp. z o.o.) z dnia

10 czerwca 2010 r., w treści którego (zaświadczenie „Zapytanie o udzielenie informacji o

podmiocie zbiorowym”) pkt 3 jako zakres informacji wskazano „art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy z

dn. 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 j.t.)”.

Ponadto wykonawca ten złożył zaświadczenie z KRK dla Pana Pawła Gronowskiego z dnia

10 czerwca 2010 r. W treści przedmiotowego zaświadczenia w punkcie 11 wskazano „art. 24

ust. 1 pkt 4-8 ustawy z dn. 29.01.2004 r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr

223, poz. 1655 j.t.)”.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Powyższy stan faktyczny należy oceniać z uwzględnieniem przepisów

rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r. w sprawie udzielania

informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych

w Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. z 2003 r., Nr 198, poz. 1930 z późn. zm.). Jak wynika

z treści § 11 ust. 2 przywołanego rozporządzenia, jeśli dane osoby, której dotyczy zapytanie,

nie są zgromadzone w KRK wówczas zapytanie zwraca się podmiotowi pytającemu z

adnotacją „Nie figuruje”. W takim przypadku – jak słusznie podniósł wykonawca CATERMED

- informacja z KRK potwierdza, że osoba, której dotyczy zapytanie lub wniosek, w ogóle nie

figuruje w KRK z tytułu skazania za jakiekolwiek przestępstwo, w tym także za przestępstwo

przeciwko środowisku. Wskazany sposób udzielenia informacji z KRK dotyczy także

przypadku, gdy w zapytaniu lub wniosku określono zakres i rodzaj danych, które mają być

przedmiotem informacji. Ustawa z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (tj.:

Dz. U. z 2008 r., Nr 50, poz. 292 z późn. zm.), jak również wskazane wyżej rozporządzenie

wykonawcze do przedmiotowej ustawy nie przewiduje odrębnego trybu udzielania informacji

w takiej sytuacji.

Tym samym Izba stwierdziła, iż zaświadczenie z KRK wystawione dla podmiotu

zbiorowego (CATERMED Sp. z o.o.) z dnia 10 czerwca 2010 r., zawierające informacje „Nie

figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestr Karnego”, jak również

zaświadczenie z KRK wystawione dla Pana Pawła Gronowskiego z dnia 10 czerwca 2010 r.,

zawierające informacje „Nie figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestr Karnego”,

potwierdza brak podstaw do wykluczenia wykonawcy CATERMED z postępowania o

udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, jak i art.

24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.

8

Zarzut braku przedłożenia przez wykonawcę CATERMED wykazu pracowników

uczestniczących w realizacji zlecenia (pkt XI.3)3.1 SIWZ potwierdził się.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale XI SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu

art. 22 ustawy” pkt 3 zamieścił wymóg „dysponowania odpowiednim potencjałem

technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: - do potwierdzenia:

3.1. wykazem osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności

odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji

zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a

także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacji o podstawie do

dysponowania tymi osobami. Wykonawca musi dysponować – załącznik do SIWZ.

- 12 osobami, w tym:

- 1 osobą jako kadra kierownicza,

- 1 osoba posiadającą uprawnienia dietetyczki,

- 4 osobami posiadającymi uprawnienia kucharki”.

W tabeli powołanego załącznika należało podać imię i nazwisko osoby, zakres

wykonywanych czynności w realizacji zamówienia, kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i

wykształcenie oraz podać czy jest to pracownik wykonawcy, czy też innego podmiotu.

Wykonawca CATERMED w załączeniu do oferty złożył „wykaz osób, które będą

uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia” (s. 38 oferty), oświadczając iż „w realizacji usługi

będą uczestniczyć 12 osób, w tym dietetyk, kucharze, magazynier, pomoce kuchenne”,

wskazując 8 osób w tabeli przedmiotowego wykazu.

Z postanowień SIWZ, zdaniem Izby, jednoznacznie wynika, iż wykonawcy

zobowiązani byli wyspecyfikować w tabeli powołanego załącznika („Wykaz osób, które będą

uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia”) 12 osób, które będą uczestniczyć w

wykonywaniu zamówienia, wskazując jednocześnie, iż „w tym” mają to być: 1 osoba jako

kadra kierownicza, 1 osoba posiadająca uprawnienia dietetyczki i 4 osoby posiadające

uprawnienia kucharki. Tak więc Zamawiający wymagał wyspecyfikowania w tabeli

przedmiotowego załącznika wszystkich osób mających uczestniczyć w realizacji

zamówienia, przy czym 6 osób miały to być osoby o wymaganych, a wskazanych w SIWZ,

kwalifikacjach. Tym samym zarzut ten potwierdził się.

Zamawiający zobowiązany jest więc do wezwania tego wykonawcy, w trybie art. 26

ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu, jako dokumentu

składanego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Zarzut braku spełnienia warunku z punktu XI.4)2.1. SIWZ nie potwierdził się.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale XI SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu

art. 22 ustawy” pkt 4, ppkt 2.1. zamieścił wymóg przedłożenia dla potwierdzenia sytuacji

9

ekonomicznej i finansowej „informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-

kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych

środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy wystawioną nie wcześniej niż 3

miesiące przed upływem terminu składania ofert; - o wartości minimum 3.000.000,00 zł”.

Wykonawca CATERMED w załączeniu do oferty złożył „opinię bankową” z dnia 8

września 2010 r. wystawioną przez FORTIS Bank Polska S.A. Oddział w Krakowie (s. 43

oferty), w treści której wskazano, iż „firma korzysta z kredytu w rachunku bieżącym (…) w

wysokości 2.500.000,00 PLN. Saldo początkowe dostępne na dzień 30.08.2010 r. wyniosło

574.661,82 PLN (…). Firma korzysta również z kredytu złotówkowego (…) z terminem spłaty

na dzień 31.12.2018 r., którego saldo zadłużenia na dzień 30.08.2010 r. wynosiło

2.407.408,00 PLN”, jak również podano, iż „klient nie zalega ze zobowiązaniami wobec

banku. Rachunek nie jest objęty postępowaniem egzekucyjnym i nie są nam znane inne

okoliczności podważające wiarygodność Posiadacza rachunku”

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie wymaga od wykonawców fizycznego posiadania

konkretnych środków finansowych, a jedynie dysponowania takim potencjałem finansowym,

który umożliwiałby temu wykonawcy i uprawdopodabniał wykonanie przez tego wykonawcę

danego zamówienia. Ocena sytuacji finansowej tego wykonawcy w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego odbywa się m.in. w oparciu o informację z banku,

potwierdzającą posiadanie wymaganych środków finansowych lub jego zdolność kredytową.

Informacja banku nie ma ustalonego, określonego wzorca, a jej niezbędną cechą jest

wyłącznie potwierdzenie posiadania wymaganych przez Zamawiającego środków

finansowych lub zdolności kredytowej.

Z treści przedłożonej opinii banku wynika, że wykonawca CATERMED posiada

zdolność do spłaty kredytu w wysokości 2 500 000 zł (w ramach kredytu w rachunku

bieżącym, tzw. linii kredytowej) i 2.407.408,00 zł (w ramach kredytu złotówkowego). A

ponieważ możliwości finansowe danego wykonawcy bada się pod kątem potencjalnej

możliwości wykonania zamówienia już samo uzyskanie kredytu o wysokości wymaganej

przez Zamawiającego świadczy o zdolności kredytowej tego wykonawcy.

Tym samym zarzut Odwołującego nie potwierdził się.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

10

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5

ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku

postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w

wysokości 3 600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.

Przewodniczący:

………………………………

11