KIO 1957/10

Sygn. akt: KIO/1957/10

WYROK

z dnia 28 września 2010r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Marek Koleśnikow

Andrzej Niwicki

Protokolant: Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia

10 września 2010 r. wniesionego przez SELEX Sistemi Integrati S.p.A., Via Triburtina km

12.400, 00132 Rome, Włochy reprezentowaną przez: Marcina L (adres do

Kancelaria Prawna, ul. 26, korespondencji: WhitestoneLegal Niemcewicza

02-306 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską Agencję

śeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa,

przy udziale Thales Air Systems SA z siedzibą w Rungis, Francja, 3 avenue Charles

Lindbergh, 94150 Rungis reprezentowaną przez: Monikę K (adres do korespondencji:

Thales Rail Signalling Solutions, ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa) zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1.oddala odwołanie,

2.kosztami postępowania obciąża SELEX Sistemi Integrati S.p.A., Via Triburtina km

12.400, 00132 Rome, Włochy reprezentowaną przez: Marcina L (adres do

Kancelaria Prawna, ul. 26, korespondencji: WhitestoneLegal Niemcewicza

02-306 Warszawa) i nakazuje:

1

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez

SELEX Sistemi Integrati S.p.A., Via Triburtina km 12.400, 00132 Rome, Włochy

reprezentowaną przez: Marcina L (adres do korespondencji: WhitestoneLegal

Kancelaria Prawna, ul. Niemcewicza 26, 02-306 Warszawa) tytułem wpisu od

odwołania,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) przez SELEX Sistemi Integrati S.p.A., Via Triburtina km 12.400, 00132

Rome, Włochy reprezentowaną przez: Marcina L (adres do korespondencji:

WhitestoneLegal Kancelaria Prawna, ul. Niemcewicza 26,

02-306 Warszawa) na rzecz Polskiej Agencji śeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa

8, 02-147 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

2

Sygn. akt: KIO/1957/10

Polska Agencja śeglugi Powietrznej z siedzibą w Warszawie, zwana dalej

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej

„ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie

zamówienia na „Dostawę i montaż systemów kolokowanych radarów dozorowania, szkolenie

techniczne dla obsługi urządzeń oraz wykonanie dokumentacji projektowej dla zadania p.n.

„Ośrodki radarowe kolokowanych radarów dozorowania PSR/MSSR dla lokalizacji Wrocław

oraz Poznań”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 maja 2010 r., nr 2010/S 94-141677>

W dniu 1 września 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował

wykonawcę SELEX Sistemi Intergrati S.p.A. z siedzibą we Włoszech, zwanego dalej

„Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze

względu na to, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, gdyż z załączonej do oferty Tabeli zasięgu dla

sektorów (strony 150 -172 oferty), uwzględniając tabele dla obydwu lokalizacji wynika, iż

zaoferowane radary PSR i MMSR nie spełniają wymagania minimalnego zasięgu na

wysokości 2000 stóp.

Jednocześnie Zamawiający, pismem tym, poinformował Odwołującego o wyborze

oferty wykonawcy Thales Air Systems S.A. z siedzibą we Francji, zwanego dalej „Thales”,

jako najkorzystniejszej.

W dniu 10 września 2010 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu

10 września 2010 r.) wobec czynności odrzucenia jego oferty oraz wyboru jako

najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Thales, zarzucając Zamawiającemu

naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niewłaściwą

ocenę oferty złożonej przez Odwołującego w sposób naruszający zasady uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców, co prowadziło do odrzucenia oferty

Odwołującego, mimo że oferta nie podlega odrzuceniu,

2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 ustawy Pzp

poprzez wybór wykonawcy, który przy sporządzaniu oferty posługiwał się osobami

3

uczestniczącymi w dokonywaniu czynności związanych z przygotowaniem

postępowania, co utrudniało uczciwą konkurencję,

3. art. 24 ust. 2 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie

z postępowania wykonawcy Thales jako wykonawcy, który przy przygotowaniu oferty

posługiwał się osobami uczestniczącymi w przygotowaniu postępowania,

4. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niewezwanie

Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie dokładnej wartości przyjętego do

wyliczeń kąta dyfrakcji, celem odpowiedniej interpretacji oferty złożonej przez

Odwołującego,

5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie

oferty Odwołującego niepodlegającej odrzuceniu,

6. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zastosowanie

kryterium oceny ofert w sposób niezgodny z SIWZ, w szczególności stosując kryteria

wykraczające poza zakres SIWZ, co doprowadziło do niezgodnego z prawem

odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,

7. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie

zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.

Jednocześnie Odwołujący wniósł o:

1. unieważnienie czynności Zamawiającego

polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,

2. unieważnienie czynności Zamawiającego

polegającej na wyborze oferty złożonej przez wykonawcę Thales jako oferty

najkorzystniejszej,

3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej

oceny złożonych ofert,

4. wykluczenie wykonawcy Thales z postępowania w

związku z wykorzystywaniem przez nią osób, które brały udział w przygotowaniu

postępowania.

Odwołujący wniósł także o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu

radiolokacji na potwierdzenie tego, że opisane przez niego okoliczności związane

z obliczeniami w tabelach zasięgów zgodnie z SIWZ mogły zostać przygotowane w oparciu

o różne kryteria, jak również, że zaoferowane przez niego urządzenia spełniają wymogi

Zamawiającego.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż w odpowiedzi na wezwanie

Zamawiającego złożył obszerne wyjaśnienia, składając m.in. nowe Tabele zasięgu dla

sektorów oraz wykresy, które potwierdzały zgodność ze wszystkimi wymaganiami

stawianymi przez SIWZ, w szczególności z wymaganiami punktów 3.1.5, 3.1.6, PSR_3.1.1

4

oraz SSR 4.3.1 dotyczącymi wież radarowych. Nadto dodał, iż wartości kąta dyfrakcji jakie

miały zostać przyjęte do obliczeń nie były sprecyzowane w SIWZ ani w zapytaniu

Zamawiającego, wobec czego każdy z wykonawców mógł przyjąć do wyliczeń różne

wartości tego czynnika. Podkreślił także, że oba systemy radarowe Odwołującego mają

wystarczającą wydajność, moc i parametry by zapewnić działanie zgodne z wymogami

stawianymi przez Zamawiającego, a Zamawiający nie sprecyzował jakie wartości wyjściowe

należy przyjąć przy obliczeniach. Różnice w danych zawartych w Tabelach wynikają

z różnych metod zastosowanych do przeprowadzenia kalkulacji. Wyniki nie mają więc

wpływu na faktyczną wydajność urządzeń.

Odnośnie wykonawcy Thales podniósł, iż wykonawca ten przy wykonaniu

zamówienia będzie polegać na wiedzy i doświadczeniu oraz potencjale technicznym

WASKO S.A., a WASKO S.A. była autorem dokumentacji stanowiącej podstawę do

sporządzenia przez Zamawiającego SIWZ, stanowiącej załączniki do SIWZ, stanowiące

podstawę do przygotowania ofert przez wykonawców. WASKO S.A. miała więc dostęp do

informacji niedostępnych innym wykonawcom. Tym samym winna być wykluczona

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.

W dniu 13 września 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Thales

o wniesieniu odwołania, przekazał kopię odwołania oraz wezwał wykonawcę do wzięcia

udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 16 września 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Thales przystąpił

do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie

przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,

złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz

Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Przede wszystkim Izba stwierdziła, iż Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego

odwołania. Podnoszone przez niego zarzuty dotyczą bowiem czynności odrzucenia jego

oferty, jak i oferty uznanej za najkorzystniejszą. Potwierdzenie się zarzutów stawianych

ofercie uznanej za najkorzystniejszą, jak i przywrócenie oferty Odwołującego do

5

postępowania dałoby mu możliwość uzyskania niniejszego zamówienia. Tym samym

Odwołujący w sposób wystarczający wykazał możliwość poniesienia szkody na skutek

bezprawnego pozbawienia go przez Zamawiającego szans na uzyskanie niniejszego

zamówienia.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone

odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut pierwszy dotyczący nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego

nie potwierdził się.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ w punkcie 3.1.1 „Obszar

pokrycia”, ppkt PSR_3.1.1.2. wskazał m.in., iż „zapewnienie pokrycia na niskich poziomach

musi obejmować (…) b) do dolnego poziomu 2000 ft do odległości 35 NM (…)”. Natomiast w

punkcie „Obszar pokrycia”, ppkt SSR_4.3.1.1_2 wskazał „górna granica pokrycia musi

wynosić co najmniej 66,000 ft (FL660). Dolna granica pokrycia musi wynosić co najmniej:

(…) b) w dół do poziomu 2000 stóp do 50NM (…)”. Na potwierdzenie powyższego, żądając

złożenia wraz z ofertą, załącznika nr 8 do SIWZ Tabela zasięgu dla sektorów.

Odwołujący wraz z ofertą złożył Tabelę zasięgu dla sektorów oferowanych radarów

(według załącznika 8 do SIWZ), w której dla radaru PSR i wysokości 2000 stóp przedstawił

zasięg radaru do odległości 30 NM, natomiast dla radaru MSSR i wysokości 2000 stóp

zasięg radaru do odległości 45 NM.

Pismem z dnia 30 lipca 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia

wyjaśnień dotyczących m.in. tego czy wartości zasięgów radarów zawartych w „Tabeli

zasięgu dla sektorów” (załącznik nr 8 do SIWZ) są wartościami „rzeczywistymi” do

potwierdzenia podczas oblotu radarów, tj. czy uwzględniają między innymi kąt dyfrakcji

ponad krawędzią przeszkody naturalnej lub sztucznej, czy zasięgi te były wyznaczone przy

uwzględnieniu wytycznych zawartych w załączniku nr 8, w tym w świetle rozbieżności

pomiędzy „matrycą zgodności” gdzie oznaczono „zgodny” dla pozycji PSR_3.1.1.2”, a

przedstawionymi wartościami zasięgów w „Tabelach zasięgu dla sektorów”.

W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r., Odwołujący podał, iż

w załączonej do pisma „nowej tabeli: „Tabela zasięgu dla sektorów” (…) uwzględniono

korektę wysokości wież radarowych, spełniając także wymagania punktu PSR_3.1.1_2

Specyfikacji Funkcjonalno-Technicznej”, jednocześnie przedkładając do uwzględnienia przez

Zamawiającego zasięgi radaru obliczone z uwzględnieniem kąta dyfrakcji lub zasięgi radaru

obliczone bez uwzględnienia kąta dyfrakcji.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Z analizy treści przedłożonych przez Odwołującego wraz z ofertą Tabel zasięgu dla

sektorów jednoznacznie wynika, iż Odwołujący nie spełnił wymogów wskazanych przez

6

Zamawiającego odnośnie zasięgu radarów przy wysokości 2000 stóp. Zaoferował bowiem

dla radaru PSR i wysokości 2000 stóp zasięg radaru do odległości 30 NM, podczas gdy

Zamawiający wymagał zasięgu radaru do odległości 35 NM. Natomiast dla radaru MSSR i

wysokości 2000 stóp Odwołujący wskazał zasięg radaru do odległości 45 NM, podczas gdy

Zamawiający wymagał zasięgu radaru do odległości 50 NM. Tak więc tego minimalnego,

wymaganego przez Zamawiającego zasięgu radary PSR i MSSR i wysokości 2000 stóp nie

spełniły. Natomiast wyjaśnienia (pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r.) udzielone przez

Odwołującego w istocie stanowiły modyfikację złożonej przez niego oferty. Odwołujący

przedłożył bowiem nowe tabele, obejmujące zasięgi radarów PSR i MSSR i wysokości 2000

stóp o zasięgach większych niż wskazane w tabelach załączonych przez niego do oferty.

Nadal jednak o zasięgach nie przekraczających zasięgu radaru o wartości 50 NM. Niemniej

jednak nawet gdyby nowe tabele zawierające zmodyfikowane zasięgi radarów były zgodne z

wymaganiami Zamawiającego to i tak dane z nowych tabel nie mogłyby zostać uznane za

potwierdzające spełnianie wymagań Zamawiającego, gdyż to z treści oferty ma wynikać

jednoznacznie potwierdzenie postawionych urządzeniom wymagań, a nie dokonywanych

następnie modyfikacji treści oferty (zarówno tych formalnych, jak i nieformalnych).

Wymagane zasięgi radarów – jak podkreślił Zamawiający na rozprawie - miały być

zasięgami minimalnymi. śądał bowiem od wykonawców wskazania poszczególnych

azymutów minimalnego zasięgu, jak również tego aby przedstawione zasięgi były

rzeczywiste, gdyż podczas odbioru końcowego SAT – jak wynika z treści załącznika nr 8 do

SIWZ - zostanie sprawdzona zgodność zapisanych danych z wynikami testów praktycznych.

Powyższe miało wymusić na wykonawcach zapewnienie deklarowanego zasięgu, a więc

zasięgu rzeczywistego, którego niedotrzymanie ma się wiązać z dotkliwymi dla wykonawcy

konsekwencjami finansowymi. Niemożliwym do zweryfikowania byłby natomiast zasięg

nierzeczywisty, jak również wyegzekwowanie wskazanych dla niego parametrów zasięgu.

Odwołujący w załączeniu do oferty złożył tabele – w ocenie Zamawiającego - z

rzeczywistymi parametrami zasięgów radarów, jednak nie spełniającymi postawionych w

SIWZ wymogów. Natomiast w wyniku nieformalnego uzupełnienia oferty, w piśmie z dnia 8

lipca 2010 r. wskazał, iż przedstawił obliczenia zasięgów, uwzględniając kąt dyfrakcji równy

0º, a więc podał zasięg radaru już dla warunków nierzeczywistych. Samo zjawisko dyfrakcji,

sposób oszacowania pokrycia, jak i pozostałe czynniki propagacyjne fali

elektromagnetycznej – co podniósł Zamawiający w złożonej odpowiedzi na odwołanie – nie

były w obszarze jego zainteresowania, gdyż oczekiwał od wykonawców wskazania w

tabelach pokrycia rzeczywistego, czyli takiego, który dany wykonawca jest w stanie

zagwarantować, bazując na swojej wiedzy i doświadczeniu. Potwierdzeniem spełnienia

stawianych przez niego wymagań nie mogły być więc wartości teoretyczne, a rzeczywiste,

potwierdzające spełnianie stawianych urządzeniu wymagań dotyczących faktycznych

7

zasięgów radarów. Dlatego też podawanie wartości kąta dyfrakcji przy wymaganiach

opisanych w sposób jaki to uczynił Zamawiający było zbędne. Braku tej wartości Odwołujący

na wcześniejszym etapie postępowania nie kwestionował, nie wnosił także o wyjaśnienie w

tym zakresie treści SIWZ. Podnoszenie więc na obecnym etapie postępowania braku

podania przez Zamawiającego wartości kąta dyfrakcji, która to wartość – jedynie w ocenie

Odwołującego – powinna być podana przez Zamawiającego w SIWZ, a jej brak skutkować

tym, iż każdy z wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia

mógł przyjąć do wyliczeń inną wartość tego czynnika jest spóźniona.

Tym samym Izba uznała, iż Zamawiający prawidłowo uczynił, odrzucając ofertę

Odwołującego jako niezgodną z treścią SIWZ.

Zarzut drugi, dotyczący nieuprawnionego zaniechania wykluczenia wykonawcy

Thales z przedmiotowego postępowania nie potwierdził się.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu

oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” pkt 1.2. wskazał m.in., iż

„wykonawca może polegać na doświadczeniu innych podmiotów (…)”.

Z treści oferty wykonawca Thales wynika, iż wykonawca ten będzie korzystał

z wiedzy i doświadczenia oraz potencjału technicznego WASKO S.A., na potwierdzenie

czego złożył on wraz z ofertą m.in. oświadczenie WASKO S.A. z dnia 24 czerwca 2010 r.

o udostępnieniu wykonawcy Thales zasobów niezbędnych do realizacji przedmiotu

zamówienia, pełnomocnictwo upoważniające do reprezentowania WASKO S.A. i składania

w jej imieniu wiążących oświadczeń woli i wiedzy, jak również oświadczenie o braku podstaw

do wykluczenia z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący podniósł, iż wykonawca Thales przy sporządzaniu oferty posługiwał się

osobami, które uczestniczyły w wykonywaniu czynności związanych z przygotowaniem

postępowania, co mogło utrudnić uczciwą konkurencję.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp stanowi, iż z postępowania wyklucza się

wykonawców, którzy wykonywali bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem

prowadzonego postępowania lub posługiwali się w celu sporządzenia oferty osobami

uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chyba że udział tych wykonawców w

postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji.

Dla zaistnienia przesłanek powyższego przepisu, w rozpoznawanym stanie

faktycznym, koniecznym jest wykazanie, iż wykonawca Thales, sporządzając ofertę

posługiwał się osobami uczestniczącymi w dokonaniu czynności związanych z

a to miało przygotowaniem prowadzonego postępowania, uczestnictwo charakter

bezpośredni, następstwem czego było utrudnienie uczciwej konkurencji. Tymczasem

8

Odwołujący, podnosząc tę okoliczność, powołuje się jedynie na Raporty środowiskowe, które

wykonywane były przez WASKO S.A., twierdząc iż wiedza uzyskana przez WASKO S.A.

podczas ich przygotowania, w niniejszym postępowaniu, dała przewagę wykonawcy Thales

w stosunku do innych wykonawców. Informacje ze sporządzonych przez WASKO S.A.

Raportów – w ocenie Odwołującego - posłużyły Zamawiającemu do sporządzenia SIWZ.

Niemniej jednak Odwołujący nie potrafił wskazać o jakie dane chodzi, używając jedynie

ogólnikowych sformułowań („wiedza wykraczająca poza wiedzę dostępną”, „wiedza

posiadana przez WASKO S.A., w tym nieujawniona w Raportach”). Tym samym nie wykazał

jakie to informacje mogły być w posiadaniu WASKO S.A., dotyczące obecnego

postępowania, a które następnie dały możliwość złożenia przez wykonawcę Thales

konkurencyjnej oferty. Dla ustalenia naruszenia konkurencji istotne znaczenie ma bowiem

zakres informacji pozyskanych przez wykonawcę. Natomiast informacje zawarte w

Raportach – jak podniósł Zamawiający na rozprawie - diametralnie różnią się od informacji,

które posłużyły Zamawiającemu do sporządzenia specyfikacji funkcjonalno-technicznej i brak

w nich było danych, które uprzywilejowałyby jakiegokolwiek wykonawcę. Parametry

przekazane do opracowania Raportów nie stanowiły specyficznych wymagań postawionych

następnie przez Zamawiającego w specyfikacji funkcjonalno - technicznej urządzeń

przedmiotowego postępowania lecz są standardowymi ogólnodostępnymi parametrami dla

tego typu urządzeń. Przedmiotowe raporty zostały dołączone do SIWZ jako element

załącznika nr 1 i nie stanowiły wsparcia w przygotowaniu oferty technicznej.

Odwołujący nie wykazał także, iż WASKO S.A., a w szczególności osoby

przygotowujące przedmiotowe Raporty uczestniczyły następnie, na skutek powierzenia im

tych czynności przez wykonawcę Thales, w przygotowaniu oferty tego wykonawcy. WASKO

S.A., jak wynika z akt postępowania, zobowiązał się jedynie udostępnić wykonawcy Thales

wiedzę i doświadczenie oraz potencjał techniczny, pod warunkiem że oferta tego wykonawcy

zostanie uznana za najkorzystniejszą. Natomiast fakt złożenia przez WASKO S.A.

oświadczenia o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia na etapie realizacji zamówienia – jak

słusznie podniósł Przystępujący – nie oznacza, iż pozwoliło mu to uzyskać jakikolwiek wpływ

na wynik postępowania. Wykonawcą ubiegającym się o udzielnie przedmiotowego

zamówienia jest wykonawca Thales, a WASKO S.A. – co już wyżej podkreślano –

udostępnia temu wykonawcy swą wiedzę i doświadczenie i nie ubiega się o przedmiotowe

zamówienie. Z powyższego nie można więc wywodzić, iż WASKO S.A. uczestniczyła w

przygotowaniu oferty wykonawcy Thales.

Nadto Odwołujący nie wykazał, na czym ta rzekoma przewaga wykonawcy Thales

miałaby polegać. Natomiast, wskazując na naruszenie zasady uczciwej konkurencji czyni to

w trybie przypuszczającym, konsekwentnie podkreślając jedynie możliwość wpływu na

naruszenie tej zasady.

9

Mając na uwadze powyższe należy podkreślić, iż to właśnie na Odwołującym ciąży

obowiązek wykazania spełnienia przesłanek z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, gdyż ciężar

dowodu w tym zakresie – zgodnie z art. 6 k.c. - spoczywa na Odwołującym, jako na

podmiocie, który z określonego faktu wywodzi skutki prawne. Tymczasem Odwołujący nie

udowodnił, iż wykonawca Thales powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie

art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, gdyż nie wykazał zaistnienia przesłanek wykluczenia

wykonawcy z postępowania wynikających z powołanego przepisu.

Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez

Odwołującego przepisów ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5

ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku

postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w

wysokości 3 600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

10