KIO 1946/10

Sygn. akt: KIO/1946/10

WYROK

z dnia 24 września 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący : Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2010 r. odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2010 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Zakład

Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Sysco Group

Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Wadowicka 12,

30-415 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A.

ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa, reprezentowaną przez Pocztę Polską Centrum

Infrastruktury Oddział w Katowicach, Pl. Młodzieży Powstańczej 7,

40-940 Katowice

przy udziale wykonawcy Yamo Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 4A lok. 7,

50-541 Wrocław reprezentowany przez Yamo Sp. z o.o., Oddział w Katowicach,

Al. Roździeńskiego 188B, 40-203 Katowice, zgłaszającego swoje przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się

o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Zakład Systemów

Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Sysco Group Sp. z o.o.

(Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Wadowicka 12, 30-

415 Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w

składzie: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)

i Sysco Group Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera

Konsorcjum: ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków tytułem wpisu od odwołania;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje

skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego

w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO/1946/10

Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, w imieniu której działa Centrum

Infrastruktury Oddział w Katowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę

zestawów komputerowych z czytnikami kodów kreskowych oraz drukarek

monochromatycznych”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r.

Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu

6 lipca 2010 r., pod nr: 2010/S 128-195603.

W postępowaniu tym Zamawiający w dniu 30 sierpnia 2010 r. przekazał wykonawcom

informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, wskazując, iż jest to oferta złożona przez

Yamo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.

W związku z tą informacją wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj.

Konsorcjum firm w składzie: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (Lider

Konsorcjum) i Sysco Group Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera

Konsorcjum w Krakowie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 9 września 2010 r. wnieśli odwołanie do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana

Zamawiającemu.

W dniu 13 września 2010 r., na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 10 września

2010 r., wykonawca Yamo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Przystępujący”) złożył

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego.

W dniu 20 września 2010 r. Zamawiający do akt sprawy odwoławczej złożył pismo w

sprawie wniesionego odwołania.

Biorąc pod uwagę treść odwołania oraz pisma Zamawiającego, złożonych w

przedmiotowej sprawie Izba ustaliła, następujące stanowiska stron postępowania:

3

I. Stanowisko Odwołującego:

Odwołujący wnosząc odwołanie wskazał na następujące naruszenia Zamawiającego:

1) naruszenie art. 7 ust 1 ustawy Pzp, poprzez nie przeprowadzenie postępowania o

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz

równego traktowania wykonawców;

2) naruszenie art. 7 ust 3 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy

niezgodnie z przepisami ustawy Pzp;

3) naruszenie art. 91 ust 1 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty najkorzystniejszej z

naruszeniem przepisów ustawy Pzp;

4) naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nie odrzucenie oferty

Przystępującego z tego tytułu, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”).

Odwołujący wskazywał na następujące niezgodności oferty Przestępującego z SIWZ:

- niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie wymaganej wagi dostarczanego

czytnika kodów kreskowych max. 145 gram;

- niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie Parametr drukarki: „Maksymalny

czas wydrukowania pierwszej strony: 7s";

- niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie potwierdzenia raportu głośności

wykonanego przez niezależną akredytować jednostkę w zakresie głośności jednostki

centralnej, wynosząca maksymalnie 24 dB.

- niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie oferowanych funkcji płyty głównej

zaoferowanego komputera, w tym obsługi RAID 0/1 oraz wymagań postawionych co do

BIOS.

Ponadto wskazał, że Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z

naruszeniem przepisów ustawy Pzp wybierając ofertę, która winna zostać odrzucona na

podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Biorąc powyższe pod uwagę Odwołujący wniósł o:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 30 sierpnia 2010 roku

polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej

4

2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Przystępującego jako niezgodnej z treścią

SIWZ.

3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert

4. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu

5. uwzględnienie niniejszego odwołania jako w pełni zasadnego.

W uzasadnieniu złożonego odwołania Odwołujący wskazał na szczegóły

uzasadniające niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ.

1. Co do pkt. 1 - Zestaw komputerowy z czytnikiem kodów kreskowych - Lp. 21 -

Przewodowy czytnik kodów kreskowych - FuzzyScan F760 Zamawiający w

wymaganiach minimalnych wymagał wagi czytnika max. 145 gram (bez kabla). Na

stronie internetowej producenta zaoferowanych przez Przystępującego czytników -

firmy Cino - oferowany czytnik Cino FuzzyScan F760 podana jest waga czytnika wraz z

kablem 240 g. Podkreślił, że producent nie podaje wagi bez kabla, ale po zważeniu

czytnika Cino FuzzyScan F760 Odwołujący twierdzi, że bez kabla waga czytnika jest o

10 g wyższa, aniżeli waga dopuszczalna.

2. Co do pkt. 2 - Drukarka monochromatyczna A4 Parametr: „Maksymalny czas

wydrukowania pierwszej strony: 7s" Zamawiający w wymaganiach minimalnych w

odniesieniu do drukarki wymagał maksymalnego czasu wydruku pierwszej strony 7s.

Oferowana drukarka przez Przystępującego - Oki B440dn nie spełnia wymagań co do

czasu wydruku pierwszej strony. W przypadku oferowanej drukarki firmy OKI na realny

czas wydruku pierwszej strony składają się bowiem dwa parametry:

a) czas nagrzewania z trybu Power Save - dla drukarki OKI B440dn wynosi do 25

sek.

b) czas wydruku z trybu gotowości (po nagrzaniu urządzenia) - dla drukarki OKI

B440dn wynosi do 5,5 sek.

Według Odwołującego zawsze przyjmuje się maksymalny czas wydruku pierwszej

strony z trybu Power Save, a nie trybu gotowości drukarki.

3. Co do pkt. 3- Zestaw komputerowy z czytnikiem kodów kreskowych - Lp. 19 -

Certyfikaty i standardy. Wymaganie: „Oferowane modele komputerów muszą posiadać

certyfikat Microsoft, potwierdzający poprawną współpracę oferowanych modeli

komputerów z systemem operacyjnym Windows 7 (załączyć wydruk ze strony Microsoft

WHCL).Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz

wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy dysku

twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 24 dB (załączyć oświadczenie producenta

wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę)".

5

Odwołujący wskazała na stronę producenta (firmy Lenoro), zaoferowanych przez

Przystępującego komputerów - gdzie zaproponowany model komputera według

parametrów dla głośności przedstawia wyniki, które zostały przytoczone poprzez

wskazanie linka do strony http z opisem tych wyników języku angielskim. Podkreślił, że

Zamawiający w wymaganiach minimalnych w odniesieniu do głośności zaoferowanych

zestawów komputerowych wymagał potwierdzonej stosownymi badaniami głośności dla

jednostki centralnej na poziomie maksymalnym 24dB, zaś parametry dla badań

głośności nie spełniają wymagań specyfikacji technicznej. Podniósł, że wykonawca ten

w swojej ofercie załączył oświadczenie producenta firmy Lenovo oraz dokument

potwierdzający akredytacje China National Accreditaion Service for Conformity

Assessment dla laboratoriów Lenovo. Zgodnie zaś z wymaganiami Zamawiającego

badania miały być wykonane przez niezależną akredytowaną jednostkę, skoro badania

zostały wykonane przez firmę Lenovo w swoich laboratoriach niezależność laboratorium

nie została wykazana. Odwołujący podkreślił także, że na załączonych dokumentach z

testami i badaniami nie ma nigdzie oznaczenia jednostki oraz stosownej pieczątki

potwierdzającej przeprowadzone badania przez niezależne laboratorium.

4. Co do pkt 4 - Zestaw komputerowy z czytnikiem kodów kreskowych - Lp. 1 - Płyta

główna

a) Zamawiający w wymaganiach minimalnych wymagał zintegrowanego na płycie

głównej kontrolera obsługującego RAID 0/1, zaś z podanych przez firmę Lenovo

na stronach materiałów nie wynika, żeby Lenovo posiadało w zaoferowanym

komputerze na płycie głównej taki kontroler. Potwierdzane jest wsparcie dla RAID

ale sposób, w jaki zostaje to osiągnięte nie zostaje wskazane. Odwołujący

wskazał, że na stronie producenta również brak informacji na ten temat.

b) Zamawiający w wymaganiach postawionych co do BIOS'u zawarł zapisy:

- „Możliwość odczytania z BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku

twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych ,

informacji na temat: zainstalowanego procesora, pamięci operacyjnej RAM wraz z

informacją o obsadzeniu slotów pamięci, obsadzeniu slotów PCI.

- Możliwość włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty dźwiękowej, karty sieciowej,

portu równoległego, portu szeregowego z poziomu BIOS, bez uruchamiania

systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do

niego, urządzeń zewnętrznych.

- Możliwość ustawienia portów USB w trybie „no BOOT", czyli podczas startu

komputer nie wykrywa urządzeń bootujących typu USB, natomiast po

uruchomieniu systemu operacyjnego porty USB są aktywne."

6

Zaoferowana przez firmę Przystępującego jednostka centralna spełniała parametry

dotyczące BIOS'u, a w szczególności:

- Możliwość odczytania z BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku

twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych ,

informacji na temat: obsadzenia slotów PCI.

- Możliwość włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty sieciowej z poziomu BIOS,

bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych,

podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych.

- Możliwość ustawienia portów USB w trybie „no BOOT", czyli podczas startu

komputer nie wykrywa urządzeń bootujących typu USB, natomiast po

uruchomieniu systemu operacyjnego porty USB są aktywne.

II. Stanowisko Zamawiającego:

Zamawiający wniósł o:

1) odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy z z dnia 29

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113,

poz. 759 z późn. zm.), nazywanej niżej uPzp, gdyż odwołanie zostało wniesione po

upływie terminu określonego w ustawie,

2) orzeczenie o kosztach postępowania,

ewentualnie

3) oddalenie protestu jako bezzasadnego w przypadku nieuwzględnienia wniosku o

odrzucenie odwołania,

4) orzeczenie o kosztach postępowania.

Jako podstawę wniosku o odrzucenie odwołania Zamawiający wskazał okoliczność, iż

odwołanie w niniejszej sprawie zostało datowane przez Odwołującego na 9 września 2010 roku

oraz zostało skierowane przez niego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Powyższe

wzbudziło wątpliwości Zamawiającego co do wniesienia odwołania w wymaganym terminie.

W przypadku ustalenia jednak, iż odwołanie zostało prawidłowo i w terminie wniesione

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości z uwagi na to, że nie zasługuje ono na

uwzględnienie.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przekroczenia maksymalnej wagi czytnika Cino

FuzzyScan F760 Zamawiający wskazał, że Odwołujący opiera się na informacji zawartej na

stronie internetowej producenta oraz własnych czynności sprawdzających. W ocenie

Zamawiającego dowody te należało uznać za chybione. Powołując się na orzecznictwo Krajowej

Izby Odwoławczej wskazał, że informacje zawarte na stronie internetowej są informacjami

7

marketingowymi. . Podkreślił, że na rynku dostaw informatycznych zjawiskiem zupełnie naturalnym

są wykonania na specjalne zamówienia, odbiegające specyfiką od standardowo oferowanych -

m.in. na stronach internetowych producentów - urządzeń. Wykonania specjalne

charakteryzują się więc parametrami odbiegającymi od podawanych w oficjalnych katalogach

handlowych, które często mają jedynie charakter informacyjny. Zamawiający zakładając

prawidłowość i poprawność metodologii procesu ważenia przez Odwołującego czytnika Cino

FuzzyScan F760 stwierdził, iż czynność ta nie może skutkować ustaleniem, jakoby czytnik

zaoferowany przez firmę YAMO Sp. z o.o. nie spełniał parametrów wagowych stawianych

przez Zamawiającego. Przesądzającym dla sprawy – zdaniem Zamawiającego - byłby dopiero

pomiar wagi czytnika dostarczonego przez Przystępującego.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego czasu wydruku pierwszej strony na oferowanej

drukarce do 7 sekund Zamawiający podniósł, że na żadnym etapie postępowanie nie

precyzował, czy czas wydruku pierwszej strony ma być liczony z trybu Power Save, czy też z

trybu gotowości (po nagrzaniu urządzenia). Twierdzenie Odwołującego, iż zawsze przyjmuje się

maksymalny czas wydruku pierwszej strony z trybu Power Save, a nie trybu gotowości drukarki

nie znajduje podstaw w wymaganiach technicznych stawianych drukarce. Czas wydruku z trybu

gotowości (po nagrzaniu urządzenia) - dla drukarki OKI B44 - wynosi do 5,5 sekund i w

ocenie Zamawiającego spełnia warunek maksymalnego czasu wydruku pierwszej strony do

7 sekund. Podkreślił też, że w trakcie postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia

żaden z jego uczestników - w tym i Odwołujący - nie wnosił zastrzeżeń, czy pytań do SIWZ w

tym zakresie.

Co do trzeciego zarzutu Zamawiający podniósł, że twierdzenie Odwołującego o niezgodności

oferty Przystępującego w zakresie potwierdzenia raportu głośności wykonanego przez

niezależną akredytowaną jednostkę w zakresie głośności jednostki centralnej, wynosząca

maksymalnie 24 dB, w ocenie Zamawiającego nie może się ostać. W ofercie Przystępującego na

stronie 55 producent oferowanego sprzętu LENOVO potwierdza, iż głośność komputera LENOYO

THINKCENTRE M58p mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO

9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy dysku twardego (WORK) wynosi nie więcej niż 24dB.

Strona 56 oferty zawiera akredytację Chińskiego Krajowego Centrum Akredytacji dla oceny

zgodności. W ocenie Zamawiającego certyfikat ten potwierdza wykonanie badań przez

niezależną akredytowaną jednostkę. Podkreślił, że skoro organ administracyjny, jakim jest

Chińskie Krajowe Centrum Akredytacji dla Oceny Zgodności wydało akredytację dla laboratorium

LENOVO (Pekin) Co, Ltd., to oznacza to, iż przywołane laboratorium wykonuje badania

zgodnie z przyznaną akredytacją. Bez znaczenia natomiast pozostaje okoliczność, iż

laboratorium przeprowadzające badania działa w strukturach firmy LENOVO. Wszelkie badania

odbywają się zgodnie z akredytacją wydaną przez właściwy organ administracji, a nie na

podstawie wewnętrznych procedur firmy LENOVO i w tym ujęciu należy postrzegać pojęcie

8

„niezależnej akredytowanej jednostki". Podniósł też, że na żadnym z etapów prowadzonej

procedury nie określał i nie definiował zakresu pojęcia „niezależna akredytowana jednostka" i

uznaje złożoną do oferty akredytację za wystarczającą.

Co do kolejnej grupy zarzutów stawianych przez Odwołującego odnoszących się do

oferowanych funkcji płyty głównej zaoferowanego komputera, w tym obsługi RAID 0/l oraz

wymagań postawionych co do BIOS Zamawiający uznał je za niezasadne. Odwołujący w głównej

mierze swoje zarzuty opierał na braku potwierdzenia określonych funkcjonalności płyty głównej

na stronie internetowej producenta oferowanych urządzeń. W ocenie Zamawiającego brak

potwierdzenia na stronach producenta określonych funkcjonalności nie może przesądzać o

braku zgodności oferty Przystępującego z SIWZ. Przystępujący w złożonej ofercie potwierdza

na stronach od 42 do 50 konfigurację techniczno-użytkową oferowanych urządzeń, zgodną z

wymaganiami określonymi w SIWZ.

Zamawiający podkreślił też, że cena oferty Odwołującego przekracza kwotę, jaką

Zamawiający może przeznaczyć na realizację niniejszego zamówienia. Zamawiający nie ma

możliwości zwiększenia przesunięcia środków we własnym budżecie tak, aby wykonanie

niniejszego zamówienia było możliwe w przypadku wyboru oferty Odwołującego. Jako

podstawę do oceny przez Izbę interesu po stronie Odwołującego, określonego w ustawie Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie

i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestnika, zaprezentowane na

piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy

Pzp.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes w złożeniu

niniejszego środka ochrony prawnej, wobec czynności Zamawiającego wyboru oferty

najkorzystniejszej, która to czynność pozbawia go możliwości uzyskania przedmiotowego

zamówienia. Okoliczność związana z możliwościami finansowania przedmiotowego

zamówienia, które są mniejsze niż cena oferty Odwołującego w tym zakresie nie ma

żadnego znaczenia

Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.

9

Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału

dowodowego całość dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez

Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w

szczególności uwzględniono postanowienia SIWZ oraz treść oferty Przystępującego. W

poczet materiału dowodowego włączono także ekspertyzę techniczną Krajowej Agencji

Informatycznej Info Sp. z o.o. oraz oświadczenia producentów przedłożone przez

Przystępującego, uwzględniono również stanowiska stron i uczestnika postępowania,

złożone na piśmie i ustnie. Izba dopuściła w postępowaniu także dowód z okazania czytnika

Fuzzy Scan F760, w wersji będącej w dyspozycji Odwołującego oraz z jego ważenia.

Biorąc pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy Izba nie stwierdziła

wykazywanych przez Odwołującego w ramach podnoszonych zarzutów w treści odwołania,

aby oferta złożona przez Przystępującego była sprzeczna z SIWZ, a tym samym, aby ocena

ofert i wybór oferty najkorzystniejszej były dokonane przez Zamawiającego z naruszeniem

przepisów ustawy Pzp.

Co do pierwszej wykazywanej niezgodności, tj. niespełnienia wymogu SIWZ wagi

czytnika kodów kreskowych na poziomie maksymalnie 145 gram Izba uznała, że zarzut ten

nie potwierdził się.

W tym zakresie Izba ustaliła, że w postanowieniach SIWZ – Załącznik nr 1 do SIWZ

pkt 1 lp. 21 Zamawiający, przywołując szereg wymogów technicznych dotyczących czytnika,

wskazał na wymogi dotyczące wagi: „Waga: Max 145 gram (bez kabla)”. Przystępujący w

swojej ofercie zaoferował czytnik kodów kreskowych FuzzyScan F760 i na str. 46-47

wprowadził opis dotyczący wymogów SIWZ odnośnie tego czytnika. W tym zakresie wskazał

też na wagę 145 gram bez kabla.

Odwołujący wskazywał, że na stronie internetowej producenta oferowanego przez

Przystępującego czytnika, tj. firmy Cino, podana jest waga tego czytnika wraz z kablem: 240

gram. W związku z tym, że producent nie podaje wagi czytnika bez kabla Odwołujący

dokonał – jak wskazywał - samodzielnie pomiarów wagowych tego czytnika, z których

wynikało, że czytnik ów waży 155 gram. Na potwierdzenie wskazanej okoliczności

Odwołujący zawnioskował o przeprowadzenie dowodu z okazania czytnika oraz dowodu z

ważenia tego czytnika.

Zamawiający wskazywał, że istotna dla spełnienia wymagań określonych w SIWZ

będzie waga konkretnego czytnika, który będzie przedmiotem dostawy w niniejszym

postępowaniu, a nie waga jakiegokolwiek czytnika na tym etapie postępowania.

Przystępujący wskazywał, że uzyskał informacje od producenta oferowanych

czytników – firma CINO – iż oferowany przez niego czytnik spełnia wymagania SIWZ w

10

zakresie wagi (145 gram), na potwierdzenie czego przedłożył oświadczenie tego producenta,

wskazując jednocześnie, że oferowane przez niego czytniki stanowią przedmiot zamówienia

dedykowany dla niniejszego postępowania.

Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że przedstawione w sprawie dowody są

niewystarczające dla potwierdzenia zarzutu, iż waga czytnika przekracza dopuszczoną w

SIWZ maksymalną wagę. Zamawiający w SIWZ na potwierdzenie tego wymogu nie

oczekiwał od wykonawców przedłożenia jakiś szczególnych dokumentów, czy oświadczeń,

nie określił, w jaki sposób będzie dokonywał oceny spełniania tego wymogu, oczekując

jedynie de facto oświadczenia wykonawców w formularzu załącznika nr 1 do SIWZ, gdzie

Zamawiający w czwartej rubryce oczekiwał odniesienia się do każdej wymaganej przez

niego funkcjonalności urządzenia. Przystępujący wypełnił ten wymóg wpisują, że oferowany

przez niego czytnik posiada wymaganą przez Zamawiającego wagę. Przywoływane przez

Odwołującego informacje producenta ze strony internetowej nie wskazują wprost na wagę

czytnika bez kabla, jakiej oczekiwał Zamawiający, która nie odpowiadałaby wymogom SIWZ.

Podawana jest tam jedynie waga czytnika wraz z kablem, natomiast samodzielnie

przeprowadzony przez Odwołującego proces ważenia czytnika i wywodzenie z tego, że

waga czytnika nie odpowiada wymogom SIWZ nie jest wystarczające dla podważenia treści

oferty konkurenta w postępowaniu, który w tym zakresie złożył oświadczenie przeciwne.

Przeprowadzony w toku rozprawy dowód z okazania przez Odwołującego czytnika oraz

dowód z ważenia tego czytnika z kablem i bez kabla również nie był przekonujący dla Izby.

W tym zakresie w pierwszej kolejności należy zauważyć, że okazany Izbie przez

Odwołującego czytnik nie był odpowiednio zabezpieczony. Izba nie może stwierdzić, czy

faktycznie owo urządzenie było urządzeniem nowym, oryginalnym i urządzeniem konkretnym

oferowanym przez Przystępującego w postępowaniu, pomimo tożsamych oznaczeń

okazywanego urządzenia i urządzenia oferowanego przez Przystępującego (FuzzyScan

F760). Okazywany Izbie czytnik został przedstawiony przez Odwołującego bez oryginalnego

opakowania, bez trwałych oznaczeń urządzenia (na urządzeniu zamieszczona został jedynie

nalepka z oznaczeniami), stąd też powyższe może budzić poważne wątpliwości co do

prezentowanego urządzenia, a tym samy uzyskanym wynikom jego ważenia. Dlatego też

Izba nie dała wiary temu dowodowi. Z drugiej bowiem strony Przystępujący wykazywał

również, że oferowany przez niego czytnik jest przygotowywany jako zamówienie

dedykowane dla tego konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

gdzie wszystkie oczekiwania Zamawiającego zostaną spełnione. Biorąc powyższe pod

uwagę przedstawione w tym zakresie przez Odwołującego dowody nie były wystarczające –

w ocenie Izby – dla potwierdzenia, że oferowany w postępowaniu przez Przystępującego

czytnik posiada wagę wyższą niż maksymalna określona w SIWZ przez Zamawiającego.

11

Co do drugiej z wykazywanych niezgodności, tj. niespełnienia wymogu SIWZ

dotyczących czasu wydruku pierwszej strony na poziomie 7 s Izba uznała, że zarzut ten nie

potwierdził się.

W tym zakresie Izba ustaliła, że w postanowieniach SIWZ – Załącznik nr 1 do SIWZ

pkt 2 1 lp. 1 Zamawiający wskazując szereg wymogów technicznych dotyczących drukarki

wskazał na wymogi dotyczące szybkości wydruku: „Maksymalny czas wydrukowania

pierwszej strony: 7 s”. Przystępujący w swojej ofercie zaoferował drukarkę

monochromatyczną A4-OKI B440dn i na str. 47 oferty wprowadził opis dotyczący wymogu

wydruku pierwszej strony zgodny z SIWZ. Odwołujący wskazywał, że zawsze dla określenia

maksymalnego czasu wydruku pierwszej strony przyjmuje się wydruk z trybu Power Save, a

nie trybu gotowości drukarki, natomiast w przypadku oferowanej drukarki firmy OKI na realny

czas wydruku pierwszej strony składają się dwa parametry: a) Czas nagrzewania z trybu

Power Save - dla drukarki OKI B440dn, który wynosi do 25 sek. oraz b) Czas wydruku z trybu

gotowości (po nagrzaniu urządzenia) - dla drukarki OKI B440dn, który wynosi do 5,5 sek. Na

potwierdzenie powyższego stanowiska Odwołujący przedłożył dokument Ekspertyza

Techniczna z dnia 20 września 2010 r., przygotowany przez Krajową Agencję Informacyjną

INFO Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie. Zamawiający i popierający go Przystępujący

wskazywali, że SIWZ nie określała kwestii trybu, w jakim ma być dokonywany wydruk

pierwszej strony, więc wydruk w każdym z tych trybów z zachowaniem wymogu czasowego

jest wypełnieniem wymogów SIWZ. Przystępujący dodatkowo przedłożył oświadczenie

producenta drukarki (OKI), potwierdzające, że oferowana w postępowaniu przez

Przystępującego drukarka spełnia wymagania SIWZ co do czasu wydruku pierwszej strony

na poziomie 7s.

Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że przedstawione przez Odwołującego w

sprawie dowody są niewystarczające dla potwierdzenia zarzutu, iż oferowana przez

Przystępującego drukarka nie spełniania wymogu SIWZ dotyczącego czasu wydruku

pierwszej strony na poziomie maksymalnie 7 s. Izba przychyliła się do stanowiska

Zamawiającego i Przystępującego, że postanowienia SIWZ nie określały trybu, w którym ma

być dokonywany wydruk pierwszej strony, czy będzie to tryb gotowości (po nagrzaniu

urządzenia), czy przed jego nagrzaniem, na czym opiera podstawy swojego zarzutu

Odwołujący. Poza tym warto zauważyć, że Zamawiający na potwierdzenie tego wymogu nie

żądał przedłożenia jakiś szczególnych dokumentów. Tym samym oświadczenie w treści

oferty Przystępującego o spełnieniu tego wymogu SIWZ nie zostało podważone.

Co do trzeciej z wykazywanych niezgodności, tj. niespełnienia wymogu SIWZ

dotyczących parametrów dla badań głośności Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.

12

W tym zakresie Izba ustaliła, że w postanowieniach SIWZ – Załącznik nr 1 do SIWZ

pkt 1 1 lp. 19 dotyczącym zestawów komputerowych z czytnikiem kodów kreskowych -

Zamawiający wskazał na wymóg co do certyfikatów i standardów, wskazując, że „Oferowane

modele komputerów muszą posiadać certyfikat Microsoft, potwierdzający poprawną

współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows 7 (załączyć

wydruk ze strony Microsoft WHCL).Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą

ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy

dysku twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 24 dB (załączyć oświadczenie producenta

wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę)".

Przystępujący w swojej ofercie w kwestionowanym punkcie na str. 45 oferty wskazał,

że: „Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana

zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy dysku twardego (WORK)

wynosząca maksymalnie 24 dB (załączone oświadczenie producenta wraz z raportem

badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę)”. Przystępujący

zgodnie z powyższym na str. 56-61 załączył kopię Certyfikatu Akredytacji dla Laboratorium

Lenovo (Pekin) Co. Ltd., wydane przez Krajowe Centrum Akredytacji dla Oceny Zgodności

(Chiny) w dniu 11 maja 2007 r. (wersja w języku angielskim wraz z tłumaczeniem). Dołączył

on także niepodpisany dokument o tytule „Głośność Produktu Deklaracja zgodności z normą

ISO 7779 i ISO 9296 Think Centre Platformy M58/M58p z dnia 5 listopada 2008 r.

Dokumenty zostały przedstawione w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski.

Odwołujący w odwołaniu i w toku rozprawy, powołując się na stronę internetową

producenta /firmy Lenovo/ zaoferowanych przez Przystępującego komputerów (w odwołaniu

został wskazany odpowiedni link) wskazywał na osiągnięte wyniki w tym zakresie, które w

treści odwołania zacytował w języku angielskim. Odwołujący podnosił jednocześnie, że

Przystępujący w swojej ofercie załączył oświadczenie producenta firmy Lenovo oraz dokument

potwierdzający akredytację China National Accreditaion Service for Conformity Assessment

dla laboratoriów Lenovo, które nie odpowiadają wymogom Zamawiającego, dotyczącym

badań przez „niezależną akredytowaną jednostkę", gdyż załączone dokumenty potwierdzają

że firma Lenovo badania wykonała w swoich laboratoriach. Zdaniem Odwołującego

niezależność nie została w tym przypadku wykazana. Odwołujący podnosił również, że na

załączonych dokumentach z testami i badaniami nie ma nigdzie oznaczenia jednostki oraz

stosownej pieczątki, potwierdzającej przeprowadzone badania przez niezależne laboratorium.

Zamawiający natomiast wskazywał, że laboratorium, które przygotowało badania

przedłożone w ofercie Przystępującego posiada stosowaną akredytację chińskiego organu

administracyjnego, tj. Chińskie Krajowe Centrum Akredytacji. Powyższe oznacza, że

laboratorium posiadające taką akredytację wykonuje badania zgodnie z tą akredytacją i jest

niezależną akredytowana jednostką. Bez znaczenia zaś jest ta okoliczność, że laboratorium

13

znajduje się w strukturach firmy Lenovo. Podkreślił też, że w SIWZ nie definiował pojęcia

„niezależna jednostka akredytowana”.

Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że przedstawione przez Odwołującego w

sprawie dowody są niewystarczające dla potwierdzenia stawianego przez Odwołującego

zarzutu niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ. Izba przychyliła się w tym

zakresie do stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego i popierającego go

Przystępującego. W ofercie Przystępującego został przedstawiony dokument akredytacyjny

oraz wyniki badań dokonane przez laboratorium, które było akredytowane przez chiński

organ administracji. Powyższe potwierdza niezależność laboratorium. śadnych innych

szczegółowych wymogów co do niezależności laboratorium Zamawiający w SIWZ nie

określił. Wyniki badań dokonane przez to laboratorium zostały przestawione i potwierdzają

funkcjonalność urządzeń co do głośności na poziomie oczekiwanym przez Zamawiającego w

SIWZ. Okoliczność, iż dokument badań nie jest podpisany nie jest okolicznością

dyskredytującą przedstawione badania, ponieważ również szczegółowych wymogów

formalnych, co do takich badań Zamawiający w SIWZ nie określił, natomiast pewną praktyką

jest zamieszczanie takich wyników badań na stronach internetowych producentów urządzeń

i możliwość ich wydruku bez stosownych podpisów. Powołanie się na odmienne wyniki

badań przez Odwołującego w treści odwołania, które to wyniki znajdują się na stronie

internetowej przywołanej w odwołaniu, nie mogło być wzięte pod uwagę przez Izbę z racji

tego, że zostały te wyniki przestawione w języku angielskim, zaś zgodnie z § 19 ust. 3

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) w postępowaniu

odwoławczym przedstawia się dokumenty wyłącznie w języku polskim. Tym samym zarzut

ten nie potwierdził się.

Co do czwartej z wykazywanych niezgodności, tj. niespełnienia postanowień SIWZ

dotyczących wymogów co do płyty głównej w zakresie RAID 0/1 oraz BIOS Izba uznała,

że zarzut ten nie potwierdził się.

W tym zakresie Izba ustaliła, że w postanowieniach SIWZ – Załącznik nr 1 do SIWZ

pkt 1.1) lp. 1 i 17 Zamawiający wskazał na wymóg: „zintegrowany na płycie głównej

kontroler obsługujący RAID 0/1”, zaś w pkt 1.1) lp. 17 zawarł zapisy:

„- Możliwość odczytania z BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku

twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych , informacji

na temat: zainstalowanego procesora, pamięci operacyjnej RAM wraz z informacją o

obsadzeniu slotów pamięci, obsadzeniu slotów PCI.

– Możliwość włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty dźwiękowej, karty sieciowej,

portu równoległego, portu szeregowego z poziomu BIOS, bez uruchamiania systemu

14

operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń

zewnętrznych.

- Możliwość ustawienia portów USB w trybie „no BOOT", czyli podczas startu komputer

nie wykrywa urządzeń bootujących typu USB, natomiast po uruchomieniu systemu

operacyjnego porty USB są aktywne."

W ofercie Przystępującego na str. 42, 44 i 45 potwierdzone zostało spełnianie

wskazanych powyżej wymogów SIWZ.

Odwołujący, podnosząc wskazany zarzut argumentował, że na stronach

internetowych producenta nie wskazano, żeby Lenovo posiadało w zaoferowanym

komputerze na płycie głównej taki kontroler; potwierdzane jest wsparcie dla RAID ale sposób,

w jaki zostaje to osiągnięte nie zostaje wskazane. Odwołujący również powołując się na

strony internetowe producenta wskazał, że brak jest tam informacji na ten temat

przywołanych wymogów co do BIOS. Podkreślił, że zaoferowana przez Przystępującego

jednostka centralna spełniała parametry dotyczące BIOS'u, a w szczególności:

- Możliwość odczytania z BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku

twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych , informacji

na temat: obsadzenia slotów PCI.

– Możliwość włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty sieciowej z poziomu BIOS, bez

uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych

do niego, urządzeń zewnętrznych.

- Możliwość ustawienia portów USB w trybie „no BOOT", czyli podczas startu

komputer nie wykrywa urządzeń bootujących typu USB, natomiast po uruchomieniu systemu

operacyjnego porty USB są aktywne.

Zamawiający odnosząc się do tych zarzutów podniósł, że opierają się one wyłącznie o

to, że na stronie internetowej producenta określonych oferowanych w postępowaniu przez

Przystępującego urządzeń brak jest potwierdzenia konkretnych wymogów SIWZ co do RAID

0/1 oraz BIOS.

Uwzględniając powyższe Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego uznając,

że brak potwierdzenia na stronach internetowych określonych wymogów SIWZ, przy braku

takiego warunku w samych postanowieniach SIWZ, nie może być podstawą stwierdzenia

sprzeczności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ. W tym zakresie żadne inne

dowody na wskazywana przez Odwołującego sprzeczność oferty z treścią SIWZ nie zostały

przedstawione.

Izba nie dokonywała weryfikacji prawidłowości czynności Zamawiającego pod kątem

dodatkowych nie podniesionych w odwołaniu, a jedynie w toku rozprawy przez

Odwołującego niezgodności oferty z treścią SIWZ. Powyższe wynika z dyspozycji art. 192

15

ust. 7 ustawy Pzp, zgodnie z którym to przepisem, Izba nie może orzekać co do zarzutów,

które nie były zawarte w odwołaniu.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.

Przewodniczący:

………………………………

16