KIO 155/16

Sygn. akt: KIO 155/16

WYROK

z dnia 18 lutego 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: Wojciech Świdwa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lutego 2016 r. P.H.U. Komunalnik

Sp z o.o., ul. Św. Jerzego 1a, 50-518 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez

Gminę Ziębice, ul. Przemysłowa 10, 57-220 Ziębice

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża P.H.U. Komunalnik Sp z o.o., ul. Św. Jerzego 1a, 50-

518 Wrocław i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną P.H.U. Komunalnik Sp z o.o., ul. Św.

Jerzego 1a, 50-518 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza P.H.U. Komunalnik Sp z o.o., ul. Św. Jerzego 1a, 50-518 Wrocław na rzecz

Gminę Ziębice, ul. Przemysłowa 10, 57-220 Ziębice, kwotę 3 675 zł 80 gr (słownie: trzy

tysiące sześćset siedemdziesiąt pięć złotych osiemdziesiąt groszy), stanowiącą koszty

wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Świdnicy.

Przewodniczący: …………….…

1

Sygn. akt: KIO 155/16

Zamawiający - Gmina Ziębice prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego

postępowanie o udzielenie zamówienia na świadczenie usług odbioru i zagospodarowania

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych, na

których powstają odpady komunalne - na terenie Gminy Ziębice wraz z organizacją i obsługą

gniazd. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z dnia 14 listopada 2015 r., pod poz. 2015/S 221-403048.

W dniu 5 lutego 2016 r. wykonawca PHU Komunalnik sp. z o.o. - zwany dalej

Odwołującym - wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności

Zamawiającego z dnia 27 stycznia 2016 r., polegającej na wykluczeniu Odwołującego z

udziału w postępowaniu oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Zakład

Usług Komunalnych w Ziębicach Sp. z o.o..

Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art.26 ust. 2a w zw.

z także art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego Zamawiającemu dokonania

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie wyboru oferty

Odwołującego lub wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie spełniania

warunków udziału w postępowaniu .

Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego o odrzuceniu swojej oferty podniósł, że w

wyniku nieumyślnego niedopatrzenia błędnie wskazał instalacje Ekologiczne Centrum

Utylizacji Sp. z o.o., do których miałby przekazywać zmieszane odpady komunale oraz

odpady zielone. Przyznał, że instalacja Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z o.o. jest

instalacją właściwą dla regionu północno- centralnego, natomiast Gmina Ziębice należy do

regionu wschodniego. Wobec czego pismem z dnia 15 stycznia 2016 roku (data wpływu do

organu Zamawiającego 19 stycznia 2016 roku), poprawiając oczywistą omyłkę wskazał

poprawne instalacje, czyniąc tym samym zadość wymogom SIWZ oraz przepisom prawnym

w zakresie przekazywania odpadów zmieszanych i zielonych do właściwej instalacji.

W ocenie odwołującego sama korekta wskazanych instalacji stanowi przyznanie się do

popełnionego błędu, natomiast powód zaistniałej omyłki nie stanowi kluczowej sprawy w

przedmiotowym postępowaniu. Niezależnie bowiem, czy owa pomyłka powstała w związku z

wieloma procedurami przetargowymi do jakich odwołujący się w owym czasie

przygotowywał, czy z błędnie określonym regionem gospodarki odpadami czy też posiada

inne podłoże Wykonawcy przysługuje prawo do korekty, co także odwołujący uczynił.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający błędnie odrzucił ofertę na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8

ustawy Pzp. Przytoczony przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 określa, że Zamawiający

2

odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, natomiast oferta Odwołującego

po uzupełnieniu jej pismem z dnia 15 stycznia 2016 roku spełnia wymogi SIWZ w zakresie

przekazywania odebranych odpadów z terenu Gminy Ziębice oraz spełnia inne wymogi

SIWZ. Art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp wskazuje, że Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jest

nieważna na podstawie odrębnych przepisów analogicznie do wskazanego powyżej

argumentu również w tym przypadku twierdzenie Zamawiającego jest błędne ponieważ w

wyniku uzupełnienia Odwołującego z dnia 15 stycznia 2016 roku jego oferta spełnia wymogi

określone w innych przepisach m.in. Ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu

czystości i porządku w gminach, ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, WPGO dla

województwa dolnośląskiego. Nadmienić należy także, że uzupełnienie oferty stanowi jej

integralną część w rozumieniu dosłownym, zatem Zamawiający nie mógł powołać się na fakt,

że z uwagi na formularz ofertowy oferta podlega odrzuceniu, gdyż został on poprawiony w

taki sposób aby czynić zadość przepisom szczegółowym oraz zapisom SIWZ. Odnośnie

stwierdzeń Zamawiającego podanych w informacji o odrzuceniu oferty z dnia 27 stycznia

2016 r., że zmiana we wskazaniu instalacji gdzie będą przekazywane odpady nosi znamiona

negocjacji pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym, jak również że wyjaśnienia treści

złożonej oferty nie mogą prowadzić do jej zmiany należy zauważyć, że to Zamawiający

zobowiązał Odwołującego do dokonania niniejszej korekty wskazując, że błędnie wpisał on

instalacje leżące poza regionem gospodarki odpadami, do którego przynależy Gmina Ziębice

co także potwierdził w przedmiotowej informacji cyt.: „wszystkie zmiany wyjaśnienia czy

poprawki mogą nastąpić jedynie na skutek działania Zamawiającego”. Istotnym także wydaje

się fakt, że podstawą do oceny oferty była cena 90 pkt. i przeprowadzenie prelekcji w

placówkach oświatowych na terenie Gminy Ziębice 10 pkt, a nie wybór instalacji. Także

Wykonawca nie dokonał poprawy części stanowiącej przedmiot oceny, tym samym nie

dokonał istotnych zmian mających wpływ na wynik przetargu. Jednocześnie należy także

zauważyć, że Zamawiający nie wskazał w SIWZ do jakich instalacji mają być kierowane

odpady, a jej wybór pozostawił Wykonawcom. Wobec powyższego w przypadku powstania w

regionie innego RIPIK-u Wykonawca ma prawo samodzielnie wybrać instalacje do której

przekaże odpady czyli zmodyfikować formularz ofertowy nawet w trakcie trwania umowy po

rozpoczęciu świadczenia usług będących przedmiotem przetargu.

Jednocześnie należy zauważyć, że Zamawiający w wezwaniu z dnia 14 stycznia 2016 roku

(data wpływu 18 stycznia 2016 roku) zauważył, że Odwołujący błędnie wskazał instalacje do

których mogą być kierowane niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne oraz odpady

zielone, gdyż wskazane w formularzu ofertowym instalacje znajdują się poza regionem

gospodarki odpadami, do którego przynależy Gmina Ziębice, tym samym udzielając sobie

odpowiedzi na postawione w wezwaniu pytanie „dlaczego w formularzu ofertowym wskazał

3

przedmiotowe instalacje”? uznając, że Wykonawca dopuścił się pomyłki. Wobec

powyższego, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego Odwołujący miał możliwość

jedynie powielenia słów Zamawiającego, że błędnie zostały wskazane instalacje, co nie

wyklucza możliwości ich korekty, gdyż wskazanie instalacji nie podlegało ocenie.

Ponadto, Odwołujący wskazał, że ustawodawca dążąc do wyeliminowania sytuacji, w której

braki formalne powodują wykluczenie Wykonawców składających korzystne (ze względu na

kryteria oceny) oferty, w art. 26 ust. 3 ustawy przewidział możliwość uzupełniania

dokumentów i oświadczeń. Nałożenie na Zamawiającego obowiązku uzupełniania

dokumentów, oświadczeń lub pełnomocnictw, jest wyrazem dążenia ustawodawcy do

respektowania zasady równego traktowania Wykonawców oraz uniemożliwia podejmowanie

przez Zamawiający arbitralnych decyzji w przedmiocie wzywania do uzupełnienia.

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i

stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co

następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Odwołujący, jako podmiot którego oferta została odrzucona niewątpliwie legitymuje

się interesem we wniesieniu odwołania a na skutek działań zamawiającego może ponieść

szkodę w postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co powoduje, że

zostały spełnione przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające Odwołującego do

wniesienia odwołania.

Zgodnie z rozdziałem III Opis przedmiotu zamówienia pkt 2 ppkt 6 oraz pkt 3 pppkt 6 lit. a

Zamawiający zobowiązał wykonawcę świadczącego usługę odbioru i zagospodarowania

odpadów do zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych oraz odpadów

zielonych odebranych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Ziębice przez

przekazanie ich do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych (RIPOK),

odebranych od właścicieli nieruchomości oraz w ramach obsługi „gniazd” selektywnie

zebranych odpadów komunalnych do instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów

(zgodnie z hierarchią odpadów).

W załączniku Formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 6 do siwz w pkt 7

wykonawcy zobowiązani byli podać instalacje do których, będą przekazywane odpady.

4

W ofercie Odwołującego na stronie 3 z 6 w pkt 7 Formularza ofertowego, wskazano:

1. zmieszane (niesegregowane) odpady komunalne - Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z

o.o.,

2. odpady komunalne odebrane selektywnie od właścicieli nieruchomości:

• szkło (szkło bezbarwne i kolorowe) - Biosystem Elektrorecykling

• papier, metale oraz opakowania wielomateriałowe, tworzywa sztuczne, popioły oraz

pozostałe - P.U.H. Avantex, Okopy Łambinowice, P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o.,

Zakład Gospodarowania Odpadami Sp. z o.o., PUO Świdnica.

• odpady komunalne ulegające biodegradacji (w tym odpady opakowaniowe ulegające

biodegradacji i komunalne odpady zielone) - Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z

o.o.,

3. odpady komunalne odebrane selektywnie w ramach obsługi „gniazd”:

• szkło (szkło bezbarwne i kolorowe) - Biosystem Elektrorecykling

• tworzywa sztuczne - Zakład Gospodarowania Odpadami Sp. z o.o.

• papier i tektura - P.U.H. Avantex.

4. powstałe w gospodarstwach domowych odpady komunalne: zużyty sprzęt elektryczny i

elektroniczny, zużyte baterie i akumulatory, meble i inne odpady wielkogabarytowe,

odpady budowlane i rozbiórkowe, zużyte opony oraz komunalne odpady niebezpieczne

(w tym przeterminowane leki i chemikalia) - Biosystem Elektrorecykling, INTEREKO Sp. z

o.o., Chemeko-System Sp. z o.o., Okopy Łambinowice.

Pismem z dnia 14 stycznia 2016 roku (wpływ do Odwołującego dnia 18 stycznia),

Zamawiający wezwał do doprecyzowania na jaką instalację będą przekazywane do

zagospodarowania odpady komunalne oraz wskazania jej lokalizacji.

Odnośnie wskazania Ekologicznego Centrum Utylizacji Sp. z o.o. dla zmieszanych

(niesegregowane) odpadów komunalnych oraz odpadów zielonych, Zamawiający zauważył

w piśmie dnia 14 stycznia, że zgodnie z siwz zagospodarowanie odebranych odpadów

komunalnych następuje przez przekazanie odebranych od właścicieli nieruchomości

zmieszanych odpadów komunalnych bezpośrednio do Regionalnej Instalacji Przetwarzania

Odpadów Komunalnych (RIPOK). Gmina Ziębice należy do regionu wschodniego gospodarki

odpadami według WPGO woj. dolnośląskiego dla którego RIPOK-iem jest instalacja

prowadzona przez inny podmiot, niż wskazany przez PHU Komunalnik. Ekologiczne

Centrum Utylizacji został wyznaczony jako RIPOK dla regionu północno- centralnego

gospodarki odpadami według WPGO woj. Dolnośląskiego. Wobec tego Zamawiający wezwał

do wyjaśnienia dlaczego wykonawca wskazał podmiot, który prowadzi instalację poza

regionem.

5

Odnośnie wskazania instalacji Biosystem Elektrorecykling Zamawiający wskazał, że nie

może zidentyfikować rodzaju, miejsca lokalizacji instalacji i wezwał do doprecyzowania na

jaką instalację będę przekazywane odpady komunalne.

Odnośnie wskazania instalacji do których przekazywane będą papier, metale oraz

opakowania wielomateriałowe, tworzywa sztuczne, popioły oraz pozostałe tj. P.U.H. Avantex,

Okopy Łambinowice, P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o., Zakład Gospodarowania Odpadami Sp.

z o.o., PUO Świdnica, Zamawiający zauważył, że frakcja składająca się z tych odpadów

zgodnie z Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Ziębice

gromadzona będzie w jednym pojemniku, zatem wątpliwości Zamawiającego wzbudził fakt w

jaki sposób wykonawca będzie przekazywał odpady do instalacji, czy będzie rozdzielał

frakcję. Jednocześnie podniósł, że nie może zidentyfikować rodzaju instalacji, miejsca

lokalizacji, bowiem nie zna nawet dokładnych nazw podmiotów.

W odpowiedzi na pismo Zamawiającego, Odwołujący pismem z dnia 15 stycznia (wpływ do

Zamawiającego 19 stycznia) wyjaśnił, że:

1. zmieszane (niesegregowane odpady komunalne) będą przekazywane do Zakładu

Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 - 200 Oława Gać 90,

2. odpady komunalne odebrane selektywnie od właścicieli nieruchomości:

• szkło (szkło bezbarwne i kolorowe) - Biosystem Organizacja Odzysku Opakowań S.A.

ul. Wodna 4, Kraków, Zakład Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 - 200

Oława Gać 90,

• odpady komunalne ulegające biodegradacji (w tym odpady opakowaniowe ulegające

biodegradacji i komunalne odpady zielone) - Zakład Gospodarowania Odpadami Gać

Sp. z o.o., 55 - 200 Oława Gać 90,

• papier, metale oraz opakowania wielomateriałowe, tworzywa sztuczne, popioły oraz

pozostałe - Zakład Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 – 200 Oława Gać

90. Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w Okopach gm.

Łambinowice zarządzane przez PHU Komunalnik sp. z o.o., Wrocław, św. Jerzego

1a. Instalacja do przetwarzania odpadów Komunalnik Al. Niepodległości 2a – po

uzyskaniu wszelkich decyzji umożliwiających rozpoczęcie działalności. EKO SORT I.

M. ul. Szkolna 15, bud. 4108 Kędzierzyn Koźle.

3. odpady komunalne odebrane selektywnie w ramach obsługi „gniazd”:

• szkło (szkło bezbarwne i kolorowe) - Biosystem Organizacja Odzysku Opakowań

S.A.,

• tworzywa sztuczne - Zakład Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 - 200

Oława Gać 90. Instalacja do przetwarzania odpadów Komunalnik Al. Niepodległości

6

2a – po uzyskaniu wszelkich decyzji umożliwiających rozpoczęcie działalności, EKO

SORT I. M .ul. Szkolna 15, bud. 4108 Kędzierzyn Koźle.

• papier i tektura - P. M. P.U.H. Avantex, ul. Bursztynowa, Nysa, Zakład

Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 - 200 Oława Gać 90.

4. powstałe w gospodarstwach domowych odpady komunalne:

• zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, zużyte baterie i akumulatory - Biosystem

S.A.. ul. Wodna 4, Kraków, Instalacja do przetwarzania odpadów Komunalnik Al.

Niepodległości 2a, Zakład Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 - 200

Oława Gać 90.

• meble i inne odpady wielkogabarytowe - Zakład Gospodarowania Odpadami Gać Sp.

z o.o., 55 - 200 Oława Gać 90, Instalacja do przetwarzania odpadów Komunalnik Al.

Niepodległości 2a, - po uzyskaniu wszelkich decyzji umożliwiających rozpoczęcie

działalności,

• odpady budowlane i rozbiórkowe - Zakład Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z

o.o., 55 - 200 Oława Gać 90, Instalacja do przetwarzania odpadów Komunalnik Al.

Niepodległości 2a, - po uzyskaniu wszelkich decyzji umożliwiających rozpoczęcie

działalności. Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w Okopach

gm. Łambinowice zarządzane przez PHU Komunalnik sp. z o.o. Wrocław, św.Jerzego

1a,

• zużyte opony - M. Ł. Magnum ul. św. Wojeciecha 30B. 13, Kłodzko,

• komunalne odpady niebezpieczne (w tym przeterminowane leki i chemikalia) –

Intereko Sp. z o.o., Opole, 10 Sudeckiej Dywizji Zmechanizowanej 4, Zakład

Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 - 200 Oława Gać 90

W dniu 27 stycznia 2016 r Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 8 ustawy Pzp, wskazując, że dla zmieszanych odpadów

komunalnych oraz odpadów zielonych wykonawca w udzielonych wyjaśnieniach wskazał w

ofercie zupełnie inny podmiot niż pierwotnie podany w ofercie. Jednocześnie nie udzielił

żadnych wyjaśnień w zakresie dlaczego wskazał w ofercie podmiot, który prowadzi instalację

poza regionem dla zmieszanych odpadów komunalnych oraz odpadów zielonych. W ocenie

Zamawiającego wykonawca wskazując inny podmiot - Zakład Gospodarowania Odpadami

Gać Sp. z o.o, dokonał istotnej zmiany treści oferty, czym naruszył art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i

co skutkuje odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazując

inny podmiot niż podany w ofercie, jednocześnie przyznał się, że postąpił niezgodnie z

wymogami siwz oraz przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach oraz

ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. W uzasadnieniu swojej decyzji

wskazał, że wyjaśnienie treści złożonej oferty nie może prowadzić do dokonania

7

jakiejkolwiek zmiany lub uzupełnienia treści oferty. Dokonanej zmiany treści oferty nie można

potraktować jako innej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty ze specyfikacją

istotnych warunków zamówienia niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, to ofertę

należy odrzucić.

Odnośnie wskazania przez Odwołującego kilku podmiotów dla odpadów papier, metale oraz

opakowania wielomateriałowe, tworzywa sztuczne, popioły oraz pozostałe – Zamawiający

wskazał, że świadczy to o zamiarze rozdzielania frakcji na poszczególne rodzaje odpadów

samodzielnie bądź przez podmioty prowadzące instalację poza regionem oraz o zamiarze

przekazywania wymienionym w ofercie podmiotom do przetwarzania. Natomiast frakcja

papier, metale oraz opakowania wielomateriałowe, tworzywa sztuczne, popioły oraz

pozostałe ze względu na fakt, gromadzenia w jednym pojemniku a przez to z uwagi na skład

morfologiczny - może być przetwarzana jedynie w ramach regionalnej instalacji odpadów

komunalnych określonej dla regionu wschodniego w Wojewódzkim Planie Gospodarki

Odpadami tj. Zakładzie Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o. Niezależnie do tego,

również w tym zakresie doszło do niedozwolonej zmiany treści oświadczenia woli,

skutkującej koniecznością odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r o utrzymaniu

czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. z 2013, poz.1399 ze zm.) podmiot odbierający

odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do przekazywania

odebranych od właścicieli nieruchomości (…) zmieszanych odpadów komunalnych oraz

odpadów zielonych bezpośrednio do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów

komunalnych. Na podstawie uchwały nr XXIV/617/12 Sejmiku Województwa Dolnośląskiego

z dnia 27 czerwca 2012 roku w sprawie wykonania Wojewódzkiego Planu Gospodarki

Odpadami dla Województwa Dolnośląskiego, status regionalnej instalacji przetwarzania

odpadów komunalnych (RIPOK) we wschodnim regionie gospodarki odpadami, do których

należy gmina Ziębice, posiada Zakład Gospodarowania Odpadami Gać sp. z o.o.

Z kolei z art. 20 ust. 8 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013, poz. 21

ze zm.) wynika zakaz przywozu na obszar regionu gospodarki odpadami komunalnymi

odpadów, w których mowa w ust. 7 (zmieszanych odpadów komunalnych, pozostałości z

sortowania odpadów komunalnych oraz pozostałości z procesu mechaniczno-biologicznego

przetwarzania odpadów komunalnych, o ile są przeznaczone do składowania oraz odpadów

zielonych) wytworzonych poza obszarem tego regionu.

8

Niespornym między stronami jest, że wskazany w ofercie Odwołującego podmiot

Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z o.o. nie jest instalacją właściwą dla obszaru Gminy

Ziębice. Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z o.o. to RIPOK dla gmin należących do regionu

północno - centralnego gospodarki odpadami.

Zakład Gospodarowania Odpadami Gać sp. z o.o. jest także instalacją właściwą dla

odpadów takich jak: papier, metale oraz opakowania wielomateriałowe, tworzywa sztuczne,

popioły oraz pozostałe odpady niebędące szkłem lub odpadem zielonym ulegającym

biodegradacji, które zgodnie z wyjaśnieniem Zamawiającego oraz Regulaminem utrzymania

czystości i porządku na terenie Gminy Ziębice są gromadzone w jednym pojemniku.

Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że podanie w wyniku wyjaśnień z

dnia 19 stycznia 2016 r. innych niż pierwotnie wskazane w ofercie instalacji, należy

potraktować jako inną omyłkę polegającą na niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty. Zgodnie z

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na

niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące

istotnych zmian w treści oferty. Doktryna i orzecznictwo zgodnie uznają, że można poprawiać

omyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty - to jest nie ingeruje w sposób

istotny w treść oferty. Zdaniem Izby, w analizowanym stanie faktycznym, nie mamy do

czynienia z niezamierzonym, omyłkowym działaniem Odwołującego a raczej ze świadomym

wskazaniem błędnych dla gminy Ziębicie nazw RIPOK. Doprowadzenie treści oferty do

zgodności z siwz wymaga podania nazw i adresów zupełnie innych instalacji, a zmiany te

ingerują w sposób istotny w treść złożonej oferty. Należy mieć także na uwadze okoliczność,

że do obliczenia ceny oferty złożonej w postępowaniu Odwołujący przyjął podane pierwotnie

w ofercie instalacje RIPOK a nie instalacje podane w wyjaśnieniach. A zatem zmiana treści

oferty w zakresie podania innych miejsc do których mają być przekazywane odpady może

mieć wpływ na cenę oferty. Podnieść także należy, że Odwołujący jako podmiot

profesjonalny winien dochować należytej staranności w poprawnym wskazaniu nazw i

adresów RIPOK, tym bardziej, że właściwy RIPOK - Zakład Gospodarowania Odpadami Gać

sp. z o.o. - zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego jest instalacją z którą Odwołujący

współpracuje.

W konsekwencji, dokonanie zmiany treści oferty w zakresie w jakim domaga się tego

Odwołujący wykracza poza dyspozycję przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Powstałe rozbieżności świadczą o niezgodności treści oferty z treścią siwz i wobec braku

spełnienia przesłanek do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, oferta Odwołującego

została w sposób prawidłowy odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

9

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt

1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w

sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………..….

10