KIO 386/14

Sygn. akt: KIO 386/14

WYROK

z dnia 18 marca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2014 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego A………… K………… prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą A………… K………… Usługi Leśne

w Łodynie, R………… S………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą

R………… S………… w Hoszowczyku oraz T……….. Usługi Leśne J…………..

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J………… T……….. Usługi Leśne w

Bandrowie w przez Państwowe – postępowaniu prowadzonym Skarb Państwa

Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ustrzyki Dolne w Ustrzykach Dolnych,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego

A………… P……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A………..

P……….. Usługi Leśne w Równi, K…………. N………… prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą K…………. N……….. Usługi Leśne w łobku, A………… M………..

prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą A…………. M………….. Zakład Usług

Leśnych w Brzegach Dolnych, A……… M………. prowadzącego działalność gospodarczą

pod nazwą A………… M………… w Chmielu, D……….. O………… prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą Usługiw Zakresie Robót Ziemnych Daniel Olech w

Brzegach Dolnych

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obcią a Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia publicznego A…………. K………….. prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą A………… K…………. Usługi Leśne w Łodynie, R………….

S………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą R………… S……………

1

Usługi Leśne

w Hoszowczyku oraz J…………. T………… prowadzącego działalność gospodarczą pod

nazwą Jarosław Trojnar Usługi Leśne w Bandrowie, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

[słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy] uiszczoną przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego A………… K…………

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A………… K………….. Usługi Leśne

w Łodynie, R………. S…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą

R………… S………… Usługi Leśne w Hoszowczyku oraz J……….. T…………

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J………. T…………. Usługi Leśne w

Bandrowie, tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia publicznego A………… K……….. prowadzącego działalność gospodarczą

pod nazwą A……… K………… Usługi Leśne w Łodynie, R………….. S…………

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą R……….. S…………….. Usługi

Leśne w Hoszowczyku oraz J……….. T………… prowadzącego działalność gospodarczą

pod nazwą J…………… T………….r Usługi Leśne w Bandrowie na rzecz Zamawiającego

kwotę 929 zł 08 gr [słownie: dziewięciuset dwudziestu złotych, zero groszy] stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów dojazdu i noclegu

pełnomocników Zamawiającego oraz opłat skarbowych od dokumentów stwierdzających

ustanowienie pełnomocników.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Krośnie.

Skład orzekający:

2

Sygn. akt KIO 386/14

I. Zamawiający – Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe

Nadleśnictwo Ustrzyki Dolne w Ustrzykach Dolnych prowadzi postępowanie o zamówienie

publiczne, którego przedmiotem są „Usługi bezpośrednio związane z prowadzeniem

gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Ustrzyki Dolne w roku2014”. część/pakiet 01 (Leśnictwa:

Bandrów, Brzegi, Łodyna, Krościenko, Stebnik, łobek)”.

II. Odwołujący zło yli odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego A……….. P…………

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A………. P………… Usługi Leśne w

Równi, K……….. N……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą K.……….

N……….. Usługi Leśne w łobku, A……….. M………… prowadzącej działalność

gospodarczą pod nazwą A……….. M………… Zakład Usług Leśnych w Brzegach Dolnych,

A………… M………….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A…………

M………… w Chmielu, D……….. O………… prowadzącego działalność gospodarczą pod

nazwą Usługi w Zakresie Robót Ziemnych D……….. O…………… w Brzegach Dolnych w

zakresie pakietu nr 1 tego postępowania. Odwołujący zarzucili naruszenie:

1) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez zaniechanie jego

zastosowania i w konsekwencji zaniechanie wykluczenia oferty Konsorcjum w

składzie - Zakład Usług Leśnych P……….. A……….., Usługi Leśne K………..

N………., Zakład Usług Leśnych A………… M………., A……… M……….., Usługi w

Zakresie Robót Ziemnych D………. O……….. z przedmiotowego postępowania,

pomimo i w tej ofercie zawarte były nieprawdziwe informacje które miały lub mogły

mieć wpływ na wynik postępowania;

2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez zaniechanie jego

zastosowania i w konsekwencji zaniechanie wykluczenia oferty Konsorcjum

w składzie - Zakład Usług Leśnych P……… A………, Usługi Leśne K………..

N………., Zakład Usług Leśnych A………… M……….., A……….. M……….., Usługi w

Zakresie Robót Ziemnych D………… O……….. z przedmiotowego postępowania,

pomimo i wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu,

ewentualnie:

3) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania

do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści zło onych dokumentów. 3

W oparciu o powy sze zarzuty, Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania

i nakazanie Zamawiającemu: uniewa nienia czynności wyboru oferty naj korzystniejszej,

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia Konsorcjum w składzie Zakład

Usług Leśnych P……….. A……….., Usługi Leśne K……….. N………., Zakład Usług Leśnych

A…………. M………….., A……… M…….., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych D……… O….

z przedmiotowego postępowania, ewentualnie o nakazanie Zamawiającemu wezwania

Konsorcjum do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści zło onych dokumentów, a tak e

o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.

W uzasadnieniu odwołania, Odwołujący podali, e wybrane Konsorcjum podlega

wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,

w związku z nieprawdziwymi informacjami zawartymi w ofercie które miały, lub mogły mieć

wpływ na wynik postępowania. Nieprawdziwe informacje zawarte są m.in. w Załącznikach nr

12 do SIWZ - wykazach osób. Wskazane tam trzy osoby nie wyraziły zgody na umieszczenie

ich w przedmiotowych wykazach ani nie wyraziły woli współpracy z konsorcjum. Odwołujący

podali, e przedstawiono Zamawiającemu oświadczenia wskazanych trzech osób,

potwierdzające i te osoby nie deklarowały chęci jakiejkolwiek współpracy z konsorcjum.

Z oświadczeń tych jednoznacznie wynika, i konsorcjum nie dysponuje, ani nie dysponowało

tymi osobami na potrzeby przedmiotowego postępowania. w ocenie Odwołującego, sytuacja,

w której wykonawca oświadcza, i dysponuje określonymi osobami, podczas gdy

w rzeczywistości nie ma mo liwości wykorzystania ich przy realizacji zamówienia, a nawet

prawdopodobnie nie pytał się tych osób o zainteresowanie potencjalną współpracą jest

klasycznym, podręcznikowym wręcz przykładem zło enia nieprawdziwych informacji.

Poniewa informacje podane przez konsorcjum słu yć miały ocenie spełniania przez

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, nie sposób nie przyjąć, i nie miały one

wpływu na wynik postępowania. Odwołujący zauwa ył następnie, e nie miał mo liwości

sprawdzenia wszystkich osób wskazanych w wykazie, zweryfikował tylko kilka osób,

z których trzy zło yły dołączone oświadczenia, nie mo na więc wykluczyć, e takich osób

było więcej, natomiast Zamawiający nie uczynił niczego, aby zweryfikować poprawność

oświadczeń w zakresie dysponowania pozostałymi osobami. Odwołujący podkreślił, e

poniewa Konsorcjum zło yło oświadczenie, i wbrew załączonym oświadczeniom osób

dysponowało nimi, zostały Zamawiającemu przedło one kolejne oświadczenia tych Panów,

potwierdzające i te osoby nie deklarowały chęci jakiejkolwiek współpracy z konsorcjum,

a twierdzenia zawarte w piśmie Konsorcjum z dnia 24.01.2014 są nieprawdziwe. Wobec

treści zło onych oświadczeń, nie sposób przyjąć, i informacje zło one przez Konsorcjum są

informacjami prawdziwymi.

Odwołujący podkreślił, e kolejnymi nieprawdziwymi informacjami, są oświadczenia

zawarte stronach 117 - 121 oferty [Wykaz usług]. Z tego wykazu oraz referencji wynika, i 4

jeden z członków wybranego Konsorcjum, w ramach działalności gospodarczej świadczył

usługi na rzecz innej osoby w latach 2011 - 2012. O nieprawdziwości powy szych informacji

świadczy informacja z CEIDG [strona 302 oferty]. Z tej informacji wynika, i członek

Konsorcjum rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej w dniu 25 listopada 2013 r.

Ponadto jak wynika z historii wpisu w CEIDG, osobie tej został nadany nr NIP w dniu

26 listopada 2013 r., nie ma więc mo liwości, aby w latach 2011 - 2012 ta osoba świadczyła

komukolwiek, jakiekolwiek usługi w zakresie gospodarki leśnej. Nawet gdyby ta osoba

świadczyła usługi nie prowadząc działalności gospodarczej [co wydaje się mało

prawdopodobne], to aby pobierać jakiekolwiek wynagrodzenie musiałby mieć nadany nr NIP.

Znamiennym jest, i referencje dla tej osoby zostały wystawione przez osobę o tym samym

nazwisku, co tylko dodatkowo pomniejsza ich wiarygodność. Bez większego znaczenia jest,

w ocenie Odwołującego, czy zawarcie w ofercie Konsorcjum nieprawdziwych informacji było

działaniem celowym, czy te wynikiem niedbalstwa - jak słusznie wskazano w wyroku KIO

1550/10: „oświadczenie lub dokument podający odmienny stan od rzeczywistości nie ma

przymiotu błędnego dokumentu. Podkreślić nale y, e zgodnie z przewa ającym

orzecznictwem sądowym i KIO nie mają znaczenia przyczyny z powodu, których doszło do

podania nieprawdziwych informacji. Nie rozró nia się bowiem skutków podania

nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania ze względu na postać

winy wykonawcy (wina umyślna czy niedbalstwo). Istotne jest, e informacja jest obiektywnie

niezgodna z rzeczywistością”.

Ponadto, Odwołujący podał, e kolejnym powodem wykluczenia z postępowania, jest

brak wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, szczególnie w zakresie

wymaganego doświadczenia - na skutek wniesionego przez Konsorcjum odwołania

[uwzględnionego przez Zamawiającego] Zamawiający wezwał Konsorcjum do zło enia

wyjaśnień i uzupełnień. Niestety ani wyjaśnienia Konsorcjum, ani uzupełniane dokumenty nie

doprowadziły do potwierdzenia postawionego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia,

co winno skutkować wykluczeniem Konsorcjum z postępowania na zasadzie art. 24 ust. 2

pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Na rozprawie Odwołujący wycofał zarzut dotyczący niewykazania spełnienia warunku

udziału w postępowaniu przez wybrane Konsorcjum.

III. Zamawiający zło ył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

IV. Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Zamawiającego wykonawcy

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego A……… P………. prowadzący

działalność gospodarczą pod nazwą A…….. P………. Usługi Leśne w Równi, K…….. N……. 5

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą K………. N………. Usługi Leśne w łobku,

A………… M……….. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą A……….. M………..

Zakład Usług Leśnych w Brzegach Dolnych, A………… M…………. prowadzący działalność

gospodarczą pod nazwą A………. M………… w Chmielu, D……….. O………… prowadzący

działalność gospodarczą pod nazwą Usługi w Zakresie Robót Ziemnych D……….. O………

w Brzegach Dolnych, wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do

której zło one zostało przystąpienie.

Uzasadnienie

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa yła, co następuje:

odwołanie nie mogło być uwzględnione.

[1] Ustalono, po pierwsze, e Odwołujący posiadają interes w uzyskaniu przedmiotowego

zamówienia, kwalifikowany mo liwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez

Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych – w razie potwierdzenia stawianych zarzutów i uwzględnienia

odwołania, Odwołujący mieliby szansę na uzyskanie zamówienia w tym postępowaniu,

w zakresie pakietu 1.

[2] Po drugie, osią sporu w postępowaniu odwoławczym jest zło enie przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego A……….. P………

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A……… P………. Usługi Leśne w

Równi, K………. N………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą K………..

N……… Usługi Leśne w łobku, A…………. M………… prowadzącą działalność

gospodarczą pod nazwą A………. M……… Zakład Usług Leśnych w Brzegach Dolnych,

A………. M………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A……….. M…………

w Chmielu, D…….. O……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi w

Zakresie Robót Ziemnych D……… O……… w Brzegach Dolnych nieprawdziwych informacji

w zakresie dysponowania osobami, posiadającymi odpowiednie uprawnienia do

wykonywania czynności pilarzy a tak e wykonania przez jednego z członków tego

usługi konsorcjum wymaganej

w celu wykazania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia.

Kluczową sprawą dla oceny zarzutów podniesionych w tej mierze jest brzmienie

przepisu, z którego Odwołujący wywodzą podstawę do wykluczenia wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego A………… P………. prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą A……… P………. Usługi Leśne w Równi, K……….

N……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą K……….. N…………. Usługi

6

Leśne w łobku, A………. M………. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą

A……….. M…….. Zakład Usług Leśnych w Brzegach Dolnych, A………. M……….

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A……… M………….. w Chmielu,

D……… O……. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi w Zakresie

Robót Ziemnych D……. O……..

w Brzegach Dolnych. Przepis ten stanowi, e z postępowania o udzielenie zamówienia

wyklucza się wykonawców, którzy zło yli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące

mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

Dla wykluczenia na tej podstawie wykonawcy z postępowania, konieczne jest, zatem

nie tylko, by informacje składane w postępowaniu nie odpowiadały rzeczywistości [były

nieprawdziwe], ale tak e, by miały wpływ lub mogły mieć wpływ na wynik prowadzonego

postępowania.

Na gruncie analizowanej sprawy, informacje zło one przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego A………. P……… prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą A……….. P……… Usługi Leśne w Równi, K………..

N………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą K………. N……….. Usługi

Leśne w łobku, A………. M………. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą

A………… M………. Zakład Usług Leśnych w Brzegach Dolnych, A………… M………….

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A………. M…………… w Chmielu,

D……… O……… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi w Zakresie

Robót Ziemnych D………. O………

w Brzegach Dolnych, nawet jeśli są nieprawdziwe nie miałyby adnego wpływu na wynik

postępowania. Podkreślenia bowiem wymaga – co do trzech wskazywanych przez

Odwołujących osób, co do których mają być podane nieprawdziwe informacje, e osoby te

Przystępujący podali w odpowiedzi na wymaganie przedstawienia co najmniej 14 osób które

łącznie posiadają zaświadczenia ukończenia kursu zawodowego uprawiającego do pracy

pilarkami spalinowymi oraz uprawnienia do obsługi sprzętu z przeznaczeniem do zrywki

surowca drzewnego [pilarzy].

W SIWZ, w pkt 5 Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu

dokonywania oceny spełniania tych warunków ppkt d) Zamawiający postawił bowiem

wymaganie w zakresie dysponowania [posiadania] osób zdolnych do wykonania

zamówienia, wskazując, e Zamawiający uzna warunek za spełniony je eli Wykonawca

wyka e dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, przy czym za osoby

zdolne do wykonania zamówienia uwa a się, dla pakietów nr 01, 02 i 03, co najmniej

20 osób zdolnych do wykonania zamówienia, w tym co najmniej: 14 osób, które łącznie

posiadają zaświadczenia ukończenia kursu zawodowego uprawiającego do pracy pilarkami 7

spalinowymi oraz uprawnienia do obsługi sprzętu z przeznaczeniem do zrywki surowca

drzewnego, 3. osoby posiadające zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi przyczep

samozaładowczych, oraz 3 osoby do prac ręcznych.

Tym samym, Zamawiający wymagał przedstawienia co najmniej 14 osób pilarzy

posiadających zaświadczenia ukończenia kursu zawodowego uprawiającego do pracy

pilarkami spalinowymi oraz uprawnienia do obsługi sprzętu z przeznaczeniem do zrywki

surowca drzewnego [pilarzy].

Przystępujący wskazał łącznie w wykazie osób dwadzieścia pięć osób do tego

rodzaju czynności. Osoby te zostały kolejno wymienione na rozprawie z imienia i nazwiska,

zaś Odwołujący nie kwestionował tych osób. Odwołujący zakwestionował w odwołaniu

jedynie trzy spośród osób wskazanych przez Przystępującego, co przy liczbie osób

podanych w ofercie Przystępującego nie jest wystarczające dla stwierdzenia wpływu tych

informacji na wynik postępowania, co jest wymagane dla mo liwości zastosowania przepisu

art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Z tego powodu postawiony zarzut nie mógł spowodować

wykluczenia Przystępującego z postępowania.

Wskazana przez Odwołującego okoliczność, e dokonał samodzielnego ustalenia w

odniesieniu do trzech osób, i e Zamawiający powinien dokonać we własnym zakresie

e weryfikacji informacji podanych w ofercie Przystępującego, pomija ten element,

postępowanie o zamówienie publiczne toczy się na podstawie oświadczeń składanych przez

wykonawców a ewentualne zakwestionowanie tych oświadczeń, w tym wykazanie przesłanej

do wykluczenia obcią a zainteresowanego wykonawcę. Zgodnie bowiem z ogólna regułą

cię aru dowodu, wynikającą z treści art. 6 KC, cię ar udowodnienia określonego faktu

spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

[3] Nie znalazł te potwierdzenia zarzut zmierzający do przekonania, e Przystępujący

powinni zostać wykluczeni z postępowania z powodu zło enia nieprawdziwych informacji

dotyczących spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.

Zarzut został osadzony w fakcie, e Przystępujący posłu yli się jako jedną z pięciu zadań,

usługą wykonaną przez jednego z członków Konsorcjum, podczas gdy – zdaniem

Odwołującego, osoba, która miała wykonać tę usługę nie prowadziła w czasie jej wykonania

działalności gospodarczej; nie posiadała nadawanego nr NIP. Prezentowana przez

Odwołującego argumentacja nie mogła wywołać zamierzonego rezultatu z następujących

powodów:

Sporna usługa została wykazana jako jedna z pięciu, przy czym Zamawiający

w ogóle nie brał jej pod uwagę przy ocenie spełnienia przez Przystępujących warunku

udziału w postępowaniu, z uwagi na niespełnienie części warunku mówiącej o wartości

8

usługi 2 000 000 zł. W SIWZ, w pkt 5 Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis

sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków ppk b 1) Zamawiający postawił

warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia, by wykonawca w okresie ostatnich trzech lat

przed upływem terminu składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy –

w tym okresie, wykonał lub wykonuje, co najmniej jedną usługę z zakresu usług

bezpośrednio związanych z gospodarką leśną ka da o wartości brutto – dla pakietu nr 01 –

co najmniej 2 000 000,00 zł brutto [słownie: dwa miliony zł brutto], obejmującą usługi z

zakresu: hodowli lasu, ochrony lasu, pozyskania i zrywki surowca drzewnego. W tym

zakresie Zamawiający dał wyraz swojej negatywnej oceny tej, a tak e pozostałych czterech

zadań, w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy,

w którym zwrócił się do Przystępujących o przedstawienie innych zadań, spełniających

wymaganie dotyczące wartości usług. W odpowiedzi Przystępujący wykazał inną usługę,

wykonaną dla Nadleśnictwa Cisna, spełniającą postawiony wymóg i jedynie ta usługa była

brana pod uwagę przy ocenie oferty Przystępującego. Stąd powy szy zarzut został

skierowany wobec usługi, która ju na etapie badania i oceny ofert została negatywnie

oceniona przez Zamawiającego i która, na wezwanie Zamawiającego wystosowane na

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, została zastąpiona inną.

Co istotne, kwestia ta na obecnym etapie nie mo e być ju poddawana analizie:

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu dokonał wykluczenia Przystępującego

z postępowania z powodu niewykazania nale ytego wykonania usługi dla Nadleśnictwa

Cisna, co spotkało się z odwołaniem, kwestionującym tego rodzaju ocenę Zamawiającego

[sprawa KIO 3042/13]. Zamawiający uwzględnił to odwołanie, a postępowanie –

postanowieniem z 13 stycznia 2014 r. zostało umorzone. Zamawiający, zgodnie z ądaniem

uwzględnionego odwołania obowiązany był dokonać oceny usługi wykazanej w odpowiedzi

na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, to jest wykonanej dla Nadleśnictwa Cisna, co nie

pozwalał sięgać do innych, wcześniej przedstawionych pięciu zadań, w tym

kwestionowanego w odwołaniu. Zgodnie z treścią art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy, podlega

odrzuceniu odwołanie, które dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie

z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów

w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z ądaniem zawartym w odwołaniu. Ustawa nie zna

odrzucenia części odwołania, ale w takim wypadku zarzuty, których dotyczy podstawa do

odrzucenia – nie podlegają rozpoznaniu.

Niezale nie od powy szego, przedstawienie na wezwanie Zamawiającego innej

usługi, spełniającej postawione wymaganie oraz obowiązek jej uwzględnienia w ramach

badania i oceny ofert w następstwie uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów

uprzednio zło onego odwołania, tak e powoduje, e nie została wypełniona dyspozycja art.

9

24 ust. 2 pkt 3 ustawy, to jest wymaganie, by zło one w postępowanie informacje miały lub

mogły mieć wpływ na wynik postępowania.

Powy sze okoliczności determinowały równie oddalenie wniosków Odwołujących

oraz Przystępującego o przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków na okoliczność, czy

wskazane osoby zobowiązywały się do współpracy z Przystępującym – wskazane wnioski

dowodowe, przeprowadzone w sposób pozytywny dla wnioskodawców nie mogły

doprowadzić do wyniku innego, ani eli stwierdzenie, e informacje pozostają bez wpływu na

wynik postępowania.

Mając na uwadze powy sze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy

§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz.U. Nr 41 poz. 238]. Nie

uwzględniono wniosku Zamawiającego o zasądzenie części kosztów postępowania, to jest

wynagrodzenia pełnomocnika – radcy prawnego - ustawodawca w przepisach dotyczących

postępowania odwoławczego [rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania] nie przyjął, tak jak to byłoby na gruncie kpc [art. 109

kpc, postanowienie Sądu Najwy szego z dnia 15 lutego 2002r., w spr. II CK 134/02], zasad

przyznawania kosztów na podstawie oświadczenia [spisu kosztów], wymagając

kosztów rachunkiem udokumentowania poniesienia odpowiednich, uzasadnionych

składanym art. 87 ustawy do akt sprawy. Pojęcie rachunku definiują przepisy

z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa [tekst jedn. DZ. U. z 2005r. Nr 8 Poz. 60

z późn. zm.] oraz Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie

naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a tak e zakresu informacji, które

muszą być zawarte w rachunkach [Dz. U. z 2005 Nr 165 poz. 1373 z późn. zm]. Zło ona

przez pełnomocnika Zamawiającego umowa o zastępstwo nie stanowi rachunku. Skoro

takiego rachunku nie zło ono – wskazane wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego nie

mogło zostać zasądzone. Podobnie nale ało potraktować wniosek o zwrot kosztów dojazdu

pełnomocnika autobusem na trasie Krosno - Warszawa i z powrotem. Tak e w tym zakresie

nie został zło ony rachunek dokumentujący wskazany koszt. Uwzględniono koszty z tytułu

trzech opłat skarbowych a tak e dojazdu pozostałych dwóch pełnomocników Zamawiającego

– jego pracowników oraz noclegu, w wysokości zryczałtowanej [dwukrotność kwoty 351,04 zł

z tytułu podró y słu bowej, dwa noclegi – 45 zł ka dy, diety za dwa dni dla dwóch osób, po

10

30 zł ka da]: zostały na tę okoliczność zło one delegacje, zgodnie z przepisami

Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie

wysokości oraz warunków ustalania nale ności przysługujących pracownikowi

zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery bud etowej z tytułu podró y

słu bowej na obszarze kraju [Dz.U. z 2002 Nr 236 poz. 1990 z późn. zm.] a tak e

Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków

ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów u ywania do celów słu bowych

samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy

[Dz.U. 2002 nr 27 poz. 271 z późn. zm.], przy przyjęciu stawki kilometrowej oraz

współczynnika właściwego dla pojazdów o odpowiedniej pojemności skokowej silnika [tak

te : wyrok KIO z dnia 14 lipca 2010 r. w spr. o sygn. 1369/10, z dnia 21 lipca 2010 r. w spr.

KIO 1466/10, 30 lipca 2010 r. w spr. KIO 1497/10].

Skład orzekający:

11