KIO 379/14

Sygn. akt: KIO 379/14

WYROK

z dnia 13 marca 2014 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Pakulska

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2014 roku w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2014 roku przez

wykonawcę: Falck Medycyna Sp. z o. o., ul. Obozowa 20, 01-161 Warszawa w

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Kociewskie Centrum Zdrowia Sp. z o.

o., ul. dra Józefa Balewskiego 1, 83-200 Starogard Gdański,

przy udziale wykonawcy G……….. C……….. prowadzącego działalność gospodarczą

pod firmą „GREGOR-TRANS” G………. C…………, ul. Mickiewicza 9A, 83-200

Starogard Gdański, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obcią a wykonawcę: Falck Medycyna Sp. z o. o.,

ul. Obozowa 20, 01-161 Warszawa,

1

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną

przez wykonawcę Falck Medycyna Sp. z o. o., ul. Obozowa 20, 01-161

Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od wykonawcy Falck Medycyna Sp. z o. o., ul. Obozowa 20,

01-161 Warszawa, na rzecz zamawiającego Kociewskie Centrum Zdrowia

Sp. z o. o., ul. dra Józefa Balewskiego 1, 83-200 Starogard Gdański

kwotę 4 309 zł 34 gr (słownie: cztery tysiące trzysta dziewięć złotych

trzydzieści cztery grosze) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego, w

tym kwotę 3 600 zł 00 gr tytułem wynagrodzenia pełnomocnika

oraz kwotę 709 zł 34 gr tytułem zwrotu kosztów dojazdu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ……………………………..

2

Sygn. akt: KIO 379/14

Kociewskie Centrum Zdrowia Sp. z o. o. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim

[zwana dalej: „Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania:

usługi w zakresie specjalistycznego transportu drogowego osób. Ogłoszenie o

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu

28 grudnia 2013 roku pod numerem 2013/S 251-440608.

W dniu 18 lutego 2014 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o

wyborze oferty najkorzystniejszej – oferty zło onej przez GREGOR TRANS G……….

C………….. oraz o wykluczeniu wykonawcy Falck Medycyna Sp. z o. o. i odrzuceniu

jego oferty [informacja datowana na dzień 17 luty 2014 r.].

W dniu 26 lutego 2014 roku Falck Medycyna Sp. z o. o. [zwana dalej

„Odwołującym”] wniosła odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na:

wykluczeniu Odwołującego z postępowania, odrzuceniu jego oferty oraz wyborze

jako najkorzystniejszej oferty GREGOR TRANS G……… C………….

W piśmie z dnia 27 lutego 2014 roku Odwołujący sprostował, e adresatem

odwołania jest Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, a nie jak omyłkowo wskazał w

odwołaniu z dnia 26 lutego 2014 roku Prezes Urzędu Zamówień Publicznych i

podtrzymał w całości uprzednio zło one odwołanie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

a) art. 25 ust. 2 ustawy PZP w zw. z § 1 ust. 2 w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 3 i w zw. z § 9

ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający oraz form,

w jakich te dokumenty mogą być przedstawione (Dz. U. z 2013 r., poz. 231)

w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30

grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane (Dz. U. 2009r., Nr 226, poz. 1817) - poprzez nieuwzględnienie

dokumentów przedło onych przez Odwołującego jako dowodów, i wykazane

usługi ambulansami S i P były lub są realizowane w sposób nale yty, w sytuacji

gdy Odwołujący mógł przedło yć jakiekolwiek dokumenty potwierdzające nale yte

wykonanie/wykonywanie ww. usług, a przedło one przez Odwołującego

3

dokumenty potwierdzały ww. okoliczności i wprost wskazywały w treści

urzędowych protokołów kontrolnych Narodowego Funduszu Zdrowia i wojewody

wielkopolskiego, i wyniki tych kontroli są pozytywne oceny wykonywania usług

ambulansami S i P;

b) art. 26 ust. 3 ustawy PZP w zw. z 25 ust. 2 ustawy PZP w zw. z § 1 ust. 2

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być przedstawione (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) - poprzez

nieprawidłowe wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, przejawiające się

w braku precyzji i jednoznaczności ww. wezwania - w szczególności nie

wskazanie w wezwaniu przedło enia jakich dodatkowych dokumentów wymagał

Zamawiający dla wykazania, i usługi ambulansami S i P zrealizowane lub

realizowane przez Odwołującego są realizowane nale ycie, przy jednoczesnym

nie uwzględnieniu urzędowych dokumentów, sporządzonych przez organy

umocowane ustawowo i w ramach przyznanych im ustawą kompetencji

nadzorczych i kontrolnych a przedstawionych przez Odwołującego jako dowody

nale ytego realizowania umów wykonywanych;

c) art. 25 ust. 2 ustawy PZP w zw. z § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich

mo e ądać zamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

przedstawione (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) - poprzez nie podjęcie przez

Zamawiającego wszystkich czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia

ewentualnych wątpliwości dotyczących dokumentów potwierdzających nale yte

wykonanie/wykonywanie przez Odwołującego usług ambulansami S i P i brak

zwrócenia się bezpośrednio do właściwego podmiotu na rzecz którego wykazane

usługi były lub są wykonywane przez Odwołującego celem przedło enia

dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio Zamawiającemu;

d) art. 26 ust. 4 PZP oraz art. 87 ust. 1 PZP - poprzez brak wezwania Odwołującego

przed jego wykluczeniem z postępowania do zło enia wyjaśnień dotyczących

dokumentów potwierdzających nale yte wykonywanie usługi ambulansami S i P

i tym samym uniemo liwienie Odwołującemu dalszego wykazywania spełnienia

warunku udziału w postępowaniu;

e) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP w zw. z art. 25 ust. 1 pkt. 1 ustawy PZP - poprzez

wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo, e Odwołujący wykazał

spełnienie warunków udziału w postępowaniu poprzez przedło enie dowodów, e

wykazane usługi ambulansami S i P są wykonywane nale ycie zgodnie

4

z wymogami zamawiającego na rzecz którego są wykonywane

(tj. Zachodniopomorski OW NFZ oraz Wielkopolski OW NFZ), a tak e zło enia

przez o udziału w Odwołującego oświadczenia spełnieniu warunków

postępowaniu;

f) art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy PZP w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy PZP - poprzez

odrzucenie oferty Odwołującego jako zło onej przez wykonawcę wykluczonego

z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, podczas gdy Odwołujący nie

powinien zostać wykluczony z postępowania, gdy wykazał spełnienie warunków

udziału w postępowaniu poprzez przedło enie wystarczających dokumentów.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu :

1) uniewa nienia czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu;

2) uniewa nienia czynności badania i oceny ofert;

3) uniewa nienia czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty;

4) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty

Odwołującego;

5) nakazanie Zamawiającemu wyjaśnienia ewentualnych dalszych wątpliwości co

do nale ytego wykonywania usług w toku poprzez zwrócenie się do

odpowiedniego podmiotu na rzecz którego usługi są wykonywane;

6) powtórzenie czynności wyboru oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł następujące okoliczności:

Odwołujący podniósł, e Zamawiający wymagał od oferentów przedło enia

wypełnionego oświadczenia stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, wykazu

wykonywanych usług oraz dowodów nale ytego wykonywania wykazanych usług,

bez jednoczesnego określenia jakie dokumenty uzna za wystarczający dowód

wykazania nale ytego wykonywania usług. Dodatkowo wskazał, e Zamawiający w

treści odpowiedzi z dnia 3 lutego 2014 roku na pytanie do treści SIWZ wyjaśnił, i

„Wykonawca ma obowiązek potwierdzenia wykazu, o którym mowa w pkt. VII. 1 ppkt

2 SIWZ, załączeniem dowodów, czy usługi zostały wykonane lub są wykonywane

nale ycie. Jakie to dowody oraz jaką powinny mieć datę powstania (sporządzenia

dokumentu) określa przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający

od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z

5

2013r. poz. 231), z zastrze eniem przepisu § 1 ust.3 tego rozporządzenia.

Zamawiający wymaga spełnienia przez Wykonawcę wymogów określonych

powy szymi unormowaniami. ”.

W ocenie Odwołującego, Zamawiający w sposób nieuprawniony nie

uwzględnił dowodów nale ytego wykonywania usług wskazanych przez

Odwołującego, poniewa zgodnie z treścią § 1 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…),

dowodem mo e być jakikolwiek dokument potwierdzający, e usługi były lub są

realizowane nale ycie - a takim dokumentem jest zarówno pismo z Rejonowej Stacji

Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu, jak i wystąpienie pokontrolne z dnia 10 maja

2013 roku sporządzone przez Dyrektora Zachodniopomorskiego OW NFZ oraz

wystąpienie pokontrolne z dnia 28 czerwca 2013 roku sporządzone przez Wojewodę

Wielkopolskiego.

Ponadto, wskazał, e Zamawiający niesłusznie wymagał od wykonawców

w przedmiotowej sprawie stosowania przepisu § 1 ust. 2 Rozporządzenia z dnia 19

lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów (…), w sytuacji gdy do

przedmiotowego postępowania, jako ogłoszonego w okresie 12 miesięcy od dnia

wejścia w ycie ww. rozporządzenia zastosowanie miały postanowienia poprzednio

obowiązującego rozporządzenia z 2009 roku, które nie wymagały przedstawienia

„poświadczenia” nale ytego wykonywania usług, a wymagały przedło enia

jakiegokolwiek dokumentu stanowiącego dowód nale ytego wykonywania usługi.

Podniósł tak e, e Zamawiający odwołując się do treści Rozporządzenia z

dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów (…), wymagał

przedstawienia poświadczenia nale ytego wykonywania usług, mając jednocześnie

świadomość, e Narodowy Fundusz Zdrowia nie wydaje tzw. referencji, a jedynym

dokumentem potwierdzającym prawidłowość realizowania umów zawartych z NFZ są

wystąpienia pokontrolne, które zostały zło one przez Odwołującego i z których

wynika pozytywna ocena usług świadczonych przez Odwołującego. Je eli natomiast

wystąpienia pokontrolne nie były dla Zamawiającego wystarczającym dowodem to w

ocenie Odwołującego, mając na względzie treść § 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia z

2013 roku wystarczającym dowodem dla potwierdzenia nale ytego wykonywania

usług powinno być oświadczenie Odwołującego sporządzone według wzoru

stanowiącego załącznik Nr 2 do SIWZ.

6

Dalej Odwołujący wskazał, e wezwanie do uzupełnienia przedło onych

dokumentów nie spełniało wymogów formalnych, bowiem było ono lakoniczne i

nieprecyzyjne. W przedmiotowym wezwaniu Zamawiający powtórzył treść SIWZ,

natomiast nie wskazał, jakich dokumentów oczekuje, a następnie uznał przedło one

przez Odwołującego dokumenty za niewystarczające.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, i ten nie podjął czynności

zmierzających do dokładnego wyjaśnienia wątpliwości dotyczących dokumentów

potwierdzających nale yte wykonanie bądź wykonywanie przez Odwołującego usług

ambulansami S i P, w szczególności, nie zwrócił się bezpośrednio do właściwego

podmiotu na rzecz którego wykazane usługi były lub są wykonywane przez

Odwołującego celem przedło enia dodatkowych informacji lub dokumentów

bezpośrednio Zamawiającemu. Wskazał tak e, e Zamawiający nie wezwał go przed

wykluczeniem z postępowania do zło enia wyjaśnień dotyczących zło onych przez

niego dokumentów, potwierdzających nale yte wykonywanie usługi transportu

sanitarnego ambulansami S i P, przez co uniemo liwił Odwołującemu wykazanie

spełniania warunków w postępowania.

Nadto wskazał, e skoro Zamawiający nie określił wyraźnie przedło enia

jakiego rodzaju dokumentów oczekuje od wykonawców dla wykazania spełniania

to tym samym pozostawił wykonawcom „pełną warunków w postępowaniu

dowolność” zarówno co do rodzaju, jak i co do treści przedkładanych dokumentów.

W ramach tej dowolności – zdaniem Odwołującego – mieszczą się równie

wystąpienia pokontrolne przedło one przez Odwołującego w przedmiotowym

postępowaniu.

W dniu 28 lutego 2014 r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie

Zamawiającego zgłosił wykonawca G………. C………. prowadzący działalność

gospodarczą pod firmą GREGOR TRANS G………. C………….. i wniósł o oddalenie

odwołania.

W dniu 10 marca 2014 r., za pośrednictwem faksu, a następnie w dniu 11

marca 2014 r. – na posiedzeniu z udziałem stron – w formie pisemnej, Zamawiający

zło ył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania i obcią enie

Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego.

Izba zwa yła i ustaliła, co następuje:

7

Izba stwierdziła, e zgłoszone przystąpienie po stronie Zamawiającego spełnia

wymagania określone w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba uznała, e nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania określone w art.

189 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba oceniła, e Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdy zaoferował

ofertę korzystniejszą cenowo od oferty wybranej, a kwestionując swoje wykluczenie z

postępowania stwarza sobie szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący mo e

ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał w tytułu realizacji

przedmiotowego zamówienia. W konsekwencji Izba ustaliła, e Odwołującemu

przysługiwało prawo do wniesienia odwołania, poniewa wypełniona została

materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu zamówienia, określona w art. 179

ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowana mo liwością szkody przez poniesienia

Odwołującego.

Izba i z dopuściła przeprowadziła dowody dokumentacji przedmiotowego

postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, przedło onej Izbie przez

Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym: z protokołu

postępowania, z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, oferty zło onej przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu,

informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, a tak e korespondencji stron. Nadto,

Izba rozwa yła stanowiska stron i uczestników postępowania przedstawione w

odpowiedzi na odwołanie oraz w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia do

postępowania, a tak e przedstawione do protokołu rozprawy.

Izba uznała podniesione przez Odwołującego zarzuty za nieuzasadnione.

Zgodnie z treścią SIWZ, wykonawcy, w zakresie wykazania spełniania

warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.],

zwanej dalej „ustawą Pzp”, zobowiązani byli do zło enia oświadczenia o spełnianiu

tych warunków na druku stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ i do przedło enia

wykazu „wykonanych lub wykonywanych głównych usług transportu sanitarnego w

okresie ostatnich trzech łat przed upływem terminu składania ofert, a je eli okres

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej 3 usług transportu

sanitarnego ambulansami (S, P), z podaniem ich wartości o minimum 2 000 000,00 zł

ka da, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały

8

wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane

nale ycie” [pkt VII.1 ppkt 2 SIWZ].

W dniu 31 stycznia 2014 r. wykonawca GREGOR TRANS G……… C….

zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ wskazując, e Zamawiający

„nie określił daty z jaką powinny być wystawione referencje potwierdzające nale yte

wykonanie 3 usług transportu sanitarnego (S,P)” i dalej pytając: „czy to oznacza, e

mogą one być sprzed kilku lat?”.

Zamawiający w dniu 3 lutego 2014 roku w odpowiedzi na powy sze pytanie

wskazał, e: „Wykonawca ma obowiązek potwierdzenia wykazu, o którym mowa w

pkt. VII. 1 ppkt 2 SIWZ, załączeniem dowodów, czy usługi zostały wykonane lub są

wykonywane nale ycie. Jakie to dowody oraz jaką powinny mieć datę powstania

(sporządzenia dokumentu) określa przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e

ądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane (Dz. U. z 2013r. poz. 231), z zastrze eniem przepisu § 1 ust. 3 tego

rozporządzenia. Zamawiający wymaga spełnienia przez Wykonawcę wymogów

określonych powy szymi unormowaniami. ”.

Odwołujący załączył do oferty wykaz następujących usług [str. 139 oferty]:

1) usługa realizowana na rzecz Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego

w Poznaniu w okresie od dnia 1 lipca 2011 roku do dnia 31 grudnia 2012 roku

o wartości 5.247.341,00 zł brutto;

2) usługa realizowana na rzecz Zachodniopomorskiego OW NFZ w Szczecinie

w okresie od dnia 1 lipca 2011 roku (usługa w toku) o wartości 6.154.214,55 zł

brutto;

3) usługa realizowana na rzecz Wielkopolskiego O W NFZ w Poznaniu w okresie od

dnia 1 lipca 2011 roku (usługa w toku) o wartości 9.860.567,46 zł brutto.

Natomiast na potwierdzenie nale ytego wykonania/wykonywania ww. usług

Odwołujący przedło ył: 1) pisemną informację z dnia 20 maja 2013 r. wystawioną

przez Rejonową Stację Pogotowia Ratunkowego SP ZOZ w Poznaniu

potwierdzającą realizację świadczeń zgodnie z zawartą umową [str. 146 oferty]; 2)

wystąpienie pokontrolne z dnia 10 maja 2013 roku sporządzone przez Dyrektora

Zachodniopomorskiego OW NFZ [str. 143 – 145 oferty]; 3) wystąpienie pokontrolne z

dnia 28 czerwca 2013 roku sporządzone przez Wojewodę Wielkopolskiego [str. 140

– 142 oferty].

9

Pismem z dnia 11 lutego 2014 roku Zamawiający wezwał Odwołującego na

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do: „zło enia dokumentów potwierdzających

spełnianie warunków udziału w postępowaniu poprzez przedło enie dowodów, czy

wykazane usługi są wykonywane nale ycie zgodnie z wymaganiami określonymi

przez Zamawiającego (dot. Zachodniopomorskiego OW NFZ z Szczecina i

Wielkopolskiego OW NFZ z Poznania)” oraz do „przedstawienia oryginału lub

notarialnie poświadczonej kopii dokumentu z Rejonowej Stacji Pogotowia

Ratunkowego w Poznaniu, albowiem zło ona kopia dokumentu jest nieczytelna”.

W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów Odwołujący

przedło ył:

• oryginał dokumentu z Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu;

• kserokopie (do wglądu oryginały) wystąpień pokontrolnych Wojewody

Wielkopolskiego oraz Dyrektora Zachodniopomorskiego OW NFZ w

Szczecinie wraz z protokołami kontroli;

• kserokopie (do wglądu oryginały) umów i aneksów do umów zawartych przez

Odwołującego z Wielkopolskim OW NFZ oraz Zachodniopomorskim OW NFZ;

• kserokopie faktur VAT, które wystawił Odwołujący na rzecz Wielkopolskiego

OW NFZ oraz Zachodniopomorskiego OW NFZ, w ramach realizacji umów

zawartych na świadczenia z zakresu ratownictwa medycznego.

Dodatkowo Odwołujący wskazał, e: „uzyskanie dodatkowych dokumentów

potwierdzających prawidłowość realizacji umów z Wojewódzkimi Oddziałami NFZ,

jak równie z Urzędów Wojewódzkich, na rzecz i w imieniu których występuje NFZ

jest niemo liwe, poniewa jedynymi dokumentami potwierdzającymi prawidłowość

realizacji tych e umów są wystąpienia pokontrolne”.

Izba dokonując oceny zarzutów podniesionych przez Odwołującego

stwierdziła, co następuje.

Na podstawie § 1 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane

[Dz. U. z 2013 r., poz. 231] – zwanego dalej „Rozporządzeniem” - zamawiający, w

celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1

ustawy Pzp, mo e ądać następujących dokumentów: wykazu wykonanych, a w

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych równie wykonywanych,

głównych dostaw lub usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu

10

składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a je eli

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich

wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub

usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub

są wykonywane nale ycie. Natomiast zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 i 3 Rozporządzenia

dowodami, o których mowa w powołanym powy ej przepisie są:

• poświadczenie, z tym e w odniesieniu do nadal wykonywanych dostaw lub

usług okresowych lub ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie

wcześniej ni na 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert;

• w przypadku zamówień na dostawy lub usługi - oświadczenie wykonawcy -

je eli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie

jest w stanie uzyskać poświadczenia.

Zgodnie z § 9 ust. 2 Rozporządzenia w postępowaniach o udzielenie

zamówienia publicznego wszczynanych w okresie 12 miesięcy od dnia wejścia

w ycie Rozporządzenia, wykonawca, w miejsce poświadczeń, o których mowa

w § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, mo e przedkładać dokumenty potwierdzające

nale yte wykonanie dostaw lub usług oraz wykonanie robót budowlanych zgodnie

z zasadami sztuki budowlanej i ich prawidłowe ukończenie, określone w § 1 ust. 1 pkt

2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w

jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) [dalej zwanego:

„Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów z 30 grudnia 2009 r.”]. Zgodnie

zaś z § 1 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów z 30 grudnia

2009 roku, zamawiający mógł ądać: wykazu wykonanych, aw

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych równie wykonywanych, dostaw lub

usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i

doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert

albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a je eli okres

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,

przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu

potwierdzającego, e te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane

nale ycie.

11

W świetle powy ej powołanych przepisów nie jest zasadne stanowisko

Odwołującego, i mógł on przedstawić jakiekolwiek dokumenty. Zgodnie bowiem z

powołanymi powy ej przepisami, Odwołujący winien był przedstawić poświadczenie,

e wykazane przez niego usługi na potwierdzenie wiedzy i doświadczenia, zostały

wykonane nale ycie, przy czym w przypadku nadal wykonywanych usług

poświadczenie winno być wydane nie wcześniej ni na 3 miesiące przed upływem

e z terminu składania oferta. Natomiast w sytuacji, gdyby Odwołujący wykazał,

przyczyn o charakterze obiektywnym nie jest w stanie uzyskać stosownego

poświadczenia, to takim dokumentem potwierdzającym nale yte wykonanie czy

wykonywanie usług mogłoby być samo oświadczenie Odwołującego.

Jednocześnie Izba wskazuje, e oświadczenie, o którym mowa w § 1 ust. 2

pkt 3 Rozporządzenia nie jest to same z oświadczeniem Odwołującego

sporządzonym według wzoru stanowiącego załącznik Nr 2 do SIWZ, tj. oświadczenie

o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Ponadto, Odwołujący byłby

uprawniony do przedło enia oświadczenia, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 3

Rozporządzenia, tylko i wyłącznie wówczas, gdyby wykazał, e z uzasadnionych

przyczyn o obiektywnym charakterze nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o

którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia. W przedmiotowej sprawie

Odwołujący posługiwał się jedynie gołosłownymi twierdzeniami, e NFZ nie wystawia

referencji, nie przedstawiając jednak e, adnych dowodów w tym zakresie.

Wskazać nale y, e rację ma Zamawiający, wskazując e przepis § 9 ust. 2

Rozporządzenia, dotyczący mo liwości przedkładania w miejsce poświadczeń,

dokumentów potwierdzających nale yte wykonanie usług, określonych w przepisach

Rozporządzenia w sprawie dokumentów z dnia 30 grudnia 2009 r., w

postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego wszczynanych w okresie 12

miesięcy od dnia wejścia w ycie Rozporządzenia, swoim zakresem obejmuje usługi

wykonane, a nie wykonywane. Oznacza to, e w przypadku usług będących w toku

stosuje się wyłącznie przepisy Rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie

rodzajów dokumentów.

Bezprzedmiotowy w ocenie Izby jest tak e kolejny zarzut dotyczący

naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 1

ust. 2 Rozporządzenia przejawiający się zdaniem Odwołującego w braku precyzji i

jednoznaczności wezwania go przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów.

12

Z treści odpowiedzi Odwołującego na przedmiotowe wezwanie, w ramach

której Odwołujący uzupełnił dokumenty mające potwierdzać spełnianie warunków

udziału w postępowaniu m.in. o umowy wraz z aneksami zawarte z Wielkopolskim

OW NFZ i Zachodniopomorskim OW NFZ, jak i o faktury wystawione za realizację

świadczeń w ramach tych umów, oraz z samego stwierdzenia, e „uzyskanie

dodatkowych dokumentów potwierdzających prawidłowość realizacji umów z

Wojewódzkimi Oddziałami NFZ, jak równie z Urzędów Wojewódzkich, na rzecz

i w imieniu których występuje NFZ jest niemo liwe, poniewa jedynymi

dokumentami potwierdzającymi prawidłowość realizacji tych e umów są

wystąpienia pokontrolne”, wynika, e Odwołujący w sposób prawidłowy zrozumiał

wezwanie Zamawiającego. Odwołujący wskazał bowiem wprost, e przedstawił

wszystkie dokumenty jakimi dysponuje na potwierdzenie nale ytego wykonania usług

wskazanych w wykazie usług, a wykonywanych na rzecz Wielkopolskiego i

Zachodniopomorskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ. Wobec powy szego nie

mo e ostać się zarzut o nieprawidłowym wezwaniu do uzupełnienia dokumentów.

Nadto, nale y tak e wskazać, e Odwołujący nie kwestionował uprzednio samego

wezwania i nie zło ył odwołania wobec czynności wezwania do uzupełnienia

dokumentów.

Nie zasługuje na uwzględnienie tak e zarzut Odwołującego dotyczący

naruszenia art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 5 Rozporządzenia poprzez nie

podjęcie przez Zamawiającego wszystkich czynności zmierzających do dokładnego

wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości dotyczących dokumentów potwierdzających

nale yte wykonanie/wykonywanie przez Odwołującego usług transportu sanitarnego

ambulansami S i P i nie wystąpienie do właściwego podmiotu na rzecz którego te

usługi były lub są świadczone, w celu przedło enia dodatkowych informacji lub

dokumentów bezpośrednio Zamawiającemu.

Otó , § 1 ust. 5 Rozporządzenia, na który powołuje się Odwołujący, stanowi,

i w razie konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o których mowa

odpowiednio w ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2, budzą wątpliwości zamawiającego lub gdy

e zamówienie nie zostało z poświadczenia albo z innego dokumentu wynika,

wykonane lub zostało wykonane nienale ycie, zamawiający mo e zwrócić się

bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy

lub usługi były lub miały zostać wykonane, o przedło enie dodatkowych informacji lub

dokumentów bezpośrednio zamawiającemu. Literalna wykładnia przepisu § 1 ust. 5

13

Rozporządzenia, wskazuje wyłącznie na uprawnienie zamawiającego do skierowania

się do właściwego podmiotu na rzecz którego świadczone były usługi, natomiast nie

kreuje po jego stronie prawnego obowiązku w tym zakresie. Zatem, Odwołujący nie

mo e czynić zarzutu Zamawiającemu, i ten nie wystąpił do podmiotów trzecich z

prośbą o potwierdzenie nale ytego wykonania usług czy ewentualne wyjaśnienie

wątpliwości. Dodatkowo, wskazać nale y, e Zamawiający, co te podniósł na

rozprawie, nie powziął wątpliwości w zakresie treści przedło onych przez

Odwołującego dokumentów – obu pokontrolnych. Nie negował wystąpień

pozytywnych wyników kontroli, lecz prawną skuteczność przedło enia tych e

dokumentów na potwierdzenie spełniania przez Odwołującego warunków w

postępowaniu. W takim przypadku nie ma mowy o zaistnieniu wątpliwości co do

treści dokumentów, które przesądzałyby o zasadności wystąpienia do podmiotów,

które je sporządziły, z prośbą o wyjaśnienie powstałych wątpliwości.

Ze wskazanych powy ej powodów nie znajduje równie potwierdzenia zarzut

Odwołującego dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 4 oraz art. 87

ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak wezwania Odwołującego przed jego wykluczeniem z

postępowania do zło enia wyjaśnień w zakresie przedło onych dokumentów.

Nie jest zasadny tak e zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP w zw.

z art. 25 ust. 1 pkt. 1 ustawy PZP poprzez wykluczenie Odwołującego z

postępowania, pomimo, e wykazał on spełnienie warunków udziału w postępowaniu

poprzez przedło enie dowodów, e wykazane usługi ambulansami S i P są

wykonywane nale ycie zgodnie z wymogami zamawiającego na rzecz którego są

wykonywane, a tak e zło enia przez Odwołującego oświadczenia o spełnieniu

warunków udziału w postępowaniu oraz zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy

PZP w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty

Odwołującego jako zło onej przez wykonawcę wykluczonego z udziału w

postępowaniu o udzielenie zamówienia, podczas gdy Odwołujący nie powinien

zostać wykluczony z postępowania, gdy wykazał spełnienie warunków udziału w

postępowaniu poprzez przedło enie wystarczających dokumentów.

Izba, podziela stanowisko Zamawiającego, e dokumenty przedło one przez

Odwołującego nie są wystarczające do potwierdzenia nale ytego wykonania usług

transportu sanitarnego na rzecz Zachodniopomorskiego OW NFZ w Szczecinie oraz

na rzecz Wielkopolskiego OW NFZ w Poznaniu, wynikających z załączonego do

oferty wykazu. Przedło one przez Odwołującego protokoły kontroli i wystąpienia

14

pokontrolne odpowiednio z dnia 10 maja 2013 roku (dot. Zachodniopomorskiego OW

NFZ w Szczecinie) oraz z dnia 28 czerwca 2013 roku (dot. Wielkopolskiego OW NFZ

w Poznaniu) – wbrew twierdzeniom samego Odwołującego – nie są dokumentami,

wystarczającymi w świetle przepisów Rozporządzenia, do potwierdzenia nale ytego

wykonywania świadczonych przez Odwołującego usług. Wskazać nale y, e usługi

świadczone na rzecz w/w podmiotów są nadal wykonywane, a zatem nie stosuje się

do nich przepisów Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów z 30 grudnia

2009 r. Oznacza, to, e wszelkie poświadczenia dotyczące nadal wykonywanych

usług powinny być wydane nie wcześniej ni na 3 miesiące przed upływem terminu

składania ofert. Wystąpienia pokontrolne, o których mowa powy ej, nie spełniają

tego warunku. Wskazać tak e nale y, e kontrola zakończona wystosowaniem

wystąpienia pokontrolnego przez Dyrektora Zachodniopomorskiego OW NFZ w dniu

10 maja 2013 roku obejmowała jedynie okres od stycznia do kwietnia 2013 roku, z

czego trudno wywodzić nale yte świadczenie usług przez Odwołującego, w szerszej

przestrzeni czasowej, Natomiast w wykazie usług, Odwołujący

wskazując przedmiotową usługę, wskazał jednocześnie, e jest to usługa w toku,

świadczona od dnia 1 lipca 2011 roku.

Pozostałe dokumenty przedło one przez Odwołującego w wyniku wezwania

do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie są tak e

wystarczające do wykazania przez niego spełniania warunków w postępowaniu.

Otó , Odwołujący przedło ył ponadto umowy na realizację usług, które określił w

wykazie, aneksy do tych umów i faktury, nie przedkładając jednocześnie

potwierdzenia zapłaty tych faktur. Nie mo na zaś uznać, e sama umowa czy faktura

będą potwierdzać, e usługa została wykonana prawidłowo. Dopiero dysponując

potwierdzeniem zapłaty za usługi świadczone przez Odwołującego, na rzecz

Zachodniopomorskiego i Wielkopolskiego OW NFZ, Zamawiający mógłby wywieść,

e przedmiotowe usługi zostały wykonane nale ycie.

Biorąc pod uwagę powy sze, nie mo na uznać wystąpień pokontrolnych, jak i

innych dokumentów przedło onych przez Odwołującego, a dotyczących świadczenia

usług na rzecz Zachodniopomorskiego i Wielkopolskiego OW NFZ za

„potwierdzające w sposób jasny i precyzyjny zgodność realizowanych usług z

wymaganiami zamawiających na rzecz których są one wykonywane”, jak twierdził

Odwołujący.

15

Odwołujący nie przedstawił tak e adnych dowodów na potwierdzenie swoich

twierdzeń, e NFZ nie wystawia poświadczeń, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt 1

Rozporządzenia. Tylko i wyłącznie w przypadku, wykazania, e NFZ nie wystawia

poświadczeń, Odwołujący mógłby przedło yć, stosownie do dyspozycji § 1 ust. 2 pkt

3 Rozporządzenia oświadczenie, jako dokument potwierdzający nale yte

wykonywanie usług wskazanych w wykazie załączonym do oferty. Przy czym

zauwa yć tak e nale y, e oświadczenia zło onego na podstawie § 1 ust. 2 pkt 3

Rozporządzenia Odwołujący nie załączył ani do oferty, ani w wyniku wezwania do

uzupełnienia dokumentów.

W świetle powy szego, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.

9 i 10 ustawy Pzp oraz stosownie do postanowień § 3 pkt 1) lit. a rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu

pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i

sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…………………………….

16