KIO 2816/13

Sygn. akt KIO 2816/13

Sygn. akt: KIO 2816/13

WYROK

z dnia 23 grudnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2013r. przez wykonawcę: SIMPLE S.A. ul.

Bronisława Czecha 49/51; 04-555 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez

zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w urominie

ul. Szpitalna 56; 09-300 uromin

przy udziale wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. ul. Do Dysa 9; 20-149

Lublin zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego.

orzeka:

1 oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obcią a SIMPLE S.A. ul. Bronisława Czecha 49/51; 04-555

Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SIMPLE S.A. ul.

Bronisława Czecha 49/51; 04-555 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

1

Sygn. akt KIO 2816/13

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt KIO 2816/13

Odwołanie zostało zło one w toku prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w o wartości szacunkowej powy ej

progów określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) zwanej

dalej „pzp” na wykonanie zamówienia pn. „Wdro enie zintegrowanego systemu

informatycznego w SPZZOZ w urominie. Znak sprawy: 2013/S 194-333979.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot

Europejskich nr 2013/S 194-333979 w dniu 5 października 2013 r. Specyfikacja istotnych

warunków zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej http://www.szpital-

zuromin.pl.

Odwołanie wniesiono na podstawie art.180ust.1 w zw. z art.179ust.1pzp.

Odwołujący zaskar ył czynność zamawiającego odrzucenia jego oferty.

Podniósł następujące zarzuty. Naruszenia przepisów pzp: art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 i 3

pzp poprzez zaniechanie zastosowania procedury wyjaśnień treści zło onej przez

odwołującego oferty oraz niepoprawienie zapisu na str. 62 oferty odwołującego

stanowiącego oczywistą omyłkę pisarską; art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez jego niewłaściwe

zastosowanie, tj. wadliwe uznanie, i oferta odwołującego podlega odrzuceniu z powodu jej

niezgodności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”); art. 89 ust. 1

pkt 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej przez firmę CompuGroup Medical

Polska Sp. z o.o. (dalej: „Wykonawca wybrany”) pomimo, e treść tej oferty nie odpowiada

SIWZ; art. 7 ust. 1 i 3 pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie

wskazanych powy ej przepisów pzp;

Odwołanie zawiera następujące wnioski co do rozstrzygnięcia: uwzględnienia odwołania,

uniewa nienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty

odwołującego, nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem

oferty odwołującego, nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego z uwagi na jej

niezgodność z SIWZ, dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Wskazując na interes w uzyskaniu zamówienia odwołujący stwierdził jak poni ej.

Na skutek naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów pzp odwołujący doznał

uszczerbku w swoim interesie, gdy przy prawidłowym, zgodnym z pzp, postępowaniu

zamawiającego oferta wykonawcy wybranego zostałaby odrzucona, a oferta odwołującego

3

Sygn. akt KIO 2816/13

podlegałaby ocenie, a nie zaś odrzuceniu, co skutkowałoby wyborem jego oferty jako

najkorzystniejszej, a tym samym doszłoby do udzielenia odwołującemu zamówienia

publicznego. Ponadto odwołujący mo e ponieść szkodę, poniewa jego oferta nie została

wybrana jako najkorzystniejsza, a zatem nie zawrze on umowy w sprawie zamówienia

publicznego. Powy sze dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni

zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 pzp do wniesienia niniejszego odwołania.

Co do terminu do wniesienia odwołania:

W dniu 27 listopada 2013 r. SIMPLE otrzymało drogą mailową oraz faksem informację o

wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu jego oferty. Niniejsze Odwołanie zostało

wniesione w dniu 6 grudnia 2013 r., a zatem odwołujący uczynił zadość wymaganiom

przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 pzp.

Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił następująco stan faktyczny i prawny

sprawy.

Co do naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 i 3 pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp

Zgodnie z Załącznikiem nr 6 do SIWZ (w jego pierwotnym brzmieniu) Zamawiający, w Części

I - „Podstawowe (wymagane) cechy techniczne systemu”, postawił wobec systemu

następujący wymóg:

„system w części administracyjnej i części medycznej powinien być zainstalowany na tym

samym serwerze(vide: pkt 8 pierwotnej wersji ww. dokumentu). Zamawiający w trakcie

postępowania dokonał modyfikacji ww. Załącznika. Zmiana treści dokumentu wynikała z

udzielenia odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 5 listopada 2013 r., tj. konkretnie na

pytanie nr 15 odnoszące się do treści Załącznika nr 6 do SIWZ - wymagania funkcjonalne

systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie szpitalem - Część I Podstawowe

(wymagane) cechy techniczne systemu (vide: strona 25 odpowiedzi Zamawiającego), które

brzmiało: „system w części medycznej i administracyjnej powinien być zainstalowany na tym

samym serwerze - Prosimy o wyjaśnienie jaka jest zasadność tego wymagania? Wykonawca

zwraca uwagę, e Zamawiający wyspecyfikował 4 serwery do dostarczenia w ramach

niniejszego postępowania. Projekt techniczny analizy przedwdro eniowej mo e wykazać, e

systemy będą wymagać oddzielnych serwerów. Prosimy o dopuszczenie rozwiązania

zainstalowanego na kilku serwerach dla części białej i szarej. ”

Zamawiający w odpowiedzi wskazał, e przychyla się do zastrze eń wykonawcy i w związku

z tym zmienia SIWZ. W wyniku wprowadzonych modyfikacji Zał. nr 6 do SIWZ w pkt 8

otrzymał następujące brzmienie:

„System w części administracyjnej i części medycznej powinien być zainstalowany na dwóch

ró nych serwerach.”(vide: pkt8 zmodyfikowanej wersji Zał. nr 6).

4

Sygn. akt KIO 2816/13

Odwołujący zło ył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, starając się uwzględnić wszystkie

zmiany wprowadzone do SIWZ i jej Załączników. Podkreślenia wymaga, e w toku

postępowania zamawiający nie zwrócił się do odwołującego o zło enie wyjaśnień w zakresie

treści zło onej przez niego oferty. W dniu 19 listopada 2013 r. nastąpiło otwarcie ofert. Ze

zbiorczego zestawienia ofert wynika, i w przedmiotowym postępowaniu oferty zło yło

dwóch wykonawców tj. Odwołujący oraz CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.(wykonawca

wybrany). W dniu 27 listopada 2013 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej

oferty, za którą uznał ofertę wykonawcy wybranego. Zamawiający odrzucił ofertę

odwołującego jako niezgodną z treścią SIWZ.

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako uzasadnienie wskazując, e: „Wymagany

parametr postawiony przez zamawiającego nie został spełniony. Wykonawca zaoferował

przedmiot zamówienia o parametrach innych ni wymagane przez Zamawiającego.”

Odwołujący w zło onej przez niego ofercie w zakresie opisanego powy ej wymogu w

kolumnie „Parametr wymagany” wskazał, e oferowany przez niego system spełnia ten

warunek, jednak e w kolumnie „Parametr oferowany” wskazano, e system będzie „w części

administracyjnej oraz w części medycznej zainstalowany na tym samym serwerze (vide:

strona 62 oferty odwołującego).

Odwołujący nie zgadza się z zamawiającym, e oferta odwołującego jest niezgodna z SIWZ.

Mo na jedynie stwierdzić, e uznany przez zamawiającego za niezgodny z SIWZ zapis na

stronie 62 oferty odwołującego w rzeczywistości stanowi oczywistą omyłkę pisarską,

powstałą podczas dostosowywania oferty do modyfikacji wprowadzonych do SIWZ oraz jego

załączników. Odwołujący sporządzając ostateczną wersję oferty pomyłkowo przekopiował

ten fragment. Zamówienie (zał. nr 5) ma obejmować 4 sztuki serwerów (vide: strona 1 ww.

Załącznika), wobec czego nale y zauwa yć, e zało eniem zamawiającego była instalacja

systemu w części administracyjnej oraz w części zarządczej na fizycznie oddzielnych

serwerach. Mo na domniemywać, e wątpliwości zamawiającego co do zgodności oferty

odwołującego z SIWZ mogą być uzasadnione tym, e SIMPLE zaproponowało instalację

systemu w części białej oraz w części szarej na takich samych (ale nie tych samych),

bazodanowych serwerach - tj. o identycznych parametrach i pod kontrolą takiego samego

serwerowego systemu operacyjnego (vide: strona 39 oferty odwołującego).

Ponadto odwołujący, opierając się na dotychczasowej wiedzy na temat infrastruktury

technicznej zamawiającego i sformułowanych przez niego wymogów dotyczących ilości

serwerów zało ył, e instalacja zarówno części „medycznej”, jak i „administracyjnej” systemu

zostanie przeprowadzona na odrębnych serwerach, poniewa istnieją znaczące ró nice w

zakresie pracy tych systemów oraz grupach u ytkowników, które mają na nich pracować, a

wszystkie zrealizowane do tej pory instalacje obu części systemu odbywały się do tej pory na

odrębnych serwerach. Nie ulega wątpliwości, e rozwiązanie którego zaoferowania oczekuje

5

Sygn. akt KIO 2816/13

zamawiający w niniejszym postępowaniu mo e być zrealizowane na kilka ró nych sposobów

(system mo e być zainstalowany z uwzględnieniem ró nych konfiguracji). Z uwagi na tę

okoliczność i fakt, e zamawiający dokonywał kilku modyfikacji SIWZ, podczas wypełniania

formularza stanowiącego Załącznik nr 6 do oferty odwołującego doszło do wystąpienia

oczywistej omyłki pisarskiej. Podkreślenia wymaga, e z analizy treści całej oferty

odwołującego bezsprzecznie wynika, e proponowane przez niego rozwiązanie pozwala na

zainstalowanie systemu na dwóch ró nych serwerach pracujących pod kontrolą takiego

samego oprogramowania bazodanowego i serwerowego systemu operacyjnego.

Zauwa yć nale y, e zgodnie z art. 87 ust. 2 pzp zamawiający jest obowiązany dokonywać z

urzędu i obligatoryjnie poprawek w zło onych ofertach. W pierwszej kolejności obowiązek

poprawiania odnosi się do poprawiania „oczywistych omyłek pisarskich”, a więc takich, które

są widoczne gołym okiem, nastąpiły wbrew zamierzeniom wykonawcy (np. niewłaściwie

u yte wyrazy, widocznie myląca pisownia). Oczywistość omyłki nale y wiązać z jej

niebudzącym wątpliwości charakterem, bezspomością i pewnością (vide: Słownik języka

polskiego, red. M. Szymczak, t. II, Warszawa 1979, s. 440).

Nale y stwierdzić, i zapis na stronie 62 oferty odwołującego będący przyczyną odrzucenia

jego oferty stanowi niewątpliwie oczywistą omyłkę pisarską - odwołujący, dostosowując treść

oferty do wprowadzonych do SIWZ zmian przypadkowo przekopiował niewłaściwą tj.

„pierwotną” treść oferty. Zamawiający, znając brzmienie dokumentu zarówno przed

wprowadzonymi zmianami, jak i po ich wprowadzeniu, powinien dokonać poprawy tej omyłki

na mocy przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 pzp.

Z ostro ności odwołujący pragnie podnieść, i nawet uznając, e wskazana powy ej omyłka

nie mieści się w katalogu „oczywistej omyłki pisarskiej”, mo liwym jest zakwalifikowanie jej

jako „innej omyłki” niepowodującej istotnych zmian w treści oferty (vide: art. 87 ust. 2 pkt 3

pzp). Wskazać nale y, i poprawienie tego zapisu w ofercie odwołującego nie wprowadziłaby

do niej „istotnej zmiany”, bowiem z całości zapisów jego oferty wynika, i ka da z części

zaoferowanego systemu mo e zostać zainstalowana na oddzielnym serwerze.

Inna omyłka to omyłka polegająca na niezgodności oferty z SIWZ, niepo wodująca istotnych

zmian w treści tej oferty. Poprawienie tych omyłek następuje poprzez ingerencję w

oświadczenie woli wykonawcy, jakim jest zło ona przez niego oferta. Mogą one dotyczyć

ka dego merytorycznego elementu oferty, np. zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji

itp., a nie tylko ceny, chocia celem wprowadzenia tego przepisu było umo liwienie

poprawiania błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysów ofertowych.

Warto nadmienić, i celem wprowadzenia tej regulacji było zapobieganie odrzuceniu ofert z

powodu błahych pomyłek:

„Artykuł 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych został wprowadzony w celu

uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek

6

Sygn. akt KIO 2816/13

dopuszcza poprawienie niedopatrzeń. błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych ró nic

itp. lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu omyłki.”

Bez wątpienia sformułowanie u yte przez odwołującego na stronie 62 jego oferty mo na

uznać za niedopatrzenie, czy błąd niezamierzony. Nale y podkreślić, i nie ma jasnych,

ustawowych reguł opisujących przesłanki, które musi spełnić dane uchybienie, aby mogło

być uznane za inną omyłkę i na tej podstawie skorygowane przez zamawiającego.

Zaniechanie przez zamawiającego poprawienia omyłki uznać nale y za działanie w sposób

oczywisty sprzeczne z prawem oraz jego własnym interesem (niesłusznie odrzucił ofertę

najtańszą), które dodatkowo nie zapewnia wyboru oferty zgodnie z zasadami uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Podkreślić równie trzeba, e czynność poprawienia oferty ma charakter obligatoryjny i

zamawiający nie mo e uchylić się od jej wykonania nawet w sytuacji, gdyby zmiana miała

dotyczyć elementów przedmiotowo istotnych umowy (essentialia negotii) lub elementów

uznanych za istotne przez zamawiającego, a nawet fakt, e skutkiem dokonanej poprawy

miałaby być zmiana ceny oferty.

Do takiej sytuacji doszło na gruncie niniejszej sprawy, gdzie do oferty odwołującego „wkradł

się” niezamierzony błąd.

Mając na uwadze powy sze, nale y stwierdzić, e zarówno zakwalifikowanie zapisu oferty

uznanego przez zamawiającego za niezgodny z SIWZ jako „oczywistej omyłki pisarskiej, jak i

„innej omyłki’, powinno skutkować jej obligatoryjnym poprawieniem przez zamawiającego.

Podkreślenia wymaga, e zamawiający pomimo, i był zobowiązany do poprawienia

sformułowania u ytego na stronie 62 oferty odwołującego, nie dokonał tego, a tym samym

swoim zachowaniem naruszył art. 87 ust. 2 pzp. Niemniej jednak, nawet je eli zamawiający

uznałby, e nie ma podstaw do poprawienia ww. zapisu, winien on celem prawidłowego

przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert przeprowadzić procedurę wyjaśnień w

oparciu o ww. przepis.

W zaistniałym stanie faktycznym, zamawiający zaniechał jednak zastosowania wspomnianej

procedury, naruszając tym samym art. 87 ust. 1 pzp w konsekwencji czego nie doszło do

wyjaśnienia wątpliwości zamawiającego.

Gdyby czynność badania i oceny oferty była przeprowadzona w sposób skrupulatny, a oferta

odwołującego zostałaby poddana prawidłowej i rzetelnej analizie, zamawiający nie uznałby

jej za niezgodną z SIWZ.

Wbrew literalnemu brzmieniu art. 87 ust. 1 pzp, w którym u yto sformułowania mo e” [„w

toku badania i oceny ofert zamawiający mo e ądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących

zło onych ofert”], nie mo na z niego wywodzić, i wyjaśnienie treści oferty stanowi wyłącznie

uprawnienie zamawiającego. Jednak e zauwa yć nale y, i skorzystanie z procedury

opisanej w powołanym przepisie stanowi obowiązek zamawiającego, jeśli stwierdzone

7

Sygn. akt KIO 2816/13

niejasności mogą skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt

2 pzp. Inne rozumienie komentowanego przepisu stałoby w sprzeczności z zasadą

wskazaną w art. 7 ust. 1 pzp i prowadzić mogłoby do udzielenia zamówienia wykonawcy,

którego oferta nie jest najkorzystniejsza W orzecznictwie wypracowano stanowisko, zgodnie

z którym:

„Określenie „w toku badania i oceny ofert”, o którym mowa w art. 87 ust. 1, nale y rozumieć

jako obejmujące etap od otwarcia ofert a do czasu wyboru najkorzystniejszej oferty. W tym

okresie zamawiający mo e ądać od wykonawców wyjaśnień odnoszących się do treści

zło onych ofert. Z przepisu wynikałoby, e jest to uprawnienie zamawiającego, jednak e

wiele wyroków zespołów arbitrów wskazuje, e zaniechanie przez zamawiającego tego trybu

postępowania rektyfikacyjnego, w sytuacji kiedy takie wątpliwości istniały, mo e być uznane

za naruszenie przepisów postępowania. ”

Przenosząc powy sze rozwa ania na zaistniały stan faktyczny, nale y wskazać, i działanie

zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty odwołującego bez uprzedniego

umo liwienia mu zło enia wyjaśnień w zakresie zaistniałych niezgodności w treści jego oferty

stanowi niewątpliwie naruszenie dyspozycji przepisu art. 87 ust. 1 pzp.

Zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, je eli

jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ.

Oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji to taka, która jest sporządzona odmiennie ni

określają to postanowienia SIWZ. Owa „odmienność” powinna przejawiać się przede

wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji.

Wypracowana linia orzecznicza w zakresie odrzucenia oferty z uwagi na niezgodność jej

treści z SIWZ wskazuje, i : niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce gdy oferta

nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia nie zapewniając jego realizacji w całości

zgodnie z wymaganiami zamawiającego.”

Dodatkowo w judykaturze podkreśla się, e:

Odrzuceniu podlega oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ w sposób

nieusuwalny. (...) Nale y przyjąć zało enie, zgodnie z którym wykonawcy składają oferty w

dobrej wierze i na serio, z zamiarem zaoferowania świadczenia we wszystkich elementach

zgodnego z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia (nawet je eli nie

zawsze się im to udaje). ”

Co więcej, zamawiający zobligowany jest prowadzić postępowanie z nale ytą starannością,

przestrzegając zasady wyra one m.in. w art. 7 ust. 1 pzp, co oznacza, i w realiach

konkretnej sprawy zanim podejmie on decyzję o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treścią

SIWZ, zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać, bacząc by wyjaśnić w trybie opisanym w

art. 87 ust. 1 pzp, wszystkie stwierdzone nieścisłości i dokonać poprawienia omyłek zgodnie

z dyrektywami wyra onymi w art. 87 ust. 2 pkt 1-3 pzp.

8

Sygn. akt KIO 2816/13

W przypadku wątpliwości co do zgodności treści oferty z treścią SIWZ, dopiero wyczerpanie

tej procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia, e treść oferty nie odpowiada SIWZ, a

w konsekwencji do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.

Co do naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej przez

wykonawcę wybranego zamawiający w toku oceny i badania ofert dokonuje weryfikacji

zgodności zło onych przez wykonawców ofert z treścią SIWZ. W przypadku uznania przez

zamawiającego, e oferta nie odpowiada treści SIWZ jest on zobowiązany do jej odrzucenia.

W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie dopełnił obowiązku wynikającego z wy ej

wskazanego przepisu, bowiem nie odrzucił oferty CompuGroup mimo, i zawiera ona zapisy,

które są sprzeczne z SIWZ.

W pierwszej kolejności nale y wskazać, i zgodnie z treścią załącznika nr 5 do SIWZ

zamawiający wymagał zaoferowania m.in. 4 sztuk serwerów. Jako jedno z minimalnych

parametrów tych sprzętów przewidział:„Zasilanie - Redundantne zasilanie 1+1, hot-plug o

mocy maksymalnej 800 W na zasilacz. ” (vide: strona 2 Załącznika nr 5 do SIWZ, Serwer 4

sztuki - pkt 10)

Z oferty CompuGroup wynika, e zaproponowane przez nich rozwiązanie obejmuje dostawę

serwerów wykorzystujących: „Zasilanie - Redundantne zasilanie 1+1, hot-plug o mocy 1100

W na zasilacz. ” (vide: strona 11 oferty CompuGroup).

Zauwa yć nale y, i zamawiający u ywając sformułowania „o mocy maksymalnej” oczekiwał

dostawy zasilacza o mocy nie większej ni 800 W. Zaoferowany przez wykonawcę

wybranego sprzęt nie spełnia tego wymogu, bowiem zaproponowana przez niego moc

zasilacza znacznie przewy sza wartość określoną w SIWZ.

Na podkreślenie zasługuje równie , i posłu enie się przez zamawiającego w SIWZ taką, a

nie inną konstrukcją zapewne było usprawiedliwione potrzebą dostosowania wdro enia

systemu przy jednoczesnym zapewnieniu prawidłowego działania istniejącego rozwiązania

informatycznego. W przypadku dostarczenia serwerów, które pobierają więcej mocy ni

pozostałe urządzenia mogłoby powodować ich nieprawidłowe działanie lub zakłócać pracę

całego systemu informatycznego.

Argumentem na zastosowanie przez Zamawiającego takiego zapisu jest to, e nowoczesne

urządzenia komputerowe pobierają coraz mniej energii do prawidłowej pracy. Producenci

serwerów i innych urządzeń działających w trybie ciągłym dostarczają rozwiązania o coraz

mniejszym zapotrzebowaniu na energię. Nale y domniemywać, e Zamawiający mając taką

wiedzę, zapewne celowo postawił takie wymaganie, aby obni yć zu ycie energii w jednostce

po zainstalowaniu systemu informatycznego. Podkreślenia wymaga, e wymaganie

określone przez zamawiającego jest spełniane przez czołowych dostawców sprzętu

serwerowego i nie powinno stanowić ono trudności w doborze sprzętu przez Wykonawcę. W

9

Sygn. akt KIO 2816/13

związku z tym nale y uznać, e Wykonawca stosując zasilacz o mocy 1100 W nie spełnia

wymogów SIWZ. Kolejnym aspektem, na który Odwołujący zwraca uwagę jest niezgodność

oferty CompuGroup z SIWZ w zakresie regulacji napięcia wyjściowego zasilacza awaryjnego

UPS.

Z Załącznika nr 5 do SIWZ wynika, e zamawiający określił minimalny wymagany parametr

ww. napięcia na poziomie 184-265 V (vide: strona 7 ww. Załącznika, Zasilacz awaryjny UPS

3sztuki - pkt 4).

CompuGroup zaoferował zasilacz awaryjny firmy UPS Eaton 5PX 3000i RT3U o

parametrach napięcia wyjściowego: 150-294 V (vide: strona 17 oferty CompuGroup).

Odwołujący pragnie podnieść, i w adnym z dostępnych materiałów, które zawierają

informacje na temat ww. urządzenia nie wynika, e posiada ono parametry wskazane w

ofercie CompuGroup. Z folderu producenta tego urządzenia wynika, i napięcie wyjściowe

zasilacza wynosi 184-265 V (vide: strona 2 folderu producenta zasilacza Eaton 5PX UPS -

dokument stanowi Załącznik nr 4 do niniejszego Odwołania).

zamawiający sformułował w SIWZ wymagania dotyczące zakresu regulacji zasilacza. Na

rynku istnieją urządzenia, które spełniają wymogi zamawiającego, jednak Wykonawca w

swojej ofercie zadeklarował parametry niezgodne zarówno z materiałami producenta, jak i

wymaganiami zamawiającego.

Je eli przyjmiemy, e zaoferowane przez Wykonawcę urządzenie w istocie osiąga parametry

takie, jak w przedło onym przez odwołującego folderze producenta stanowiącym Załącznik

nr 4 do niniejszego odwołania (które pokrywają się jednocześnie z parametrami określonymi

w SIWZ) nale y przyjąć, i dane wpisane w formularzu ofertowym nie mają pokrycia w

e rzeczywistości. Natomiast je eli wykonawca wybrany dokumentami potwierdzającymi,

zasilacz osiąga napięcie wyjściowe o parametrach wskazanych w ofercie nale y zauwa yć,

i w takiej sytuacji nie jest ona zgodna z treścią SIWZ, poniewa parametr wymagany przez

Zamawiającego oraz parametr oferowany przez Wykonawcę nie są zbie ne.

Powy sze potwierdza, e parametry zasilacza zaproponowanego przez CompuGroup w

rzeczywistości nie osiągają mocy jak ta, która została wskazana przez niego w ofercie.

Wskazać nale y, i dostawa 45 sztuk drukarek przedmiotem zamówienia była równie

laserowych monochromatycznych. Na stronie 8 Załącznika nr 5 do SIWZ zostały określone

wymogi ich minimalnych parametrów, gdzie wskazano, e miesięczne obcią enie drukarki

powinno wynosić „10 tys. stron, Normatywne obcią enie 9 000 stron."

CompuGroup w swojej ofercie potwierdziło, i oferowane przez nich urządzenia - tj. drukarki

firmy Brother HL - 2250DN - spełniają te wymagania.

Z informacji pochodzących bezpośrednio od producenta ww. drukarek wynika, e zalecana

miesięczna liczba drukowanych stron wynosi od 250 do 2 000 (vide: strona 2 opisu drukarki -

dokument stanowi Załącznik nr 5 do niniejszego Odwołania). Wobec czego - przyjmując, i

10

Sygn. akt KIO 2816/13

jest to normatyw zalecany przez producenta - zadeklarowane przez CompuGroup parametry

drukarek nie spełniają wymogu określonego w SIWZ.

Zamówienie obejmowało tak e dostawę szafy serwerowej posiadającej „drzwi tylne z

przepustem szczotkowym o wysokości 3U’ (vide: strona 1 Załącznika nr 5 do SIWZ - Szafa

serwerowa, pkt 5).

Wykonawca w swojej ofercie potwierdził, e oferowana przez niego szafa - firmy LANSTER z

konsolą KVM firmy DELL - spełnia ww. wymóg.

Z prywatnej korespondencji prowadzonej pomiędzy pracownikiem Odwołującego a

producentem ww. szaf wynikają odmienne - od zawartych w ofercie CompuGroup -

informacje (vide: korespondencja elektroniczna z producentem szaf LANSTER z dnia 27-28

listopada 2013 r. - wydruk stanowi Załącznik nr 6 do niniejszego Odwołania). Z otrzymanej

wiadomości wynika bowiem, e ten model szafy posiada:

„Zamiast drzwi tylnych z przepustem szczotkowym o wysokości 3U ma osłonę tylną z takim

samym przepustem, mo e być pełna albo perforacja. ”

Z powy szego wynika, e równie w tym przypadku zamawiający nie dostrzegł niezgodności

w ofercie wykonawcy wybranego z treścią SIWZ.

Ze wskazanych powy ej argumentów jednoznacznie wynika, i oferta CompuGroup w wielu

miejscach jest sprzeczna z treścią SIWZ, wobec czego zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2

pzp, powinna zostać przez zamawiającego odrzucona. W zaistniałym stanie faktycznym

zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy wybranego mimo zaistnienia tej

przesłanki, co w konsekwencji skutkowało uznaniem jej za ofertę najkorzystniejszą i

udzieleniem CompuGroup przedmiotowego zamówienia.

Co do naruszenia art. 7 ust.1 pzp.

Stosownie do przepisu art. 7 ust. 1 pzp:„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. ”

Biorąc pod uwagę okoliczność, i zamawiający dopuścił się naruszenia wielu przepisów

wskazanych i wynikających z niniejszego odwołania, za w pełni uzasadnione nale y uznać

tak e twierdzenie o naruszeniu przez niego przepisu art. 7 ust. 1 pzp. Poprzez

niezastosowanie w sposób prawidłowy powołanych przepisów, zamawiający dopuścił się

bowiem naruszenia fundamentalnych dla prawa zamówień publicznych zasad uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Na podkreślenie zasługuje fakt, i znamiona naruszenia ww. zasady wypełnia równie

działanie zamawiającego polegające na zaniechaniu przeprowadzenia prezentacji systemu,

których mo liwość przeprowadzenia została zastrze ona w pkt III ppkt 3g SIWZ, a które

potwierdziłoby zgodność oferty odwołującego z wymogami SIWZ.

11

Sygn. akt KIO 2816/13

W dniu 25 listopada 2013 r. odwołujący wystosował do zamawiającego pismo, w którym

rzeczowo i dosadnie omówił zalety i zasadność przeprowadzenia demonstracji systemu

(vide: pismo odwołującego do zamawiającego z dnia 25 listopada 2013 r. - stanowiące

Załącznik nr 7 do niniejszego Odwołania). W piśmie tym wskazano m. in., i

przeprowadzenie prezentacji pozwoliłoby na kontrolę czy zaoferowane przez wykonawców

systemy posiadają faktycznie zadeklarowane funkcjonalności oraz czy będą kompatybilne z

istniejącą u zamawiającego infrastrukturą informatyczną. Nie ulega wątpliwości, e

prezentacja systemu umo liwiłaby zamawiającemu uniknięcie - na etapie wdra ania lub

eksploatacji systemu - sytuacji, w których okazać mogłoby się, e system nie spełnia jego

oczekiwań określonych w SIWZ. W piśmie tym zostało równie podkreślone, i po dokonaniu

kompleksowej analizy oferty wykonawcy wybranego i na podstawie wiedzy posiadanej przez

odwołującego (SIMPLE brało udział jako podwykonawca w realizacji zamówień, w których

uczestniczył równie CompuGroup) nasuwa się uzasadniona obawa, e zaoferowany przez

Wykonawcę system nie spełnia wymogów przewidzianych w SIWZ. Działanie polegające na

zaniechaniu przeprowadzenia przez zamawiającego prezentacji systemów było brzemienne

w skutkach, poniewa spowodowało wybranie jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy

wybranego, który zaoferował rozwiązanie w rzeczywistości niespełniające wymagań

określonych w SIWZ.

Reasumując powy sze stwierdzić nale y, co następuje.

W przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopuścił się ra ącego naruszenia przepisów

ustawy. Wadliwość jego działania przejawiała się w zaniechaniu poprawienia oczywistej

omyłki pisarskiej na stronie 62 oferty odwołującego, zaniechaniu wezwania odwołującego do

wyjaśnienia treści oferty, odrzuceniu oferty odwołującego jako niezgodnej z SIWZ oraz

nieodrzuceniu oferty wykonawcy wybranego pomimo, e w rzeczywistości jest ona

niezgodna z SIWZ.

Wobec powy szego, wnoszę jak na wstępie.

Kopia niniejszego odwołania została przekazana zamawiającemu, a wpis w wysokości

15.000 zł. został uiszczony na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Pismem z dnia 19 grudnia 2013r. zamawiający zło ył odpowiedź na odwołanie wnosząc o

jego oddalenie w całości oraz o zasądzenie tytułem zastępstwa adwokackiego kwoty 3.600

złotych na rzecz zamawiającego. Składając niniejsze pismo nie podzielił argumentacji

odwołującego zarówno co do zło onej oferty przez odwołującego jak i wykonawcy

wybranego.

12

Sygn. akt KIO 2816/13

Z kolei przystępujący po stronie zamawiającego w dniu 20 grudnia 2013r. zło ył pismo

procesowe, w którym popierając stanowisko zamawiającego wniósł równie o oddalenie

odwołania w całości.

Izba ustaliła i zwa yła co następuje

Izba ustaliła co do interesu w uzyskaniu zamówienia (art.179 ust.1 pzp)

Izba dokonując rozpoznania odwołania, po jego skierowaniu na rozprawę, w pierwszej

kolejności bada czy wykonawca składający odwołanie spełnia ustawowe przesłanki od

których uzale nione jest uprawnienie do środka ochrony prawnej wykonawcy jakim jest

odwołanie. Zgodnie z dyspozycją art.179 ust.1 pzp środki ochrony prawnej określone w

niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a tak e innemu

podmiotowi, je eli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub

mo e ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej

ustawy.

Nale y nadmienić, e na posiedzeniu Izby z udziałem stron i uczestnika postępowania

zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego nie zgłoszono wniosków o

odrzucenie odwołania w trybie art.198 ust.2 pzp. Izba badając przesłanki wymienione w

przywołanym przepisie pzp równie nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania.

Strony równie nie zgłosiły w trybie art. 185 ust.4 pzp opozycji przeciwko przystąpieniu

innego wykonawcy do postępowania odwoławczego.

Na posiedzeniu z udziałem stron Izba postanowiła dopuścić przystępującego do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wobec stwierdzenia spełnienia

przez niego przesłanek ustawowych z art.185 ust.2 pzp.

Izba dokonując badania jak powy ej przywołano interesu w uzyskaniu zamówienia nie

stwierdziła aby odwołujący skutecznie wystąpienie jego wykazał. W odwołaniu zawarł

następujące na jego okoliczność uzasadnienie: „Na skutek naruszenia przez zamawiającego

przy ww. przepisów pzp odwołujący doznał uszczerbku w swoim interesie, gdy

prawidłowym, zgodnym z pzp, postępowaniu zamawiającego oferta wykonawcy wybranego

zostałaby odrzucona, a oferta odwołującego podlegałaby ocenie, a nie zaś odrzuceniu, co

skutkowałoby wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej, a tym samym doszłoby do

udzielenia odwołującemu zamówienia publicznego. Ponadto odwołujący mo e ponieść

13

Sygn. akt KIO 2816/13

szkodę, poniewa jego oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza, a zatem nie

zawrze on umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powy sze dowodzi naruszenia

interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust.

1 pzp do wniesienia niniejszego odwołania.”

Izba biorąc pod uwagę stanowisko przystępującego w sprawie, w szczególności co do nie

zaskar enia w odwołaniu zaniechania po stronie zamawiającego odrzucenia oferty

wykonawcy wybranego, bada zasadność wniosku odwołującego posiadania interesu w

uzyskaniu zamówienia. W myśl ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert brak podstaw do

wywiedzenia, e oferta odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą w przypadku

uniewa nienia czynności odrzucenia oferty odwołującego. Powy sze wynika z okoliczności,

i oferta wykonawcy wybranego nawet po przywróceniu oferty odwołującego będzie nadal

ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu. Za powy szym przemawiają

następujące okoliczności w sprawie. Po pierwsze ustalone kryteria oceny ofert w kontekście

zło onych ofert. Zgodnie z rozdziałem XII SIWZ pn. Kryteria oceny ofert i ich znaczenie

ustalono je następująco: Cena – 60 % (według matematycznego wzoru); gwarancja – 10% (

24 m-ce -1 punkt; 25 m-ce -2 punkty; 26 m-ce- 3 punkty i 36m-ce – 13 punkty ) oraz

funkcjonalność -30 % wyliczona według wzoru ilość punktów przyznana ofercie badanej

przez ilość punktów mo liwych do uzyskania przez ofertę. Za najkorzystniejszą ofertę

zostanie uznana oferta, która uzyska najwy szą ilość punktów. Je eli chodzi o kryterium

ceny to oferty obydwu wykonawców są porównywalne cena odwołującego to 3.001.112,67zł.

a cena wykonawcy wybranego to 3.002.214,75zł. W związku z tym stwierdzenie

odwołującego, e „Zaniechanie przez zamawiającego poprawienia omyłki uznać nale y za

działanie w sposób oczywisty sprzeczne z prawem oraz jego własnym interesem

(niesłusznie odrzucił ofertę najtańszą), które dodatkowo nie zapewnia wyboru oferty zgodnie

z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców” jest niewspółmierne

do ró nicy cen w obydwu ofertach wynoszące jeden tysiąc złotych (1.102,08 zł.) przy

wartości ka dej z ofert na poziomie trzech milionów złotych (3.001.112,67zł. i

3.002.214,75zł.). Reasumując ceny obydwu ofert są porównywalne. Tak samo

porównywalne są oferty pod względem funkcjonalności, a co mo na ocenić na podstawie

oświadczeń o spełnieniu funkcjonalności podlegających punktacji gdzie obydwaj oferenci

oświadczyli się o spełnieniu wymogów podlegających punktacji w jednakowym zakresie

(ustalono na podstawie porównania obydwu ofert). Tak więc liczba uzyskanych punktów w

tym zakresie powinna być równie porównywalna a wręcz identyczna. Z kolei co do

pozostałego trzeciego kryterium oceny (Gwarancja) to wykonawca wybrany uzyskuje w tym

kryterium przewagę, poniewa uzyskuje maksymalną ilość punktów 13 ( 36 m-cy gwarancji)

a odwołujący 1 punkt (24m-ce gwarancji). Powy sze ustalono na podstawie zbiorczego

zestawienia ofert otwartych w dniu 19.11.2013r., z którego wynika, e w postępowaniu

14

Sygn. akt KIO 2816/13

zło ono dwie oferty to jest oferta odwołującego i wykonawcy wybranego. Powy sze ustalenie

Izby potwierdza stwierdzenie w piśmie procesowym przystępującego z dnia 20 grudnia

2013r. zgodnie z którym „W przedmiotowym postępowaniu oferta Simple S.A. nie była ofertą

najkorzystniejszą, nawet przy zało eniu, e spełniała ona wszystkie wymagania SIWZ i nie

podlegała odrzuceniu (okoliczność bezsporna). Tym samym mo liwość uzyskania

zamówienia przez Odwołującego uzale niona jest od wykazania, i Zamawiający

bezzasadnie odrzucił jego ofertę a nadto, i oferta Przystępującego powinna zostać

odrzucona”.

Izba zwa yła co do interesu w uzyskaniu zamówienia (art.179 ust.1 pzp)

Odwołujący nie posiada interesu w uzyskaniu zamówienia.

Reasumując przy pozostawieniu obydwu ofert w postępowaniu czyli przy przywróceniu

odwołującego do postępowania, czyli nawet przy stwierdzeniu naruszeń pzp przez

zamawiającego odwołanie nie mo e zostać uwzględnione, poniewa stwierdzenie naruszeń

pzp nie ma wpływu na wynik postępowania ( art.192 ust.2 pzp zgodnie z którym Izba

uwzględnia odwołanie, je eli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub

mo e mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia). Powy sze

wynika z faktu, e oferta odwołującego nie jest ofertą najkorzystniejszą według

obowiązujących kryteriów oceny ofert, oczywiście przy pozostawieniu w przetargu drugiej

oferty to jest oferty wykonawcy wybranego. Oferta odwołującego nie będzie ofertą

najkorzystniejszą, czyli nawet przy stwierdzeniu naruszeń pzp co do oceny oferty

odwołującego nie będzie miało to wpływu na wynik postępowania, poniewa oferta

wykonawcy wybranego pozostaje wa ną ofertą.

Okoliczność pozostawienia wykonawcy wybranego (przystępującego w niniejszym

postępowaniu odwoławczym) w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia,

wynika z braku zaskar enia czynności (zaniechania) zamawiającego odrzucenia oferty

wykonawcy wybranego. Odwołanie wniesiono na podstawie art. 180 ust.1 pzp zgodnie z

którym Odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności

zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania

czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. Z kolei zgodnie z

art. 180 ust.3 pzp odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności

zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe

przedstawienie zarzutów, określać ądanie i wskazywać okoliczności faktyczne i prawne

15

Sygn. akt KIO 2816/13

uzasadniające wniesienie odwołania. Odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie

zawierające wskazanie zaskar onej czynności, zarzutów, ądań oraz wskazanie okoliczności

faktycznych i prawnych nie zawiera w swej treści zaskar enia czynności zaniechania

odrzucenia oferty wykonawcy wybranego. W swej treści odwołanie co do czynności odnosi

się tylko do czynności odrzucenia oferty odwołującego. W ocenie Izby tak sformułowane

odwołanie w zakresie wskazania czynności, które podlegają zaskar eniu nie umo liwia Izbie

rozpoznania zarzutów odnoszących się co do sprzeczności treści oferty wykonawcy

wybranego z treścią SIWZ, a tak e ądania odrzucenia oferty wykonawcy wybranego a tym

samym uniewa nienia wyboru najkorzystniejszej oferty. Brak zaskar enia zaniechania

odrzucenia oferty wykonawcy wybranego w związku z zarzutem sprzeczności jego oferty z

treścią SIWZ oraz ądaniem uniewa nienia wyboru najkorzystniejszej oferty i wskazaniem

okoliczności faktycznych i prawnych na poparcie zarzutu nie mo e być naprawione w trybie

art. 187 ust.3 pzp zgodnie z którym Je eli odwołanie nie mo e otrzymać prawidłowego biegu

wskutek niezachowania warunków formalnych, w szczególności o których mowa w art.180

ust.3, niezło enia pełnomocnictwa lub nieuiszczenia wpisu Prezes Izby wzywa odwołującego

pod rygorem zwrócenia odwołania do poprawienia lub uzupełnienia odwołania(…). Nie

wskazanie w zaskar onych czynnościach czy zaniechaniach czynności odrzucenia oferty

wykonawcy wybranego nie podlega naprawie w trybie przywołanego przepisu, który odnosi

się do warunków formalnych odwołania, a nie merytorycznych elementów odwołania, jakim

są czynności czy zaniechania. Odmienna interpretacja co do mo liwości uzupełnienia

katalogu czynności czy zaniechania czynności zamawiającego, powodowałaby naruszenie

zawitego charakteru terminów ustawowych do wniesienia odwołania. Poza tym konstrukcja

art.180 ust.1 czy ust.3 pzp wskazuje, e zarzuty, ądania oraz okoliczności faktyczne i

prawne uzasadniające wniesienia odwołania są formułowane w oparciu o wskazane

czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z

przepisami ustawy, które stanowią źródło wniesienia odwołania, poniewa to od nich biegną

terminy ich zaskar enia ( art.182 pzp odwołanie wnosi się od dnia przesłania informacji o

czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia).

Prawidłowy pogląd w sprawie zaprezentował przystępujący w piśmie z dnia 20 grudnia

2013r. zło onym na rozprawie do akt sprawy „Przystępujący wskazuje, e we wniesionym

odwołaniu SIMPLE S.A. w sposób wyraźny wyodrębniła w dokumencie części dotyczące

określenia zaskar onej czynności, zarzutów oraz wniosku co do rozstrzygnięcia. We

wstępnej części odwołania SIMPLE S.A. wskazał więc, i odwołanie wnosi się od czynności

odrzucenia SIMPLE S.A. Oprócz tej czynności zaskar eniem nie zostały objęte adne inne

czynności Zamawiającego, a w szczególności czynności polegające na ocenie ofert,

zaniechaniu odrzucenia oferty CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. czy te czynności

wyboru najkorzystniejszej oferty. W realiach niniejszego postępowania szczególnie istotny

16

Sygn. akt KIO 2816/13

jest brak zaskar enia czynności zaniechania oferty przystępującego. Odwołujący nie ma

zatem mo liwości wzruszenia tej czynności, a co za tym idzie – uzyskania zamówienia”.

W ten sposób przystępujący wskazał na brak po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu

zamówienia.

W związku z powy szym w ocenie Izby po stronie odwołującego wystąpił brak wykazania

interesu do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 pzp w związku z nie

zaskar eniem czynności wyboru najkorzystniejszej oferty czy to zaniechania odrzucenia

oferty wykonawcy wybranego. Bowiem wskazanie samych zarzutów czy to ądań oraz

czynności faktycznych i prawnych naruszeń pzp bez wskazania jakiej czynności czy

zaniechania czynności zamawiającego dotyczą nie powoduje skutku w zakresie podstaw do

rozpoznania w tym zakresie odwołania. Tak więc Izba mo e rozpoznać tylko zarzut

skierowany do czynności odrzucenia oferty co nie gwarantuje odwołującemu uzyskanie

zamówienia, poniewa nie wykazał, e jego oferta jest korzystniejsza od oferty wykonawcy

wybranego. Natomiast z ustaleń Izby wynika, e oferta wykonawcy wybranego jest

korzystniejsza od oferty odwołującego co podnosił równie przystępujący w ww. piśmie z

dnia 20 grudnia 2013r. W konsekwencji po stronie odwołującego brak jest spełnienia

przesłanki z art. 179 ust.1 pzp. co powoduje oddalenie odwołania z uwagi na nie spełnienie

przesłanki interesu w uzyskaniu zamówienia.

Na marginesie sprawy odnosząc się do zaskar onej czynności odrzucenia oferty

odwołującego i podniesionym w związku z tym zarzutem bezpodstawnego odrzucenia oferty

odwołującego w związku z treścią art.87 ust.1 oraz ust.2 pkt 1 i 3 oraz art.89 ust.1 pkt 2 pzp.

Zmawiający odrzucił ofertę odwołującego w związku ze stwierdzeniem, e jej treść nie

odpowiada treści SIWZ (pismo zamawiającego z dnia 27 listopada 2013r. zawiadomienie o

wyborze najkorzystniejszej oferty). Podstawę faktyczną czynności zamawiającego stanowiła

oferta odwołującego to jest zał. nr 6 Wymagania funkcjonalne dla systemu informatycznego

wspomagającego zarządzanie szpitalem punkt 8 o treści „System w części administracyjnej i

części medycznej powinien być zainstalowany na dwóch ró nych serwerach”. Zgodnie z

Wymaganiami zamawiający w tym punkcie jednoznacznie określił, e jest to parametr

wymagany (kolumna druga Część I - Podstawowe (wymagane) cechy techniczne systemu –

Parametr wymagany –TAK. W załączniku znalazło się równie pouczenie o rygorze

odrzucenia oferty na wypadek nie spełnienia postawionych w zał. nr 6 wymagań. Wbrew

postawionym wymaganiom w kolumnie, w której miało znaleźć się potwierdzenie, znalazł się

zapis, e obydwa systemy to jest część administracyjna i medyczna znajdą się na jednym

serwerze. Bezspornie zapis w ofercie nie odpowiada, wymaganim zamawiającego. Równie

17

Sygn. akt KIO 2816/13

bezspornym w sprawie jest okoliczność, e pierwotny zapis w tym zakresie przewidywał

zainstalowanie obydwu części (administracyjnej i medycznej) na jednym serwerze. Wskutek

zadanego pytania i udzielonej odpowiedzi (pytanie nr 15) wymóg został zmieniony na

instalację na dwa ró ne serwery.

Odwołujący ądając przywrócenia jego oferty powołał się na art. 87 ust.1 pzp wywodząc z

jego treści obowiązek po stronie zamawiającego wyjaśnień, które dałyby podstawę do

poprawienia „oczywistej omyłki pisarskiej” lub „innej omyłki polegającej na niezgodności

oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty”.

W ocenie Izby ądanie odwołującego jest nieuprawnione. Co do zasady art.87 ust.1 pzp

uprawnia zamawiającego do ądania wyjaśnień dotyczących treści zło onych ofert. Przy

czym w wyniku wyjaśnień oferta nie mo e ulec zmianie. Natomiast oferta aby była zgodna z

treścią SIWZ musiałaby ulec zmianie w następujący sposób: w miejsce „na tym samym

serwerze” (str.62 oferty odwołującego) wpisać nale y ”na dwóch ró nych serwerach”. W

ocenie Izby bezsporną jest w takim przypadku zmiana treści oferty, a co jest

niedopuszczalne w trybie art.87 ust.1 pzp. Co do obligatoryjnego poprawienia oferty w trybie

oczywistej omyłki pisarskiej (art.87 ust.1 pkt 1 pzp to odwołujący wskazał, e źródłem wiedzy

jak nale y poprawić oczywistą omyłkę pisarską jest aktualna treść postanowienia SIWZ,

która określa wymagania zamawiającego w tym zakresie. Na tej zasadzie, ka dą ofertę

mo na byłoby poprawić doprowadzając do jej zgodności z postanowieniami SIWZ i to

niezale nie czy wykonawca wpisał ju nie obowiązujące postanowienia SIWZ czy te inne

postanowienia, które są niezgodne z postanowieniami SIWZ. Natomiast co do nieistotności

treści oferty w zakresie na ilu serwerach ma być zainstalowany system to trudno przychylić

się do poglądu odwołującego. Po pierwsze było to przedmiotem zmiany przed zło eniem

oferty „z jednego serwera” na „dwa serwery”. Je eli nie byłaby to istotna treść oferty to

zamawiający dopuściłby zainstalowanie systemu w części administracyjnej i części

medycznej na jednym bądź na dwóch serwerach. Zamawiający jednak zmienił w tym

zakresie postanowienie SIWZ i jednoznacznie określił na ilu serwerach ma być wykonana

e zgodnie z Formularzem instalacja systemu. Nie niweluje tego błędu okoliczność,

ofertowym odwołujący zobowiązał się do dostawy 4 serwerów. Czym innym jest dostawa

serwerów a czym innym jest zainstalowanie systemów informatycznych na tych serwerach. Z

powy szych względów w ocenie Izby nie byłaby to nieistotna zmiana w treści oferty.

Izba oceniając zarzut sformułowany wobec odrzucenia oferty odwołującego nie stwierdza

naruszenia przez zamawiającego art.89 ust.1 pkt 2 pzp w związku z art.87 ust.1 i ust.2 pkt 1 i

pkt 3 pzp.

18

Sygn. akt KIO 2816/13

Równie oceniając na marginesie zarzut sformułowany pod adresem wykonawcy wybranego

w związku ze wskazaniem naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 pzp Izba nie stwierdza sprzeczności

treści oferty wykonawcy wybranego z treścią SIWZ.

Po pierwsze co do zasilaczy serwerów i zasilaczy UPS to odwołujący pominął okoliczność,

e zgodnie z SIWZ są to wymagane parametry minimalne. Czyli w zakresie minimalnych

wymagań podano maksymalną moc zasilaczy serwerów ale jako minimalny wymóg do

spełnienia przez wykonawcę. Stąd te logicznym jest, e maksymalna moc zasilacza podana

w treści tabeli maksymalnie 800 WAT jest minimalną wartością maksymalnej mocy i ka da

większa maksymalna moc jest dopuszczalna za wyjątkiem mocy poni ej 800W. Poza tym w

ocenie Izby wykonawca wybrany miał prawo posłu yć się interpretacją dotycząca

poprzedniego, uniewa nionego postępowania w przedmiotowej sprawie (pismo o wyborze

najkorzystniejszej oferty z dnia 5 sierpnia 2013r. – przywołane w piśmie przystępującego z

dnia 20 grudnia 2013r.), gdzie zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy oferującego zasilacze

do serwerów o mocy maksymalnej poni ej 800 W.

Powy sze odnosi się do zasilaczy awaryjnych UPS gdzie jako minimalny wymóg

zamawiający podał napięcie pomiędzy 184 i 265 V. Zaoferowane zasilacze UPS o napięciu

od 150 do 294 V obejmują minimalny zakres od 184 do 265 V.

Co do drukarki zaoferowanej to spełnia wymagania jakie przedstawiono w ofercie

przystępującego. Zarzuty odwołującego nie potwierdziły się wobec przedstawionych na

rozprawie przy piśmie przystępującego z dnia 20 grudnia 2013r. dowodów w tym w formie

oświadczenia spółki BROTHER.

Zarzut dotyczący parametrów szafy serwerowej LANSTER został na rozprawie wycofany

przez odwołującego. Natomiast przystępujący przedło ył dowód oświadczenie firmy Lanaster

potwierdzający dostarczenie szafy serwerowej zgodnej z wymaganiami SIWZ.

W tym stanie rzeczy zarzuty odwołującego co do oferty wykonawcy wybranego nie

potwierdziły się.

Izba dokonała rozstrzygnięcia na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie

zamówienia przekazanej przez zamawiającego do akt sprawy w tym przedło onych w poczet

dowodów pism, dokumentów oraz zło onych w nich oświadczeń załączonych do odwołania z

dnia 6 grudnia 2013r., odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 19 grudnia 2013r.

oraz przystąpienia do postępowania odwoławczego z dnia 9 rudnia 2013r. i pisma

przystępującego z dnia 20 grudnia 2013r.

19

Sygn. akt KIO 2816/13

Izba zapoznając się z pismem odwołującego z dnia 25 listopada 2013r. skierowanym do

zamawiającego (załączone do odwołania) w sprawie wnioskowania o przeprowadzenie

prezentacji systemów informatycznych stwierdza, e zgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ to

zamawiający decyduje o przeprowadzeniu weryfikacji spełnienia przez oferowane programy

wymogów postawionych w SIWZ po zło eniu ofert.

Izba nie odnosi się do przedmiotowej kwestii, poniewa zaniechanie przez zamawiającego

mo liwości przeprowadzenia prezentacji zaoferowanych systemów nie jest przedmiotem

odwołania.

W związku z powy szym orzeczono jak w sentencji wyroku, nie stwierdzając po stronie

zamawiającego naruszeń przepisów ustawy pzp wskazanych w odwołaniu w tym art. 7 ust.1

i 3 ustawy pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3

pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając uiszczony

wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00zł. w koszty postępowania odwoławczego. Izba

nie przyznała kosztów zastępstwa pełnomocnika zamawiającego pomimo wniosku w

odwołaniu o zasądzenie wynagrodzenia w wysokości 3.600,00zł. i wniosku zgłoszonego przed

zamknięciem rozprawy. Izba nie przyznała wynagrodzenia dla pełnomocnika zmawiającego,

poniewa do zamknięcia rozprawy nie przedstawił rachunku co znajduje umocowanie w § 3

pkt 2) lit.b) w.w. Rozporządzenia P.R.M. z dnia 15 marca 2010r. w związku z art.192 ust.9 i

art.196 ust.1 pzp. Izba nie uwzględniła otrzymanej po zamknięciu rozprawy faktury VAT

wystawionej w dniu 20.12.2013r. przez pełnomocnika zamawiającego, poniewa faktura za

pismem przewodnim wpłynęła do Izby w dniu 23.12.2013r. to jest po zamknięciu w dniu

20.12.2013r. rozprawy.

Przewodniczący:

20