KIO 2831/13

Sygn. akt: KIO 2831/13

WYROK

z dnia 3 stycznia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2013 r. przez wykonawcę

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą S……… O……………

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ELEKTROINSTAL, 32 – 200 Miechów, ul.

Piłsudskiego 70a w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Sztuk Pięknych im.

Jana Matejki w Krakowie, 31 – 157 Kraków, Plac Matejki 13

orzeka:

1. oddala odwołanie;

1.1. kosztami postępowania obcią a wykonawcę prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą S…………. O………. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-

Handlowe ELEKTROINSTAL, 32 – 200 Miechów, ul. Piłsudskiego 70a, i

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą S……….

O………… Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ELEKTROINSTAL, 32 –

200 Miechów, ul. Piłsudskiego 70a tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ………………………………

1

Sygn. akt: KIO 2831/13

Zamawiający Akademia Sztuk Pięknych prowadzi postępowanie, którego przedmiotem są

roboty budowlane obejmujące budowę wewnętrznych instalacji: wodociągowej

przeciwpo arowej z hydrantem 25, oświetlenia awaryjnego i ewakuacyjnego, sygnalizacji

po arowej i dozorowej, urządzeń oddymiających klatki schodowej oraz przebudowy stolarki

okiennej i drzwiowej w budynkach Akademii Sztuk Pięknych im. Jana Matejki w Krakowie

przy pl. Jana Matejki 13 i ul. Paderewskiego w Krakowie, w ramach projektu pod nazwą

„Budowa zespołu sal wielofunkcyjnych Akademii Sztuk Pięknych w Krakowie” w ramach

działania 11.3 Infrastruktura szkolnictwa artystycznego priorytetu XI Kultura i dziedzictwo

kulturowe Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013.

Odwołujący - Wykonawca prowadzący działalność pod nazwą S………. O…………

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ELEKTROINSTAL wniósł odwołanie od czynności

Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 1 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy i art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy (jest niewa na na

podstawie odrębnych przepisów), niezgodnego z prawem zaniechania czynności, do których

Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy oraz

art. 87 ust. 2 ustawy oraz w konsekwencji wyboru jako najkorzystniejszej oferty „BUDMET”

Spółdzielnia Rzemieślnicza.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez

niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w

związku z naruszeniem wskazanych przepisów ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 1) ustawy przez

odrzucenie oferty Odwołującego, mimo jej zgodności z ustawą, art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy

przez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo jej zgodności z treścią Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia, art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy przez odrzucenie oferty Odwołującego,

mimo jej zgodności z odrębnymi przepisami, art. 87 ust. 2 ustawy przez zaniechanie

dokonania poprawek w treści oferty (omyłki rachunkowe i inne omyłki), art. 26 ust. 3 ustawy

przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia, zło enia wyjaśnień i

poprawienia oferty.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uniewa nienia czynności odrzucenia oferty

Odwołującego, uniewa nienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie

ponownej oceny ofert, orzeczenie co do kosztów postępowania odwoławczego poprzez

obcią enie nimi Zamawiającego.

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art, 89 ust. 1 pkt 1), 2) i 8) ustawy z

uwagi na jej niezgodność z ustawą, fakt, e jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia oraz jej niewa ność na podstawie odrębnych przepisów.

2

Jedną z okoliczności wskazanych w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego był brak

podpisu przedstawiciela Odwołującego na formularzu oferty. Odwołujący podnosił, e

zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej brak parafek, podpisów, pieczątek,

nawet wobec postawienia przez Zamawiającego wymogu ich obecności w treści

Specyfikacji, nie wpływa na treść oferty nie mo e stać się przyczyną jej odrzucenia. Brak

podpisu Odwołującego na formularzu ofertowym stanowiącym przygotowany przez

Zamawiającego załącznik do Specyfikacji mający za zadanie jedynie zebranie i

podsumowanie parametrów oferty mo e stanowić uchybienie co do formy oferty, a nie jej

treści. Odwołujący argumentował, e oferta Odwołującego zawiera kosztorysy ofertowe

określające szczegółowo zakres oferowanych prac w ramach poszczególnych bran , w

których Odwołujący zawarł ceny za pełny zakres prac wyszczególnionych w załącznikach.

Ceny te po zsumowaniu równają się cenie za realizację zamówienia określoną w formularzu

ofertowym w kwocie netto. Obliczenie kwoty brutto (wskazanej zresztą w formularzu

ofertowym) jest w zasadzie działaniem arytmetycznym w sytuacji gdy cały zakres prac objęty

jest stawką podstawową podatku VAT w wysokości 23 %. W początkowej fazie

postępowania Odwołujący zło ył wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w przetargu

ograniczonym wszelkie dokumenty identyfikujące Odwołującego i jego potencjał

ekonomiczny, ludzki oraz wymagane doświadczenie. Oferta składana przez Odwołującego

składała się z formularza ofertowego, kosztorysów i potwierdzenia wniesienia wadium

zgodnie ze Specyfikacją. Wszystkie strony oferty zostały ponumerowane, opieczętowane i

podpisane, za wyjątkiem formularza ofertowego. W opinii Odwołującego Zamawiający

powinien jednak czytać ofertę całościowo zgodnie z dyspozycją art. 65 § 1 Kodeksu

cywilnego, i oświadczenie woli nale y tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na

okoliczności, w których zło one zostało, zasady współ ycia społecznego oraz ustalone

zwyczaje. Odwołujący podkreślał, e trudno w okolicznościach sprawy prowadzić wykładnię

oświadczenia woli Odwołującego prowadzącą do wniosku, i Odwołujący nie zło ył oferty,

nie chciał zło yć oferty, zło ył ją na warunkach innych ni wskazana w formularzu oferty lub

zakładać, e oferta została zło ona przez kogoś innego czy poza wolą Odwołującego.

Wskazywał, e jego oferta bezsprzecznie zawiera istotne elementy umowy i stanowi ofertę w

myśl art. 66 Kodeksu cywilnego. Odwołujący podkreślił, e zło ył ofertę w przedmiotowym

postępowaniu, w której wypełnił formularz ofertowy oraz wszystkie załączniki, a w pierwszym

etapie przekazał dokumenty identyfikujące Odwołującego w sposób nie budzący wątpliwości,

opieczętował wszystkie strony oferty, a jedynie omyłkowo nie podpisał formularza oferty. W

przedmiotowym postępowaniu podpis na formularzu oferty ma dwojakie znaczenie: stanowi

oświadczenie wymagane przez Specyfikację oraz oświadczenie woli (w formie pisemnej) na

gruncie prawa cywilnego. Wobec powy szego zdaniem Odwołującego, w sytuacji wykonania

przez Zamawiającego obowiązku wezwania do uzupełnienia dokumentów, konstrukcja

3

formularza skutkuje automatycznym zło eniem wymaganego podpisu pod ofertą, a tym

samym nadaniem jej wa nej formy pisemnej. Biorąc powy sze pod uwagę nie zachodzi

okoliczność, e mimo uzupełnienia oferta podlegałaby odrzuceniu z innych przyczyn. W

opinii Odwołującego właściwym podejściem w duchu ustawy jest przywiązywania wagi do

badania spełnienia wymogów merytorycznych Specyfikacji ni odrzucanie oferty wyłącznie z

powodów formalnych. Podkreślił, e jego oferta bezsprzecznie zawiera wszystkie te istotne

elementy umowy i stanowi ofertę w myśl art. 66 Kodeksu cywilnego.

Brak oświadczenia Odwołującego o jego zobowiązaniu się przed podpisaniem umowy do

wniesienia zabezpieczenia nale ytego wykonania umowy w wysokości 10% wynagrodzenia

brutto nale nego z tytułu wykonania umowy.

W ocenie Odwołującego z uwagi na fakt, e na formularzu oferty znajdowało się

oświadczenie wymagane w Specyfikacji, Zamawiający zobowiązany był na podstawie art. 26

ust. 3 ustawy za ądać uzupełnienia ww. oświadczenia, którego to działania zaniechał.

Błędy w kosztorysie ofertowym tj. zani ony obmiar stolarki drzwiowej poz.1.4.16, inne

podstawy wyceny ni w przedmiarze w poz. 1.1.19, poz. 1.2.40, poz. 1.2.43, poz. 1.3.23,

poz. 1.4.12, poz. 2.46.

Odwołujący, powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 2 podniósł, e Zamawiający zobligowany jest

poprawić inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze Specyfikacją, niepowodujące

istotnych zmian w treści oferty. Tym samym, w ocenie Odwołującego, obowiązkiem

Zamawiającego jest poprawienie omyłek wykonawcy, tj. kosztorysu jako integralnej części

oferty w przypadku niezgodności ze Specyfikacją. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie

mo e w swojej ocenie odnosić się wyłącznie do porównania przedmiaru robót z załączonym

przez wykonawcę kosztorysem. Wykonawca sporządza ofertę na podstawie całokształtu

dokumentacji technicznej, której obligatoryjne elementy określa rozporządzenie

wykonawcze, o którym mowa w art. 31 ust. 4 ustawy. Przedmiar robót jest dokumentem

wtórnym i dopełniającym projekt oraz specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót i to

nie on determinuje zakres prac objętych przedmiotem zamówienia. Zawarte w przedmiarze

robót zestawienia mają zobrazować skalę roboty budowlanej i słu yć pomocą wykonawcom

w oszacowaniu kosztów inwestycji, wobec czego przedmiarowi robót mo na przypisać

charakter dokumentu pomocniczego, który słu y przede wszystkim do czynności

skalkulowania kosztów realizacji zadania, a nie wyszczególnienia materiałów i prac, jakie

składają się na zamówienie. Odwołujący argumentował, e w przypadku jego oferty, ró nice

w przyjętych pozycjach stanowiących podstawę wyceny wynikają ze stosowanych ró nych

programów kosztorysowych i sprowadzają się jedynie do drobnych ró nic nomenklaturowych

lub przyjętych KNR-ach (KNR czy KNRW) co przeło yło się na minimalne ró nice w

4

normach. Odwołujący przedstawił następujące okoliczności: „W przedmiarze w pozycji

1.1.19 znalazła się podstawa TZKNBK 20/130/9 (2), a w kosztorysie ofertowym Prace

budowlane w pozycji 1.1.19 zastosowano podstawę TZKNBK 20 0130-09 ró nica polega na

tym, e przedmiar sporządzono w programie ZUZIA11, a kosztorys oferty w programie

Norma PRO. W tych programach ró ni się nieznacznie zapis podstaw wyceny - jest to

jednak ta sama podstawa. W przedmiarze w pozycji 1.2.40 znalazła się podstawa KNR

401/1204/8 w kosztorysie ofertowym Prace budowlane w pozycji 1.2.40 zastosowano

podstawę KNR-W 4-01 1204-8 pozycje te dotyczą tego samego zakresu prac do wykonania,

ró nicą jest wyceniony większy nakład roboczogodzin na 1 m2 o 0,01425 co po przeliczeniu

daje nam kwotę większą o 53,23 zł brutto dla całej oferty. W przedmiarze w pozycji 1.2.43,

1.3.23, 1.4.12 znalazła się podstawa KNR 401/1204/1, a w kosztorysie ofertowym Prace

budowlane w pozycji 1.2.43, 1.3.23,1.4.12 zastosowano podstawę KNR-W 4-01 1204-01

pozycje te dotyczą tego samego zakresu prac do wykonania, ró nicą jest wyceniony większy

nakład roboczogodzin na 1 m2 o 008 co po przeliczeniu daje nam kwotę większą o 55,09 zł

brutto dla całej oferty. Odwołujący nie identyfikuje ró nic w ramach wskazanej przez

Zamawiającego poz. 2.46. Po sprawdzeniu kosztorysów Oferującego nale y stwierdzić, e

taka pozycja nie istnieje. Na zapytanie Odwołującego Zamawiający nie potrafił wyjaśnić

istoty tej uwagi. Ponadto nale y wskazać, e zgodnie ze Specyfikacją pkt. XIII ppkt. 2

nale ało sporządzić kosztorysy stosując powszechne wzory sporządzania kosztorysów

ofertowych, Zamawiający nie zakazał mo liwości zmian podstaw wyceny, które się zmienia

na inne ale wycenia te same prace. Odwołujący spotykał w toku prowadzonej przez siebie

działalności Specyfikacje w których zakaz taki był wprost wprowadzany. W zakresie obmiaru

stolarki drzwiowej przyjęta wartość obmiarowa 2,1 m² wobec 24,48 m² w przedmiarze jest

inną omyłką, która winna zostać poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy. Zmiana

wartości oferty w wyniku takich czynności byłaby nieznaczna i pozostawałaby bez wpływu na

kolejność ofert w postępowaniu. W tej pozycji w kosztorysie ofertowym Prace budowlane

dotyczącej „Drzwi stalowych, przeciwpo arowych Jansen El 30 lub równowa ne -

dwuskrzydłowe” błędnie został wpisany obmiar 2.1 m² zamiast 24,48 m² zgodnie z

przedmiarem. Wartość jednostkowa tej pozycji to 683,88 zł netto po przemno eniu przez 2,1

m² daje 1.436,15 zł netto. Natomiast po przemno eniu przez właściwą ilość 24,48 m² daje

16.741,38 zł netto i 20.591,90 zł brutto. Po przeliczeniu wartość oferty Odwołującego

zwiększyłaby się o 18825,43 zł brutto co daje Odwołującemu dalej 1 miejsce ze względu na

ró nicę w wysokości 268.679,85 zł brutto od następnej oferty (firma BUDMET - wybrana

przez Zamawiającego).” Z tego względu Odwołujący stwierdził, e odrzucenie jego oferty z

postępowania było nieuzasadnione i naruszało co najmniej standardy równości traktowania

wykonawców i bezstronności Zamawiającego (art, 7 ust. 1 i 3 ustawy).”

5

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i

dowody Stron zło one w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, e Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do

wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Zło ył wniosek o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu, jak równie wziął udział w dalszym etapie postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego. W przypadku potwierdzenia zasadności zarzutów

podniesionych w odwołaniu, miałby szansę na ewentualne uzyskanie zamówienia.

Izba ustaliła, e wykonawca przedstawił formularz ofertowy, którego adna ze stron nie była

podpisana. Strony formularza ofertowego zawierały oznaczenie wykonawcy, cenę netto,

wartość podatku VAT (wraz z podaniem stawki) oraz cenę brutto. Nadto formularz ofertowy

zawierał oświadczenia o terminie realizacji zamówienia, terminie gwarancji, rękojmi,

przyjęciu warunków SIWZ, związaniu ofertą, realizowaniu prac samodzielnie lub przy udziale

podwykonawców, zobowiązaniu do zawarcia umowy. Strony formularza ofertowego

załączonego przez Odwołującego były jedynie opieczętowane, nie zostały natomiast

podpisane. Dodatkowo Odwołujący załączył wypełnione i podpisane kosztorysy, w których

wyszczególnione były zadania, obmiary oraz podane były ceny netto realizacji prac za

poszczególne zadania oraz w zestawieniach łącznych.

Izba ustaliła, e Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i

8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający wskazał, e oferta Odwołującego nie

została podpisana.

Art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych określa obowiązek Zamawiającego

odrzucenia oferty, która jest niezgodna z ustawą. Zgodnie z art. 82 ust. 2 ustawy Prawo

zamówień publicznych ofertę składa się, pod rygorem niewa ności, w formie pisemnej albo, za

zgodą zamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym podpisem

elektronicznym weryfikowanym przy pomocy wa nego kwalifikowanego certyfikatu. Zło enie

oferty w innej formie ni wynika to z ustawy, stanowi podstawę do jej odrzucenia.

Art. 78 § 1 k.c. stanowi, e do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza zło enie

własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli.

Nale y więc podkreślić, e brak podpisu na dokumencie obejmującym oświadczenie woli

6

oznacza brak zachowania formy pisemnej. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, samo

przystawienie pieczęci imiennej nie oznacza zachowania formy pisemnej. Pieczęć nie jest

desygnatem pojęcia „własnoręcznego podpisu.” Izba nie ma wątpliwości, e wolą Odwołującego

było zło enie prawidłowej oferty. Jednak e ustawa Prawo zamówień publicznych, jak

podkreślono powy ej, w odniesieniu do oferty zawiera bezwzględny wymóg zachowania formy

pisemnej. Niezachowanie bezwzględnego wymagania zachowania formy pisemnej powoduje

bezwzględną niewa ność czynności prawnej. Zło one zaś załączniki w postaci podpisanych

kosztorysów, jak równie ponumerowane strony oferty, nie stanowią podstawowej treści oferty, a

mogą jedynie wskazywać na zamiar wywołania określonych skutków prawnych. Co więcej,

nale y podkreślić, e brak zachowania formy pisemnej zastrze onej pod rygorem niewa ności

nie mo e być w aden sposób konwalidowany. Ustawa nie przewiduje takiej mo liwości. W

ocenie Izby, wbrew twierdzeniom Odwołującego, brak podpisu na formularzu ofertowym nie

stanowi nieistotnej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ. Brak podpisu stanowi o

niezgodności z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa. Nadto Izba zauwa a, e nie

jest prawdą, e formularz ofertowy ma za zadanie jedynie zebranie i podsumowanie

parametrów oferty. W pierwszym punkcie zawiera bowiem oświadczenie o zło eniu oferty:

„Oferujemy wykonanie robót budowlanych będących przedmiotem zamówienia za cenę”. W

kolejnych punktach formularza znalazły się oświadczenia wykonawcy dotyczące terminu

realizacji zamówienia, okresów rękojmi i gwarancji, oświadczenie wykonawcy, i zapoznał

się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i nie składa co do niej zastrze eń, a

nadto oświadczenie wykonawcy co do związania ofertą na czas wskazany w specyfikacji,

zobowiązanie do podpisania oferty w przypadku przyznania zamówienia. Te elementy

formularza ofertowego są oświadczeniami niezwykle istotnymi, poniewa gwarantują

zawarcie i realizację umowy w określonym terminie i na warunkach opisanych w SIWZ.

Oświadczeń tych nie mo na zastąpić pozostałymi dokumentami oferty, tj. przedło onymi

kosztorysami. Odwołujący nie zło ył podpisu pod ww. oświadczeniami, a tym samym nie

dochował formy pisemnej, wobec czego nie zło ył oferty. Nale y tak e zauwa yć, e

przedło one przez Odwołującego kosztorysy zawierają jedynie kwotę netto. Cenę, jaką

zobowiązany jest określić wykonawca za realizację zamówienia, nale y określić jako cenę brutto.

Dlatego te zło one przez Odwołującego dokumenty nie mogą zastąpić podstawowej treści

oferty, w tym określenia wykonawcy, ceny za realizację zamówienia (brutto) i oświadczeń – w

tym oświadczenia woli wykonawcy co do zawarcia umowy i realizacji zamówienia za określoną

cenę i na określonych warunkach.

Nale y tak e podkreślić, e Zamawiający w punkcie VII ppkt 7 SIWZ wymagał, aby oferta i jej

załączniki były podpisane przez upowa nion(ego)ych przedstawiciel(a)i Wykonawcy. Skoro więc

Zamawiający wymagał zachowania formy pisemnej oferty, a wymóg ten koresponduje z

bezwzględnie obowiązującym przepisem art. 82 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, to

7

niezachowanie tego wymogu, uzasadnia odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89

ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.

Izba zwraca tak e uwagę, e powołany przez Odwołującego w piśmie procesowym wyrok

Sądu Najwy szego z dnia 20 stycznia 2012 roku dotyczy innego stanu faktycznego ni

wynikający z niniejszej sprawy. Wyrok ten dotyczy sytuacji, w której nie została podpisana

zasadnicza część umowy, a jedynie załączniki do niej oraz protokół przekazania placu

budowy. Pomimo braku podpisów na umowie przewidziane umową prace były realizowane

za zgodą obu stron zgodnie z treścią formalnie nie podpisanej umowy. W niniejszej sprawie

nie mamy do czynienia z umową, a więc z zobowiązaniem składającym się ze zgodnych

oświadczeń woli obu stron, lecz ofertą będącą oświadczeniem woli wykonawcy. Uznanie, e

oferta pomimo braku podpisu wykonawcy została zło ona skutecznie powodowałoby, e

Zamawiający musiałby liczyć się z mo liwością skutecznego uchylenia się przez wykonawcę

od skutku wynikającego z faktu zło enia oferty.

Powy sze rozwa ania odnoszą się tak e do podnoszonej przez Odwołującego okoliczności

braku podpisu Odwołującego pod oświadczeniem o zobowiązaniu się przed podpisaniem

umowy do wniesienia zabezpieczenia nale ytego wykonania umowy w wysokości 10%

wynagrodzenia brutto nale nego z tytułu wykonania umowy.

Zamawiający w rozdziale VII SIWZ przedstawił Opis Sposobu Przygotowania Oferty. W

punkcie 3 wyszczególnił, co stanowi istotne składniki oferty: a) wypełniony formularz

ofertowy (według załączonego wzoru - załącznik nr 4 do specyfikacji), b) szczegółową ofertę

cenową (kosztorys ofertowy według wytycznych określonych w rozdziale XIII pkt. 2

specyfikacji), c) dowód wniesienia wadium, d) oświadczenie, e Wykonawca zobowiązuje się

przed podpisaniem umowy do wniesienia zabezpieczenia nale ytego wykonania umowy w

wysokości 10 % wynagrodzenia brutto nale nego z tytułu wykonania umowy. Oświadczenie,

e Wykonawca zobowiązuje się przed podpisaniem umowy do wniesienia zabezpieczenia

nale ytego wykonania umowy w wysokości 10 % wynagrodzenia brutto nale nego z tytułu

wykonania umowy było częścią formularza ofertowego. W ocenie Izby, brak zło enia podpisu

pod oświadczeniem, formularzem ofertowym, jak wskazano powy ej, nie mo e być

konwalidowany. Nale y tak e podkreślić, e wbrew twierdzeniu Odwołującego, Zamawiający

nie był zobowiązany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych

za ądać uzupełnienia ww. oświadczenia ani tym bardziej formularza ofertowego. Art. 26 ust.

3 ustawy Prawo zamówień publicznych przewiduje mo liwość uzupełnienia dokumentów, o

których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. Są to więc dokumenty potwierdzające spełnienie

warunków udziału w postępowaniu lub spełnienie przez oferowane dostawy, usługi, roboty

budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego. Powy szy artykuł nie dotyczy

mo liwości uzupełnienia podpisu pod oświadczeniem w formularzu ofertowym.

8

Izba ustaliła tak e, e Wykonawcy byli zobowiązani załączyć do oferty szczegółową ofertę

cenową, tj. kosztorys ofertowy według wytycznych określonych w SIWZ. Odwołujący

przedstawił wypełnione poszczególne kosztorysy. Jednak Zamawiający wskazał, e w

wypełnionych przez Odwołującego kosztorysach znalazły się błędy, tj. zani ony został

obmiar stolarki drzwiowej w poz. 1.4.16, jak równie Odwołujący podał inne podstawy

wyceny ni w przedmiarze w poz. 1.1.19,1.2.40, poz. 1.2.43, poz. 1.3.23, poz. 1.4.12, poz.

2.46. Jak ustaliła Izba, strony zgodnie oświadczyły, e wynagrodzenie przyjęte za realizację

zamówienia ma charakter kosztorysowy.

Skoro więc do kalkulacji wynagrodzenia niezbędne było sporządzenie kosztorysu

ofertowego, kosztorys ten wyszczególnić powinien wszystkie prace, jakie składają się na

realizację zadania, jak równie ceny za poszczególne prace, co łącznie miało składać się na

cenę oferty, to zdaniem Izby nie mo na uznać, aby elementy tego kosztorysu uznać za

nieistotne. Elementami najistotniejszymi oferty są, w ocenie Izby, cena realizacji zamówienia

oraz zakres zamówienia. Są to essentialia negotii ka dej umowy. Tym samym braki w tym

zakresie nie mogą zostać uznane jako nieistotne. Z tego te względu brak jest, w ocenie

Izby, mo liwości poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo

zamówień publicznych. Artykuł ten stanowi, e poprawieniu podlegają inne omyłki

polegające na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w

treści oferty. Zmianami istotnymi są zmiany dotyczące ceny realizacji zamówienia jak

równie zakresu przedmiotu zamówienia. Trudno uznać za nieistotne zaoferowanie m. in.

innej stolarki drzwiowej ni wymagana w SIWZ, w szczególności, gdy stanowi ona istotny

element zamówienia.

Dodatkowo podkreślenia wymaga fakt, e Odwołujący wskazywał, e cena realizacji

zamówienia wynikała z kosztorysów ofertowych, podpisanych przez Odwołującego. W

ocenie Odwołującego to właśnie cena określona w kosztorysach stanowiła podstawę oferty.

To na wypełnione kosztorysy ofertowe powoływał się Odwołujący jako na podstawę oferty i

ersatz informacji o cenie zaoferowanej. Z tego tak e nale y wywieść, e równie dla

Odwołującego cena zawarta w kosztorysach ofertowych stanowiła istotną treść oferty, jej

podstawę, zatem zmiany w jej zakresie z całą pewnością nie mo na uznać za nieistotną.

Z powy szych względów Izba uznała podnoszone zarzuty Odwołującego za bezzasadne.

Mając powy sze na uwadze orzeczono jak w sentencji.

9

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów

postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1

rozporządzenia.

Przewodniczący:

…………..……………

10