KIO 2963/13

Sygn. akt: KIO 2963/13

WYROK

z dnia 8 stycznia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r., w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2013 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Infovide-Matrix S.A. ul. G. Daimlera 2, 02-460 Warszawa oraz

KBJ S.A. ul. Stalowa 18, 91-859 Łódź

w postępowaniu prowadzonym przez

Centralne Biuro Antykorupcyjne Al. Ujazdowskie 9, 00-583 Warszawa

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obcią a wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia Infovide-Matrix S.A. i KBJ S.A. i zalicza w poczet kosztów

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez tych wykonawców tytułem wpisu od

odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..…

2

Sygn. akt: KIO 2963/13

Zamawiający – Centralne Biuro Antykorupcyjne prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego na „usługę serwisu i aktualizacji systemu wraz ze wsparciem

konsultantów dla wdro onego u zamawiającego systemu klasy ERP w okresie 24 miesięcy”

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.

z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 15 października 2013 r. w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 200-346306.

Wartość zamówienia jest większa ni kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy

Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia lnfovide-Matrix

S.A. i KBJ S.A. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw.

z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie czynności

uniewa nienia przedmiotowego postępowania z uwagi na to, i cena najkorzystniejszej oferty

przekracza kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,

pomimo i nie zaistniały przesłanki do podjęcia takiej decyzji.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu uniewa nienia

czynności uniewa nienia postępowania oraz dokonanie czynności badania i oceny ofert oraz

wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.

W uzasadnieniu odwołujący wskazał, e podstawą faktyczną decyzji o uniewa nieniu

postępowania było to, i oferta z najni szą ceną wynoszącą 2.521.930,50 zł (cena oferty

odwołującego) przewy sza kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na

sfinansowanie zamówienia, tj. kwotę 1.820.368,26 zł.

Zdaniem odwołującego decyzja zamawiającego jest nieprawidłowa, gdy przed otwarciem

ofert zamawiający wskazał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia:

2.730.552,40 zł (brutto) z zamówieniami uzupełniającymi oraz 1.820.368,26 zł bez zamówień

uzupełniających.

Kwota wskazana w decyzji o uniewa nieniu postępowania jest kwotą odnoszącą się do

wartości zamówienia podstawowego, lecz zamawiający wskazał równie , i przeznaczył na

realizację zamówienia środki wy sze, z których miałby finansować zamówienia

uzupełniające. Oznacza to, i zamawiający przeznaczył na sfinansowanie prac związanych

z przedmiotem prowadzonego postępowania kwotę 2.730.552,40 zł i bud etem tym

3

dysponuje, bez konieczności dokonania przesunięć w swoich planach bud etowych. Jako e

wartość oferty odwołującego jest ni sza ni kwota wskazana przez zamawiającego przed

otwarciem ofert, obowiązkiem zamawiającego było dokonanie wyboru oferty

najkorzystniejszej i zawarcie umowy w sprawie zamówienia, a nie jego uniewa nienie.

W odpowiedzi zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, i twierdzenia

odwołującego nie mają podstaw w istniejącym stanie prawnym. Kwota przewidziana na

zamówienia uzupełniające nie wywołuje takich samych skutków prawnych, jak podanie

środków przeznaczonych na realizację zamówienia, o których mowa w art. 86 ust. 3 ustawy

Prawo zamówień publicznych. Biorąc pod uwagę definicję zamówienia zawartą w art. 2

punkt 13 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamówienie nale y rozumieć jako umowę.

Zamówienia uzupełniające ze swojej istoty są odrębne i wią ą się z zawarciem dodatkowych

umów, a ani zamawiający, ani wykonawca nie ma roszczenia o ich zawarcie.

Art. 46 ustawy o finansach publicznych pozwala na zaciągania zobowiązań do wysokości

środków przewidzianych w planie wydatków i kosztów. Zamówienia uzupełniające

zabezpiecza się dopiero w przyszłych bud etach. W bud ecie na rok 2014 i 2015, w którym

mają być finansowane zamówienia będące przedmiotem niniejszego zamówienia,

przewidziano na ka dy rok 910.184,13 zł na zamówienie podstawowe, co potwierdzają

dokumenty finansowe. Zamawiający wykorzystuje swój bud et, a bud et na rok 2014 r.

został ograniczony o ponad milion złotych w stosunku do roku poprzedniego. Zatem nie

przewiduje mo liwości wyasygnowania wy szej kwoty na realizację zamówienia.

W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz

zło onych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zwa yła, co następuje: odwołanie

nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Izba stwierdziła, e nie zachodzi adna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący

ma interes we wniesieniu odwołania.

Izba ustaliła, i stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.

Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 czy te art. 93 ust. 1 pkt 4

ustawy Prawo zamówień publicznych.

4

Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający uniewa nia

postępowanie, jeśli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najni szą ceną przewy sza

kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba e

zamawiający mo e zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.

Przepis ten jest bezpośrednio powiązany z art. 86 ust. 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych, który nakłada na zamawiającego obowiązek podania przed otwarciem ofert

kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i który jest gwarancją tego,

e zamawiający nie uniewa ni samowolnie postępowania wskazując na brak środków na

jego sfinansowanie.

Oba te przepisy wskazując na „zamówienie” odnoszą się do danego zamówienia, które jest

przedmiotem danego postępowania, czyli – w tym przypadku – zamówienia podstawowego.

Zamawiający ma więc obowiązek wskazać kwotę, którą zamierza przeznaczyć na

sfinansowanie zamówienia podstawowego, bo ta kwota jest istotna w postępowaniu.

To, e zgodnie z art. 32 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający w wartości

szacunkowej zamówienia powinien ująć wartość zamówień uzupełniających, jest tylko

zabiegiem ustawodawcy i odnosi się do „progów”, od których stosuje się procedurę pełną

(„unijną”), czy te uproszczoną. Nie odnosi się natomiast do wysokości posiadanych środków

finansowych (zresztą jak i sama szacunkowa wartość zamówienia).

Przed otwarciem ofert zamawiający wskazał kwotę, którą zamierza przeznaczyć na

sfinansowanie zamówienia podstawowego: 1.820.368,26 zł brutto oraz kwotę 2.730.552,40

zł brutto jako kwotę wraz z zamówieniami uzupełniającymi.

Tylko podanie pierwszej z tych kwot było obowiązkowe w świetle art. 86 ust. 3 ustawy Prawo

zamówień publicznych, druga informacja była jedynie informacją dodatkową, a w zasadzie to

nawet zbędną.

Nale y bowiem zwrócić uwagę na ró nicę w finansowaniu obu rodzajów zamówień.

Zamówienie podstawowe jest zamówieniem właśnie udzielanym przez zamawiającego

i stanowi jego zobowiązanie. Tym samym, jako e jednostki sektora finansów publicznych

nie mogą zaciągać zobowiązań nie mając środków na ich pokrycie (czy to w bud ecie

bie ącym, czy, w przypadku zamówień trwających dłu ej ni rok bud etowy – zapewnionych

na przyszłość), zamawiający musi mieć zapewnione środki na realizację zamówienia

udzielanego, tj. podstawowego. Jak wskazał zamawiający, na rok 2014 r. zarezerwował na

ten cel kwotę 910.184,13 zł i przewidział taką samą kwotę na rok 2015 (910.184,13 zł).

Natomiast deklaracja, e zamawiający zamierza w przyszłości udzielić zamówień

uzupełniających, nie jest z jego strony adnym zobowiązaniem, tym samym nie musi mieć

pokrycia w posiadanych środkach finansowych. Zamawiający dopiero w przyszłości, a ma na

to trzy lata, zdecyduje, czy takich zamówień w ogóle potrzebuje i czy stać go na ich

5

sfinansowanie. Zatem wskazanie, e wraz z zamówieniami uzupełniającymi zamawiający

mógłby wydać nawet kwotę 2.730.552,40 zł brutto, nie oznacza, e zamawiający taką kwotą

dysponuje czy będzie dysponował.

Poza tym nale y zwrócić uwagę, e zamówienia uzupełniające ze swojej istoty wskazują na

to, e za wydaną na nie kwotę zamawiający zamierza uzyskać więcej dostaw czy usług ni

tylko te, które są przedmiotem zamówienia podstawowego – i dlatego jest gotów

wydatkować dodatkową kwotę.

Art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w obecnym brzmieniu odnosi się do

kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, wskazując,

e zamawiający mo e zwiększyć tę kwotę do potrzebnej na sfinansowanie zamówienia za

cenę najkorzystniejszej oferty.

Oczywiście zamawiający ogólnie posiada znacznie wy szy bud et ni sumy wskazane przed

otwarciem ofert, lecz jest on przeznaczony na sfinansowanie wszystkich jego wydatków

w tym roku i to zamawiający ustala, w jaki sposób mo e ten bud et rozdysponować.

Zamawiający wskazał, i w bud ecie ma przewidziane jedynie 1.820.368,26 zł, w tym

910.184,13 zł na rok bie ący i oświadczył, i tej kwoty zwiększyć nie mo e. Zatem taką

deklarację zamawiającego nale y uznać za wią ącą.

W związku z powy szym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt

2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………..……

6