KIO 1060/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1060/08

WYROK

z dnia 21 października 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Członkowie: Izabela Kuciak

Luiza Łamejko

Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2008 r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez RADMOR S.A., 81-212 Gdynia, ul. Hutnicza 3 od rozstrzygnięcia przez

zamawiającego Skarb Państwa Komendę Wojewódzką Policji z siedzibą w Radomiu, 26-

600 Radom, ul. 11 Listopada 37/59 protestu z dnia 8 września 2008 r.

przy udziale Consortia Sp. z o.o., 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74 i MAW

TELECOM SRP Sp. z o.o., 00-791 Warszawa, ul. Chocimska 14 zgłaszających

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża RADMOR S.A., 81-212 Gdynia, ul. Hutnicza 3

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez RADMOR S.A., 81-212 Gdynia, ul. Hutnicza 3,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz RADMOR S.A., 81-212 Gdynia, ul.

Hutnicza 3.

2

Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji z siedzibą w Radomiu prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup i dostawę radiotelefonów

oraz radiowej aparatury nadawczej i odbiorczej”, w trybie przetargu nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 28 czerwca 2008 roku pod numerem 2008/S 124-165517.

Pismem z dnia 29 sierpnia 2008 roku (przekazanym wykonawcom faksem w dniu 1

września 2008 roku) Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach prowadzonego

postępowania zawiadamiając, iż dla zadania Nr 1 została uznana za najkorzystniejszą oferta

Nr 2 złożona przez Wykonawcę Consortia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Pismem z dnia 5 września 2008 r. (wniesionym do Zamawiającego w tym samym dniu)

Wykonawca: RADMOR S.A. z siedzibą w Gdyni (zwany dalej Odwołującym) wniósł protest

na zaniechanie Zamawiającego, polegające na braku odrzucenia ofert złożonych przez

Wykonawców: Consortia Sp. z o.o. oraz MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie lub wykluczenia tych wykonawców oraz na czynność wyboru oferty złożonej

przez Wykonawcę Consortia Sp. z o.o. w zadaniu Nr 1 i naruszenie tym samym normy art. 7

ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący wniósł o:

1) wykluczenie firm Consortia Sp. z o.o. i MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z postępowania,

lub

2) odrzucenie ofert firm Consortia Sp. z o.o. i MAW Telecom SRP Sp. z o.o. w części 1

zamówienia oraz

3) dokonanie wyboru oferty firmy RADMOR S.A. w części 1 zamówienia

Uzasadniając wskazał, iż treść ofert firm: Consortia Sp. z o.o. i MAW Telecom SRP Sp. z

o.o. nie odpowiadają treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zawierają one

nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, wskutek czego oferty

powinny zostać odrzucone, a Wykonawcy winni zostać wykluczeni z postępowania.

Ofertom złożonym przez ww. firmy zarzucił, iż poprzez zaoferowanie radiotelefonów

noszonych, firmy Motorola GP360, nie spełniły wymogów s.i.w.z., tzn. aparaty te

(radiotelefony) nie zostały konstrukcyjnie, pod względem mechanicznym jak i elektrycznym

przystosowane do podłączenia urządzenia/modułu maskującego korespondencję głosową

(scramblera), spełniając wymagania Zamawiającego. Odwołujący podniósł, iż jedyną

możliwością instalacji urządzenia/modułu maskującego korespondencję głosową

3

(scramblera) w radiotelefonach noszonych GP360 firmy Motorola jest mechaniczne

usunięcie płytki klawiatury i wstawienie w jej miejsce modułu maskującego i odtworzonej

płytki klawiatury. Jest to bezsprzecznie ingerencja w konstrukcję mechaniczną i elektryczną,

co z kolei niedopuszczalne jest w związku z wymogiem Zamawiającego postawionym w

specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 1.12 Opisu przedmiotu zamówienia dla

zadania Nr 1, załącznik Nr 1.

Ponadto, Odwołujący wskazał, iż Zamawiający na stronie 4 s.i.w.z., na potwierdzenie

spełniania warunków udziału w postępowaniu żądał m.in. następujących dokumentów: III

GRUPA lit. h) Wypełnione we wszystkich pozycjach i podpisane przez osobę upoważnioną

Załączniki Nr 1, Nr 2 lub Nr 3 – w zależności od tego, na które zadanie Wykonawca składa

ofertę. W ofertach firm: Consortia i MAW Telecom brakuje wypełnionych, zgodnie z

wymaganiami Zamawiającego dokumentów Nr 1 wykaz asortymentowo-ilościowy. Brak jest

wypełnienia pozycji w kolumnie B1. W odpowiednich miejscach tabeli Zamawiający wymaga,

aby Wykonawca podał parametry techniczne oraz proponowany sprzęt. Firma Consortia

zamiast parametrów technicznych wpisała słowo „jak w rubryce B”, a firma MAW Telecom

„spełnia”. Słowa te nie zastępują informacji o parametrach technicznych, jakie posiada

oferowany przez obydwie firmy radiotelefon Motorola GP360VHF.

Dodatkowo Odwołujący podniósł, iż Zamawiający na stronie 3 specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu żądał,

między innymi następujących dokumentów: I GRUPA lit. f) – zaświadczenie podmiotu

uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają

określonym normom lub specyfikacjom technicznym. W ofercie firmy Consortia i MAW

Telecom brakuje wymaganych zaświadczeń podmiotu uprawnionego do kontroli jakości,

potwierdzającego, że radiotelefony Motorola GP360VHF, odpowiadają określonym normom

lub specyfikacjom technicznym. Wykonawcy dołączyli tylko deklaracje zgodności dla

produktu PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C. Produkty te nie występują w

wykazie asortymentowo-ilościowym załączonym do oferty obu Wykonawców. Brakuje także

oryginału deklaracji zgodności, nie można więc porównać treści oryginału z tłumaczeniem na

język polski. W ofertach obydwu firm brakuje jakiegokolwiek zaświadczenia podmiotu

uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty spełniają

wymagania środowiskowe zgodne z normą ETSI EN 300 019-1-7.

Odwołujący wskazał też na fakt posiadania interesu prawnego, gdyż zaniechanie

Zamawiającego spowodowało uszczerbek w jego interesie prawnym, bowiem w razie

prawidłowego działania wysoce prawdopodobne byłoby udzielenie zamówienia

Odwołującemu - w części 1 przedmiotowego postępowania.

4

Pismem z dnia 8 września 2008 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia

udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.

Dnia 11 września do postępowania przystąpili Wykonawcy: Consortia Sp. z o.o. oraz MAW

Telecom SRP Sp. z o.o.

Dnia 12 września 2008 roku MAW Telecom SRP Sp. z o.o. sprostował swoje przystąpienie

zmieniając stronę, do której przystępuje w części zarzutów odnoszących się do żądania

odrzucenia oferty oraz wykluczenia z postępowania spółki Consortia ze strony

Zamawiającego na stronę Protestującego (obecnie Odwołującego).

Pismem z dnia 20 września 2008 roku (przekazanym Wykonawcom w tym samym dniu)

Zamawiający postanowił:

1) protest oddalić w zakresie zarzutów dotyczących braku możliwości przystosowania

radiotelefonu do zainstalowania modułu maskującego korespondencje głosową,

niezgodnego z wymogami Zamawiającego wypełnienia załącznika Nr 1 oraz

załączenia deklaracji zgodności jako niezgodnych z zaoferowanym w wykazie

asortymentowym wyrobem,

2) protest uwzględnić w zakresie zarzutów dotyczących braku oryginałów deklaracji

zgodności, uniemożliwiających porównanie ich treści z tłumaczeniem na język polski

oraz braku dokumentu potwierdzającego, że oferowane produkty spełniają

wymagania środowiskowe zgodne z normą ETSI EN 300019-1-7.

Uzasadniając wskazał, iż w rozumieniu Zamawiającego i zgodnie z opisem s.i.w.z.

ingerencja mechaniczna w konstrukcję radiotelefonu to wszelkiego rodzaju zmiany

wymuszone montażem, dokonane w trakcie instalacji modułu, powodujące nieodwracalność

tej czynności. Z treści ofert, z wiedzy Zamawiającego, a także danych katalogowych firmy

Motorola jasno wynika, że możliwy jest montaż modułu maskującego zgodny z wymaganiami

s.i.w.z. Wykonywany jest on za pomocą taśmy typu „flex” na zasadzie „plug-in”, a więc nie

wymaga ingerencji w zakresie lutowania czy przecinania ścieżek. Ponadto Zamawiający

uznał wypełnienie wykazu asortymentowego (załącznik Nr 1) poprzez dokonanie wpisów w

jednej ofercie w brzmieniu „jak w rubryce B” oraz w drugiej ofercie w brzmieniu „spełnia” –

jako potwierdzające minimalne wymagania techniczne opisane przez Zamawiającego.

Zamawiający jednoznacznie uznał, że produkty określone w załączonych w obu ofertach

deklaracjach zgodności symbolami literowymi i cyfrowymi określają typ radiotelefonu serii

GP3xx, zgodnie z danymi producenta.

Odnośnie uznania części zarzutów Zamawiający zobowiązał się , zgodnie z obowiązkiem

wynikającym z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, do wezwania

Wykonawców w wyznaczonym terminie do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w

treści protestu.

5

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 22 września 2008 roku wniósł

odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Rozstrzygnięciu Zamawiającego

zarzucił naruszenie art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art.

183 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:

1) uchylenie rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego,

2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,

3) nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania czynności oceny i wyboru

najkorzystniejszej oferty,

4) zasądzenie na rzecz RADMOR S.A. w Gdyni od Zamawiającego kosztów

postępowania,

5) dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność czy radiotelefony noszone

Motorola GP 360 zaoferowane przez Wykonawców: Consortia i MAW Telecom są

konstrukcyjnie przystosowane do podłączenia urządzenia/modułu maskującego

korespondencję głosową (scramblera) oraz czy sposób instalowania ww. modułu może

odbyć się bez ingerowania w konstrukcję elektryczną oraz mechaniczną

radiotelefonów,

podtrzymując argumentację przytoczoną w proteście.

Dnia 26 września 2008 roku Wykonawca Consortia Sp. z o.o. przystąpił do postępowania

odwoławczego – po stronie Zamawiającego.

Dnia 1 października 2008 roku (pismo z dnia 30 września 2008 roku) Wykonawca MAW

Telecom SRP przystąpił do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania

w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią ofert, jak również

przedłożonymi na rozprawie dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak

i stanowiska stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje. Skład orzekający

Krajowej Izby Odwoławczej nie uwzględnił wniosku dowodowego Odwołującego o

powołanie biegłego, gdyż fakty będące jego przedmiotem zostały już stwierdzone

innymi dowodami, w szczególności dowodem z oględzin.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem

prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy

Prawo zamówień publicznych.

6

Zamawiający opracowując treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonał

opisu zamówienia, który szczegółowo został wyspecyfikowany w załączniku Nr 1 (część 1

zamówienia). W pozycji 1.12 załącznika Nr 1 „Cecha radiotelefonu nasobnego wymagane

przez Zamawiającego: Wymagania techniczno-funkcjonalne dla radiotelefonów nasobnych –

dla zadania 1” Zamawiający wymagał, aby „Radiotelefon był przystosowany do

zainstalowania urządzenia do maskowania korespondencji głosowej – Daxon model 605”.

Dodatkowo Zamawiający w dodatku Nr 1 do s.i.w.z. – Opis przedmiotu zamówienia dla

zadania Nr 1: załącznik Nr 1 – „Wymagania w przypadku pracy z urządzeniem maskującym

korespondencję głosową” – w pkt 17 wskazał, iż „Sposób instalowania modułu urządzenia

maskującego w radiotelefonach musi odbywać się bez ingerowania w ich konstrukcję

elektryczną oraz mechaniczną z wykorzystaniem przewidzianych przez producenta gniazd i

wtyków”.

Ponadto Zamawiający pismem z dnia 16 lipca 2008 roku dokonał modyfikacji specyfikacji

istotnych warunków zamówienia w ten sposób, iż usunął w pkt 1.12 – Opisu przedmiotu

zamówienia dla zadania Nr 1 zwrot: „Daxon model 605”. Treść pkt 1.12 po zmianie otrzymała

brzmienie: „Radiotelefon musi być przystosowany do zainstalowania urządzenia/modułu

maskującego korespondencję głosową (scramlera), na zasadzie „Plug-in” (bez lutowania i

przecinania ścieżki) i pracować wówczas zgodnie z opisem zawartym w dodatku Nr 1 do

s.i.w.z.”.

Przystępujący, zarówno Consortia jak i MAW Telecom zaoferowali radiotelefony firmy

Motorola model GP360.

Krajowa Izba Odwoławcza, na rozprawie dopuściła dowód z oględzin radiotelefonów

oferowanych przez Odwołującego, jak i Przystępujących. W wyniku dokonanych oględzin

Izba stwierdziła, że zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego

przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych są bezzasadne. W

radiotelefonach Motorola GP360 zainstalowanie urządzenia/modułu maskującego

korespondencję głosową (scramlera) jest dokonywane na zasadzie „Plug-in” (bez lutowania i

przecinania ścieżki). Całość operacji zamontowania urządzenia odbywa się jednym

narzędziem, z zastrzeżeniem Zamawiającego, że montażu modułów będzie dokonywał

wyspecjalizowany w tej czynności personel Zamawiającego, specjalnie przeszkolony przez

Wykonawcę, który będzie dostarczał przedmiot zamówienia. W żadnej z dokonywanych

czynności nie ma sytuacji, w której dochodziłoby do przecinania ścieżek elektrycznych,

lutowania czy też ingerowania w konstrukcję mechaniczną czy też elektryczną oferowanego

radiotelefonu, a podłączenie dokonywane jest z wykorzystaniem przewidzianych przez

producenta gniazd i wtyków. Oględziny wyjaśniły w sposób wystarczający, pozwalający na

jednoznaczne stwierdzenie, iż przedmiot zamówienia oferowany przez Przystępujących

7

odpowiada wymogom Zamawiającego postawionym w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia.

Zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 24 stycznia 2005 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-

82/05 oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia to taka,

która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia s.i.w.z. Odmienność ta

może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie

jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. ma miejsce również w sytuacji, gdy

zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w s.i.w.z. przedmiotowi

zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych

dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy

zamawiającego. W omawianym przypadku nie mamy do czynienia z niezgodnością treści

oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tak więc należało uznać jw.

Na potwierdzenie swoich twierdzeń, Przystępujący Consortia przedstawił wyciąg z

instrukcji obsługi radiotelefonu GP360 firmy Motorola. W pkt 3.19 instrukcji, producent opisał

charakterystykę radiotelefonu wskazując, iż „Funkcje radiotelefonu serii GP można

rozszerzyć instalując dodatkową płytkę opcji produkcji firmy trzeciej. Ponadto dodatkowa

płytka opcji jest podłączana do specjalnie zaprojektowanego w tym celu łącza

umieszczonego na płycie głównej radiotelefonu, nie ma potrzeby lutowania kabli. [...].

Dodatkowe płytki są podłączane do gniazda (nie wymagają lutowania). Montowanie jest

szybkie, łatwe, nie powoduje defektów”. Dodatkowo Przystępujący przedstawił

informację/oświadczenie przedstawicieli producenta radiotelefonów Motorola, w którym

stwierdza się, iż: „Instalacja takiej płytki [płytki opcji] odbywa się na zasadzie „Plug-in”, to

znaczy bez ingerowania w konstrukcję elektryczną lub mechaniczną radiotelefonu, w

szczególności nie zachodzi potrzeba lutowania przewodów ani przecinania ścieżek”.

Odnośnie zarzutów dotyczących braku prawidłowego wypełnienia przez Przystępujących

załącznika Nr 1, Izba uznała te zarzuty za bezzasadne.

Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – Grupa III lit h) opisał

żądanie dotyczące dostarczenia dokumentów: „Wypełnione we wszystkich pozycjach i

podpisane przez osobę upoważnioną załączniki Nr 1, Nr 2, lub Nr 3 – w zależności od tego,

na które zadanie Wykonawca składa ofertę”.

Dodatkowo, w załączniku Nr 1 Wykaz asortymentowo-ilościowy Zamawiający opisał

kolumnę B1 w następujący sposób: „Wypełnia wykonawca podając parametry techniczne

oraz proponowany sprzęt”.

Przystępujący Consotria, dołączył do swojej oferty załącznik Nr 1 wypełniając go w ten

sposób, iż w kolumnie B1 wpisał stwierdzenie „jak w rubryce B”, z wyłączeniem części 7 pkt

od 7.1 do 7.6, części 9 pkt 9.1 oraz części 10 pkt 10.1, 10.2 i 10.3. Rubryka (kolumna B)

8

zawiera „Cechy radiotelefonu nasobnego wymagane przez Zamawiającego: Wymagania

techniczno-funkcjonalne dla radiotelefonów nasobnych dla zadania 1”.

Przystępujący MAW Telecom, dołączył do swojej oferty załącznik Nr 1 wypełniając go w

ten sposób, iż w kolumnie B1 wpisał słowo „spełnia” z wyłączeniem części 1 pkt 1.2, 1.3 i

1.14, części 2 pkt 2.2, części 5 pkt 5.1 i 5.2, części 7 pkt od 7.1 do 7.6, części 9 pkt 9.1 oraz

części 10 pkt 10.1, 10.2 i 10.3.

Z analizy treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia jak i z analizy treści

załącznika Nr 1 nie wynika, aby Zamawiający uznając oferty złożone przez Przystępujących

za prawidłowe, dokonał naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień

publicznych.

Wykonawcy, składający swoje oferty, wypełnili dyspozycje Zamawiającego w sposób

prawidłowy. Poprzez złożenie oświadczenia („jak w rubryce B”, „spełnia”) potwierdzającego

spełnienie parametrów wymaganych przez Zamawiającego, nie złożyli oświadczeń

sprzecznych z rzeczywistym stanem faktycznym. Odwołujący wywodzi, iż słowa jw. „Nie

zastępują informacji o parametrach technicznych, jakie posiada oferowany przez obydwu

Przystępujących radiotelefon Motorola GP360”. Nie sposób się zgodzić z takim twierdzeniem

Odwołującego. Przystępujący jednoznacznie potwierdzili spełnienie wymagań stawianych

przez Zamawiającego. Zdaniem Izby nie jest konieczne przepisywanie

parametrów/wymogów stawianych przez Zamawiającego, określonych w rubryce/kolumnie B

do rubryki/kolumny B1, tym bardziej, że Zamawiający nie żądał dołączenia do oferty

katalogów czy też ulotek informacyjnych oferowanego sprzętu, z których wynikać miałoby

potwierdzenie oferowanych parametrów.

Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, że zupełnie wystarczającym

było wypełnienie rubryki (kolumny B1) poprzez dokonanie opisu w sposób, w jaki dokonali

tego Przystępujący.

Odnośnie zarzutów dotyczących dołączenia, przez Przystępujących, do ofert deklaracji

zgodności dla produktów PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C, jako produktów,

które nie występują w wykazie asortymentowo-ilościowym, Izba uznała te zarzuty za

bezzasadne.

Zamawiający, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w Grupie I litera f) żądał, na

potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu – zaświadczenia podmiotu

uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają

określonym normom lub specyfikacjom technicznym.

Przystępujący Consortia, dołączył (strony 18 i 19 oferty) Deklarację Zgodności o numerze

DC103153 z dnia 19 stycznia 2004 roku, która swoją treścią poświadcza, iż „Produkty

PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C są zgodne z postanowieniami Dyrektywy

9

Rady Wspólnot Europejskich w sprawie zbliżenia przepisów Państw Członkowskich

dotyczących Dyrektywy 1999/5/EC (Dyrektywa dot. Urządzeń Radiowych i Końcowych

Urządzeń Telekomunikacyjnych), z uwzględnieniem poprawek wprowadzonych do dnia

wydania niniejszej deklaracji”.

Przystępujący MAW Telecom, dołączył (strony 28 i 29 oferty) Deklarację Zgodności o

numerze DC10292 z dnia 25 lutego 2002 roku, która swoją treścią poświadcza, iż „Produkty

PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C są zgodne z postanowieniami Dyrektywy

Rady Wspólnot Europejskich w sprawie zbliżenia przepisów Państw Członkowskich

dotyczących Dyrektywy 1999/5/EC (Dyrektywa dot. Urządzeń Radiowych i Końcowych

Urządzeń Telekomunikacyjnych), z uwzględnieniem poprawek wprowadzonych do dnia

wydania niniejszej deklaracji”.

Odwołujący, mimo obowiązku wynikającego z przepisu art. 188 ust. 1 ustawy - Prawo

zamówień publicznych stanowiącego o konieczności wskazywania dowodów dla

stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, nie przedstawił żadnego dowodu na

poparcie swoich twierdzeń, w odróżnieniu od Przystępujących, którzy jako dowód w

postępowaniu odwoławczym przedstawili Deklarację producenta Motorola, w którym

oświadczone zostało, iż przenośny radiotelefon VHF, model GP360 (typ PW302) jest zgodny

z wymogami normy ETSI EN 300 019-1-7. Tym samym potwierdzone zostało, że deklaracje

wystawione dla produktów PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C odpowiadają

przedmiotowi oferty, tj. radiotelefon Motorola GP360. Tak więc zarzut w powyższym zakresie

nie potwierdził się.

Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła również naruszenia przez Zamawiającego

przepisu art. 183 ust. 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący stwierdził na rozprawie, iż „Podważa prawidłowość rozstrzygnięcia protestu

dokonanego przez Zamawiającego, gdyż w rozstrzygnięciu winno znajdować się stanowisko

Zamawiającego dotyczące powtórzenia czynności uwzględnionych w rozstrzygnięciu

protestu, a Zamawiający takich informacji tam nie zawarł. Ponadto wskazuje, że art. 26 ust. 3

Pzp nie dopuszcza możliwości uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń po dokonaniu

wyboru oferty najkorzystniejszej”. Takie stanowisko Odwołującego Izba uznała za błędne.

Przepis art. 183 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż „W przypadku

uwzględnienia protestu zamawiający powtarza oprotestowaną czynność lub dokonuje

czynności bezprawnie zaniechanej […] pkt 2 - po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu –

jeżeli, co najmniej jedno ze zgłoszonych żądań nie zostało uwzględnione”. Z analizy wyżej

cytowanego przepisu, jak i z faktu, iż utrwalone stanowisko doktryny w tym zakresie jest

jednoznaczne, stwierdzić należy, że postępowanie Zamawiającego dotyczące

rozstrzygnięcia protestu było prawidłowe. śaden przepis ustawy Prawo zamówień

10

publicznych nie nakazuje Zamawiającemu „opisania czynności” (w rozstrzygnięciu protestu)

jakich będzie dokonywał Zamawiający uwzględniając żądania zawarte w proteście. Jeżeli

choć jedno żądanie nie zostało uwzględnione (lub zamawiający w ogóle się do niego nie

odniósł), Zamawiający wstrzymuje się z dokonaniem lub powtórzeniem czynności

uwzględnionych do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. Jest to spowodowane tym,

że wykonanie wszystkich czynności związanych z protestami należącymi do tej samej grupy

powinno być dokonane jednocześnie, w związku ze związaniem ostatecznym

rozstrzygnięciem protestu. Przepis art. 183 ust. 4 ustawy Pzp wskazuje jedynie, że

Zamawiający przekazuje rozstrzygnięcie protestu (Zamawiający wskazał, które żądania

uwzględnił, a które oddalił), uzasadnienie (Zamawiający uzasadnił potrzebę zastosowania

przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), oraz pouczenie Wykonawców o sposobie i terminie

wniesienia odwołania. Tak więc dokonanie czynności związanych z uwzględnieniem części

żądań następuje z mocy przepisów ustawy, natomiast bezwzględnym obowiązkiem

Zamawiającego wynikającym z przepisu art. 183 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych

jest poinformowanie wszystkich wykonawców o powtórzeniu lub dokonaniu czynności w

ramach uwzględnienia protestu.

W związku z powyższym zarzut powyższy Izba uznała za bezzasadny.

Odnośnie zarzutów dotyczących braku w ofertach Przystępujących oryginału deklaracji

zgodności, co uniemożliwia Odwołującemu porównanie treści oryginału z tłumaczeniem oraz

brakiem jakiegokolwiek zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości,

potwierdzającego, że dostarczane produkty spełniają wymagania środowiskowe zgodne z

normą ETSI EN 300 019-1-7 Izba pozostawiła te zarzuty bez rozpoznania, z uwagi na fakt, iż

Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, uwzględnił powyższe zarzuty i żądania

Odwołującego i zobowiązał się do wezwania, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo

zamówień publicznych do wezwania Wykonawców, do uzupełnienia, w wyznaczonym

terminie dokumentów jw., co zdaniem Izby będzie czynnością prawidłową.

Tym samym Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego

przepisów art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 183 ust.

5 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych, należało orzec jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania

na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.

11

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

12