KIO 926/08

Sygn. akt: KIO/UZP 926/08,

KIO/UZP 933/08,

KIO/UZP 934/08,

KIO/UZP 949/08,

KIO/UZP 950/08

WYROK

z dnia 18 września 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Barbara Bettman

Członkowie: Emil Kuriata

Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu/w dniach* 17 września 2008 r. w Warszawie odwołań

skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 września

2008 r. do łącznego rozpoznania,

wniesionych przez:

I. Konsorcjum: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Spółka

komandytowa, ul. Fabryczna 1, 15.482 Białystok i „Usługa” Zakład Remontowo-

Budowlany Alina Stawecka, ul. Konstytucji 3 Maja 24/4, 15-776 Białystok,

II. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „CZYŚCIOCH” Sp. z o.o.,

ul. Kleeberga 20, 15-691 Białystok,

III. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o., Hubala 18, 16-

400 Suwałki,

V. Przedsiębiorstwo Usługowo-Asenizacyjne „ASTWA” Sp. z o.o., ul. Kombatantów 4,

15-102 Białystok,

VI. „TOP 2001” Sp. z o.o., ul. Gen. Wł. Andersa 38, 15-113 Białystok,

od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Gminę Miasta Białegostoku,

ul. Słonimska 1, 15-370 Białystok protestów:

1. Przedsiębiorstwo Usługowo-Asenizacyjne „ASTWA” Sp. z o.o., ul. Kombatantów 4,

15-102 Białystok z dnia 12 sierpnia 2008 r.

2. Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe MPO Sp. z o.o., ul. 27 Lipca 62, 15-950

Białystok z dnia 12 sierpnia 2008 r.

3. „TOP 2001” Sp. z o.o., ul. Gen. Wł. Andersa 38, 15-113 Białystok z dnia 12 sierpnia

2008 r.

przy udziale Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego MPO Sp. z o.o., ul. 27 lipca 62,

15-950 Białystok zgłaszającego/zgłaszających* przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego do odwołań o sygn. akt KIO/UZP 950/08 oraz

KIO/UZP 926/08,

orzeka:

1.1 Oddala odwołanie Odwołującego I Konsorcjum: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw

Jarosław Tarachoń Sp. k. i „Usługa” Zakład Remontowo-Budowlany Alina Stawecka,

1.2 Uwzględnia odwołanie Odwołującego II Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-

Handlowego „CZYŚCIOCH” Sp. z o.o., w następującym zakresie: nakazuje

Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia wyboru oferty Odwołującego

II na część IV zamówienia,

1.3 Uwzględnia odwołanie Odwołującego III Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych

„Czyścioch Bis” Sp. z o.o., w następującym zakresie: a. nakazuje unieważnienie

czynności Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego III na część II zamówienia,

b. nakazuje unieważnienie czynności Zamawiającego unieważnienia wyboru oferty

Odwołującego III na część II zamówienia,

1.4 Uwzględnia odwołanie Odwołującego V Przedsiębiorstwa Usługowo-

Asenizacyjnego „ASTWA” Sp. z o.o. w następującym zakresie: a. nakazuje

wykluczenie Konsorcjum: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. k.

i „Usługa” Zakład Remontowo-Budowlany Alina Stawecka z postępowania na część V

2

zamówienia, b. nakazuje Zamawiającemu powtórną ocenę i wybór oferty na część V

zamówienia,

1.5 Uwzględnia odwołanie Odwołującego VI „TOP 2001” Sp. z o.o. w następującym

zakresie: a. nakazuje wykluczenie Konsorcjum: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw

Jarosław Tarachoń Sp. k. i „Usługa” Zakład Remontowo-Budowlany Alina Stawecka z

postępowania na część I zamówienia, b. nakazuje Zamawiającemu powtórną ocenę i

wybór oferty na część I zamówienia.

2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasta Białegostoku, ul. Słonimska 1,

15-370 Białystok oraz Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. k.

i „Usługa” Zakład Remontowo-Budowlany Alina Stawecka i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty

wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

A koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych

osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:

Mobilną Obsługę Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Spółka k. i

„Usługa” Zakład Remontowo-Budowlany Alina Stawecka,

B koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych

osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo

Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „CZYŚCIOCH” Sp. z o.o.,

C koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych

osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo

Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o.,

D koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych

osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo

Usługowo-Asenizacyjne „ASTWA” Sp. z o.o.,

E koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych

osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „TOP 2001” Sp. z

o.o.

2) dokonać wpłaty kwoty 6851 zł 20 gr (słownie: sześć tysięcy osiemset

pięćdziesiąt jeden złotych dwadzieścia groszy) stanowiącej uzasadnione

koszty strony, w tym:

3

A kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej

uzasadnione koszty strony z tytułu XXX

B kwoty 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych osiemdziesiąt

groszy) przez Gminę Miasta Białegostoku na rzecz Przedsiębiorstwa

Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „CZYŚCIOCH” Sp. z o.o.,

stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,

C kwoty 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych osiemdziesiąt

groszy) przez Gminę Miasta Białegostoku na rzecz Przedsiębiorstwa

Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o., stanowiącej uzasadnione

koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,

D kwoty 4412 zł 80 gr (słownie: cztery tysiące czterysta dwanaście złotych

osiemdziesiąt groszy) przez Gminę Miasta Białegostoku na rzecz

„ASTWA” Sp. z o.o. Przedsiębiorstwa Usługowo-Asenizacyjnego

stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz

zastępstwa prawnego,

E kwoty 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych osiemdziesiąt

groszy) przez Gminę Miasta Białegostoku na rzecz „TOP 2001” Sp. z o.o.

stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień

Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym

A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

C kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

D kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

E kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

4) dokonać zwrotu kwoty 95 936 zł 00 gr (słownie: dziewięćdziesiąt pięć tysięcy

dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy)

z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

odwołujących się, w tym:

A kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt

siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz Konsorcjum: Mobilna

Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Spółka k. i „Usługa” Zakład

Remontowo-Budowlany Alina Stawecka,

4

B kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt

siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz Przedsiębiorstwa

Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „CZYŚCIOCH” Sp. z o.o.,

C kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt

siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz Przedsiębiorstwa Usług

Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o.,

D kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt

siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz Przedsiębiorstwa Usługowo-

Asenizacyjnego „ASTWA” Sp. z o.o.,

E kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt

siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz „TOP 2001” Sp. z o.o..

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zimowe oczyszczanie ulic

na terenie Miasta Białegostoku, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,

podzielonym na 6 części, (Dz. Urz. UE 2008/S 92- 125768 z 14.05.2008 r.) zostały

wniesione protesty a następnie odwołania przez wykonawców uczestniczących w przetargu,

którzy po otrzymaniu w dniu 5 sierpnia 2008 r. informacji o wyborze najkorzystniejszych ofert

na poszczególne części zamówienia, zarzucili Zamawiającemu Gminie Miasta Białystok

naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).

Protesty wniosły:

1. w dniu 12 sierpnia 2008 r. Przedsiębiorstwo Usługowo – Asenizacyjne „Astwa” Sp.

z o.o. z Białegostoku na niezgodne z art. 22 ust. 1 pkt 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22

ust. 1 pkt 4 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2, pkt 3 i pkt 4 Pzp

zaniechanie wykluczenia wykonawcy – Konsorcjum Mobilna Obsługa

Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. k. i ”Usługa” Zakład Remontowo

Budowlany Alina Stawecka oraz na wybór tej oferty w zakresie V części zamówienia

mimo, że wykonawca podlegał wykluczeniu a jego oferta odrzuceniu za:

a) brak uprawnień niezbędnych do prowadzenia działalności objętej

to jest na wywóz dla obydwu zamówieniem pozwolenia odpadów

przedsiębiorców tworzących wymienione Konsorcjum,

b) brak referencji potwierdzających wykonanie co najmniej jednego zamówienia

polegającego na zimowym lub letnim mechanicznym oczyszczaniu

5

chodników, dróg publicznych w tym parkingów o wartości minimum 500 000

zł. w okresie 12 maja 2005 r. do 11 maja 2008 r.,

c) złożenie nieprawdziwych oświadczeń o posiadaniu uprawnień niezbędnych do

wykonywania zamówienia,

d) uwzględnienie nieuzasadnionego zsumowania wartości wykonanych usług

przez „Usługa” Zakład Remontowo - Budowlany Alina Stawecka w 2004 r.,

e) brak opisu sprzętu w przedłożonym wykazie,

f) brak referencji na potwierdzenie podanej w wykazie usługi letniego

oczyszczania ulic miejskich w kwocie 575 361,76 zł,

g) podanie rażąco niskiej ceny oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji.

Na wezwanie Zamawiającego przekazane dnia 14 sierpnia 2008 r. do

postępowania wywołanego wniesieniem protestu przystąpiło w dniu

18 sierpnia 2008 r. Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorców Jarosław

Tarachoń Sp. k. oraz „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka

wnosząc o odrzucenie protestu, jako wniesionego po terminie oraz o utrzymanie

decyzji o wyborze jego oferty na część V zamówienia.

2. w dniu 12 sierpnia 2008 r. Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe MPO Sp. z o.o.

na niezgodny z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp w związku z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy

z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr

153, poz. 1503 ze zm.) wybór oferty Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych

„Czyścioch Bis” Sp. z o.o. na część II oraz oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno

Handlowo Usługowego „Czyścioch” Sp. z o.o. na część IV zamówienia mimo, że

obydwie oferty podlegały odrzuceniu za:

a) podanie rażąco niskiej ceny, stanowiącej naruszenie zasad uczciwej konkurencji,

b) nie podanie oznaczeń ani opisu sprzętu przeznaczonego do realizacji

zamówienia,

Na wezwanie Zamawiającego przekazane dnia 14 sierpnia 2008r. do postępowania

wywołanego wniesieniem protestu przystąpili:

2.1 w dniu 18 sierpnia 2008 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo

Usługowe „Czyścioch Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu i utrzymanie

wyboru jego oferty na część IV zamówienia.

2.2 w dniu 18 sierpnia 2008 r. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch

Bis” Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu i utrzymanie wyboru jego oferty na

część II zamówienia.

3. W dniu 12 sierpnia 2008 r. przez „TOP 2001” Sp. z o.o. na niezgodny z art. 89 ust. 1

6

pkt 4 Pzp wybór oferty Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp.

z o.o. na część VI zamówienia ze względu na podanie rażąco niskiej ceny oferty oraz

na niezgodne z art. art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp. art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 22

ust.1 pkt 1 i 2 Pzp. zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Mobilna

Obsługa Przedsiębiorców Jarosław Tarachoń Sp. k. oraz „Usługa” Zakład

Remontowo

Budowlany Alina Stawecka i naruszający art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp wybór tej oferty

w zakresie części I zamówienia mimo:

a) braku uprawnień do wykonywania zamówienia, to jest zezwolenia na wywóz

odpadów dla obydwu przedsiębiorców tworzących Konsorcjum,

b) braku spełnienia warunku wymaganego doświadczenia przy świadczeniu tego

typu usług, jakich wymagał Zamawiający,

c) podanie ceny oferty na poziomie nierealnym i zaniżonym w stosunku do kosztu

jej świadczenia.

Na wezwanie Zamawiającego przekazane dnia 14 sierpnia 2008 r. do postępowania

wywołanego wniesieniem protestu w dniu 18 sierpnia 2008 r. przystąpili wykonawcy:

3.1 Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o., który wniósł

o odrzucenie protestu „TOP 2001” Sp. z o.o. jako wniesionego po terminie oraz

o utrzymanie wyboru jego oferty na część VI zamówienia,

3.2 Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorców Jarosław Tarachoń Sp. k. oraz

„Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka, które wniosło

o oddalenie protestu i utrzymanie decyzji o wyborze jego oferty na część I

zamówienia.

Zamawiający rozstrzygnął protesty w następujący sposób.

Ad. 1. W dniu 22 sierpnia 2008 r. uwzględnił protest wniesiony przez Przedsiębiorstwo

Usługowo Asenizacyjne „Astwa” Sp. z o.o. w zakresie dotyczącym nie wykazania się przez

Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. k. oraz „Usługa”

Zakład Remontowo – Budowlany Alina Stawecka, wybranego do realizacji V części

zamówienia, dysponowaniem sprzętem niezbędnym do świadczenia usługi (brak opisu

sprzętu) oraz ze względu na brak uprawnień po stronie jednego z partnerów Konsorcjum do

prowadzenia działalności objętej zamówieniem. W pozostałym zakresie protest oddalił.

W związku z częściowym uznaniem protestu, Zamawiający uwzględnił wniosek o dokonanie

ponownej oceny i wyboru oferty na część V zamówienia. Jednocześnie zapowiedział

wezwanie Konsorcjum o przedłożenie pozwolenia na przewóz odpadów dla partnera – firmy

„Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka oraz wezwał do uzupełnienia

7

wykazu sprzętu o jego opis. Przyjął za wiarygodne wyjaśnienia Konsorcjum odnośnie

kalkulacji ceny oferty.

Ad. 2. W dniu 22 sierpnia 2008 r. uwzględnił protest wniesiony przez Przedsiębiorstwo

Usługowo Handlowe MPO Sp. z o.o. w zakresie zarzutu nie wykazania się dysponowania

niezbędnym sprzętem przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „Czyścioch”

Sp. z o.o. wybrane do realizacji IV części zamówienia. W pozostałym zakresie zarzutów

rażąco niskiej ceny oferty, protest oddalił. W związku z częściowym uwzględnieniem protestu

Zamawiający postanowił dokonać ponownej oceny i wyboru oferty na część IV zamówienia,

z uprzednim wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia wykazu sprzętu w zakresie jego opisu.

Uwzględnił protest w zakresie zarzutu dotyczącego nie wykazania się przez

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o. sprzętem niezbędnym do

realizacji II części zamówienia. W związku z faktem, że już raz w dniu 22 lipca 2008 r.

wzywał wymienionego wykonawcą do uzupełnienia wykazu sprzętu, Zamawiający

zdecydował o wykluczeniu Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o.

z postępowania. Pozostałe zarzuty dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie zostały

uwzględnione.

Ad. 3. W dniu 22 sierpnia 2008 r. uwzględnił częściowo protest „TOP 2001” Sp. z o.o.

w odniesieniu do oferty na część I zamówienia Konsorcjum Mobilna Obsługa

Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. k. oraz „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany

Alina Stawecka w zakresie braku uprawnień do prowadzenia działalności przewożenia

odpadów przez partnera Konsorcjum „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina

Stawecka. W pozostałym zakresie protest został oddalony.

Zamawiający oddalił w całości zarzuty protestu skierowane przeciwko ofercie

Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o. w odniesieniu do VI części

zamówienia. Nie uwzględnił zarzutu rażąco niskich cen wymienionych ofert.

W związku z częściowym uwzględnieniem protestu Zamawiający unieważnił swoją decyzję

z dnia 4 sierpnia 2008 r. polegającą na uznaniu za najkorzystniejszą oferty Konsorcjum

Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. k. oraz „Usługa” Zakład

Remontowo Budowlany Alina Stawecka na część I zamówienia. Uznał, że jest uprawniony

aby wezwać osobno partnera Konsorcjum do uzupełnienia zezwolenia na przewóz odpadów,

gdyż w dniu 22 lipca 2008 r. wzywał Konsorcjum do uzupełnienia wadliwych zezwoleń,

natomiast nie wzywał do uzupełnienia brakujących zezwoleń.

8

Na powyższe rozstrzygnięcia Zamawiającego zostały wniesione odwołania.

I. W dniu 27 sierpnia 2008 r., z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym samym

terminie, przez Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń

Sp. k. i „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka, zwane

Odwołującym I, który powołał się na swoje przystąpienie do postępowania

protestacyjnego wszczętego przez Przedsiębiorstwo Usługowo – Asenizacyjne

„Astwa.” Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp

i art. 7 ust. 1 Pzp przez nieuzasadnione stwierdzenie, że wykaz sprzętu jaki

przedstawiło Konsorcjum nie potwierdza warunku określonego w rozdziale VI pkt

1.2 litera b tabela 1 SIWZ – posiadania niezbędnego sprzętu oraz przez

bezzasadne decyzje ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty na część V

zamówienia. Podkreślił, że nie było określonego w SIWZ wymogu podania marki,

rodzaju, typu wydajności sprzętu.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu oddalenia protestu wniesionego

przez Przedsiębiorstwo Usługowo Asenizacyjne Astwa Sp. z o.o.

II. W dniu 27 sierpnia 2008 r., z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym samym

terminie, przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo Usługowe „Czyścioch”

Sp. z o.o., zwane Odwołującym II, który powołał się na swoje przystąpienie do

postępowania protestacyjnego wszczętego przez Przedsiębiorstwo Usługowo

Handlowe „MPO” Sp. z o.o. w zakresie IV części zamówienia. Zarzucił

Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp

przez nieuzasadnione stwierdzenie, że wykaz sprzętu, który złożył nie potwierdza

warunków udziału określonych w rozdziale VI pkt 1.2 litera b tabela 1 SIWZ oraz

przez nieuzasadnione żądanie uzupełnienia wykazu sprzętu jakim dysponuje

wykonawca. Zdaniem Odwołującego II żądanie uzupełniania dokumentów

w zakresie danych nie wymaganych w SIWZ narusza art. 7 ust. 1 Pzp, zasadę

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Wniósł o nakazanie

unieważnienia czynności Zamawiającego unieważnienia wyboru oferty

Odwołującego II na część IV zamówienia i unieważnienia decyzji o ponownej

ocenie ofert.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosiło w dniu 10 września 2008r.

po stronie Zamawiającego Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „MPO” Sp.

z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

III. W dniu 27 sierpnia 2008 r., z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym samym

terminie, przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o.

9

zwane Odwołującym III, który powołał się na swoje przystąpienie do

postępowania protestacyjnego wszczętego przez Przedsiębiorstwo Usługowo

Handlowe „MPO” Sp. z o.o. w zakresie II części zamówienia. Zarzucił

Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez nieuzasadnione

stwierdzenie, że przedłożony wykaz sprzętu nie potwierdza warunków udziału

określonych w rozdziale VI pkt 1.2 litera b tabela 1 SIWZ oraz przez

bezpodstawne żądanie uzupełnienia wykazu sprzętu jakim dysponuje

wykonawca. Zdaniem Odwołującego III żądanie uzupełniania dokumentów

w zakresie danych nie wymaganych w SIWZ narusza art. 7 ust. 1 Pzp, zasadę

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Odwołujący III

przyznał, że 22 lipca 2008 r. był wzywany do uzupełnienia wykazu sprzętu. Podał,

że w wymaganym terminie uzupełnił wymieniony wykaz określając ilość sprzętu

na poszczególne sektory, na które złożył ofertę. Jednocześnie uznał, że nie miał

obowiązku uzupełniania opisu sprzętu, skoro zakres wymaganego opisu nie

został wprost podany. Odwołujący III wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

- oddalenia protestu z dnia 12 sierpnia 2008 r. wniesionego przez

Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe MPO Sp. z o.o.,

- unieważnienia czynności z dnia 22 sierpnia 2008 r. o uchyleniu wyboru oferty

Odwołującego III na część II zamówienia, dokonanej 4 sierpnia 2008 r.

- unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego III na

część II zamówienia.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosiło w dniu 10 września 2008 r.

po stronie Zamawiającego Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „MPO” Sp.

z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

IV. W dniu 27 sierpnia 2008 r., przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych

„Czyścioch Bis Sp. z o.o., zwane Odwołującym IV, na czynność zaniechania

odrzucenia protestu „TOP 2001” Sp. z o.o. Odwołujący cofnął wymienione

odwołanie na posiedzeniu Izby.

V. W dniu 27 sierpnia 2008 r. z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym samym

terminie, przez Przedsiębiorstwo Usługowo – Asenizacyjne „Astwa” Sp. z o.o.,

zwane Odwołującym V na rozstrzygnięcie jego protestu i oddalenie wniosków

o wykluczenie Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorców Jarosław Tarachoń

Sp. k. oraz „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka i podjęcie

decyzji o dokonaniu ponownej oceny ofert w odniesieniu do części V zamówienia.

Odwołujący V podtrzymał zarzuty protestu wraz z wnioskami o nakazanie:

unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum, wykluczenia tego wykonawcy

10

z postępowania oraz nakazanie ponownej oceny i wyboru ofert na część V.

VI. W dniu 27 sierpnia 2008 r. z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym samym

terminie przez „TOP 2001” Sp. z o.o., zwany Odwołującym VI, który podtrzymał

zarzuty i wnioski protestu z dnia 12 sierpnia 2008 r. śądał unieważnienia

czynności uznania za najkorzystniejszą oferty Przedsiębiorstwa Usług

Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o. na część VI zamówienia oraz

wykluczenia Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorców Jarosław Tarachoń

Sp. k. oraz „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka na część I za

brak uprawnień i brak wykazania doświadczenia. Ponadto odrzucenia ofert

wskazanych wyżej wykonawców ze względu na zaoferowanie rażąco niskiej ceny

za realizację zamówienia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody:

z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz

z uzupełnieniami, protokołu postępowania, korespondencji stron, ofert Odwołujących

i Przystępującego do odwołania, złożonych na rozprawie dowodów – kalkulacji

Zamawiającego kosztów i cen świadczenia usługi zimowego oczyszczania ulic

w poszczególnych sektorach, notatki służbowej Zamawiającego z dnia 4 czerwca 2008 r.,

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP 569/08.

Nadto rozważył stanowiska pełnomocników i reprezentantów stron oraz Przystępującego

do odwołania, przedstawione do protokołu rozprawy.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

Termin związania ofertą wynosi 60 dni poczynając od 17 lipca 2008 r., daty złożenia

ofert. Według Oświadczenia Zamawiającego oferty nadal pozostają zabezpieczone

wadium. Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena.

Poszczególni wykonawcy otrzymali następującą punktację w kryterium ceny:

Przedsiębiorstwo Usługowo – Asenizacyjne „Astwa” Sp. z o.o. na część V – 57,81,

„TOP 2001” Sp. z o.o. na część I – 51,30, na część VI – 52,40,

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o. na część VI – 100,

na część II – 100,

Mobilna Obsługa Przedsiębiorców Jarosław Tarachoń Sp. k. oraz „Usługa” Zakład

Remontowo Budowlany Alina Stawecka, na część I – 100, na część V – 100,

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „Czyścioch” Sp. z o.o. na część IV –

100,

11

Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe MPO Sp. z o.o., na część IV –58,84, na część II -

47,98.

Stosownie do przedstawionej punktacji Zamawiający dokonał w dniu 4 sierpnia 2008 r.

wyboru najkorzystniejszych ofert na poszczególne części zamówienia.

W wyniku nakazanych wyrokiem KIO/UZP 569/08 czynności Zamawiający zmodyfikował

specyfikację istotnych warunków zamówienia.

W zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniach specyfikacja istotnych warunków

zamówienia zawiera następujące regulacje.

W rozdziale VI pkt 1 Zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy:

1) posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli

ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień w tym zezwolenie na transport

odpadów z oczyszczania ulic o kodach z grupy:16.81 i 20.03 zgodnie z ustawą o odpadach

(Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 ze zm.) oraz na odbiór odpadów komunalnych od

właścicieli nieruchomości obejmujące odpady z oczyszczania ulic zgodnie z ustawą z dnia

13.09. 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2005 r. Nr 236 poz.

2008 ze zm.),

2) pkt a należycie wykonali (lub wykonują) w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia

postępowania przynajmniej jedno zamówienie polegające na zimowym lub letnim

mechanicznym oczyszczaniu chodników, dróg publicznych o wartości minimum 500 000 zł.

każde,

2) pkt b dysponują sprawnym sprzętem niezbędnym do wykonywania przedmiotu

zamówienia w odniesieniu do poszczególnych części zamówienia, stanowiących zarazem

sektory zimowego utrzymania ulic. W tabeli Nr 1 podano wykaz sprzętu z podziałem

rodzajowym i ilościowym na sektory, zawierający nazwę sprzętu i elementy opisu oraz

minimalne ilości.

Na udokumentowanie spełnienia warunków udziału należało złożyć, zgodnie z rozdziałem

VII. 1 SIWZ:

pkt 3 – aktualne zezwolenia na transport odpadów z oczyszczania ulic o kodach z grupy:

16.81 i 20.03 zgodnie z ustawą o odpadach oraz na odbiór odpadów komunalnych od

właścicieli nieruchomości obejmujące odpady z oczyszczania ulic, zgodnie z ustawą

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.

pkt 4 – wykaz wykonanych (lub wykonywanych) w okresie ostatnich 3 lat przed dniem

wszczęcia postępowania zamówień polegających na zimowym lub letnim mechanicznym

oczyszczaniu chodników, dróg publicznych o wartości minimum 500 000 zł każde,

z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania, odbiorców według załącznika nr 11 do

SIWZ oraz załączeniem dokumentów np. referencji, protokołów odbioru, potwierdzających,

że usługi te zostały wykonane należycie,

12

pkt 5 – wykaz niezbędnego do wykonania zamówienia sprzętu jakim dysponuje wykonawca

(z podaniem nazwy, opisu sprzętu oraz ilości sztuk) w podziale na poszczególne sektory.

Wzór wykazu sprzętu nie został podany. Wykazy zobowiązani byli sporządzić wykonawcy

z uwzględnieniem żądanych danych.

Szczegółowy opis sprzętu jego funkcji i przeznaczenia zawiera załącznik nr 8 do SIWZ –

„Zasady i technologia wykonania prac”, w brzmieniu nadanym modyfikacją dokonaną

pismem z 8 lipca 2008 r. w punktach: 2.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 4.5, 4.6. Wymienienie

konkretnych jednostek sprzętowych z załączeniem kserokopii dowodów rejestracyjnych

przewiduje przy zawarciu umowy załącznik nr 12 do SIWZ, w § 6 wzoru umowy oraz rozdział

XVII pkt 3 SIWZ, stanowiący, że wykonawca, którego oferta zostanie wybrana zobowiązany

jest do dostarczenia dowodów rejestracyjnych środków transportu, na podstawie których

Zamawiający sprawdzi czy wykazany sprzęt jest sprawny i dopuszczony do ruchu.

Punkt 13 rozdziału XII SIWZ wymagał, aby w przypadku wykonawców wspólnie

ubiegających się o zamówienie każdy z nich odrębnie udokumentował, że nie podlega

wykluczeniu z postępowania o zamówienie publiczne na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy.

Specyfikacja stanowi, że tacy wykonawcy muszą w sumie spełniać wymagane warunki

udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2–3 Pzp. Zatem warunek

posiadania wymaganych uprawnień winien spełniać każdy z członków konsorcjum z osobna.

Zarzuty złożonych protestów i odwołań sprowadzają się do kwestionowania spełnienia

warunków udziału i niewłaściwego sposobu ich udokumentowania, których potwierdzenie się

skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp,

a w następstwie odrzuceniem oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. Natomiast zarzuty

podania rażąco niskiej ceny, stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, odnoszą się do treści

oferty, a ich uwzględnienie skutkuje odrzuceniem oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4

Pzp.

Rozpatrując odwołania w granicach zarzutów i żądań protestów, podtrzymanych

w odwołaniach i na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił oraz zważył, co następuje.

Ad. I. Odwołujący I Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. k.

i „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka złożyło wykaz sprzętu

z wymienieniem nazwy, z podziałem na sektor I oraz sektor V i podaniem ilość sztuk.

Opis sprzętu przedstawiony w złożonym wykazie, chociaż stanowi dosłowne

odzwierciedlenie opisu zastosowanego przez Zamawiającego w tabeli Nr 1 w SIWZ, nie

budzi zastrzeżeń składu orzekającego. Zamawiający wymagał wprawdzie opisu sprzętu, lecz

nie podał istotnych dla niego właściwości i parametrów, którymi ów sprzęt miał się

charakteryzować w opisie wykonawcy. W uzasadnieniu wyroku KIO/UZP 569/08 zawarte jest

ustalenie, że „Zamawiający nie widzi potrzeby określania parametrów wskazanego sprzętu

13

z uwagi na to, że wymagał od wykonawców posiadania sprzętu o ładowności

i parametrach, którym będą w stanie właściwie zrealizować przedmiot zamówienia.”

Odwołujący I w przystąpieniu do postępowania wywołanego wniesieniem protestu podważał

wszystkie zarzuty skierowane przeciwko jego ofercie. W odwołaniu zaś ograniczył się jedynie

do kwestionowania jednego z zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego, mianowicie

dotyczącego wykazu sprzętu, z pominięciem uwzględnionego zarzutu protestu nie złożenia

zezwolenia na przewóz odpadów przez każdego z partnerów Konsorcjum z osobna. W tym

zatem zakresie rozstrzygnięcie protestu Przedsiębiorstwa – Usługowo Asenizacyjnego

„Astwa” Sp. z o.o. stało się ostateczne, z upływem terminu do wniesienia odwołania, jak

stanowi art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp. Odwołujący I nie wykazał naruszenia swego interesu

prawnego, kwestionując jedynie decyzję Zamawiającego o uzupełnieniu opisu wykazu

sprzętu, gdy ostateczna stała się decyzja o uznaniu za niepełne złożonych pozwoleń na

przewóz odpadów, co eliminowało Odwołującego I z postępowania. Rozstrzygając odwołania

Odwołującego V i Odwołującego VI Izba uznała, że przepis art. 26 ust. 3 Pzp nie dopuszcza

ponownego wezwania wykonawcy o uzupełnienie tych samych dokumentów. Zamawiający

nie jest uprawniony do ponownego wzywania Konsorcjum do uzupełnienia brakującego

dokumentu pozwolenia na przewóz odpadów. Nie ma znaczenia, że po raz drugi pismo takie

byłoby docelowo kierowane do partnera Konsorcjum. Brak zaskarżenia uznania tego zarzutu

spowodował skutek ostatecznego rozstrzygnięcia protestu w tym zakresie. W sytuacji gdy

Odwołujący I nie zachował interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia (jego V części),

w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniającego do skutecznego korzystania ze środków

ochrony prawnej, odwołanie podlegało oddaleniu.

Ad II. Odwołujący II Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo Usługowe „Czyścioch”

Sp. z o.o. złożył wymagany wykaz sprzętu zawierający nazwy jednostek sprzętowych

z podziałem na sektory III i IV i określeniem ilości sztuk na wymienione sektory.

Należy się zgodzić z argumentacją Odwołującego II, że Zamawiający wymagał opisu,

jednakże nie określił zakresu tego opisu. Podstawowe dane o sprzęcie zawierała sama

tabela Nr 1 zamieszczona w SIWZ. Uzupełniona opisem w załączniku nr 8 do SIWZ –

„Zasady i technologia wykonywania prac.”

W odniesieniu do wymagań sprzętowych, dotyczących akurat pojemności skrzyni

ładunkowej, wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO/UZP 569/08.

W uzasadnieniu tego wyroku za słuszne uznano stanowisko Zamawiającego, że „nie musiał

on stawiać w SIWZ szczegółowych wymogów i parametrów w zakresie pojemności skrzyni

ładunkowej posypywarek i pojemności zbiornika na solankę, skoro postawił generalny

wymóg, aby sprzęt umożliwiał realizację zamówienia.” Powołany wyrok stwierdza

„wykonawcy mają zatem pewną swobodę, jednakowoż ograniczoną innymi wymogami SIWZ

14

dotyczącymi sposobu realizacji usługi objętej przedmiotem zamówienia.” Powyższe

ustalenia, w ocenie obecnego składu orzekającego Izby, mają szersze zastosowanie

w odniesieniu do całości sprzętu niezbędnego do prawidłowego przebiegu procesu

zimowego utrzymania ulic i zakresu realizacji świadczenia usług na poszczególne części

zamówienia. Zamawiający nie może po złożeniu ofert stawiać dodatkowych warunków

udziału i arbitralnie oceniać ich spełnienia, na podstawie nieistniejących kryteriów. Minimalny

możliwy w tej sytuacji opis to powtórzenie treści z tabeli nr 1 w rozdziale VI punkt 1.2 lit. b

SIWZ, uzupełniony podaniem ilości sprzętu na poszczególne sektory. Nie można też

pomijać, że w rozdziale XVII pkt 3 SIWZ oraz we wzorze umowy Zamawiający wymaga

podania numerów dowodów rejestracyjnych pojazdów, a więc na tym etapie (zawarcia

umowy) ma nastąpić ścisłe udokumentowanie posiadania zadeklarowanego w wykazie

sprzętu, niezbędnego do prawidłowego wykonania usługi wraz z jego sprawdzeniem.

Uznanie zatem wykazu za wadliwy i zapowiedź wezwania o uzupełnienie opisu wykazu

sprzętu nie znajduje uzasadnienia i czyni zasadnym zarzut stawiany Zamawiającemu,

naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp oraz art. 26 ust. 3 Pzp. Z tych

względów odwołanie podlegało uwzględnieniu.

Ad. III. Odwołujący III Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o.

w wykazie sprzętu jakim dysponuje wykonawca, podał jedynie nazwy jednostek sprzętowych

wraz z ich opisem jak w omówionej wyżej tabeli Nr 1. Nie wskazał podziału na konkretne

sektory i nie podał ilości sprzętu na poszczególne sektory. Zatem wykaz ten był

niekompletny w stosunku do cytowanych wyżej postanowień SIWZ. Pismem z dnia 22 lipca

2008 r. Odwołujący III został wezwany do uzupełnienia wykazu, ale jedynie w zakresie

podania ilości sprzętu oraz numerów sektorów. Zamawiający nie kwestionował dokonanego

opisu

i nie wzywał Odwołującego III do uzupełnienia opisu. Pismem z 23 lipca 2008 r. Odwołujący

III przesłał Zamawiającemu wykaz niezbędnego do wykonania zamówienia sprawnego

sprzętu, jakim dysponuje, z podziałem ilościowym na sektory w części II i VI, na które złożył

ofertę.

Czynność Zamawiającego wezwania Odwołującego III do uzupełnienia wymienionego

wykazu była prawidłowa i nie naruszyła art. 26 ust. 3 Pzp. Natomiast obecne doszukiwanie

się przez Zamawiającego braków w opisie sprzętu nie ma podstaw, co zostało

przedstawione w uzasadnieniu do punktów Ad I i Ad II niniejszego uzasadnienia. Czynności

Zamawiającego unieważnienia wyboru oferty Odwołującego III na część II zamówienia z dnia

4 sierpnia 2008 r. i wykluczenia Odwołującego III z postępowania w tej części, narusza art.

24 ust. 1 pkt 10 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. Z tych przyczyn odwołanie

podlegało uwzględnieniu.

15

Ad. IV. Odwołanie Odwołującego IV w związku z jego wycofaniem nie podlegało

rozpatrzeniu.

Ad. V. Odwołanie Przedsiębiorstwa Usługowo – Asenizacyjnego „Astwa” Sp. z o.o.,

dotyczące V części zamówienia zasługiwało na uwzględnienie w zakresie dotyczącym nie

przedłożenia decyzji uprawniających partnera Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw

Jarosław Tarachoń Sp. k., to jest firmy „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina

Stawecka do przewożenia odpadów, jak było wymagane w przywołanych wyżej

postanowieniach SIWZ. Wezwaniem z dnia 22 lipca 2008 r. Zamawiający żądał uzupełnienia

dokumentów o decyzję zezwalającą na wywóz odpadów z grupy 16.81, według

nomenklatury ustawy o odpadach. W piśmie tym Zamawiający wyraźnie zaznaczył, że

wymagał aby w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (np.

konsorcjum), każdy z nich oddzielnie udokumentował, że nie podlega wykluczeniu

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 Pzp. W wyznaczonym terminie została

uzupełniona decyzja z dnia 29 lipca 2008 r. dla Mobilnej Obsługi Przedsiębiorstw Jarosław

Tarachoń Sp. k. zezwalająca na wywóz odpadów z grupy 16.81. Nie została złożona

brakująca decyzja na przewóz odpadów dla partnera Konsorcjum firmy „Usługa” Zakład

Remontowo Budowlany Alina Stawecka.

W ocenie składu orzekającego Izby, Zamawiający nie może ponowne wzywać

o uzupełnienie tego samego dokumentu, to jest zezwolenia na przewóz odpadów od

partnera Konsorcjum, gdyż stanowiłoby to naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. Skoro mimo

pierwszego wezwania Konsorcjum, traktowane jako jeden wykonawca, o czym stanowi art.

23 ust. 3 Pzp nie uzupełniło wymaganych zezwoleń, obowiązkiem Zamawiającego było

wykluczenie Konsorcjum z postępowania na część V zamówienia. Przez zaniechanie

wykluczenia wymienionego wykonawcy Zamawiający naruszył art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp

w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Nie do przyjęcia jest

stanowisko Zamawiającego, że skoro wzywał lidera Konsorcjum do uzupełnienia zezwolenia

na wywóz odpadów z grupy 16.81, to nie ma przeszkód, aby wzywał o to samo partnera

Konsorcjum. Mając na względzie bezspornie ustalony fakt, że „Usługa” Zakład Remontowo –

Budowlany Alina Stawecka nie złożyła wymaganych uprawnień, za potwierdzony uznaje Izba

zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w odniesieniu do złożenia oświadczenia

o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.

Nie budzi natomiast zastrzeżeń składu orzekającego Izby przyjęcie wyjaśnień Konsorcjum

z dnia 20 sierpnia 2008 r., w odniesieniu do podania sposobu skalkulowania ceny oferty, ani

opis sprzętu przedstawiony w złożonym wykazie, wzorowany na opisie z tabeli nr 1 w SIWZ.

Konsorcjum złożyło wykaz sprzętu z wymienieniem nazwy, z podziałem na sektor I oraz

sektor V oraz podaniem ilość sztuk jednostek sprzętowych. Bezzasadny jest zarzut

16

wadliwego wykazu wykonanych usług. Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw

Jarosław Tarachoń Sp. k. i „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka

w wykazie zrealizowanych zamówień podał letnie oczyszczanie ulic miejskich Miasto

Białystok wartość 575 361,76 zł., termin realizacji 2004 –2006, gdzie zamawiającym było

Miasto Białystok. Należyte wykonanie prac zostało potwierdzone referencjami dla partnera

Konsorcjum firmy „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka.

Wykaz usług dotyczy partnera Konsorcjum „Usługi” Zakładu Remontowo Budowlanego Alina

Stawecka, zatem fakt utworzenia Mobilnej Obsługi Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. k.

w 2007 r. pozostaje bez wpływu na prawidłowość wykazu usług z okresu ostatnich trzech lat

przed wszczęciem postępowania. Doświadczenie zawodowe członków konsorcjów podlegało

sumowaniu. W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny oferty Izba ustaliła, że

Zamawiający wyczerpał procedurę przewidzianą art. 90 ust. 1 i 2 Pzp. Czynności

Zamawiającego dotyczące sprawdzenia ceny oferty były prawidłowe. Brak było

uzasadnionych podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum, z uwagi na bezzasadność zarzutu

zaoferowania rażąco niskiej ceny na część V zamówienia.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 1, art. 22 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust.

2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z postępowania znalazł

potwierdzenie. Z tych względów odwołanie podlegało uwzględnieniu.

Ad VI. Zarzuty Odwołującego VI „TOP 2001” Sp. z o.o., nie posiadania przez partnera

Konsorcjum „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka zezwolenia na przewóz

odpadów potwierdziły się i zostały wprost uznane przez Zamawiającego. Z tego względu

Zamawiający uwzględnił protest, co jest równoznaczne z wykluczeniem Konsorcjum

z postępowania na część I zamówienia. Nie było dozwolone ponowne wzywanie Konsorcjum

do uzupełnienia dokumentu pozwolenia na przewóz odpadów, co Izba omówiła w punkcie Ad

V niniejszego uzasadnienia. Zarzut braku wykazania doświadczenia zawodowego

Konsorcjum nie znalazł potwierdzenia. Został złożony wykaz, który obejmuje jedną

wymaganą usługę o wartości ponad 500 000 zł, w przewidzianym okresie, potwierdzoną

referencjami. Nie ma istotnego znaczenia, że świadczenie tej usługi rozpoczęło się wcześniej

niż trzy lata przed wszczęciem postępowania. Zamawiający wzywał Konsorcjum w sprawie

wyjaśnienia elementów ceny oferty i uzyskał wyjaśnienia, które w ocenie składu

orzekającego Izby zasadnie uwzględnił. Pismem Zamawiającego z dnia 13 sierpnia 2008 r.

Konsorcjum zostało wezwane do udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty

mających wpływ na wysokość ceny w zakresie I części zamówienia. W swoich wyjaśnieniach

powołało się na stanowisko Izby, zawarte w powołanym wyżej wyroku z dnia 24 czerwca

2008 r. sygn. akt KIO/UZP 569/08, w którym skład orzekający stwierdził, że „specyfikacja nie

narzuca obowiązku zatrudniania osób na podstawie umowy o pracę.”

17

A w zakresie sprzętu stwierdził, że „w czasie akcji biernej nie istnieje obowiązek

utrzymywania sprzętu.” Izba w składzie obecnym wyraża przekonanie, iż brak jest

możliwości szerszego porównania cen ofert. Na poszczególne części zamówienia zostały

złożone po 2 oferty. Jeżeli nawet najkorzystniejsze zawierają ceny znacząco niższe od ofert

sklasyfikowanych na drugiej pozycji, to nie dowodzi to automatycznie zastosowania ceny

rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, czy odbiegającej od cen rynkowych

tego typu usług. Nie daje możliwości porównania wartość szacunkowa zamówienia

określona za całość w kwocie 3 821 028,09 euro. Sam Zamawiający zauważył, że z uwagi

na zmianę zasad odpłatności i kalkulowania stawek odrębnie za akcję czynną i bierną

zimowego oczyszczania ulic, nie może ściśle porównać zaoferowanych cen

z kształtowaniem się kosztów w ubiegłych okresach. Według Zamawiającego, ceny ofert

wybranych nie odbiegają od szacunkowych wyliczeń dokonanych w przestawionej kalkulacji

ceny. Zamawiający przeprowadził postępowanie sprawdzające zaoferowanych cen ofert

i porównywał ceny wykonawców wybranych do realizacji poszczególnych części zamówienia

z cenami ofert złożonych innym zamawiającym na terenie Polski północno wschodniej, które

kształtowały się w granicach od 45 zł do 70 zł. za 1 km, a w Generalnej Dyrekcji Dróg

i Autostrad w kwocie 55,65 zł za 1 km. Ceny najkorzystniejszych ofert w tym postępowaniu

nie odbiegają od podanych stawek ani od skalkulowanych przez Zamawiającego.

Odwołujący VI przyznał, że w związku ze zmianą zasad rozliczeń z kwoty ryczałtowej

miesięcznej na rozliczenia za akcję czynną dobową z korektami dotyczącymi okresów akcji

biernej, odmiennym podzieleniem zamówienia na części (sektory utrzymania zimowego),

z wyłączeniem określonych zakresów ulic, nie jest możliwe obliczenie dokładne kosztów

i skalkulowanie stawek, gdyż obecnie jest to w dużej mierze uzależnione od aktualnych

warunków pogodowych, w związku z czym większe jest także ryzyko wykonawców przy

kalkulowaniu cen ofert. Do porównania nie można też przyjmować cen ofert na inne sektory,

gdyż warunki świadczenia usługi w poszczególnych sektorach są zróżnicowane.

Zamawiający, w ocenie Izby zasadnie przyjął wyjaśnienia w sprawie ceny oferty. Bez

znaczenia pozostaje, że wyjaśnienia dotyczące elementów oferty, mających wpływ na

wysokość ceny zostały złożone ogólnie bez rozbicia na poszczególne składniki kalkulacyjne

tej ceny. Wykonawcy mają prawo powoływać się na okoliczności dotyczące możliwości

korzystnego zaopatrzenia się w czynniki używane do świadczenia usługi np. sól drogową,

czy paliwo, warunki organizacyjne, zasady wykorzystywania sprzętu, sposobu korzystania

z siły roboczej, rozkładania kosztów ogólnych na cały zakres prowadzonej działalności.

Tak samo Zamawiający przeprowadził procedurę przewidzianą w art. 90 ust. 1 i 2 Pzp

względem oferty Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o. w zakresie

części VI i zasadnie uwzględnił złożone 19 sierpnia 2008 r. wyjaśnienia. Szacunkowa

wartość przedmiotu zamówienia określona przez Zamawiającego, według jego

18

oświadczenia, nie odbiega od ceny najkorzystniejszej oferty. Do porównania poziomu cen

zostały wzięte ceny jednostkowe świadczenia usługi w odniesieniu do akcji oczyszczania ulic

z poprzedniego okresu, jednakże miały one odmienny układ kalkulacyjny, bez rozbicia na

akcję czynną i bierną. Nie można również porównywać tych cen jednostkowych pomiędzy

poszczególnymi częściami zamówienia, albowiem podstawy ich kalkulowania były inne,

między innymi ze względu na zróżnicowane warunki świadczenia usługi w poszczególnych

sektorach. Natomiast w odniesieniu do poszczególnych części zamówienia nie zostały

złożone więcej niż dwie oferty. Jeżeli nawet istnieje duże zróżnicowanie cen w obrębie

dwóch ofert, złożonych na tą samą część, nie świadczy to o tym, że cena niższa jest

zaniżona w stosunku do realnie kształtującej się ceny rynkowej. Może również świadczyć, że

wykonawca który czyni konkurentowi zarzut podania rażąco niskiej ceny, zastosował wysoką

marżę zysku. Elementy kalkulacyjne uzasadniające podaną cenę oferty i ich wyjaśnienie są

wiarygodne. Odwołujący VI nie udowodnił, że za podaną przez konkurentów cenę nie jest

możliwe poprawne zrealizowanie zamówienia.

Odwołanie podlegało uwzględnieniu w zakresie części I zamówienia, że względu na zarzut

podniesiony wobec oferty Konsorcjum w odniesieniu do braku uprawnień dla partnera

Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. k. i „Usługa” Zakład

Remontowo Budowlany Alina Stawecka do przewożenia odpadów. Zaniechanie wykluczenia

tego wykonawcy z postępowania naruszyło art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z art. 24 ust. 1

pkt 10 Pzp.

W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2

Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy stosownie do art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

Z tytułu uzasadnionych kosztów Odwołującego Przedsiębiorstwa Usługowo-Asenizacyjnego

„ASTWA” Sp. z o.o., Izba na podstawie złożonego rachunku orzekła kwotę 3600,00 zł

kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, w oparciu o § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).

19

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.

Przewodniczący: .................................

Członkowie: ……………………….

………………………..

_____

* niepotrzebne skreślić

20