KIO 815/08

Sygn. akt: KIO/UZP 815/08

WYROK

z dnia 21 sierpnia 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska

Anna Packo

Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego

przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „ZAMBET” S.A., 06-100 Pułtusk,

Al. Wojska Polskiego 52A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Nieporęt

reprezentowana przez Wójta, 05-126 Nieporęt, Pl. Wolności 1 protestu z dnia 17 lipca

2008r.

przy udziale Józefa Łatyfowicza prowadzącego działalność gospodarczą

pn. Pułtusk, Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe „ISBUD”, 06-100

ul. Harcerska 4F zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie

zamawiającego.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „ZAMBET”

S.A., 06-100 Pułtusk, Al. Wojska Polskiego 52A

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe

„ZAMBET” S.A., 06-100 Pułtusk, Al. Wojska Polskiego 52A,

2) dokonać wpłaty kwoty 3000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy)

przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „ZAMBET” S.A., 06-100

Pułtusk, Al. Wojska Polskiego 52A na rzecz Gminy Nieporęt

przez Wójta, Pl. 1, reprezentowanej 05-126 Nieporęt, Wolności

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-

Usługowego „ZAMBET” S.A., 06-100 Pułtusk, Al. Wojska Polskiego 52A.

Zamawiający – Gmina Nieporęt prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na

budowę Przedszkola Gminnego w Zegrzu Południowym Gm. Nieporęt w trybie przetargu

nieograniczonego.

Odwołując się rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu z dnia 17 lipca 2008 r.

Wykonawca - Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe „ZAMBET” S.A. w Pułtusku, złożył

odwołanie od odrzucenia protestu w części objętej punktami 1, 2 ,3, 5 i 6 oraz oddalenia

protestu w części objętej punktem 6.

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 25 ust. 1 pkt 1 oraz

ust. 2, art. 26 ust. 3, art. 32 ust. 2, 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych.

Odwołujący wskazał, że po otrzymaniu dnia 11 lipca 2008 r. informacji o wyborze oferty

złożonej przez Wykonawcę – Józefa Łatyfowicza, prowadzącego działalność gospodarczą

2

pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe „Isbud” Józef Łatyfowicz w Pułtusku”,

uznał tę czynność za nieuzasadnioną z uwagi na zaistnienie przesłanek wykluczenia

wybranego wykonawcy z postępowania oraz fakt niezgodności treści tej oferty z treścią siwz,

co oznacza zaistnienie przesłanki obligatoryjnego odrzucenia oferty.

Uzasadniając zarzuty Odwołujący podniósł, co następuje:

1/ w SIWZ wskazano, jako warunek udziału w postępowaniu, posiadanie uprawnień

do wykonywania robót będących przedmiotem zamówienia. Ze złożonego przez wybranego

Wykonawcę zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, stwarzającego

domniemanie zgodności prowadzonej profesjonalnie działalności ze stanem faktycznym

wynika, że w zakresie robót budowlanych, Wykonawca ten nie jest uprawniony do

wykonywania robót budowlanych z branży sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej objętych

przedmiotem zamówienia, co ponadto, w świetle treści oświadczenia, że nie zamierza On

zlecić żadnej części zamówienia podwykonawcom oznacza obowiązek wykluczenia Go

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy;

2/ warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie zrealizowania w okresie

ostatnich 5 lat, co najmniej jednego podobnego zamówienia, tzn. kompleksowej budowy

obiektu użyteczności publicznej o charakterze oświatowym o wartości min. 2.000.000 zł

z załączeniem dokumentów potwierdzających ten fakt. Wykonawca, którego ofertę wybrano,

wykazał wykonanie auli wykładowej wraz z zapleczem oraz prace remontowo-adaptacyjne

w istniejącym budynku dydaktycznym /wartość 2.034.267 zł/ Państwowej Wyższej Szkoły

Zawodowej w Ciechanowie. Wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych „budynki szkół

i instytucji badawczych znajdują się w innej klasie niż sama aula, która powinna być

zaklasyfikowana do klasy „Ogólnodostępne obiekty kulturalne. Wobec braku wiedzy, czy

samo wykonanie auli wykładowej z zapleczem miało, bez prac remontowo-adaptacyjnych

w istniejącym budynku dydaktycznym, wartość 2 mln zł, nie sposób stwierdzić spełnienie

warunku udziału, co wobec ciężaru dowodu w tym zakresie obciążającego wykonawcę,

wskazuje na obowiązek wykluczenia tego Wykonawcy z postępowania;

3/ jako kolejną przesłankę wykluczenia Wykonawcy z postępowania wskazano brak

wykazania, że osoba, które będzie pełnić funkcję kierownika budowy, posiada wystarczający

zakres uprawnień, wobec wykazania uprawnień budowlanych w ograniczonym zakresie m.

in. obejmującym jedynie kierowanie budową i robotami przy budynkach i budowlach

o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych;

4/ w proteście Odwołujący stwierdził, że wybrany Wykonawca złożył zaświadczenie

banku, z którego wynika, że korzysta z kredytu w linii w kwocie 800.000 zł, a także może

ubiegać się o kredyt w wysokości 1,5 mln zł, po złożeniu wniosku kredytowego. W świetle

warunku udziału obejmującego m. in. informację banku, potwierdzającej wysokość

posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową w wysokości minimum 1.000.000

3

zł, należy stwierdzić, że sama możliwość złożenia wniosku kredytowego nie przesądza

o wymaganej zdolności kredytowej, co obliguje do wykluczenia wykonawcy z postępowania.

Zarzut niniejszy został uwzględniony przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu w pkt

1 rozstrzygnięcia.;

5/ Odwołujący wskazał, że w wybranej ofercie występują niezgodności pomiędzy

przedmiarem, a kosztorysem ofertowym, polegające na tym, że:

a) w poz. 48 kosztorysu ofertowego jest 163,375 m 2 , a powinno być 165,375 m 2 ,

b) w kosztorysie ofertowym brak poz. 392 – roboty dodatkowe przy rurociągach

m 15,80,

c) w kosztorysie ofertowym zdublowano poz. 166 – przewody grzewcze, która

występuje jako dodatkowa pozycja 392.

Pomimo ryczałtowego charakteru ceny, funkcja kosztorysu ofertowego nie sprowadza się,

wbrew stanowisku Zamawiającego, do zbadania realności oferowanej ceny, lecz

wynagrodzenie umowne, zgodnie z postanowieniami § 12 wzoru umowy, winno być ustalone

w oparciu o kosztorys ofertowy stanowiący integralną część przyszłej umowy i będący

istotnym elementem oferty.

Konsekwencją wskazanych niezgodności powinno być odrzucenie oferty na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;

6/ uzasadniając zarzut naruszenia art. 32 ust 2 ustawy Odwołujący stwierdził, że

szacunkowa wartość zamówienia opiewa na 480.889,79 zł /równowartość 124.033,37 euro/,

co w świetle podania kwoty 2.500.000 zł, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na

sfinansowanie zamówienia, oznacza błędne oszacowanie wartości zamówienia i usiłowanie

uniknięcia dopuszczenia do procedur odwoławczych w świetle art. 184 ust. 1 ustawy.

Stanowisko to Odwołujący podtrzymał wobec niekonsekwencji postępowania

Zamawiającego, w tym błędnego pouczenia w SIWZ o dopuszczalnych środkach ochrony

prawnej, tj. wyłącznie możliwości wniesienia protestu.

Odwołujący zakwestionował również, w świetle art. 25 ust. 1 ustawy, żądanie informacji

banku, zamiast banku lub „skok-u”, zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów

z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…) - Dz. U. Nr 87, poz. 605.

Niezależnie od powyższego, wskazał Odwołujący na informację z protokołu postępowania

o zawarciu, dnia 21 lipca 2008 r., umowy z wybranym wykonawcą, co oznacza naruszenie

kardynalnych zasad ustawy Pzp oraz budzi wątpliwości, czy Zamawiający rozpatrzy protest

kierując się zasadą równego traktowania wykonawców oraz przygotowania i prowadzenia

postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. W tym kontekście

Odwołujący uważa za zasadne rozważenie unieważnienia postępowania, jako obarczonego

wadami uniemożliwiającymi zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Wskazał m.in. na niezgodny z prawem rygor SIWZ dot. polis ubezpieczenia OC

4

wykonawców występujących wspólnie, który mógł spowodować brak złożenia oferty przez

takich wykonawców. Odwołujący uzasadnia nadal swój interes prawny w popieraniu

zarzutów protestu i odwołania i ich argumentowaniu, nie wyłączając wskazania przesłanek

unieważnienia postępowania.

Podtrzymał zarzut bezzasadnego zaniechania wykluczenia wykonawcy mimo jednolitych

rygorów związanych z postępowaniem, dotyczących wszystkich wykonawców.

Wskazując powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie

Zamawiającemu:

- powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym w szczególności oceny

spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu,

- dokonania czynności wykluczenia z postępowania Wykonawcy – Józef Łatyfowicz,

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlano –

Montażowe „Isbud” Józef Łatyfowicz oraz uznania jego oferty za odrzuconą,

- dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę wskazanego

w tiret poprzednim,

- powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazania wyboru, jako

najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego.

Zamawiający w piśmie z dnia 18 sierpnia 2008 r. oraz w stanowisku przedstawionym

na rozprawie, wniósł o oddalenie odwołania z uwagi na bezzasadność stawianych zarzutów.

Poddał w wątpliwość istnienie interesu prawnego Odwołującego, który w odwołaniu i na

rozprawie składa wniosek o unieważnienie postępowania i uzasadnia ten wniosek.

Wskazuje, że gwarancja wadialna wygasła 24.07.2008r., a jej przedłużenie nastąpiło po

przerwie, tj. dnia 25.07.2008r. W konsekwencji Zamawiający będzie zmuszony wykluczyć

Odwołującego z postępowania. Wyjaśnia, że faksem z dn. 21.07.2008r. otrzymał kopię

gwarancji wadialnej przedłużającej okres ubezpieczenia z informacją o przedłużeniu okresu

związania ofertą. Dokumenty te wpłynęły do Niego w formie pisemnej dnia 25.07.2008r.

Zamawiający wskazał, że niektóre zarzuty Odwołującego są spóźnione, np.

dotyczące zapisów SIWZ o polisie ubezpieczeniowej. Stwierdza, że w tym postępowaniu nie

występowało konsorcjum. Ewentualne uchybienia treści SIWZ, np. brak informacji

o dopuszczalnych dokumentach dot. zdolności finansowej nie mają znaczenia, gdyż

Zamawiający nie kwestionuje prawa wykonawców do składania dokumentów dopuszczonych

powszechnie obowiązującymi przepisami.

Wskazał, że wymóg posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub

czynności , może wynikać jedynie z obowiązku nałożonego ustawą, a brak wpisu kodu PKD

w ewidencji działalności gospodarczej nie przesądza o profesjonalizmie bądź jego braku,

czyli o możliwości realizacji zamówienia, jeżeli wykonawca jest w stanie wykazać odpowiedni

potencjał techniczny i doświadczenie do realizacji danego zamówienia.

5

Zamawiający stwierdził, że w pkt X.6 SIWZ wymagał wykazania wykonania co najmniej

jednego zamówienia polegającego na kompleksowej budowie obiektu użyteczności

publicznej o charakterze oświatowym o wartości min. 2.000.000 zł. Wykonawca, którego

oferta została wybrana wykazał na s. 18 oferty realizację auli wykładowej na potrzeby

Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Ciechanowie i obiekt ten spełnia postawione

wymagania jako obiekt użyteczności publicznej o charakterze oświatowym będąc rodzajowo

podobny do budowy przedszkola. Podtrzymał pogląd, iż nie może mieć wątpliwości co do

wykazania przez wykonawcę wybranego doświadczenia w zakresie wykonywania robót

budowlanych, a tym samym nie żądał od wykonawcy dodatkowych wyjaśnień i dokumentów.

Oceniając zakres uprawnień budowlanych udokumentowanych przez wybranego

Wykonawcę, Zamawiający wskazał, że obejmują one swoim zakresem m.in. kierowanie,

nadzorowanie i kontrolowanie budowy i robót, kierowanie i kontrolowanie wytwarzania

konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu technicznego

w zakresie wszelkich obiektów i budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach

konstrukcyjnych z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych dróg

startowych i manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych.

Wskazując na przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane i rozporządzenia

MGTiOŚ z 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie

(DZ. U. Nr 8, poz. 46 ze zm.) ustalił, że nabyte uprawnienia budowlane zachowały ważność

w dotychczasowym zakresie i są wystarczające /adekwatne/ do wykonania przedmiotu

zamówienia, a Zamawiający nie wymagał w SIWZ, by uprawnienia kierownika robót były

nieograniczone. Zamawiający stwierdził, że przedszkole jest obiektem o powszechnie

znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych.

Odnosząc się do zarzutu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ Zamawiający wskazał, że

wynagrodzenie w niniejszym postępowaniu ma charakter ryczałtowy, co zostało

odzwierciedlone we wzorze umowy, gdzie zawarto również odniesienie wprost do art. 632

kodeksu cywilnego. Wymagany kosztorys ofertowy miał w związku z tym ustaleniem

charakter pomocniczy, potrzeba jego złożenia wynikała z przewidywania Zamawiającego na

wypadek rozwiązania umowy lub odstąpienia od niej.

Pozostałe dwa zarzuty Zamawiający uznał za nie mające charakteru merytorycznego.

Wyjaśnił jedynie, że protokołem postępowania są wszelkie dokumenty wytworzone w toku

postępowania, po zatwierdzeniu ich przez kierownika zamawiającego, natomiast

podnoszenie zarzutu w kwestii wymaganych od wykonawców dokumentów jest spóźnione na

tym etapie postępowania. W rozstrzygnięciu protestu wskazał również, że wartość

kosztorysowa robót określona w kosztorysie inwestorskim wynosi 1.601.743,27 zł,

a pierwotnie w protokole omyłkowo wpisano kwotę niższą nie mając jednak intencji

6

uniemożliwienia skorzystania przez Wykonawców ze środków ochrony prawnej.

W rozstrzygnięciu tym Zamawiający pouczył o prawie wniesienia odwołania.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniósł

oddalenie odwołania i obciążenie Odwołującego kosztami postępowania podtrzymując

stanowisko zawarte w piśmie z dnia 24 lipca 2008 r. będące odpowiedzią na złożony

protest., jak również poparł argumentację zawartą przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu

protestu.

Wskazał na posiadane doświadczenie w zakresie realizacji obiektów budowlanych pod klucz

o podobnym i szerszym zakresie zamówienia. Złożył kserokopie uprawnień budowlanych

i zaświadczeń o przynależności do Izby Inżynierów Budownictwa innych członków kadry

inżynieryjno – technicznej.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, co następuje.

Oceniając kwestię interesu prawnego Odwołującego, który w odwołaniu i na rozprawie

wskazuje na przesłanki unieważnienia postępowania oraz fakt, że gwarancja wadialna

wygasła 24.07.2008 r., a jej przedłużenie zostało doręczone z opóźnieniem, tj. dnia

25.07.2008 r. Izba uznała, iż wskazane okoliczności faktyczne nie świadczą o braku interesu

prawnego we wnoszeniu i popieraniu środków ochrony prawnej. W szczególności należy

wskazać, że Odwołujący nie został jeszcze wykluczony przez Zamawiającego

z przedmiotowego postępowania i nie jest pewne, czy w ogóle zostanie wykluczony,

natomiast podnoszenie zarzutów w stosunku do wybranej oferty i w stosunku do wykonawcy,

który ją złożył, a których uwzględnienie skutkowałoby wybraniem oferty Odwołującego,

świadczy o istnieniu po jego stronie interesu prawnego.

Rozpatrując kwestię zaistnienia przesłanek unieważnienia postępowania na podstawie

zarzutów protestu, a także wskazanych w odwołaniu i na rozprawie, skład orzekający Izby

uznał za potwierdzone błędy w prowadzonym protokole oraz wadliwe pouczenie

o przysługujących środkach ochrony prawnej, a także niezgodne z przepisami ograniczenie

w postanowieniach SIWZ zakresu dokumentów mających potwierdzić sytuację ekonomiczną

i finansową w postaci dokumentu - informacji banku. Wskazane uchybienie nie mają jednak

wpływu na wynik postępowania. Izba stwierdza również, że gdyby także uznać za niezgodny

z prawem wymóg SIWZ dotyczący złożenia polis ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej

przez każdego z wykonawców występujących wspólnie, nie miałby on wpływu na wynik

postępowania skutkujący w konsekwencji zawarciem nieważnej umowy.

W wyniku analizy pozostałych okoliczności postępowania, Izba nie dopatrzyła się przesłanek

unieważnienia postępowania z urzędu.

Odnosząc się do kolejnych zarzutów odwołania ustalono, co następuje.

7

Izba podziela stanowisko Zamawiający, że działalność objęta przedmiotem zamówienia nie

jest działalnością regulowaną i nie wymaga koncesji, ani zezwoleń, a tym samym nie odbiera

przymiotu spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawcy, który nie zarejestrował

w ewidencji działalności gospodarczej określonych rodzajów działalności. Wskazać należy,

że do wykonywania zakresu czynności składających się na realizację przedmiotu

zamówienia nie jest konieczne posiadanie przez wykonawcę jakiegokolwiek zezwolenia

administracyjnego. Wobec powyższego, nie można odmówić prawa do wykonywania

określonej działalności, skoro nie jest ona w żaden sposób koncesjonowana (nie podlega

żadnym ograniczeniom administracyjnym). Sposób klasyfikacji rodzajów działalności (czy to

wg PKD czy wg PKWiU) nie ma znaczenia dla określenia, czy dany podmiot posiada

uprawnienie do wykonywania określonej czynności. ,,Fakt, że z odpisu z właściwego rejestru

wykonawcy nie wynika, że prowadzi on działalność objętą przedmiotem zamówienia, nie

oznacza, że wykonawca nie posiada uprawnień do wykonywania takiej działalności

w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych: (wyrok Zespołu Arbitrów

z dn. 02.08.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1937/05); organ dokonujący wpisu do właściwego

rejestru (ewidencji) nie rozstrzyga o prawie do prowadzenia działalności. Takie stanowisko

zajmowała również Krajowa Izba Odwoławcza (wyrok sygn. akt KIO/UZP 22/08, KIO/UZP

82/08) i Sąd Okręgowy (wyrok SO w Kaliszu, sygn. akt VI Ga 29/08).

W ocenie składu orzekającego zadeklarowane przez Wykonawcę i wynikające

z postanowień SIWZ doświadczenie zawodowe, potwierdzone wykazem wykonanych robót

o wymaganej wartości i listem referencyjnym inwestora, zostało wykazane, a Zamawiający,

wobec otrzymania jednoznacznego opisu nie miał potrzeby żądać od wykonawcy –

Przystępującego, dodatkowych wyjaśnień i dokumentów. Izba uznała opisaną w liście

referencyjnym inwestycję jako stanowiącą realizację podobnego zamówienia, tzn.

kompleksowej budowy obiektu użyteczności publicznej o charakterze oświatowym. Ponadto

za nieudowodniony został uznany zarzut braku wystarczającego zakresu uprawnień

budowlanych wskazanej osoby, biorąc pod uwagę treść potwierdzenia posiadania uprawnień

w zakresie wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach

konstrukcyjnych oraz zawarte w tym dokumencie enumeratywne wyłączenia dotyczące

budowy obiektów inwestycji liniowych, komunikacyjnych z obiektami towarzyszącymi oraz

budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych.

Oceniając zarzut niezgodności treści kosztorysu ofertowego stanowiącego część oferty

z treścią SIWZ zawierającej przedmiar robót, Izba zważyła, co następuje.

Uznano za jednoznacznie potwierdzone ustalenie o ryczałtowym charakterze

wynagrodzenia w niniejszej sprawie. Oznacza to, że co do zasady kosztorys ofertowy ma

przy cenie ryczałtowej znaczenie pomocnicze, a nieistotne rozbieżności między jego treścią,

a treścią otrzymanych przedmiarów nie oznaczają niezgodności treści oferty z treścią siwz

8

skutkującej odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Ponadto należy

wskazać na orzeczenie SA w Poznaniu z dnia 6 marca 2001r., gdzie wskazano, że jeżeli za

wykonane dzieło strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe, dołączenie przez wykonawcę do

umowy kosztorysu nie ma znaczenia, a dokument ów uznać należy jedynie za uzasadniający

merytorycznie oferowaną przez przyjmującego zamówienie (wykonawcę) kwotę

wynagrodzenia ryczałtowego. Ponadto należy wskazać na szereg wyroków Zespołów

Arbitrów o sygn. UZP/ZO/0-183/07, UZP/ZO/0-2407/06, UZP/ZO/0-634/07, UZP/ZO/0-

2312/06, UZP/ZO/0-1101/06, UZP/ZO/0-290/06, UZP/ZO/0-699/05, UZP/ZO/0-1663/04

uzasadniających tezy przytoczone powyżej.

W niniejszej sprawie niewątpliwie różnice między kosztorysem a przedmiarem były na tyle

nieistotne, że nie budziły wątpliwości, jakich treści kosztorysu dotyczą i nie uniemożliwiały

Zamawiającemu dokonania poprawnej weryfikacji zgodności oferty z opisem przedmiotu

zamówienia.

Skład orzekający Izby podziela tym samym pogląd, według którego za ustalenie ilości robót

oraz za sposób przeprowadzenia na tej podstawie kalkulacji wynagrodzenia ryczałtowego

odpowiada wyłącznie wykonawca, a jeżeli w takim wypadku, zamawiający wymaga

opracowania przez wykonawcę kosztorysu ofertowego, „winien traktować przekazany

w ramach SIWZ przedmiar robót, jako dokument informacyjny…” (por. „Zamówienia na

roboty budowlane. Poradnik”, Halina Strzelczyk Beata Chojecka, str. 119-120, wyd. UZP,

W-wa 2004).

W takim stanie rzeczy stwierdzając, że treść wybranej oferty nie jest sprzeczna z treścią

siwz, brak jest podstaw do uznania, iż zaistniały przesłanki odrzucenia wybranej oferty na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 32 ust 2 ustawy polegającego na wadliwym określeniu

szacunkowej wartości zamówienia, co mogło ograniczyć uprawnienia wykonawców

w zakresie dopuszczalnych środków ochrony prawnej, Izba stwierdza brak interesu

prawnego Odwołującego w popieraniu tego zarzutu.

Wskazując na powyższe, orzeczono, jak w pkt 1 wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy – zgodnie z treścią

art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwzględnieniem kosztów

pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3000 zł, zgodnie ze złożoną fakturą.

9

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

10