KIO 1185/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1185/08

WYROK

z dnia 3 listopada 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Grzegorz Mazurek

Członkowie: Andrzej Niwicki

Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 3 listopada 2008 r.

w Warszawie odwołania wniesionego przez Rejon Dróg Miejskich „Krowodrza” Sp. z o.o.,

30-206 Kraków, ul. Ks. Józefa 24 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd

Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53

protestu /protestów * z dnia 30 września 2008 r.

przy udziale wykonawcy: Firma Handlowo-Usługowa „WANTA” Piotr Zębol, 34-240

Jordanów, ul. Malejowska 90 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie zamawiającego

orzeka:

1 Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Rejon Dróg Miejskich „Krowodrza” Sp. z o.o., 30-206

Kraków, ul. Ks. Józefa 24

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez Rejon Dróg Miejskich „Krowodrza” Sp. z o.o.,

30-206 Kraków, ul. Ks. Józefa 24,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz Rejonu Dróg Miejskich „Krowodrza” Sp.

z o.o., 30-206 Kraków, ul. Ks. Józefa 24.

Zamawiający – Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Naprawę i remont dróg

zarządzanych przez Krakowski Zarząd Komunalny w Krakowie – obszar 4, Dzielnica VII

Miasta Krakowa”.

W dniu 23.09.2008r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – Firma

Handlowo – Usługowo WANTA Piotr Zębol – zwanego dalej WANTA wskazując, że spełnia

ona wszystkie wymagania określone w SIWZ i zawiera najniższą cenę.

W dniu 1.10.2008r. protest dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej złożył

wykonawca Rejon Dróg Miejskich „Krowodrza” sp. z o.o. – zwany dalej „RDM Krowodrza”,

protestującym lub odwołującym. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art.

24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zażądał

2

odrzucenia oferty WANTA, bowiem jej treść nie odpowiadała treści SIWZ oraz dokonania

wyboru swojej oferty.

W argumentacji wskazano na to, że wykonawca WANTA nie spełnia wymogów SIWZ,

gdyż referencje wystawione przez Zakład Usług Technicznych Leszek Gaczorek, Bolesław

Gaczorek ze str. 13 i 14 oferty nie zostały potwierdzone umową podwykonawczą

potwierdzoną przez zamawiającego ani nie zostały wystawione przez zarządcę drogi.

Zakwestionowano ponadto protokół odbioru robót ze str. 17 oferty wybranej, gdyż nie

wynikają z niego ilości faktycznie wykonanych robót – załączone przedmiary nie zostały

podpisane i zaakceptowane przez zamawiającego a odręczne poprawki na str. 26-30 nie

zostały parafowane przez żadną ze stron.

Trzeci zarzut związany był z referencjami znajdującymi się na str. 37 oferty – w

ocenie protestującego zostały one wystawione przez osobę nieupoważnioną do

reprezentowania a ponadto nie były wykonywane naprawy nawierzchni asfaltem lanym oraz

brak było zgłoszonych podwykonawców a roboty na tej drodze wykonywała firma Zakład

Usług Technicznych Leszek Gaczorek, Bolesław Gaczorek. Ulica Paszowska, Kryniczna,

Narzyńskiego, Łanowa, Na Załęczu, Grochowa, Siemachy, Meissnera, Na Kozłówce

utrzymywane były w ramach umów utrzymaniowych, między innymi ZGK sp. z o.o. w

Krakowie, która nie podzlecała wykonania żadnych prac na tych ulicach ani firmie LCK sp. z

o. ani Zakładowi Usług Technicznych Leszek Gaczorek, Bolesław Gaczorek. Ponadto

wskazano, że Agencja Mienia Wojskowego OT w Krakowie nie posiada i nie posiadała

obiektów przy ul. Bosackiej w Krakowie.

Czwarty zarzut dotyczył referencji na str. 40 i 41 oferty – wystawione przez Urząd

Miasta Jordanowa – Roboty drogowe związane z remontem ul. Mickiewicza, ul. Piecałówka,

Sabałówka w Jordanowie. W ocenie protestującego stroną dla Miasta Jordanowa był

Kazimierz Sobaniak P.U.P.H. Drogbud.

Piąty zarzut dotyczył referencji na str. 42 oferty wystawionych przez J&J Developer

sp. z o.o. – nie posiadały one daty wystawienia, nie określały czasu wykonywania robót.

Wskazano na to, że w warstwy podane w doświadczeniu zawodowym 354,9 m2 nie powinny

być liczone dwukrotnie przez oferenta.

Szósty zarzut dotyczył referencji na str. 47 oferty gdzie mowa jest o wykonaniu

379m2 nawierzchni z asfaltobetonu a nie o 427 m2 jak wskazano w doświadczeniu

zawodowym.

Siódmy zarzut dotyczył referencji na str. 50-60 oferty wystawionych przez Poldim S.A.

– wskazano, że ilość, jaką mógł się wykazać wykonawca to 452 m2, gdyż jedynie protokół na

str. 50-51 oferty został potwierdzony przez POLDIM S.A.

Ósmy zarzut dotyczył referencji na str. 61 oferty wystawionych przez Urząd Gminy

Niedźwiedź – treść ogłoszenia o wynikach postępowania przetargowego nie pokrywa się z

3

zakresem robót wykazanym w referencjach – wynikało z nich, że wykonawca wykonać miał

5775, 25 m2 nawierzchni z mieszanek mineralno – bitumicznych, a zgodnie z zakresem

zamówienia wykonawca miał wykonać łącznie 3387 m2, a zgodnie z ogłoszeniem utrwalenie

nawierzchni tłuczniowych emulsją i grysem nie było przedmiotem zamówienia.

Dziewiąty zarzut dotyczył braku referencji potwierdzających wykonanie robót dla FHU

Lismar, co zostało oświadczone na str. 12 oferty.

Dziesiąty zarzut dotyczył referencji na str. 63-70 oferty, wystawionych przez Poldim

S.A. – na str. 12 oferty wykonawca wykazał ilości, które będą mogły być wykonane do końca

zadania, a zgodnie z protokołem na dzień 12.05.2008r. wykonano jedynie 981,81 m2

warstwy mrozoochronnej, podbudowy z kruszyw 907,50 m2, nawierzchnia z kostki 0m2.

Jedenasty zarzut dotyczył referencji na str. 71-72 oferty, wystawionych przez firmę

Poldkim S.A. – brak było potwierdzenia wykonania robót przez zamawiającego - firmę

Poldim S.A.

Dwunasty zarzut dotyczył referencji na str. 74-75 oferty, wystawionych przez Poldim

S.A., dotyczących obiektu Zator – protokół nie zawierał ilości faktycznie wykonanych robót a

protokół powykonawczy nie jest potwierdzony przez zamawiającego.

Trzynasty zarzut dotyczył referencji na str. 78-81 oferty, wystawionych przez ABK

Nieruchomości – brak było potwierdzenia wykonania robót przez zamawiającego firmę ABK

Nieruchomości.

Czternasty zarzut dotyczył referencji na str. 92 oferty, wystawionych przez Hurtownię

Opon Krakus – brak było pieczątki firmowej i imiennej zamawiającego.

Piętnasty zarzut dotyczył zapisu dotyczącego doświadczenia zawodowego na str. 12

oferty, protestujący wskazał, że brak było referencji wystawionych przez Urząd Gminy

Niedźwiedź związanych z remontem nawierzchni dróg do osiedla Gwałty w Porębie Wielkiej.

Szesnasty zarzut dotyczył nie wykazania się przez wykonawcę Wanta posiadaniem

koparki 0,3-0,8 m3, gdyż SIWZ wymagała, aby wykazano się posiadaniem koparek o

ładowności 0,15 – 0,4 m3.

Siedemnasty zarzut dotyczył porozumienia wykonawcy Wanta z firmą Specdróg na

użyczenie kotłów do asfaltu lanego – zostało zawarte do czerwca 2011 roku, natomiast

termin realizacji zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ mijał 31 sierpnia 2011r.

Osiemnasty zarzut dotyczył polisy potwierdzającej wniesienie wadium – została

wystawiona na Gminę Miejską Kraków a nie na zamawiającego – Krakowski Zarząd

Komunalny.

Dziewiętnasty zarzut dotyczył polisy ubezpieczeniowej odpowiedzialności OC –

została ona wystawiona na Firmę Handlowo – Usługową „Wanta” Piotr Zembol, natomiast

oferent nazywa się Piotr Zębol.

4

W dniu 3.10.2008r. przystąpienie do protestu zgłosił wykonawca Wanta. Wskazał, że

wszystkie wyjaśnienia wraz z dokumentami potwierdzają dokumenty złożone w jego ofercie

w wyniku czego protest powinien zostać odrzucony.

W dniu 8.10.2008r. zamawiający oddalił protest. W argumentacji wskazał, że

nieprawidłowa jest interpretacja protestującego, aby z treści dokumentów sporządzonych

przez osoby trzecie wynikało coś więcej poza potwierdzeniem prawidłowego wykonania

zamówienia. Zacytowano wydawnictwo Pt. „Zamówienia na dostawy i usługi – poradnik” z

którego wynikało, że rolę referencji mogą pełnić również protokoły odbioru robót. Wskazano

na to, że wykonawca pod groźbą odpowiedzialności karnej powinien składając ofertę

przedstawić stan faktyczny i nie może w celu uzyskania zamówienia publicznego

przedstawiać nieprawdy gdyż naraziłoby go to na oskarżenie o przestępstwo przeciwko

obrotowi gospodarczemu. Wszystkie referencje i protokoły odbioru zostały podpisane „za

zgodność z oryginałem” przez właściciela firmy „Wanta” i nie budzą wątpliwości co do ich

prawidłowości.

Odnośnie zarzutu związanego z koparkami – wskazano, że koparki wskazane w

ofercie Wanta o ładowności 0,3 -0,8 m3 spełniają warunki techniczne zamawiającego i nie

spowodują gorszego wykonania robót.

Odnośnie zarzutu związanego z terminem porozumienia wykonawcy Wanta z firmą

Specdróg wskazano, że nie było wymogu, aby wykonawca udokumentował przez jaki okres

czasu będzie dysponował danym sprzętem.

Odnośnie zarzutu związanego z wadium – wskazano, że w przedmiotowym przetargu

Gmina Miejska Kraków była reprezentowana do 30.09.2008r. przez Krakowski Zarząd

Komunalny a od 1.10.2008r. przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w

Krakowie a więc wadium zostało wystawione prawidłowo – na Gminę Miejską Kraków.

Odnośnie zarzutu związanego z omyłką literową w polisie OC załączonej do oferty –

wskazano, że Piotr Zębol, aby rozwiać wątpliwości dostarczył aneks z poprawioną oczywistą

omyłką pisarską w pisowni jego nazwiska.

W dniu 16.10.2008r. odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu wniósł wykonawca

RDM „Krowodrza” sp. z o.o. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty wykonawcy Wanta. Ponadto zarzucono

zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez nie wykazanie

się przez wykonawcę Wanta posiadaniem niezbędnego doświadczenia i dysponowania

potencjałem technicznym do wykonania zamówienia. Ponadto zarzucono naruszenie

przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wadliwe wniesienie wadium, co należy

utożsamić z całkowitym jego brakiem. Wniesiono o nakazanie dokonania ponownej oceny

5

ofert i wybór oferty odwołującego, odrzucenie oferty wykonawcy Wanta i zasądzenie kosztów

postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.

W argumentacji wskazano, że stwierdzenie zamawiającego o błędzie w interpretacji

referencji jest niezrozumiałe. Odwołujący wskazał, że nie doszukiwał się w dokumentacji

złożonych przez wykonawcę Wanta żadnych innych treści poza tymi, które miały wynikać

zgodnie z wymogami SIWZ. Odwołujący podkreślił, że nie używa „gierki słów”, jak również

nie kwestionuje faktu, że protokoły mogą potwierdzać wykonanie robót.

W ocenie odwołującego zamawiający zignorował i nie ustosunkował się do zarzutu

dotyczącego referencji ze str. 37 oferty Wanta. Treść referencji w świetle pisma ZDW w

Krakowie jest wątpliwa. W ocenie odwołującego referencje nie odzwierciedlały

doświadczenia zawodowego, jakie wymagane było przez SIWZ. Wykonawca Wanta załączył

kopie umów zawartym z Urzędem Miasta Jordanowa, natomiast nie przedstawił umów z

Gminą Niedźwiedź, na które się powoływał.

W ocenie odwołującego zamawiający poprzez uznanie, że koparki o ładowności 0,3-

0,8 m3 spełniają postawione przez niego warunki zmienił SIWZ.

Wskazano ponadto, że z treści oferty Wanta nie wynikało, że na dzień składania ofert

posiadał potencjał techniczny zgodny z SIWZ.

Odnośnie wadium – wskazano, że nie jest sporne iż zamawiający realizuje zadania

na rzecz Gminy Miasta Kraków, ale jako jednostka budżetowa funkcjonuje w obrocie

prawnym, a określenie zamawiającego w polisie nie zostało dookreślone np. Gmina Miejska

Kraków – Krakowski Zarząd Komunalny w Krakowie, co może mieć znaczenie w przypadku

realizacji uprawnień wynikających z gwarancji wadialnej.

W dniu 30.10.2008r. przystąpienie do odwołania po stronie zamawiającego zgłosił

wykonawca Wanta. Wskazał na konieczność oddalenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty

przystępującego do odwołania oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz

uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający

Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy

ustalił i zważył, co następuje.

Odnośnie zarzutu dotyczącego referencji znajdujących się na str. 13 i 14 oferty

wykonawcy Wanta – stwierdzić należy, że nie musiały one być wystawione przez zarządcę

dróg, a zamawiający nie ma obowiązku ani uprawnienia do żądania załączenia umowy o

podwykonawstwo do oferty. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej podstawowe znaczenie

6

ma dokument potwierdzający wykonanie zamówienia – a z całą pewnością za takie można

uznać referencje ze str. 13-14 oferty. Ze swej strony odwołujący nie udowodnił, że firma

Zakład Usług Technicznych Leszek Gaczorek, Bolesław Gaczorek, na rzecz której

wykonawca Wanta, świadczył określone prace, nie była uprawniona do wystawienia tych

referencji co zgodnie z treścią art. 6 kc powinien uczynić.

Odnośnie zarzutu dotyczącego protokołu na str. 17 oferty – należy wskazać, że z

jego treści wynika należyte wykonanie zamówienia i protokół ten jest wystarczającym

dokumentem na potwierdzenie wykonania określonych prac. Dodatkowo na następnych

stronach oferty wykonawcy Wanta znajdują się części przedmiarów potwierdzające

konkretne ilości wykonanych robót. Przedmiotowe przedmiary nie musiały być dołączane do

oferty. Nie musiały być one również parafowane ani podpisane przez zamawiającego,

bowiem są częścią protokołu, a ten – podpisany przez podmiot, na rzecz którego prace były

wykonywane, stanowi wystarczający dowód na okoliczność wykonania robót. Odwołujący ze

swojej strony nie przedłożył żadnego dowodu mogącego zakwestionować wykonanie

przedmiotowych robót.

Odnośnie zarzutu związanego z referencjami na str. 37 oferty – stwierdzić należało,

że w połączeniu z oświadczeniem z dnia 1.10.2008r., złożonym w przystąpieniu do

postępowania protestacyjnego, stanowią one potwierdzenie należytego wykonania

zamówienia i zostały one wystawione przez osobę upoważnioną do reprezentowania

podmiotu udzielającego referencji. Odwołujący stosownie do art. 6 kc w stosunku do swoich

twierdzeń powinien udowodnić, że roboty te nie były wykonywane przez wykonawcę Wanta

czego nie uczynił. Jednocześnie należy wskazać, że kopia pisma dyrektora AMW oddział

terenowy w Krakowie przedstawiona na rozprawie nie ma znaczenia dla przedmiotowego

rozstrzygnięcia, gdyż odjęcie z całej puli wymaganego postanowieniami SIWZ

doświadczenia w postaci 3900 m2, dotyczącego tej wykazywanej pracy, nie powoduje braku

spełnienia warunku, gdyż z pozostałych robót przedstawionych w wykazie firmy Wanta

wynika doświadczenie tej firmy w wykonaniu remontów cząstkowych i bieżących nawierzchni

bitumicznych w wymaganej w SIWZ ilości 15000 m2. Ponadto wskazać należy, że z pisma z

dn. 26.09.2008r. ZDW w Krakowie nie wynikał zakaz zlecania wykonania robót

podwykonawcom. Brak zgłoszenia podwykonawcy w umowie nie świadczy o całkowitej

niemożności skorzystania z podwykonawcy na etapie wykonania zamówienia.

Odnośnie zarzutu dotyczącego referencji na str. 40-41 oferty wykonawcy Wanta –

stwierdzić należało, że wykonawca ten złożył w przystąpieniu do postępowania

protestacyjnego umowy oraz protokoły, z których bezpośrednio wynikała okoliczność, iż był

on wykonawcą zamówień, o których mowa na str. 40-41 oferty. Odwołujący ze swojej strony

nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie podnoszonego zarzutu.

7

Odnośnie zarzutu dotyczącego referencji na str. 42 oferty wykonawcy Wanta – z

części kosztorysu załączonego do przystąpienia do postępowania protestacyjnego wynikała

zgodność z wykazem robót – zarówno w zakresie ceny, jak i ilości wykonanych robót.

Okoliczność, że zamawiający powinien uwzględnić tylko 354,9 m2 nawierzchni z

asfaltobetonu nie ma znaczenia dla niniejszego rozstrzygnięcia, gdyż pozostałe zamówienia

wskazane w wykazie firmy Wanta są wystarczające do stwierdzenia posiadania

wymaganego w tym zakresie w SIWZ doświadczenia. Ponadto wskazać należy, że ustawa

Prawo zamówień publicznych nie wymaga, aby na referencjach widniała data ich

wystawienia oraz, że muszą określać czas wykonywania robót w nich opisywanych. Z

przepisów ustawy oraz wydanego na jej podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605)

wynika jedynie, że wymagany jest dokument potwierdzający okoliczność należytego

wykonania zamówienia bez wskazywania konkretnych wymogów formalnych, jakie ten

dokument musi spełniać.

Odnośnie zarzutu dotyczącego referencji na str. 47 oferty wykonawcy Wanta – należy

stwierdzić jego bezzasadność, gdyż z pkt 10 i 11 cz. IV przedmiotowych referencji wynika

wykonanie remontu i ułożenia nawierzchni asfaltowej i z betonu asfaltowego w łącznej ilości

427 m2.

Odnośnie zarzutów dotyczących referencji na str. 50-60, 63-75 oferty wykonawcy

Wanta – oświadczenie z-cy dyrektora oddziału Poldim S.A. z dnia 1.10.2008r. złożone w

przystąpieniu do postępowania protestacyjnego wskazuje bezpośrednio na wykonanie

wskazywanych w wykazie robót na rzecz Poldim S.A. Odwołujący ze swojej strony nie

przedstawił żadnego dowodu mogącego podważyć wystawione referencje. W ocenie KIO

protokoły robót w połączeniu z oświadczeniem z dnia 1.10.2008r. w wystarczający sposób

potwierdzają wykonanie robót wskazanych w wykazie.

Odnośnie zarzutu dotyczącego referencji na str. 61 oferty wykonawcy Wanta –

stwierdzić należy, że wójt gminy Niedźwiedź jest podmiotem uprawnionym do wydania

przedmiotowych referencji i stwierdził w nich bezpośrednio wykonanie 5775, 25 m2

nawierzchni z mieszanek mineralno – bitumicznych co jest zgodne z ilością wskazaną w

wykazie robót. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wydruk ze strony internetowej nie

stanowi wystarczającego dowodu do podważenia oficjalnego pisma organu gminy, czyli

wójta Gminy, który bezsprzecznie wystawił rzeczone referencje potwierdzając tym samym

wykonanie konkretnej pracy przez firmę Wanta na rzecz gminy.

Odnośnie zarzutu dotyczącego braku referencji przy robotach dla FHU Lismar –

wskazać należy, że nie mają one znaczenia dla przedmiotowego postępowania, gdyż

8

doświadczenie w postaci wykonywania robót ziemnych nie zostało opisane przez

zamawiającego w SIWZ.

Odnośnie zarzutu dotyczącego referencji na str. 78-81 oferty – wskazać należy, że na

str. 79 oferty wykonawcy Wanta widnieje podpis przedstawiciela firmy ABK Nieruchomości w

związku z powyższym zarzut braku potwierdzenia wykonania robót przez tą firmę uznaje się

za bezzasadny.

Odnośnie zarzutu dotyczącego braku pieczątki firmowej i imiennej zamawiającego na

referencjach na str. 92 oferty wykonawcy Wanta – stwierdzić należy, że ustawa Prawo

zamówień publicznych nie nakłada na wykonawców obowiązku pieczętowania referencji

pieczątkami firmową, czy imienną – w związku z powyższym należy uznać zarzut

przedmiotowy za bezzasadny. Załączone do oferty referencje są podpisane w związku z

powyższym brak jest podstaw do ich kwestionowania.

Odnośnie zarzutu dotyczącego braku referencji dotyczących wykonania robót

związanych z remontem nawierzchni dróg do osiedla Gwałty w Porębie Wielkiej –

dotyczących ilości 252 m2 nawierzchni z asfaltobetonu – stwierdzić należało, że

uwzględnienie braku przedmiotowych referencji nie skutkuje stwierdzeniem braku

wymaganego doświadczenia wykonawcy Wanta – w związku z powyższym zamawiający nie

miałby konieczności wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na podstawie art.

26 ust. 3 Pzp.

Odnośnie zarzutu dotyczącego nie wykazania posiadania koparek o ładowności 0,15

– 0,4 m3 – stwierdzić należało, że w okolicznościach przedmiotowego postępowania

zamawiający powinien oceniać oferty nie tylko na podstawie treści złożonych ofert, ale

również w świetle wiedzy powszechnie dostępnej na temat koparek. Ładowność koparek

zależy od wielkości zamontowanej do nich łyżki, która stanowi część wymienną.

Zaoferowanie koparki o ładowności 0,3-0,8 m3 w ocenie KIO odpowiadało w przedmiotowym

postępowaniu wymaganiom zamawiającego z uwagi na większe możliwości tego urządzenia

(łyżka), a także możliwość dostosowania do koparek łyżek o mniejszej pojemności.

Odnośnie zarzutu dotyczącego terminu umowy na użyczenie kotłów do asfaltu lanego

– KIO stwierdza, że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zamawiający nie

wymagał konkretnego terminu dysponowania przedmiotowymi urządzeniami w związku z

powyższym zarzut ten jest bezzasadny. Dysponowanie określonym sprzętem, czy

urządzeniem, oznacza również okoliczność -którą potwierdziło pismo przedstawione przez

firmę Wanta od firmy, od której owe urządzenia mają być pozyskane - pozyskania

konkretnych urządzeń do wykonania zamówienia w okresie jego realizacji. Argumentacja

oparta o analogię w stosunku do terminu związania ofertą, a terminem obowiązywania

gwarancji stanowiącej potwierdzenie wniesienia wadium w niniejszych okolicznościach jest

bezzasadna, gdyż dotyczy wadium – które z zasady nie może być uzupełniane.

9

Odnośnie zarzutu dotyczącego gwarancji wadialnej – wskazać należało, że

w przedmiotowym postępowaniu osobowość prawną posiada Gmina Miasta Krakowa i działa

w celu wykonywania swoich zadań poprzez jednostkę budżetową – Krakowski Zarząd

Komunalny, a obecnie Zakład Infrastruktury Komunalnej i Transportu. Jak słusznie wskazano

w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17.03.2008r. - KIO/UZP/190/08 -

„Zamawiającym w …. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest w istocie

Gmina Miejska Bytom, działająca poprzez swoją jednostkę budżetową (Miejski Zarząd Dróg

i Mostów), która - stosownie do treści art. 2 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym – posiada

osobowość prawną, a tym samym może zaciągać zobowiązania. Powyższe – wbrew

twierdzeniu Odwołującego - ma istotne znaczenie dla oceny prawidłowości złożonej

gwarancji wadialnej.”

Dodatkowym argumentem w przedmiotowym postępowaniu jest fakt zmiany nazwy

zamawiającego (jednostki budżetowej gminy) – wskazanie Gminy Miasta Krakowa jako

beneficjenta w obecnych okolicznościach zabezpiecza w sposób uniwersalny jej roszczenia.

Należy również wskazać na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3.09.2008r.

KIO/UZP/863/08 gdzie wskazano, iż „prawidłowe byłoby wskazanie zarówno w dokumentacji

przetargowej, jak i w ww. Gwarancji jako zamawiającego Gminy Miasta Malborka, jednakże

zważyć należy, że gmina, posiadając osobowość prawną (art. 2 ustawy o samorządzie

gminnym), działa przez swoje organy powołane do jej reprezentacji tj. w przypadku Gminy

Miasta Malborka - burmistrza.”.

W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że wskazanie w

przedmiotowym postępowaniu Gminy Miasta Kraków jako beneficjenta wadium odpowiada

wymaganiom wynikającym z ustawy Pzp.

Odnośnie zarzutu dotyczącego błędu w nazwisku przystępującego w załączonej do

oferty polisie odpowiedzialności OC – KIO wskazuje na brak znaczenia przedmiotowej

omyłki, uznając ją jako oczywistą omyłkę pisarską (co zresztą potwierdził sam gwarant w

aneksie do gwarancji, przedłożonym zamawiającemu przez firmę Wanta) i bezzasadność

argumentacji w tym zakresie. Błąd ten nie powoduje nieważności polisy ubezpieczeniowej.

Należy wskazać, że większość zarzutów zawartych w proteście dotyczy formalnych

nieprawidłowości w dokumentach. Odwołujący nie podnosi wprost braku wypełnienia

warunków udziału w postępowaniu przez firmę Wanta w zakresie doświadczenia. Tym

samym uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację skład orzekający Izby nie

stwierdził naruszenia przywołanych w odwołaniu zarzutów.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie

art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania.

10

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

11