KIO 1017/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1017/08

KIO/UZP 1038/08

KIO/UZP 1039/08

WYROK

z dnia 10 października 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek

Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie* w dniu/w dniach* 08.10.2008 r. w Warszawie

odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17

września 2008 r. do łącznego rozpoznania,

wniesionych przez:

A. Qumak-Sekom S.A., 00-807 Warszawa, al. Jerozolimskie 94 (sygn. akt. KIO/UZP

1017/08),

B. Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A., 31-

421 Kraków, ul. Reduta 5 (sygn. akt KIO/UZP 1038/08),

C. Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A., 31-

421 Kraków, ul. Reduta 5 (sygn. akt KIO/UZP 1039/08)

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926

Warszawa, ul. Wspólna 2 protestów:

A. Qumak-Sekom S.A., 00-807 Warszawa, al. Jerozolimskie 94 z dnia 5 września 2008

r. (protest Qumak-Sekom S.A.),

B. Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A., 31-

421 Kraków, ul. Reduta 5 z dnia 5 września 2008 r. (protest Konsorcjum: Maxto

Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A.),

C. Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A., 31-

421 Kraków, ul. Reduta 5 z dnia 5 września 2008 r. (protest Qumak-Sekom S.A.)

przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp.

j. i Lumena S.A., 31-421 Kraków, ul. Reduta 5 zgłaszającego swoje przystąpienie do

postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1017/08 po stronie

zamawiającego oraz przy udziale wykonawcy ComArch S.A., 31-864 Kraków, al. Jana

Pawła II 39A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w

sprawach o sygn. akt KIO/UZP 1017/08, KIO/UZP 1038/08 oraz KIO/UZP 1039/08 po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołania.

2. Kosztami postępowania obciąża:

A. Qumak-Sekom S.A., 00-807 Warszawa, al. Jerozolimskie 94,

B. Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A., 31-

421 Kraków, ul. Reduta 5,

C. Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A., 31-

421 Kraków, ul. Reduta 5

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt szczery złote zero groszy) z kwoty

wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

A koszty w wysokości 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery

złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Qumak-

Sekom S.A., 00-807 Warszawa, al. Jerozolimskie 94,

B koszty w wysokości 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery

złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez

2

Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i

Lumena S.A., 31-421 Kraków, ul. Reduta 5,

C koszty w wysokości 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery

złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez

Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i

Lumena S.A., 31-421 Kraków, ul. Reduta 5;

2) dokonać wpłaty kwoty 6100 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy sto złotych zero

groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:

A kwoty 2033 zł 34 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści trzy złote trzydzieści

cztery grosze) przez Qumak-Sekom S.A., 00-807 Warszawa, al.

Jerozolimskie 94 na rzecz Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926

Warszawa, ul. Wspólna 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika,

B kwoty 2033 zł 33 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści trzy złote trzydzieści trzy

grosze) przez Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda

Sp. j. i Lumena S.A., 31-421 Kraków, ul. Reduta 5 na rzecz Główny Urząd

Geodezji i Kartografii, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2 stanowiącej

uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

C kwoty 2033 zł 33 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści trzy złote trzydzieści trzy

grosze) przez Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda

Sp. j. i Lumena S.A., 31-421 Kraków, ul. Reduta 5 na rzecz Główny Urząd

Geodezji i Kartografii, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2 stanowiącej

uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień

Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym:

A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx,

B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx,

C kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx;

4) dokonać zwrotu kwoty 55 936 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięć tysięcy

dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów

własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:

3

A kwoty 18 645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści pięć

złotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Qumak-Sekom S.A., 00-807

Warszawa, al. Jerozolimskie 94,

B kwoty 18 645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści pięć

złotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Konsorcjum: Maxto Marcin

Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A., 31-421 Kraków, ul.

Reduta 5,

C kwoty 18 645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści pięć

złotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Konsorcjum: Maxto Marcin

Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A., 31-421 Kraków, ul.

Reduta 5.

Zamawiający Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2

prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego o udzielenie zamówienia

publicznego na „Dostawę zespołu serwerów, macierzy dyskowej, urządzeń sieciowych wraz

z instalacją w ramach realizacji projektu GEOPORTAL.GOV.PL WKP_1/1.5.0/1/2004/8/18”.

Ogłoszenie ukazało się w Dz. Urz. UE 2008/S 143-191924 w dniu 25 lipca 2008 r.

Po przeprowadzeniu postępowania, 29.08.2008 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze

najkorzystniejszej oferty, którą złożył Wykonawca ComArch S.A.

05.09.2008 r. Qumak-Sekom S.A. oraz Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz

Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. złożyły protesty:

A – Qumak-Sekom S.A. na:

1) błędne ustalenie stanu faktycznego;

2) nierówne traktowanie uczestników ubiegających się o udzielenie zamówienia

publicznego, a co za tym idzie złamanie zasady określonej w art. 7 ust. 1 ustawy z

dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz.

1655) zwanej dalej w skrócie „Pzp”;

3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu

wobec:

a) ComArch S.A.,

b) Konsorcjum Biatel S.A.,

c) Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A.,

d) Asseco Systems S.A.;

4

4) naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, przez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu

wobec:

a) ComArch S.A.,

b) Konsorcjum Biatel S.A.;

5) naruszenie art. 9 ust. 2 Pzp – przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w

języku polskim wobec oferty Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz

Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A.;

6) nie odrzucenie ofert Wykonawców:

a) ComArch S.A.,

b) Konsorcjum Biatel S.A.,

c) Asseco Systems S.A.;

B – Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. na:

1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ze względu na zaniechanie

odrzucenia ofert ComArch S.A. i Konsorcjum Biatel S.A.;

2) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 i art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp ze względu na zaniechanie

odrzucenia ofert ComArch S.A. i Konsorcjum Biatel; oraz zaniechanie odrzucenia ComArch

S.A., Konsorcjum Biatel S.A., Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp.

j. i Lumena S.A. oraz Asseco Systems S.A. i S&T.

08 września 2008 r.:

1) Wykonawca Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i

Lumena S.A. przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez

Wykonawcę Qumak-Sekom S.A.;

2) Wykonawca ComArch S.A. przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku

wniesienia protestu przez Wykonawcę Qumak-Sekom S.A.;

3) Wykonawca ComArch S.A. przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku

wniesienia protestu przez Wykonawcę Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz

Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A.

12 września 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest:

1) Wykonawcy Qumak-Sekom S.A. – oddalając protest w części, a w czterech zarzutach

uwzględnił;

2) Wykonawcy Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i

Lumena S.A. – oddalając protest w części, a w jednym zarzucie protest uwzględnił.

17 września 2008 r. Odwołujący:

5

1) Qumak-Sekom S.A. wniósł odwołanie nr 1 od całego rozstrzygnięcia swojego

protestu;

2) Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. wniósł

odwołanie nr 2 od oddalenia protestu Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski,

Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. w zakresie oddalenia jego protestu;

3) Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. wniósł

odwołanie nr 3 od uwzględnienia części protestu złożonego przez Odwołującego Qumak-Se-

kom S.A.

Następnie, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych:

1) 23.09.2008 r. Wykonawca ComArch S.A. przystąpił do postępowania odwoławczego

toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez Qumak-Sekom S.A. po stronie

Zamawiającego;

2) 23.09.2008 r. Wykonawca ComArch S.A. przystąpił do postępowania odwoławczego

toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski,

Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. po stronie Zamawiającego;

3) 23.09.2008 r. Wykonawca ComArch S.A. przystąpił do postępowania odwoławczego

toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez Qumak-Sekom S.A. , a wniesionego przez

Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. po stronie

Zamawiającego;

4) 08.10.2008 r. Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i

Lumena S.A. przystąpił do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia

protestu przez Qumak-Sekom S.A. po stronie Zamawiającego.

Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołań wymienione w art. 187

ust. 4 Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że wnoszący odwołania (Qumak-Sekom S.A. i

Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A.) oraz

zgłaszający przystąpienia do postępowania odwoławczego (Wykonawcy: Qumak-Sekom

S.A., Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. i

ComArch S.A.) – jako podmioty, które złożył oferty i które mogą zakładać, że w wyniku

uwzględnienia ich stanowisk ich oferty zostaną uznane za najkorzystniejsze – posiadają

interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 Pzp.

6

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z: przesłuchania stron,

dokumentacji akt sprawy oraz dowodów wniesionych w trakcie rozprawy przez:

1) Wykonawcę Qumak-Sekom S.A. w postaci pisma własnego Odwołującego

Qumak-Sekom S.A. na okoliczność unieważnienia postępowania z urzędu przez Krajową

Izbę Odwoławczą, zgodnie z art. 191 ust. 3 zdanie 2 Pzp;

2) Wykonawcę ComArch S.A. w postaci oświadczenia firmy IBM Polska Sp. z o.o. na

okoliczność posiadania cech wymaganych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych

warunków zamówienia przez macierz zaoferowaną przez Wykonawcę ComArch S.A.;

3) Wykonawcę Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i

Lumena S.A. w postaci oświadczenia firmy Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. na okoliczność

posiadania cech wymaganych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia przez zespół serwerów zaoferowany przez Wykonawcę Konsorcjum Maxto

Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A.

Po analizie przeprowadzonej na podstawie dokumentacji postępowania odwoławczego w

rozpoznawanych sprawach, dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, pism złożonych na rozprawie oraz po rozważeniu stanowisk stron Krajowa Izba

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

A.

W zakresie zarzutów wykonawcy Qumak-Sekom S.A. Izba stwierdza, że: (1) nie

potwierdził się pierwszy zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybranie jako

najkorzystniejszej oferty niezgodnej ze specyfikacją i w związku z tym oferta ComArch S.A.

powinna zostać odrzucona, czego zaniechał Zamawiający, a także, że (2) nie potwierdził się

drugi zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez nie zachowanie zasad uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców ze względu na stosowanie w toku postępowania wobec

poszczególnych wykonawców nierównych zasad, różnych kryteriów oceny ofert i stosowania

bezprawnych preferencji dla niektórych podmiotów.

W zakresie konkretnie wyszczególnionych zarzutów Izba stwierdza jak niżej:

Ad pkt 1. Odwołujący Qumak-Sekom S.A. zarzuca ogólnie, że Zamawiający naruszył art.

89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ComArch S.A., gdyż oferta ta nie

odpowiada treści specyfikacji ze względu na postanowienia części III ust. 2 i 4 specyfikacji

oraz załącznika nr 1 (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) i załącznika nr 3 (Wzór

formularza cenowego) do specyfikacji.

7

Ad pkt 1.1. Odwołujący zarzuca, że z treści oferty nie wynika w ilu obudowach blade

Wykonawca ComArch S.A. (str. 6-11 oferty) oferuje serwery oraz brak w jego ofercie danych

o liczbie szaf RACK, w których będą zamontowane serwery, a zgodnie ze specyfikacją liczba

obudów nie może przekraczać 9 (kilka) i szafa RACK powinna być jedna (użycie liczby

pojedynczej przez Zamawiającego).

Izba stwierdza, że zarzuty zostały sformułowane na podstawie udzielonych wyjaśnień z

20 sierpnia 2008 r. na postawione pytania dotyczące poszczególnych postanowień

specyfikacji. Należy uznać za zasadne stanowisko Przystępującego ComArch S.A., że

Zamawiający nigdzie w specyfikacji nie wymagał podania liczby obudów blade czy szaf

RACK, a tylko w odpowiedziach znalazły się takie sformułowania jak np. „kilka”, jednak

dotyczyły one konkretnie zadawanych pytań.

Należy również stwierdzić z całą pewnością, że kwestionowane przez Odwołującego

odpowiedzi z 20 sierpnia 2008 r. nie są modyfikacją specyfikacji na podstawie art. 38 ust. 4

Pzp, a jedynie wyczerpującymi wyjaśnieniami na precyzyjnie postawione pytania przez

wykonawców, co wynika z art. 38 ust. 1 Pzp.

Tym niemniej z treści oferty wynika, że Wykonawca ComArch S.A. zaoferował 1 szafę

RACK (str. 5 wiersz 5 tabeli oferty). Natomiast stwierdzenie cyt. „[…]w jednej lub kilku

obudowach blade” bez sprecyzowania liczby tych obudów w odpowiedzi na pytanie 4 z 20

sierpnia 2008 r. należy rozumieć jako udzielone na inny temat (taki jak w pytaniu) i nie

rozstrzygające o maksymalnej liczbie obudów. Jak wynika z takiego sformułowania

odpowiedzi, liczba obudów była zagadnieniem całkowicie nieistotnym dla Zamawiającego i

m.in. dlatego zagadnienie to nie zostało umieszczone w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, a Zamawiający nie poświęcił tej kwestii większej uwagi w samej odpowiedzi.

Dlatego nie można ze sformułowania odpowiedzi wysnuwać, że Zamawiający dokonał

zmiany co do liczby wymaganych obudów i szaf w stosunku do wymagań określonych w

specyfikacji.

Ponadto Izba stwierdza, że odpowiedź z 20 sierpnia 2008 r. na pytania 4 i 5, podobnie

jak i na pozostałe pytania, nie ma cech modyfikacji specyfikacji, zgodnie z art. 38 ust. 4 Pzp,

a jedynie jest wyjaśnieniem specyfikacji, zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp.

Dlatego należy stwierdzić, że w przedmiotowym zakresie treść oferty ComArch S.A.

odpowiada treści specyfikacji i zarzut Odwołującego Qumak-Sekom S.A. nie może zostać

uwzględniony.

Ad 2.1. Macierz dyskowa SAN Fibre Chanel (Załącznik nr 1 do SIWZ część II) parametr

„Pojemność dysków” – (Załącznik nr 1 do SIWZ część I pkt 1). Z treści oferty ComArch S.A.

nie wynika czy opisana pojemność macierzy dyskowej SAN Fibre Chanel to pojemność

fizyczna czy użytkowa czy jeszcze inna (str. 12 zmienionej oferty Comarch SA).

8

Udzielając odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców (pytanie nr 1) Zamawiający

pośrednio przyznał, iż możliwe jest istnienie co najmniej dwóch rodzajów tej pojemności

(fizyczna lub użytkowa). Wartości pojemności fizycznej i użytkowej mogą się różnić od siebie

(nie zawsze są tożsame), a jeżeli są różne – to pojemność użytkowa jest mniejsza niż

pojemność fizyczna. Podobne sformułowanie jest stosowane np. w powierzchni użytkowej

pomieszczeń, która jest identyczna z powierzchnią fizyczną lub od niej mniejsza ze względu

na konieczność przeznaczenia pewnych powierzchni np. na zainstalowanie urządzeń

technicznych i także w przedmiotowej pojemności użytkowej dysków często się zdarza, że

nie można wykorzystać całej ich pojemności fizycznej ze względu na konieczność

przeznaczenia pewnych części pojemności na instalację niezbędnych programów

dedykowanych chociażby do komunikowania się. W odpowiedzi na pytanie nr 1

Zamawiający stwierdził, że formułując wymaganie w pkt 2 ppkt 1 szczegółowego opisu

przedmiotu zamówienia miał na myśli pojemność fizyczną. W związku z tym nawet oferta

przytaczając pojemność użytkową, a spełniająca pozostałe wymagania specyfikacji, nie

może zostać uznana przez Zamawiającego za niezgodną ze specyfikacją i nie może zostać

z tej przyczyny odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W rozpatrywanym

postępowaniu oferta Wykonawcy ComArch S.A. nie wskazuje wprost na pamięć fizyczną

bądź użytkową, zatem należy uznać, że Wykonawca zaoferował pamięć zgodną z

wymaganiami Zamawiającego.

Dlatego należy stwierdzić, że w rozważanym zakresie treść oferty Wykonawcy ComArch

S.A. odpowiada treści specyfikacji i zarzut Odwołującego Qumak-Sekom S.A. nie może

zostać uwzględniony.

Ad 2.2. Odwołujący Qumak-Sekom S.A. zarzuca Wykonawcy ComArch S.A., że ten nie

zawarł w swojej ofercie wskazania jaki zastosuje mechanizm zabezpieczenia RAID.

Izba stwierdza, że Zamawiający nigdzie w treści specyfikacji nie wymagał podania

informacji o zabezpieczeniu RAID, a na str. 12 oferty Wykonawcy ComArch S.A., znajduje

się wymagane stwierdzenie Wykonawcy ComArch S.A., o ogólnym wsparciu dla poziomów

RAID, bez podawania szczegółów, gdyż szczegóły te nie były nigdzie w specyfikacji

wymagane. Należy stwierdzić, że uwaga zaznaczona gwiazdką pod tabelą dotyczącą opisu

przedmiotu zamówienia nie odnosi się do oprogramowania czy konfiguracji urządzeń, gdyż

programy czy konfiguracja nie są indywidualizowane typami czy modelami, a tak są

wskazywane jedynie rozwiązania sprzętowe – tzw. hard ware. W związku z tym oferta

ogólnie zapewniająca wsparcie dla poziomów RAID nie może zostać uznana przez

Zamawiającego za niezgodną ze specyfikacją i nie może zostać z tej przyczyny odrzucona

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

9

Dlatego należy stwierdzić, że w rozważanym zakresie treść oferty ComArch S.A.

odpowiada treści specyfikacji i zarzut Odwołującego Qumak-Sekom S.A. nie może zostać

uwzględniony.

Ad 2.3. Odwołujący Qumak-Sekom S.A. zarzucił, że Wykonawca ComArch S.A.

zaoferował obudowy modułu rozszerzeń o wysokości większej niż maksymalna,

dopuszczalna przez specyfikację – specyfikacja stanowiła o ograniczeniu do wysokości 2U,

natomiast moduł rozszerzeń zaoferowany przez Wykonawcę ComArch S.A. posiada moduł

rozszerzeń wysokości 3U.

Na podstawie przedstawionego materiału Izba stwierdza, że w zał. nr 3 część 2

specyfikacji ograniczenie wysokości do 2U dotyczyło jedynie wysokości modułu

podstawowego i rozszerzeń. Zamawiający w żadnym miejscu specyfikacji nie wskazał, że

nie ma możliwości zabudowania modułów o wysokości 3U, natomiast Zamawiający wskazał

w odniesieniu do modułu podstawowego i modułu rozszerzeń, że nie mogą one być większe

niż 2U. Wykonawca ComArch S.A. zaoferował element uzupełniający, nie podstawowy i nie

rozszerzający, o wysokości 3U co Zamawiający uznał za dopuszczalne. Producent, którego

dystrybutorem jest Wykonawca ComArch S.A. wskazuje, że przedmiotowy moduł

podstawowy ma tylko jeden moduł rozszerzeń i ma on wysokość 2U, co jest zgodne ze

specyfikacją i tak też zostało zaoferowane. Moduły podstawowy i rozszerzeń posiadają

wysokość 2U. W stosunku do innych modułów Zamawiający nie stawiał w specyfikacji

żadnych ograniczeń i dlatego Wykonawca ComArch S.A. mógł zaoferować inne elementy o

dowolnej wysokości. Tak też się stało. W związku z tym oferta zawierająca moduły

podstawowy i rozszerzenia o wysokości 2U nie może zostać uznana przez Zamawiającego

za niezgodną ze specyfikacją i nie może zostać z tej przyczyny odrzucona na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Dlatego należy stwierdzić, że w przedmiotowym zakresie treść oferty Wykonawcy

ComArch S.A. odpowiada treści specyfikacji i zarzut Odwołującego Qumak-Sekom S.A. nie

może zostać uwzględniony.

W zakresie analogicznych zarzutów jak wyżej rozważone w stosunku do oferty

Wykonawcy Konsorcjum Biatel S.A. i Andra Sp. z o.o. Izba również uznaje, że zarzuty te nie

mogą być uwzględnione.

Natomiast w zakresie nie rozpatrywanym Izba zważyła co następuje.

(Str. 6 pkt 1.1 tiret 3 odwołania). W ocenie Qumak-Sekom S.A., Oferta Konsorcjum Biatel

S.A. i Andra Sp. z o.o. nie spełnia wskazanego w opisie przedmiotu zamówienia (w części

dotyczącej jednostek obliczeniowych) wymogu obowiązku pracy w trybie hot-plug. (str 5-10

10

oferty Konsorcjum). Oferta Konsorcjum wskazuje jedynie, iż przedmiotowe jednostki

obliczeniowe mogą pracować w tym trybie, zatem jest w tym zakresie niezgodna ze

specyfikacją, gdyż specyfikacja wskazuje na obowiązek pracy w tym trybie cyt. „Jednostki

obliczeniowe musza pracować w trybie hot-plug” (str 2 z 13 załącznika nr 3 do specyfikacji).

Sam Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu (str. 4) stwierdził, iż „użyte w ofercie

Konsorcjum sformułowanie wprowadza niepewność, gdyż nie wiadomo czy funkcjonalność

będzie realizowana i ewentualnie w jakich uwarunkowaniach.” Jednak zdaniem

Odwołującego Qumak-Sekom S.A. do takich sformułowań oferty nie można stosować trybu

wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, a jedynie Zamawiający może skorzystać z trybu

unormowanego art. 87 ust. 1 Pzp. Jednak zasadność zastosowania odpowiednich przepisów

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych może zostać oceniona

dopiero po ich zastosowaniu przez Zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający

może, a zgodnie z zasadą należytej staranności – powinien korzystać z pełnego wachlarza

możliwości wyjaśnienia wszystkich aspektów oferty, jakie są zawarte w ustawowych

uprawnieniach, przestrzegając jednocześnie ustawowych ograniczeń.

W związku z tym Izba stwierdza, że nie można oceniać czynności Zamawiającego przed

ich dokonaniem, a wprost z zasady działania z należytą starannością wynika, że

Zamawiający powinien starać się wyjaśnić wszystkie aspekty ofert zanim dokona

ostatecznego rozstrzygnięcia postępowania i wybierze najkorzystniejszą ofertę oraz,

ewentualnie, odrzuci inne oferty.

Dlatego należy stwierdzić, że w przedmiotowym zakresie zamiar dokonania wyjaśnień

treści oferty przez Zamawiającego jest zasadny i zarzut Odwołującego Qumak-Sekom S.A.

nie może zostać uwzględniony.

(Str. 6 pkt 1.1 tiret 4 odwołania). W ocenie Odwołującego Qumak-Sekom S.A., w

parametrze „Wyposażenie szafy zespołu serwerów” (Załącznik nr 1 do specyfikacji część I

pkt 3), oferta Konsorcjum Biatel S.A. i Andra Sp. z o.o. w tym zakresie stanowi ofertę

wariantową, bowiem nie wskazuje jednoznacznie wartości ani ilości oferowanych urządzeń,

ale powtarza treść postanowień specyfikacji w tym zakresie. W ocenie Odwołującego

Konsorcjum nie dokonało wyboru jednej, konkretnej możliwości spośród dwóch

przedstawionych przez Zamawiającego, a zatem nie sprecyzowało w ofercie, tak, jak tego

wymagał Zamawiający, przedmiotu zamówienia w tej części.

Izba stwierdza, że – wobec zobowiązania się Zamawiającego do wyjaśnienia tej części

oferty Konsorcjum Biatel S.A. i Andra Sp. z o.o. – stanowisko Izby jest analogiczne jak przy

rozpatrywaniu zarzutu dotyczącego wymagań pracy w trybie hot-plag (str. 6 pkt 1.1 tiret 3

odwołania).

11

W związku z tym Izba stwierdza, że nie można oceniać czynności Zamawiającego przed

ich dokonaniem, a wprost z zasady działania z należytą starannością wynika, że

zamawiający powinien starać się wyjaśnić wszystkie aspekty ofert zanim dokona

ostatecznego rozstrzygnięcia postępowania i wybierze najkorzystniejszą ofertę oraz,

ewentualnie, odrzuci inne oferty.

Dlatego należy stwierdzić, że w przedmiotowym zakresie zamiar dokonania wyjaśnień

oferty przez Zamawiającego jest zasadny i zarzut Odwołującego Qumak-Sekom S.A. nie

może zostać uwzględniony.

(Str. 7 pkt 2 odwołania). W ocenie Odwołującego Qumak-Sekom S.A., w parametrze

„Konfiguracja i prace instalacyjne” (Załącznik nr 1 do specyfikacji część I pkt 3), oferta

Konsorcjum Biatel S.A. i Andra Sp. z o.o. nie spełnia wymogu specyfikacji w związku z

brakiem doprecyzowania czasu przeprowadzenia szkoleń (w treści oferty brak oświadczenia,

że szkolenie zostanie przeprowadzone w czasie poprzedzającym dostarczenie sprzętu).

Izba stwierdza, jak w poprzednich akapitach, że Zamawiający nie tylko jest uprawniony,

ale wprost zobowiązany do zastosowania trybu wyjaśnień, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp w

stosunku do zagadnień przedstawionych w ofercie w sposób mogący budzić wątpliwości w

zakresie dokumentów i oświadczeń określonych w art. 25 ust. 1 Pzp. W tym spektrum

mieszczą się wyjaśnienia dotyczące oświadczeń potwierdzających spełnianie przez

oferowane dostawy i usługi wymagań wskazanych przez zamawiającego w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia. Dlatego Zamawiający miał prawo zakwestionować

czytelność określenia terminu przeprowadzenia szkolenia w przedmiotowej ofercie i wyjaśnić

te zagadnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.

W związku z tym Izba stwierdza, że nie można zakazywać zamawiającemu korzystania z

instytucji dokonywania wyjaśnień oferty, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, gdyż zamawiający jest

to takich czynności ustawowo zobligowany.

Dlatego należy stwierdzić, że w przedmiotowym zakresie dokonanie wyjaśnień oferty

przez Zamawiającego, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp jest zasadne i zarzut Odwołującego

Qumak-Sekom S.A. nie może zostać uwzględniony.

W zakresie analogicznych zarzutów jak wyżej rozważone do oferty Wykonawcy

Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. Izba również

uznaje, że zarzuty te nie mogą być uwzględnione.

Natomiast w zakresie wcześniej nie rozpatrywanym Izba zważyła jak niżej.

(Str. 9 pkt 2.3 odwołania). Odwołujący Qumak-Sekom S.A. zarzuca, że oferta

Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. nie spełnia

12

wymogów art. 9 ust. 2 Pzp (obowiązek składania oferty w języku polskim), a nie zachodzą

okoliczności unormowane w art. 9 ust. 3 Pzp, które dopuściłyby złożenie oferty lub jej

elementów w języku obcym.

Tłumaczenie nie zostało wymienione jako samodzielny dokument w § 1-3 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich

może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Natomiast na podkreślenie zasługuje fakt, że

uregulowanie odnośnie tłumaczeń znalazło się w § 4 ust. 3 tego rozporządzenia, a więc

wynika z tego, że tłumaczenia są wymagane na równi z dokumentami czy ich kopiami, o

których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, co wynika z § 4 ust. 1 przytaczanego rozporządzenia.

Dlatego Zamawiający miał prawo, a nawet obowiązek żądania uzupełnienia przez

Wykonawcę tłumaczenia poświadczonego przez Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.

W związku z tym Izba stwierdza, że nie można zakazywać zamawiającemu korzystania z

instytucji wezwania wykonawców do uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentów lub

ich tłumaczeń, zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, gdyż zamawiający jest to takich czynności

ustawowo zobligowany.

Dlatego należy stwierdzić, że w przedmiotowym zakresie żądania złożenia uzupełnienia

dokumentu wystosowane do Wykonawcy przez Zamawiającego, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp,

jest zasadne i zarzut Odwołującego Qumak-Sekom S.A. nie może zostać uwzględniony.

W zakresie analogicznych zarzutów, jak wyżej rozważone, w stosunku do oferty

Wykonawcy Asseco Systems S.A. Izba również uznaje, że zarzuty te nie mogą być

uwzględnione.

Natomiast w zakresie wcześniej nie rozpatrywanym Izba zważyła jak niżej.

(Str. 10 pkt 2 odwołania). W ocenie Odwołującego Qumak-Sekom S.A., oferta

Wykonawcy Asseco Systems S.A. w parametrze „Wyposażenie szafy zespołów serwerów”

(Załącznik nr 1 do specyfikacji część I pkt 2) wbrew wymogom specyfikacji w części

dotyczącej „stosu” serwerów RACK (pkt 5) nie potwierdza, iż nie dopuszcza konstrukcji

składającej się z serwerów RACK i w związku z tym powinna zostać odrzucona na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Na poparcie swojego twierdzenia Odwołujący Qumak-Sekom S.A.

przytacza Wyrok Zespół Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych z dnia 8 marca 2007

r. UZP/ZO/0-205/07 „Pominięcie w ofercie fragmentu robót określonych w SIWZ

[specyfikacji] powoduje, że jest ona niezgodna z postanowieniami SIWZ [specyfikacji] i art.

89 ust. 1 pkt 2 [Pzp] i powinna być przez Zamawiającego odrzucona. Brak określenia w

ofercie istotnych zakresów rzeczowych może sugerować, że cena nie obejmuje pełnego

13

zakresu usług będących przedmiotem zamówienia. Zamawiający nie może domniemywać,

że usługa zostanie wykonana w całości.”.

Jednak, jak zauważa to Zamawiający w ofercie Wykonawcy Asseco Systems S.A.

zostało zawarte stwierdzenie, że „jednostki muszą być instalowane w dedykowanych

gniazdach pojedynczej obudowy (dedykowanej szafy)”, co zdaniem Zamawiającego jest

równoważne ze stwierdzeniem, że nie jest to konstrukcja składająca się ze „stosu” serwerów

RACK. Rzeczywiście w praktyce przyjmuje się, że miejsce składania oświadczeń o tym, że

oferowany przedmiot spełnia wymagania zamawiającego nie jest bezwzględnie ustanowiony

ani przez ustawę, ani nie może być ustanowiony przez zamawiającego. Okoliczność

spełnienia wszystkich wymagań zamawiającego musi wynikać z całości oferty, a tak stało się

w rozważanym przypadku. Na przytoczenie i podkreślenie zasługuje w tym miejscu treść art.

89 ust. 1 pkt 2 Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia”. Tak więc decyduje treść oferty, a nie jej forma

i dlatego Zamawiający nie miał prawa odrzucić oferty, której treść odpowiada treści

specyfikacji.

Dlatego należy stwierdzić, że w przedmiotowym zakresie oferta nie podlega odrzuceniu i

zarzut Odwołującego Qumak-Sekom S.A. nie może zostać uwzględniony.

Ponadto Odwołujący Qumak-Sekom S.A. zarzuca Zamawiającemu rozpatrzenie protestu

nie w pełni zgodne z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych. Protest ten złożył Odwołujący Qumak-Sekom S.A. 5 września 2008 r.

Izba stwierdza, że zamawiający jest uprawniony nawet do zaniechania przekazania

rozstrzygnięcia protestu lub w ogóle zaniechanie jego rozstrzygnięcia i takie działanie bądź

zaniechanie uznaje się za oddalenie protestu. Na oddalenie protestu wykonawcy przysługuje

prawo wniesienia odwołania, co miało miejsce w rozpatrywanym postępowaniu. Takie samo

uprawnienie przysługuje wykonawcy w związku z niewłaściwym rozstrzygnięciem protestu

lub w związku z niezadowalającym jego rozstrzygnięciem przez zamawiającego czy

zaniechaniem dokonania rozstrzygnięcia protestu we właściwym terminie.

W trakcie rozprawy Odwołujący Qumak-Sekom S.A. wniósł pismo z żądaniem

unieważnienia postępowania przez Krajową Izbę Odwoławczą na podstawie art. 191 ust. 3

zdanie 2 Pzp.

Izba stwierdza, że o okolicznościach opisanych w tym piśmie (zarzut naruszenia art. 38

ust. 6 Pzp przez nieprzedłużenie terminu składania ofert mimo dokonania – zdaniem

Odwołującego – modyfikacji specyfikacji oraz naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 Pzp przez

niewłaściwe sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia) Odwołujący Qumak-Sekom S.A.

był poinformowany już w dacie składania protestu – 5 września 2008 r. W związku z tym

14

upłynęły terminy na złożenie protestu, wynikające z art. 180 Pzp. Ponadto, zgodnie z art. 191

ust. 3 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście, tak jak

w rozważanym przypadku. Zarzuty wyszczególnione w tym piśmie, nie wskazują na wady

postępowania o zamówienie publiczne, a tylko stwierdzenie takich wad mogłoby skutkować

koniecznością unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art.

146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp.

W związku z powyższym uzasadnieniem Izba stwierdza, że Zamawiający nie uchybił

żadnym przepisom ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych i

zarzuty Odwołującego Qumak-Sekom S.A. nie mogą zostać uwzględnione i podlegają

oddaleniu.

B.

W zakresie zarzutów Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz

Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. w przedmiocie oddalenia jego protestu Izba stwierdza, że nie

potwierdził się pierwszy zarzut niewłaściwego wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy

ComArch S.A., zaniechania odrzucenia ofert Wykonawców ComArch S.A. i Konsorcjum

Biatel S.A. i Andra Sp. z o.o., oraz zaniechania odrzucenia ofert i wykluczenia z

postępowania pozostałych wykonawców.

W zakresie poszczególnych zarzutów Izba zważyła jak niżej:

Ad 1 str. 3. Odwołujący Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i

Lumena S.A. stawia zarzut ofertom Wykonawców ComArch S.A. i Konsorcjum Biatel S.A. i

Andra Sp. z o.o., że nie zawierają one wirtualizacji procesorów, pamięci, połączenia sieci

SAN i LAN oraz interfejsów komunikacyjnych. W ocenie Odwołującego Konsorcjum Maxto

Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. oprogramowanie spełniające te

funkcje powinno być wymienione w ofertach z nazwy i scharakteryzowane nazwą producenta

i typem produktu.

Izba stwierdza, że w ofertach, zgodnie z wymogiem specyfikacji w załączniku „Formularz

cenowy” w kolumnie „Parametry oferowane” został postawiony wymóg podania typu i modelu

jedynie w stosunku do urządzeń i nie dotyczy programów komputerowych czy konfiguracji

sprzętowych. Funkcjonalność wirtualizacji jest zapewniona przez oprogramowanie

zarządzające Vmware, które jest integralną częścią zaoferowanych rozwiązań.

W związku z tym Izba stwierdza, że nie zachodzi niezgodność treści oferty z treścią

specyfikacji, a więc nie można zastosować do opisanej sytuacji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i

odrzucić wymienionych ofert.

15

Dlatego należy stwierdzić, że w przedmiotowym zakresie oferty zostały sformułowane

właściwie i zarzut Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda

Sp. j. i Lumena S.A. nie może zostać uwzględniony.

Ad pkt 2. str. 3. Zarzut niemożności zapewnienia przez oferowane rozwiązanie

funkcjonalności wirtualizacji interfejsów łączących serwery blade z infrastrukturą LAN i SAN

w połączeniu z funkcjonalnością umożliwiającą wymianę uszkodzonej jednostki w ofertach

Wykonawców ComArch S.A. oraz Konsorcjum Biatel S.A. i Andra Sp. z o.o.

Zdaniem Izby, Odwołujący nie dowiódł, że oferty – w zakresie zarzutu – nie spełniają

wymagań Zamawiającego. Natomiast zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz

Wykonawcy ComArch S.A. zaproponowane przez tego Wykonawcę rozwiązania realizowane

przez IBM BladeCenter Open Fabric Manager umożliwiają natychmiastową wymianę

jednostki, dodanie lub jej usunięcie, a obie, zaoferowane obudowy IBM BladeCenter

zawierają nadmiarowe moduły zarządzania AMM, które realizują wymaganą wirtualizację

I/O.

W związku z tym Izba stwierdza, że nie zachodzi niezgodność treści oferty z treścią

specyfikacji, a więc nie można zastosować do opisanej sytuacji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i

odrzucić wymienionych ofert.

Dlatego należy stwierdzić, że w przedmiotowym zakresie oferty zostały sformułowane

właściwie i zarzut Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda

Sp. j. i Lumena S.A. nie może zostać uwzględniony.

Ad pkt 3. str. 4. Zarzut dotyczący przekroczenia maksymalnej wysokości modułu

podstawowego i modułu rozszerzeń jest to taki sam zarzut jak rozważany w odwołaniu

Qumak-Sekom S.A. Dlatego w tym miejscu Izba – przywołując uzasadnienie zamieszczone

powyżej – konkluduje tylko, że zarzut Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski,

Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. nie może zostać uwzględniony.

Ad pkt 4. str. 5. Zarzut popełnienia uchybienia przez złożenie wyjaśnień dotyczących

czasu, w którym zostanie przeprowadzone szkolenie z instalacji, zarządzania i obsługi

zestawów serwerów – przeciwko Wykonawcy Konsorcjum Biatel S.A. i Andra Sp. z o.o. ze

względu na brak sprecyzowania terminu przeprowadzenia szkolenia jest taki sam jak

rozważany w odwołaniu Odwołującego Qumak-Sekom S.A. Dlatego w tym miejscu Izba –

przywołując uzasadnienie zamieszczone powyżej – konkluduje tylko, że zarzut

Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena

S.A. nie może zostać uwzględniony.

16

Ad pkt 5. str. 6. W zakresie błędów w ofertach Wykonawców Qumak-Sekom S.A., S&T

Services Polska Sp. z o.o. i Asseco Systems S.A. należy stwierdzić, że Odwołujący nie

wykazał uchybień w kwestionowanych ofertach w związku z czym zarzut Odwołującego

Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. nie może

zostać uwzględniony.

W związku z powyższym uzasadnieniem Izba stwierdza, że Zamawiający nie uchybił

żadnym przepisom ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych i

zarzuty Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i

Lumena S.A. nie mogą zostać uwzględnione i podlegają oddaleniu.

C.

W zakresie zarzutów Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz

Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. w przedmiocie uwzględnienia zarzutów zawartych w

proteście Wykonawcy Qumak-Sekom S.A. Izba stwierdza, że nie potwierdziły się zarzuty

niewłaściwego rozpatrzenia protestu przez Zamawiającego.

W kwestionowanych fragmentach rozstrzygnięcia protestu (pkt 8 lit. a str. 5 i pkt 8 lit. b

str. 6 rozstrzygnięcia protestu Wykonawcy Qumak-Sekom S.A.) Odwołujący Konsorcjum

Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. zapowiedział, że wezwie

określonych Wykonawców do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów, zgodnie z

art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Izba stwierdza, że jest obowiązkiem Zamawiającego prowadzenie

postępowania z należytą starannością. W ramach należytej staranności mieści się wzywanie

wykonawców do składania wyjaśnień w przypadku zaistnienia jakichkolwiek wątpliwości

nawet w kwestiach niezauważalnych przez wykonawcę. Natomiast wykonawcy wezwani do

uzupełnień lub wyjaśnień są obowiązani w wyznaczonym terminie złożyć wymagane

wyjaśnienia czy uzupełnić dokumenty, zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Takie złożenie

wyjaśnień czy uzupełnienie dokumentów jest w interesie przede wszystkim samego

wykonawcy. Przedmiotowe wezwanie też jest w zasadzie obowiązkiem zamawiającego, gdy

spotka się z zarzutem przedstawionym przez innego wykonawcę, że konkretne

sformułowania oferty są niezgodne z treścią specyfikacji lub z przepisami ustawy.

W związku z powyższym uzasadnieniem Izba stwierdza, że Zamawiający nie uchybił

żadnym przepisom ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych i

zarzuty Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i

Lumena S.A. nie mogą zostać uwzględnione i podlegają oddaleniu.

17

W tej sytuacji Izba uznała, że Zamawiający w trakcie postępowania nie naruszył

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych i oddala

wszystkie trzy odwołania.

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2

pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na

podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, przyznając Zamawiającemu koszty z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika, w wysokości 6 100 zł według złożonej faktury, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).

Izba zalicza uzasadnione koszty uczestników postępowania odwoławczego

w wysokości określonej na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy w maksymalnej

wysokości 3 600 zł do jednej sprawy.

18

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

19