KIO 1015/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1015/08

WYROK

z dnia 8 października 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Członkowie: Stanisław Sadowy

Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 8 października 2008 r.

w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Józef Milewski prowadzący

działalność gospodarczą pod nazwą „MILEX” JÓZEF MILEWSKI, ul. Strażacka 6,

09-522 Dobrzyków (lider konsorcjum), Piotr Rojek prowadzący działalność

gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Melioracyjnych i Geodezyjnych Piotr Rojek,

ul. Drwęcka 9, 87-400 Dobrzyń od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Składnic

Lasów Państwowych, 26-600 Radom, ul. 25 Czerwca 68 protestu /protestów * z dnia

1 września 2008 r.

orzeka:

1 oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Józef Milewski prowadzący

działalność gospodarczą pod nazwą „MILEX” JÓZEF MILEWSKI, ul. Strażacka 6,

09-522 Dobrzyków (lider konsorcjum), Piotr Rojek prowadzący działalność

gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Melioracyjnych i Geodezyjnych Piotr Rojek,

ul. Drwęcka 9, 87-400 Dobrzyń i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Józef Milewski prowadzący

działalność gospodarczą pod nazwą „MILEX” JÓZEF MILEWSKI,

ul. Strażacka 6, 09-522 Dobrzyków (lider konsorcjum), Piotr Rojek

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług

i Piotr ul. 9, Melioracyjnych Geodezyjnych Rojek, Drwęcka

87-400 Dobrzyń,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych

zero groszy) przez Konsorcjum firm: Józef Milewski prowadzący

działalność gospodarczą pod nazwą „MILEX” JÓZEF MILEWSKI,

ul. Strażacka 6, 09-522 Dobrzyków (lider konsorcjum), Piotr Rojek

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług

i Piotr ul. 9, Melioracyjnych Geodezyjnych Rojek, Drwęcka

87-400 Dobrzyń na rzecz Zespołu Składnic Lasów Państwowych,

26-600 Radom, ul. 25 Czerwca 68, stanowiącej uzasadnione koszty strony

poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Józef Milewski

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „MILEX” JÓZEF

MILEWSKI, ul. Strażacka 6, 09-522 Dobrzyków (lider konsorcjum), Piotr

Rojek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług

Melioracyjnych i Geodezyjnych Piotr Rojek, ul. Drwęcka 9,

87-400 Dobrzyń.

2

Zespół Składnic Lasów Państwowych z siedzibą w Radomiu, zwany dalej

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą Pzp”,

wszczął w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na

„Modernizację systemu deszczowania w szkółce leśnej Ksawerów (Nadl. Dobieszyn) –

2711/RB-08/08”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w

Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 7 sierpnia 2008 r., nr 183980-2008.

Pismem z dnia 14 sierpnia 2008 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Konsorcjum

firm: Józefa Milewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „MILEX”

JÓZEF MILEWSki (lider konsorcjum) i Piotra Rojek prowadzącego działalność gospodarczą

pod nazwą Zakład Usług Melioracyjnych i Geodezyjnych Piotr Rojek, zwane dalej

„Odwołującym”, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału

w postępowaniu przetargowym, tj. wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i

urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca – sporządzonego zgodnie z ogłoszeniem, w terminie

do dnia 22 sierpnia 2008 r., do godz. 8:00, jednocześnie wskazując, iż brak uzupełnienia

przedmiotowego wykazu, we wskazanym terminie, skutkować będzie wykluczeniem

Odwołującego z postępowania. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu 19

sierpnia 2008 r.

Pismem z dnia 20 sierpnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego faksem w dniu 21

sierpnia 2008 r., godz. 10:18; pismem w dniu 22 sierpnia 2008 r., godz. 8:35) Odwołujący

złożył poprawiony i uzupełniony „Wykaz sprzętu niezbędnego do wykonania przedmiotu

zamówienia jaki posiada wykonawca” oraz „Świadectwo Badania Technicznego nr D

737/2007 zgrzewarki doczołowej” i „Świadectwo Badania Technicznego nr D 026/2008

zgrzewarki doczołowej”.

Zamawiający, pismem z dnia 22 sierpnia 2008 r. wykluczył Odwołującego z

postępowania, a tym samym odrzucił złożoną przez niego ofertę, wskazując, iż, pomimo

wezwania do uzupełnienia wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i

urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca – sporządzonego zgodnie z ogłoszeniem, w

oznaczonym terminie, nie złożył on przedmiotowego wykazu potwierdzającego spełnienie

warunków udziału w postępowaniu w terminie zakreślonym przez Zamawiającego.

Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu 25 sierpnia 2008 r.

Pismem z dnia 29 sierpnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 1 września 2008

r..) Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego:

1. badania wniosku, poprzez przyjęcie, że wniosek Odwołującego nie podlega

rozpatrywaniu, a Konsorcjum podlega wykluczeniu,

3

2. zaniechaniu nakazanej ustawą czynności, poprzez nie zaproszenie konsorcjum do II

etapu postępowania,

tym samym zarzucając naruszenie art. 7, art. 24, art. 27 i art. 51 ust. 4 ustawy Pzp oraz

przepisów: ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ustawy o odpowiedzialności za

naruszenie dyscypliny finansów publicznych (art. 17 ustawy), a także ustawy o finansach

publicznych (art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy).

W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iż dokumenty żądane celem uzupełnienia

zostały przekazane faksem w dniu 21 sierpnia 2008 r., a następnie za pośrednictwem

poczty.

Jednocześnie Odwołujący wniósł o:

1. powtórzenie czynności badania wniosku, w następstwie której dojdzie do

przywrócenia Odwołującego do postępowania,

2. powtórzenie czynności oceny (punktacji wniosku), tj. przeprowadzenie tej czynności

w odniesieniu do wniosku Odwołującego,

3. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o przedmiotowe

zamówienie w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.

Pismem z dnia 10 września 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego

odrzucenie, wskazując, iż protest został podpisany przez osobę nieuprawnioną, gdyż

pełnomocnictwo dla Pana Józefa Milewskiego (wynikające z umowy konsorcjum) dotyczy

przetargu nieograniczonego, podczas gdy przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w

trybie przetargu ograniczonego. Ponadto dodając, iż załączone do protestu pełnomocnictwo

jest pełnomocnictwem ogólnym, a pełnomocnictwo uprawniające do wniesienia środków

ochrony prawnej musi być pełnomocnictwem rodzajowym.

Jednocześnie dodał, iż gdyby protest Odwołującego rozstrzygano merytorycznie

zostałby on oddalony, z uwagi na to, że Odwołujący pomimo wezwania do uzupełnienia

dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, we

wskazanym terminie żądanych dokumentów nie uzupełnił. Zamawiający podkreślił, iż

zastrzegł w ogłoszeniu wyłącznie formę pisemną, którą należy uznać za zachowaną, gdy „na

dokumencie obejmującym treść oświadczenia składający oświadczenie złoży własnoręczny

podpis”.

Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu 11 września 2008 r.

Pismem z dnia 16 września 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia

protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 17 września 2008 r., wpływ do Zamawiającego w

dniu 16 września 2008 r.), podtrzymując wszystkie zarzuty i wnioski podniesione w proteście.

Odwołanie zostało nadane do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora publicznego w

dniu 16 września 2008 r.

4

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia, złożony wniosek, jak

również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,

skład orzekający Izby zważył co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w pkt III.2) „Warunki udziału” zamieścił

postanowienie, zgodnie z którym wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków

udziału w postępowaniu, w tym m.in. celem potwierdzenia, iż dysponują potencjałem

technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia (tj. dysponują minimum: 2 koparko -

ładowarkami o pojemności łyżki min. 0,6 m3, 1 minikoparką o pojemności łyżki do 0,1 m3, 1

koparką przedsiębierną o pojemności łyżki min. 1,0 m3, 1 spychaczem czołowym [75kW],

ponadto: 2 samochodami samowyładowawczymi o ładowności min. 10 t., 2 zagęszczarkami

płytowymi min. 350 kg, 1 dźwigiem samochodowym o udźwigu min. 5 t. i 1 zgrzewarką do rur

polietylenowych z aktualną kalibracją w zakresie średnic do 355 mm.), zobowiązani byli

złożyć wykaz niezbędnego do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje

wykonawca.

Odwołujący wraz z wnioskiem o dopuszczenie do etapu składania ofert w przetargu

ograniczonym złożył wykaz posiadanego sprzętu.

Na skutek tego, że w przedłożonym wykazie Odwołujący nie wskazał parametrów

technicznych sprzętu, Zamawiający wezwał Odwołującego do jego uzupełnienia w terminie

do dnia 22 sierpnia 2008 r., do godz. 8:00, jednocześnie wskazując, iż nie uzupełnienie

dokumentu we wskazanym terminie skutkować będzie wykluczeniem wykonawcy z

postępowania.

Odwołujący w dniu 21 sierpnia 2008 r. przesłał faksem poprawiony i uzupełniony

wykaz, który w formie pisemnej dotarł do Zamawiającego w dniu 22 sierpnia 2008 r. o godz.

8:35.

Art. 27 ustawy Pzp decyzję o wyborze formy porozumiewania się zamawiającego z

wykonawcami pozostawia Zamawiającemu, przy czym o dokonanym wyborze formy

Zamawiający zobowiązany jest poinformować wykonawców w pierwszym dokumencie w

danym postępowaniu (w tym także w ogłoszeniu o zamówieniu).

Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie IV.3.6 „Informacje dodatkowe” podpunkt 4

ogłoszenia zamieścił postanowienie „W niniejszym postępowaniu oświadczenia, wnioski,

zawiadomienia oraz wszelkie inne informacje Zamawiający i Wykonawcy przekazują

pisemnie”. śaden z wykonawców powyższego zapisu nie zakwestionował. Zastrzeżenie

5

formy pisemnej - jak oświadczył Zamawiający na rozprawie – miało na celu, aby w określonej

dacie Zamawiający otrzymał oryginalne, podpisane pismo (oświadczenie lub inny dokument).

Formą pisemną jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym

treść oświadczenia (art. 78 § 1 k.c.). Nie jest istotne, czy dokument sporządzi składający

oświadczenie woli, czy inna osoba, oraz czy będzie to pismo własnoręczne, czy

sporządzone mechanicznie. Jedynie podpis „musi być oryginalny”, złożony osobiście.

Natomiast formy pisemnej nie stanowi przesłanie oświadczenia faksem.

Uzupełniony dokument (wykaz) zgodnie z treścią wezwania - powinien dotrzeć do

Zamawiającego przed upływem wskazanego w nim terminu, tj. do dnia 22 sierpnia 2008 r. do

godziny 8:00.

Tymczasem w formie pisemnej uzupełniony i poprawiony wykaz dotarł do

Zamawiającego w dniu 22 sierpnia 2008 r. o godz. 8:35, co jest bezsporne.

Powyższe oznacza, iż uzupełniony dokument, w wymaganej formie, dotarł do

Zamawiającego po upływie terminu na jego uzupełnienie.

Zdaniem Izby, w przypadku zastrzeżenia określonej formy (pisemnej), nie

kwestionowanej przez wykonawców, nie można za dochowanie terminu uznać wniesienia

dokumentu w innej formie (faksem).

Niezachowanie formy pisemnej, skutek w postaci nieważności rodzi wyłącznie w

sytuacjach wskazanych w ustawie (taką czynnością zawsze będzie czynność prawna

złożenia oferty oraz zawarcia umowy). Niemniej jednak w niniejszej sprawie forma dla

czynności zamawiającego i wykonawców została już zastrzeżona w ogłoszeniu, a skutkiem

jej niedochowania jest uznanie, iż wykonawca nie złożył wymaganego dokumentu,

wykluczenie wykonawcy z postępowania, tym samym odrzucenie jego oferty.

Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację faktyczną i prawną, Izba nie

dopatrzyła się naruszenia przepisów ustawy Pzp oraz przepisów ustaw wskazanych przez

Odwołującego.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa

prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury

złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).

6

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

7