KIO 996/08

Sygn. akt: KIO/UZP 996/08,

KIO/UZO 1049/08

WYROK

z dnia 7 października 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

Członkowie: Magdalena Grabarczyk

Marek Koleśnikow

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2008 r. w Warszawie odwołań

skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia

24 września 2008 r. do łącznego rozpoznania,

wniesionych przez:

A. Przedsiębiorstwo Transportu Samochodowego Łączności „Transpost” S.A.,

ul. Winklera 1, 60-246 Poznań,

B. ABC Direct Contact Sp. z o.o., ul. Słoneczna 3 C, 05-270 Marki,

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego p.p.u.p. „Poczta Polska”, ul. Rakowiecka 26,

00-940 Warszawa protestów:

A Przedsiębiorstwo Transportu Samochodowego Łączności „Transpost” S.A.,

ul. Winklera 1, 60-246 Poznań z dnia 25 sierpnia 2008 r.

B ABC Direct Contact Sp. z o.o., ul. Słoneczna 3 C, 05-270 Marki z dnia 8 września

2008 r.

przy udziale ABC Direct Contact Sp. z o.o., ul. Słoneczna 3 C, 05-270 Marki

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego ,

orzeka:

1. A. Oddala odwołanie wniesione przez Przedsiębiorstwo Transportu

Samochodowego Łączności „Transpost” S.A.

B. Uwzględnia odwołanie wniesione przez ABC Direct Contact Sp. z o.o.

i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania.

2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Transportu Samochodowego

Łączności „Transpost” S.A., ul. Winklera 1, 60-246 Poznań oraz p.p.u.p. Poczta Polska,

ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisów

uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

A koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote)

z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Transportu

Samochodowego Łączności „Transpost” S.A., ul. Winklera 1, 60-246

Poznań,

B koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote)

z kwoty wpisu uiszczonego przez ABC Direct Contact Sp. z o.o.,

ul. Słoneczna 3 C, 05-270 Marki,

2) dokonać wpłaty kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset trzydzieści

dwa złote) przez p.p.u.p. „Poczta Polska”, ul. Rakowiecka 26, 00-940

Warszawa na rzecz ABC Direct Contact Sp. z o.o., ul. Słoneczna 3 C,

05-270 Marki stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu oraz

wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień

Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym

A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

2

4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy

dziewięćset trzydzieści sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:

A kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset

sześćdziesiąt osiem złotych) na rzecz Przedsiębiorstwa Transportu

Samochodowego Łączności „Transpost” S.A., ul. Winklera 1, 60-246

Poznań,

B kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset

sześćdziesiąt osiem złotych) na rzecz ABC Direct Contact Sp. z o.o.,

ul. Słoneczna 3 C, 05-270 Marki.

Zamawiający p.p.u.p. „Poczta Polska” prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego

postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „sukcesywne świadczenie

usługi doręczania paczek, polegającej na pobraniu paczek z miejsca wskazanego przez

Zamawiającego, przewóz paczek środkiem transportu Wykonawcy i skuteczne doręczenie

zgodnie z adresami pomocniczymi oraz rozliczenie się z paczek nie doręczonych, a także

rozliczenie się z zainkasowanych należności z tytułu pobranych kwot za doręczone paczki

pocztowe po każdym zakończonym dniu pracy”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane dnia 25 czerwca 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod

numerem 2008/S 121-162454.

A. W zakresie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Transportu Samochodowego

Łączności „Transpost” S.A.:

Dnia 20 sierpnia 2008 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego się o wyborze

najkorzystniejszej oferty (na zadanie 2, 3 i 4) złożonej przez ABC Direct Contact Sp. z o.o.,

zwaną dalej Przystępującym. Czynność powyższa stała się podstawą do wniesienia dnia 25

sierpnia 2008 r. protestu. Odwołujący się zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.,

Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą Pzp: art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2.

Zdaniem Odwołującego się, Przystępujący nie wykazał posiadania niezbędnej wiedzy i

doświadczenia odpowiadającego swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym

przedmiot zamówienia oraz złożył w tym przedmiocie niezgodne z prawdą oświadczenie, co

powinno skutkować wykluczeniem Przystępującego z postępowania.

3

Odwołujący się wskazuje, iż przedmiot niniejszego zamówienia Zamawiający

szczegółowo opisał w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), przez

określenie konkretnych czynności. Zdaniem Odwołującego się, Przystępujący nie posiada

doświadczenia w wykonywaniu wszystkich opisanych przez Zamawiającego czynności,

zatem nie mógł, stosownie do treści art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, złożyć zgodnego z prawdą

oświadczenia, iż dysponuje niezbędną wiedzą i doświadczeniem.

Odwołujący się podkreśla, że z „Wykazu wykonanych lub wykonywanych usług” wynika,

iż Przystępujący doręcza indywidualnym odbiorcom oraz podmiotom gospodarczym, na

terenie całego kraju, adresowe przesyłki w postaci katalogów teleadresowych. Przedmiotową

współpracę potwierdza również wystawca referencji Eniro Polska Sp. z o.o., wskazując, że

Przystępujący prowadzi akcje doręczania produktów, a nie paczek, a zatem nie wykonuje

tych czynności ciągle, sukcesywnie, jak wymaga tego Zamawiający, a jedynie akcyjnie,

okazjonalnie i co ważniejsze nie doręcza paczek, a produkty. Ponadto, jak wynika z

referencji, Przystępujący doręcza adresowe i bezadresowe produkty, a doręczanie

bezadresowe nie jest przedmiotem niniejszego postępowania. Co więcej, należy stwierdzić,

że fakt doręczenia bezadresowych produktów nie wynika z treści złożonych przez

Przystępującego dokumentów.

Odwołujący się podnosi, iż skoro zgodnie z kodem CPV, przedmiotem niniejszego

zamówienia jest usługa dostarczania paczek, to z całą pewnością doręczanie druków

bezadresowych nie stanowi usługi odpowiadającej swoim rodzajem i wartościom usługom

stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający na tak określony przedmiot prowadzi

odrębne postępowanie, inny też jest kod CPV. Ponadto, dokonując wykładni językowej, inne

jest znaczenie słowa „paczka”, a inne słowa „druk”. Sam Zamawiający również na swoich

stronach internetowych definiuje pojęcie „usługa paczka pocztowa” oraz „druk bezadresowy”.

Istotne jest, że katalogi teleadresowe podlegają innym rygorom w zakresie pakowania i

doręczania, a więc nie wymagają podejmowania takich czynności, jak w przypadku paczek,

tj. sukcesywnego świadczenia usługi, przewozu środkiem transportu Wykonawcy,

skutecznego doręczania zgodnie z adresami pomocniczymi, poinformowanie odbiorcy o

pozostawieniu awiza, wystawienie awiza, rozliczenie się z zainkasowanych należności z

tytułu pobranych kwot za doręczenie.

W związku z powyższym odwołujący się wniósł o wykluczenie Przystępującego z

postępowania i powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie wyboru oferty na zadania nr:

2, 3 i 4.

Dnia 28 sierpnia 2008 r. Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego

się w wyniku wniesienia protestu, wnosząc o oddalenie protestu. Zdaniem Przystępującego

za błędną należy uznać interpretację pkt 4 lit. b SIWZ dokonaną przez Odwołującego się,

4

zgodnie z którą potencjalny wykonawca powinien posiadać doświadczenie polegające na

dokonywaniu wszystkich czynności składających się na świadczenie objęte zamówieniem.

Takie rozumowanie eliminuje z postępowania podmioty, które posiadając odpowiednie

kwalifikacje, nie wykonywały takich samych usług, jakie są przedmiotem postępowania. W

tym kontekście oznaczenie kodu CPV nie ma tak kluczowego znaczenia, jakie nadaje mu

Odwołujący się.

Przystępujący wyjaśnia również, iż na usługę adresowego doręczania przesyłek składają

się m.in. następujące czynności: pobranie za pokwitowaniem przesyłek z miejsca

wskazanego przez zamawiającego, ułożenie opracowanych adresów pomocniczych do

paczek pobranych do doręczenia, przewóz paczek środkiem transportu wykonawcy,

skuteczne doręczanie przesyłek zgodnie z adresami pomocniczymi, rozliczenie się z paczek

nie doręczonych. Jak z powyższego wynika wykonywane czynności w istocie odpowiadają

definicji „usługi paczki pocztowej”. Przedmiotowa usługa jest wykonywana na rzecz Eniro

Polska Sp. z o.o. od roku 1995 do chwili obecnej, a wartość świadczenia opiewa na kwotę

3.600.000,00 zł.

Zdaniem Przystępującego nieistotny jest fakt, że przedmiotem doświadczenia jest

doręczanie katalogów, a nie paczek. Nie ma bowiem żadnego znaczenia opakowanie, w

którym umieszczona jest przesyłka a fakt, że musi być doręczona do właściwego adresata.

Bezpodstawnym jest również zarzut, że przystępujący zataił doręczania przesyłek

bezadresowych. Sam Odwołujący się zauważa, że przedmiotowa usługa nie jest

przedmiotem niniejszego postępowania, stąd informacja ta jest nieistotna w świetle wymogu

określonego w pkt 4 ust. 1 lit b SIWZ.

Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie, co zgodnie z przepisem art. 183 ust. 3

ustawy Pzp, uznaje się za jego oddalenie.

Dnia 11 września 2008 r. Odwołujący się wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty i

żądania zgłoszone w proteście. Ponadto Odwołujący się wskazuje, iż w ramach niniejszego

postępowania wykonawca został zobowiązany do: codziennego skierowania do doręczania

odpowiedniej liczby pracowników dysponujących zgodnymi z wymaganiami SIWZ pojazdami

i znającymi poszczególne rejony doręczeń, aby zapewnić codzienne doręczanie wszystkich

nadesłanych przesyłek, stałego przeszkolenia osób, zmiany osoby doręczającej paczki w

przypadku nie osiągnięcia przez nią w okresie 1 miesiąca wskaźnika skuteczności min. 75

%.

Ponadto Odwołujący się podnosi, iż Przystępujący w piśmie z dnia 28 sierpnia 2008 r.

wskazał, że „świadczenie z umowy zawartej z Eniro Polska Sp. z o.o. wymaga od Spółki

wykonania w większości czynności tożsamych z tymi, które są przedmiotem niniejszego

5

zamówienia”. Zatem, zdaniem Odwołującego się, Przystępujący nie wykonuje wszystkich

czynności, jakich wymaga Zamawiający.

Odwołujący się podkreśla również, że skoro Przystępujący doręczał zarówno przesyłki

adresowe, jak i bezadresowe, to nie sposób określić, która z form doręczania przesyłek była

dominująca.

Istotny jest również fakt, iż Przystępujący w piśmie z dnia 28 sierpnia 2008 r.

doprecyzował treść swojego oświadczenia zawartego w „Wykazie wykonanych lub

wykonywanych usług”, wskazując że wartość doręczeń adresowych przesyłek, od roku 1995

do chwili obecnej, opiewa na kwotę 3.600.000,00 zł. Zatem Przystępujący nie wykazał,

zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, wykonania lub wykonywania przynajmniej jednej

usługi w okresie ostatnich trzech lat o wartości 3.000.000,00 zł brutto. Wobec treści

wskazanych wyjaśnień, zbędne jest żądanie przez Zamawiającego dalszych wyjaśnień na

podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.

Odwołujący się podnosi, że Zamawiający ma ustawowe prawo, jak i obowiązek

domagania się od wykonawców przystępujących do niniejszego postępowania,

odpowiednich referencji oraz wykazu wykonanych usług, odpowiadających przedmiotowi

zamówienia, o odpowiedniej, wskazanej przez Zamawiającego wartości. Taki wymóg nie

ogranicza dostępu wykonawcom do ubiegania się o udzielenie zamówienia, zwłaszcza jeżeli

zamawiający przedmiot zamówienia podzielił na części, przez co umożliwił udział w

niniejszym postępowaniu również małym podmiotom gospodarczym.

Dnia 22 września 2008 r. Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania, a

w razie nieuwzględnienia powyższego – oddalenie odwołania.

Przystępujący podnosi, iż brak podstaw prawnych do rozpoznania odwołania, bowiem w

niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z sytuacją przewidzianą w dyspozycji art. 183 ust.

3 ustawy Pzp. W istocie, protest nie został rozstrzygnięty, jednakże przesłanka o której

mowa w powołanym przepisie nie została spełniona, bowiem Zamawiający dokonał innej

czynności w postępowaniu (dnia 2 września 2008 r. unieważnił postępowanie), która wywarła

skutki prawne w przedmiocie samego protestu. Zdaniem Przystępującego, Zamawiający nie

mógł rozstrzygnąć protestu w postępowaniu przez niego unieważnionym, bowiem

unieważnienie postępowania anuluje w sensie prawnym wszelkie czynności podjęte w jego

toku, a zatem przestaje istnieć przedmiot, którego może dotyczyć protest.

Ponadto Przystępujący zauważa, że istotą świadczenia usług doręczania przesyłek jest

zorganizowanie doręczeń w sposób efektywny. Twierdzenie, że Przystępujący nie dokonuje

w ramach współpracy z Eniro Polska Sp. z o.o. istotnych, choć nieskomplikowanych

6

czynności, np. awizowanie przesyłek i wobec tego nie posiada odpowiedniego

doświadczenia, jest bezpodstawne.

Przystępujący podkreśla, że jego atutem jest, iż posiada doświadczenie większe niż

wymagał tego Zamawiający, więc czynienie z tego powodu zarzutu, należy ocenić jako

paradoksalne.

Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji

postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,

co następuje:

Zamawiający w pkt 2 pkt 1 SIWZ określił, iż przedmiotem zamówienia jest sukcesywne

świadczenie usługi doręczania paczek, polegającej na pobraniu paczek z miejsca

wskazanego przez Zamawiającego, przewóz paczek środkiem transportu Wykonawcy i

skuteczne doręczenie zgodnie z adresami pomocniczymi oraz rozliczenie się z paczek nie

doręczonych, a także rozliczenie się z zainkasowanych należności z tytułu pobranych kwot

za doręczone paczki pocztowe po każdym zakończonym dniu pracy. Jednocześnie w ppkt 2

Zamawiający wskazał, że szczegółowy zakres czynności Wykonawcy, wykonywanych

podczas świadczenia usługi będącej przedmiotem zamówienia zawiera załącznik nr 2 do

SIWZ, zgodnie z którym do obowiązków Wykonawcy należy w szczególności:

1. „pobranie za pokwitowaniem w Księdze oddawczej (zał. 2a) paczek pocztowych

przeznaczonych do doręczenia zgodnie z obowiązującą Tabelką kursową - załącznik

nr 1 do SIWZ i jednoczesnym sprawdzeniem ich ilości i stanu opakowania,

2. ułożenie opracowanych Adresów pomocniczych (zał. 2b) do paczek pobranych do

doręczenia zgodnie z Tabelką kursową – załącznik nr 1 do SIWZ,

3. doręczanie paczek pocztowych zgodnie z zasadami:

- ustalenie osoby odbiorcy lub osoby uprawnionej do odbioru paczki,

- sprawdzenie tożsamości osoby odbiorcy, jeżeli nie zna osobiście,

- pobranie od odbiorcy należności ciążących na paczce,

- zażądanie od odbiorcy pokwitowania odbioru paczki,

- przestrzeganie zakazu uczestnictwa w komisyjnym otwarciu paczki w miejscu

zamieszkania adresata,

4. pozostawianie wypełnionych Zawiadomień o nadejściu paczki (zał. 2c) w przypadku

nieobecności adresata w chwili usiłowania doręczenia,

5. przekazywanie za pokwitowaniem paczek awizowanych do wyznaczonych urzędów

pocztowych, na podstawie Wykazu ładunku (zał. 2d),

7

6. poinformowanie odbiorcy w przypadku odmowy przyjęcia paczki pocztowej, że

paczka zostaje przekazana do zwrotu,

7. poinformowanie odbiorcy w przypadku odmowy przyjęcia paczki pocztowej z powodu

braku gotówki o awizowaniu paczki (pozostawienie Zawiadomienia o nadejściu

paczki (zał. 2c) i przekazaniu paczki do urzędu pocztowego,

8. rozliczenie się w każdym dniu po zakończonej pracy z pobranych do doręczenia

paczek i zainkasowanej gotówki we wskazanym miejscu w Tabelce kursowej –

załącznik nr 1 do SIWZ,

9. oddanie, za pokwitowaniem w Księdze oddawczej (zał. 2a), paczek pocztowych nie

doręczonych w danym dniu, do wskazanego w tabelce.”

Jednocześnie Zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu w zakresie

posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym

i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (pkt 4 ppkt 1 lit. b SIWZ) wskazał na

konieczność wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich trzech lat przed dniem

wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie

(przynajmniej jednej usługi), odpowiadającej swoim rodzajem i wartością usługom

stanowiącym przedmiot zamówienia (w przypadku złożenia oferty tylko na: część 1 –

1 000 000,00 zł brutto, część 2 – 1 000 000,00 zł brutto, część 3 – 500 000,00 zł brutto,

część 4 – 500 000,00 zł brutto. Jeżeli Wykonawca złoży ofertę na więcej niż na jedną część,

to zobowiązany jest wykazać się łącznym doświadczeniem dla tych części). W celu

potwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, zgodnie z pkt 5

SIWZ, wykonawca zobowiązany był dostarczyć wykaz tychże usług, z podaniem ich

wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów

potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie.

Przystępujący, na stronie 18 oferty wskazał, że od roku 1995 do chwili obecnej świadczy

usługi na rzecz Eniro Polska Sp. z o.o., których przedmiotem jest doręczanie adresowe

przesyłek (katalogów teleadresowych) do indywidualnych odbiorców oraz do podmiotów

gospodarczych na terenie całego kraju. Wartość usług za okres ostatnich 36 miesięcy

opiewa na kwotę 3 600 000,00 zł.

W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że wbrew twierdzeniom

Przystępującego, odwołanie podlega rozpoznaniu, gdyż w niniejszej sprawie mamy do

czynienia z sytuacją przewidzianą w dyspozycji art. 183 ust. 3 ustawy Pzp. Brak

rozstrzygnięcia protestu w zakreślonym przez ustawodawcę terminie, zawsze uznaje się za

jego oddalenie. Sytuacji tej nie zmienia fakt unieważnienia postępowania. Przystępujący stoi

na stanowisku, że unieważnienie postępowania czyni rozstrzygnięcie protestu

8

bezprzedmiotowym i w taki sam sposób należy oceniać kolejne czynności w postępowaniu,

w tym wniesienie odwołania. Poglądu takiego nie można absolutnie podzielić. Zgodnie

bowiem z dyspozycją przepisu art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, wobec czynności podjętych przez

zamawiającego, jak i w przypadku zaniechania czynności, do których był on zobowiązany,

wykonawcy przysługuje protest.

Ponadto należy zauważyć, że w odniesieniu do czynności unieważnienia postępowania

protest nie został ostatecznie rozstrzygnięty. W związku z powyższym przedmiotowa

czynność może zostać wzruszona.

Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela twierdzeń Odwołującego się, iż Przystępujący nie

posiada niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania przedmiotowego zamówienia. Za

nieuprawnione należy uznać twierdzenie Odwołującego się, iż usługa, jaką należało wykazać

w celu potwierdzenia spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu musi być

tożsama z przedmiotem zamówienia. Odwołujący się stoi na stanowisku, że żądane

doświadczenie posiada tylko ten wykonawca, który realizował czynności identyczne z tymi,

które składają się na przedmiot świadczonej usługi. Jednakże stanowisko Odwołującego się

nie znajduje oparcia w świetle przytoczonych postanowień SIWZ. Zamawiający bowiem nie

wymaga wykazania zrealizowania usług takich samych jak przedmiot zamówienia,

tożsamych, w której to sytuacji za prawidłową należałoby uznać ocenę spełniania

przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu przez pryzmat opisu przedmiotu

zamówienia (czynności), a jedynie wymaga wykazania usług odpowiadających swoim

rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Formułując w ten sposób sporny

warunek, Zamawiający stanął na stanowisku, że nie wymaga wykazania usługi identycznej.

Skoro tak, to należy przyjąć, że Zamawiający kładzie nacisk przede wszystkim na charakter

przedsięwzięcia. Chodzi raczej o zorganizowanie i skorelowanie określonych czynności w

określonym miejscu i czasie. Istotą jest więc, wykazanie umiejętności zorganizowania

przedsięwzięcia polegającego na doręczeniu pod wskazany adres określonych przesyłek.

Trudno bowiem sobie wyobrazić, iżby należało odmówić Przystępującemu przymiotu

posiadania wymaganego doświadczenia w sytuacji, w której wykazuje, że doręcza przesyłki

adresowe na terenie całego kraju. Organizuje więc cały proces logistyczny i dostarcza

przesyłki skutecznie (świadczy bowiem tę usługę od kilkunastu lat na rzecz tego samego

podmiotu).

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej usługą odpowiadającą swoim rodzajem usłudze

stanowiącej przedmiot zamówienia, będzie taka usługa, która co do swej istoty odpowiada

usłudze, która będzie przedmiotem świadczenia. Stąd też należy uznać, że okoliczność, iż

przedmiotem doręczeń był produkt – katalog teleadresowy, a nie paczka, nie ma

9

decydującego znaczenia. Nie sposób opakowania decyduje bowiem o powodzeniu

przedsięwzięcia.

Ponadto, co zostało już podkreślone, Zamawiający nie wymagał doświadczenia w

zakresie takich samych usług, jak również nie odwoływał się do pojęcia „usługa paczka

pocztowa”, które według twierdzeń Odwołującego się zostało zdefiniowane przez

Zamawiającego na jego stronach internetowych. W świetle powyższego, dla oceny

spełniania spornego warunku nie ma znaczenia posługiwanie się kodem CPV, który

identyfikuje usługę dostarczania paczek.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, w świetle treści spornego warunku, nie budzi

żadnych wątpliwości fakt, że Zamawiający nie żądał doświadczenia jedynie w zakresie

doręczania paczek. Gdyby w istocie taka była intencja Zamawiającego, inna byłaby redakcja

spornego warunku. Zamawiający tym samym potwierdził, że czynności charakterystyczne

dla doręczania paczek, np. awizowanie, rozliczanie się z pobranych należności, nie mają

rozstrzygającego znaczenia dla oceny posiadanego doświadczenia. Konstrukcja powyższa

jest jak najbardziej logiczna, bowiem umiejętność wykonywania technicznych czynności nie

może przesądzać o posiadaniu doświadczenia, gdy istotą realizowanego zamówienia będzie

logistyczne przedsięwzięcie.

Zarzut Odwołującego się, że Przestępujący zataił fakt doręczania przesyłek

bezadresowych, należy uznać za chybiony. Wykazanie się takim doświadczeniem nie miało

żadnej wartości w niniejszym postępowaniu, stąd z całą pewnością mogło zostać pominięte i

w żadnym razie nie może być oceniane w aspekcie złożenia nieprawdziwych informacji.

W kwestii wartości wykazanych usług należy stwierdzić, że zgodnie z brzmieniem

spornego warunku i faktem złożenia przez Przystępującego oferty na cztery zadania,

zobowiązany był wykazać się wykonaniem usługi o wartości 3 000 000,00 zł. Jak wynika z

przedstawionego w ofercie „Wykazu wykonanych lub wykonywanych usług” wartość

świadczonych, w wymaganym okresie 36 miesięcy, usług doręczania adresowych przesyłek

wynosi 3 600 000,00 zł. Dodatkowo Przystępujący wskazał, że doświadczenie w tym

zakresie posiada od roku 1995. W tym stanie rzeczy twierdzenie Odwołującego się, że w

istocie Przystępujący nie wykazał usług o wymaganej wartości, bowiem w piśmie z dnia 28

sierpnia 2008 r. zmodyfikował treść swojego oświadczenia woli, odnosząc podaną kwotę do

całego doświadczenia, nie wydaje się trafne. Nie można bowiem przyjąć, że w

przedmiotowym piśmie, stanowiącym zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego

się w wyniku wniesienia protestu, a więc mającym na celu przytoczenie argumentów na

poparcie własnych twierdzeń i w istocie obronę własnej oferty, doszło do takiej modyfikacji

oświadczenia Przystępującego, która doprowadzi go do wykluczenia z postępowania. Byłoby

to wbrew zasadom logiki i przeczyłoby intencji i celowi składania przedmiotowego pisma w

postępowaniu. Zadaniem Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie powyższe należy

10

potraktować jako skrót myślowy, tym bardziej, że na takie doświadczenie Przystępujący w

swojej ofercie wskazywał, ale wartość usługi wyraźnie przyporządkował doświadczeniu z

ostatnich trzech lat.

W kwestii dowodów z dokumentów (sprawozdań finansowych) Krajowa Izba Odwoławcza

stwierdza, że wbrew twierdzeniom Przystępującego, Odwołujący się nie podniósł nowych

zarzutów, a jedynie przedstawił nowe dowody na poparcie swych twierdzeń. W związku z

powyższym nie można mówić o spóźnionych zarzutach. Zaś wskazane dowody, mogą być,

zgodnie z dyspozycją art. 188 ust. 1 ustawy Pzp, przedstawiane do zamknięcia rozprawy.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej powołane dowody nie przesądzają o trafności

twierdzeń Odwołującego się. Otóż okoliczność, że Przystępujący posługiwał się przy

wykonywaniu zamówienia na rzecz Eniro Polska Sp. z o.o., podwykonawcami, nie daje

podstaw do twierdzenia, że Przystępujący nie posiada wymaganego doświadczenia. Taka

konstrukcja wykonywania zamówienia jest powszechna w obrocie i często dopuszczana

przez zamawiających. Wykonanie części zamówienia przez podwykonawców nie powoduje

zmiany w osobie wykonawcy, czy też sytuacji, w której mamy do czynienia z kilkoma

wykonawcami. Zawsze jest to jeden wykonawca i to on, jako podmiot, który zawarł umowę w

sprawie zamówienia publicznego uzyskuje doświadczenie i uprawnienie do wykazywania się

tym doświadczeniem. W tych okolicznościach twierdzenie, że Przystępujący nie mógł

samodzielnie wykonać zamówienia ze względu na brak wystarczającej liczby pracowników i

taboru samochodowego, nie ma znaczenia w niniejszej sprawie. Jeśli idzie zaś o wartość

rozrachunków, to Odwołujący się nie wskazuje wartości usług w wymaganym okresie, a

jedynie wartość rozrachunków na koniec roku obrachunkowego 2005, 2006 i 2007. Należy

bowiem zwrócić uwagę, że przedstawiony stan rozrachunków obrazuje zdarzenia

gospodarcze na dany dzień (koniec roku obrachunkowego), a nie za cały rok obrachunkowy.

Zatem powołany dowód nie może służyć udowodnieniu twierdzeń w przedmiocie wartości

usług.

W tym stanie rzeczy zarzuty naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2

pkt 2 ustawy Pzp nie znalazły potwierdzenia. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji,

na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191

ust. 6 i 7 ustawy Pzp.

B. W zakresie odwołania wniesionego przez ABC Direct Contact Sp. z o.o.:

11

Pismem z dnia 2 września Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania,

wskazując jako podstawę prawną art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Czynność powyższa stała

się podstawą do wniesienia, dnia 8 września 2008 r., protestu przez ABC Direct Contact Sp.

z o.o. Odwołujący się zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy

Pzp: art. 144 ust. 1, art. 140 ust. 2, art. 93 ust. 1 pkt 7, art. 58 § 3 ustawy z dnia 23 kwietnia

1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), zwany dalej k.c.

Odwołujący się podnosi, iż zgodnie z poglądem przyjętym w doktrynie i orzecznictwie,

przepis art. 144 ust. 1 ustawy Pzp może znaleźć zastosowanie również w stosunku do wzoru

umowy i umożliwia zmianę jego treści przed podpisaniem umowy. Zdaniem ABC

Zamawiający winien był skorzystać z możliwości przewidzianej we wskazanym przepisie,

bowiem wystąpiły wszystkie przesłanki, o których tam mowa. Dokonanie zmiany terminu

rozpoczęcia realizacji świadczenia uznać należy za okoliczność korzystną dla

Zamawiającego, bowiem eliminuje koszty związane z nowym postępowaniem i ewentualną

odpowiedzialność odszkodowawczą Zamawiającego. Tymczasem optymalizacja wydatków

jest jedną z podstawowych zasad jaka legła u podstaw stworzenia systemu zamówień

publicznych, zaś prowadzenie racjonalnej gospodarki stanowi jedną z podstawowych zasad

gospodarki finansowej przedsiębiorstw państwowych, w świetle art. 16 ustawy z dnia 30 lipca

1997 r. o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska” (Dz. U. z

1997 r. Nr 106, poz. 675 z późn. zm.) w zw. z art. 53 ustawy z dnia 25 września 1981 r. o

przedsiębiorstwach państwowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 112, poz. 981 z późn. zm.). Ponadto

należy zauważyć, że przedmiotem niniejszego postępowania nie jest jednokrotna czynność,

która może być dokonana tylko określonego dnia, ale cykl czynności w ciągu długiego

okresu czasu.

Poza możliwością, o której mowa w art. 144 ust. 1 ustawy Pzp, ustawodawca umożliwił

również dokonywanie zmian w zakresie świadczenia objętego umową o realizację

zamówienia publicznego. Możliwość taką stwarza przepis art. 140 ust. 2 ustawy Pzp, który

stanowi, iż w szczególnie uzasadnionych przypadkach dopuszczalna jest zmiana sposobu

spełnienia świadczenia przed zawarciem umowy, na skutek okoliczności, których nie można

było przewidzieć w chwili wyboru najkorzystniejszej oferty lub zmiany te są korzystne dla

zamawiającego, a wykonawca wyrazi na nią zgodę. Zmiana sposobu spełnienia świadczenia

nie może dotyczyć zobowiązań wykonawcy zawartych w ofercie, które były oceniane w toku

postępowania. W doktrynie pod pojęciem sposobu spełnienia świadczenia rozumie się

termin realizacji zamówienia, a zmiana terminu jest okolicznością korzystną dla

Zamawiającego, zaś jedynym kryterium oceny ofert w przedmiotowej sprawie była cena.

W kwestii podstawy prawnej unieważnienia postępowania, Odwołujący się wskazuje, że

zgodnie z poglądem przyjętym w orzecznictwie, wada musi być nieusuwalna i wywierać

istotny wpływ na umowę w sprawie zamówienia publicznego, tzn. musi powodować jej

12

bezwzględną nieważność. Z sytuacją taką nie mamy do czynienia w niniejszym

postępowaniu.

Odwołujący się nie podziela poglądu Zamawiającego, iż w przedmiotowej sprawie upływ

terminu wejścia w życie umowy powoduje, że świadczenie jest niemożliwe, a to z kolei

stanowi wadę uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Przepis art. 58 § 3 k.c. ustanawia

zasadę, że nieważność części czynności prawnej nie wpływa na ważność pozostałej części.

Zamawiający wskazał jedynie niemożność świadczenia na dzień 1 września 2008 r., bowiem

termin ten upłynął, nie wskazał jednakże, na ile niemożliwość świadczenia od wskazanej

daty do dnia zawarcia umowy spowoduje nieważność umowy w pozostałym okresie

wykonywania świadczenia. Postępowanie zgodnie z zasadą in faworem contractus nakazuje

przyjąć, że skoro świadczenie nie jest możliwe od określonej daty wstecznej, możliwe jest od

dnia w którym strony składają zgodne oświadczenie do zawarcia umowy. Opóźnienie w

realizacji umowy jest okolicznością negatywną, jednakże nie pozbawia sensu doręczania

paczek przez kolejne miesiące.

Odwołujący się zwraca uwagę na treść uzasadnienia unieważnienia postępowania, w

którym wskazano, że skorzystanie przez wykonawców ze środków ochrony prawnej

sprawiło, iż na dzień 1 września 2008 r. w postępowaniu nie został wyłoniony wykonawca w

sposób zgodny z procedurą. Odwołujący się podnosi, iż żaden z wykonawców nie może

ponosić negatywnych konsekwencji z faktu korzystania z przewidzianych prawem środków

ochrony prawnej.

W związku z powyższym Odwołujący się wnosi o unieważnienie czynności unieważnienia

postępowania, dokonanie zmiany wzoru umowy przez przesunięcie terminu wejścia w życie

umowy, rozpatrzenie protestu z dnia 22 sierpnia 2008 r. oraz oddalenie protestu z dnia 25

sierpnia 2008 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo Transportu Samochodowego Łączności

„Transpost” S.A.

Dnia 16 września 2008 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający zwrócił uwagę, że

termin zawarcia umowy, wskazany w SIWZ podyktowany był specyfiką przedmiotowego

zamówienia, którego podstawowym celem była konieczność zachowania ciągłości

świadczenia usługi doręczania paczek. Ponadto, wykonawcom przysługiwała inicjatywa w

zakresie zmiany terminu realizacji umowy, z czego nie skorzystali. Tak więc należy uznać, że

wykonawca składając ofertę, zaakceptował termin rozpoczęcia świadczenia usługi.

Zdaniem Zamawiającego, w przypadku zawarcia umowy o treści zgodnej z projektem,

tzn. na okres poprzedzający datę zawarcia umowy, mielibyśmy do czynienia z umową

nieważną z mocy prawa (w części, gdzie wskazany został termin realizacji umowy

poprzedzający datę jej zawarcia), na podstawie art. 387 § 1 i art. 58 § 3 k.c. w zw. z art. 139

ust. 1 ustawy Pzp.

13

Ponadto, w przypadku uwzględnienia żądania Odwołujący się zachodziłaby konieczność

zmiany terminu rozpoczęcia świadczenia usług, co oznaczałoby ingerowanie w ustalony

wzorzec umowy i prowadziłoby do zmiany treści SIWZ po dacie otwarcia ofert, a to z kolei

pozostawałoby w sprzeczności z przepisem art. 38 ust. 4 ustawy Pzp. Czynność powyższa

pozostawałaby również w sprzeczności ze złożonym przez wykonawcę w ofercie

oświadczeniem woli o terminie rozpoczęcia realizacji zamówienia, którego skutki należałoby

rozpatrywać zgodnie z wykładnią art. 56 i 65 k.c.

Zamawiający podkreśla, że zgodnie z przepisem art. 140 ust. 1 ustawy Pzp, zakres

świadczenia wykonawcy powinien być tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie.

Zmiana sposobu świadczenia spowodowałaby naruszenie istoty i zakresu przedmiotu

zamówienia. Przesunięcie terminu realizacji zamówienia uwzględniającego czas na

rozpatrzenie środków ochrony prawnej powoduje, że nie jest możliwe zawarcie umowy do

momentu rozstrzygnięcia postępowania, a tym samym spowoduje to brak ciągłości w

świadczeniu usług będących przedmiotem zamówienia.

Odwołujący się nie zgodził się z rozstrzygnięciem protestu i wniosła dnia 18 września

2008 r. odwołanie, w którym podtrzymała zarzuty i żądania zgłoszone w proteście.

Odwołujący się nie zgadza się z poglądem Zamawiającego, iż wykonawca akceptując

ustalony w SIWZ i wzorze umowy termin rozpoczęcia świadczenia usługi, nie ma podstaw do

kwestionowania unieważnienia postępowania. Zamawiający jest przede wszystkim

podmiotem zobowiązanym do stosowania przepisów ustawy Pzp i korzystania z możliwości

jakie dają mu regulacje tam zawarte.

Określenie projektu umowy mianem wzorca nie ma wpływu na możliwość zastosowania

normy z art. 140 ust. 2 ustawy Pzp i dokonania modyfikacji. Należy bowiem zauważyć, że

k.c. nie zabrania modyfikacji wzorców umowy za zgodą obu stron, zgodnie z zasadą

swobody umów.

Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji

postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,

co następuje:

Pismem z dnia 2 września 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o

unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W uzasadnieniu

Zamawiający wskazał, że w niniejszym postępowaniu nie jest możliwe zawarcie umowy,

zgodnie z § 23 projektu umowy oraz pkt 3 SIWZ, gdyż umowa winna wejść w życie z dniem

1 września 2008 r. i zostać zawarta na okres 36 miesięcy od dnia jej wejścia w życie, tj. do

dnia 31 sierpnia 2011 r., przy czym rozpoczęcie świadczenia usług objętych niniejszą umową

14

powinno nastąpić w dniu 7 października 2008 r. Jak wskazuje Zamawiający, skorzystanie

przez wykonawców ze środków ochrony prawnej sprawiło, iż na dzień 1 września 2008 r. nie

został „wyłoniony Wykonawca w sposób zgodny z procedurą”, zaś zgodnie z art. 7 ust. 3

ustawy Pzp, umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta wyłącznie z

wykonawcą, który został wybrany zgodnie z przepisami ustawy.

Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, że brak możliwości zawarcia umowy w

terminie zakreślonym przez Zamawiającego nie stanowi wady postępowania

uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy. Zamawiający w istocie nie wskazał jaka to wada

postępowania powoduje nieważność umowy. Zamawiający wskazuje jedynie, że nie jest

możliwe zawarcie umowy w terminie przez niego zakreślonym. W niniejszym postępowaniu

sposób określenia terminu nie stanowi wady, która uniemożliwia zawarcie ważnej umowy.

Wadą musi zostać dotknięte samo postępowanie i wada ta dodatkowo musi mieć charakter

nieusuwalny, wywierający negatywny wpływ na umowę. Nie można pominąć również faktu,

że przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp koreluje przede wszystkim z art. 146 ust. 1 ustawy

Pzp, który określa przesłanki nieważności umowy. Na tych przesłankach Zamawiający się

jednak nie oparł i stosując przepis art. 139 ustawy Pzp, oparł się na regulacjach zawartych w

k.c., wskazując na przepis art. 387 § 1 k.c., który stanowi, że umowa o świadczenie

niemożliwe jest nieważna. Zgodzić należy się z Zamawiającym, że gdyby doszło do zawarcia

umowy z terminem wykonania takim, jaki określony został w SIWZ i w ofercie, to istotnie

umowa byłaby, w świetle powołanego przepisu, nieważna. W tym miejscu nie sposób jednak

nie zadać sobie pytania, czy istnieją przeszkody do zawarcia umowy z określeniem nowego

terminu wykonania zamówienia, biorąc pod uwagę fakt, że celem prowadzonego

postępowania jest udzielenie zamówienia publicznego. Na tak zadane pytanie należy

udzielić odpowiedzi negatywnej. Podobnie stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w

wyroku z dnia 4 lutego 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 25/08) oraz Sąd Okręgowy w Nowym

Sączu w wyroku z dnia 2 czerwca 2005 r. (sygn. akt III Ca 262/05).

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej należy zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego

się, iż przepis art. 140 ust. 2 ustawy Pzp znajdzie zastosowanie w przedmiotowym stanie

faktycznym. Powołany przepis dopuszcza bowiem zmianę sposobu spełnienia świadczenia,

choć uprawnienie to zostało poddane daleko idącym ograniczeniom, bowiem zmiana

możliwa jest jedynie w przypadkach szczególnie uzasadnionych, na skutek okoliczności,

których nie można było przewidzieć w chwili wyboru najkorzystniejszej oferty lub zmiany te

korzystne są dla Zamawiającego. Niewątpliwie jednym z elementów określających „sposób

spełnienia świadczenia” jest termin świadczenia, zaś sytuację, w której wykonanie

zamówienia w terminie określonym pierwotnie przez Zamawiającego w SIWZ staje się

niemożliwe ze względu na postępowania odwoławcze można określić jako wyjątkową i

zmiany te są korzystne dla Zamawiającego. Zamawiający bowiem nie wykazał, z jakich

15

ewentualnie przyczyn zawarcie umowy z późniejszym terminem realizacji byłoby dla niego

niekorzystne. Należy bowiem zauważyć, że niezrozumiały jest argument Zamawiającego, że

zmiana terminu realizacji zamówienia jest niekorzystna w świetle prowadzonej przez niego

gospodarki finansowej. Zamawiający w żaden sposób tego faktu nie uzasadnił, a argument,

że przesunięcie tego terminu o kilka miesięcy jest niekorzystne ze względu na długość tego

terminu, również nie zostało przez Zamawiającego wykazane. Krajowa Izba Odwoławcza

zwraca uwagę, że zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, jest on zobowiązany do

zapewnienia ciągłości świadczenia usługi doręczania paczek, oznacza to, że usługa musi

być realizowana i jak wskazał sam Zamawiający udzieli zamówienia uzupełniającego

dotychczasowemu wykonawcy. Skoro tak, Izba nie widzi jakichkolwiek negatywnych

konsekwencji dla Zamawiającego, wręcz przeciwnie, Zamawiający nie może bowiem

zapominać, że prowadzi postępowanie w celu udzielenia zamówienia, a więc powinien dążyć

do zawarcia umowy z wybranym wykonawcą, bo taki jest cel postępowania. W tym

kontekście należy też oceniać obowiązki Zamawiającego. Nie jest bowiem tak, że zmiana

terminu realizacji zamówienia jest uprawnieniem Zamawiającego, a jego obowiązkiem w

sytuacji, kiedy w świetle przepisów, w szczególności ustawy Pzp, jest ona dopuszczalna. W

przeciwnym bowiem wypadku Zamawiający nie realizowałby celu prowadzonego

postępowania i naraziłby się na ewentualną odpowiedzialność odszkodowawczą. Skoro

zatem termin wykonania zamówienia został określony przez Zamawiającego i nie stanowił

kryterium oceny ofert, a wynagrodzenie Wykonawcy stanowi iloczyn paczek skutecznie

doręczonych i stawki podstawowej, przy uwzględnieniu wskaźników skuteczności, to brak

jest podstaw do unieważnienia postępowania, biorąc pod uwagę treść przepisu art. 140 ust.

2 ustawy Pzp.

W związku z powyższym zarzuty naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz art. 140 ust.

2 ustawy Pzp znalazły potwierdzenie, podobnie jak zarzut naruszenia przepisu art. 58 § 3

k.c. Zamawiający naruszył bowiem zasadę wyrażoną we wskazanym przepisie, zgodnie z

którą nieważność części czynności prawnej nie wpływa na ważność pozostałej części.

Natomiast, nie można przypisać Zamawiającemu zarzutu naruszenia przepisu art. 144

ust. 1 ustawy Pzp, gdyż przepis ten nie znajduje zastosowania w niniejszym stanie

faktycznym. Należy zwrócić bowiem uwagę, że mowa w nim o dopuszczalności zmiany

umowy już zawartej, natomiast do sytuacji przed zawarciem umowy, a po wyborze

najkorzystniejszej oferty należy stosować przepis art. 140 ust. 2 ustawy Pzp. Z literalnego

brzmienia tego przepisu wynika, że zmiana sposobu spełnienia świadczenia powinna

nastąpić po wyrażeniu zgody przez wykonawcę. Ustawa nie określa, w jaki sposób

powyższa zgoda powinna zostać wyrażona. W tej sytuacji, zdaniem Krajowej Izby

Odwoławczej, wystarczające będzie zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego z

16

nową treścią zobowiązania, określającą zmieniony sposób spełnienia świadczenia (termin

rozpoczęcia świadczenia), odmienny od wzoru umowy zawartego w SIWZ.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 2

ustawy Pzp. Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza wyjaśnia, że brak możliwości

nakazania Zamawiającemu rozpoznania protestu, gdyż przepis art. 183 ust. 3 ustawy Pzp

statuuje dla Zamawiającego uprawnienie do pozostawienia protestu bez rozstrzygnięcia, co

w świetle powołanego przepisu uznaje się ex lege za jego oddalenie.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191

ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,

poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego się w kwocie

3600,00 zł.

17

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .................................

Członkowie: ……………………….

………………………..

_____

* niepotrzebne skreślić

18