KIO 965/08

Sygn. akt: KIO/UZP 965/08

WYROK

z dnia 25 września 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Stanisław Sadowy

Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska

Anna Packo

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2008 r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez MATIX Sp. z o.o., ul. śyzna 11 L, 42-202 Częstochowa od

rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota

16-18, 40-022 Katowice protestu z dnia 14 sierpnia 2008 r.

przy udziale PIOMA S.A., ul. Dmowskiego 38, 97-300 Piotrków Trybunalski zgłaszającej

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża MATIX Sp. z o.o., ul. śyzna 11 L, 42-202 Częstochowa

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu

uiszczonego przez MATIX Sp. z o.o., ul. śyzna 11 L, 42-202 Częstochowa,

2) dokonać wpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych) przez

MATIX Sp. z o.o., ul. śyzna 11 L, 42-202 Częstochowa na rzecz

Katowickiego Holdingu Węglowego S.A., ul. Damrota 16-18,

40-022 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy

dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych) z rachunku dochodów własnych

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MATIX Sp. z o.o., ul. śyzna 11 L,

42-202 Częstochowa.

Katowicki Holding Węglowy S.A., zwany dalej „Zamawiającym”, działając na

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę szyn i elementów tras

kolejek podwieszanych dla KHW S.A. w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia 31.12.2008

roku”, nr sprawy: ZP/EZ/29/2008.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji

Wspólnot Europejskich w dniu 30.04.2008 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym

UE: 2008/S 86-117735 z dnia 03.05.2008 r.

Zawiadomieniem z dnia 11.08.2008 r., przekazanym wykonawcom w dniu

11.08.2008 r., za pomocą faksu, Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze

najkorzystniejszej oferty – złożonej przez Fabrykę Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A. oraz o

odrzuceniu oferty złożonej przez Wykonawcę MATIX Sp. z o.o. Częstochowa oraz oferty

Konsorcjum: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. z siedzibą w Katowicach i P.W. DREMEX

Sp. z o.o. w Głogowie Małopolskim.

2

W dniu 14.08.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest (pismo datowane na

14.08.2008 r.) Matix Sp. z o.o. na czynności Zamawiającego, w zakresie części

VII zamówienia. We wniesionym proteście Odwołujący Matix Sp. z o.o. zarzucił

Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie jego oferty i wyboru

oferty Fabryki Maszyn Górniczych PIOMA S.A. Jednocześnie, Odwołujący wniósł o powtórne

dokonanie procedury oceny złożonych ofert w zakresie części VII w przedmiocie

udokumentowania przez MATIX Sp. z o.o., że oferowany produkt odpowiada wymaganiom

SIWZ oraz dokonanie wyboru oferty złożonej przez MATIX Sp. z o.o.

W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał i podniósł, co następuje.

Istota sporu sprowadza się do ustalenia, jak w SIWZ określono wymagania w

zakresie parametrów obciążenia pionowego złącza szyn. Według odwołującego oczywistym

jest, iż przedmioty parametr ma wynosić 40 kN, podczas gdy Zamawiający twierdzi, że

wymagał 50 kN.

Odrzucając ofertę złożoną przez MATIX Sp. z o.o. Zamawiający stwierdził, że „nie są

spełnione wymagane przez SIWZ parametry obciążenia pionowego złącza szyn (tj. od

zawiesia) wynoszące 50 kN, oferta w zakresie trasy typu DRK wersja 3 określa maksymalne

obciążenie na 40 kN”.

Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający nie określił wprost w SIWZ wymaganego

parametru obciążenia pionowego złącza szyn. W ocenie Odwołującego, z zapisów SIWZ

wynika jednak, iż żądał w tym zakresie 40 kN, a nie 50 kN.

Odwołujący podniósł, iż:

1) Zamawiający sprecyzował zakres części zamówienia jako szyny do kolejki typu KSP 63.

Wymagana nośność złącza szynowego w kierunku zawieszenia przy tej kolejce wynosi 40

kN. Zamawiający natomiast ocenił złożone oferty pod kątem spełnienia przez oferowane

produkty parametru 50 kN, który jest wymagany przy torze jezdnym typu PIOMA P-85,

wersja P-80 do kolejek szynowych podwieszanych.

2) W tożsamym postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego w ubiegłym roku, nr

sprawy ZP/EZ/23/2007 wprost określono parametry, stwierdzając, że szyna prosta do kolejki

podwieszanej KSP-63 musi posiadać nośność złącza szynowego w kierunku złącza 40 kN

(pkt 1.2. szczegółowych wymagań technicznych). Wybrany we wskazanym postępowaniu

wykonawca dostarcza również trasy kolejek podwieszanych, których producentem jest P.W.

DREMEX Sp. z o.o., zaś produkty zakupione w wyniku prowadzenia niniejszego

postępowania powinny być w pełni kompatybilne z dostarczonymi już trasami. Taka

kompatybilność zachodzi w przypadku dostarczenia szyn prostych o nośności złącza

szynowego w kierunku złącza 40 kN.

3

Jednocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że dokonał wyboru oferty Fabryki

Maszyn Górniczych PIOMA S.A., pomimo tego, iż brak jest w tej ofercie oświadczenia

o kompatybilności, wymaganego w treści SIWZ.

3) Zamawiający tylko i wyłącznie w pkt 3 wymagań technicznych SIWZ powołuje się na tor

jezdny typu PIOMA wersja P-85, wersja P-80 do kolejek szynowych podwieszanych.

Jednocześnie najpierw precyzuje zakres części zamówienia jako „Szyny do kolejki KSP 63”,

a nie tor jezdny typu Pioma, a następnie zaznacza, iż wykorzystuje tylko nazewnictwo

i numery rysunków z dokumentacji DRT-09-0159-K-00-PL z grudnia 2004 r. „Tor jezdny typu

PIOMA wersja P-85, P-80”, nie wspominając o tym, że poza nazewnictwem i numerami

rysunków należy traktować jako obowiązujące parametry z tej dokumentacji.

W harmonogramie dostaw części VII, gdzie przedmiot zamówienia określono jako

szyny do kolejki podwieszanej typu KSP-63, zamieszczono nazwę rysunku S26.14-2.06/1

SZYNA ŁUKOWA 7º, który to rysunek znajduje się w dokumentacji KSP-63. Nie ma go

natomiast w dokumentacji toru jezdnego typu PIOMA. Odpowiednio, w formularzu cenowym

wskazanej części zamówienia pod nr 32 zamieszczono przedmiotowy nr rysunku właściwy

dla KSP-63.

4) W powołanym punkcie SIWZ Zamawiający potwierdza po raz kolejny, że to szyny do

kolejki podwieszanej typu KSP 63 są przedmiotem zamówienia, a nie szyny do toru jezdnego

typu PIOMA.

Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosiła

Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A. (wpływ do Zamawiającego faksem w dniu

22.08.2008 r.), jednocześnie przekazując kopię zgłoszenia wykonawcy wnoszącemu protest.

Przystępujący Wykonawca wniósł o oddalenie protestu.

Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie, co uznaje się za jego oddalenie

(art. 183 ust. 3 Pzp). Od braku rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu

02.09.2008 r., Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu, żądając uwzględnienia

odwołania oraz nakazania powtórzenia Zamawiającemu czynności oceny i wyboru ofert.

W dniu 17.09.2008 r. PIOMA S.A. zgłosiła przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego.

4

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, przywołaną

dokumentację techniczno-ruchową, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę

oświadczenia i stanowiska uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy,

skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

Zgodnie z rozdziałem II SIWZ „Szczegółowe wymagania techniczne”, przedmiotem

zamówienia są dostawy nowych szyn i elementów tras kolejek podwieszanych,

wymienionych w formularzach cenowych części zamówienia od 1/I do 1/XXI. Zamawiający

zestawił części zamówienia i określił ich zakres. Część VII zamówienia , po modyfikacji SIWZ

z dnia 20.05.2008 r., obejmuje dostawę szyn do kolejki podwieszanej typu KSP 63.

Producentem posiadanej przez Zamawiającego kolejki jest Fabryka Maszyn Górniczych

PIOMA S.A. W związku z powyższym w wymaganiach technicznych zawartych w rozdziale II

SIWZ pkt 3 tiret. 2 Zamawiający odniósł się do konkretnej dokumentacji techniczno-

ruchowej, tj. DTR-09-0159-K-00-PL z grudnia 2004 r. – Tor jezdny typu Pioma, wersja P-85,

wersja P-80 do kolejek szynowych podwieszanych.

Zgodnie z przywołanym pkt 3: „Do opisania przedmiotu zamówienia

w „Harmonogramie dostaw” oraz „Formularzach cenowych” wykorzystano nazewnictwo

i numery rysunków z następujących Dokumentacji: (…) – dla elementów tras kolejki typu

KSP-63– Dokumentacja Techniczno Ruchowa DTR-09-0159-K-00-PL z grudnia 2004 r. –

Tor jezdny typu Pioma, wersja P-85, wersja P-80 do kolejek szynowych podwieszanych”

Zamawiający w powyższym zdaniu posłużył się zwrotem „opisanie przedmiotu

zamówienia”, a ponieważ nie opisał w SIWZ parametrów innych (odmiennych) niż

wymagane w tej dokumentacji, należy uznać, iż przywołane nazwy i symbole rysunków

opisują wymagane cechy i parametry zamawianych produktów. W związku, z tym

niezależnie od stylistycznego sformułowania zacytowanego zdania, według składu

orzekającego Izby, Odwołujący nie miał podstaw, aby zamienić w SIWZ przywołana

dokumentacje na dokumentację PIOMA S.A. o symbolu DTR-09-0126-K-00-PL z kwietnia

2003 r. i uznać tę zmianę za zgodną z SIWZ.

Odwołujący powołuje się, co prawda, iż szyna wymieniona w poz. 32 części VII zamówienia

nie została opisana w dokumentacji DTR-09-0159-K-00-PL, lecz, w przypadku zauważenia

takiego braku, powinien był zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie wątpliwości przed

złożeniem oferty. Poza tym odrzucenie oferty Odwołującego nie jest związane z poz. 32 tej

części (VII).

Ponadto Zamawiający w pkt.2 wymagań technicznych zawartych w rozdziale II SIWZ

zawarł postanowienie iż „Każdy z oferowanych elementów tras musi wykazywać się pełną

kompatybilnością z urządzeniami, do których jest przeznaczony.” Zgodnie z wyjaśnieniem

5

z dnia 20.05.2008 r., pod pojęciem „kompatybilny” Zamawiający rozumiał część zgodną,

mogącą współistnieć bez szkody dla innego urządzenia. Jak Zamawiający wskazał na

rozprawie, wytrzymałość całej trasy kolejki jest taka, jak wytrzymałość najsłabszego

elementu, więc przy użyciu zawiesi o nośności 40 kN, jak oferuje Odwołujący, parametr całej

kolejki zmieniłby się z 50 kN na 40 kN, czyli na gorszy - zatem oferowane szyny nie są

kompatybilne. Jeżeli uznać za prawdziwe twierdzenie Zamawiającego, iż obecnie cała

kolejka posiada parametr 50 kN (a Izba nie otrzymała dowodu przeciwnego) należy uznać,

iż oferowana szyna o nośności zawiesi 40 kN nie jest kompatybilna z całością kolei, do której

jest przeznaczona. Po za tym nawet zarzut niekompatybilności się nie potwierdził tj.

Zamawiający jak twierdzi Odwołujący w odwołaniu już eksploatował szyny o parametrze

40kN, stwierdzenie niezgodności opisanej poniżej jest wystarczające dla uznania oferty za

niezgodną z SIWZ.

Poza tym z faktu, iż w poprzednich postępowaniach o udzielenie zamówienia wymagał

złącza szyn 40 kN nie można wywodzić, wbrew dokumentacji techniczno-ruchowej, iż

parametr ten został zachowany w niniejszym przedmiocie zamówienia.

Jak strony przyznały zgodnie na rozprawie, miarodajna i taka, którą może brać pod

uwagę kopalnia jest wartość parametrów określona w dopuszczeniu Prezesa Wyższego

Urzędu Górniczego-zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r.

w sprawie dopuszczania wyrobów do stosowania w zakładach górniczych (Dz. U. Nr 99, poz.

1003 z dnia 1 maja 2004 r.), a nie rzeczywiście uzyskane wartości. Dlatego argument, iż

szyny posiadają faktyczną wartość obciążenia 50 kN nie ma znaczenia, skoro wyżej

wymienione dopuszczenie pozwala na maksymalne obciążenie 40 kN.

W świetle powyższych ustaleń nie zasadnym okazał się zarzut naruszenia przez

Zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, gdyż treść oferty Odwołującego nie odpowiadała

treści SIWZ.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania

uwzględniając, ze względu na łączne rozpatrzenie odwołań, koszty wynagrodzenia

pełnomocnika Zamawiającego w wysokości określonej w sentencji, na podstawie rachunku

złożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania

oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.

z 2007 r., Nr 128, poz. 886).

6

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

7