KIO 958/08

Sygn. akt KIO/UZP 958/08

WYROK

z dnia 23 września 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska

Stanisław Sadowy

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2008 r. w Warszawie

odwołania wniesionego przez

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Grzegorza

Wereszczyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą

Przedsiębiorstwo Instalacyjno – Usługowe „Wereszczyński”

ul. Przemysłowa 30, 09 – 400 Płock oraz

W.R.M. Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Instalacyjne Arkadiusz Wałęsa,

Marcin Rybicki, Lech Malara Sp. jawna ul. Kostrogaj 13, 09-400 Płock

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego

Gminę Miasto Płock Stary Rynek 1, 09-400 Płock

protestu z dnia 18 sierpnia 2008 r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie Odwołującego się oraz XXX – po stronie Zamawiającego

orzeka:

KIO/UZP 958/08 1z8

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia Grzegorza Wereszczyńskiego prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Instalacyjno –

Usługowe „Wereszczyński” ul. Przemysłowa 30, 09 – 400 Płock oraz

W.R.M. Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Instalacyjne Arkadiusz

Wałęsa, Marcin Rybicki, Lech Malara Sp. jawna ul. Kostrogaj 13, 09-

400 Płock i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia Grzegorza Wereszczyńskiego prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Instalacyjno

– Usługowe „Wereszczyński” ul. Przemysłowa 30, 09 – 400 Płock oraz

W.R.M. Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Instalacyjne Arkadiusz Wałęsa,

Marcin Rybicki, Lech Malara Sp. jawna ul. Kostrogaj 13, 09-400 Płock,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)

przez XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony

poniesione z tytułu XXX,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)

przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek

dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy

dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów

własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Grzegorza Wereszczyńskiego

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo

Instalacyjno – Usługowe „Wereszczyński” ul. Przemysłowa 30, 09 – 400

Płock oraz W.R.M. Przedsiębiorstwa Inżynieryjno – Instalacyjnego

Arkadiusz Wałęsa, Marcin Rybicki, Lech Malara Sp. jawna

ul. Kostrogaj 13, 09-400 Płock.

KIO/UZP 958/08 2z8

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę ulicy

Studziennej wraz z brakującą infrastrukturą w ramach zadania

inwestycyjnego pn. „Budowa ulic: Studziennej i Agrestowej wraz z brakującą

infrastrukturą”, którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest

na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), w trybie przetargu

nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 20 czerwca

2008 r. pod numerem 136203 – 2008. Wartość zamówienia została ustalona

przez Zamawiającego na kwotę 1.098.395,18 złotych, tj. 283.303,28 euro. Do

upływu terminu składania ofert, oprócz Odwołującego, oferty złożyli: Strabag

Sp. z o.o., PPUH MELBET Sochocki, Umiejewski, Kącki Sp. j. oraz Grażyna

Porębska prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Instalacji

Sanitarnych Tech – Instal, której oferta została uznana za najkorzystniejszą,

o czym Odwołujący został poinformowany 11 sierpnia 2008 r.

18 sierpnia 2008 r. Odwołujący wniósł protest, który nie został przez

Zamawiającego rozstrzygnięty, w związku z czym, zgodnie z dyspozycją

art. 183 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, uważa się go za

oddalony. Wobec powyższego oddalenia protestu 2 września 2008 r.

Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych,

w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, ponieważ wykonawca, którego oferta została

uznana za najkorzystniejszą, nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,

więc powinien zostać z postępowania wykluczony. Zaniechanie tej czynności

przez Zamawiającego rażąco narusza zasadę uczciwej konkurencji.

W rozdziale V pkt 2 ppkt 1 lit. c specyfikacji istotnych warunków zamówienia

Zamawiający postanowił, iż o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać

wykonawcy, którzy dysponują osobą posiadającą kwalifikacje odpowiednie

do stanowiska, które zostanie im powierzone, tj. posiadającą uprawnienia

budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń

w specjalności telekomunikacyjnej.

KIO/UZP 958/08 3z8

Pani Porębska pierwotnie na to stanowisko zaproponowała Macieja W., który

posiada uprawnienia budowlane w telekomunikacji

do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych

zakresie linii, instalacji i urządzeń. Zamawiający uznał te uprawnienia

za niewystarczające – w ograniczonym zakresie – i, na podstawie art. 26 ust.

3 ustawy Prawo zamówień publicznych, wezwał do ich uzupełnienia.

W odpowiedzi wykonawca złożył nowe dokumenty i jako kierownika robót

telekomunikacyjnych wskazał Tomasza K. Jednak, zdaniem Odwołującego,

również on nie posiada wystarczających uprawnień, a jedynie do kierowania

robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych

w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez

ograniczeń. W obowiązującym stanie prawnym również te uprawnienia są

uprawnieniami ograniczonymi, ponieważ nie obejmują telekomunikacji

radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający swoim działaniem naruszył zasady

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, bowiem

Odwołujący pierwotnie wskazał osobę posiadającą identyczne uprawnienia

co pan K., lecz zostały one uznane za niewystarczające. Również podstawą

wykluczenia z postępowania pozostałych wykonawców, tj. Strabag Sp. z o.o.

oraz PPUH Melbet Sp. j. były nieprawidłowe uprawnienia budowlane w

specjalności telekomunikacyjnej w zakresie identycznym jak

w wybranej ofercie.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności

wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania

ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu

i odwołania oraz dokumentów i oświadczeń Stron złożonych podczas

rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołanie nie

zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z punktem III.2) ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdziałem V

punkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia o zamówienie mogli

KIO/UZP 958/08 4z8

ubiegać się wykonawcy, którzy m.in. dysponują „osobą posiadającą

kwalifikacje odpowiednie do stanowiska, które zostanie jej powierzone, tj.:

a) osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami

budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej,

b) osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami

budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,

instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych,

c) osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami

budowlanymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej.

Osoby wymienione powyżej winny posiadać uprawnienia budowlane bez

ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności właściwej

dla powierzonego stanowiska lub odpowiadające ważne uprawnienia

wydane na wcześniej przepisów budowlane podstawie obwiązujących

– wystarczające co do zakresu rzeczowego przedmiotowego postępowania.

Osoby wyżej wymienione muszą również być członkami odpowiedniej izby

samorządu zawodowego inżynierów budownictwa, co należy potwierdzić

zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem

ważności.”

W celu potwierdzenia spełniania ww. warunków udziału w postępowaniu

do oferty należało „załączyć wykaz osób i podmiotów, które będą uczestniczyć

w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji

zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania

zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności. Należy

również załączyć dokumenty stwierdzające, że osoba, która będzie pełnić

funkcję techniczną posiada wymagane uprawnienia budowlane oraz jest

wpisana na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego i posiada

wymagane ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej.”

Zgodnie z § 22 obecnie obowiązującego rozporządzenia Ministra

Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. Nr 83, poz. 578)

uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń

uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami

KIO/UZP 958/08 5z8

budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie

telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną oraz

telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Uprawnienia

budowlane w specjalności telekomunikacyjnej w ograniczonym zakresie

uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami

budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym wraz z infrastrukturą

telekomunikacyjną, w odniesieniu do obiektu budowlanego, takiego jak:

lokalne linie i instalacje.

Natomiast zgodnie z rozporządzeniem Ministra Łączności z dnia

10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych

w budownictwie telekomunikacyjnym (Dz.U. Nr 120, poz. 581 z późn. zm.).

§ 2 i 4 6 tego rozporządzenia stanowiły, iż uprawnienia budowlane

w telekomunikacji były udzielane w specjalnościach instalacyjnych

w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń dla: 1) telekomunikacji

przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, 2) telekomunikacji

radiowej. Uprawnienia budowlane w telekomunikacji mogły być wydawane

do: 1) projektowania, 2) kierowania robotami budowlanymi, 3) projektowania

i kierowania robotami budowlanymi.

Uprawnienia budowlane w telekomunikacji były wydawane bez ograniczeń

lub w ograniczonym zakresie w następujących specjalizacjach: w ramach

specjalności instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń

w telekomunikacji: 1) przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą,

dotyczącej urządzeń liniowych i stacyjnych, 2) radiowej, dotyczącej obiektów

nadawczych radiofonii i telewizji naziemnej oraz nadawczych i odbiorczych

obiektów radiokomunikacyjnych.

Kwestionowane uprawnienia pana Tomasza K. zostały nadane decyzją

Głównego Inspektora Państwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej z

16 marca 1998 r. w oparciu o ww. rozporządzenie Ministra Łączności z dnia

10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w

budownictwie telekomunikacyjnym i są „uprawnieniami budowlanymi w

telekomunikacji do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach

KIO/UZP 958/08 6z8

instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą

towarzyszącą bez ograniczeń”.

Jak wynika z zakresu uprawnień określonego w decyzji oraz

porównania obu ww. rozporządzeń treść tych uprawnienia jest węższa niż

treść uprawnień „bez ograniczeń” nadawana na podstawie rozporządzenia

z 28 kwietnia 2006 r. Tak więc, jeżeli wziąć pod uwagę tylko pierwszą część

warunku, który postawił Zamawiający, przytoczoną w odwołaniu,

tj. dysponowanie „osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania

robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej”

w rozumieniu obecnie obowiązujących przepisów – uprawnienia pana K.

rzeczywiście nie odpowiadają temu wymaganiu. Jednak warunek zawierał

jeszcze jedną część, której przy jego interpretacji nie można pominąć,

ponieważ ma ona istotne znaczenie dla stwierdzenia, jakie wymagania

stawiał Zamawiający inżynierom, którzy uzyskali uprawnienia przed

wejściem w życie rozporządzenia z 28 kwietnia 2006 r., a która stwierdza, iż

winni oni posiadać odpowiadające ważne uprawnienia budowlane wydane

na podstawie wcześniej obwiązujących przepisów – wystarczające co do

zakresu rzeczowego przedmiotowego postępowania.

Niezależnie od toczącego się między Stronami sporu, czy warunek ten

upoważnia do przedstawienia przez wykonawców również osób, które

na gruncie rozporządzenia z 10 października 1995 r. posiadały uprawnienia

w ograniczonym zakresie – który nie dotyczy kwestionowanych uprawnień

pana Kosowskiego i który nie był przedmiotem odwołania – należy stwierdzić,

iż uprawnienia pana K. są zgodne z warunkiem udziału

w postępowaniu postawionym przez Zamawiającego – w jego pełnym

brzmieniu. W związku z tym nie zaistniał podnoszony przez Odwołującego

powód wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego oferta została

uznana za najkorzystniejszą, a tym samym Zamawiający nie naruszył w ten

sposób art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zarzut dotyczący działania Zamawiającego w trakcie uzupełniania

dokumentów oraz wykluczenia Strabag Sp. z o.o. oraz PPUH Melbet

Sochocki, Umiejewski, Kącki Sp. j. nie został podniesiony w proteście

KIO/UZP 958/08 7z8

poprzedzającym niniejsze odwołanie, dlatego nie był przez skład orzekający

Izby rozpatrywany, zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych.

W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie

art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie

do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy

wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga

za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu

Okręgowego w Płocku.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

KIO/UZP 958/08 8z8