KIO 924/08

Sygn. akt KIO/UZP 924/08

WYROK

z dnia 18 września 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Stanisław Sadowy

Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska

Anna Packo

Protokolant: Magdalena Sierakowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2008 r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o., 50-126 Wrocław, ul.

Krakowska 71/73 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Kobierzyce, 55-040

Kobierzyce, al. Pałacowa 1 protestu z dnia 11 sierpnia 2008 r.

przy udziale Konsorcjum: Sevibus Polska Marcinkowski i Sip S.K.A., Bus Marco Polo

Wratislavia 1992 Sp. z o.o., 51-141 Wrocław, ul. Chrzanowskiego 28 zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o., 50-126

Wrocław, ul. Krakowska 71/73 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o.,

50-126 Wrocław, ul. Krakowska 71/73,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz Dolnośląskich Linii Autobusowych

Sp. z o.o., 50-126 Wrocław, ul. Krakowska 71/73.

Zamawiający - Gmina Kobierzyce prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Transport zbiorowy w Gminie

Kobierzyce - linie międzygminne Wrocław - Kobierzyce”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji

Wspólnot Europejskich w dniu 13.06.2008 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE

2008/S 116-154730 z dnia 17.06.2008 r.

W dniu 05.08.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli oferty

w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie, o wyborze jako najkorzystniejszej oferty

złożonej przez Konsorcjum: Sevibus Polska „Marcinkowaki i Sip”, S.K.A. oraz Bus Marco

Polo, Wratislavia 1992, Sp. z o.o.

W dniu 11.08.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest (pismo z dnia 11.08.2008 r.)

wykonawcy – Dolnośląskich Linii Autobusowych Sp. z o.o. we Wrocławiu, zwanego dalej

„Odwołującym”. W proteście tym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.

1, art. 89 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych

(j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, lub „ustawą”:

2

1. art. 7 ust. 1 poprzez przeprowadzenie postępowania przez Zamawiającego w sposób

nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców;

2. art. 89 ust.1 poprzez nieodrzucenie oferty, której treść nie odpowiada treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”;

3. art. 89 ust. 1 poprzez nieodrzucenie oferty, która została złożona przez wykonawcę

podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący zawarł jednocześnie następujące żądania:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą;

3. dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty z poszanowaniem przepisów

ustawy.

W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł:

1. Zamawiający nie dopełnił obowiązku określonego w art. 92 ust. 1 Pzp, gdyż

w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej (pismo z dnia 05.08.2008 r.)

Zamawiający nie zawarł istotnych danych dotyczących streszczenia oceny i porównania

złożonych ofert zawierającego punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert

i łączną punktację, informacji o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone wraz

z uzasadnieniem faktycznym i prawnym oraz informacji o wykonawcach, którzy zostali

wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia, wraz z uzasadnieniem faktycznym

i prawnym. Wobec wezwania wykonawcy Polbus - PKS Sp. z o.o. do uzupełnienia

brakujących dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, cyt.: „Zamawiający nie miał podstaw do

rozstrzygnięcia postępowania, gdyż nie dysponował informacjami dotyczącymi wykonawców,

których oferty zostały wykluczone albo odrzucone”. Naruszenie to, zdaniem Odwołującego,

musi skutkować unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, jako dokonanej

z naruszeniem Pzp, w szczególności art. 7 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 ustawy”.

2. Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, w ocenie Odwołującego, winna zostać

unieważniona a czynność badania i oceny ofert powtórzona, gdyż w ofercie zwycięskiego

Konsorcjum brak jest wymaganego w pkt 9.7 SIWZ zaświadczenia naczelnika właściwego

urzędu skarbowego, z przedstawionego przez Sevibus Polska „Marcinkowski i Sip” S.K.A.

zaświadczenia nie wynika spełnianie przez Sevibus Polska „Marcinkowski i Sip” S.K.A.

warunku niezalegania w opłacaniu podatków i opłat. Dokument ten zawiera bowiem

informację, że podatnik „figuruje w podatku od towarów i usług VAT”. Odwołujący stwierdził,

iż dopisek ten znajduje się w części dokumentu, w której Urząd Skarbowy zaświadcza, że

3

nie ujawniono zaległości według stanu na dzień 27.05.2008 r. i jest rozumiany jako

potwierdzenie, że Wykonawca ten nie zalega w opłacaniu podatku od towarów i usług, gdyż

tylko w takim rejestrze figuruje w wydającym zaświadczenie Urzędzie Skarbowym. Podniósł,

iż spółka komadytowo-akcyjna nie jest podatnikiem podatku dochodowego od osób

prawnych, zatem opodatkowaniu podlegają, na zasadach określonych w ustawie o podatku

dochodowym od osób fizycznych, zwanej „ustawą o PIT”, jej wspólnicy – zarówno

komplementariusze, jak i akcjonariusze. Podniósł, iż w związku z tym, że wspólnicy spółek

komandytowo-akcyjnych podlegają opodatkowaniu na takich samych zasadach jak

wspólnicy spółek jawnych, więc, aby prawidłowo udokumentować niezaleganie w opłacaniu

podatku dochodowego muszą przedstawić zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu

podatków przez wszystkich wspólników, zarówno komplementariuszy, jak i akcjonariuszy.

Zdaniem Odwołującego, skoro do oferty Konsorcjum: Sevibus Polska „Marcinkowski i Sip”

S.K.A. oraz Bus Marco Polo Wratislavia 1992 Sp. z o.o. nie załączono innego dokumentu

potwierdzającego spełnianie warunku określonego w pkt 9.7 części IV SIWZ, tj.

potwierdzającego niezaleganie w innych podatkach i opłatach, należy uznać, że Sevibus

Polska „Marcinkowski i Sip” S.K.A., a tym samym Konsorcjum, którego uczestnikiem jest ten

wykonawca, nie wykazały spełniania warunku udziału w postępowaniu. Dlatego, w ocenie

Odwołującego, Konsorcjum to podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp,

a jego ofertę uznać należy za odrzuconą, zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy.

3. Przedstawione w ofercie Konsorcjum: Sevibus Polska „Marcinkowski i Sip” S.K.A. oraz

Bus Marco Polo Wratislavia 1992 Sp. z o.o. referencje nie potwierdzają, zdaniem

Odwołującego, spełniania przez to Konsorcjum określonego w części III pkt 3 SIWZ warunku

udziału w postępowaniu dotyczącego obowiązku wykazania się wykonaniem usługi

transportu zbiorowego w ramach przewozów regularnych o łącznej wielkości pracy

przewozowej nie mniejszej niż 800 000 wozokilometrów.

Spełniania tego warunku nie potwierdzają referencje wystawione przez firmę LG Display,

z których, zdaniem Odwołującego, nie wynika spełnianie przez opisaną w niej usługę

wszystkich wymogów ustawowych koniecznych do uznania jej za przewóz regularny, gdyż

wykazana usługa nie była usługą powszechnie dostępną. Spełnianie tego warunku nie

wynika również z referencji wystawionej przez Orbis Transport Sp. z o.o., w świetle której nie

jest jasne, czy w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania łączna

wielkość pracy przewozowej nie była mniejsza niż 800 000 km.

Jednocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasady jawności

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również zasady uczciwej

4

konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez nieujawnienie oferty Konsorcjum w

części bezpodstawnie przez wykonawcę utajnionej.

W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iż posiada status wykonawcy

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego

oraz interes prawny w złożeniu niniejszego protestu.

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 14.08.2008 r., Konsorcjum:

Sevibus Polska „Marcinkowaki i Sip” S.K.A. oraz Bus Marco Polo Wratislavia 1992 Sp. z o.o.

przystąpiło w dniu 16.08.2008 r. do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia przez

Odwołującego protestów z dni: 11.08.2008 r. oraz 07.08.2008 r., z żądaniem oddalenia tych

protestów.

Rozstrzygnięciem z dnia 19.08.2008 r. Zamawiający oddalił w części protest

Odwołującego z dnia 11.08.2008 r. w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 Pzp poprzez

nieodrzucenie oferty Konsorcjum. W pozostałym zakresie Zamawiający protest ten

uwzględnił. Jednocześnie Zamawiający oddalił w całości protest Odwołującego z dnia

07.08.2008 r.

Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 25.08.2008 r., Odwołujący wniósł odwołanie do

Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym podtrzymał zarzuty i argumentację

zawarte w proteście. Jednocześnie, Odwołujący wniósł o:

1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty

w przeprowadzonym postępowaniu przetargowym,

2) nakazanie dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty z poszanowaniem

przepisów ustawy.

W dniu 29.08.2008 r. Konsorcjum: Sevibus Polska „Marcinkowaki i Sip”, S.K.A. oraz

Bus Marco Polo, Wratislavia 1992, Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania

odwoławczego, po stronie Zamawiającego, doręczając zgłoszenie w dniu 29.08.2008 r.

Prezesowi Urzędu (wpływ bezpośredni do UZP) oraz przekazując jego kopię

Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

5

Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia

stron postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co

następuje.

Wobec cofnięcia przez Odwołującego na rozprawie zarzutu naruszenia przez

Zamawiającego art. 92 ust. 1 Pzp skład orzekający Izby rozpatrzył odwołanie w pozostałym

zakresie oraz zarzut i wniosek Odwołującego dotyczący unieważnienia przedmiotowego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp., które

Odwołujący zawarł w piśmie procesowym wniesionym do Prezesa Urzędu w dniu 17.09.2008

r. (pismo z dnia 16.09.2008 r.) i podtrzymał na rozprawie.

W wyniku rozpatrzenia zarzutów i żądań Odwołującego, skład orzekający Izby ustalił,

iż nie zasługują one na uwzględnienie.

1. Odnosząc się do zarzutu niezłożenia przez Konsorcjum dokumentu potwierdzającego, że

nie zalega ono w opłacaniu podatków i opłat skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 11 Pzp, pod pojęciem wykonawcy należy rozumieć

osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości

prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła

umowę w sprawie zamówienia publicznego.

Jak słusznie Przystępujący wskazał w zgłoszeniu do postępowania odwoławczego oraz na

rozprawie, do jednostek organizacyjnych niebędących osobami prawnymi, którym ustawa

przyznaje zdolność prawną, stosuje się odpowiednio przepisy o osobach prawnych, w myśl

art. 33 1 § 1 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 Pzp. Taką jednostką organizacyjną

niebędącą osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną jest również spółka

komandytowo-akcyjna, która zgodnie z art. 8 § 1 w zw. z art. 4 § 1 Kodeksu spółek

handlowych, jako spółka osobowa, może we własnym imieniu nabywać prawa, w tym

własność nieruchomości i inne prawa rzeczowe, zaciągać zobowiązania, pozywać i być

pozywana. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcą jest spółka

komandytowo-akcyjna, a nie poszczególni jej wspólnicy (komplementariusze i

akcjonariusze).

Z art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp wynika jednoznacznie, że warunek udziału w postępowaniu

dotyczący niezalegania z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia

społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadków, gdy uzyskali oni przewidziane prawem

zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości

wykonania decyzji właściwego organu, odnosi się do wykonawców.

6

Wykonawcą w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest

Spółka komandytowo-akcyjna Sevibus Polska Marcinkowski i Sip, ubiegająca się o

udzielenie zamówienia wspólnie z wykonawcą – Bus Marco Polo Wratislavia 1992 Sp. z o.o.,

a nie jej wspólnicy. Z faktu tego wynika obowiązek wykazania się przez tę Spółkę, a nie

przez jej wspólników, spełnianiem warunku niezalegania z uiszczaniem podatków.

Zważyć ponadto należy na brak podstaw do ewentualnego żądania przez

zamawiającego zaświadczeń o niezaleganiu z uiszczaniem podatków przez wspólników

spółki komandytowo-akcyjnej. Zgodnie z art. 25 ust. 1 zd. 1 Pzp, w postępowaniu o

udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń

lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Z przepisu tego, jak

również z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,

w jakich te dokumenty mogą być składanie (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605), wydanego na

podstawie art. 25 ust. 2 Pzp, wynika, iż żądane przez zamawiającego zaświadczenie

właściwego naczelnika urzędu skarbowego odnosić się ma do wykonawcy, a nie do innych

podmiotów.

Niezasadnym jest zarzut, iż załączone do oferty Konsorcjum zaświadczenie o

niezaleganiu w podatkach przez Sevibus Polska „Marcinkowski i Sip” SKA nie potwierdza

spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. W ocenie składu Izby,

przedmiotowe zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego Wrocław-Psie Pole z dnia

27.05.2008 r. stwierdzające w pkt I: „Zaświadcza się, że nie ujawniono zaległości

podatkowych wnioskodawcy, wymienionego w części A, wg stanu na dzień 27.05.2008 r.

(figuruje w podatku od towarów i usług VAT)” potwierdza niezaleganie przez tę Spółkę w

opłacaniu podatków. Ustalenia Izby w tym zakresie nie zmienia fakt zamieszczenia na tym

dokumencie informacji, że podatnik „figuruje w podatku od towarów i usług VAT”.

Zamieszczony przez organ podatkowy na zaświadczeniu dopisek o wyżej wymienionej treści

ma charakter informacyjny, wskazuje, że wnioskodawca (Sevibus Polska „Marcinkowski i

Sip” S.K.A.) jest podatnikiem podatku VAT.

Poprzez załączenie do oferty przedmiotowego zaświadczenia dotyczącego Sevibus Polska

„Marcinkowski i Sip” S.K.A. oraz zaświadczenia dotyczącego drugiego z uczestników

Konsorcjum, którego prawidłowości Odwołujący nie kwestionował, Konsorcjum spełniło

wymóg części IV pkt 9.7 SIWZ - przedłożenia przez wykonawców zaświadczenia o

niezaleganiu z opłacaniem podatków.

2. Nie potwierdził się także zarzut nie spełniania przez Konsorcjum zawartego w części IV

pkt 9.12 SIWZ wymogu załączenia do oferty dokumentów potwierdzających spełnienie przez

7

Konsorcjum zawartego w części III pkt 3 SIWZ warunku udziału w postępowaniu

dotyczącego posiadania doświadczenia do wykonania zamówienia poprzez wykonanie z

należytą starannością w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania

usługi transportu zbiorowego w ramach przewozów regularnych o łącznej wielkości pracy

przewozowej nie mniejszej niż 800 000 wozokilometrów.

Odwołujący zakwestionował, iż dokumenty załączone do oferty Konsorcjum nie

potwierdzają spełniania przez Konsorcjum tego warunku. W ocenie Odwołującego z

referencji wystawionych dla BUS Marco Polo Wratislavia 1992 Sp. z o. o. listu

referencyjnego z dnia 30.05.2008 r. wystawionego przez LG Display Poland Sp. z o.o.-

Biskupice Podgórne nie wynika spełnianie przez opisaną w niej usługę wszystkich wymogów

ustawowych koniecznych do uznania jej za przewóz regularny, natomiast w świetle treści

listu referencyjnego z dnia 20.06.2008 r. wystawionego przez Orbis Transport Sp. z o.o. w

Warszawie nie jest jasne, czy w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia

postępowania łączna wielkość pracy przewozowej nie była mniejsza niż 800 000 km.

Skład orzekający zważył:

W części III „Warunki udziału w postępowaniu” pkt 3 SIWZ Zamawiający zawarł

warunek, zgodnie z którym o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy ”z

należytą starannością wykonali w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia

postępowania lub wykonują, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym

okresie; usługi transportu zbiorowego w ramach przewozów regularnych o łącznej wielkości

pracy przewozowej nie mniejszej niż 800 000 wozokilometrów.” W części IV „Sposób

przygotowania oferty” pkt 9.12 i pkt 10 SIWZ Zamawiający zawarł wymóg potwierdzenia

spełniania przez wykonawców spełniania tego warunku poprzez załączenie do oferty wykazu

wykonanych w tym okresie lub wykonywanych wyżej określonych usług, wraz z

dokumentami potwierdzającymi, że usługi te zostały wykonane należycie.

W załączonym do oferty Konsorcjum liście referencyjnym z dnia 30.05.2008 r. LG

Display Poland Sp. z o.o. potwierdziła, m.in., „że Marco Polo sp. z o.o. obecna nazwa BUS

Marco Polo Wratislavia 1992 Sp. z o.o. wykonywała i wykonuje przewozy w regularnej

komunikacji specjalnej zamkniętej w okresie 01.12.2006, przez rok 2007 i obecnie nadal w

2008 roku” na jedenastu, wyszczególnionych w tym liście, liniach i w tym czasie wymieniony

wykonawca wykonał łączną ilość 2.748.000 km.

W wyniku rozpatrzenia zarzutu Odwołującego, iż przedmiotowe referencje nie

potwierdzają wykonania przez Wykonawcę warunku opisanego w SIWZ, gdyż, w jego

ocenie, usługi w niej wskazane nie są przewozami regularnymi, z uwagi na nie spełnianie

przesłanek „regularności” i „powszechnej dostępności” wykazanej usługi, Izba nie podzieliła

stanowiska Odwołującego.

8

Zdaniem składu orzekającego Izby, wyżej wskazane pojęcia, których definicji Zamawiający

nie podał, należy rozumieć w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa.

Z treści analizowanego listu referencyjnego wynika, że wskazana w niej usługa stanowi

przewóz regularny specjalny. W rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o

transporcie drogowym (Dz.U. Nr 125, poz. 1371) „przewóz regularny specjalny” oznacza

„niepubliczny przewóz regularny określonej grupy osób, z wyłączeniem innych osób”.

Przewozy regularne specjalne są zatem rodzajem przewozów regularnych.

Odnosząc się do zarzutu braku cechy „regularności” przewozów specjalnych skład

orzekający Izby zważył, iż wykonywanie przewozów regularnych specjalnych odbywa się

według ustalonego rozkładu jazdy, co Przystępujący wykazał, okazując taki rozkład na

rozprawie.

Skład orzekający Izby nie podzielił również zarzutu, iż treść listu referencyjnego z

dnia 20.06.2008 r. Orbis Transport Sp. z o.o. w Warszawie nie potwierdza spełnianie

warunku przepracowania przez Wykonawcę, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem

wszczęcia postępowania, co najmniej 800 000 wozokilometrów. Z referencji tej wynika, m.in.,

że „firma Marco Polo Sp. z o.o. wykonywała przewozy w regularnej komunikacji

międzynarodowej (…). W okresie 2005, 2006 i 2007 roku Bus Marco Polo Wratislavia 1992

Sp. z o.o. wykonała na powyższych trasach łączną ilość ok. 1.380.000 km”. Biorąc pod

uwagę regularny charakter świadczonej usługi oraz ilość wykonanych przewozów (1.380.000

km), skład orzekający Izby uznał, iż z referencji tej nie wynika niezrealizowanie przez tego

Wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o

zamówienie (tj. od 17.06.2005 r.) wymaganej przez Zamawiającego ilości wozokilometrów,

nie mniejszej niż 800.000.

Zasadności kwestionowania tej referencji Odwołujący nie wykazał.

W świetle dokonanych ustaleń należy stwierdzić, iż każdy z wymienionych wyżej

dokumentów (referencji) potwierdza samoistnie spełnienie przez Konsorcjum postawionego

przez Zamawiającego warunku dotyczącego posiadania doświadczenia zawodowego, w tym

zakresie (część III pkt 3 SIWZ).

3. Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu bezpodstawnego utajnienia przez

Konsorcjum informacji zastrzeżonych przez tego Wykonawcę. W szczególności, Odwołujący

nie udowodnił, że zastrzeżona przez Konsorcjum część oferty nie stanowiła tajemnicy

przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

(Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Wobec powyższego, Izba nie dopatrzyła się

naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 2 Pzp.

9

4. Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zawartego w piśmie procesowym

Odwołującego z dnia 16.09.2008 r. i podtrzymanego na rozprawie żądania unieważnienia

przedmiotowego postępowania o zamówienie, w trybie art. 191 ust. 3 zd. drugie Pzp,

w wyniku ustalenia, iż nie zachodzą okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania.

Skład orzekający Izby stwierdził, iż niewielka rozbieżność w treści ogłoszenia o zamówieniu

opublikowanego w Dz. U. UE, polegająca na przypisaniu warunkom numerów do 1 do 5,

które były zastosowane w treści SIWZ, lecz ze względu na budowę formularza ogłoszenia i

wynikającego z niego podziału na poszczególne sekcje i podpunkty, numery te nie znalazły

się w treści ogłoszenia, nie jest błędem, który można uznać za opisanie warunków w sposób

odmienny, w różnych dokumentach. Natomiast rozpatrywanie kwestii czy wymaganie przez

Zamawiającego aby jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie

przedstawił wymaganą licencję jest bezprzedmiotowe, ponieważ obaj wykonawcy wspólnie

ubiegający się o zamówienie przedstawili wraz z ofertą posiadane przez siebie licencje,

zatem nie zachodzi przesłanka określona w art. 146 ust. 1 pkt 6 ani 5 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

Jednocześnie należy zważyć, iż zarówno Odwołujący, jak i inni wykonawcy nie

oprotestowali zakwestionowanych w wyżej wymienionym piśmie procesowym Odwołującego

zapisów SIWZ, nie zwrócili się również do Zamawiającego o udzielenie wyjaśnienie treści

SIWZ (art. 38 ust. 1 Pzp).

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy Prawo zamówień publicznych.

10

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

11