KIO 887/08

Sygn. akt: KIO/UZP 887/08

WYROK

z dnia 11 września 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Członkowie: Anna Packo

Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 9 września 2008 r.

w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: POLKOR E-30 Brzeg w składzie:

TCHAS spol. s.r.o., TCHAS POLSKA Sp. z o.o., Zakłady Usług Energetycznych

i Komunikacyjnych Grupa ZUE S.A., P.B.S. TRANSKOL Sp. z o.o., 01-460 Warszawa,

ul. Górczewska 212/226 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie

Kolejowe S.A. Oddział Regionalny – Wrocław, 50-525 Wrocław, ul. Joannitów 13

protestu /protestów * z dnia 4 sierpnia 2008 r.

przy udziale „Konsorcjum – Brzeg” reprezentowanego przez lidera Konsorcjum:

Feroco S.A., 61-503 Poznań, ul. Marcelińska 92/94 zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: POLKOR E-30 Brzeg w składzie: TCHAS

spol. s.r.o., TCHAS POLSKA Sp. z o.o., Zakłady Usług Energetycznych

i Komunikacyjnych Grupa ZUE S.A., P.B.S. TRANSKOL Sp. z o.o., 01-460 Warszawa,

ul. Górczewska 212/226

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: POLKOR E-30 Brzeg w składzie:

TCHAS spol. s.r.o., TCHAS POLSKA Sp. z o.o., Zakłady Usług

Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE S.A., P.B.S. TRANSKOL

Sp. z o.o., 01-460 Warszawa, ul. Górczewska 212/226,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych

zero groszy ) przez Konsorcjum: POLKOR E-30 Brzeg w składzie: TCHAS

spol. s.r.o., TCHAS POLSKA Sp. z o.o., Zakłady Usług Energetycznych

i Komunikacyjnych Grupa ZUE S.A., P.B.S. TRANSKOL Sp. z o.o., 01-460

Warszawa, ul. Górczewska 212/226 na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe

S.A. Oddział Regionalny – Wrocław, 50-525 Wrocław, ul. Joannitów 13,

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy

dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów

własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: POLKOR E-

30 Brzeg w składzie: TCHAS spol. s.r.o., TCHAS POLSKA Sp. z o.o.,

Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE S.A.,

P.B.S. TRANSKOL Sp. z o.o., 01-460 Warszawa, ul. Górczewska 212/226.

2

Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu

nieograniczonego na: „Przebudowę linii kolejowej E-30 na odcinku Opole - Wrocław -

Legnica. Przebudowa stacji Brzeg", Nr postępowania IRIZ - 216-06/08, zostało wszczęte

przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Oddział Regionalny we Wrocławiu, ul. Joannitów 13,

50-525 Wrocław zwane dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym

Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S 41-056776 w dniu

28.02.2008 r.

W dniu 28.07.2008 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego

postępowania przetargowego zawiadomienie o wyborze oferty „Konsorcjum - Brzeg”,

w składzie którego jest - FEROCO S.A., ul. Chłapowskiego 19, 61-503 Poznań -

Pełnomocnik (Lider) oraz TORPOL Sp. z o. o., ul. Sarmacka 7, 61-616 Poznań (Członek

Konsorcjum), zwanego dalej: „Konsorcjum - Brzeg” lub „Przystępującym”, jak również

o odrzuceniu jednej oferty i wykluczeniu innej.

W dniu 04.08.2008 r. faxem na podstawie przepisu art. 180 ust. 1 w związku z art.

179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity:

Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej: „Pzp”, Konsorcjum „POLKOR E-30

BRZEG ", w składzie: 1) TCHAS, spol. s r.o. z siedzibą Ostrava, Poruba, Francouzska 6167,

kod pocztowy 708 00 uprawniona do reprezentowania i prowadzenia działalności

w Rzeczpospolitej Polskiej przez TCHAS Sp. z o.o., Oddział w Polsce z siedzibą Warszawa,

ul. Górczewska 212/226, 01-460 Warszawa; 2) TCHAS POLSKA Sp. z o.o.

z siedzibą Warszawa, ul. Górczewska 212/226, 01-460 Warszawa; 3) Zakłady Usług

Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE S.A. z siedzibą Kraków, ul. Jugowicka

6A, 30-443 Kraków; 4) Przedsiębiorstwo Budownictwa Specjalistycznego TRANSKOL Sp.

z o.o. z siedzibą Kielce, ul. Długa 29, 25-650 Kielce - reprezentowane przez Lidera

Konsorcjum „POLKOR E-30 BRZEG ": TCHAS, spol. s r.o. z siedzibą Ostrava, Poruba,

Francouzska 6167, kod pocztowy 708 00 uprawniona do reprezentowania i prowadzenia

działalności w Rzeczpospolitej Polskiej przez TCHAS Sp. z o.o., Oddział w Polsce z siedzibą

Warszawa, ul. Górczewska 212/226, 01-460 Warszawa zwana dalej: „Protestującym” albo

„Odwołującym” złożyło protest na czynności i zaniechania czynności do których Zamawiający

był zobowiązany w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w przedmiocie:

a) - wyboru jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Konsorcjum - Brzeg, która to oferta

podlegała odrzuceniu,

3

b) - dokonania czynności uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających

spełnianie warunków udziału w postępowaniu w przypadku gdy nie zachodziły ku temu

podstawy, ewentualnie, z ostrożności procesowej,

c) - zaniechania dokonania czynności wezwania Konsorcjum - Brzeg do uzupełnienia

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału

w postępowaniu, zarzut aktualizuje się w przypadku nie uznania za zasadne zarzutu a i b.

W związku z powyższymi zarzutami Protestujący wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1,

art. 89 ust. 1 pkt. 2 w powiązaniu z art. 23 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt. 2 w powiązaniu z art. 36

ust 5, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 3 w powiązaniu z art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp.

Zażądał:

1) - uwzględnienia protestu,

2) - unieważnienia czynności Zamawiającego w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej,

3) - powtórzenia czynności badania i oceny ofert,

4) - dokonania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum - Brzeg ewentualnie:

5) - dokonania czynności wezwania Konsorcjum - Brzeg do uzupełnienia oświadczeń lub

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu - żądanie

aktualizuje się, jak wskaya, w przypadku nie uznania za możliwe spełnienia żądania 4.

Zdaniem Protestującego, podjęte w toku postępowania czynność i zaniechania

czynności do których Zamawiający był zobowiązany, polegające na niezgodnym z Pzp

badaniu i ocenie ofert, naruszają jego interes prawny, pozbawiając go potencjalnej

możliwości uzyskania zamówienia. Gdyby Zamawiający dokonał oceny ofert zgodnie

z obowiązującym prawem, a tym samym odrzucił ofertę Konsorcjum - Brzeg, oferta

Protestującego, jako jedyna oferta złożona w postępowaniu i nie podlegająca odrzuceniu,

zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Na skutek powyższych czynności Zamawiającego,

interes prawny Protestującego w uzyskaniu niniejszego zamówienia doznał uszczerbku.

Powyższe niezbicie dowodzi naruszenia interesu prawnego Protestującego w uzyskaniu

zamówienia i stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Protestującego ze

środków ochrony prawnej określonych w Dziale VI Pzp.

W ramach uzasadnienia Protestujący podniósł, iż Zamawiający był zobowiązany do

odrzucenia oferty Konsorcjum - Brzeg stosownie do treści art. 89 ust 1 pkt 2 w powiązaniu

z art. 23 ust. 2 Pzp, ze względu na nie złożenie przez Wykonawcę zał. Nr 1D i 1E w zakresie

robót trakcyjnych i elektroenergetycznych, co stoi w sprzeczności z wyraźnym brzmieniem

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”.

Wyjaśnił, iż w ofercie Konsorcjum - Brzeg stosownie do art. 23 ust. 2 Pzp, przedłożyło

pełnomocnictwo udzielone przez Partnera konsorcjum (TORPOL Sp. z o.o.) jego Liderowi

(FEROCO S.A.), z datą wystawienia - 21.04.2008 r.

4

Oferta Konsorcjum - Brzeg obejmuje dokument zał. Nr 1D - Ceny materiałów robót

elektroenergetycznych i sieci trakcyjnej oraz zał. Nr 1E - Ceny maszynogodzin pracy sprzętu

dla robót elektroenergetycznych i sieci trakcyjnej, które to podpisane są w dacie - 10.04.

2008 r. W niniejszej ofercie brak jest, wymaganych postanowieniami SIWZ, w/w.

dokumentów, przedkładanych przez Wykonawcę wspólnie ubiegającego się o udzielenie

zamówienia w rozumieniu art. 23 Pzp. Przedłożone dokumenty, jak wskazał Protestujący,

zawierają oświadczenie woli złożone wyłącznie przez FEROCO S.A., a nie przez całe

Konsorcjum - Brzeg, bowiem w dacie sporządzania owych dokumentów FEROCO S.A. nie

dysponowało stosownym pełnomocnictwem do działania w imieniu wszystkich wykonawców,

tym samym nie mogło składać oświadczenia woli w imieniu TORPOL Sp. z o.o. Protestujący

wskazał, iż sam Zamawiający przewidział w SIWZ, obowiązek podania przez Wykonawców

nie tylko cen poszczególnych pozycji Rozbicia Ceny Ofertowej, lecz także cen materiałów,

cen maszynogodziny, to przy dopuszczeniu ofert do udziału w przetargu, nie może od tego

obowiązku odstępować. Ze względu na fakt, że przedmiotowe załączniki nie stanowią

oświadczenia lub dokumentu, którego uzupełnienie jest możliwe w trybie art. 26 ust. 3 Pzp

(nie stanowią oświadczenia lub dokumentu potwierdzające spełnianie warunków udziału

w postępowaniu, jak również nie stanowią oświadczenia lub dokumentu potwierdzające

spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych

przez zamawiającego), natomiast są immanentną częścią oferty, której treści zgodnie z art.

87 ust 1 Pzp nie można zmieniać, oferta ta, zdaniem Protestującego, jako niezgodna z SIWZ

podlega odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust.1 pkt. 2 Pzp.

W ramach uzasadnienia Protestujący podniósł także, iż Zamawiający był również

zobowiązany do odrzucenia oferty Konsorcjum - Brzeg stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt.

2 w powiązaniu z art. 36 ust 5 Pzp, ze względu na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.

W treści SIWZ, w pkt 36 zażądał od Wykonawców wskazania części zamówienia, które

zamierzają powierzyć do wykonania podwykonawcom, zastrzegając przy tym, że zgodnie

z art. 36 ust 5 Pzp wykonanie robót torowych musi nastąpić siłami własnymi. W ofercie

Konsorcjum - Brzeg, w samym Formularzu Oferty (str. 3-4) w pkt 4 ppkt 10, odczytywanym

łącznie z Załącznikiem nr 10 do Formularza Oferty (str. 5) Wykonawca wyraźnie oświadczył,

że przy pomocy podwykonawców ma zamiar wykonać przebudowę torów w zakresie

szlifowania szyn i rozjazdów.

Protestujący stwierdził, iż Formularz Umowy sporządzony przez Zamawiającego, na

samym wstępie, w § 1 pkt 3 (str. 4) zawiera definicję robót torowych. Za roboty takie, zgodnie

z obowiązującymi przepisami prawa, Zamawiający uważa roboty nawierzchniowe

i podtorzowe. Ponadto, Protestujący wskazał na inne postanowienia SIWZ, TOM III -

Program Funkcjonalno - Użytkowy, Sekcja 2 - Specyfikacje techniczne, Część T - Roboty

torowe, która na str. 7 stwierdza, że: „STWiORB jest stosowana jako dokument przetargowy

5

i kontraktowy przy zlecaniu i realizacji robót torowych (podtorzowych i nawierzchniowych)”.

W tej części SIWZ Zamawiający umieścił swoje definicje pojęć: „nawierzchni kolejowej",

jak i „toru kolejowego" (str. 10). Zgodnie z nimi: „za nawierzchnię kolejową rozumie się

konstrukcję przystosowaną do przenoszenia na grunt obciążeń stałych i ruchomych

związanych z ruchem pojazdów kolejowych, składającą się z toru lub rozjazdu, po którym

poruszają się pojazdy kolejowe, elementów podporowych, elementów przytwierdzających

i łączących oraz podsypki. Tor kolejowy Zamawiający rozumie jako dwa równoległe toki

szynowe stanowiące podstawowy układ nośny nawierzchni kolejowej”.

Na powyższe postanowienia, zdaniem Protestującego, patrzeć należy przez pryzmat

ich umieszczenia w części T PFU, dotyczącej Robót torowych. Jeżeli dodamy, jak zauważył,

do tego umieszczenie w SIWZ, TOM III - Program Funkcjonalno - Użytkowy, Sekcja 2 -

Specyfikacje techniczne, Cześć T - Roboty torowe, T.02.02.00 Budowa torów, pkt 2 SPRZĘT

I MASZYNY NIEZBĘDNE DO WYKONANIA ROBOT (str. 90) pociągu szlifierskiego

z tarczami wibrującymi i pociągu szlifierskiego rozjazdowego z tarczami wibrującymi, jak

i umieszczenia w pkt 4 WYKONANIE ROBÓT BUDOWLANYCH (1.02.02.01-/1,2,3)

postanowień odnoszących się do szlifowania szyn – „szlifowanie szyny w torach

o prędkościach pociągów V> 80km/h powinno być poprzedzone naprawą stabilizacyjną

zestawem DPUS” (str. 93) jasnym staje się, że szlifowanie szyn jest elementem robót

torowych i jako takie nie mogło być przedmiotem podwykonawstwa. W rozumowaniu tym

utwierdzają Protestującego, jak wyjaśnił, oprócz postanowień SIWZ sporządzonej przez

Zamawiającego, przepisy powszechnie obowiązującego prawa. Definicje legalne pojęć

takich jak: „nawierzchnia kolejowa, czy podtorze”, którymi w celu opisania przedmiotu

zamówienia posługuje się sam Zamawiający, zawiera obowiązujące rozporządzenie Ministra

Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków

technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie (Dz. U. Nr

151, poz. 987) zwane dalej: „rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych, jakim

powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie”, wydane na podstawie art. 7 ust. 2

pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane zwanej dalej: „Prawem budowlanym”.

§ 3 przywołanego rozporządzenia posługuje się następującymi definicjami (ilekroć mowa

o...): (…)

6) nawierzchni - rozumie się przez to konstrukcję przystosowaną do przenoszenia na grunt

obciążeń stałych i ruchomych związanych z ruchem pojazdów kolejowych, składająca sie

z toru, po którym poruszają się pojazdy kolejowe, elementów podporowych, elementów

przytwierdzających i łączących oraz podsypki, (…)

Podniósł, iż szczegółowe postanowienia dotyczące nawierzchni kolejowej zostały

zawarte w Rozdz. 4 przywołanego rozporządzenia, który jest zatytułowany: „Nawierzchnia

kolejowa". Z kolei § 19 ust 2 wynika, że: „standardy konstrukcyjne nawierzchni kolejowej

6

określają wymagania w zakresie typów szyn, typów i rodzajów podkładów (...). Jeszcze

dokładniej aspekt przynależności robót budowlanych, zdaniem Protestującego, które polegać

mają na przebudowie torów w zakresie szlifowania szyn i rozjazdów określają postanowienia

następnego §, który stwierdza wprost, że „tor klasyczny - stanowi konstrukcję, w której szyny

o normatywnej długości są ze sobą połączone na stałe za pomocą złączek i przytwierdzone

do podkładów”. Wobec powyższego, skoro Zamawiający zastrzegł wykonanie robót torowych

siłami własnymi, roboty torowe zaś, co bezspornie powyżej wykazano, składają się z robót

podtorzowych i robót dot. nawierzchni kolejowej, zaś elementem robót dot. nawierzchni

kolejowej jest szlifowanie szyn lub rozjazdów, to jasnym jest, jego zdaniem, że przebudowa

torów w zakresie szlifowania szyn i rozjazdów jest robotą torową. Tym samym, Wykonawca,

wbrew wymaganiom Zamawiającego, złożył ofertę sprzeczną w swojej treści z treścią SIWZ,

zakazującą powierzenia podwykonawcom do wykonania robót torowych.

Protestujący przypomina także, iż przepis art. 89 ust.1 Pzp ma charakter

obligatoryjny, co oznacza, iż zaistnienie przesłanki w nim wymienionej musi skutkować

odrzucenie oferty. Na taki stan rzeczy wskazuje, jego zdaniem, zarówno wykładnia językowa

przywołanego przepisu („Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli .....”), jak również funkcja

eliminacyjna, którą spełnia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odmienne

rozumienie niniejszej tezy doprowadziłoby do złamania zasady legalizmu określonej w art. 7

ust. 3 Pzp. Ze względu na fakt, że oferta Konsorcjum - Brzeg w swojej treści jest sprzeczna

z żądaniami Zamawiającego wyrażonymi w SIWZ, a treści oferty zgodnie z art. 87 ust 1 Pzp

nie można zmieniać, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 Pzp, podlega ona, zdaniem

Protestującego, odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp jako niezgodna z SIWZ

Protestujący zarzucił także Zamawiającemu dokonanie czynności uzupełnienia

oświadczeń lub dokumentów z naruszeniem przepisu art. 26 ust. 3 Pzp. Na mocy

przywołanego przepisu, W niniejszym postępowaniu, jego zdaniem, z uwagi na konieczność

odrzucenia oferty Konsorcjum - Brzeg nie było podstaw do skorzystania z procedury

określonej w art. 26 ust. 3 Pzp. Ratio legis niniejszego przepisu jest zrozumiałe i racjonalne

sprowadzając się do tezy: „dalsze procedowanie w odniesieniu do ofert które podlegają

odrzuceniu lub w przypadku konieczności unieważnienia postępowania jest bezcelowe

i prowadzi jedynie do niepotrzebnego przedłużenia postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, łamiąc równocześnie zasadę sprawności postępowania” (vide: w niniejszej

sprawie wezwanie Wykonawców do przedłużenia terminu związania ofertą i zabezpieczenie

oferty wadium na okres kolejnych 60 dni). Powołuje się w tej materii na artykuł z 18.02.2008r.

w Rzeczpospolitej: „Zamówienia publiczne: kiedy należy wezwać wykonawcę do

uzupełnienia dokumentów".

Ponadto, w przypadku nie uznania zarzutów określonych powyżej za zasadne,

Protestujący podniósł zarzut nie wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na

7

podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Z dokumentów przedstawionych w ofercie Konsorcjum - Brzeg

nie wynika spełnienie przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu postawionych

przez Zamawiającego. Zamawiający wymagał bowiem, aby cały personel branżowy

(projektanci i kierownicy robót) wskazany w ofercie, którym dysponuje Wykonawca,

legitymował się uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeń, jak i stosownym, odpowiednim

do proponowanego stanowiska doświadczeniem. Tymczasem w ofercie Konsorcjum - Brzeg

następujące osoby: Pan Andrzej S. - Kierownik budowy, Pan Andrzej M. - projektant branży

inżynieryjnej oraz Pan Jan G. - Kierownik robót inżynieryjnych nie posiadają wymaganego

przez Zamawiającego doświadczenia.

Wyjaśnił, iż w stosunku do Kierownika budowy, Zamawiający wymagał, aby

legitymował się on, co najmniej 10 letnim doświadczeniem zawodowym, w tym, co najmniej 5

letnim doświadczeniem, jako kierownik budowy na obiektach o podobnej specyfice i zakresie

do przedmiotu zamówienia. Pan Andrzej S., wskazany na to stanowisko nie spełnia tych

wymagań, ponieważ nie posiada wymaganego doświadczenia (5 lat na stanowisku

kierownika budowy). Z treści załącznika nr 5 dot. tej właśnie osoby (str.105-106) wynika

wprost, że: a) pozycje 2, 3, 4, 6 - dotyczą kierownika robót, a nie jak wymagał tego

Zamawiający kierownika budowy; b) pozycję 5 nie sposób uznać za obiekty o podobnej

specyfice i zakresie do przedmiotu zamówienia, ponieważ dotyczy ona robót tramwajowych,

które w żaden sposób nie mogą być uznawane za roboty kolejowe - świadczy o tym wprost

chociażby ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. Nr 86, poz. 789)

tekst jednolity z dnia 19 stycznia 2007 r. (Dz. U. Nr 16, poz. 94) zwana dalej: „ustawą

o transporcie kolejowym”, czy obowiązujące rozporządzenie w sprawie warunków

technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie wydane na

podstawie art. 7 ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego.

W stosunku do Projektanta robót inżynieryjnych, Zamawiający wymagał, aby

legitymował się on co najmniej 5 letnim doświadczeniem zawodowym, w tym co najmniej 3

letnim jako samodzielny projektant obiektów o podobnej specyfice i zakresie co przedmiot

zamówienia. Pan Andrzej M. wskazany na to stanowisko w ofercie Konsorcjum - Brzeg nie

spełnia tych wymagań, ponieważ nie posiada wymaganego doświadczenia (3 lata jako

samodzielny projektant obiektów o podobnej specyfice i charakterze). Z treści załącznika nr

5 dot. tej właśnie osoby (str.137-138) wynika wprost, że: a) pozycje nr 1, 2, 3

i 5 - dot. obiektów inżynieryjnych realizowanych w ramach kontraktów drogowych, a nie

kolejowych. Jak bezspornie wykazano, zdaniem Protestującego, Pan Andrzej M. legitymuje

się co najwyżej 12 miesięcznym doświadczeniem jako projektant obiektów

o podobnej specyfice i charakterze do przedmiotu zamówienia, tym samym nie spełnia

wymagań Zamawiającego.

8

W stosunku do Kierownika robót inżynieryjnych Zamawiający wymagał, aby

legitymował się on co najmniej 5 letnim doświadczeniem zawodowym, w tym co najmniej

3 letnim doświadczeniem jako kierownik robót lub budowy na obiektach o podobnej

specyfice i zakresie do przedmiotu zamówienia. Pan Jan G., wskazany na to stanowisko nie

spełnia tych wymagań, ponieważ nie posiada wymaganego doświadczenia (3 lat na

stanowisku kierownika branżowego). Z treści załącznika nr 5 dot. tej właśnie osoby (str.171-

172) wynika wprost, że: a) pozycje nr 3, 5, 6, 7 - dot. obiektów inżynieryjnych realizowanych

w ramach kontraktów drogowych, a nie kolejowych.

Jak bezspornie wykazano, zdaniem Protestującego, Pan Jan G. legitymuje się co

najwyżej 33 miesięcznym doświadczeniem jako kierownik robót inżynieryjnych o podobnej

specyfice i charakterze do przedmiotu zamówienia, tym samym nie spełnia wymagań

Zamawiającego.

W dniu 04.08.2008 r. Zamawiający faxem przesłał uczestnikom postępowania

przetargowego kopię protestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.

W dniu 07.08.2008 r. (faxem) do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem

protestu przyłączyło się Konsorcjum - Brzeg w zakresie zarzutów po stronie Zamawiającego,

wnosząc o oddalenie wniesionego protestu w całości, jako bezzasadnego.

Interes prawny Przystępującego, jak wskazał, wynika z faktu wyboru jego oferty jako

najkorzystniejszej w oprotestowanym postępowaniu przetargowym, a co za tym idzie,

możliwości realizacji robót objętych niniejszym zamówieniem.

W odniesieniu do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. poprzez brak w ofercie zał. Nr

1D i 1E - Przystępujący stwierdził, iż dokumentacja kwestionowana przez Protestującego,

została złożona przez FEROCO S.A. w imieniu i na rzecz całego Konsorcjum-Brzeg, a nie

w imieniu własnym. Świadczy o tym fakt udzielenia liderowi konsorcjum ważnego

pełnomocnictwa obejmującego m.in. podpisanie i złożenie oferty oraz wszystkich

dokumentów wymaganych materiałami przetargowymi. Potwierdził, że na dokumencie

stwierdzającym udzielenie pełnomocnictwa widnieje data 21.04.2008 r., jednakże nie można

uznać tej okoliczności jako bezwzględnie dowodzącej o udzieleniu pełnomocnictwa w tej

dacie. Możliwa jest bowiem sytuacja, że pełnomocnictwo do dokonania jakiejś czynności

zostało udzielone pełnomocnikowi wcześniej, niż został sporządzony dokument

fakt udzielenia twierdzenie Uczestnika potwierdzający pełnomocnictwa. Powyższe

postępowania znajduje uzasadnienie w orzecznictwie, gdzie podkreśla się, że: „udzielenie

pełnomocnictwa (ważność której to umowy nie zależy od dochowania formy pisemnej) mogło

być dokonane wcześniej niż w dniu podpisania przez mocodawcę dokumentu

udzielenie i mogło do stwierdzającego pełnomocnictwa obejmować umocowanie

podejmowania czynności przed tym dniem, ale wskazanie go w dokumencie stwierdzającym

9

udzielenie pełnomocnictwa rodzi domniemanie, że to właśnie w tym dniu doszło do

udzielenia pełnomocnictwa. W tym miejscu należy zaznaczyć, że sam dokument rodzi tylko

i wyłącznie domniemanie, że w dacie, która na nim widnieje doszło do udzielenia

pełnomocnictwa. Domniemanie to może zostać obalone przez wykazanie, że

pełnomocnictwo zostało udzielone wcześniej”.

Przystępujący stwierdził, iż przy ocenianiu chwili udzielenia pełnomocnictwa należy

wziąć pod uwagę Umowę Konsorcjum, która została zawarta pomiędzy FEROCO S.A.

a TORPOL Sp. z o. o. w dniu 27.03.2008 r. Z postanowień § 3 ust. 2 i 4 wskazanej umowy

(którą zgodnie z pkt. 9.8. SIWZ, Zamawiający zażąda przed zawarciem umowy w sprawie

udzielenia zamówienia z wybranym Wykonawcą) w sposób nie budzący wątpliwości wynika,

że:

1) Członek konsorcjum - TORPOL Sp. z o. o. ustanowił w dniu 27.03.2008 r. - FEROCO S.A.

Pełnomocnikiem (Liderem) do:

a) reprezentowania go w postępowaniu o udzielenie Zamówienia,

b) podpisania i złożenia w sposób wiążący go prawnie oferty,

c) podpisania w sposób wiążący go prawnie, Kontraktu z Zamawiającym o wykonanie

zamówienia,

d) zaciągania solidarnie w imieniu i na jego rachunek zobowiązań niezbędnych

do prawidłowego wykonania Kontraktu, do wysokości ceny oferty,

e) przyjmowania poleceń i instrukcji kierowanych przez Zamawiającego indywidualnie do

Członków Konsorcjum i zbiorowo do całego Konsorcjum,

f) wnoszenia ewentualnych środków odwoławczych przewidzianych w Pzp.

2) Członek Konsorcjum - TORPOL Sp. z o.o. zobowiązał się, że przekaże Pełnomocnikowi

(Liderowi) pisemne pełnomocnictwo do działania w jego imieniu w zakresie opisanym

powyżej po ostatecznym uzgodnieniu oferty. Członek Konsorcjum nigdy nie kwestionował

jakiegokolwiek działania w jego imieniu i na jego rzecz w ramach ubiegania się o uzyskanie

przedmiotowego zamówienia publicznego.

Powyższe zdaniem Przystępującego obaliło domniemanie prawne nakazujące

przyjąć, iż w przypadku braku innych dowodów data z dokumentu pełnomocnictwa stanowi

datę jego udzielenia, a w rezultacie przyjąć należy, że faktyczne udzielenie pełnomocnictwa

pełnomocnikowi (liderowi) konsorcjum miało miejsce już co najmniej dniu 27.03.2008 r.

Dodaje także, iż ewentualna rozbieżność w datach złożonych dokumentów wynika

niejednokrotnie z przyczyn technicznych i konieczności ich wcześniejszego przygotowania,

z uwzględnieniem danych uzyskiwanych od potencjalnych podwykonawców. Protestujący

zdaje sobie sprawę ze skomplikowanej procedury przygotowania oferty i tym bardziej

zaskakujące jest, iż czyni zarzut formalny z pominięciem faktu oczywistego umocowania

Lidera już na etapie uzgodnienia wspólnego (w ramach Konsorcjum) ubiegania się

10

o udzielenia zamówienia publicznego. Zważywszy na powyższe, Przystępujący stwierdza, iż

należy również uznać, że wszystkie dokumenty złożone przez FEROCO S.A. zostały złożone

przez nią jako pełnomocnika (lidera) Konsorcjum - Brzeg, przez co nie zachodzi przesłanka

do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 w powiązaniu z art. 23 ust. 2 Pzp.

W odniesieniu do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. wynikającego z niezgodności

z SIWZ oferty Konsorcjum-Brzeg, z uwagi na zapis w Formularzu Oferty (str. 3-4) w pkt 4

ppkt 10, który odczytywany łącznie z Załącznikiem do pkt 10 Formularza Oferty (str. 5),

wskazuje że wykonawca przy pomocy podwykonawców ma zamiar wykonać przebudowę

torów w zakresie szlifowania szyn i rozjazdów, Przystępujący stwierdza, iż zarzut

podzlecenia robót „przebudowy torów" jest nieprawdziwy i nie zasługuje na uwzględnienie.

Po pierwsze, zapis w oświadczeniu wykonawcy na str. nr 5 jego oferty w zakresie

numeracji działu i nazwy działu ma jedynie umiejscowić roboty i stanowi odnośnik do

załącznika „Rozbicie ceny ofertowej".

Po drugie, zapis dotyczący szlifowania szyn i rozjazdów dotyczy jedynie usługi

wynajęcia sprzętu jakim jest pociąg do szlifowania torów i rozjazdów jak ujęto w opisie

Specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (STWiORB) Część T -

Roboty Torowe nr T.02.02.00 Budowa torów. Jest bowiem oczywistym dla każdego inżyniera

fakt, że tego rodzaju usługa jest realizowana na terenie całego kraju w ramach kampanii

szlifierskich, przez maszynę firmy SPENO, sprowadzoną ze Szwajcarii przez wszystkich

wykonawców, w tym również przez PKP PLK SA. Roboty przygotowawcze w zakresie

demontażu i ponownego montażu urządzeń infrastruktury kolejowej, kolidujące z pracą

pociągu, wykonuje podmiot wynajmujący maszynę. W związku z tym należy uznać, że nie

zachodzi przesłanka do odrzucenia oferty Uczestnika postępowania na podstawie art. 89 ust

1 pkt 2 w powiązaniu z art. 36 ust. 5 Pzp.

W odniesieniu do naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp poprzez

nieprawidłowe wezwanie do uzupełnienia dokumentów, Przystępujący podnosi, iż w dalszej

części uzasadnienia Protestujący trafnie podaje, że w przypadkach, gdy mimo dokonania

uzupełnienia dokumentów oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, wezwanie takie uważa się

za zbędne. Jednakże w uzasadnieniu tym nie wskazano, jego zdaniem, żadnego opisu lub

chociażby konkretnego odniesienia do czynności Zamawiającego, polegających na

wezwaniu Przystępującego do dokonania uzupełnienia dokumentów. Z uwagi na to,

Przystępujący uważa powyższy zarzut za całkowicie bezzasadny i wręcz nielogiczny, gdyż

w żaden sposób nie zostało przez Protestującego wskazane jakie nieprawidłowości

w działaniach Zamawiającego miały miejsce i mogły dotyczyć niezgodnego z art. 26 ust. 3

Pzp wezwania do uzupełnienia dokumentów.

W odniesieniu do naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp poprzez nie

dokonanie wezwania do uzupełnienia dokumentów przez Przystępującego w przypadku, gdy

11

zachodziła tego konieczność, z uwagi na nie wykazanie spełnienia przez Uczestnika

postępowania warunków udziału w postępowaniu postawionych przez Zamawiającego,

stwierdza co następuje.

Po pierwsze, zgodnie z wymogami SIWZ (tj. co najmniej 10 lat doświadczenia

zawodowego, w tym co najmniej 5 lat doświadczenia na stanowisku kierownika budowy na

obiektach o podobnej specyfice i zakresie do przedmiotu zamówienia) w załączniku nr 4 do

oferty Przystępujący oświadczył, że Pan Andrzej S. - posiada 28 lat całkowitego

doświadczenia zawodowego w tym 8 lat na stanowisku kierownika budowy. Natomiast,

w załączniku nr 5 do oferty przedstawił doświadczenie zawodowe wskazujące wybrane

okresy realizacji i kontrakty na których Pan Andrzej S. - zajmował stanowisko kierownika

budowy, a w wielu przypadkach równocześnie pełnił funkcję kierownika robót. Wykazane

doświadczenie na stanowisku kierowniczym (tj. kierownika budowy i kierownika robót)

wynosi 180 miesięcy, z czego 62 miesiące na stanowisku kierownika budowy, a w tym 23

miesiące w projekcie Modernizacja zajezdni tramwajowej „Głogowska" w Poznaniu. Projekt

ten, jak wskazał Przystępujący, obejmował między innymi przebudowę układu torowego,

budowę toru na kanałach rewizyjnych, w tym również i torów o konstrukcji kolejowej, co

powoduje, że nie można mu zarzucić braku podobieństwa do specyfiki robót objętych

zakresem przedmiotu zamówienia. Ponadto, Pan Andrzej S. pełnił funkcję kierownika

budowy również na innych kontraktach, a w tym również na kontrakcie wykazanym w poz. 3

załącznika nr 5 do oferty. Dla potwierdzenia załączył kopię Protokołu odbioru końcowego i

przekazania do użytkowania z dn. 07.09.2005 r., z którego wyraźnie wynika, ze Pan Andrzej

S. pełnił funkcję kierownika budowy.

Po drugie, w SIWZ Zamawiający żądał 5 lat doświadczenia zawodowego, w tym 3

lata doświadczenia jako kierownik robót, a dla projektanta - jako samodzielnego projektanta

obiektów o podobnej specyfice i zakresie do przedmiotu zamówienia. Przystępujący

zauważył, iż Protestujący „nie uznaje" w wykazie doświadczenia zawodowego stanowiącego

załącznik nr 4 do oferty, nabytego przy realizacji obiektów inżynierskich „drogowych" i „robót

tramwajowych". Uprawnienia wykonawcze, jak i projektowe nie różnicują obiektów

inżynieryjnych na kolejowe i inne. Interpretacja określenia „podobne" jest, jego zdaniem,

pojęciem względnym i niesprecyzowanym. Np. wiadukt kolejowy nad drogą, a wiadukt

drogowy nad linią kolejową, niezależnie od tego w ramach jakiego kontraktu jest

realizowany, „kolejowego", czy „drogowego", posiadają cechy wspólne - są obiektami

inżynierskimi w ciągu robót liniowych z branży komunikacyjnej. Uważa, za dwuznaczne

twierdzenia Protestującego, iż w przypadku wykazanego doświadczenia zawodowego Pana

Andrzeja M., w poz. 1 – kładka dla pieszych „nad ulicą ..." nie jest obiektem akceptowalnym

w warunkach SIWZ, a ta sama kładka nad układem torowym - jest.

12

Po trzecie, wykazane doświadczenie zawodowe w załączniku nr 5 do oferty,

w przypadku Pana Jana G. jako kierownika robót lub budowy na obiektach o podobnej

specyfice i zakresie do przedmiotu zamówienia wynosi 101 miesięcy z całkowitego

doświadczenia na stanowisku kierownika robót w wymiarze 16 lat, wykazanego w formie

oświadczenia w załączniku nr 4 do oferty. Natomiast, w przypadku Pana Adama M.

wykazano 42 miesiące jako samodzielnego projektanta obiektów o podobnej specyfice

i zakresie co przedmiot zamówienia, z jego 21 - letniego doświadczenia na stanowisku

samodzielnego projektanta wykazanego w formie oświadczenia w załączniku nr 4 do oferty.

Kopia przystąpienia została stosownie przekazana w tym samym dniu

Protestującemu.

Rozstrzygniecie protestu nastąpiło faxm w dniu 14.08.2008 r. poprzez jego oddalenie

w całości. Zamawiający stwierdził, iż nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty

Konsorcjum - Brzeg, fakt złożenia wraz z ofertą dokumentów podpisanych przez

pełnomocnika z datą poprzedzającą datę widniejąca na przedłożonym przez niego

pełnomocnictwie. Zgodnie z art. 23 ust 2 Pzp wykonawcy występujący wspólnie zobowiązani

są do ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie

zamówienia publicznego. Oferta złożona przez Konsorcjum - Brzeg podpisana została przez

pełnomocnika, który legitymował się umocowaniem do działania w imieniu wspólnie

występujących wykonawców w dacie złożenia oferty.

Zamawiający wskazał, iż skuteczność złożenia oferty jako oświadczenia woli

wykonania zamówienia w określonym w niej zakresie i cenie Zamawiający ocenił w dacie

dotarcia do niego, tj. w dniu wyznaczonym do jej złożenia. W tej dacie wyznaczony przez

Konsorcjum - Brzeg pełnomocnik posiadał pełnomocnictwo i był umocowany do złożenia

oświadczenia woli obejmującego wykonanie zamówienia. Zamawiający tym samym nie mógł

kwestionować skuteczności złożonej oferty zawierającej istotne postanowienia co do ceny,

zakresu i terminu realizacji zadania. Zał. Nr 1D i 1E miały charakter informacyjny

w zakresie techniki sporządzenia oferty i ustalenia jej ceny, jednak wiążącym zobowiązaniem

było oświadczenie złożone przez Wykonawcę w treści formularza oferty.

Zamawiający podniósł, iż w orzecznictwie przyjęto, że: „o ważności oferty przesądza

równoczesność jej faktycznego doręczenia Zamawiającemu z posiadaniem na ten dzień

stosownego umocowania do działania w imieniu oferenta” (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia

30.07.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-900/910/07).

Zamawiający w warunkach przetargu postawił warunek, że roboty torowe muszą być

wykonane przez Wykonawcę, który nie może ich podzlecić. Według oferty Konsorcjum –

Brzeg wykona roboty torowe z wyłączeniem szlifowania szyn i rozjazdów, które to

13

przewidział do podzlecenia. W dokumentach SIWZ Zamawiający używa sformułowania

„roboty torowe" w sposób hasłowy, a określenie „budowa torów” lub „przebudowa torów”

dotyczy formowania i scalania poszczególnych elementów konstrukcji toru.

Zamawiający wyjaśnił, iż realizacja tych robót wymaga wykonania wielu czynności

i angażuje nie tylko siły i środki Wykonawcy, lecz również dostawców, przewoźnikowi

podwykonawców wszystkich materiałów i półprefabrykatów niezbędnych do budowy

konstrukcji toru np. klińca, tłucznia, szyn, złączek, podkładów, czy zgrzania szyn o długości

klasycznej (25 m, 27,5 m , 30 m) w szyny długie o długości 210 m. Taką czynnością, jak

wskazał Zamawiający, jest również szlifowanie szyn i rozjazdów. Ze względu na to, że

szlifowanie szyn i rozjazdów w Polsce mogą wykonywać tylko dwie firmy zagraniczne

(posiadają Świadectwo Dopuszczenia UTK), Zamawiający nie stawiał Wykonawcom

wymogu wykazywania się tym sprzętem. Stwierdził, iż stoi na stanowisku, że szlifowanie

szyn i rozjazdów nie jest koniecznym elementem przy budowie konstrukcji toru, tak więc nie

jest z nim integralnie związane. Szlifowanie poprawia parametry toru, przedłuża jego

żywotność, obniża hałas wywoływany przejazdem pociągu. Nie jest ono konieczne do

funkcjonowania toru, o czym świadczy to, że tytko część torów na sieci kolejowej jest

poddawana szlifowaniu.

Zamawiający wskazał, iż liczył się z tym, że specjalistyczne prace, jakimi jest

szlifowanie szyn i rozjazdów będzie podzlecone wyspecjalizowanej jednostce dysponującej

odpowiednim sprzętem. Z tego względu nie żądano od Wykonawców dysponowania

stosownym pociągiem szlifierskim. Zamawiający celowo nie wymagał w warunkach

przetargu od Wykonawcy dysponowania pociągiem szlifierskim mając świadomość, że

niewiele firm taki sprzęt posiada i wymaganie jego mogło stwarzać sytuację nieuczciwej

konkurencji. Nadmienił, że obecnie w Polsce nie stacjonuje ani jeden pociąg szlifierski.

W przypadku konieczności wykonania takich prac jest wynajmowany z zagranicy.

Zamawiający zauważył także, iż w pozostałych ofertach firmy nie wykazały szlifowania szyn

i rozjazdów, jako usługa specjalistyczna, pomimo nie dysponowania pociągiem szlifierskim,

co również jest argumentem na słuszność nieodrzucenia oferty konsorcjum.

Odnośnie wymogu wykazania się przez kierownika robót, projektanta robót

inżynieryjnych, jak i kierownika robót inżynieryjnych legitymowali się odpowiednim,

wieloletnim doświadczeniem, Zamawiający nie uznał zarzutu dotyczącego nie wezwania

Konsorcjum - Brzeg do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie. Zamawiający stwierdził, iż

uznał doświadczenie Pana Andrzeja S., jako odpowiadające wymaganiom stawianym w

SIWZ dla funkcji Kierownika Budowy. Zamawiający uznał doświadczenie

w kierowaniu budową torów tramwajowych, jako obiektem o podobnej do przedmiotu

zamówienia specyfice. Nadmienił, że zarówno dla robót torowych kolejowych, jak i dla robót

14

torowych tramwajowych obowiązują te same uprawnienia budowlane. Potwierdza to, że

roboty torowe kolejowe oraz roboty torowe tramwajowe posiadają podobną specyfikę.

Zamawiający wskazał także, iż uznał doświadczenie Pana Andrzeja M., jako odpowiadające

wymaganiom stawianym w SIWZ dla funkcji Projektanta branży inżynieryjnej. Wykazał on

doświadczenie w projektowaniu obiektów kolejowych, a także drogowych - posiadających

podobną specyfikę, różniącą się głównie innym rodzajem nawierzchni na obiekcie.

Zamawiający podniósł także, iż uznał doświadczenie Pana Jana G., jako

odpowiadające wymaganiom stawianym w SIWZ dla funkcji Kierownika robót inżynieryjnych.

Wykazał on bowiem, doświadczenie w kierowaniu robotami na obiektach kolejowych, a także

drogowych - posiadających podobną specyfikę, różniącą się głównie innym rodzajem

nawierzchni na obiekcie.

W dniu 19.08.2008 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na

oddalenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.

Podtrzymując wszystkie zarzuty i żądania zawarte w proteście.

Odnosząc się do zarzutu, iż Zamawiający był zobowiązany do odrzucenia oferty

Konsorcjum - Brzeg zgodnie z art. 89 ust 1 pkt 2 w powiązaniu z art. 23 ust. 2 Pzp, ze

względu na nie złożenie przez Wykonawcę zał. Nr 1D i 1E w zakresie robót trakcyjnych

i elektroenergetycznych, co stoi w sprzeczności z wyraźnym brzmieniem SIWZ, Odwołujący

stwierdził, iż przedłożone dokumenty zawierają oświadczenie woli złożone wyłącznie przez

FEROCO S.A., a nie przez całe Konsorcjum - Brzeg, bowiem w dacie sporządzania owych

dokumentów, FEROCO S.A. nie dysponowało stosownym pełnomocnictwem do działania

w imieniu wszystkich wykonawców, tym samym nie mogło składać oświadczenia woli

w imieniu TORPOL Sp. z o.o. i całego Konsorcjum - Brzeg.

Odwołujący zwrócił uwagę, że skoro Zamawiający sam przewidział w SIWZ

obowiązek podania przez Wykonawców nie tylko cen poszczególnych pozycji Rozbicia Ceny

Ofertowej, lecz także cen materiałów i cen maszynogodziny, to przy dopuszczeniu ofert do

udziału w przetargu, nie może od tego obowiązku odstępować. Zgodnie z wyrokiem Zespołu

Arbitrów z dnia 13.04.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-656/05: „jeżeli Zamawiający określa

wynagrodzenie za wykonanie zamówienia w postaci ceny ryczałtowej, której

charakterystyczną cechą jest, iż jest ostateczna bez względu na rozmiar robót,

i jednocześnie wymaga od wykonawców dołączenia kosztorysu ofertowego sporządzonego

na podstawie przedmiaru robót stanowiącego załącznik do SIWZ to nie zwalnia to

wykonawców z obowiązku przedstawienia takiego kosztorysu zgodnego z SIWZ”. Powyższe

potwierdza także, zdaniem Odwołującego, wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia

14.10.2005 r., sygn. akt: II Ca 1355/05, który obala całkowicie twierdzenie Zamawiającego

o „informacyjnym charakterze” zał. Nr 1D i 1E w zakresie technik sporządzania oferty

15

i ustalania jej ceny: „Trafnie przyjął ZA, iż brak niektórych elementów i dodanie innych pozycji

w kosztorysie ofertowym wymienionego wykonawcy powoduje, iż oferta została

przygotowana niezgodnie z siwz. Pomimo, iż zamawiający istotnie określił, że cena za

przedmiot zamówienia ma być ceną ryczałtową, to jednak w rozdziale V siwz wyraźnie

domagał się dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego przygotowanego na podstawie

dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz na

podstawie przedmiaru robót. Kosztorys ten winien być opracowany szczegółowo z podaniem

wszystkich składników cenotwórczych i stanowił niezbędny element oferty. Złożenie oferty

z pominięciem w kosztorysie ofertowym przez oferenta niektórych pozycji cenotwórczych

uwzględnionych przez zamawiającego w przedmiarze robót albo wynikających

z dokumentacji projektowej oraz uwzględnienie w tym kosztorysie pozycji nie ujętych

w projekcie i przedmiarze robót bez zgłoszenia do zamawiającego i uzyskania jego

wyjaśnień w trybie art. 38 powodowało, że treść oferty nie odpowiada treści siwz, a to

uzasadniałoby odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp”.

Odwołujący przywołał również, w tym miejscu przepisy art. 25 ust. 1 Pzp,

stwierdzające, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający może żądać od

wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia

postępowania. Patrząc na postanowienia SIWZ, stwierdza Odwołujący, przez pryzmat w/w.

artykułu, jak i biorąc pod uwagę postanowienia art. 36 ust 1 pkt 10 Pzp (SIWZ zawiera opis

sposobu przygotowywania ofert) nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Zamawiającego, że

zał. Nr 1D - Ceny materiałów robót elektroenergetycznych i sieci trakcyjnej oraz zał. Nr 1E -

Ceny maszynogodzin pracy sprzętu dla robót elektroenergetycznych i sieci trakcyjnej mają

jedynie charakter informacyjny w zakresie „techniki sporządzania oferty", tak jak to stara się

przedstawić Zamawiający. Stosowne postanowienia SIWZ nie zostały nigdy oprotestowane

przez Wykonawców biorących udział w postępowaniu, tym samym są obowiązujące,

zarówno dla Zamawiającego jak i dla Wykonawców. Zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów

z dnia 25.01.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-79/05: „ocena czy złożenie dokumentu lub

oświadczenia jest niezbędne w postępowaniu należy do Zamawiającego”. Tym samym, jak

zauważył Odwołujący, skoro Zamawiający żądał wskazanych załączników, Wykonawca miał

obowiązek je złożyć. Również, jak podkreśla, Zamawiający na etapie badania ofert nie może

odstąpić od żądania dokumentów, których wymagał treścią SIWZ.

Odnosząc się do cytowanego przez Zamawiającego wyroku Zespołu Arbitrów z dnia

30.07.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-900/910/07 przyjmuje, że: „o ważności oferty przesądza

równoczesność jej faktycznego doręczenia Zamawiającemu z posiadaniem na ten dzień

stosownego umocowania do działania w imieniu oferenta”, stwierdza, iż w pełni potwierdza

argumentację Odwołującego. Nie uznaje, że podpisana w dniu 27.03.2008 r. pomiędzy

członkami Konsorcjum - Brzeg umowa konsorcjum, której treść nie została przedłożona wraz

16

z ofertą konwaliduje w jakikolwiek sposób ważność przedmiotowych zał. Nr 1D i 1E. Ofertę,

jak i umocowanie do jej podpisania ocenia się według stanu dokumentów złożonych wraz

z ofertą. Datą rozstrzygającą jest w tym przypadku termin składania ofert. Odwołującemu, jak

podniósł, nie są znane żadne przepisy Pzp, które pozwalałby na uzupełnienie oferty o inne,

dodatkowe dokumenty, które nie zostały wraz z nią złożone, a które dotyczyłyby

umocowania Wykonawców do składania oświadczeń woli i zaciągania zobowiązań w imieniu

Wykonawcy. Wręcz przeciwnie, jak stwierdził, przedmiotowe załączniki, jak i sama umowa

konsorcjum, nie stanowią oświadczenia lub dokumentu, którego uzupełnienie jest możliwe

w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, natomiast są immanentną częścią oferty, której treści zgodnie

z art. 87 ust 1 Pzp nie można zmieniać, oferta ta, jako niezgodna z SIWZ podlega

odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust.1 pkt. 2 Pzp.

Odnosząc się do zarzutu, iż Zamawiający był zobowiązany do odrzucenia oferty

Konsorcjum - Brzeg zgodnie z art. 89 ust 1 pkt 2 w powiązaniu z art. 36 ust 5 Pzp, ze

względu na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stwierdził, iż Zamawiający zażądał od

Wykonawców wskazania części zamówienia, które zamierzają powierzyć do wykonania

podwykonawcom, zastrzegając przy tym, że zgodnie z art. 36 ust 5 Pzp wykonanie robót

torowych musi nastąpić siłami własnymi. Ponadto, odnosząc się do rozstrzygnięcia protestu.

Po pierwsze, uznał, iż nie sposób się zgodzić, że sformułowanie „roboty torowe" użyte przez

Zamawiającego w treści SIWZ zostało użyte w sposób „hasłowy", skoro definicję legalną

tego określenia można wyprowadzić z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, co

bezspornie wykazano powyżej. Dodatkowo Odwołujący przypomniał, że Formularz Umowy

sporządzony przez Zamawiającego, na samym wstępie, w pkt. § 1 pkt 3 (str. 4) zawiera

definicję robót torowych. Za roboty takie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa,

Zamawiający uważa roboty nawierzchniowe i podtorzowe. Po drugie, jak stwierdził, jeżeli

Zamawiający uznaje, że określenie „roboty torowe" dotyczy formowania i scalania

poszczególnych elementów konstrukcji torów, powinien w taki właśnie sposób określić zakaz

pod wykonawstwa w treści SIWZ. Dla przykładu, w postępowania o nazwie „LOT B -

modernizacja szlaków: Legionowo - Nowy Dwór Mazowiecki; Nowy Dwór Mazowiecki -

Modlin; Modlin - Nasielsk; Nasielsk - Świercze w ramach Projektu Nr 2005/PU16/C/PT/001

„Modernizacja linii kolejowej E - 65, odcinek Warszawa - Gdynia, etap II" w Polsce. Przetarg

Nr 3” Zamawiający w treści SIWZ zastrzegł możliwość wykonania części zamówienia za

pomocą podwykonawców, za wyjątkiem: - układania nawierzchni torowej; - wywieszania oraz

regulacji sieci jezdnej. Również w postępowaniu: „Modernizacja linii kolejowej E-65

Warszawa - Gdynia na odcinku od km 287,700 (na szlaku Szymankowo - Lisewo) do km

315,700 (na szlaku Pszczółki - Pruszcz Gdański) objętym obszarem Lokalnego Centrum

Sterowania w Tczewie, w ramach PROJEKTU Nr 2005/PU16/C/PT/001. MODERNIZACJA

LINII KOLEJOWEJ E-65, ODCINEK WARSZAWA - GDYNIA, ETAP II” Zamawiający w treści

17

SIWZ zastrzegł możliwość wykonania części zamówienia za pomocą podwykonawców, za

wyjątkiem: - układania nawierzchni torowej; - wywieszania oraz regulacji sieci jezdnej.

Z powyższego wynika jednoznacznie, jak zauważył Odwołujący, że Zamawiający potrafi

precyzyjnie określić swoje żądania i wymogi co do zakresu prac powierzanych

podwykonawcom, tym samym teza o „hasłowym" użyciu zwrotu „roboty torowe" nie znajduje

uzasadnienia.

Odwołujący wskazuje, iż przyjęcie rozumowania zaproponowanego przez

Zamawiającego musiałoby w konkluzji doprowadzić do obarczenia postępowania wadą

uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy, ze względu na naruszenie zasad uczciwej

konkurencji, równego traktowania wykonawców jak i zmiany treści SIWZ na etapie badania

i oceny ofert. Powyższe potwierdza wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 28.01.2005 r., sygn. akt:

UZP/ZO/0-121/05, który stwierdził, iż: „Zamawiający po otwarciu ofert nie może oceniać ich

w sposób dowolny, ale tylko w taki sposób, jaki podał w SIWZ. Zamawiający nie powinien

również oceniać oferty w kategoriach zgodności lub niezgodności ze swoimi intencjami -

w tym przypadku bardzo blisko jest już do dowolności ocen co narusza art. 7 Pzp”.

Odwołujący podniósł, że treść odnosząca się do zakresu robót polegających na

szlifowaniu szyn, zawarta w rozstrzygnięciu protestu, powinna zostać przez Zamawiającego

zawarta w treści samej SIWZ, jeżeli jego intencją była możliwość dopuszczenia wykonania

szlifowania szyn przy pomocy podwykonawców. Skoro jednak Zamawiający nie dopuszczał

możliwości wykonania szlifowania szyn za pomocą podwykonawców, Przystępujący do

postępowania mógł oprotestować treść SIWZ w części dotyczącej zakresu robót możliwego

do powierzenia podwykonawcom, zawierając w treści swojego ewentualnego protestu

argumenty, które przytoczył w piśmie o przystąpieniu do toczącego się postępowania

protestacyjnego.

Odwołujący nie kwestionując faktu, że ilość firm dysponujących pociągami

szlifierskimi jest bardzo ograniczona, stwierdził, iż skoro życzeniem Zamawiającego było

wykonanie robót torowych siłami własnymi, potencjalny Wykonawca ma możliwość zawarcia

umowy najmu sprzętu na podstawie art. 659 Kc np. z firmą SPENO INTERNATIONAL SA.

Natomiast, przewidywane przez Konsorcjum - Brzeg powierzenie wykonania robót

podwykonawcy prowadzić musi do zawarcia odrębnej umowy o roboty budowlane lub

umowy o świadczenie usług (umowy o dzieło). Podstawowa różnica między nimi polega,

jak zauważył Odwołujący, na fizycznym wykonaniu spornego zakresu zamówienia.

W pierwszym przypadku wykonuje go Wykonawca, w drugim przypadku podwykonawca.

Po trzecie, zdaniem Odwołującego bez znaczenia jest deprecjonowanie przez

Zamawiającego (w rozstrzygnięciu protestu) zakresu zamówienia polegającego na

szlifowaniu szyn. Biorąc pod uwagę fakt, że to Zamawiający przygotowywał treść SIWZ

określając zakres i opis przedmiotu zamówienia, budzić musi to u Odwołującego

18

niezrozumienie. Przytacza wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 28.01.2005 r., sygn. akt:

UZP/ZO/0-121/05, który stwierdza, iż: „SIWZ ma chronić interes Zamawiającego

i gwarantować mu, iż otrzyma towar, który rzeczywiście był przedmiotem zamówienia SIWZ

również ma chronić interes prawny Wykonawcy, iż jego oferta, jeżeli będzie

najkorzystniejsza zostanie wybrana w przetargu. ZA stwierdził, iż Zamawiający po otwarciu

ofert nie może oceniać ich w sposób dowolny, ale tylko w taki sposób, jaki podał w SIWZ.

Zamawiający nie powinien również oceniać oferty w kategoriach zgodności lub niezgodności

ze swoimi intencjami - w tym przypadku bardzo blisko jest już do dowolności ocen co

narusza art. 7 Pzp". Ponadto, orzeczenie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim

z dnia 28.09.2005 r., sygn. akt: II Ca 29/05: „Specyfikacja istotnych warunków zamówienia

jest podstawowym dokumentem przetargowym. To do warunków w niej sprecyzowanych

musi dostosować swą ofertę wykonawca, chcąc uzyskać zamówienie. Jej wagi nie sposób

więc przecenić. Elementy konieczne, które powinna zawierać zostały określone w ustawie

tak, by uwzględnić odmienność możliwych zamówień. Im bardziej więc dane zamówienie

wiąże się z koniecznością sprostania technicznym, skomplikowanym wymaganiom, tym

więcej szczegółów powinna zawierać wiążąca się z nimi specyfikacja. Powinna być ona

jednocześnie na tyle precyzyjna i czytelna, by wykonawca nie miał problemu z jej

zrozumieniem. Warunki wskazane w siwz obowiązują wszystkich potencjalnych oferentów.

Jest to wyrazem obowiązywania dwóch fundamentalnych dla pzp zasad wyrażonych w art. 7

ust. 1 pzp. Zasadami tymi są:

- równe traktowanie podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne (zasada równości);

-przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w sposób gwarantujący zachowanie

uczciwej konkurencji (zasada uczciwej konkurencji)”.

Reasumując Odwołujący wskazał, iż nie miał problemów z przygotowaniem swojej

oferty w taki sposób, aby w pełni odpowiadała treści SIWZ.

Na potwierdzenie obligatoryjnego charakteru odrzucenia oferty Odwołujący wskazał

także wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 24.01.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-82/05, który

stwierdził, iż: „zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej

treść nie odpowiada treści SIWZ. Powyższy przepis ma charakter obligatoryjny, co oznacza,

iż zaistnienie przesłanki w nim wymienionej musi skutkować odrzuceniem oferty. Odrzucenie

oferty jest elementem czynności zamawiającego, którą poprzedza badanie i ocena ofert. Do

zakresu oceny wchodzi badanie zgodności treści oferty z treścią siwz. Powyższe odnosi

przede wszystkim do jej merytorycznej zawartości, Oferta nie odpowiadająca treści siwz to

taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia SIWZ. Odmienność

ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też

w sposobie jego realizacji”.

19

W odniesieniu do naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp poprzez

nieprawidłowe wezwanie do uzupełnienia dokumentów, Odwołujący powtórzył w całości

argumentacje z protestu.

W odniesieniu do trzeciego alternatywnego naruszenia, Odwołujący stwierdził co

następuje:

W stosunku do Kierownika budowy, Pan Andrzej Szymkowiak, wskazany na to

stanowisko nie spełnia tych wymagań, ponieważ nie posiada wymaganego doświadczenia

(5 lat na stanowisku kierownika budowy) Z treści załącznika nr 5 dot. tej właśnie osoby

(str.105-106) wynika wprost, że:

- pozycje 2, 4, 6 - dotyczą kierownika robót, a nie jak wymagał tego Zamawiający kierownika

budowy, funkcje te rozróżnia Prawo budowlane - vide art. 17 ust. 4;

- pozycję 5 nie sposób uznać za obiekty o podobnej specyfice i zakresie do przedmiotu

zamówienia, ponieważ dotyczy ona robót tramwajowych, które w żaden sposób nie mogą

być uznawane za roboty kolejowe.

Odwołujący wskazał, iż argument przytoczony powyżej kwestionuje w całości

twierdzenie Zamawiającego, zawarte w rozstrzygnięciu protestu, jakoby roboty kolejowe

i tramwajowe były robotami o podobnym charakterze. Wskazuje na to chociażby

rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 26 lutego 1996 r. w sprawie

warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać skrzyżowania linii kolejowych z drogami

publicznymi i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 33, poz. 144) zwane dalej: „rozporządzeniem

w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać skrzyżowania linii kolejowych

z drogami publicznymi i ich usytuowanie”. Gdyby bowiem linie kolejowe i drogi publiczne były

obiektami o podobnym charakterze, nie byłoby potrzeby wydawania wskazanego powyżej

rozporządzenia.

Za argumentacją Odwołującego przemawia również wykładnia systemowa - roboty

tramwajowe są uregulowane w rozporządzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej

z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi

publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43, poz. 430) zwane dalej: „rozporządzeniem

w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich

usytuowanie” i wprost wyłączone z rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim

powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie. Odwołujący przyjmując informację

Przystępującego o sprawowaniu przez Pana Andrzeja S. funkcji Kierownika budowy na

kontrakcie wskazanym w poz. 3 załącznika nr 5, Pan Andrzej Szymkowiak legitymuje się co

najwyżej 50 miesięcznym doświadczeniem, jako kierownik budowy na obiektach o podobnej

specyfice i zakresie do przedmiotu zamówienia, tym samym nie spełnia wymagań

postawionych przez Zamawiającego.

20

W stosunku do Projektanta robót inżynieryjnych - Pan Andrzej M. wskazany nie

spełnia wymagań, ponieważ nie posiada wymaganego doświadczenia (3 lata jako

samodzielny projektant obiektów o podobnej specyfice i charakterze). Z treści załącznika nr

5 dot. tej właśnie osoby (str. 137-138) wynika wprost, że:

- pozycje nr 1, 2, 3 i 5 - dot. obiektów inżynieryjnych realizowanych w ramach kontraktów

drogowych, a nie kolejowych. Odwołujący odrzucił w całości argumentację Zamawiającego

o podobnej specyfice obiektów drogowych i obiektów kolejowych. Po pierwsze, warunki

techniczne charakterystyczne dla obu rodzajów robót określają odrębne przepisy prawa –

rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi

publiczne i ich usytuowanie oraz rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim

powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie. Po drugie, różnice w specyfice

budowy torów i dróg. Legitymuje się, zdaniem Odwołującego, co najwyżej 12 miesięcznym

doświadczeniem, jako projektant obiektów o podobnej specyfice i charakterze do przedmiotu

zamówienia.

W stosunku do Kierownika robót inżynieryjnych - Pan Jan G., wskazany nie spełnia

tych wymagań, ponieważ nie posiada wymaganego doświadczenia (3 lat na stanowisku

kierownika branżowego). Z treści załącznika nr 5 dot. tej właśnie osoby (str.171-172) wynika

wprost, że:

- pozycje nr 3, 5, 6, 7 - dot. obiektów inżynieryjnych realizowanych w ramach kontraktów

drogowych, a nie kolejowych. Odwołujący odrzucił w całości argumentację Zamawiającego

o podobnej specyfice obiektów drogowych i obiektów kolejowych. Powtarzając argumentacje

przedstawiona powyżej. Legitymuje się co najwyżej 33 miesięcznym doświadczeniem, jako

kierownik robót inżynieryjnych o podobnej specyfice i charakterze do przedmiotu

zamówienia, tym samym nie spełnia wymagań Zamawiającego.

Kopie odwołania otrzymał Zamawiający w dniu 19.08.2008 r. faxem i emailem.

W dniu 21.08.2008 r. Zamawiający przekazał Konsorcjum – Brzeg faxem kopię

odwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego toczącego się na skutek wniesienia odwołania

przystąpiło dnia 05.09.2008 r. (wpływ bezpośredni) Konsorcjum – Brzeg, po stronie

Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Podtrzymując stanowisko

i argumentację przedstawiona w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego.

Podkreślając odnośnie pierwszego zarzutu, iż domniemanie wynikające z załączonego do

jego oferty pełnomocnictwa można obalić z uwagi na jego wzruszalny charakter przez

wykazanie, że pełnomocnictwo zostało udzielone odpowiednio wcześniej. Ponadto,

stwierdza, iż pełnomocnictwo jest oświadczeniem woli, zaś same oświadczenie woli jest

21

złożone z chwilą, w której mogło dotrzeć do odbiorcy w taki sposób, że odbiorca mógł

zapoznać się z jego treścią. Wobec powyższego Przystępujący uznaje, iż z chwilą, w której

Zamawiający mógł zapoznać się z ofertą, dołączone do niej pełnomocnictwo obejmowało

swoim zakresem treść wszystkich dokumentów, na które składa się oferta, w tym także

załączników Nr 1D i 1E. pogląd ten, jak stwierdza Przystępujący znajduje potwierdzenie

w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej – wyrok z dnia 28.01.2008 r., sygn. akt:

KIO/UZP 117/07 – zgodnie z nim: „Pełnomocnictwa nie dyskwalifikuje fakt, iż zarówno

umowa konsorcjum, jak i deklaracja o ustanowieniu lidera (załącznik do umowy) nie

zawierają daty ich sporządzenia. Skoro pełnomocnictwo oraz umowa zostały przedłożone do

oferty to znaczy, że są skuteczne na dzień złożenia oferty”. W pozostałym zakresie

Przystępujący ograniczył się do powtórzenia stanowiska przedstawionego w przystąpieniu

do postępowania protestacyjnego.

Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania

w sprawie, w szczególności zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią spornej

oferty, po wysłuchaniu stanowisk stron i Przystępującego na rozprawie ustalił i zważył, co

następuje.

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, że nie została wypełniona żadna

z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.

Ustalono również, że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny

w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.

Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu

w rankingu oceny ofert zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku

potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego

zamówienia.

Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów

stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odnosząc się do zarzutu pierwszego, tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust

1 pkt 2 w powiązaniu z art. 23 ust. 2 Pzp, ze względu na de facto nie złożenie przez

Wykonawcę zał. Nr 1D - Ceny materiałów robót elektroenergetycznych i sieci trakcyjnej i 1E -

Ceny maszynogodzin pracy sprzętu dla robót elektroenergetycznych i sieci trakcyjnej, skład

orzekający Izby uznał w/w zarzut za niezasadny.

22

W pkt 9 SIWZ Zamawiający zawarł zapisy odnoszące się do oferty wspólnej. Zgodnie

z pkt 9.2 SIWZ: „Zgodnie z treścią art. 23 ust.2 Ustawy wykonawcy występujący wspólnie

ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego albo reprezentowania w postępowaniu i zawarciu umowy w sprawie zamówienia

publicznego”. W pkt 9.3 SIWZ stwierdza się z kolei, iż: „Oferta musi być podpisana w taki

sposób, by prawnie zobowiązywała łącznie i z osobna wszystkich wykonawców

występujących wspólnie”. Natomiast pkt 9.4 SIWZ stanowi, iż: „Pełnomocnictwo musi być

podpisane przez upełnomocnionego przedstawiciela (przedstawicieli) poszczególnych

wykonawców występujących wspólnie”. „Każdy z wykonawców występujących wspólnie musi

złożyć, odnoszące się do niego dokumenty wymienione w pkt 8.1 niniejszej IDW – część

tabeli A, kolumna II, pkt 1-5” (pkt 9.5 SIWZ).”Pozostałe dokumenty wymienione w tabeli

opisanej w pkt 8.1 niniejszej IDW będą oceniane łącznie dla wszystkich wykonawców

występujących wspólnie jako wykonawca i w taki sposób mają zostać złożone” (pkt 9.6

SIWZ).”Jeżeli oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

zostanie wybrana, Zamawiający zażąda przed zawarciem umowy w sprawie udzielenia

zamówienia umowy regulującej współpracę tych wykonawców – zgodnie z art. 23 ust. 4

Ustawy” (pkt 9.8 SIWZ).W innym miejscy SIWZ, tj. pkt 13. Opis sposobu przygotowania

oferty, Zamawiający stwierdził, iż: „Oferta musi być podpisana przez osoby upełnomocnione

do reprezentowania wykonawcy i zaciągania w jego imieniu zobowiązań finansowych

w wysokości odpowiadającej cenie oferty. Pełnomocnictwo osób podpisujących ofertę

i upoważnionych do reprezentowania wykonawcy oraz zaciągania w jego imieniu

zobowiązań finansowych w wysokości odpowiadającej cenie podanej w ofercie oraz

podpisania oferty musi bezpośrednio wynikać z dokumentów dołączonych do oferty. Wzory

dokumentów dołączonych do niniejszej IDW powinny zostać wypełnione przez wykonawcę

i dołączone do oferty” (pkt 13.1.3 SIWZ). Dodatkowo pkt 13.3 stanowi, co składa się na

zawartość kompletnej oferty. Po pierwsze, kompletna oferta musi zawierać wszystkie

dokumenty wymienione w pkt 8.1 niniejszej IDW. Po drugie, formularz ofertowy, sporządzony

według wzoru (Tom II SIWZ, sekcja 2) wraz z załącznikami nr 1A, 1B, 1C, 1D, 1E, 2, 3, 4, 5,

6, 7, 8 do oferty (wg. wzoru Tom II SIWZ, sekcja 2). Ponadto, pełnomocnictwo Wykonawców

występujących wspólnie do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielnie zamówienia

albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie niniejszego zamówienia

publicznego.

Izba nie zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego, iż wskazane załączniki de facto

nie zostały złożone, gdyż wynika z nich, że zostały złożone nie w imieniu i na rzecz całego

Konsorcjum - Brzeg, ale w imieniu własnym FEROCO S.A., o czym ma świadczyć fakt, iż

zostały one podpisane w dacie 10.04.2008 r., a załączone do oferty pełnomocnictwo

udzielone w trybie art. 23 ust.2 Pzp ma datę 21.04.2008 r.

23

Po pierwsze, Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że Odwołujący nie wykazał,

iż sporne załączniki zostały podpisane przed datą podpisania pełnomocnictwa. Z uwagi na

fakt, iż same załączniki mają formę wydruku komputerowego, zaś podpisy są odręczne,

zasadne jest uznanie, iż w innym momencie zostały stworzone formularze,

a w innym miało miejsce ich podpisanie. Wobec powyższego, słuszna jest teza

Zamawiającego, iż data na załącznikach Nr 1 D (str.20 oferty Przystępującego) i 1 E (str. 26

oferty Przystępującego) to de facto data stworzenia tych formularzy.

Po drugie, Izba podkreśla, iż nie można rozpatrywać charakteru powyższych

załączników w oderwaniu od całości złożonej oferty, gdyż skoro zostały one złożone wraz

z ofertą, to znaczy, że są skuteczne na dzień złożenia oferty.

Po trzecie, Izba stwierdza nadto, że zgodnie z art. 61 kc w związku z art. 14 Pzp

oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do

niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią, w rezultacie pełnomocnictwo jest

ważne na datę składania ofert, czyli osoby podpisujące ofertę były uprawnione do podpisania

załącznika nr 1 D i 1 E.

W odniesieniu do niniejszego zarzutu Izba podzieliła stanowisko wyrażone w wyroku

KIO z dnia 28 stycznia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 117/07, uznając je za adekwatne do

przedmiotowego stanu faktycznego.

Izba stwierdza także, iż analiza złożonej oferty wskazuje, iż nie można dopatrywać

się celowego działania Przystępującego w fakcie, iż wszystkie załączniki złożone w ramach

oferty w niniejszym postępowaniu przetargowym są podpisywane z datą 23.04.2008 r.,

a tylko 2 (dwa) z datą 10.04.2008 r., gdyż byłoby to pozbawione logiki, tym bardziej, iż

wchodzące w skład Konsorcjum - Brzeg podmioty to podmioty profesjonalnie działające na

rynku.

Wniosek Zamawiającego, złożony w trybie art. 188 ust.3 Pzp, o przeprowadzenie

dowodu z przesłuchania świadka na okoliczność daty złożenia podpisu pod załącznikami nr

1 D i 1 E, Izba oddaliła, uznając go za niecelowy na podstawie art. 188 ust. 6 Pzp, z uwagi

na to, iż fakty będące ich przedmiotem zostały stwierdzone innymi dowodami, tj. ofertą

Przystępującego.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, iż nie potwierdził się zarzut naruszenia art.

89 ust 1 pkt 2 w powiązaniu z art. 23 ust. 2 Pzp.

Odnosząc się do zarzutu drugiego, tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust 1

pkt 2 w powiązaniu z art. 36 ust. 5 Pzp ze względu na niezgodność treści oferty z treścią

SIWZ, skład orzekający Izby uznał w/w zarzut za niezasadny.

24

W pkt 36 SIWZ Zamawiający określił, iż żąda wskazania przez Wykonawcę w ofercie

części zamówienia, której wykonanie powierzy Podwykonawcom. Nadto Zamawiający,

zgodnie z art. 36 ust. 5 Pzp, zastrzegł wykonanie robót torowych siłami własnymi, jako tych,

które nie mogą być powierzone Podwykonawcom. Określił także, iż do podwykonawstwa

uregulowanego w niniejszej SIWZ znajduje zastosowanie art. 647 1 kc. Ponadto, w pkt. 13.3

SIWZ: „Zawartość kompletna oferty” określił, iż na jej zawartość składa się także rozbicie

ceny ofertowej wraz z wersją elektroniczną, sporządzone na podstawie Tomu IV SIWZ.

W Formularzu Oferty Przystępującego (str. 3-4) w pkt 4 ppkt 10, odczytywanym

łącznie z Załącznikiem nr 10 do Formularza Oferty (str. 5) Wykonawca wyraźnie oświadczył,

że przy pomocy podwykonawców ma zamiar wykonać przebudowę torów w zakresie

szlifowania szyn i rozjazdów.

Odnośnie zdefiniowania robót torowych Izba podzieliła pogląd przedstawiony na

rozprawie przez Zamawiającego, zgodnie, z którym definicje zawarte w rozporządzeniach

nie mają automatycznego zastosowania do wykładni pojęć zawartych w postępowaniu, jeśli

Zamawiający zdefiniuje je w inny sposób lub inny sposób ich rozumienia wynika z SIWZ,

ogłoszenia albo wyjaśnień Zamawiającego. Potwierdza także prawo Zamawiającego do

zdefiniowania określonego pojęcia w sposób odmienny od rozporządzenia, w tym

przedmiotowym stanie faktycznym od rozporządzenia przywołanego w środkach ochrony

prawnej oraz na rozprawie przez Odwołującego.

Ponadto, Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, iż rozporządzenie w sprawie

warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie de

facto nie definiuje pojęcia robót torowych, na co wskazuje także schemat załączony do

protestu przez Odwołującego, oparty na tym akcie wykonawczym. Wskazany schemat

wyodrębnia wśród robót nawierzchniowych elementy rzeczowe, ale nie precyzuje zakresu

czynności. Stanowisko Przystępującego, odnośnie nie uznania szlifowanie szyn i rozjazdów

za robotę torową, Izba uznała za zasadne.

Jednocześnie, Izba podkreśla, iż mimo nie uznania, iż z przedłożonego na rozprawie

dowodu, tj. dokumentacji przetargowej do postępowania „Przebudowa szlaku Opole

Wschód-Czarnowąsy w km 6,500-10,260 na linii kolejowej CE30 Opole Groszowice –

Wrocław Brochów” oraz „Przebudowa linii kolejowej E-30 na odcinku Wrocław – Legnica.

Stacja Malczyce”, wynika odpowiedź Zamawiającego na pytanie odnoszące się do

szlifowania szyn i rozjazdów, iż są one wyłączone z robót torowych (w tych postępowaniach

w odróżnieniu od postępowania przedmiotowego roboty szlifowania szyn i rozjazdów nie

wchodzą w ich zakres przedmiotowy), to zasadne jest uznanie, iż szlifowanie nie jest samo

w sobie konieczne do funkcjonowania torów, gdyż mogą one istnieć bez niego.

Za decydujące w kwestii uznania, iż w przedmiotowym postępowaniu roboty

szlifowania szyn i rozjazdów zostały wyłączone z robót torowych, tj. nie są elementem robót

25

nawierzchniowych, które wraz z robotami podtorza zawierają się w nich i nie podlegają

zakazowi podwykonawstwa, Izba uznała definicje zakresową określoną przez

Zamawiającego w treści – „Rozbicia cenowego oferty” (tom IV SIWZ, str. 9). W niniejszym

rozbiciu cenowym oferty została, zgodnie z przyjętą systematyką, wydzielona pozycja dla

robót torowych (3.1.1.5), jak i robót szlifowania szyn i rozjazdów (3.1.1.6)

i jako takie były one przedmiotem oddzielnej wyceny – str.325 oferty Przystępującego oraz

str. 489 oferty Odwołującego.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, iż nie potwierdził się zarzut naruszenia art.

89 ust 1 pkt 2 w powiązaniu z art. 36 ust. 5 Pzp

Odnosząc się do zarzutu trzeciego, tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3

Pzp poprzez dokonanie czynności uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, skład

orzekający Izby uznał w/w zarzut za niezasadny.

Izba podziela stanowisko Odwołującego, znajdujące odzwierciedlenie w przywołanym

artykule z dnia 18.02.2008 r., iż: „dalsze procedowanie w odniesieniu do ofert które

podlegają odrzuceniu lub w przypadku konieczności unieważnienia postępowania jest

bezcelowe i prowadzi jedynie do niepotrzebnego przedłużenia postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, łamiąc równocześnie zasadę sprawności postępowania”.

Jednakże, wezwanie wszystkich uczestników przedmiotowego postępowania w dniu

14.07.2008 r., czyli przed zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej, w tym

Przystępującego do przedłużenia terminu związania ofertą i zabezpieczenie oferty wadium

na okres kolejnych 60 dni, jest działaniem zgodnym z Pzp, a ewentualne zaniechanie tych

czynności może doprowadzić do konieczności unieważnienia postępowania. Teza

Odwołującego, iż na mocy przywołanego przepisu, w niniejszym postępowaniu, z uwagi na

konieczność odrzucenia oferty Konsorcjum – Brzeg, nie było podstaw do skorzystania

z procedury określonej w art. 26 ust. 3 Pzp jest błędna. Izba precyzuje, iż błędny charakter

tej tezy wynika po pierwsze z faktu, iż nie potwierdziły się zarzuty podnoszone przez

Odwołującego względem oferty Przystępującego, a także z podania błędnej podstawy

prawnej przez Odwołującego dla przedłużenia terminu związania ofertą i zabezpieczenia

oferty wadium na okres kolejnych 60 dni. Ewentualna celowość niniejszego wezwania musi

być rozpatrywana także poprzez okoliczność tego rodzaju, iż do zawarcia umowy, czyli także

do ostatecznego rozstrzygnięcia protestu oferty uczestników postępowania muszą pozostać

ważne i zabezpieczone wadium, także oferta oprotestowana. Wynika to wprost z art.181 ust.

2a Pzp, zgodnie z którym: „Zamawiający w dowolnym czasie, jednak nie później niż na 7 dni

przed upływem ważności wadiów, wzywa wykonawców, pod rygorem wykluczenia

z postępowania, do przedłużenia ważności wadium albo wniesienia nowego wadium na

okres niezbędny do zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy, po ostatecznym

26

rozstrzygnięciu protestu”. Ponadto, art. 85 ust. 2 i 4 Pzp stanowi, iż: „W uzasadnionych

przypadkach co najmniej na 7 dni przed upływem terminu związania ofertą może zwrócić się

do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie

dłuższy niż 60 dni”, „Zgoda wykonawcy na przedłużenie okresu związania ofertą jest

dopuszczalna tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie

jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą”. Ze

wskazanych przepisów wynika, iż odmienne działanie Zamawiającego mogłoby być

podstawą do unieważnienia postępowania z urzędu przez Krajowa Izbę Odwoławczą, albo

przesłanką do unieważnienia w trybie art. 93 ust.1 pkt 7 Pzp i stanowić naruszenie art. 7

ust.1 Pzp. W tym konkretnym stanie faktycznym, nie wezwanie z całą pewnością

naruszałoby wskazany art. 7 ust.1 Pzp w odniesieniu do Wykonawcy, wobec którego nie

dokonałby czynności wezwania.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, iż nie potwierdził się zarzut naruszenia art.

26 ust. 3 Pzp , z uwagi na nie potwierdzenie się wcześniejszych zarzuty podnoszonych przez

Odwołującego względem oferty Przystępującego, jak również poprzez wezwanie Konsorcjum

- Brzeg do przedłużenia terminu związania ofertą i zabezpieczenia oferty wadium na okres

kolejnych 60 dni.

Odnosząc się do zarzutu czwartego, tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust.

3 w powiązaniu z art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp poprzez nie wezwania wybranego Wykonawcy do

uzupełnienia dokumentów przedstawionych w ofercie, z uwagi na fakt, iż z oferty Konsorcjum

- Brzeg nie wynika spełnianie przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu

postawionych przez Zamawiającego, skład orzekający Izby uznał w/w zarzut za niezasadny.

Zamawiający wymagał, aby cały personel branżowy (projektanci, kierownicy robót

i kierownik budowy) wskazany w ofercie, którym dysponuje Wykonawca, legitymował się

uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeń, jak i stosownym, odpowiednim do

proponowanego stanowiska doświadczeniem. W odniesieniu do wskazanych osób, których

kwalifikacje i doświadczenie Odwołujący zakwestionował: 1) Pan Andrzej S. - Kierownik

budowy, miał wykazać się co najmniej 10 letnim doświadczeniem zawodowym, w tym co

najmniej 5 letnim doświadczeniem jako kierownik budowy na obiektach o podobnej specyfice

i zakresie do przedmiotu zamówienia (tom I SIWZ, pkt 8.1, kolumna I, część tabeli B 1, str.7);

2) Pan Andrzej M.- projektant branży inżynieryjnej, miał wykazać się co najmniej 5 letnim

doświadczeniem zawodowym, w tym co najmniej 3 letnim doświadczeniem jako samodzielny

projektant obiektów o podobnej specyfice i zakresie co przedmiot zamówienia (tom I SIWZ,

pkt 8.1, kolumna I, część tabeli B 1, str.8) oraz 3) Pan Jan G. - Kierownik robót

inżynieryjnych, miał wykazać się co najmniej 5 letnim doświadczeniem zawodowym, w tym

co najmniej 3 letnim doświadczeniem jako kierownik robót lub budowy

27

o podobnej specyfice i zakresie co przedmiot zamówienia (tom I SIWZ, pkt 8.1, kolumna I,

część tabeli B 1, str.8). Na potwierdzenie warunku sformułowanego w kolumnie I, część

tabeli B 1, wykonawcy musieli załączyć do oferty dokumenty wymienione w kolumnie II,

część tabeli B1 w pkt 1-4, w tym także wykaz osób, sporządzony według wzorów

stanowiących załącznik nr 4 i 5 do oferty (tom II SIWZ, sekcja 2), które będą wykonywać

zamówienie.

Izba uznała, iż doświadczenie wykazane w ramach załącznika Nr 4, a zwłaszcza nr 5

- Pana Andrzeja S., jako odpowiadające wymaganiom stawianym w SIWZ dla funkcji

Kierownika Budowy, jak również doświadczenie Pana Andrzeja M. dla funkcji Projektanta

branży inżynieryjnej oraz Pana Jana G. dla funkcji Kierownika robót inżynieryjnych.

Izba stoi na stanowisku, iż przez zamówienia podobne nie należy uznawać wyłącznie

zamówień tożsamych z przedmiotem zamówienia. W tym stanie faktycznym analiza zapisów

SIWZ pozwala na ustalenie bezpośredniego zamiaru, jaki przyświecał Zamawiającemu przy

konstruowaniu wskazanych wyżej warunków. Jak podnosił na rozprawie Zamawiający

z treści warunku nie wynika wymóg wykazania się doświadczeniem o charakterze

kolejowym, co więcej Izba uznaje iż w przeciwnym razie wymagałoby to wyraźnego

zaznaczenia, jak to czynił Zamawiający w innych postępowaniach. Izba wzięła także pod

uwagę brzmienie warunku w odniesieniu do zarzutu drugiego. Zamawiający w tomie I, pkt

8.1, kolumna I, część tabela B1, str. 9 określa wymóg wykazania przez Wykonawców, którzy

będą składali ofertę, w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania

o udzielnie zamówienia wykonaniem co najmniej 3 zamówień kolejowych o podobnej

specyfice i zakresie do przedmiotu zamówienia. Fakt, iż w tym miejscu wskazano wprost na

zamówienia kolejowe o podobnej specyfice i zakresie do przedmiotu zamówienia,

a w warunkach dotyczących wymienionych wyżej osób nie wskazano, świadczy w sposób

niezbity o zamiarze Zamawiającego poszerzenia kręgu potencjalnych osób, którymi mogą

legitymować się Wykonawcy składający ofertę w przedmiotowym postępowaniu

przetargowym. Dodatkowo, Izba uznała, iż potwierdzają to także dalsze wyjaśnienia

przedstawione na rozprawie przez Zamawiającego, tj. że w ramach przedmiotu zamówienia

realizowane będą również węzły komunikacyjne z obiektami mostowymi

i drogowymi np. dwa obiekty mostowe kolejowe nad dwoma obiektami drogowymi - tom III

SIWZ Program funkcjonalno-użytkowy, sekcja 3, obiekt na km 140.637 oraz 140.977.

Konsekwentne działanie Zamawiającego w toku oceny złożonych ofert również potwierdza

powyższy stan rzeczy, m.in. jego oświadczenie, iż przy ocenie oferty Przystępującego wziął

pod uwagę doświadczenie wykazane w pozycji 1, 5, 7 na str. 105-106, jak również

potwierdzenie się w przekazanej do wglądu oryginalnej dokumentacji faktu, iż uzupełnienie

z dnia 02.07.2008 r., będące wynikiem wezwania Odwołującego z dnia 26.06.2008 r. nie

odnosiło się do wykazywanego doświadczenia drogowego.

28

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iż w odniesieniu do Pana Andrzeja S. - do

wykazania się wymaganym doświadczeniem kwalifikują się zamówienia z poz.1, 5, 6 i 7 na

str. 105-106 oferty Przystępującego. W tym zakresie Izba podzieliła także pogląd tak

Zamawiającego, jak i Przystępującego względem charakteru poz. 5, tj. uznanie

doświadczenia w kierowaniu budową torów tramwajowych jako obiektu o podobnej do

przedmiotu zamówienia specyfice. Stwierdzić należy także, iż zarówno dla robót torowych

kolejowych, jak i dla robót torowych tramwajowych obowiązują te same uprawnienia

budowlane.

W odniesieniu do Pana Andrzeja M. Izba uznała, iż do wykazania się wymaganym

doświadczeniem kwalifikują się wszystkie zamówienia (pozycje ze str.137-138 oferty

Przystępującego), podobnie w przypadku Pana Jana G. (pozycje ze str.171-172 oferty

Przystępującego). W tym zakresie Izba uznała, że tak doświadczenie w projektowaniu

obiektów drogowych, jak i doświadczenie w kierowaniu robotami na obiektach drogowych,

z uwagi na podobną specyfikę tych obiektów, pozwala je uznać za obiekty o podobnej do

przedmiotu zamówienia specyfice.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, iż nie potwierdził się zarzut naruszenia art.

26 ust. 3 Pzp w powiązaniu z art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp poprzez nie wezwania wybranego

Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów przedstawionych w ofercie.

Odnośnie naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 Pzp, skład orzekający Izby

uznał w/w zarzut za niezasadny. Odwołujący w ramach protestu nie skonkretyzował

naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

Wykonawców. Ponadto, także z uwagi na nie uznanie wcześniejszych zarzutów, Izba uznała

zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 Pzp za bezzasadny.

Wobec nie potwierdzenia się zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1,

art. 89 ust. 1 pkt. 2 w powiązaniu z art. 23 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt. 2 w powiązaniu z art. 36

ust 5, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 3 w powiązaniu z art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp, skład orzekający

Izby orzekł jak w sentencji, nie uwzględniając odwołania.

O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na

podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego

skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty w kwocie

3600 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie.

29

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

30