KIO 1821/11

Sygn. akt: KIO 1821/11

WYROK

z dnia 30 sierpnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2011 r. przez

wykonawcę Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe S.A., 14-200 Oława, ul. Kard. St.

Wyszyńskiego 37 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Biskupiec, 13-340

Biskupiec, ul. Rynek 1

przy udziale wykonawcy PDB Sp. z o.o., 87-300 Brodnica, ul. Długa 27 zgłaszającego

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonanie

ponownej oceny ofert,

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Biskupiec, 13-340 Biskupiec, ul. Rynek 1 i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo

Drogowo – Mostowe S.A., 14-200 Oława, ul. Kard. St. Wyszyńskiego 37 tytułem

wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Gminy Biskupiec, 13-340 Biskupiec, ul. Rynek 1 na rzecz

Przedsiębiorstwa Drogowo – Mostowego S.A., 14-200 Oława, ul. Kard. St.

Wyszyńskiego 37 kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 1821/11

Zamawiający - Gmina Biskupiec, ul. Rynek 1, 23- 340 Biskupiec wszczął

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

„Remont dróg gminnych, Gmina Biskupiec, powiat nowomiejski” o wartości szacunkowej

zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.

8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszenie w dniu 13.07.2011r.w Biuletynie

Zamówień Publicznych pod nr 196846-2011.

W dniu 18.08.2011r. Odwołujący - Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A., ul.

Kard. St. Wyszyńskiego 37,14-200 Iława powziął wiadomość o odrzuceniu złożonej przez

niego oferty.

Jako podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający powołał

naruszenie art.89 ust. 1 pkt.2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym i prawnym poinformował Odwołującego, iż

odrzucił złożoną jego ofertę z uwagi na występujące różnice między złożoną ofertą a treścią

specyfikacji istotnych warunków zamówienia:

1. W załączonym do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wzorze umowy

wskazał, iż okres gwarancji na wykonane roboty ma wynosić 36 miesięcy.

2. W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale 4

Zamawiający wskazał, iż wykonawca ma wykonać przedmiot zamówienia w następujących

terminach:

1) nawierzchnię asfaltową - w ciągu 2 miesięcy od dnia podpisania umowy

2) nawierzchnię z kruszywa - drogi od nr 1 -6 (wskazanych w przedmiocie

zamówienia) - w ciągu 2 miesięcy od dnia podpisania umowy

3) nawierzchnie z kruszywa - drogi od nr 7 do 12 -w ciągu 12 miesięcy od dnia

podpisania umowy.

Zwrócił uwagę, że w złożonej przez Odwołującego ofercie w stosunku do powyższych

wymogów wystąpiły następujące różnice:

3

Ad. 1. W formularzu ofertowym został zaoferowany 24 miesięczny okres gwarancji na

wykonany przedmiot zamówienia,

Ad. 2 W formularzu ofertowym zostało złożone oświadczenie, iż przedmiot

zamówienia zostanie zrealizowany w terminie do dnia: 29.08.2011 r.

Z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący się nie zgodził i w dniu

23.08.2011r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1. odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2) ustawy

Prawo zamówień publicznych,

2. wybór oferty jako oferty najkorzystniejszej firmy: PDB Sp. z o.o. z siedzibą ul.

Długa 27, 87-300 Brodnica niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,

3. nie poprawienie oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust.2 pkt.3) ustawy

Pzp.

Zdaniem Odwołującego postępowanie Zamawiającego naruszało przepisy art. 7 ust.

1-3, art. 89 ust .1 pkt.2), art. 87 ust.2 pkt.3) ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wskazując na powyższe naruszenia Odwołujący wnosił o:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

3. dokonanie ponownej oceny ofert,

4. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie

podlegających odrzuceniu.

Odwołujący podniósł, że w złożonej przez siebie ofercie został załączony wzór

umowy (z SIWZ), na którym dokonano akceptacji wszelkich warunków związanych z

realizacją zamówienia, w tym także kwestii udzielenia gwarancji na wymagany przez

Zamawiającego okres 36 miesięcy. Przyznał, że w trakcie wypełniania formularza

ofertowego omyłkowo wpisano okres 24 miesięcy. Twierdził, że zamiarem Odwołującego

było złożenie prawidłowej oferty zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Jedynie omyłka

pisarska spowodowała, iż wpisany został okres 24 miesięcy. Zwrócił uwagę, że zgodnie z

przywołanym komentarzem Zamawiający posiadał wszelkie informacje do tego, by dokonać

poprawienia powyższej omyłki zgodnie z treścią art. 87 ust.2 pkt. 3) ustawy Pzp, gdyż mimo,

iż wzór umowy nie był obowiązkowym załącznikiem do oferty został przez Odwołującego

załączony, a wszystkie zawarte w nim warunki zaakceptowane.

4

Uważał, że Zamawiający sam bez udziału Odwołującego mógł samodzielnie poprawić

powyższą omyłkę na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy, gdyż w ofercie jest załączony

wzór umowy z którego jednoznacznie wynika, iż akceptowano wymóg Zamawiającego

odnośnie udzielenia 36 miesięcznej gwarancji. Zamawiający posiadał zatem wszelkie dane

do poprawienia formularza ofertowego w poz. 2.

Z powyższych okoliczności wynika według Odwołującego, iż przesłanki wskazane w

powyższym wyroku zostały w przedmiotowej sytuacji wyczerpane tj. zachodzi niezgodność

pomiędzy treścią SIWZ a ofertą oraz poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w

treści oferty, gdyż Odwołujący miał świadomość akceptując wzór umowy, iż okres gwarancji

wynosi 36 miesięcy - popełniony został jedynie błąd ludzki przy sporządzaniu oferty.

Zauważył, że poprawienie przedmiotowej omyłki nie wiąże się ze wzrostem ceny

oferty, gdyż ryzyko wynikające z długości trwania tego okresu zostało wkalkulowane w jej

cenę. Oznacza to, że powyższa omyłka nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty. Wynika

to także z całości treści oferty, w tym z oświadczenia „akceptuje projekt umowy" złożonego

na projekcie umowy załączonym do oferty.

W zakresie zarzutu dotyczącego podania sprzecznego z treścią SIWZ terminu

wykonania zamówienia Odwołujący wskazał, że Zamawiający w ogłoszeniu oraz w

specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał maksymalny termin realizacji

przedmiotu zamówienia tj. 12 miesięcy od dnia podpisania umowy. Natomiast w formularzu

ofertowym w poz. 3 Zamawiający żądał złożenia oświadczenia, że przedmiot zamówienia

zrealizujemy w terminie do dnia….

Odwołujący wyjaśnił, że według niego Zamawiający żądał wskazania konkretnego

terminu realizacji zamówienia.

Zwrócił uwagę, że specyfika postępowania określona przepisami ustawy Prawo

zamówień publicznych, uniemożliwia wykonawcom określenie konkretnej daty zakończenia

postępowania. W trakcie jego trwania mogą wystąpić różne okoliczności mające wpływ na

jego zakończenie w szczególności: zapytania i odpowiedzi do treści SIWZ i zmiany z tym

związane m.in. w zakresie terminu składania ofert, informacje wykonawców składane

zgodnie z treścią art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, prace komisji przetargowej i dokonanie

rozstrzygnięcia przez Zamawiającego. Powyżej wymienione niektóre okoliczności – zdaniem

Odwołującego - mają wpływ na termin wyboru oferty, a tym samym na termin zawarcia

umowy.

5

Argumentował, że wskazany przez Odwołującego w ofercie termin nie jest terminem

przypadkowym i nie przemyślanym i został on przez niego ustalony w sposób następujący.

Zgodnie z treścią SIWZ oraz ogłoszenia termin składania ofert upływał w dniu 29.07.2011r. ,

a stosownie do art. 85 ust. 1 pkt. 1) ustawy Pzp wykonawca jest związany ofertą do upływu

terminu określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednak nie dłużej niż:

30 dni - jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych

na podstawie art. 11 ust. 8. W przedmiotowej sytuacji wartość zamówienia jest mniejsza niż

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, co jest równoznaczne z

30 dniowym terminem związania ofertą i termin ten upływa w dniu 29.08.2011r. W formularzu

ofertowym w poz. 3 Odwołujący oświadczył zatem, że zrealizuje zamówienie do dnia

29.08.2012.

Tłumaczył, że w trakcie sporządzania oferty Odwołujący przyjął maksymalny termin

związania ofertą i maksymalny termin podpisania umowy (tj. 29.08.2011) ze względu na

okoliczności wykazane powyżej.

Jego zdaniem z wyżej wymienionych okoliczności jednoznacznie można

wywnioskować, iż termin podany jest terminem rocznym przy założeniu, iż umowa zostanie

zawarta w ostatnim dniu związania ofertą.

Odwołujący zgłosił obawę, że przyjęcie przez niego innego rozwiązania tj. wskazania

innego terminu realizacji zamówienia zawsze będzie powodować niezgodność treści oferty z

wymogami stawianymi w SIWZ przez Zamawiającego. Wykonawca przy takim żądaniu

Zamawiającego (wskazania przez wykonawcę konkretnej daty zakończenia realizacji

zamówienia) nie jest w stanie stwierdzić na etapie składania oferty, kiedy postępowanie

zostanie zakończone tj. nastąpi wybór oferty najkorzystniejszej, a po nim upływ terminu, o

którym w art. 94 ust. 1 pkt.2) ustawy Pzp tj. 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o

wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób

określony w art. 27 ust. 2, albo 10 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób - w

przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Dlatego też został przyjęty przez Odwołującego

system maksymalnego terminu związania ofertą.

Odwołujący stał na stanowisku, że jeżeli Zamawiający miał wątpliwości co do treści

złożonego oświadczenia powinien w celu zachowania należytej staranności, uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zwrócić się do niego na podstawie art.

87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w zakresie terminu realizacji zamówienia.

6

Zdaniem Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający powinien

dołożyć należytej staranności i skorzystać z prawa wyjaśnienia treści oferty, zaś

nieskorzystanie z tego prawa i nie wyjaśnienie treści oferty spowodowało jej odrzucenie,

podczas gdy jest ona sporządzona zgodnie z warunkami i oczekiwaniem Zamawiającego.

Zaznaczył również, że termin realizacji zamówienia nie stanowił kryterium oceny

ofert, a warunek obligatoryjny przyjęcia maksymalnego terminu realizacji umowy nie skutkuje

uzyskaniem innej punktacji w oparciu o kryteria oceny ofert wskazane w Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia.

Podkreślił, że jego zamiarem było złożenie oferty w sposób prawidłowy spełniający

wymagania Zamawiającego i w przypadku nieskorzystania przez Zamawiającego z

możliwości wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp w zakresie

terminu realizacji zamówienia miał on możliwość i obowiązek poprawienia przedmiotowej

rozbieżności między terminem wynikającym z oświadczenia w formularzu ofertowym, a

treścią SIWZ na podstawie art. 87 ust. 2 pkt.3) ustawy Pzp, gdyż posiadał zaakceptowany

projekt umowy załączony do oferty, z którego jednoznacznie wynika, iż został przez

Odwołującego zaakceptowany 12 miesięczny termin realizacji.

W dniu 26.08.2011r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego wykonawca PDB sp. z o.o. z siedzibą w Brodnicy wnosząc o

oddalenie odwołania w całości.

Pismem z dnia 26.08.2011r.Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc

o jego oddalenie w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w

oparciu o treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty Odwołującego,

zawiadomienia Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty

Odwołującego z dnia 18.08.2011r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez

strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego

odrzucenia.

7

Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący

podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący wnosili o

oddalenie odwołania.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach

Zamawiającego naruszenia przepisów art.7, art.87 ust.1 i ust.2 pkt 3 w związku z art. 89 ust.

1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.

Nr 113 poz.759 z poź. zm.).

Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego jest

kwestia oceny czy Zamawiający miał pełne podstawy prawne do podjęcia decyzji o

odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu sprzeczności jej treści z treścią specyfikacji

istotnych warunków zamówienia.

Zdaniem Izby Zamawiający nie miał takich podstaw opierając się na treści złożonej

przez Odwołującego oferty.

Ustalenia dokonane przez Izbę w oparciu o treść SIWZ i złożoną ofertę

Odwołującego wskazują, że w istocie w ofercie tej zachodziła wewnętrzna sprzeczność

polegająca na :

1) wpisaniu do formularza ofertowego 24 miesięcznego okresu udzielonej

gwarancji(str.2 oferty), podczas gdy w tej samej ofercie na stronie 106 zostało złożone

oświadczenie o akceptacji 3 letniej gwarancji rozszerzonej za wady fizyczne każdego z

elementów przedmiotu umowy(vide § 9 wzoru umowy załącznik nr 5),

2) wpisaniu do formularza ofertowego terminu wykonania przedmiotu zamówienia do

dnia 29.08.2012r.(str.2 oferty), podczas gdy w tej samej ofercie na stronie 101 załączonego

do niej wzoru umowy podane zostały terminy analogicznie jak w treści rozdziału 4 SIWZ.

Zdaniem Izby ta wewnętrzna sprzeczność nie oznaczała jednak sprzeczności treści

oferty z treścią SIWZ i wymagała przeprowadzenia procedury wyjaśniającej, o której mowa w

art.87 ust.1 ustawy Pzp zmierzającej do ustalenia rzeczywistej treści oświadczenia woli

Odwołującego, nie stanowiącej wszakże negocjacji mających na celu zmianę treści oferty.

Podkreślenia wymaga jednak, że niedopuszczalna pod względem prawnym zmiana

treści oferty może wystąpić wyłącznie w sytuacji, gdy do zawartości dotychczasowej oferty

dodaje się zupełnie nową treść nie występującą wcześniej. Nie można zatem uznać za taką

sytuację postępowania Zamawiającego zmierzającego do wyjaśnienia treści oferty mającego

na celu usunięcie elementu niepewności w złożonym przez wykonawcę oświadczeniu woli.

8

Należy również wskazać, że odstąpienie przez Zamawiającego od wyjaśnienia treści

oferty w istocie doprowadziło do bezpośredniego odrzucenia oferty wykonawcy, który złożył

najkorzystniejszą ofertę.

Przepis art.87 ust.1 ustawy Pzp jest wprawdzie uprawnieniem Zamawiającego, nie

może go jednak zwalniać od starannego badania zawartości merytorycznej oferty, co ułatwia

mu dyspozycja tegoż przepisu.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że wzór oferty będący załącznikiem nr 1 do

SIWZ w pkt 3 odnosił się wyraźnie do realizacji przedmiotu zamówienia w terminie

zakreślonym do konkretnej daty. Nie przewidywał on możliwości określenia terminu w

miesiącach, jak chce Zamawiający.

Zamawiający w treści SIWZ nie wymagał również od wykonawców automatycznego

umieszczenia w formularzu ofertowym(zał. nr 1) oświadczenia o treści identycznej, jak ta z

rozdziału 4 SIWZ. Nie można zatem powiedzieć, że mógł w tym formularzu oczekiwać

takiego oświadczenia.

Poza tym nie jest trafna argumentacja Zamawiającego, że Odwołujący własnym

oświadczeniem jedynie w prosty sposób potwierdził warunki SIWZ, bowiem czym innym jest

takie zwykłe oświadczenie, a zupełnie innego znaczenia nabiera złożenie przez wykonawcę

podpisu wraz z akceptacją pod skonkretyzowanymi postanowieniami umownymi

odpowiadającymi treścią SIWZ.

Z tego powodu należy przyjąć, że Odwołujący określił datę realizacji zamówienia

biorąc pod uwagę szczególne uwarunkowania wynikające z terminu otwarcia ofert, okresu

związania ofertą, czasu na zawarcie umowy oraz terminów wynikających z rozdziału 4 SIWZ.

Izba reprezentuje zapatrywanie, że wyjaśnienia przez Zamawiającego w

przedmiotowej sprawie wymaga przede wszystkim kwestia czy podany termin z formularza

ofertowego będzie odpowiadał treści SIWZ, w aspekcie oświadczenia Odwołującego

zawartego na stronie 101 oferty dotyczącego terminów wykonania poszczególnych

elementów zadania.

W zależności od poczynionych ustaleń Zamawiający może uznać, że oferta podlega

odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie wyjaśni, że jego zamiarem jest wykonanie zamówienia w

terminach, o których mowa w rozdziale 4 SIWZ lub Zamawiający może na podstawie

9

udzielonych mu wyjaśnień uznać, że treść oferty została sprecyzowana i stanowi

dostateczną podstawę do wyboru najkorzystniejszej oferty bądź jeżeli dojdzie do

przekonania, że zachodzi oczywista omyłka pisarska lub inna omyłka polegająca na

niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodująca

istotnych zmian w treści oferty może dokonać poprawienia terminu z formularza ofertowego

doprowadzając go do formalnej zgodności ze złożonym na stronie 101 oferty

oświadczeniem.

Należy również zauważyć, że z oświadczenia Odwołującego złożonego w odwołaniu

wynika, że ewentualne poprawienie przedmiotowej omyłki nie wiąże się ze wzrostem ceny

oferty, gdyż ryzyko wynikające z długości trwania tego okresu zostało wkalkulowane w jej

cenę, a więc powyższa omyłka nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty.

Przechodząc do oceny kolejnego zarzutu dotyczącego konieczności wyjaśnienia

przez Zamawiającego wątpliwości odnośnie sprzeczności treści złożonej przez

Odwołującego oferty z treścią SIWZ w zakresie dotyczącym okresu gwarancji Izba uznała,

że również ten zarzut się nie potwierdził.

Zamawiający w takiej sytuacji powinien wyjaśnić czy Odwołujący miał zamiar skrócić

okres gwarancji w sposób sprzeczny z § 9 ust.2 wzoru umowy jako załącznika do SIWZ czy

też jego wolą było świadczenie odpowiadające treści złożonego oświadczenia akceptującego

postanowienia wzoru umowy.

Na marginesie należy zaznaczyć, co zostało przyznane na rozprawie przez

pełnomocnika Zamawiającego, że w istocie Zamawiającemu nie chodziło o

odpowiedzialność z tytułu odrębnej gwarancji, lecz o odpowiedzialność wykonawcy z tytułu

rękojmi za wady fizyczne.

Dodatkowo powyższe wyjaśnienie Zamawiającego potwierdza postanowienie § 9 ust.

1 wzoru umowy przewidujące odpowiedzialność wykonawcy z tytułu rękojmi za wady

fizyczne każdego z elementów przedmiotu umowy w okresie 36 miesięcy, licząc od dnia

odbioru końcowego całego przedmiotu umowy, a to z § 9 ust.2 regulowało odpowiedzialność

wykonawcy z tytułu rękojmi poprzez jej rozszerzenie o udzielenie 3 letniej gwarancji za wady

fizyczne każdego z elementów przedmiotu umowy, licząc od dnia odbioru końcowego całego

przedmiotu umowy, z wyjątkiem urządzeń, na które producenci udzielili dłuższego okresu

gwarancji – według gwarancji producenta, z zastrzeżeniem maksymalnego okresu – w

przypadku oferowania przez producenta opcjonalnych okresów gwarancji. Należy stwierdzić,

że treść powyższych postanowień umownych wyraźnie świadczy o istnieniu dwóch reżimów

10

odpowiedzialności kontraktowej pokrywających się ze sobą co do terminu ich

obowiązywania. Przy czym – w ocenie Izby - w istocie udzielona gwarancja nie miała

charakteru rozszerzonego w zakresie terminu jej obowiązywania.

Należy także zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 568 § 1 kodeksu cywilnego

uprawnienia z tytułu rękojmi za wady fizyczne wygasają po upływie roku, a gdy chodzi o

wady budynku - po upływie lat trzech, licząc od dnia, kiedy rzecz została kupującemu

wydana. We wzorze umowy rękojmia została określona w § 9 ust. 1 na okres 36 miesięcy,

tak samo jak udzielona gwarancja.

Zatem skoro z powyższego wynika, że interes Zamawiającego został zabezpieczony

klauzulą rękojmi to może budzić zdziwienie zdublowanie zakresu odpowiedzialności poprzez

wprowadzenie iluzorycznej gwarancji. Rozważania te nie dotyczą oczywiście ewentualnej

gwarancji producenta na poszczególne urządzenia, jednak w tym przypadku Zamawiający

nie żądał wpisania do formularza ofertowego takich okresów.

Ostatecznie należy stwierdzić, że Zamawiający dokonał oceny ofert i wyboru

najkorzystniejszej oferty Przystępującego z naruszeniem zasady równego traktowania i

uczciwej konkurencji uczestników postępowania przetargowego. Powyższe zachowanie

przejawiało się przede wszystkim uznaniem przez Zamawiającego za wadliwe, niezgodne z

SIWZ, wypełnienie przez Odwołującego formularza ofertowego w zakresie terminu

wykonania zamówienia, podczas gdy Przystępujący wypełnił ten formularz posługując się

terminem wykonania zamówienia w miesiącach, bez określenia konkretnej daty jego

wykonania. Takie oświadczenie Przystępującego – zdaniem Izby nie było zgodne z wyraźną

treścią formularza ofertowego stanowiącego załącznik do SIWZ.

W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i

mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na

podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

11

Przewodniczący: ……………

12