KIO 1456/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1456/08

WYROK

z dnia 30 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Członkowie: Anna Packo

Małgorzata Rakowska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego

przez Construcciones y Auxillar de Ferrocarrilles S.A. z siedzibą w Madrycie,

Hiszpania od rozstrzygnięcia przez zamawiającego „PKP Intercity” S.A., z siedzibą

w Warszawie protestu z dnia 21 listopada 2008 r.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Construcciones y Auxillar de Ferrocarrilles S.A.

z siedzibą w Madrycie, Hiszpania

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez Construcciones y Auxillar de Ferrocarrilles S.A.

z siedzibą w Madrycie, Hiszpania,

2) dokonać wpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero

groszy) przez Construcciones y Auxillar de Ferrocarrilles S.A. z siedzibą

w Madrycie, Hiszpania na rzecz „PKP Intercity” S.A., z siedzibą

w Warszawie stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 12 968 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy dziewięćset

sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Construcciones y Auxillar

de Ferrocarrilles S.A. z siedzibą w Madrycie, Hiszpania.

W dniu 8.08.2008 r. "PKP Intercity" Spółka Akcyjna, z siedzibą w Warszawie (zwana

dalej Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na

dostawę 20 sztuk pociągów (składów) zespolonych wraz ze świadczeniem usług ich

utrzymania. Postępowanie prowadzone jest w trybie dialogu konkurencyjnego na podstawie

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223,

poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).

W dniu 2.10.2008 r. upłynął termin składania wniosków w postępowaniu.

W dniu 14 listopada 2008 roku Zamawiający poinformował uczestników

postępowania o wynikach badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu.

Construcciones y Auxillar de Ferrocarrilles S.A. Jose Miguel lturrioz, 26, Beasain,

Hiszpania, adres do korespondencji: 28006 Madryt, Hiszpania, Padilla 17,6° (dalej:

Odwołujący) w dn. 21.11.2008 r. wniosła protest, który został przez Zamawiającego

oddalony w całości w dn. 2.12.2008 r., w związku z czym Odwołujący w dn. 12.12.2008 r.

wniósł do Prezesa Zamówień Publicznych odwołanie, przekazując jednocześnie

Zamawiającemu kopię odwołania.

Odwołujący, zarówno w proteście, jak i później w odwołaniu, zarzucił czynnościom

Zamawiającego (tj. ocenie spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu

w związku ze złożeniem przez Odwołującego wniosku o dopuszczenie Wykonawcy do

udziału w postępowania oraz wykluczeniu Odwołującego z postępowania) błąd w ustaleniach

faktycznych polegający na przyjęciu, że Odwołujący nie złożył oświadczenia o spełnianiu

warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych

2

warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy; i w konsekwencji naruszenie normy

wynikającej z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez wykluczenie

Odwołującego się z postępowania w okolicznościach, gdy brak było ku temu uzasadnionych

podstaw.

Odwołujący wskazał, iż w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego złożył

wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Pismem z dnia 28 października 2008

roku Zamawiający wezwał wnioskodawcę, powołując się na przepis art. 26 ust. 3 i 4 Prawa

zamówień publicznych do przedłożenia, między innymi, dodatkowych informacji

i dokumentów dotyczących dostaw pociągów dokonanych przez Wykonawcę w okresie

trzech lat. W zakreślonym przez Zamawiającego terminie Wykonawca przedłożył

wnioskowane dokumenty, w szczególności dokument potwierdzający prawidłowe wykonanie

w latach 2004-2006 dostawy 12 pociągów dalekobieżnych trakcji elektrycznej ATPRD 250

km/h, dwunapięciowych, z urządzeniem do automatycznej zmiany szerokości rozstawu osi.

W ocenie Odwołującego, na postawie tychże dokumentów, można było z łatwością ustalić,

że Wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału w Postępowaniu, nie było podstaw do

wykluczenia Wykonawcy z postępowania, a zatem rozstrzygnięcie Zamawiającego w tym

względzie nastąpiło z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.

Odwołujący, wskazując na specyfikę przedmiotu zamówienia, podniósł, że przedmiot

każdego zamówienia tego rodzaju, co przedmiot niniejszego postępowania obejmuje zwykle

kilka, kilkanaście a co najwyżej kilkadziesiąt pociągów odpowiadających wymaganiom

konkretnych zamawiających, i nie jest praktykowane łączne dostarczanie wszystkich

zamówionych składów lub dostarczanie ich w krótkich odstępach czasowych. Dostawy nigdy

nie odbywają się w równomiernym tempie. Zazwyczaj początkowe tempo dostaw jest o wiele

niższe i wzrasta w miarę postępowania procesu dostaw. Zamawiający musi (a przynajmniej,

jako profesjonalista - powinien) posiadać niezbędną wiedzę co do sposobu w jaki odbywają

się dostawy taboru kolejowego. Dostarczone zaświadczenie stwierdza, że dostawa, mająca

potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu rozpoczyna się we wrześniu 2004 r.

i kończy się w kwietniu 2006 roku. Nawet w przypadku rozważania liniowego tempa dostaw,

które nie jest typowe dla przemysłu taboru kolejowego, biorąc pod uwagę 19 miesięcy

pomiędzy datami dostaw, podanymi w zaświadczeniu, od września 2004 r. do kwietnia 2006

r., Zamawiający nadal wypełniałby wymóg dostarczenia co najmniej 5 jednostek w okresie

pomiędzy sierpniem 2005 r. i kwietniem 2006 r. (8 miesięcy) (w okresie czasu rozważanym w

wymogach Postępowania pomiędzy sierpniem 2005 i sierpniem 2008).

Zamawiający, oddalając protest w całości stwierdził, że Odowłujący nie dostosował

się do wymogów określonych w ogłoszeniu. W dołączonej do wniosku ..Informacji ( ... )",

zawarł co prawda informacje na temat kilku zamówień na dostawy pociągów

o charakterystyce odpowiadającej parametrom określonym w przedmiotowym warunku,

3

jednak zupełnie nie wziął pod uwagę wymogu dotyczącego konieczności wskazania, kiedy

dokładnie (data realizacji przedstawiona w formacie: dd-mrn-rrrr) przedmiotowe dostawy

zostały zrealizowane. Informacje takie również nie wynikają z referencji przedstawionych na

potwierdzenie, że wskazane w "Informacji (...)" zamówienia zostały wykonane należycie.

Wykonawca w przedmiotowej "Informacji (...)" wykazał zamówienia zrealizowane na

podstawie umów obejmujących szerszy okres czasu niż określony w treści warunku, podając

jedynie orientacyjne terminy każdej z ostatnich dostaw zrealizowanych w ramach danej

umowy. Brak wskazania, kiedy dokładnie miała miejsce realizacja poszczególnych dostaw

pociągów uniemożliwiła Zamawiającemu dokonanie oceny, czy Wykonawca spełnia warunek

udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego.

Wobec takiej treści złożonych dokumentów, Zamawiający w swojej ocenie nie miał

możliwości jednoznacznego stwierdzenia, że Odwołujący spełnia warunki udziału

w postępowaniu. W związku z powyższym w dniu 28 października 2000 r. Zamawiający, na

podstawie art. 26 ust. 3 i ust. 4, zwrócił się do Wykonawcy o złożenie stosownych

wyjaśnień, oraz o uzupełnienie dokumentów, tzn. "Informacji (.:.)" oraz dokumentu/ów"

potwierdzających, że wskazane w tej "Informacji (...)" zamówienia zostały wykonane

należycie, sporządzonych w taki sposób, aby możliwe było na Ich podstawie dokonanie

oceny, czy Wykonawca rzeczywiście spełnia warunek udziału w Postępowaniu w zakresie

doświadczenia zawodowego.

W odpowiedzi na wezwanie Protestujący złożył w wyznaczonym terminie wyjaśnienia oraz

dokumenty. Jednakże tytułem potwierdzenia posiadania doświadczenia zawodowego

Odwołujący przedstawił zaświadczenie (referencje) wydane przez panią Natividad Nicolas

Martin, Dyrektora Działu Zakupów Dyrekcji Generalnej Szybkiej Kolei i KOlei Dalekobieżnej

firmy Renfe - Operadora, w którym p. Martin zaświadczyła, że zrealizował on na rzecz Renfe

- Operadora dostawę 12 pociągów o parametrach wymaganych w treści warunku udziału

w postępowaniu dotyczącym doświadczenia zawodowego, która została zrealizowana

w okresie od września 2004 r. do kwietnia 2006 r. W ocenie Zamawiającego taka informacja

nie była wystarczająca do oceny, czy Odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu,

dlatego wykluczył go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień

publicznych.

Odwołujący w odwołaniu wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu powtórzenia czynności polegającej na badaniu i ocenie wniosków

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i w rezultacie o nakazanie Zamawiającemu

dopuszczenia Odwołującego się do udziału w Postępowaniu; względnie o uwzględnienie

odwołania i nakazanie Zmawiającemu ponownego rozstrzygnięcia w/w protestu oraz

o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

4

Nie stwierdzono przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i oświadczeniami Stron, Krajowa Izba

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, co następuje.

W pkt. 3.2.3) ogłoszenia o zamówieniu ,,Zdolność techniczna”, Zamawiający wskazał,

iż wykonawca składający wniosek o udział w postępowaniu, musi posiadać doświadczenie

zawodowe polegające na zrealizowaniu (dostawa z przekazaniem do eksploatacji) w okresie

ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy – w tym okresie, dostawy lub dostaw co najmniej 5 sztuk pociągów

(składów) zespolonych ruchu dalekobieżnego o prędkości max. co najmniej 160 km/h,

wyposażonych w układ napędowy w technologii prądu przemiennego. Aby potwierdzić tak

opisany warunek udziału w postępowaniu, należało złożyć, potwierdzoną referencjami,

informację o doświadczeniu Wykonawcy („Doświadczenie zawodowe”), zawierającą wykaz

wykonanych zamówień, zawierający nazwę i adres odbiorcy pociągów, opis dostarczonych

pociągów, charakterystykę dostawy, datę realizacji (dd-mm-rrrr).

Wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, Odwołujący złożył:

- wykaz wykonanych dostaw, w którym w poz. 1 wskazano okres realizacji umowy

,,grudzień 2001- marzec 2006” (w niniejszym uzasadnieniu treść przywoływanych

dokumentów przytaczana jest zgodnie z tłumaczeniami przysięgłymi dokumentów,

załączonych przez Odwołującego do wniosku; kopie dokumentów znajdują się w aktach

sprawy, brak ciągłej numeracji kolejnych stron wniosku i załączników) wraz informacją

datowaną 12.12.2004 r, iż ,,dostawa pierwszego pociągu przewidziana jest w kwietniu 2005”;

pozostałe pozycje wykazu (od 2 do 4) nie były brane pod uwagę przy ocenie spełnienia

warunków udziału w postępowaniu, ponieważ okres realizacji umów tamże wskazanych

kończył się w 2009 bądź w 2010 r. (choć Odwołujący wskazał, że 2 pociągi objęte umową

opisaną pod poz. 4 wykazu zostały już dostarczone, nie potwierdził tego referencjami,

również na późniejszym etapie);

- informację datowaną 26.09.2008 r., iż Odwołujący ,,jest w trakcie produkcji i wkrótce

rozpocznie dostawy (...).”

Następnie w dn. 5.11.2008 w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 i 4

Prawa zamówień publicznych, Odwołujący złożył dokument datowany 30.10.2008 r.,

potwierdzający, że Odwołujący wyprodukował, dostarczył i uruchomił 12 pociągów,

a ,,dostawy wykonano w okresie od września 2004 do kwietnia 2006”.

W treści pisma Odwołującego z dnia 5.11.2008 r. jest zawarta wzmianka (strona nr 2), iż

dokument w załączeniu (z kontekstu wynika, że chodzi o załączone referencje) ,,zawiera

5

także terminy, w których zrealizowano poszczególne dostawy”, lecz w rzeczywistości brak

takich informacji w załączonym dokumencie.

Odwołujący nie wnosił o przedłużenie terminu do złożenia wymaganych dokumentów,

natomiast w dn. 14 i 17 listopada br. (tj. po upływie zakreślonego przez Zamawiającego

terminu) przekazał Zamawiającemu kolejne dokumenty, które miały poświadczyć, iż spełnia

on warunek udziału w postępowaniu.

Zamawiający na rozprawie przyznał, że dokumenty te mogą potwierdzać warunek udziału

dotyczący doświadczenia zawodowego (choć z ostrożności procesowej wskazywał na

nieścisłości zawarte tamże), jednak wskazał, że nie mógł brać ich pod uwagę przy ocenie

warunków udziału w postępowaniu, ponieważ zostały złożone po wyznaczonym do tego

terminie.

Wobec powyższych ustaleń, Izba stwierdziła, że wraz z pismem złożonym przez

Odwołującego w dn. 5.11.2008 r., tj. w terminie zakreślonym przez Zamawiającego,

Odwołujący nie złożył żadnych dokumentów ani wyjaśnień, które zmieniałyby lub

w jakikolwiek istotny sposób uzupełniały informacje (dokumenty) złożone wraz z wnioskiem.

Dopiero dokument przekazany Zamawiającemu 17.11.2008 r. ma walor nowości – bowiem

wynikają z niego wprost terminy dostaw poszczególnych składów pociągów (projekt tego

pisma przesłano Zamawiającemu faksem w dn. 14.11.2008 r.). Jednak ta informacja nie

tylko nie pojawiła się na wcześniejszym etapie postępowania, ale również wykracza

w sposób istotny poza informacje złożone wraz z wnioskiem – zgodnie z pkt. 1 wykazu

umowa na dostawę pociągów miała być realizowana pomiędzy grudniem 2001, a marcem

2006, zgodnie z dokumentem przedłożonym Zamawiającemu w dn. 5.11.2008 r. - dostawa

miała być realizowana w okresie od września 2004 do kwietnia 2006, natomiast w nowym

dokumencie wskazano w wykazie szczegółowym, że ,,oddanie do eksploatacji handlowej”

nastąpiło pomiędzy 16.05.2006 r. a 4.09.2006 r. Odwołujący wywodził, że informacje te nie

są sprzeczne, ponieważ okres od września 2004 do kwietnia 2006 obejmuje terminy

fizycznego przekazania pociągów, natomiast od 16.05.2006 r. do 4.09.2006 r. – terminy

przekazania do eksploatacji. Obie Strony bowiem rozróżniały termin ,,fizycznego

przekazania” i ,,dopuszczenia do eksploatacji”, przy czym właśnie temu drugiemu terminowi

przypisywały istotne znaczenie. Co do tych okoliczności nie było sporu pomiędzy Stronami,

dlatego wydaje się, że można zaakceptować pogląd wyrażony przez Odwołującego odnośnie

rozbieżności pomiędzy wskazanymi w złożonych pismach okresami, co nie zmienia faktu, że

trudno było się spodziewać, iż Zamawiający z dokumentów złożonych w wyznaczonym

terminie poweźmie informację, że faktyczna realizacja dostaw przez Odwołującego nastąpiła

w okresie od 16.05.2006 r. do 4.09.2006 r.

6

Podsumowując, dokument, który mógłby potwierdzać spełnienie warunków udziału

w postępowaniu (jak przyznał Zamawiający na rozprawie) został złożony po zakreślonym

przez Zamawiającego terminie; prawdopodobnie, gdyby wraz z wnioskiem zostały złożone

dokumenty, które wyszły na jaw dopiero po dniu 14.11.2008 r. nie doszłoby do odwołania.

Biorąc pod uwagę opisane wyżej okoliczności, Izba stwierdziła, że Zamawiający

słusznie uznał w piśmie z dn. 14.11.2008 r., skierowanym do uczestników postępowania, że

Odwołujący podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 Prawa zamówień

publicznych. Zgodnie z przywołanym przepisem, wykonawców wyklucza się z postępowania,

jeżeli nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub

dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierają

błędy. Jak wynika z wcześniejszych ustaleń, Odwołujący nie złożył dokumentów,

potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia

zawodowego, przy czym nie kwestionował opisu sposobu spełnienia warunku udziału

w postępowaniu, zawartego w ogłoszeniu (dlatego Izba nie uwzględniła wniosku

Zamawiającego, złożonego na posiedzeniu, dotyczącego odrzucenia odwołania, ponieważ

wg Zamawiającego miałoby ono odnosić się do treści ogłoszenia); zarzuty protestu

i odwołania jednoznacznie odnosiły się do oceny przez Zamawiającego złożonych wraz

z wnioskiem (i później) dokumentów, oraz siły dowodowej tychże.

Odwołujący błędnie wywodzi, że nie miał obowiązku za pomocą złożonych

dokumentów ,,wykazywać prawdziwości” tezy, iż spełnia warunek udziału w postępowaniu,

wg niego wystarczające jest ,,umocnienie wiarygodności”. Taki pogląd nie ma oparcia

w ocenie Izby w obowiązujących przepisach. Zgodnie z § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.

z dnia 24 maja 2006 r.), w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku

posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia, zamawiający może żądać

wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również

wykonywanych, dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia

postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -

w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom lub usługom

stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania

i odbiorców. W ogłoszeniu Zamawiający w sposób jasny opisał zarówno warunek, jak

i dokumenty, które należy złożyć, aby wykazać spełnienie tak opisanego warunku;

Odwołujący nie podważał rozumienia przez Zamawiającego warunku opisanego

w ogłoszeniu, a Izba rozpoznaje odwołanie wyłącznie w zakresie zarzutów objętych

protestem.

7

Zamawiający w piśmie z dn. 28.10.2008 r., wzywającym do uzupełnienia dokumentów

w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych, precyzyjnie wyjaśnił, jakie braki

zostały dostrzeżone w dokumentach Odwołującego, złożonych wraz z wnioskiem i w jaki

sposób należy je uzupełnić; wezwania tego Odwołujący również nie kwestionował, choć

w zakresie dokumentów potwierdzających posiadanie doświadczenia zawodowego nie

przedłożył w złożonym w terminie uzupełnieniu żadnych nowych informacji.

Konkluzja Zamawiającego, iż Odwołujący podlega wykluczeniu, zatem - wbrew opinii

Odwołującego - ani nie narusza art. 7 ust. 1, ani nie jest oparta na błędnych ustaleniach

faktycznych. Ze złożonych w terminie dokumentów nie wynikało, że Odwołujący spełnia

warunek udziału w postępowaniu, a Zamawiający nie mógł na ich podstawie dokonać innej

oceny, nawet biorąc pod uwagę prawdopodobieństwo, że wykonane przez Odwołującego

dostawy zostały zrealizowane raczej bliżej końca trwania umowy, niż jej początku (tj. tuż

przed marcem 2006 r, a nie tuż po grudniu 2001 r. - zgodnie z pierwszą pozycją wykazu

załączonego do wniosku, w uzupełnionych dokumentach jako datę pierwszej dostawy

wskazano wrzesień 2004 r.). Zamawiający bowiem podejmuje decyzję o wykluczeniu na

podstawie złożonych przez Odwołującego dokumentów; opieranie się na przyjęciu za pewnik

zaistnienia ,,prawdopodobieństwa” w ocenie Izby naruszałoby zasadę równego traktowania

wykonawców. Również za naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych możnaby

uznać ewentualne uwzględnienie przez Zamawiającego dokumentów złożonych po

wyznaczonym terminie, tj. w dn. 17.11.2008 r.

Zauważyć należy, że Zamawiający wykluczając Odwołującego, w piśmie z dn. 14.11.2008 r.

nie stwierdził, że nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu, lecz wskazał, że

Odwołujący ,,nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału

w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego”, co stanowi podstawę wykluczenia

w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.

Reasumując, Izba nie dopatrzyła się w zaskarżonych czynnościach Zamawiającego

uchybień wskazanych przez Odwołującego, wobec czego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy

Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania. Zasądzono

Zamawiającemu połowę kosztów wynikających z faktury 070/2008, tj. kwotę 1800 zł,

ponieważ Zamawiający wnosząc o zasądzenie kosztów oświadczył, że kwota wynikająca ze

złożonej faktury obejmuje wynagrodzenie z tytułu zastępstwa procesowego w obu

postępowaniach odwoławczych, połączonych do łącznego rozpoznania, tj. w sprawie

KIO/UZP 1456/08 i KIO/UZP 1462/08 (sprawa KIO/UZP 1462/08 została rozstrzygnięta po

przeprowadzeniu posiedzenia).

8

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejszy wyrok –

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………