KIO 1423/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1423/08

WYROK

z dnia 19 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Barbara Bettman

Członkowie: Dagmara Gałczewska–Romek

Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego

przez Konsorcjum firm: GEOMAR S.A., ul. Monte Cassino 18A, 70–467 Szczecin (lider

konsorcjum), GISPRO Sp. z o.o. od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie

Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03–734 Warszawa protestu z dnia 14 listopada

2008 r.

przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjo–

Kartograficzne Sp. z o.o., ul. 1–Go Maja 13, 10–117 Olsztyn (lider konsorcjum),

Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjo–Kartograficzne z siedzibą w Lublinie,

Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjo–Kartograficzne „GEOMAP” z siedzibą w

Kielcach, Marek&Moskwiński Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego

swoje przystąpienie po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: GEOMAR S.A., ul. Monte Cassino

18A, 70–467 Szczecin (lider konsorcjum), GISPRO Sp. z o.o. i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: GEOMAR S.A.,

ul. Monte Cassino 18A, 70–467 Szczecin (lider konsorcjum), GISPRO

Sp. z o.o.,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: GEOMAR S.A.,

ul. Monte Cassino 18A, 70–467 Szczecin (lider konsorcjum), GISPRO

Sp. z o.o.

W postępowaniu o udzielenie zmówienia publicznego na wykonanie dokumentacji

geodezyjnej do celów projektowych, niezbędnej do przeprowadzenia modernizacji linii

kolejowej nr 8 (tor nr 1 i 2) na odcinku Warszawa Okęcie – Kielce, łącznie z tymi stacjami,

w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 8 – odcinek Warszawa Okęcie – Radom

– Kielce,” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S 163 –

220315 z 23.08.2008 r.), w dniu 14 listopada 2008 r. został wniesiony protest, a następnie

odwołanie przez Konsorcjum reprezentowane przez GEOMAR S. A. z siedzibą w

Szczecinie, w skład którego wchodzi ponadto GISPRO Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie.

Protest został złożony skutkiem powiadomienia w dniu 6 listopada 2008 r. o wyborze oferty

najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum w składzie Okręgowe Przedsiębiorstwo

Geodezyjno – Kartograficzne Sp. z o.o. z Olsztyna – jako pełnomocnik, oraz: Okręgowe

Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne Sp. z o.o. z Lublina, Okręgowe

2

Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne "GEOMAP" Sp. z o.o. z Kielc, Marek &

Moskwiński Sp. J. z Warszawy, jako partnerzy, zwane dalej Konsorcjum I. Ponadto zarzuty

protestu dotyczyły zakwalifikowania do udziału w postępowaniu Konsorcjum w składzie: -

MGGP S.A., z Tarnowa jako pełnomocnik oraz Marcin Jamka Alicja Jamka Zakład

Diagnostyki Budowli Komunikacyjnych "DIAKOM" s. c., z Krakowa, jako partner, zwane dalej

Konsorcjum II.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu PKP Polskim Liniom Kolejowym S.A. w Warszawie,

naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U

z 2007 Nr 223, poz. 1655 , Dz. U. z 2008 Nr 171, poz. 1058), to jest:

I. art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, wskutek zaniechania wykluczenia Konsorcjum I

reprezentowanego przez OPG-K Sp. z o.o. z Olsztyna, mimo iż wykonawca ten nie spełnia

warunków udziału w postępowaniu, tj. nie posiada wymaganego, doświadczenia

określonego w punkcie 8.2.1.lit a, tiret 1 SIWZ, a w rezultacie zaniechanie odrzucenia oferty,

co stanowi naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez

nie odrzucenie oferty Konsorcjum I, mimo iż nie odpowiada ona treści pkt 8.2.1. lit. a, tiret

1 SIWZ;

II. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, przez zaniechanie

wykluczenia z postępowania Konsorcjum II reprezentowanego przez MGGP S.A.,

mimo iż wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, tj. nie posiada

wymaganego doświadczenia, określonego w punkcie 8.2.1.a, tiret 1 SIWZ; a w rezultacie

zaniechanie odrzucenia oferty, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy. Naruszenie art.

89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez nie odrzucenie oferty Konsorcjum II, mimo iż treść złożonej

oferty jest niezgodna z treścią pkt 8.2.1.a, tiret 1 SIWZ.

W związku z uchybieniami w prowadzonym postępowaniu, Odwołujący zarzucił

Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7, ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt. 2, art. 44, art. 89

ust.1 pkt 2 i 3, ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazał, iż jest legitymowany na

podstawie art. 179 ust. 1 Pzp do korzystania ze środków ochrony prawnej, albowiem jego

interes prawny doznał uszczerbku, w wyniku czynności Zamawiającego, podjętych z

naruszeniem przepisów ustawy. Poprawne przeprowadzenie postępowania i wykluczenie

wykonawców nie spełniających warunków udziału, a w następstwie odrzucenie złożonych

przez nich ofert, skutkowałoby bowiem wybraniem oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu Odwołujący podniósł, że Zamawiający w pkt

8.2. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ustalił między innymi następujące

szczegółowe warunki udziału w postępowaniu: w punkcie 8.1.2. lit. a, tiret 1 SIWZ

3

wymagane było wykazanie przez wykonawcę: wykonania w okresie ostatnich trzech lat

przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie: co najmniej dwóch zakończonych i przyjętych do

zasobu geodezyjnego i kartograficznego projektów geodezyjnych, polegających na

sporządzeniu numerycznej mapy do celów projektowych, opracowanej dla realizacji

inwestycji związanych z budową lub modernizacją linii kolejowych, o łącznej długości co

najmniej 50 km. Z opisu zamieszczonego w zał. Nr 4 poz. 1 i 2 do oferty, wraz z

potwierdzającymi referencjami nie wynika, aby Konsorcjum I spełniało wyżej opisany

warunek. Przedstawione przez Konsorcjum I realizacje, dotyczą bowiem innego zakresu

tematycznego aniżeli wykonanie mapy do celów projektowych, o czym świadczą elementy

wchodzące w jej skład - „geodezyjna dokumentacja powykonawcza powstała po

zakończeniu inwestycji.” W ocenie Odwołującego, Konsorcjum I przedstawiło właśnie dwa

opracowania dotyczące wykonania dokumentacji powykonawczej, a nie wykonania dwóch

opracowań, dotyczących map do celów projektowych, na potrzeby budowy lub modernizacji

linii kolejowej. Mapa do celów projektowych, dotycząca pozycji wykazu Konsorcjum I,

odcinek „Mrozy– Siedlce,” jak podnosił Odwołujący, wykonana została przez PKP SA

Oddział Gospodarowania Nieruchomościami Wydział Geodezji i Regulowania Stanów

Prawnych Nieruchomości. Ponadto jedna z przedstawionych prac rozpoczęta została w

2003r., a więc wcześniej niż trzy lata przed wszczęciem postępowania.

W odniesieniu do oferty złożonej przez Konsorcjum II, Odwołujący podniósł, że z opisu

zamieszczonego w załączniku nr 4 poz. 1 i 2 do oferty, wynika wskazanie przez tego

wykonawcę prac dotyczących wykonania numerycznych map do celów projektowych na

potrzeby infrastruktury kolejowej, a nie dla budowy lub modernizacji linii kolejowej.

Wykonawca nie podał ani lokalizacji, ani zakresu wykonywanej mapy do celów projektowych.

Wskazane odcinki nie są ze sobą powierzchniowo zintegrowane, z czego wynika, że były

zgłaszane do zasobu geodezyjnego i kartograficznego oddzielnie, w odcinkach mniejszych

niż wymagane. W pozycji 1 wykazu, Konsorcjum II wskazuje, że prace były prowadzone w

okresie 15.10.2005 r., a zakończone 29.12.2006 r. Dane te są odmienne od podanych w

innym postępowaniu, gdzie wykonawca dla tych samych robót, podał okres realizacji od

16.05.2005 r. do 29.12.2006 r. W obydwu postępowaniach zostały wykazane te same prace,

o czym świadczy jednakowa wartość robót 219 051 zł. Przedłożone referencje wystawione

przez PKP SA Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Krakowie, nie wiadomo do

jakich prac się odnoszą. Referencja złożona w dokumentach oferty z dnia 9.04.2008 r. nie

potwierdza warunku udziału, bo dotyczy prac wykonanych w okresie 2005 – 2007. Nie

podaje dokładnie terminu realizacji, oraz dotyczy innego zakresu prac. Natomiast dosłana na

wezwanie Zamawiającego referencja, z dnia 27.10.2008 r. została wystawiona po dacie

złożenia oferty. Zatem nie może być traktowana jako uzupełnienie oferty. Oznacza to, że na

4

dzień złożenia oferty, wykonawca nie dysponował potwierdzeniem należytego wykonania

robót. Przedstawiona dodatkowo referencja mówi lakonicznie o zakończeniu prac

geodezyjnych na potrzeby infrastruktury kolejowej, obejmującej opracowanie materiałów

geodezyjnych, w tym numerycznych map do celów projektowych modernizacji linii

kolejowych. Dokument ten nie wyklucza, że opracowania mogły dotyczyć np. inwentaryzacji

powykonawczych.

Na wezwanie Zamawiającego z dnia 14 listopada 2008 r. do postępowania wywołanego

wniesieniem protestu, w dniu 17 listopada 2008 r. przystąpiło Konsorcjum I, którego liderem

jest OPG-K Sp. z o. o. w Olsztynie, powołując się na swój interes prawny w utrzymaniu

wyboru oferty, jako najkorzystniejszej. Zaprzeczyło wszystkim zarzutom podniesionym

że ,,mapa do celów projektowych, dla odcinka ,,Mrozy – wobec jego oferty. Wyjaśniło,

Siedlce" wykonana przez PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami Wydział

Geodezji i Regulowania Stanów Prawnych Nieruchomości, opracowana została w formie

analogowej, w zupełnie innym okresie i nie spełniałaby warunków SIWZ.

Na wezwanie Zamawiającego z dnia 14 listopada 2008 r. do postępowania wywołanego

wniesieniem protestu w dniu 17 listopada 2008 r. przystąpiło Konsorcjum II, którego liderem

jest MGGP S.A. w Tarnowie. Wyjaśniło, iż w postępowaniu nr IIZlf-0812-107POIiS-Ol/0S,

została przedstawiona łączna długość opracowań na 51,3 km, również w postępowaniu nr

IIZ3e-2131-01/08 przedstawiono łączną długość opracowań na 51,3 km, co przy jednakowej

cenie za km opracowania, daje tą samą wartość całkowitą. Ponadto w SIWZ

przedmiotowego postępowania nie wymagano podania kilometrażu opracowanych odcinków.

Wymienione w w/w postępowaniach przetargowych opracowania materiałów geodezyjnych

(w tym numerycznych map do celów projektowych) dla modernizacji linii kolejowych,

dotyczyły tych samych linii kolejowych, jednakże różnych odcinków i zostały wykonane w

różnych okresach czasowych tj.: w postępowaniu nr IIZlf-0812-107POliŚ-Ol/08 opracowania

wykonano w okresach od 15.10.2005 do 29.12.2006 i 16.07.2007 do 31.12.2007. Natomiast

prace wykazane w postępowaniu nr IIZ3e-2131-01/08 zostały wykonane w okresie od

16.05.2005 do 29.12.2006 i od 16.07.2007 do 31.12.2007. Z przedstawionych względów

Konsorcjum II uznało zarzuty podnoszone przeciwko jego ofercie za chybione. Poparło

natomiast zarzuty przeciwko ofercie Konsorcjum I.

Pismem z dnia 24 listopada 2008 r. Zamawiający oddalił protest, uznając go całkowicie za

bezpodstawny. W uzasadnieniu przedstawił następujące stanowisko.

Ad I. W toku badania oferty Konsorcjum I, którego liderem jest OPG-K Sp. z o. o. w

Olsztynie, Zamawiający powziął wątpliwości – czy wskazane w przedstawionym na str. 19

oferty wykazie, dwa projekty dotyczyły map do celów projektowych. Pismem z dnia 27

5

października 2008 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum I do złożenia wyjaśnień w tym

zakresie. W świetle przedstawionych wyjaśnień Zamawiający stwierdził, iż wykazana

wymaganych dla dokumentacja stanowi pełny zakres prac geodezyjno-kartograficznych,

map do celów projektowych, wyszczególnionych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki

Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21.02.1995r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań

geodezyjno - kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie

(Dz. U. z 1995 r. Nr 25, poz. 133), a tym samym uznał, że Konsorcjum I spełnia warunek

określony w pkt 8.2.1 lit a, tiret 1 SIWZ. Jako bezpodstawny, Zamawiający ocenił również

zarzut, iż jedna z prac wskazanych przez Konsorcjum I nie spełnia zapisów SIWZ odnośnie,

okresu jej wykonania, gdyż została rozpoczęta wcześniej niż 3 lata przed dniem wszczęcia

przedmiotowego postępowania. Zdaniem Zamawiającego termin realizacji prac, wskazanych

w wykazie załączonym na str. 19 oferty spełnia wymagania zawarte w pkt 8.2.1 lit. a SlWZ.

Zarzutu protestu, iż mapa do celów projektowych, dla odcinka ,,Mrozy – Siedlce" została

wykonana przez PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami Wydział Geodezji i

Regulowania Stanów Prawnych Nieruchomości, Zamawiający także nie uwzględnił, gdyż nie

widział związku z przedmiotowym postępowaniem, gdzie wymagana była mapa cyfrowa, a

nie analogowa, jaką wykonano we wcześniejszym okresie.

Ad II. Pismem z dnia 27 października 2008 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum II do

złożenia wyjaśnień – czy wskazane w przedstawionym na str. 21-22 oferty wykazie projekty,

były dwoma odrębnymi projektami, oraz do uzupełnienia oferty w zakresie dokumentów

potwierdzających należyte wykonanie tych usług. Wyjaśnienia oraz uzupełnienia

przedstawione pismem dnia 31 października 2008 r., Zamawiający uznał za wystarczające

do stwierdzenia, iż Konsorcjum II, którego liderem jest MGGP SA w Tarnowie spełnia

warunek doświadczenia zawodowego, określony w pkt. 8.2.1 lit. a, tiret 1 SIWZ. Za

bezpodstawny, Zamawiający uznał również zarzut dotyczący wskazania dla identycznych

prac innych okresów realizacji usług dla przedmiotowego postępowania i dla postępowania

Nr IIZ3e-2131-01/08. Wymienione w w/w postępowaniach przetargowych opracowania

materiałów geodezyjnych ( w tym numerycznych map do celów projektowych) dla

modernizacji linii kolejowych dotyczyły tych samych linii kolejowych, jednakże różnych

odcinków i zostały wykonane w różnych okresach czasowych tj.: w postępowaniu nr IIZlf-

0812-107POliŚ-Ol/08, opracowania wykonano w okresach od 15.10.2005 do 29.12.2006 i

16.07.2007 do 31.12.2007, natomiast prace wykazane w postępowaniu nr IIZ3e-2131-01/08

zostały wykonane w okresie od 16.05.2005 do 29.12.2006 i od 16.07.2007 do 31.12.2007.

Zamawiający nie uwzględnił także zarzutu dotyczącego obowiązku wykluczenia wykonawcy,

gdyż uzupełnione referencje z dnia 27.10.2008 r. zostały wystawione po dacie złożenia

oferty. Podał, że zgodnie z obowiązującą w tym postępowaniu przetargowym, treścią art. 26

6

ust. 3 Pzp "oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę

warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub

roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu

wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów".

Zamawiający wyznaczył dzień 3 listopada 2008 r. godz. 11.00 jako termin składania

wyjaśnień i dokumentów. W związku z czym, przedłożenie referencji wystawionej po dacie

składania ofert, a przed datą wyznaczoną na uzupełnienie dokumentów, uznał za właściwe.

Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 4 grudnia 2008 r. zostało wniesione odwołanie, z

kopią przekazaną Zamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu zostały

podtrzymane jak niżej:

I. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 4 Pzp, przez nie wykluczeniu z

postępowania Konsorcjum I, którego Liderem jest OPG-K Sp. z o.o. w Olsztynie oraz

zaniechanie uznania tej oferty za odrzuconą. Zaniechanie odrzucenia oferty na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodnej z treścią SIWZ.

II. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, przez nie wykluczenie

z postępowania Konsorcjum II, którego Liderem jest MGGP S.A w Tarnowie i zaniechanie

odrzucenia oferty, złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu. Zaniechanie

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodnej z treścią SIWZ.

Odwołujący podtrzymał żądania:

1. nakazania wykluczenie Konsorcjum I i II z postępowania, a w następstwie odrzucenie

ofert przez nich złożonych,

2. nakazania unieważnienia czynności oceny ofert i nakazanie powtórzenia tej czynności.

Nadto:

3. o zobowiązanie PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Krakowie do

przedłożenia dokumentacji postępowania, którego dotyczy referencja wystawiona dla

Zakładu Diagnostyki Budowli Komunikacyjnych DIAKOM s. c.

4. o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografii, na

okoliczność, że wykonawcy Konsorcja I i II, nie spełniają warunku określonego w pkt

8.2.1.lit. a, tiret 1 SIWZ.

Odwołujący podtrzymał argumentację, przytoczoną w uzasadnieniu protestu, podnosząc, że

zgodnie z § 6 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21

lutego 1995r. w sprawie rodzaju i zakresu czynności geodezyjnych obowiązujących w

budownictwie, treść mapy do celów projektowych, poza elementami stanowiącymi treść

mapy zasadniczej łącznie z granicami władania (własności), powinna zawierać:

1) opracowane geodezyjnie linie rozgraniczające tereny o różnym przeznaczeniu,

linie zabudowy oraz osie ulic, dróg itp. jeżeli zostały ustalone w miejscowym planie

7

zagospodarowania przestrzennego lub w decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i

zagospodarowaniu terenu,

2) usytuowanie zieleni wysokiej ze wskazaniem pomników przyrody,

3) usytuowanie innych obiektów i szczegółów wskazanych przez projektanta,

zgodnie z celem wykonywanej pracy.

Mapy do celów projektowych stanowić mają w myśl tego rozporządzenia kompendium

wiedzy o fizycznym i prawnym stanie prezentowanego obszaru. W pkt. 4.2.3. opisu

przedmiotu zamówienia, tj. załącznika nr 6 do SIWZ, Zamawiający dodatkowo sprecyzował

swoje wymagania, dotyczące przedmiotowego zamówienia podając:

"Numeryczne mapy sytuacyjno-wysokościowe 3D, do celów projektowych będą stanowić

podstawę do wykonania wszystkich faz opracowań projektowych, a w szczególności dla

opracowania projektu budowlanego. Numeryczne mapy do celów projektowych, opracowane

na bazie informacji pozyskanych ze zdjęć lotniczych i uzupełnionych o: dane z pomiaru

bezpośredniego, treść uzbrojenia podziemnego, wywiad terenowy, ewidencję gruntów,

uzupełniające pomiary terenowe, będą obejmować swoim zakresem tereny kolejowe i tereny

pozakolejowe /miejskie, gminne, itp./ niezbędne do opracowania wszystkich projektów.

Projekt budowlany będzie sporządzany na tej aktualnej mapie, wykonanej według zasad

określonych w rozdziale 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa

z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych

oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie (Dz. U. Nr 25, poz. 133),

zawierającej dodatkowo przebieg projektowanych sieci uzbrojenia terenu, uzgodnionych

dotychczas przez starostę oraz położenie znaków geodezyjnych, grawimetrycznych i

magnetycznych. Zamawiający w warunkach technicznych dla numerycznej mapy do celów

projektowych podał:

1. dodatkowym źródłem danych ma być Ortofotomapa, wzbogacona o pomiary ze

stereodigitalizacji przestrzennych modeli terenu, zbudowanych na stacji fotogrametrycznej

oraz o zweryfikowane informacje z bezpośrednich pomiarów terenowych jak i z materiałów

archiwalnych np. ewidencja gruntów,

2. mapy sytuacyjno -wysokościowe 3 D do celów projektowych w skali 1:500 mają

obejmować obszar kolejowy wraz z terenem przyległym, tj. minimum 30 metrowym pasem po

obu stronach. W ocenie Odwołującego, Zamawiający rozszerzył więc wymagania określone

w cytowanym rozporządzeniu, przez ustalenie zarówno technologii wykonania mapy (z

użyciem zdjęć lotniczych) jak i dodatkowych produktów takich jak Numeryczny Model

Terenu. Odwołujący wywodził dalej, że z opisu zamieszczonego w załączniku nr 4 pozycje 1

i 2, jak również przedstawionych referencji potwierdzających wykonanie powyższych prac,

nie wynika, aby Konsorcjum I spełniało ten warunek, to jest wykazało doświadczenie przy

opisanych wyżej pracach. Przedstawione przez wykonawcę prace, dotyczą zupełnie innego

8

zakresu tematycznego, aniżeli wykonanie mapy do celów projektowych. Rozporządzenie

Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995r. w sprawie rodzaju i

zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych

obowiązujących w budownictwie, jednoznacznie różnicuje wykonanie mapy do celów

projektowych wykazując, jakie elementy wchodzą w jej skład oraz geodezyjną dokumentację

powykonawczą powstałą po zakończeniu inwestycji. Wykonawca – Konsorcjum I w ramach

spełnienia warunku 8.2.1.a tiret 1 SIWZ, przedstawiło właśnie dwa opracowania, dotyczące

wykonania dokumentacji powykonawczej, w świetle powyższego rozporządzenia, a nie

wykonania dwóch opracowań, dotyczących map do celów projektowych na potrzeby budowy

lub modernizacji linii kolejowej.

Przedstawione przez Konsorcjum I, którego Pełnomocnikiem jest OPG-K w Olsztynie

referencje potwierdzają doświadczenie Konsorcjum w geodezyjnej obsłudze inwestycji

kolejowych, a nie w wykonaniu map do celów projektowych.

Zamawiający wymagał ponadto, aby potwierdzone było przyjęcie tych produktów do

Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, jako map do celów projektowych.

Potwierdzeniem takiego produktu jest klauzula określająca, zgodnie z załącznikiem nr 2 do

rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 17 maja 1999 r. w

sprawie rodzajów materiałów stanowiących państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny,

sposobu i trybu ich gromadzenia i wyłączania z zasobu oraz udostępniania zasobu (Dz. U.

Nr 49, poz. 493 z 1999) - mapa do celów projektowych winna być zapatrzona w klauzulę, o

której mowa w ust. 8 tego załącznika. Klauzule takie nadaje się na mapach dla celów

projektowych, przygotowanych dla Zamawiającego przez jednostkę wykonawstwa

geodezyjnego, poświadczanych przez organ prowadzący zasób, w zakresie dopełnienia

przez wykonawcę prac geodezyjnych, obowiązków wynikających z art. 12 ustawy Prawo

Geodezyjne i Kartograficzne.

Różnice pomiędzy przedstawionymi przez Konsorcjum I opracowaniami, a wymaganiami

Zamawiającego dotyczą w szczególności:

1. braku linii rozgraniczających tereny o różnym przeznaczeniu, linie zabudowy,

2. braku uzgodnień usytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu,

3. braku klauzul potwierdzających przydatność wykonanych produktów dla celów

projektowych.

Dodatkowo Odwołujący zauważył, że w pozycji nr 1 załącznika nr 4 do SIWZ,

Konsorcjum I przywołało prace geodezyjne, które rozpoczęły się 03.2003r. czyli nie

spełniają warunku postawionego przez Zamawiającego w punkcie 8.2.1. lit. a, tiret 1,

wykonania w okresie trzech lat przed wszczęciem postępowania.

9

Zdaniem Odwołującego również oferta złożona przez Konsorcjum II, którego

Pełnomocnikiem jest MGGP S.A. w Tarnowie, nie spełnia warunków określonych przez

Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z tych przyczyn, że

wystawione uczestnikowi Konsorcjum II -DIAKOM s. c. przez PKP S.A. Oddział

Gospodarowania Nieruchomościami w Krakowie referencje, potwierdzają jedynie, iż wykonał

on operaty geodezyjne z opracowania map sytuacyjno-wysokościowych, nie stwierdzają

natomiast doświadczenia tego podmiotu w zakresie wykonania żądanych przez

zamawiającego prac, tj. opracowania map. Z opisu zamieszczonego w załączniku nr 4

pozycje 1 i 2, Konsorcjum II wynika, że wymienione przez niego prace dotyczyły wykonania

numerycznych map do celów projektowych na potrzeby infrastruktury kolejowej, a nie

budowy lub modernizacji linii kolejowej. W ocenie Odwołującego Konsorcjum II nie wskazuje

ani lokalizacji, ani tak naprawdę zakresu wykonywanej mapy do celów projektowych.

Posługiwanie się numeracją linii kolejowej, jako lokalizacją wykonanej pracy jest wysoce

nieprecyzyjne, gdyż nie ma możliwości określenia, którego fragmentu przytoczona praca

dotyczy. Ogólna zasada zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych mówi, że prace te

są zgłaszane oddzielnie dla każdego opracowywanego obiektu. W sytuacji gdy

opracowywane odcinki nie są ze sobą powierzchniowo zintegrowane, każdy wymaga

oddzielnego zgłoszenia. Dotyczy to zarówno Powiatowych Ośrodków Dokumentacji

Geodezyjno - Kartograficznej jak i Kolejowych Ośrodków Dokumentacji Geodezyjno –

Kartograficznej, właściwych dla wykonywanej pracy. Wątpliwość Odwołującego wzbudziło,

jak w jednej pozycji (dotyczy poz. 1 jak również 2) w Załączniku nr 4 mogły się znaleźć

opracowania z tak różnych lokalizacji, niekiedy odległych od siebie o ponad 100 km, gdzie

Konsorcjum II wskazuje, że łączna długość opracowań dla dwóch pozycji Załącznika 4

wynosi 51,3 km. Wynika z tego, że zamiast wskazania minimum dwóch prac, Konsorcjum II

zsumowało wiele niezależnych opracowań, przedstawiając całość jako dwie prace,

spełniające kryteria, a powinno wykazać minimum 16 pozycji, bo tyle podpunktów w tych

dwóch pozycjach jest wymienionych.

Odwołujący podniósł, że przeanalizował dokumentację Kolejowego Ośrodka Dokumentacji

Geodezyjnej i Kartograficznej w Krakowie, chcąc zweryfikować ofertę Konsorcjum II, którego

liderem jest MGGP S.A. W wyniku tej analizy okazało się iż wykazane przez MGGP S.A.

prace zamykają się łącznym kilometrażem 42,925. Zawierają również prace, wykraczające

poza okres 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a także

obejmują prace powtarzające się. Po wyeliminowaniu tych przypadków, w przekonaniu

Odwołującego, Konsorcjum II, którego liderem jest MGGP S.A. legitymuje się referencjami

tylko na 36,775 km wykonanych map dla potrzeb kolejowych.

10

Do postępowania Odwoławczego po stronie Zamawiającego, w dniu 16.12.2008 r.

przystąpiło Konsorcjum I OPG-K Sp. z o.o. z Olsztyna – jako pełnomocnik, oraz: -OPG-K

Sp. z o.o. z Lublina, -OPG-K "GEOMAP" Sp. z o.o. z Kielc, -Marek & Moskwiński Sp. J. z

Warszawy, jako partnerzy, który podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie, wnosząc

jednocześnie o oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,

akt postępowania przetargowgo, protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, oferty Konsorcjum I w składzie OPG-K Sp. z o.o. z Olsztyna – jako

pełnomocnik, oraz: -OPG-K Sp. z o.o. z Lublina, - OPG-K "GEOMAP" Sp. z o.o. z Kielc, -

Marek & Moskwiński Sp. J. z Warszawy, jako partnerzy, oferty Konsorcjum II w składzie: -

MGGP S.A., ze Szczecina, jako pełnomocnik oraz Marcin Jamka Alicja Jamka Zakład

Diagnostyki Budowli Komunikacyjnych "DIAKOM" s. c., z Krakowa, jako partner. Krajowa

Izba Odwoławcza nie uwzględniła wniosku dowodowego Odwołującego, o wezwanie PKP

S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Krakowie, do przedłożenia

dokumentacji postępowania, którego dotyczy referencja wystawiona dla Zakładu Diagnostyki

Budowli Komunikacyjnych DIAKOM s. c. Dowód taki w ocenie Izby był zbędny.

Wystarczającym dowodem w sprawie, jest wystawiona przez ten podmiot referencja.

Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza, w ramach procedury rozpatrywania odwołania, nie

dysponuje takimi możliwościami. Izba uznała za zbędne przeprowadzanie postępowania

dowodowego z udziałem wnioskowanego biegłego sądowego, co do ustaleń, w oparciu o

dowody z wskazanych przez Odwołującego dokumentów i przepisów, czy usługi

przedstawione w wykazach obydwu skarżonych Konsorcjów, odpowiadały w szczegółach

przedmiotowi zamówienia, opisanego w załączniku 6 do SIWZ. Dowód z opinii biegłego

może być powołany, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga wiadomości specjalnych, np.

odnoszących się do merytorycznego zakresu oferowanych opracowań. Natomiast ustalenie

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, przez wykonawców, w oparciu o dokumenty

oferty, przeprowadzone przez Zamawiającego i weryfikowane w postępowaniu przed

Krajową Izbą Odwoławczą, mieści się w ocenie dowodów – wykazu oraz referencji,

dokonywanych przez Izbę, w oparciu o kryteria ustawowe i określone w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia.

Izba ponadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta Przystępującego

do odwołania, przedstawione do protokołu rozprawy.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.

Postępowanie zostało wszczęte opublikowaniem ogłoszenia w dniu 23.08.2008 r. Protest

został wniesiony 14.11.2008 r. Z tych względów do rozpatrzenia odwołania Izba

11

zastosowała przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwzględnienie postanowień

art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058).

W jedynym kryterium ceny.

– oferta Konsorcjum I z ceną brutto 4 026 000,00 zł. zajmuje pierwszą pozycję,

– oferta Konsorcjum II z ceną brutto 4 127 700,00 zł. zajmuje drugą pozycję, natomiast oferta

Odwołującego, z ceną brutto 5 343 600,00 zł. pozycję trzecią.

Strony oświadczyły, że oferty wykonawców, biorących udział w postępowaniu odwoławczym

nadal pozostają zabezpieczone wadium.

Zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy posiadają niezbędną

wiedzę oraz mają doświadczenie w prowadzeniu takich prac geodezyjnych, są zatem zdolni

wykonać zamówienie w sposób właściwy (pkt 1.8.2 SIWZ). Zamawiający w pkt 8.2.1. lit a

tiret 1 SlWZ, wymagał wykazania przez wykonawcę wykonania w okresie ostatnich trzech

lat, przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie), co najmniej dwóch zakończonych i

przyjętych do zasobu geodezyjnego i kartograficznego projektów geodezyjnych,

polegających na sporządzeniu numerycznej mapy do celów projektowych, opracowanej dla

realizacji inwestycji związanych z budową lub modernizacją linii kolejowych, o łącznej

długości co najmniej 50 km. Na wykazanie spełnienia tego warunku, zgodnie z punktem

9.1.2 SIWZ, wykonawcy byli zobowiązani przedłożyć wykaz wykonanych usług, o których

mowa w punkcie 8.2.1 SIWZ, w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy – to w tym okresie, z podaniem wartości, dat wykonania i odbiorców

usług oraz dokumenty, że usługi te zostały wykonane należycie, według załącznika 4 do

SIWZ, zawierającego dane o; nazwie zamówienia, miejscu jego wykonania, wartości w PLN,

zakresie wykonywanych prac, rozpoczęcia realizacji zamówienia (dzień, miesiąc, rok),

zakończenia realizacji zamówienia (dzień miesiąc rok), nazwa, adres numer telefonu

zamawiającego. Pod tabelą widnieje uwaga o treści „wykonawca jest zobowiązany

dostarczyć dokument potwierdzający należyte wykonanie wskazanych w tabeli zamówień,”

zgodnie z postanowieniami punktu 9.1.2b SIWZ.

Należyte wykonanie prac ujętych w wykazie, winno być potwierdzone przez podmiot, który

wymienionego zamówienia udzielił.

Zamawiający pismami z dnia 27 października 2008 r. wzywał Konsorcjum I do złożenia

wyjaśnień, gdyż jak stwierdził, z treści przedstawionego na stronie 19 oferty wykazu oraz z

treści przedstawionych referencji na stronie 21-22 oferty jednoznacznie nie wynikało, że

wykonane numeryczne mapy były mapami do celów projektowych. W zakreślonym terminie

do dnia 3 listopada 2008 r. Konsorcjum I złożyło żądane wyjaśnienia, dotyczące wykonania

dwóch prac geodezyjno – kartograficznych, mogących służyć celom projektowym

12

(referencje wydane przez PKP oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Warszawie).

Pierwsza praca dotyczy linii E-20 szlak Mrozy - Siedlce km 59.500 - 92.000, druga linii E - 20

szlak Siedlce - Łuków km 95.000 – 118.650. Łączna długość odcinków wynosi 56 050 km. W

ocenie Zamawiającego, referencje w punktach 1-8 poświadczają pełny zakres prac

geodezyjno – kartograficznych, wymaganych dla map do celów projektowych, zgodnie z

powołanym wyżej rozporządzeniem z 1995 r. Konsorcjum I powoływało się, że wykonało

znacznie szerszy zakres prac, a wystarczającym według wymagań SIWZ, byłoby jedynie

wykonanie mapy numerycznej wraz z bazą danych, które to mapy służyły do celów

projektowych. Pismem z tej samej daty, to jest 27 października 2008 r. Zamawiający wzywał

Konsorcjum II do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów oferty, gdyż w załączonym

do oferty wykazie podano str. 21-22, że wykonawca wykonał dwa zadanie odpowiadające

wymaganiom, lecz z treści przedstawionego na stronie 24 oferty oświadczenia nie wynikało,

że wykonane na potrzeby PKP SA Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Krakowie

prace, były dwoma oddzielnymi projektami. Treść przedłożonych referencji nie

poświadczała, że prace zostały wykonane należycie. W zakreślonym terminie do 3 listopada

2008 r. Konsorcjum II wyjaśniło, że w załączniku nr 4 podało projekty geodezyjne,

polegające na sporządzeniu mapy cyfrowej do celów projektowych, opracowane dla budowy

lub modernizacji linii kolejowych, przyjęte do zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Na

potwierdzenie doświadczenia oraz tego, że prace zostały wykonane należycie, Konsorcjum II

załączyło oświadczenie wydane przez PKP Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w

Krakowie na rzecz spółki cywilnej, dla partnera Konsorcjum II firmy Marcin Jamka Alicja

Jamka DIAKON s. c. Zamawiający uznał wymienione wyjaśnienia za wystarczające.

Izba zważyła co następuje

Zamawiający może kształtować przedmiot zamówienia, według swoich potrzeb,

przestrzegając przy tym ogólnie obowiązujących przepisów, odnoszących się do przedmiotu

zamówienia, w zakresie jakim normy te nie dopuszczają rozwiązań dyspozytywnych.

Warunki udziału w postępowaniu muszą pozostawać w związku z przedmiotem zamówienia

i umożliwiać weryfikowanie wiarygodności i zdolności wykonawców do zrealizowania

zamówienia w sposób właściwy, zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego. Stosownie do

postanowień art. 25 Pzp Zamawiający może żądać od wykonawców jedynie dokumentów

niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.

Odwołujący nie kwestionuje, że obaj poprzedzający go wykonawcy zaoferowali przedmiot

zamówienia – opracowanie map cyfrowych – na potrzeby budowy i modernizacji

przedmiotowego odcinka linii kolejowej, stosownie do wymagań Zamawiającego i zgodnie z

treścią SIWZ. Zdaniem Odwołującego, zakwestionowani wykonawcy nie posiadają jednak

wystarczającego doświadczenia zawodowego do wykonywania tego rodzaju opracowań,

13

które przewiduje przedmiot zamówienia. Izba wskazuje, że na udokumentowanie

doświadczenia zawodowego, stosownie do art. 25 ust 1 Pzp i przepisów § ust. 2 pkt 2

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te

dokumenty mogą być składane. (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), Zamawiający może

wymagać jedynie wykazu wykonanych usług z okresu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, potwierdzonych referencjami, że

usługi te zostały wykonane należycie. Zatem wykaz i dokumenty poświadczające należyte

wykonanie umowy, stanowią dla Zamawiającego podstawy do badania i oceny, czy

wykonawca spełnia warunki udziału. Katalog tych dokumentów jest zamknięty, co wynika z

kategorycznej treści cytowanego przepisu. Zamawiający nie jest uprawniony do żądania

jakichkolwiek innych dokumentów, dotyczących wymienionych okoliczności. Może się

natomiast zwracać o wyjaśnienia, jeżeli treść budzi wątpliwości lub żądać uzupełnienia, czy

złożenia dokumentu, jeżeli pierwotnie do oferty, nie został dołączony, bądź wykazuje braki.

Należy zwrócić uwagę, że cytowane rozporządzenie nie zawiera wymagań, aby

doświadczenie wykonawcy dotyczyło stricte, identycznych prac jak przedmiot zamówienia,

we wszystkich jego aspektach, co w zarzutach protestu i odwołania podnosi Odwołujący.

Wystarczające jest, gdy wyszczególnione w wykazie prace, odpowiadają rodzajem

przedmiotowi zamówienia. Zamawiający w przywoływanych wyżej postanowieniach SIWZ

sformułował warunki udziału w sposób zgodny z przepisami, przejrzysty i jednoznaczny.

W ofercie Konsorcjum I na stronie 19 zawarty jest wykaz prac, składający się z dwóch

kwestionowanych pozycji: 1. Wykonanie prac geodezyjnych na linii Mrozy – Siedlce km

59 500 – 92 000 oraz 2. Siedlce – Łuków km 95 100– 118 650, które obejmowały wykonanie

mapy numerycznej wraz bazą danych w systemie GEO–INFO 2000, potwierdzone

referencjami wydanymi przez PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w

Warszawie, stwierdzającymi, że usługi zostały wykonane należycie.

W ofercie Konsorcjum II na stronie 21–22 zawarty jest wykaz prac składający się z dwóch

kwestionowanych pozycji: 1. wykonanie operatów geodezyjnych opracowania map

sytuacyjno – wysokościowych do celów projektowych w wersji numerycznej o łącznej

długości 26,8 km dla podanych szlaków 2. wykonanie operatów geodezyjnych

opracowania map sytuacyjno – wysokościowych do celów projektowych w wersji

numerycznej o łącznej długości 24,5 km dla podanych szlaków. Potwierdzone uzupełnionymi

referencjami, z dnia 27 października 2008 r., że usługi te zostały wykonane należycie i

obejmowały więcej niż dwie osobne zakończone prace o wykazanej długości ponad 50 km.

Izba stwierdza, że zakres prac ujętych w wykazach jest taki, jakiego wymagał Zamawiający

w SIWZ. Obaj wykonawcy Konsorcjum I i II podali, że przedmiotem zrealizowanych prac

było opracowanie map cyfrowych do celów projektowych, budowy lub modernizacji linii

14

kolejowych, opracowania zostały przyjęte do zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Nie

budzi też wątpliwości, że wydane referencje odnoszą się do prac ujętych w wykazach oraz,

że należyte wykonanie prac zostało potwierdzone właściwymi referencjami. Zamawiający

wymagał, aby opracowania mogły być wykorzystane do celów projektowych budowy i

modernizacji linii kolejowych. Natomiast do jakich celów opracowania te faktycznie zostały

wykorzystane nie miało istotnego znaczenia. Zdaniem Izby, ukształtowanym dotychczasową

linią orzeczniczą, referencje nie są dokumentem sformalizowanym, nie muszą więc zawierać

wszystkich danych, objętych wykazem, a jedyne co mają poświadczać, to należyte

wykonanie umowy. Wystarczające jest, gdy referencje można uznać, za niewątpliwie

odnoszące się do prac ujętych w wykazie. Za rzetelne podanie wykazu zrealizowanych

usług i treść złożonego w tym zakresie oświadczenia, odpowiedzialność ponosi

gdyż właśnie to jest dla Zamawiającego, wykonawca, oświadczenie podstawą

zamówienia zweryfikowania spełnienia warunków udziału, a następnie udzielenia

wybranemu wykonawcy. Ze względu na fakt, że liczy się rodzaj prac ujętych w wykazach

obydwu Konsorcjów, który nie odbiega od wskazanych przez Zamawiającego, Izba uznała,

że Zamawiający prawidłowo ocenił zdolność Konsorcjum I oraz Konsorcjum II do wykonania

przedmiotowego zamówienia. Izba nie podzieliła przekonań Odwołującego, że wykaz miał

zawierać identyczny zakres robót, jak opisany przedmiot zamówienia. Wyjaśnienia

potwierdziły dodatkowo, że Konsorcjum I opracowywało mapy cyfrowe dla infrastruktury, do

której zalicza się budowę linii kolejowych, które mogły zostać wykorzystane do celów

projektowych. Konsorcjum II wyjaśnieniami i uzupełnionymi referencjami, wykazało, że

złożyło oświadczenia prawidłowe, w odniesieniu do podanych odcinków opracowań

geodezyjnych. Zamawiający w SIWZ dopuścił sumowanie odcinków opracowanej

dokumentacji, dla wykazania potencjału i doświadczenia. Zatem i z tych względów

podnoszone zarzuty Odwołującego, przeciwko ofercie Konsorcjum II, Izba uznała za

nietrafne. Izba stwierdziła również, iż podane okresy wykonywania umowy według

złożonych wykazów, wyczerpują wymagania Zamawiającego, podane w specyfikacji.

Postępowanie dowodowe nie potwierdziło naruszenia wskazanych przez Odwołującego

przepisów ustawy, to jest art. 7, ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt. 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24

ust. 4, art. 44, art. 89 ust.1 pkt 2 i 3, ustawy Prawo zamówień publicznych. Zupełnie

chybiony jest zarzut Odwołującego, odnoszący się do naruszenia przez Zamawiającego art.

89 ust. 1 pkt 2 Pzp, niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, w kontekście zgłoszonych

zarzutów faktycznych, odnoszących się do niespełnienia przez Konsorcjum I i II warunków

udziału w postępowaniu. śadnych zarzutów w odniesieniu do treści ofert skarżonych

Konsorcjów, w sensie niezgodności zaoferowanych prac z opisem przedmiotu zamówienia i

jego istotnych elementów, Odwołujący nie podnosił.

15

Wbrew poglądom prezentowanym przez Odwołującego, do uzupełniania dokumentów, w

postępowaniach wszczętych przed datą wejścia w życie ustawy nowelizacyjnej, stosuje się

przepisy dotychczasowe, art. 26 ust. 3 Pzp, o czym stanowi art. 4 ustawy z dnia 4 września

2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw.

(Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Zatem Zamawiający postąpił właściwie, przyjmując uzupełnione

referencje, złożone przez Konsorcjum II, według daty wystawienia tego dokumentu,

wyznaczonej terminem wskazanym w wezwaniu Zamawiającego z dnia 27.10.2008 r.

W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust 6 i 7 Pzp.

16

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

17