KIO 1418/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1418/08

WYROK

z dnia 18 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Członkowie: Jolanta Markowska

Lubomira Matczuk-Mazuś

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez Antoni Jędraszek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą

PPHU BUD – HAD Antoni Jędraszek, Pabianice, ul. Piłsudskiego 3 od rozstrzygnięcia

przez zamawiającego Gminę Miejską Pabianice, Pabianice, ul. Zamkowa 16 protestu

z dnia 21 listopada 2008 r.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Antoni Jędraszek prowadzący działalność

gospodarczą pod nazwą PPHU BUD – HAD Antoni Jędraszek, Pabianice,

ul. Piłsudskiego 3 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr

(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu

uiszczonego przez Antoni Jędraszek prowadzący działalność gospodarczą pod

nazwą PPHU BUD – HAD Antoni Jędraszek, Pabianice, ul. Piłsudskiego 3,

3) dokonać zwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy dziewięćset trzydzieści

sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień

Publicznych na rzecz Antoni Jędraszek prowadzący działalność gospodarczą

pod nazwą PPHU BUD – HAD Antoni Jędraszek, Pabianice, ul. Piłsudskiego 3.

Zamawiający tj. Gmina Miejska Pabianice prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie

i wykonanie robót budowlanych polegających na budowie budynku mieszkalnego

wielorodzinnego przy ul. Sienkiewicza 4,6 w Pabianicach. Ogłoszenie

o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu

3 października 2008 r. pod numerem 248559.

W dniu 17 listopada 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako

najkorzystniejszej oferty PPHU PROJNAD Sp. z o.o. W dniu 17 listopada 2008 r.

Wykonawca Antoni Jędraszek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU BUD

– HAD Antoni Jędraszek zwany dalej BUD-HAD otrzymał informację o wykluczeniu tego

Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004

r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej

dalej ustawą Pzp z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu

określonego w pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

Wobec czynności Zamawiającego polegających na wykluczeniu ww. Wykonawcy

z udziału w postępowaniu, zaniechania czynności wezwania BUD-HAD do uzupełnienia

dokumentów oraz zaniechania jednoczesnego zawiadomienia wykonawców o wyborze

najkorzystniejszej oferty protest złożył w dniu 21 listopada 2008 r. Wykonawca BUD-HAD

zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22, art. 26 ust. 3 oraz art. 92 ust. 1

ustawy Pzp.

W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iż Zamawiający w Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia nie określił w sposób precyzyjny warunków udziału w postępowaniu.

W punkcie 7 Specyfikacji ograniczył się jedynie do powtórzenia treści art. 22 ustawy Pzp.

Stwierdził również, że obowiązkiem Zamawiającego jest konkretyzacja i sprecyzowanie

warunków udziału w postępowaniu, co daje wykonawcom pewność co do ich interpretacji.

Powyższy obowiązek wynika, w ocenie Protestującego, m.in. z § 1 ust. 2 rozporządzenia

2

Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający

od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87,

poz. 605 z późn. zm.), gdzie ustawodawca wymaga złożenia wykazu "w celu potwierdzenia

opisanego przez Zamawiającego warunku". Wskazał, iż „Zamawiający winien określić

warunki udziału w postępowaniu w sposób jednoznaczny, obiektywny i nie budzący

wątpliwości, zaś ocena kwalifikacji wykonawców winna być oparta na jasnych i przejrzystych

przesłankach”. Zdaniem Protestującego, Zamawiający pomylił warunki udziału

w postępowaniu (pkt 7 Specyfikacji) z wykazem dokumentów potwierdzających spełnianie

tych warunków (pkt 8 Specyfikacji). Protestujący wskazał również na rozbieżność pomiędzy

określeniem „robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i zakresem robotom

stanowiącym przedmiot zamówienia” (pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji), a sformułowaniem „robót

budowlanych wykonywanych w ciągu ostatnich pięciu lat o charakterze podobnym” (tytuł

załącznika nr 3 do Specyfikacji). Powyższe zapisy wzbudziły wątpliwości Protestującego

co do zakresu robót i okresu, w jakim miały być realizowane tym bardziej, że treść obu z nich

została przytoczona przez Zamawiającego w informacji o wykluczeniu Wykonawcy

z udziału w postępowaniu. W ocenie Protestującego, nie są to sformułowania tożsame

i stanowią przejaw nieprecyzyjnego określenia warunków udziału w postępowaniu.

Protestujący wskazał także na naruszenie przez Zamawiającego zasady uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców przez nie doprecyzowanie sformułowania

„odpowiadających swoim rodzajem i zakresem robotom stanowiącym przedmiot

zamówienia”. Przywołał wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 5 lipca 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-

1907/06).

Jako kolejne naruszenie ustawy Protestujący przywołał zaniechanie przez

Zamawiającego wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3

ustawy Pzp. W tym zakresie Protestujący wskazał na opinię Urzędu Zamówień Publicznych

oraz na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP

4/08) oraz z dnia 4 lipca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 622/08).

Protestujący zarzucił również Zamawiającemu naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp

przez zawiadomienie Protestującego pismem z dnia 17 listopada 2008 r. wyłącznie

o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania.

Protestujący wniósł o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iż w dniu

23 listopada 2008 r. upłynął termin związania ofertą, a Zamawiający nie skorzystał

z uprawnienia przysługującego mu w myśl art. 85 ust. 2 ustawy Pzp.

Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 27 listopada 2008 r. przez jego oddalenie

w całości. Zamawiający stwierdził, iż przygotował Specyfikację Istotnych Warunków

3

Zamówienia w sposób celowy i przemyślany określając, w swojej ocenie, opis przedmiotu

zamówienia w sposób precyzyjny i załączając koncepcję architektoniczno – urbanistyczną.

Poinformował, iż formułując warunek doświadczenia zawodowego miał na celu

zainteresowanie zamówieniem jak największej ilości potencjalnych wykonawców, dlatego nie

określił konkretnych wymagań w zakresie ilości, wielkości, zakresu opracowanych

dokumentacji projektowych czy parametrów budynków. W tym samym celu nie zamieścił

w Specyfikacji określenia „roboty o charakterze podobnym”, a sformułowanie

„odpowiadające rodzajem i zakresem przedmiotowi zamówienia”. Zdaniem Zamawiającego,

z treści pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji jednoznacznie wynika, że wymóg polega na posiadaniu

doświadczenia w zakresie realizacji robót budowlanych łącznie z projektem technicznym.

Fakt, iż przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych

potwierdza również warunek wskazania projektanta wiodącego oraz kierownika budowy

określony w pkt 8 ppkt 4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wskazał,

że w przypadku wątpliwości przysługiwała Wykonawcy możliwość złożenia zapytania lub

protestu na treść Specyfikacji w stosownym terminie.

Odnosząc się do zarzutu naduszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający

stwierdził, iż traktuje on o dokumentach zawierających błędy, co nie ma miejsca

w przedmiotowym stanie faktycznym. Zdaniem Zamawiającego, Protestujący składając

dokumenty na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia de facto potwierdził,

iż nie spełnia przedmiotowego wymogu. Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego, ww.

regulacja prawna nie ma zastosowania.

Zamawiający wskazał ponadto, że pozostali Wykonawcy nie mieli wątpliwości co do

treści warunku i złożyli dokumenty potwierdzające jego spełnianie.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wywiódł,

iż wypełnił dyspozycję art. 92 ust. 1 i 2 ustawy Pzp – informacje o wyborze oferty

najkorzystniejszej i wykluczeniu Wykonawcy zostały przesłane do wszystkich wykonawców,

również do Protestującego drogą faksową i pocztową, na co Zamawiający posiada stosowne

poświadczenia. Pełna informacja o wynikach oceny ofert została również zamieszczona

na stronie internetowej Zamawiającego.

Z powyższą decyzją nie zgodził się Wykonawca BUD-HAD, który wniósł w dniu

2 grudnia 2008 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu jak w proteście, naruszenie

art. 7 ust. 1, art. 22, art. 26 ust. 3 oraz art. 92 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący podtrzymał argumentację zawartą w proteście, a ponadto wskazał,

iż fakt, że pozostali Wykonawcy nie mieli wątpliwości w zakresie interpretacji zapisów

Specyfikacji nie świadczy o ich prawidłowym sformułowaniu. Podkreślił, że Zamawiający

formułując warunki udziału w postępowaniu powinien opierać się na obiektywnych

4

przesłankach tak, aby do udziału w postępowaniu został dopuszczony każdy wykonawca

zdolny do wykonania zamówienia. Wskazał, że wykonawca nie może ponosić negatywnych

konsekwencji braku skonkretyzowania warunków, a także subiektywnej oceny ich spełniania.

Przywołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP

250/08), z dnia 29 maja 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 467/08), z dnia 10 października 2008 r.

(sygn. akt KIO/UZP 1003/08) oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 kwietnia

2003 r. Stwierdził także, że dopiero po opisaniu warunków udziału w postępowaniu

Zamawiający może żądać dokumentów potwierdzających ich spełnianie.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dodał, iż wezwanie

wykonawcy do uzupełnienia dokumentów jest obowiązkiem Zamawiającego, od wykonania

którego Zamawiający nie może odstąpić.

Podniósł, iż skoro Zamawiający stoi na stanowisku, że powiadomił Odwołującego

w trybie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp o wyborze oferty najkorzystniejszej powinien wskazać

na tę okoliczność stosowne dokumenty.

Zwrócił również uwagę na fakt, iż Zamawiający nie dopełnił obowiązków wynikających

z art. 181 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału

w postępowaniu i uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą, nakazanie wezwania

Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału

w postępowaniu, dokonanie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.

Na rozprawie Odwołujący stwierdził, iż podniesione przez niego zarzuty dotyczą

również sposobu oceny przez Zamawiającego spełniania przez Odwołującego warunku

doświadczenia. W jego ocenie spełnia ten warunek, a zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy

Pzp został podniesiony z ostrożności.

Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentację zawartą w proteście i odwołaniu,

za wyjątkiem zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 ustawy Pzp. Oświadczył, iż w dniu

17 listopada 2008 r. otrzymał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający podtrzymał dotychczas prezentowane stanowisko. Ponadto stwierdził,

iż uznał swój błąd polegający na nie wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia dokumentów

i dokonał tej czynności w dniu 3 grudnia 2008 r. Wyjaśnił, iż wcześniejsze zaniechanie tej

czynności wynikało ze znajomości firmy Odwołującego i jego doświadczenia – Odwołujący

5

realizował na zlecenie Zamawiającego wiele zamówień, stąd Zamawiający był pewien,

że Odwołujący warunku doświadczenia nie spełnia.

Izba dokonała następujących ustaleń.

Przedmiot zamówienia został przez Zamawiającego opisany w pkt 2 Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia. W tym miejscu Zamawiający zdefiniował również

co oznacza „zaprojektowanie” oraz „wykonanie robót budowlanych”. Wskazał także,

że przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w Koncepcji Architektoniczno –

Urbanistycznej oraz Programie Funkcjonalno – Użytkowym, które stanowią integralną część

Specyfikacji.

W pkt 7 Specyfikacji Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w sposób

następujący:

„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie Oferenci, którzy:

1. posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności,

2. posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia,

3. dysponują niezbędnym potencjałem technicznym,

4. dysponują osobami zdolnymi do wykonania zadania,

5. znajdują się w sytuacji finansowej i ekonomicznej zapewniającej wykonanie

zamówienia,

6. nie podlegają wykluczeniu na okoliczności podane w art. 24,

7. spełniają wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.

Na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia Zamawiający wymagał złożenia

wykazu wykonywanych w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli

okres działalności jest krótszy, to w tym okresie robót budowlanych odpowiadających swoim

rodzajem i zakresem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia tj. załącznika nr 3

(pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji). Załącznik ten nosi tytuł „Wykaz robót budowlanych w kresie

ostatnich pięciu lat o charakterze podobnym”.

W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty złożyło

czterech wykonawców, jeden z nich został wykluczony z udziału w postępowaniu

(DRUK ZP-2/PN,NBO,ZO Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Część szczegółowa). Ranking wszystkich złożonych w postępowaniu ofert układa się

następująco:

6

1. Antoni Jędraszek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU BUD – HAD

Antoni Jędraszek – 4 950 000,00 zł.,

2. PPHU PROJNAD Sp. z o.o. – 4 956 281,00 zł.,

3. Biuro Usług Inwestycyjnych i Handlowych Sp. z o.o. – 4 990 091,00 zł.,

4. Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego S.A. – 5 297 399,00 zł.

Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, ilości złożonych w postępowaniu ofert

oraz o wykluczeniu z udziału w postępowaniu Odwołującego Wykonawcy otrzymali w dniu

17 listopada 2008 r. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił ww. informacje na swojej

stronie internetowej.

W dniu 3 grudnia 2008 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia

dokumentów potwierdzających spełnianie warunku doświadczenia w trybie art. 26 ust. 3

ustawy Pzp wyznaczając Odwołującemu datę uzupełnienia na dzień 10 grudnia 2008 r.

Odwołujący nie odpowiedział na wezwanie.

W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes

prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesienia środków

ochrony prawnej. Odwołujący złożył pierwszą z kolei ofertę, pod względem kryterium ceny,

jedynego kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu, a w proteście i odwołaniu

podniósł zarzuty m.in. wobec czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu

Odwołującego z udziału w postępowaniu.

Izba uznała, że podniesione przez Odwołującego zarzuty dotyczące treści

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. sposobu określenia warunków udziału

w postępowaniu, są spóźnione – termin na wnoszenie protestu wobec treści ogłoszenia

i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia został określony w art. 180 ust. 3 ustawy

Pzp i jako termin zawity nie może zostać przywrócony.

Analizując dokumentację postępowania, w szczególności treść Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia Izba stwierdziła, iż opisując warunki udziału w postępowaniu

Zamawiający nie określił tzw. warunków szczegółowych, oparł się jedynie na treści

warunków wskazanych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i doprecyzował je przez zobowiązanie

wykonawców do złożenia wykazu zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Takiego

7

postępowania Zamawiającego Izba nie postrzega jako błędu skutkującego nakazaniem

powtórzenia czynności bądź unieważnienia postępowania, a co za tym idzie nie uznaje za

zasadny zarzutu naruszenia art. 22 ustawy Pzp. W pkt 7 ppkt 1 Specyfikacji Zamawiający

wyraźnie wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy

posiadający niezbędne doświadczenie. W pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji z kolei Zamawiający

wymagał złożenia wykazu robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i zakresem

robotom stanowiącym przedmiot zamówienia. W ocenie Izby, wobec precyzyjnego

określenia przedmiotu zamówienia zarówno w pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia, gdzie wyraźnie określono, że w zakres prac wchodzi zaprojektowanie

i wykonanie robót budowlanych, jak również w Koncepcji Architektoniczno – Urbanistycznej

oraz Programie Funkcjonalno – Użytkowym, wykonawcy nie powinni mieć wątpliwości,

iż składając oferty w przedmiotowym postępowaniu powinni posiadać doświadczenie również

w projektowaniu robót budowlanych. Na zakres zamówienia wskazuje już sam tytuł

postępowania: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych polegających na budowie

budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Sienkiewicza 4,6 w Pabianicach”. Wobec

powyższego, dokonaną przez Zamawiającego ocenę dokumentów złożonych wraz z ofertą

na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia, Izba uznała za prawidłową – z treści

złożonego Wykazu (str. 12 – 16 oferty) oraz załączonych referencji (str. 17 – 34 oferty ) nie

wynika, iż którakolwiek z robót wykazanych przez Odwołującego polegała na projektowaniu,

co potwierdził również Odwołujący na rozprawie. Izba nie podzieliła przy tym stanowiska

Odwołującego w zakresie stwierdzenia, że robota budowlana nie może polegać na

projektowaniu. Wskazać należy, że definicja roboty budowlanej sformułowana w art. 2 pkt 8

ustawy Pzp określa zakres tego pojęcia przez wskazanie, że należy przez nie rozumieć

wykonanie albo zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3

ustawy Pzp Izba stoi na stanowisku, że zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawców,

którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń i dokumentów potwierdzających

spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub którzy złożyli dokumenty zawierające błędy

do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia konieczne

byłoby unieważnienie postępowania. Brak takiego wezwania może skutkować naruszeniem

zasady równego traktowania wykonawców, bowiem wykonawca, który złożył dokumenty

świadczące o braku spełniania warunku i który nie został wezwany do ich uzupełnienia

zostałby wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp,

natomiast wykonawca, który nie złożył wymaganego dokumentu, byłby wezwany do jego

uzupełnienia. W związku z powyższym uznać należy, iż złożenie dokumentu wskazującego

na niespełnianie warunku udziału w postępowaniu stanowi wypełnienie przesłanek art. 26

ust. 3 ustawy Pzp, niewątpliwie bowiem Wykonawca w takiej sytuacji nie złożył dokumentu

8

potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Powyższe stanowisko

zgodne jest z ugruntowaną linią orzecznictwa.

Jednakże w przedmiotowym stanie faktycznym zważyć należy, że w proteście

Odwołujący nie żądał wezwania go do uzupełnienia dokumentów – jedynym żądaniem było

wyłącznie żądanie unieważnienia postępowania. Wobec powyższego, Zamawiający nie miał

podstaw do uwzględnienia żądania. Mimo tego, uznając swój błąd formalny Zamawiający

wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Zamawiający dokonał wezwania, choć, jak oświadczył na rozprawie, z uwagi na fakt, iż firma

Odwołującego jest mu znana, a co za tym idzie znane jest również Zamawiającemu

doświadczenie Odwołującego, zdawał sobie sprawę z tego, że Odwołujący nie dysponuje

doświadczeniem wymaganym w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego. Okoliczności tej nie zaprzeczył również Odwołujący stwierdzając, iż żadna

z robót wykazanych w Wykazie nie polegała na projektowaniu robót budowlanych oraz że nie

posiada doświadczenia w ww. projektowaniu.

Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że nie wezwanie Odwołującego przed

dokonaniem czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu stanowi naruszenie przepisów

ustawy Pzp, jednak wobec opisanych powyżej oświadczeń stron złożonych na rozprawie

Izba stwierdziła, iż uchybienie to nie ma wpływu na wynik przedmiotowego postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego, co byłoby konieczne dla uwzględnienia odwołania (art.

191 ust. 1a ustawy Pzp).

Wobec nie podtrzymania przez Odwołującego na rozprawie zarzutu naruszenia przez

Zamawiającego art. 92 ust. 1 ustawy Pzp i przyznania, iż Odwołujący otrzymał w dniu

17 listopada 2008 r. informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, Izba pozostawiła zarzut

ten bez rozpoznania.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono

jak w pkt 1 wyroku.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania

oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba

obciążyła Odwołującego. Izba nie przyznała kosztów z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

Zamawiającego z uwagi na fakt nie przedłożenia rachunków, o których stanowi ww. przepis

rozporządzenia.

9

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu

Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

10