KIO 1412/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1412/08

WYROK

z dnia 16 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Członkowie: Barbara Bettman

Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach 12.12.2008 r. w Warszawie

odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Proj-Przem-Projekt Sp. z o.o., Stachowicz

Andrzej PROFIL Drogi i Mosty, 85-739 Bydgoszcz, ul. Fordońska 110 od rozstrzygnięcia

przez zamawiającego Bydgoski Park Przemysłowy Sp. z o.o., 85-825 Bydgoszcz,

ul. Wojska Polskiego 65 protestu / protestów * z dnia 14.11.2008 r.

przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Usługowo-

Produkcyjne „Melbud” S.C., Marcin Grzelczyk & Piotr Szefler, Biuro Usług

Technicznych Projektowania I Realizacji Inwestycji Toruński Klub Technika NOT Sp. z

o.o., Pracownia Projektowa Instalacji Sanitarnych Janina Pietrzak, 87-100 Toruń, ul.

Tramwajowa 12 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Proj - Przem - Projekt Sp. z o.o.,

Stachowicz Andrzej PROFIL Drogi i Mosty, 85-739 Bydgoszcz, ul. Fordońska 110

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Proj-Przem-Projekt Sp. z o.o.,

Stachowicz Andrzej PROFIL Drogi i Mosty, 85-739 Bydgoszcz, ul.

Fordońska 110,

2) dokonać wpłaty kwoty 4300 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące trzysta złotych

zero groszy) przez Konsorcjum: Proj-Przem-Projekt Sp. z o.o., Stachowicz

Andrzej PROFIL Drogi i Mosty, 85-739 Bydgoszcz, ul. Fordońska 110 na

rzecz Bydgoski Park Przemysłowy Sp. z o.o., 85-825 Bydgoszcz, ul.

Wojska Polskiego 65, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione

z tytułu kosztów dojazdu oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Proj - Przem - Projekt

Sp. z o.o., Stachowicz Andrzej PROFIL Drogi i Mosty, 85-739 Bydgoszcz,

ul. Fordońska 110.

2

Zamawiający - Bydgoski Park Przemysłowy Sp. z o.o. prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie w przedmiocie wykonania dokumentacji projektowej dla

kompleksowego uzbrojenia terenów pod inwestycję Rozbudowa Infrastruktury Technicznej

Bydgoskiego Parku Przemysłowego w Bydgoszczy.

Ogłoszenie o przedmiotowym postępowaniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej z dnia 11.08.2008 roku pod nr 2008-085250.

Pismem z dnia 7.11.2008 roku Zamawiający poinformował o wyborze oferty

najkorzystniejszej, za jaką uznał ofertę złożoną przez Konsorcjum, w skład którego wchodzą

Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Usługowo - Produkcyjne "MELBUD" s. c., Biuro Usług

Technicznych Projektowania i Realizacji Inwestycji Toruński Klub Technika NOT Sp. z o.o.

oraz Pracownia Projektowania Instalacji Sanitarnych Janina Pietrzak, zwane dalej

Konsorcjum.

Czynność ta stała się przedmiotem protestu a następnie odwołania, złożonego przez

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Proj - Przem - Projekt Sp. z o.o.,

Stachowicz Andrzej „PROFIL” Drogi i Mosty, zwanego dalej Odwołującym.

Odwołujący zarzucił naruszenie:

1. art. 89 ust 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia

oferty Wykonawcy, której treść nie odpowiada treści siwz,

2. art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji

w postępowaniu.

W ocenie Odwołującego przedstawione w ofercie Konsorcjum polisy

ubezpieczeniowe nie spełniają wymogu określonego w pkt 5.4 siwz zgodnie, z którym

wykonawcy biorący udział w przetargu muszą posiadać polisę ubezpieczeniową od

odpowiedzialności cywilnej z tytułu wykonywania zawodu projektanta na sumę gwarancyjną

nie mniejszą niż 2.000.000 zł. Na potwierdzenie spełnienia tego wymogu Wykonawcy winni

przedstawić kopię polisy ubezpieczeniowej, a w przypadku jej braku inny dokument

potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie

prowadzonej działalności na kwotę nie mniejszą niż 2.000.000 zł.

Odwołujący szczegółowo wskazał, że polisa Wielobranżowego Przedsiębiorstwa

Usługowo - Produkcyjnego Melbud s.c. wystawiona przez Polskie Towarzystwo Ubezpieczeń

3

S.A., dotyczy odpowiedzialności cywilnej ogólnej wyłącznie z tytułu prowadzonej działalności

i posiadanego mienia i nie zapewnia odpowiedzialności za szkody powstałe przy

wykonywaniu czynności zawodowych t.j. odpowiedzialności za produkt. Zgodnie z

postanowieniami ogólnymi warunków ubezpieczenia OC wymienionego ubezpieczyciela

odpowiedzialność za produkt obejmuje rzecz ruchomą choćby została połączona z inną

rzeczą powstałą w wyniku procesu produkcyjnego, wprowadzona do obrotu. Za produkt

uważa się natomiast pracę lub usługę po jej wykonaniu i przekazaniu odbiorcy. Ponadto

Odwołujący wskazał, że suma gwarancyjna ubezpieczenia z tej polisy wynosi 1.500.000 zł.

Odwołujący podniósł, że również dodatkowa polisa OC Allianz zapewnia ubezpieczenie OC

tylko ogólne z tytułu prowadzenia działalności i posiadanego mienia, a działalność

projektantów została przy tej umowie wprost wyłączona z ochrony ubezpieczenia. Ponadto

ubezpieczyciel w ramach ochrony nie ponosi odpowiedzialności za podwykonawców.

Podobne zarzuty Odwołujący sformułował w odniesieniu do polisy OC Powszechnego

Zakładu Ubezpieczeń S.A dla Biura Usług Technicznych Projektowania i Realizacji Inwestycji

Toruński Klub Technika NOT Sp. z o.o. W ocenie Odwołującego polisa ta zapewnia

wyłącznie ochronę ogólną z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej i posiadanego

mienia, która zgodnie z Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia nie zapewnia

odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przy wykonywaniu działalności zawodowej czyli

odpowiedzialności za produkt, która jest przedmiotem przetargu.

Reasumując Odwołujący wskazał, że żadna z załączonych do oferty polis nie

zapewnia odpowiedzialności z tytułu wykonywania zawodu projektanta, ogólne

ubezpieczenie OC z tytułu prowadzonej działalności i posiadania mienia jest węższe niż

wymagane w pkt 5.4 siwz.

Odwołujący podniósł także, iż ubezpieczenie odpowiedzialności za produkt jest

ubezpieczeniem kosztownym, przez złożenie polisy nie odpowiadającej wymaganemu

zakresowi koszty oferty są niższe, co stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i

równego traktowania. Przyjęcie polisy nie obejmującej wymaganego zakresu stanowi także

zagrożenie interesu Zamawiającego, który w przypadku szkody spowodowanej błędem

projektowym Wykonawcy może nie otrzymać odszkodowania.

Zamawiający pismem z dnia 24.11.2008 roku protest oddalił i wskazał, że złożone

wraz z ofertą Konsorcjum polisy ubezpieczeniowe spełniają wymóg siwz.

W odniesieniu do polisy ubezpieczeniowej wystawionej przez Polskie Towarzystwo

Ubezpieczeń S.A na rzecz MELBUD s.c. wyjaśnił, że na wezwanie Zamawiającego

4

Konsorcjum złożyło szczegółowe wyjaśnienia oraz zaświadczenie z dnia 15.10.2008r., z

którego jednoznacznie wynika, iż zawarta umowa ubezpieczenia obejmuje ubezpieczenie

odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej przez „MELBUD” działalności (PKD

74.20.A.), tj. działalności w zakresie projektowania budowlanego, urbanistycznego,

technologicznego.

Zamawiający wskazał także, że skoro celem zawartej z ubezpieczycielem umowy

było ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej przez „MELBUD”

działalności polegającej na prowadzeniu działalności w zakresie projektowania

budowlanego, urbanistycznego, technologicznego, to nie sposób przyjąć, iż strony wyłączyły

odpowiedzialność cywilną za tego rodzaju działalność, w ramach wyłączenia

odpowiedzialności za produkt, bowiem w przeciwnym wypadku do zawarcia umowy w ogóle

by nie doszło.

Zamawiający odwołał się także do treści § 1 ust. 2 Ogólnych Warunków Umowy

Odpowiedzialności Cywilnej PTU S.A., zatwierdzonych uchwałą Zarządu Nr 73/07 z dnia

1.10.2007 roku, które stanowią, że „umowę ubezpieczenia można zawrzeć na uzgodnionych

przez strony warunkach odmiennych od postanowień niniejszych OWU”. Zatem zawarta

umowa może odbiegać od postanowień ogólnych warunków, zaś ogólne warunki nie mogą

stanowić wyłącznej podstawy do ustalania przedmiotowego zakresu zawartej umowy

ubezpieczenia, bez uwzględnienia treści zawartej umowy i zgodnej woli stron w tym

przedmiocie.

W odniesieniu do polisy wystawionej przez Allianz, Zamawiający wskazał, że

przedstawienie polisy potwierdzającej zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności

cywilnej z tytułu prowadzenia działalności spełnia wymogi określone w pkt 6.1.10.3 siwz.

Ponadto zakres ubezpieczenia objęty polisą był również przedmiotem wyjaśnień złożonych

przez Konsorcjum (pismo z dnia 15.11.2008 roku), które potwierdziło, że zawarta umowa

ubezpieczenia obejmuje ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej

przez „MELBUD" działalności (PKD 74.20.A.), tj. działalności w zakresie projektowania

budowlanego, urbanistycznego, technologicznego.

W odniesieniu do polisy ubezpieczeniowej wystawionej przez PZU S.A. na rzecz

Biura Usług Technicznych Projektowania i Realizacji Inwestycji Toruńskim Klubem Technika

NOT Sp. z o.o., Zamawiający wskazał, że w samej polisie wprost określono, iż przedmiot

ubezpieczenia stanowi odpowiedzialność cywilna (OC) w związku z prowadzoną

działalnością lub posiadanym mieniem w zakresie zgodnym z prowadzoną działalnością

EKD 74.20 A, a więc działalność w zakresie projektowania budowlanego, urbanistycznego,

5

technologicznego. Przedmiot ubezpieczenia jest zatem zgodny z warunkami określonymi w

pkt 6.1.10.3 siwz.

Zamawiający wskazał także, iż załączone do oferty zaświadczenia potwierdzające

uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, wydane

przez właściwe samorządy, stanowią inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie projektowania. Zaświadczenia te

potwierdzają fakt objęcia członka izby samorządu zawodowego obowiązkowym

ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej za szkody, które mogą wyniknąć w związku z

wykonywaniem samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.

Ponadto odpowiedzialność projektantów podlega oddzielnemu ubezpieczeniu, w

ramach ustawowego obowiązku posiadania przez te osoby ubezpieczenia, zgodnie z art. 6

ust.2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów

budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2001r. Nr 5, poz.42, ze zm.) oraz rozporządzeniu

Ministra Finansów z dnia 11 grudnia 2003r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia

odpowiedzialności cywilnej architektów oraz inżynierów budownictwa (Dz. U. Nr 220,

poz.2174).

Zamawiający uznał za niezasadny zarzut Odwołującego, polegający na nie objęciu

polisą szkód wyrządzonych przez podwykonawców, wskazując w tym zakresie na brak

takiego wymogu sformułowanego w siwz. Podniósł ponadto, że odpowiedzialność

Wykonawcy za działania bądź zaniechania podwykonawców wynika wprost z art. 474

Kodeksu cywilnego.

Zwrócił także uwagę na okoliczność, że zgodnie z pkt 6.1.10.3. siwz dopuścił, aby w

przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia złożyli oni

wspólne dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

Rozpatrując łącznie wszystkie sumy gwarancyjne, określone w poszczególnych polisach

Zamawiający wskazał, że obejmują one sumę gwarancyjną ubezpieczenia wynosząca

2.300.000 zł.

W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy przez nie

zapewnienie w postępowaniu uczciwej konkurencji Zamawiający wskazał, że Odwołujący

wadliwie powołał przywołany przepis.

Argument Odwołującego dotyczący kosztów związanych z ubezpieczeniem na zakres

zgodny w wymaganiami siwz, uznał za niezasadny, wskazując że na rynku tego typu usług

ceny są bardzo rozbieżne, zależne od wielu różnych czynników, rodzaju ubezpieczonego

ryzyka, a nie tylko przedmiotu ubezpieczenia.

6

Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego, Odwołujący wniósł w dniu 3.11.2008

roku odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.

Polemizując ze stanowiskiem Zamawiającego zamieszczonym w rozstrzygnięciu

protestu odnośnie polisy wystawionej przez Polskie Towarzystwo Ubezpieczeń, Odwołujący

wskazał, że z pełnej analizy treści polisy ubezpieczeniowej i OWU, które stanowią integralną

całość, a w szczególności postanowień § 1 ust. 2 oraz § 3 ust. 5 i § 2 warunków

ubezpieczenia wynika, że z przedmiotowej polisy wyłączono odpowiedzialność cywilną

ubezpieczającego za szkody wyrządzone wskutek wprowadzenia produktu do obrotu.

Ponadto w polisie zamieszczonej w ofercie w dziale „Warunki ubezpieczenia” w zakresie

ubezpieczenia przyjęto wariant 1 z wyłączeniem OC za produkt, zgodnie z postanowieniem

§ 3 ust. 5 ogólnych warunków, gdzie określa się, że zakres ryzyk objętych ubezpieczeniem

zależy od ustalonego przez strony wariantu ubezpieczenia.

W pozostałym zakresie Odwołujący podtrzymał wywody zawarte w proteście,

wnosząc o: odrzucenie oferty Konsorcjum, powtórzenie czynności wyboru ofert

z pozostałych ofert uznanych jako poprawnie złożonych i wybranie oferty Odwołującego

i zawarcie z nim umowy.

Skład orzekający Izby dopuścił dowody z dokumentacji postępowania

o udzielnie przedmiotowego zamówienia, w szczególności specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, oferty Konsorcjum Wielobranżowe Przedsiębiorstwo

Usługowo - Produkcyjne „MELBUD” s.c. , Biuro Usług Technicznych Projektowania

i Realizacji Inwestycji Toruński Klub Technika NOT Sp. z o.o. oraz Pracownia

Projektowania Instalacji Sanitarnych Janina Pietrzak.

Biorąc pod uwagę stanowiska i oświadczenia stron, złożone w toku rozprawy skład

orzekający ustalił i zważył co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

W związku z tym, że protest w niniejszej sprawie został złożony w dniu 14.11.2008 r.,

tj. po dacie wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy -

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058),

mając na względzie przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, skład orzekający podjął

rozstrzygnięcie w zakresie stosowania przepisów działu VI ustawy w oparciu aktualnie

7

obowiązujący stan prawny i ustalił, że terminy na wniesienie środków ochrony prawnej

zostały zachowane.

W pierwszej kolejności skład orzekający uznał, że Odwołujący jako podmiot, który

złożył ofertę w rozpatrywanym postępowaniu, kwestionujący wybór oferty najkorzystniejszej

posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy, bowiem potwierdzenie się

zarzutów zgłoszonych przez Odwołującego powoduje, że ma on możliwość uzyskania

przedmiotowego zamówienia publicznego.

W oparciu o treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia Izba, ustaliła, że:

Zamawiający w pkt 5 siwz określił „Warunki udziału w postępowaniu”, gdzie wskazał m.in.

że w przetargu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy posiadają polisę ubezpieczeniową o

odpowiedzialności cywilnej z tytułu wykonywania zawodu projektanta na sumę gwarancyjną

nie mniejszą niż 2.000.000 zł. Na potwierdzenie spełnienia wymogów Wykonawcy winni

przedstawić kopię polisy ubezpieczeniowej, a w przypadku jej braku inny dokument

potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie

prowadzonej działalności na kwotę nie mniejszą niż 2.000.000 zł ( pkt 5.4 siwz).

W pkt 6 siwz Zamawiający zamieścił wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć

Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdzie w

pkt 6.1.10.3 siwz wskazał na identyczny co do treści wymóg dotyczący złożenia polisy

ubezpieczeniowej, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że

wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności, na minimalną kwotę 2 000.000 zł. Jednocześnie Zamawiający dopuścił, że w

przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia dokumenty

dotyczące wymaganego ubezpieczenia Wykonawcy składają wspólnie.

Do oferty złożonej przez Konsorcjum załączono następujące polisy ubezpieczeniowe:

1. polisę ubezpieczeniową Serii AOE numer 000984, potwierdzającą zawarcie umowy

ubezpieczenia na podstawie Ogólnych Warunków Ubezpieczenia (OWU),

zatwierdzonych PTU S.A. nr pomiędzy Polskim uchwałą Zarządu 73/07,

Towarzystwem Ubezpieczeń S.A., a Wielobranżowym Przedsiębiorstwem Usługowo-

Produkcyjnym „MELBUD” s. c. Marcin Grzelczyk, Piotr Szefler; zakres ubezpieczenia

wskazany w polisie obejmuje wariant I z wyłączeniem odpowiedzialności cywilnej za

produkt. Polisa opiewa na sumę gwarancyjną -1.500.000 zł i obejmuje okres od

23.09.2008 r. do 22.09.2008 r.;

2. polisę ubezpieczeniową numer 031 08 461 00078085, potwierdzającą zawarcie

umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (OC) wariant I - podstawowy

8

pomiędzy Allianz a „MELBUD" s. c. Marcin Grzelczyk, Piotr Szefler, opiewającą na

sumę gwarancyjną - 300.000 zł, zawartą na okres od 16.04.2008 r. do 15.04.2009 r.;

3. polisę ubezpieczeniową serii B numer 0208429, potwierdzającą zawarcie umowy

ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (OC) w związku z prowadzoną

działalnością lub posiadanym mieniem w zakresie: zgodnie z prowadzoną

działalnością EKD 74.20A, z włączeniem klauzuli nr 4,7,13, zawartą pomiędzy PZU

S.A. a Biurem Usług Technicznych Projektowania i Realizacji Inwestycji Toruńskim

Klubem Technika NOT Sp. z o.o., opiewającą na sumę gwarancyjną - 500.000 zł,

zawartą na okres ubezpieczenia od 02.02.2008 r. do 01.02.2009 r.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, skład orzekający Izby zważył:

Z analizy treści warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.4 siwz

dotyczącego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej oraz dokumentów potwierdzających

jego spełnienie, określonych w pkt 6.1.10.3 siwz, wynika, że Zamawiający postawił warunek

dopuszczający do udziału w postępowaniu Wykonawców, którzy posiadają polisę

ubezpieczeniową od odpowiedzialności cywilnej z tytułu wykonywania zawodu projektanta

na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 2.000.000 zł, w odniesieniu natomiast do

dokumentu, który ma potwierdzać spełnienie tego warunku sformułował wymóg załączenia

do oferty kopii polisy ubezpieczeniowej, a w przypadku jej braku innego dokumentu

potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w

zakresie prowadzonej działalności na kwotę nie mniejszą niż 2.000.000 zł.

Należy zauważyć, że dokument przedkładany celem potwierdzenia spełnienia

przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu został określony w sposób ogólny,

bowiem Zamawiający nie postawił wymogów co do szczegółowego zakresu objętego

ubezpieczeniem, przyjmując że jedynymi istotnymi elementami tego dokumentu są

minimalna kwota ubezpieczenia i ogólny dotyczący ubezpieczenia od zakres

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Biorąc pod uwagę

powyższe za niezasadny należy uznać pogląd zaprezentowany przez Odwołującego, jakoby

Zamawiający wymagał w siwz złożenia wraz z ofertą polisy ubezpieczenia od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, obejmującej również

odpowiedzialność za produkt, czyli projekt, który będzie efektem finalnym przedmiotowego

zamówienia. Z literalnego brzmienia dokumentu, który ma potwierdzać spełnienie warunku

udziału w postępowaniu wynika, że Zamawiający żądał złożenia polisy lub innego

dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności

9

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, przy czym nie wymagał aby była to

odpowiedzialność rozszerzona na odpowiedzialność za produkt.

W ocenie składu orzekającego Izby, gdyby intencją Zamawiającego było złożenie

przez Wykonawców, ubiegających się o udzielenie zamówienia już na etapie składania ofert

polis lub innych dokumentów, potwierdzających ubezpieczenie od odpowiedzialności za

produkt a nie tylko od odpowiedzialności w zakresie ogólnie prowadzonej działalności to

Zamawiający taki wymóg zamieściłby wprost w treści siwz.

Warunki udziału w postępowaniu i dokumenty składane celem ich potwierdzenia, jako

istotne elementy decydujące o udziale danego wykonawcy w postępowaniu winny być

interpretowane w sposób ścisły, zgodnie z ich literalnym brzmieniem, zatem interpretacja,

jaka została zaprezentowana przez Odwołującego jest w tym zakresie niedopuszczalna.

W związku z powyższymi rozważaniami należy uznać, że polisy załączone w ofercie

Konsorcjum jako polisy obejmujące ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie

prowadzonej działalności i posiadanego mienia odpowiadają wymogom określonym w siwz

przez Zamawiającego, zarówno pod względem zakresu żądanego ubezpieczenia jak również

kwoty ubezpieczenia, która w tym przypadku wynosi łącznie 2 300 000 zł. (suma kwot

ubezpieczenia trzech polis załączonych do oferty).

Należy ponadto zauważyć, że każdy z projektantów, realizujących przedmiotowe

zamówienie podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu z tytułu wykonywania zawodu,

zgodnie z treścią art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o samorządach

zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2001r. Nr 5,

poz.42, ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 grudnia 2003r. w sprawie

obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej architektów oraz inżynierów

budownictwa (Dz. U. Nr 220, poz.2174). Zgodnie z § 3 przywołanego rozporządzenia

Ministra Finansów z dnia 11 grudnia 2003 roku obowiązek ubezpieczenia OC powstaje w

terminie do 30 dni od dnia wpisu na listę członków izb architektów lub inżynierów

budownictwa, nie później niż w dniu poprzedzającym dzień rozpoczęcia wykonywania

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Zatem osoby wskazane w ofercie jako

projektanci wpisani na listę architektów posiadają również stosowne ubezpieczenie od

odpowiedzialności cywilnej z tytułu wykonywania zawodu architekta, o czym świadczą

załączone do oferty zaświadczenia Izby Inżynierów Budownictwa dla poszczególnych osób

wykonujących funkcje projektantów. Odpowiedzialność projektantów za ewentualne wady

projektu jest uregulowana w przepisach kodeksu dotyczących odpowiedzialności z tytułu

rękojmi, gwarancji.

10

Niezasadnym jest także zarzut Odwołującego sprowadzający się do kwestionowania

braku objęcia polisami ubezpieczenia odpowiedzialności za działania podwykonawców.

Skład orzekający w tym zakresie podziela stanowisko Odwołującego, że po pierwsze

Zamawiający nie sformułował takiego wymogu w treści siwz a po drugie - odpowiedzialność

w tym zakresie jest uregulowana w treści art. 474 kc.

Zatem zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust 1 ustawy oraz art.

8 ust. 1 pkt 3 ustawy nie zasługuje na uwzględnienie.

Biorąc pod uwagę powyższe skład orzekający Izby oddalił odwołanie, na podstawie

art. 191 ust. 1 ustawy.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, w oparciu o art. 191 ust. 6 i 7

ustawy, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika Zamawiającego w

wysokości 3 600,00 zł oraz koszty dojazdu pełnomocnika w wysokości 700,00 zł , na

podstawie faktur złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).

11

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem

Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

12