KIO 1396/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1396/08

WYROK

z dnia 12 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

Członkowie: Marek Koleśnikow

Emil Kuriata

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 12 grudnia 2008r. w Warszawie

odwołania wniesionego przez PRO Scientium Sp. z o. o. 00 - 480 Warszawa, ul. Wiejska

7/15 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Zamówień Publicznych przy

Ministrze Zdrowia 02 - 326 Warszawa, Al. Jerozolimskie 155/115 protestu /protestów * z

dnia 10 listopada 2008r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża PRO Scientium Sp. z o. o. 00 - 480 Warszawa, ul.

Wiejska 7/15

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez PRO Scientium Sp. z o. o. 00 - 480 Warszawa, ul.

Wiejska 7/15

2) dokonać wpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset

dziewięćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy ) przez PRO Scientium Sp.

z o. o. 00 - 480 Warszawa, ul. Wiejska 7/15 na rzecz Zakład Zamówień

Publicznych przy Ministrze Zdrowia 02 - 326 Warszawa, Al. Jerozolimskie

155/115 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz PRO Scientium Sp. z o. o. 00 - 480

Warszawa, ul. Wiejska 7/15

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa zestawu o badań

przesiewowych noworodków w kierunku mukowiscydozy. Ogłoszenie o zmówieniu zostało

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w dniu 23 września 2008 r., pod nr

2008/S 184-243960.

W dniu 10 listopada 2008 r. Odwołujący się wniósł protest wobec zmian dokonanych

w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), zarzucając Zamawiającemu

ich wprowadzenie, mimo że przedmiotowe treści te nie znajdują odzwierciedlenia w

Ogłoszeniu o zamówieniu oraz wskazując na uchybienia w opisie przedmiotu zamówienia,

co stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (art.

7 ust. 1 ustawy z dnia 24 stycznia 2001 r. (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z poźn. zm.).

2

W uzasadnieniu Odwołujący się podaje, że zgodnie z pkt 5 przedmiotowego

Ogłoszenia, pełna realizacja zamówienia ma nastąpić do grudnia 2010 r., zaś w pkt 3 SIWZ

Zamawiający określił termin pierwszej dostawy – w ciągu 14 dni od daty podpisania

zamówienia. Wobec faktu, że termin ten nie jest możliwy do dotrzymania przez jedynego

producenta bibuły Whatman 903, Odwołujący się zwrócił się do Zamawiającego o zmianę

przedmiotowego terminu, jednakże uzyskał odpowiedź negatywną. Odwołujący się nie

zgadza się z twierdzeniem Zamawiającego, że o terminie realizacji zamówienia wykonawcy

zostali powiadomieni na etapie ogłoszenia, gdyż szczegółowy termin dostaw wynika z SIWZ,

a nie z Ogłoszenia o zamówieniu. Ponadto Zamawiający wyjaśnił, że przesunięcie terminu

jest niemożliwe również z tej przyczyny, że nie posiada zapasów, aby zabezpieczyć swoje

potrzeby. Dodatkowo Odwołujący się wskazuje, że bibuła będzie posiadać nadruk dla

określonej partii i konkretnego Zamawiającego, nie mamy więc do czynienia ze wzorem

standardowym bibuły, stąd też terminy dostaw muszą być do takiej usługi dostosowane. W

związku z powyższym Odwołujący się wniósł o zmianę terminu realizacji dostawy

przedmiotowej bibuły.

Odwołujący się nie podziela również poglądu Zamawiającego, zaprezentowanego w

odpowiedzi na pytanie dotyczące wymaganych świadectw (pkt 2.3 SIWZ), iż oferowany

przez Odwołującego się wyrób nie odpowiadałby normom dla polskiej populacji noworodków.

Odwołujący się zwraca uwagę, że nie można z jednej strony przywoływać wymagań

określonych przez przepisy dotyczące wyrobów do diagnostyki in vitro i jednocześnie

narzucać wymagania przekraczające te przepisy. W związku z powyższym Odwołujący się

wniósł o usunięcie przedmiotowego wymagania, jako sprzecznego z Dyrektywą 98/79/WE.

Pismem z dnia 17 listopada 2008 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający

podnosi, iż po raz pierwszy w dniu 10 września 2008 r. został udostępniony wykonawcom

wzór standardowy bibuły (postępowanie unieważniono). W niniejszym postępowaniu

Zamawiający po raz kolejny przekazał przedmiotowy wzór w dniu 23 października 2008 r.

wraz z zaproszeniem do składania ofert i SIWZ. Określając rodzaj, wzór oraz producenta

bibuły nie jest konieczne podawanie numeru katalogowego.

W Ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający określił termin realizacji zamówienia,

podając termin zakończenia dostaw, natomiast w SIWZ Zamawiający dokonał jedynie

uszczegółowia zapisów z Ogłoszenia.

Zamawiający nie stwierdza, że wyrób nie odpowiadałby normom dla polskiej populacji

noworodków, stwierdza natomiast, że dopuszczenie testów do badań przesiewowych (dla

wszystkich noworodków w Polsce) wymaga ustalenia wartości prawidłowych i wartości

granicznych w oparciu o aktualnie produkowane testy. Zamawiający nie narzuca wymagań

3

przekraczających przepisy dotyczące diagnostyki in vitro, ale wymaga takiej jakości testów,

które pozwoliłyby w tego typu badaniach na stosowanie GLP (Good Laboratory Practice).

Zamawiający w przypadku zakupu specyficznego przedmiotu zamówienia (jakim są

niewątpliwie zestawy do badań przesiewowych noworodków), którego zastosowanie ma

wpływ na zdrowie oraz możliwość prowadzenia w przyszłości normalnego życia przez

polskie dzieci (poprzez odpowiednio wczesne wykrywanie chorób uwarunkowanych

genetycznie, jaką jest m.in. mukowiscydoza), ma niewątpliwie prawo kierować się

zaostrzonymi (wyższymi niż standardowe) wymaganiami co do przedmiotu zamówienia.

Zamawiający ma również prawo do określenia przedmiotu zamówienia oraz warunków

udziału w postępowaniu w sposób odpowiadający jego indywidualnym potrzebom i

zapewniający realizację badań przesiewowych polskiej populacji noworodków na

najwyższym poziomie, z zachowaniem możliwie najwyższych wymogów stawianych w

ocenie bezpieczeństwa ich stosowania, a fakt, że wymogi Zamawiającego, zdaniem

Odwołującego się, uniemożliwiają mu udział w postępowaniu, nie stanowi w żaden sposób

przesłanki do stwierdzenia, iż doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji. W

przedmiotowej sytuacji rolą Zamawiającego jest zakup przedmiotu zamówienia, który nie

stanowi ryzyka dla zdrowia i życia noworodków, a jednocześnie gwarantuje Zamawiającemu

dokonywanie wydatków publicznych w sposób celowy i oszczędny z zachowaniem wszelkich

zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący się i wniósł w dniu 25 listopada

2008 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty i żądania zgłoszone w proteście. Dodatkowo

Odwołujący się wskazuje, że Zamawiający zobowiązuje wykonawcę do potwierdzenia

oświadczeniem, że wykonał w Polsce badania kliniczne testu i ustalił normy dla populacji na

podstawie badań na minimum 30.000 noworodków. Zdaniem Odwołującego się takie

wymagania przekraczają regulacje prawne dla wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro

obowiązujące w Polsce i Unii. Według opinii EDMA (Europejskie Stowarzyszenie Wytwórców

Wyrobów Diagnostyki in vitro z siedzibą w Brukseli), takie wymaganie jest nieuzasadnione i

narusza zasady wolnego handlu, które obowiązują w Unii w oparciu o dyrektywę 98/79/WE -

wyroby medyczne do diagnostyki in vitro. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w

orzecznictwie, bowiem jak wynika z wyroku Sądu Pierwszej Instancji Trybunału

Sprawiedliwości z dnia 14 Czerwca 2007 roku (OJ C 183/24.8.2007), sąd stwierdził

naruszenie Dyrektywy 93/42/EEC dotyczącej wyrobów medycznych, bowiem Zamawiający

(szpital), żądał spełnienia dodatkowych wymagań ponad wymagania które dotyczą wyrobu

medycznego oznakowanego znakiem CE. Dodatkowo Trybunał Sprawiedliwości stwierdził,

że nastąpiło naruszenie Dyrektywy 93/36/EEC w zakresie zasady równego traktowania

4

wykonawców i przejrzystości zamówień. Bazując na tym orzeczeniu, Odwołujący się

stwierdza naruszenie Dyrektywy 98/79/WE i uważa, że Zamawiający musiałby najpierw

udowodnić, że zaoferowany wyrób nie spełnia wymagań określonych w Dyrektywie

98/79/WE i podważyć wiarygodność Deklaracji Zgodności wystawianej przez wytwórcę oraz

stwierdzić, że oferowany wyrób nie spełnia wymagań parametrów granicznych określonych

w SIWZ.

Ponadto, zdaniem Odwołującego się, Zamawiający poprzez utworzenie "zestawu"

narusza zasadę uczciwej konkurencji i z góry przesądza o rozstrzygnięciu postępowania. Nie

zgadza się z Zamawiającym, iż kieruje się przesłankami bezpieczeństwa i zasadą uzyskania

najlepszych efektów z danych nakładów.

Zdaniem Odwołującego się, Zamawiający tak określił przedmiot zamówienia oraz

warunki udziału w postępowaniu, iż nie tylko odpowiadają jego indywidualnym potrzebom,

ale są to warunki, które w danej sytuacji może spełnić tylko jeden wykonawca. Naruszenie

uczciwej konkurencji polega na tym, że dotychczasowi dostawcy, mają z

prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością, zapewnioną kontynuację dostaw, a

warunki postępowania temu sprzyjają. Zasada przejrzystości ulega wypaczeniu przez takie

warunki dostawy, że informacje zawarte w SIWZ nie są wystarczające do spełnienia

wymagań stawianych przez Zamawiającego.

Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji

postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,

co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, środki ochrony prawnej przysługują

podmiotom, których interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać

uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Krajowa Izba

Odwoławcza stoi na stanowisku, że Odwołujący się nie wykazał interesu prawnego, jako

przesłanki niezbędnej do wniesienia odwołania. Prawdą jest, iż Odwołujący się kwestionuje

postanowienia Ogłoszenia i SIWZ, zatem jako podmiot zainteresowany uzyskaniem

zamówienia może wskazywać na naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa, które

uniemożliwiają mu ubieganie się o przedmiotowe zamówienie, w drodze protestu. Jednakże,

w opinii Krajowej Izby Odwoławczej, taki interes nie przysługuje, w sytuacji, kiedy

Odwołujący się wskazuje, że określone naruszenia Zamawiającego spowodują lub mogą

spowodować uszczerbek w jego interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia, a następnie

składa ofertę. W niniejszym stanie faktycznym z sytuacją taką mamy do czynienia.

Odwołujący się, skoro złożył ofertę, w istocie potwierdził, iż ewentualne naruszenie

5

przepisów nie stało na przeszkodzie w uzyskaniu zamówienia. Zatem, należy stwierdzić, że

Odwołujący się nie miał legitymacji do wniesienia odwołania, co skutkuje jego oddaleniem.

Niezależnie od powyższego, nie znalazły również potwierdzenia zarzuty podnoszone

przez Odwołującego się. W Sekcji II pkt 3 Ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający określił

termin wykonania zamówienia na 26 miesięcy od dnia udzielenia zamówienia. Zaś w

Rozdziale III pkt 3 SIWZ Zamawiający określił terminy dostaw. I tak, pierwsza dostawa

powinna być zrealizowana w ciągu 14 dni od podpisania umowy, a kolejne dostawy będą

realizowane sukcesywnie, tj. co dwa miesiące, zaś wykonawca zobowiązany jest do

dostarczenia przedmiotu dostawy w terminie 14 dni od dnia każdorazowego złożenia przez

Zamawiającego zapotrzebowania. Pełna realizacja dostaw przedmiotu zamówienia nastąpi

do grudnia 2010 r. W tym stanie rzeczy Odwołujący się zarzuca Zamawiającemu naruszenie

zasady równego traktowania wykonawców.

Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stawianego zarzutu. Należy zauważyć, że

Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu, podał informację o terminie wykonania

zamówienia, a precyzyjniej o okresie, w którym zamówienie będzie realizowane. I nie jest to

jak podnosi Odwołujący się, stwierdzenie „do końca 2010 r.”, ale okres 26 miesięcy od daty

podpisania umowy. Termin ten był znany więc wszystkim wykonawcom. Jednocześnie z pkt

1.2 Sekcji III wynika, że dostawy będą realizowane sukcesywnie, na co wskazuje

postanowienie, iż „płatność będzie realizowana sukcesywnie za każdą należycie dokonaną

dostawę (…)” W tych warunkach każdy z wykonawców mógł się spodziewać, że w SIWZ

nastąpi jakieś uszczegółowienie w zakresie terminu wykonania zamówienia. I w istocie

Zamawiający to uczynił, określając m.in. termin pierwszej dostawy – 14 dni od dnia

podpisania umowy. W tych okolicznościach trudno mówić o dyskryminowaniu któregokolwiek

z wykonawców. Odwołujący się nie wykazał, że ewentualnie konkurencja wcześniej znała

terminy dostaw, zatem miała dłuży czas na przygotowanie się do realizacji zamówienia. Z

faktu, iż pismem z dnia 30 października 2008 r. Odwołujący się zwracał się z prośbą o

zrewidowanie terminu pierwszej dostawy, jak również z przedstawionego oświadczenia

jedynego producenta (firmy Whatman) zamawianych bibuł i wobec nie dokonania zmiany

przedmiotowego terminu, nie można wywodzić, że Zamawiający naruszył zasadę równego

traktowania wykonawców. W działaniu Zamawiającego nie sposób dopatrzyć się utrudniania

dostępu do zamówienia Odwołującemu się. Uzasadnieniem dla prezentowanego stanowiska

jest kilka przyczyn. Po pierwsze, sam Odwołujący się, w piśmie z dnia 30 października 2008

r., stwierdza, że jeżeli Zamawiający ustali, iż nie zachodzi niebezpieczeństwo niedotrzymania

terminu pierwszej dostawy, to Odwołujący się „przyjmuje to do wiadomości”. Zatem,

Odwołujący się zwraca się do Zamawiającego o zbadanie przedmiotowej sprawy i w tym

zakresie podporządkowuje się ustaleniom Zamawiającego. Po drugie, Odwołujący się

6

jedynie domniemywa, że podany termin będzie niemożliwy do spełnienia przez wszystkich

wykonawców. Po trzecie, w istocie z oświadczenia firmy Whatman GmbH wynika, że termin

realizacji dostawy przedmiotowego produktu wynosi 12 tygodni, ale co najważniejsze, jest to

termin aktualny na dzień 17 września 2008 r., a ponadto producent stwierdza, że aktualnie

pracuje nad optymalizacją programu produkcji, która powinna prowadzić do skrócenia czasu

dostaw w przyszłości. Nawet więc gdyby zakładać, że niemożliwe jest zaopatrzenie się w

sporny produkt u producenta, to nie wyklucza to możliwości (Odwołujący się nie wykazał

faktu przeciwnego), zakupu przedmiotowej bibuły u dystrybutorów. Zaś jak wynika z opisu

przedmiotowej bibuły, określenie „zamówienie specjalne” Odwołujący się stosuje z powodu

konieczności określonego opisu, ale takiego opisu który jest wymagany do wprowadzenia na

rynek polski, a nie jakiegoś dotąd nieużywanego. Skoro tak, to można się spodziewać, że

istnieje możliwość jej pozyskania bezpośrednio na rynku polskim. Zaś fakt, że Zamawiający

nie ma zapasów przedmiotowej bibuły, nie może świadczyć przeciwko niemu. Oczywistym

jest, że Zamawiający prowadzi postępowanie w celu udzielenia zamówienia, bowiem ma

określone potrzeby. To oznacza, że zamawiane produkty są na wyczerpaniu i stanowi

jednocześnie sygnał dla wykonawców, że w niedługim czasie będą niezbędne. Absolutnie

Zamawiający nie jest zobowiązany do określania swoich potrzeb w taki sposób, aby

każdemu z potencjalnych wykonawców zagwarantować możliwość zaoferowania przedmiotu

zamówienia. W niniejszym stanie faktycznym można raczej odnieść wrażenie, że

Odwołujący się w odpowiednim czasie nie zabezpieczył sobie możliwości pozyskania

przedmiotowych bibuł i konsekwencje tego zaniechania stara się przenieść na

Zamawiającego. Wzór bibuły bowiem pierwotnie był udostępniony wykonawcom w dniu 10

września 2008 r. (w ramach poprzedniego postępowania – unieważnionego), pismo firmy

Whatman datowane jest na dzień 17 września 2008 r. (przed wszczęciem przedmiotowego

zamówienia), zapytania zostały sformułowane dopiero w piśmie z dnia 30 października 2008

r. i jedynie z prośbą o zrewidowanie spornego terminu. Tak więc od momentu Ogłoszenia o

zamówieniu do czasu podpisania umowy upłynie kilkanaście tygodni, w tym terminie

Odwołujący się mógł również czynić starania o zarezerwowanie spornego wyrobu.

Odwołujący się również w żaden sposób nie wykazał, że stanowiący przedmiot

dostawy zestaw, składa się z takich elementów, które ewentualnie wskazują na jednego

dostawcę. Twierdzenie to jest tym bardziej nieuzasadnione, że ofertę złożył również sam

Odwołujący się.

W Sekcji III pkt 2.3 Ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający wymienił dokumenty

dotyczące przedmiotu zamówienia, które każdy z wykonawców obowiązany był dołączyć do

oferty. Wśród przedmiotowych dokumentów znalazło się m.in. oświadczenie, „że

oferowanym przedmiotem zamówienia wykonano w Polsce badania kliniczne testu, ustalono

normy dla populacji na podstawie badania minimum 30 000 noworodków”.

7

Pismem z dnia 30 października 2008 r. Odwołujący się zwrócił uwagę

Zamawiającemu, że przedmiotowe wymaganie, zgodnie z opinią Europejskiego

Stowarzyszenia Wytwórców Wyrobów Diagnostyki in vitro (EDMA), jest nieuzasadnione i

narusza zasady wolnego handlu, które obowiązują w Unii Europejskiej na podstawie

dyrektywy 98/79/WE. Stanowisko powyższe potwierdza również orzecznictwo ETS. W

związku z powyższym Odwołujący się wniósł o wykreślenie przedmiotowego wymogu.

Zamawiający, pismem z dnia 6 listopada 2008 r., wyjaśnia, że badania populacyjne i

ustalone normy dla populacji noworodków rasy kaukaskiej muszą być określone dla każdego

produktu niezależnie od jego dopuszczenia do obrotu i posiadania znaku CE. W sytuacji

zakupu testów bez wykonanych badań i ustalonej normy niezbędne będzie wykonanie

przedmiotowych badań przez Ministerstwo Zdrowia, co wymaga czasu i nakładów

finansowych.

W tej sytuacji, Odwołujący się nie uzyskując dla siebie pozytywnego rozstrzygnięcia

skorzystał ze środków ochrony prawnej.

Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, że przedmiotowy zarzut jest spóźniony

i nie podlega rozpoznaniu. Zgodnie z przepisem art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp (w

brzmieniu przed nowelizacją) protest dotyczący treści ogłoszenia wnosi się w terminie 14 dni

od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Ustawodawca dał

więc wykonawcom uprawnienie do kwestionowania postanowień zawartych w ogłoszeniu,

ale w ściśle określonym terminie. Zatem, jeśli wykonawca neguje jakiekolwiek zapisy w

ogłoszeniu o zamówieniu, zobowiązany jest podnieść to we wnoszonym środku ochrony

prawnej, dotrzymując terminu na wniesienie przedmiotowego środka. W Sekcji III pkt 2.3

Ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający wskazał dokumenty dotyczące przedmiotu

zamówienia, które należy złożyć wraz z ofertą. Jeśli więc Odwołujący się uznał, że wymóg

ten jest nieuzasadniony przysługiwało mu uprawnienie do wniesienia protestu do dnia 7

października 2008 r. (w ciągu 14 dni od dnia publikacji Ogłoszenia, tj. od 23 października

2008 r.). Faktu tego nie zmienia, ani okoliczność, że kwestionowany wymóg został

powtórzony w SIWZ. Skoro w opinii Odwołującego się, przedmiotowe żądanie budziło

wątpliwości i co więcej, potwierdzało je również EDMA (pismo z dnia 6 października 2008 r.),

to Odwołujący się miał możliwość zaprezentowania swojego zdania i żądań w tym

przedmiocie, w formie protestu. Nie może być bowiem tak, że wykonawca wprowadza pewną

dowolność, które postanowienia zakwestionuje na etapie ogłoszenia o zamówieniu, a które

ewentualnie na etapie SIWZ. Ustawodawca bowiem jednoznacznie wskazał, że wobec treści

ogłoszenia o zamówieniu przysługują środki ochrony prawnej. Oznacza to, że przedmiotowa

regulacja dotyczy wszystkich postanowień ogłoszenia, bez jakichkolwiek wyjątków. Warto

również zauważyć, że ustawodawca nie przewidział nawet zwracania się do Zamawiającego

o wyjaśnienie treści ogłoszenia o zamówieniu (art. 38 ust. 1 ustawy Pzp).

8

Z tych względów przedmiotowy zarzut nie podlega merytorycznemu rozpatrzeniu.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust.

1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.

191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia

pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 599,00 zł.

9

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

10