KIO 2798/14

Sygn. akt: KIO 2798/14

Sygn. akt: KIO 2799/14

Sygn. akt: KIO 2803/14

WYROK

z dnia 21 stycznia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2015 r., w Warszawie, odwołań wniesionych

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 29 grudnia 2014 r. przez wykonawcę – G. H. prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą G. H. Usługi Leśne,

ul. Miodowa 27, 43-438 Brenna (sygn. akt: KIO 2798/14);

B. w dniu 29 grudnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia - Konsorcjum Leśne Czantoria: G. H. Usługi Leśne, S. T. Usługi

Leśne, ul. Miodowa 27, 43-438 Brenna

(sygn. akt: KIO 2799/14);

C. w dniu 29 grudnia 2014 r. przez wykonawcę - Przedsiębiorstwo Produkcyjno-

Handlowo-Usługowe "LEŚNIK" A. W., Kiczyce, ul. Piękna 15,

43-430 Skoczów (sygn. akt: KIO 2803/14),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Państwowe Gospodarstwo Leśne

Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ustroń, ul. 3 Maja 108, 43-450 Ustroń,

przy udziale wykonawcy – J. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą S. J.

Usługi Leśne "GIL", Wiślica 53,

43-430 Skoczów, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 2803/14,

orzeka:

1. oddala wszystkie odwołania,

2. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 2798/14 obciąża wykonawcę -

G. H. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą G. H. Usługi Leśne, ul.

Miodowa 27, 43-438 Brenna i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez tego

wykonawcę tytułem wpisu od odwołania o sygn. akt: KIO 2798/14;

2.2. zasądza od wykonawcy –G. H. prowadzącego działalność gospodarczą pod

nazwą G. H. Usługi Leśne, ul. Miodowa 27,

43-438 Brenna na rzecz zamawiającego -Państwowego Gospodarstwa

Leśnego Lasów Państwowych Nadleśnictwa Ustroń, ul. 3 Maja 108,

43-450 Ustroń kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy),stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika;

3. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 2799/14 obciąża wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum Leśne Czantoria:

G. H. Usługi Leśne, S. T. Usługi Leśne, ul. Miodowa 27,

43-438 Brenna i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez tego

wykonawcę tytułem wpisu od odwołania o sygn. akt: KIO 2799/14;

3.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -

Konsorcjum Leśne Czantoria: G. H. Usługi Leśne, S. T. Usługi Leśne, ul.

2

Miodowa 27, 43-438 Brenna na rzecz zamawiającego -Państwowego

Gospodarstwa Leśnego Lasów Państwowych Nadleśnictwa Ustroń, ul. 3 Maja

108, 43-450 Ustroń kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy),stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika;

4. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 2803/14 obciąża wykonawcę -

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "LEŚNIK" A. W., Kiczyce,

ul. Piękna 15, 43-430 Skoczów i:

4.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez tego wykonawcę

tytułem wpisu od odwołania o sygn. akt: KIO 2803/14;

4.2 zasądza od wykonawcy - Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowe

"LEŚNIK" A. W., Kiczyce, ul. Piękna 15, 43-430 Skoczów na rzecz zamawiającego -

Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasów Państwowych Nadleśnictwa

Ustroń, ul. 3 Maja 108, 43-450 Ustroń kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące

sześćset złotych zero groszy),stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.

Przewodniczący: ……………………..…

3

Sygn. akt: KIO 2798/14, 2799/14, 2803/14

I. Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ustroń

w Ustroniu (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia

publicznego pn. Usługi leśne w Nadleśnictwie Ustroń w 2015 r., w 17 częściach.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia

19 listopada 2014 r., poz. 2014/S 223-394114 Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych

warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie

prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.

zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).

Sygn. akt: KIO 2798/14

W dniu 29 grudnia 2014 r. G. H., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G.

H. Usługi Leśne w Brennej, wniósł odwołanie, w którym zakwestionował prawidłowość

wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 8 i podniósł następujące zarzuty wobec

czynności (zaniechań) Zamawiającego:

Zaniechanie wykluczenia z przedmiotowego postępowania oferty przedstawionej przez 1.

J. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne „GIL” J. S. z siedzibą

w Skoczowie, z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących

mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a tym samym nie wykazanie spełnienia

warunków udziału w postępowaniu.

2. Przedstawione w punkcie 1. postępowanie Zamawiającego narusza art. 24 ust. 2 pkt 3)

oraz art 24 ust4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art 7

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych;

3. Zaniechanie, w wyniku którego Zamawiający nie dopełnił czynności związanym

z rzetelnym zweryfikowaniem oferty wykonawcy J. S., mimo iż posiadał wiedzę o

prawdopodobnym złożeniu przez wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ lub

mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

4. Przedstawione w punkcie 3 postępowanie Zamawiającego narusza art. 7 ust 1 i art. 26

ust.3 ustawy Pzp oraz §1 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231)

4

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:

Zamawiający dnia 17 grudnia 2014 r. wezwał wykonawcę (którego ofertę następnie uznał za

najkorzystniejszą) do złożenia wyjaśnień w kwestii posiadanych kwalifikacji zawodowych

osób biorących udział w zamówieniu, natomiast pominął wezwanie do złożenia wyjaśnień

w kwestii dotyczącej potencjału ludzkiego, którym dysponuje wykonawca na cele

przedmiotowego zadania.

Wobec powyższego Zamawiający zaniechał czynności zmierzających do rzetelnego

zweryfikowania uzyskanych sygnałów dotyczących złożenia przez wykonawcę J. S.

oświadczeń i nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik postępowania.

Zamawiający rozstrzygnął postępowanie dnia 19 grudnia 2014 r. oraz poinformował

wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący nie zgadza się z wynikami oceny ofert i podnosi zarzut naruszenia art. 24 ust 2

pkt 3) i 4 )oraz art. 24 ust.4 w zw. z art. 22 ust 1 pkt 3) oraz art 7 ust 1 ustawy Prawo

zamówień

publicznych, a także art. 26 ust 3 ustawy Pzp oraz §1 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może

żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane

(Dz. U. z 2013 r. poz. 231), bowiem Wykonawca J. S. złożył w oświadczeniu nieprawdziwe

informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania oraz nie spełnił

warunków udziału w postępowaniu w zadaniu nr 8.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:

1) Unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru w zadaniu nr 8 oferty Usługi Leśne

„GIL” J. S. jako najkorzystniejszej;

2) Powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i w jej trakcie

nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności zgodnie z przepisami art 24 ust. 2 pkt 3) i 4

ustawy Pzp., tj. wykluczenie wykonawcy Usługi Leśne „GIL” J. S. z postępowania.

Sygn. akt: 2799/14

5

W dniu 29 grudnia 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia – G. H., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G. H. Usługi Leśne w

Brennej i T. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S. T. Usługi Leśne w Brennej

(dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zakwestionowali prawidłowość wyboru oferty

najkorzystniejszej w zadaniu nr 14 i zarzucili Zamawiającemu:

1. Zaniechanie wykluczenia z przedmiotowego postępowania oferty przedstawionej

przez J. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne „GIL” J. S. z

siedzibą w Skoczowie, z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub

mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a tym samym nie wykazanie

spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

2. Postępowanie Zamawiającego narusza art. 24 ust. 2 pkt 3) oraz art. 24 ust.4 w zw.

z art. 22 ust 1 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 26 ust 2a i art. 7 ust. 1

ustawy Prawo zamówień publicznych;

II. W związku z podjętymi czynnościami przez Zamawiającego w wymienionym

postępowaniu Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:

1) dokonanie w trybie art. 26 ust. 3 dwukrotnego wezwania do uzupełnienia tego samego

dokumentu tj. w sposób sprzeczny z przepisami ustawy;

Postępowanie Zamawiającego narusza art 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 2)

publicznych.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:

Zamawiający dnia 10 grudnia 2014 r. wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień

i uzupełnienia dokumentu, na co dnia 11 grudnia Wykonawca J. S. wyjaśnił, iż

podwykonawca D. K. w piśmie z dnia 9 grudnia 2014 potwierdza, że A. F., S. R. i R. S.

zostaną zatrudnieni przez podwykonawcę od dnia 01 stycznia 2015 r.

Wobec powyższego Zamawiający uzyskał potwierdzenie, iż w oświadczeniu złożonym przez

wykonawcę w trybie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp zostały zawarte nieprawdziwe informacje

mające wpływ na wynik postępowania, a tym samym należało zastosować art. 24 ust. 2 pkt 3

ustawy Pzp i wykluczyć J. S. z postępowania.

W odpowiedzi na powtórne wezwanie Zamawiającego, dnia 15 grudnia 2014 r. Wykonawca

przedstawił pismo wyjaśniające ilość osób podlegających zatrudnieniu, wraz z wydrukiem

roboczej wersji dokumentów w ilości trzy egzemplarze ZUS P ZUA, z których wynika, że

6

dokument dotyczący S. R. i A. F. są wystawione 13 grudnia 2014 r., czyli już po terminie 27

listopada 2014 r. będącym terminem składania ofert w przedmiotowym zamówieniu.

Dodatkowo warto zauważyć, że dokumenty drukowane w trybie roboczym nie są

przyjmowane w ZUS, a tym samym nie potwierdzają faktu zarejestrowania tych osób, a

nadto podwykonawca D. K. zgłaszając te osoby 13 grudnia 2014 r. uchybił 7- dniowemu

terminowi na zgłoszenie pracownika w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych.

Zdaniem Odwołującego przedstawienie dokumentów, wskazujących na próbę dokonania

powyższej czynności z datą wsteczną potwierdza dodatkowo fakt, że w oświadczeniu

złożonym przez J. S. w trybie 22 ust. 1 ustawy Pzp złożono nieprawdziwe informacje mające

wpływ na wynik prowadzonego postępowania, ponieważ dowodzą, że podwykonawca D. K.,

a tym samym wykonawca J. S. nie dysponował odpowiednia ilością osób posiadających

wymagane przez Zamawiającego uprawnienia.

Dowód: - pismo z dnia 15.12.2014 r.

- dokumenty ZUS P ZUA

Zamawiający rozstrzygnął postępowanie dnia 19 grudnia 2014 r. oraz poinformował

wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący nie zgadza się z wynikami oceny ofert i podnosi zarzut naruszenia art. 24 ust. 2

pkt 3) i 4) oraz art. 24 ust.4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych

oraz art. 26 ust. 2a i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem Wykonawca

Jerzy Szczotka złożył w oświadczeniu nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik

postępowania oraz nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w zadaniu nr 14.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:

1) Unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru w zadaniu nr 14 oferty Usługi

Leśne „GIL” J. S. jako najkorzystniejszej;

2) Powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i w jej trakcie

nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności zgodnie z przepisami art. 24 ust 2 pkt 3)

ustawy Pzp., tj. wykluczenie wykonawcy Usługi Leśne „GIL” J. S. z postępowania ;

Sygn. akt: KIO 2803/14

7

W dniu 29 grudnia 2014 r. A. W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „LEŚNIK" A. W. w Skoczowie (dalej:

Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zakwestionował prawidłowość wyboru oferty

najkorzystniejszej w części 9 i zarzucił Zamawiający naruszenie następujących przepisów:

3) art 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 PZP w zw. z art 25 ust 2 PZP w zw. z §1 ust. 2 pkt 3 i §1 ust.

6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r. poz. 231) - dalej jako Rozporządzenie,

poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy GIL mimo, iż nie wykazał spełnienia

warunków udziału w postępowaniu,

4) art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP i art. 45 ust. 3 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia

Wykonawcy GIL mimo, iż nie wniósł wadium przed upływem terminu do składania ofert,

5) art. 24 ust. 2 pkt 3 PZP w z w. z §1 ust. 2pkt 3 i §1 ust. 6 Rozporządzenia poprzez

zaniechanie wykluczenia Wykonawcy GIL mimo, iż złożył nieprawdziwe informacje mające

wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,

6) art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP i art. 7 ust 1 i 3 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

Wykonawcy GIL mimo, iż nie odpowiada ona wymogom siwz,

art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP i art. 7 ust. 1 i 3 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 7)

Wykonawcy GIL mimo, iż zawiera rażąco niską cenę,

8) art. 87 ust. 1 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez negocjowanie z Wykonawcą GIL

jego oferty oraz dokonanie zmiany jej treści.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO

2803/14.przystąpił wykonawca J. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą J. S.

Usługi Leśne "GIL" w Skoczowie, którego oferta została uznana przez Zamawiającego za

najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:

,,I. Warunek posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia

Zgodnie z ust. 1 pkt 2 rozdziału 10 siwz, Zamawiający uważa, iż warunek co do posiadania

niezbędnej wiedzy i doświadczenia będzie spełniony jeśli Wykonawca wykaże, że w ciągu

ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej 3 usługi o podobnym

charakterze i zakresie prac o wartości brutto nie mniejszej niż 300.000 zł każda, potwierdzone

8

dokumentami o ich należytym wykonaniu. Zgodnie z rozdziałem 11 ust 1 pkt 2 Wykonawca

musi złożyć wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również

wykonywanych, głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, trzech usług

z zakresu gospodarki leśnej o podobnym charakterze i zakresie prac o wartości brutto nie

mniejszej niż 300.000 zł każda, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania

i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem

dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie - załącznik nr 6 do SIWZ. W

przypadku gdy zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi wskazane w załączniku nr

6 zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie ma obowiązku przedkładania dowodów.

Powyższe wymogi zgodne są normą art 25 PZP i §1 ust. 1 pkt 3 i ust 3 Rozporządzenia.

Oferta Wykonawcy GIL zawiera załącznik nr 6 lecz nie został on wypełniony. Godzi się

zaakcentować, iż w przypadku gdy Wykonawca GIL spełnia przesłankę polegająca na tym, iż

Zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi wskazane w załączniku nr 6 zostały

wcześniej wykonane, wykonawca nie ma obowiązku przedkładania dowodów. Zatem jeśli

faktycznie Zamawiający dysponuje informacjami wskazującymi na spełnienie w w. warunku

przez Wykonawcę GIL to oznacza to wyłącznie tyle, że jest on zwolniony z przedkładania

dowodów, natomiast nie jest on zwolniony z konieczności uzupełnienia danych w tabeli

załącznika nr 6 i jego podpisania. Brak uzupełnienia danych w tabeli załącznika nr 6 pozbawia

Odwołującego możliwości zweryfikowania czy Wykonawca GIL spełnia warunek co do

posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia.

Powyższe prowadzi do wniosku, że Wykonawca GIL nie wykazał spełnienia warunków udziału

w postępowaniu, natomiast Zamawiający naruszył normę art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 PZP, gdyż

winien wykluczyć Wykonawcę GIL z postępowania zaś jego oferta powinna być uznana za

odrzuconą.

II. Warunek dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym

Stosownie do ust. 1 pkt 3 lit a rozdziału 10 siwz o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się

Wykonawcy, którzy dysponują narzędziami i urządzeniami niezbędnymi do wykonania

zamówienia, w rodzaju i ilościach wg załącznika nr 7 do SIWZ. Zamawiający dodatkowo

zastrzegł, iż w przypadku składania ofert na więcej niż 1 część zamówienia Wykonawca musi

wykazać się zdolnością realizacji dla każdej części zamówienia oddzielnie. Tym samym

potencjał wykazany w jednym wykazie na jedną część zamówienia nie może być ponownie (po

raz kolejny) wykazany w wykazie na inną część zamówienia - ten sam potencjał techniczny

może tylko i wyłącznie raz być ujęty w wykazie sprzętu i urządzeń. Wykonawca GIL w

9

przedmiotowym postępowaniu składał ofertę w zakresie części nr 8, 9, 14 i 17. W celu

spełnienia ww. warunku Wykonawcy mieli obowiązek po myśli ust. 1 pkt 4 rozdziału 11 siwz

złożyć wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy

usług leśnych w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi

zasobami - załącznik nr 7 do SIWZ.

Zgodnie z ust. 3 i 4 rozdziału 11 siwz Wykonawca polegający na wiedzy i doświadczeniu innych

podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z nimi stosunków, jest

zobowiązany do udowodnienia w składanej ofercie, że będzie dysponował zasobami

niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając pisemne zobowiązanie

tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania

z nich przy wykonaniu zamówienia (Zamawiający wymaga przedłożenia oryginału dokumentu,

o którym mowa powyżej). Jeżeli Wykonawca, wykazując spełnianie warunków udziału

w postępowaniu, polega na zasobach innych podmiotów w myśl art. 26 ust. 2b ustawy PZP -

Zamawiający, w celu oceny czy Wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów

w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny czy stosunek łączący

Wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, żąda

dokumentów dotyczących: a) zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu, b)

sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu

zamówienia, c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem, d)

zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.

Wykonawca GIL w załączniku nr 7 wskazał, iż w zakresie wymaganych do realizacji części 9

zamówienia narzędzi i urządzeń tj. 4 sztuk pilarek spalinowych i 2 sztuk ciągników

przystosowanych do zrywki korzystał będzie ze sprzętu należącego do innych podmiotów.

Zatem Wykonawca GIL miał obowiązek załączenia do oferty pisemnych zobowiązań i innych

dokumentów, o których mowa w ust. 3 i 4 rozdziału 11 siwz. W ofercie Wykonawcy GIL znajdują

się trzy dokumenty nazwane oświadczeniami - wszystkie datowane na dzień 24.11.2014 r.

Treść tych dokumentów jest niewystarczająca aby uznać, iż Wykonawca GIL spełnia warunek

co do dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym. W treści wszystkich trzech

oświadczeń nie wskazano zakresu dostępnych Wykonawcy GIL zasobów innego podmiotu,

sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę GIL przy wykonywaniu

zamówienia, charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem oraz

zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. Z treści tych

oświadczeń nie sposób ustalić jaki sprzęt zostanie udostępniony i do realizacji jakiej usługi

wchodzącej w zakres przedmiotowego przetargu, jaki będzie zakres udziału tych podmiotów

i okres zaangażowania, jaki charakter ma stosunek występujący pomiędzy Wykonawca GIL

10

a innymi podmiotami, jakie ilości z wykazu stanowiącego załącznik nr 7 pochodzą od jakiego

podmiotu? Bez ww. brakujących danych Zamawiający nie miał możliwości rzetelnego

sprawdzenia czy Wykonawca GIL będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu

niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny czy stosunek łączący

Wykonawcę GIL z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów.

W niniejszym postępowaniu Wykonawca GIL powołał się na korzystanie z zasobów innych

podmiotów dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci dysponowania

odpowiednim potencjałem technicznym. Zgodnie z art. 26 ust. 2b PZP wykonawca może

polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania

zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od

charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji

zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie

realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych

podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania

zamówienia. Z powyższym koresponduje możliwość żądania przez Zamawiającego stosownych

dokumentów, o których mowa w §1 ust. 6 Rozporządzenia, którą to możliwość Zamawiający

wykorzystał w przedmiotowym postępowaniu.

(…) W świetle samej treści oświadczeń innych podmiotów nie sposób ustalić z jakiego

konkretnie potencjału technicznego może korzystać Wykonawca GIL. Trafny więc jest zarzut

o zbytniej ogólnikowości oświadczeń i ich niekompletności. Mimo istnienia całego szeregu

możliwości wykazania ww. okoliczności, żadnych aktów staranności w tym zakresie

Wykonawca GIL nie poczynił. Wobec powyższego Wykonawca GIL nie spełnił warunku udziału

w postępowaniu, a zatem przyjęcie jego oferty jako najkorzystniejszej narusza normy PZP tj.

art. 26 ust 2b, art. 7 ust. 3, art. 24 ust 2 pkt 4.

III. Warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia

Zgodnie z rozdziałem 10 ust. 1 pkt 3 lit b siwz o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać

wykonawcy, którzy dysponują m.in. dla części nr 8 minimum 4 osobami posiadającymi

uprawnienia do pracy pilarką spalinową. Zamawiający dodatkowo zastrzegł, iż w przypadku

składania ofert na więcej niż 1 część zamówienia wykonawca musi wykazać się osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia dla każdej części zamówienia oddzielnie. Tym samym

osoby wykazane w jednym wykazie na jedną część zamówienia nie mogą być ponownie (po raz

kolejny) wykazane w wykazie na inną część zamówienia - ten sam potencjał osobowy może

tylko i wyłącznie raz być ujęty w wykazie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia.

11

Z warunkiem tym koresponduje wymóg określony w rozdziale 11 ust. 1 pkt 3 według, którego

wykonawca ma obowiązek złożyć wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu

zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na

temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania

zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie

do dysponowania tymi osobami - załącznik nr 8 do SIWZ. Stosownie do wymogu

przedstawionego w treści załącznika nr 8 do siwz w przypadku, gdy wykonawca wykazując

spełnianie warunków udziału w postępowaniu polega na osobach zdolnych do wykonania

zamówienia innych podmiotów, wykonawca załączy do oferty pisemne zobowiązanie tych

podmiotów do oddania mu do dyspozycji wskazanych w wykazie osób na potrzeby wykonania

zamówienia. Zobowiązanie, o którym mowa powyżej, winno wskazywać: a) zakres dostępnych

Wykonawcy zasobów innego podmiotu, b) sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu,

przez Wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, c) charakter stosunku, jaki będzie łączył

Wykonawcę z innym podmiotem, d) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu

zamówienia. Treść zobowiązania musi być wystarczająco precyzyjna, konkretna i kompletna

aby Zamawiający nie miał wątpliwości, iż wykonawca będzie dysponował zasobami innych

podmiotów w stopniu niezbędnym do należytego wykonania zamówienia oraz że stosunek

łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów.

Z załącznika nr 8 dołączonego do oferty Wykonawcy Gil wynika, iż dysponuje on 6 osobami

w tym 4 z uprawnieniami pilarza tj. A. S., S. A., E. P. i M. B. . W kolumnie dotyczącej informacji

o podstawie do dysponowania tymi osobami Wykonawca Gil podaje następujące informacje:

- w zakresie osób A. S. i E. P. określając podstawę dysponowania wskazano szef podfirmy,

natomiast jako pracowników wskazano osoby S. A. i M. B. . Informacje te są nieprecyzyjne i

niekompletne.

W pozycji 3 nie została wypełniona kolumna 3 i 5 z kolei w pozycjach 4 i 5 nie wypełniono

kolumny 5.

Ponadto Wykonawca GIL dołączył do swojej oferty trzy dokumenty nazwane oświadczeniami -

wszystkie datowane na dzień 24.11.2014 r. Treść tych dokumentów jest niewystarczająca aby

uznać, iż Wykonawca GIL spełnia warunek co do dysponowania osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia. W treści wszystkich trzech oświadczeń nie wskazano zakresu

dostępnych Wykonawcy GIL zasobów innego podmiotu, sposobu wykorzystania zasobów

innego podmiotu, przez Wykonawcę GIL przy wykonywaniu zamówienia, charakteru stosunku,

jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem oraz zakresu i okresu udziału innego

podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. Z oświadczenia podwykonawcy A. S. i E. P. wynika,

12

iż udostępnią Wykonawcy GIL swoich pracowników natomiast w załączniku nr 8 to sam A. S. i

E. P. zostali wskazani jako osoby, które mają uprawnienia pilarza. Z oświadczenia J. A. wynika,

iż na stanowisku pilarza zatrudni (w czasie przyszłym) osoby posiadające odpowiednie

kwalifikacje. Z treści tych oświadczeń nie sposób ustalić jacy pracownicy, na podstawie jakiego

stosunku będą współpracowali z Wykonawca GIL, jaki zakres będzie objęty tą współpracą,

okres zaangażowania. Bez ww. brakujących danych Zamawiający nie miał możliwości

rzetelnego sprawdzenia czy Wykonawca GIL będzie dysponował zasobami innych podmiotów

w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny czy stosunek łączący

Wykonawcę GIL z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów.

Godzi się również wskazać na istniejące nieścisłości w ofercie Wykonawcy GIL mogące

świadczyć, iż jego oferta była zmieniania post factum tj. po upływie terminu składania ofert oraz

prowadzone było w stosunku do niej negocjacje, co wprost narusza normę art. 87 ust. 1 PZP.

O powyższym może świadczyć fakt, iż w numeracji stron oferty Załącznik nr 8 został oznaczony

w dolnym rogu numerem 28, który następnie przekreślono na numer 25.

Wykonawca GIL w przedmiotowym przetargu złożył oferty na części nr 8, 9,14 i 17. Zgodnie

wymogami Zamawiającego, w przypadku składania ofert na więcej niż 1 część zamówienia

wykonawca musi wykazać się osobami zdolnymi do wykonania zamówienia dla każdej części

zamówienia oddzielnie. Tym samym osoby wykazane w jednym wykazie na jedną część

zamówienia nie mogą być ponownie (po raz kolejny) wykazane w wykazie na inną część

zamówienia - ten sam potencjał osobowy może tylko i wyłącznie raz być ujęty w wykazie

dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Z dokumentów zawartych

w ofertach złożonych przez Wykonawcę GIL wynika, iż wymóg niepowtarzalności osób

wskazanych jako osób uczestniczących w wykonani poszczególnych zamówienia nie został

dochowany. W dokumentacji istnieją Załączniki nr 8 gdzie widnieją te same osoby, co wskazuje,

iż Wykonawca GIL różne części zamówienia będzie wykonywał tymi samymi osobami.

Dowód: załączniki nr 8 - sztuk 4.

Przy tym warunku aktualne są również pozostałe uwagi i orzecznictwo przywołane w części II.

Wobec powyższego Wykonawca GIL nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, a zatem

przyjęcie jego oferty jako najkorzystniejszej narusza normy PZP tj. art. 26 ust 2b, art. 7 ust. 3,

art. 24 ust. 2 pkt 4.

IV. Warunek dot. sytuacji ekonomicznej i finansowej

Zgodnie z rozdziałem 10 ust. 1 pkt 41it b Zamawiający wymaga aby Wykonawca posiadał

opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest

13

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, związanej z

przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 200 tys. złotych dla części 1-5,7-15 i 100

tys. zł dla części 6,16,17. Zgodnie z rozdziałem 11 ust 1 pkt 5 Wykonawca w celu potwierdzenia

spełnienia ww. warunku ma obowiązek złożyć opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny

dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w

zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą

niż 200 tys, złotych dla części 1-5,7-15 i 100 tys. zł dla części 6,16,17. Zgodnie z wymogami

siwz polisa musi obejmować okres realizacji zamówienia oraz zakres prowadzonej działalności

związanej z przedmiotem zamówienia. W rozdziale 3 ust. 4 siwz przedmiot zamówienia został

określony także za pomocą kodów i nazw tj. 77200000-2 usługi leśnictwa, 77210000-5 usługi

pozyskiwania drewna, 77230000-1 usługi doraźne dotyczące leśnictwa i 77231000-8 usługi

gospodarki leśnej.

Wykonawca przedłożył dwie polisy nr 015611 i 015612 obejmujące łącznie okres od

18.11.2014 r. do 31.12.2015 r. Działalność taka w tych polisach została zgłoszona do

ubezpieczenia to usługi leśne i pozyskiwanie drewna, zatem nie odpowiada ona działalności

określonej jako przedmiot zamówienia w rozdziale 3 ust. 4 siwz. Ponadto, polisy te nie zostały

podpisane przez Wykonawcę GIL a więc brak jest dowodu, iż doszło do skutecznego zawarcia

umowy ubezpieczenia.

Celem przedłożenia polisy jest sprawdzenie zdolności ekonomicznej i finansowej wykonawcy

pod kątem: 1) zdolności poniesienia określonych kosztów w celu uzyskania ubezpieczenia (por.

wyrok KIO z dnia 18 stycznia 2012 r.); 2) zdolności wykonawcy do ubezpieczenia własnej

działalności na żądaną przez zamawiającego sumę i możliwości uzyskania ubezpieczenia

(ubezpieczyciel weryfikuje w takich sytuacjach dany podmiot zamierzający zawrzeć umowę

ubezpieczenia pod względem jego wiarygodności, uczciwości gospodarczej oraz możliwości

zapłaty składek (tak: wyrok SO we Wrocławiu z dnia 14 lipca 2011 r., X Ga 213/11).

Przedłożona wraz z ofertą polisa powinna potwierdzać, że wykonawca jest ubezpieczony od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z całym

przedmiotem zamówienia.

Polisy Wykonawcy GIL nie zostały podpisana wobec czego nie można ich uznać za dokument

potwierdzający posiadanie przez Wykonawcę GIL ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.

Co prawda generalnie nie ma kwalifikowanego wymogu co do formy zawierania umów

ubezpieczenia, lecz na potrzeby postępowania przetargowego wykonawca ma wykazać, iż

spełnia warunek co do ubezpieczenia w zakresie działalności związanej z przedmiotem

zamówienia tym samym, niepodpisana polisa wymogu tego nie spełnia. W ofercie brak jest

14

wniosku o ubezpieczenie oraz dokumentu potwierdzającego, iż polisa została faktycznie

opłacona. Samo stwierdzenie w polisie że „Płatna gotówką w dniu 17.11 2014r." nie potwierdza

ponad wszelką wątpliwość, iż polisa została opłacona tym bardziej, że brak jest podpisu

Wykonawcy GIL na dokumencie polisy.

Zważywszy na powyższe Wykonawca GIL nie spełnił warunku udziału w postępowaniu,

a zatem przyjęcie jego oferty jako najkorzystniejszej narusza normy PZP tj. art. 7 ust. 3, art. 24

ust. 2 pkt 4.

V. Wykazanie braku podstaw do wykluczenia przez zgłoszonych podwykonawców

Zgodnie rozdziałem 11 ust. 6 siwz jeżeli wykonawca, wykazując spełnienie warunków, o których

mowa w art 22 ust. 1 ustawy PZP, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach

określonych w art. 26 ust. 2b ustawy PZP, a podmioty te będą brały udział w realizacji części

zamówienia, Zamawiający żąda od wykonawcy wskazania nazwy (firmy) tych podmiotów ze

wskazaniem części zamówienia, której wykonanie zamierza im powierzyć oraz przedstawienia

w odniesieniu do tych podmiotów następujących dokumentów określonych w rozdziale 11 pkt 2

ppkt 1-3 tj.: 1) oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust 1 ustawy

PZP - załącznik nr 5 do SIWZ; 2) aktualny odpis z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji

i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub

ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2

ustawy PZP, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania

ofert; 3) aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego

potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenia, że

uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności

lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu

— wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.

W ofercie wykonawcy GIL mimo jej uzupełnienia znajdują się wyłącznie zaświadczenia

Naczelników Urzędów Skarbowych podwykonawców A. S. i E. P. . Pozostałych dokumentów

zgodnie z ww. wymaganiami brak jest w komentowanej ofercie, wobec powyższego

Wykonawca GIL nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, a zatem przyjęcie jego oferty jako

najkorzystniejszej narusza normy PZP tj. art. 26 ust 2b, art. 7 ust. 3, art.24 ust. 2 pkt 4.

VI. Wymagania dotyczące wadium

Zgodnie z rozdziałem 13 ust. 1, 3 i 7 siwz każda oferta musi być zabezpieczona wadium

o wartości: Część nr 9 - 12 700 zł. Wadium w formie pieniężnej należy wnieść przelewem na

15

rachunek bankowy Zamawiającego - Bank Śląski o/Ustroń nr 19 1 050 1096 1000 0001 0109

3789. Wniesienie wadium w pieniądzu będzie skuteczne, jeżeli w podanym terminie znajdzie

się na rachunku bankowym zamawiającego.

Z bankowego dowodu wpłaty dołączonego do oferty Wykonawcy GIL wynika, iż wadium zostało

wpłacone gotówką przez M. S., a więc przez osobę nie będąca wykonawcą. Taka forma

opłacenia jest nieskuteczna gdyż powoduje, iż osoba całkowicie postronna w każdej chwili

może wystąpić do Zamawiającego o jej zwrot. Co więcej Wykonawca GIL wskazał w ofercie, iż

wadium zostało zapłacone przelewem z konta wykonawcy w PKO BP. Powyższe wskazuje, iż

wpłata dokonana przez M. S. nie ma związku z ofertą Wykonawcy GIL, który w żaden sposób

nie autoryzował faktu dokonania wpłaty przez osobę trzecią. W takim przypadku Zamawiający

został pozbawiony możliwości zatrzymania wadium np. w przypadku nie uzupełniania

wymaganej dokumentacji, co w świetle wskazanych powyżej naruszeń może świadczyć o

celowym działaniu Wykonawcy GIL.

Zważywszy na powyższe Wykonawca GIL nie spełnił warunku udziału w postępowaniu,

a zatem przyjęcie jego oferty jako najkorzystniejszej narusza normy PZP tj. art. 7 ust. 3, art. 24

ust. 2 pkt 2, art. 45 ust 3.

VII. Udokumentowanie zatrudniania osoby z wykształceniem leśnym

Zgodnie z wymogiem ujętym w rozdziale 17 ust 5 siwz dla częścil-5, 7-15 dla udokumentowania

zatrudniania osoby z wykształceniem leśnym wykonawca przedstawi oświadczenie

o zatrudnianiu takiej osoby (Załącznik Nr 2 i 8 do SIWZ) przez cały okres obowiązywania

umowy tj. do dnia 31.12.2015 na co najmniej 1/3 etatu.

W ofercie Wykonawcy GIL w załączniku nr 2 stanowiącym formularz oferty w pkt 6 zawarto

oświadczenie o zatrudnieniu jednej osoby z wykształceniem leśnym. Do oferty dołączono także

dyplom i zaświadczenie dla D. K., co może sugerować, iż Wykonawca GIL wskazał właśnie tę

osobę jako osobę mającą pełnić funkcję dozoru. Należy jednak podkreślić, iż wbrew wymogom

siwz brak jest ujęcia ww. osoby w załączniku nr 8 do siwz co powoduje, iż oferta Wykonawcy

GIL nie spełnia wymagań siwz.

Zważywszy na powyższe Wykonawca GIL nie spełnił warunku udziału w postępowaniu,

a zatem przyjęcie jego oferty jako najkorzystniejszej narusza normy PZP tj. art. 7 ust. 3, art. 24

ust. 2 pkt 4.

VIII. Rażąco niska cena

16

Oferta Wykonawcy GIL zawiera rażąco niską cenę. Podane w załączniku stawki zostały

określone na poziomie, który uwzględniając realia rynkowe nie dość, że nie pozwoli temu

Wykonawcy na osiągnięcie zysku to z pewnością spowoduje, iż zmuszony on będzie ponieść

stratę, względnie naruszyć obowiązujące prawo, aby móc w pełni zrealizować zakres

zamówienia.

Zgodnie z art, 90 ust. 1 PZP jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do

przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub

wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości

zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się

o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających

wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania

zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków

wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy,

kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego

wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października

2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz.

2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314); 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie

odrębnych przepisów.

Należy podkreślić, iż w złożonej ofercie Wykonawca GIL wskazał jako składnik cenotwórczy

koszt roboczo godziny na kwotę 9,41 zł, co oznacza, iż zamierza wypłacać pracownikom

wynagrodzenie niższe niż określone w ustawie z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym

wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r.

Nr 157, poz. 1314). Ustalenie tak niskiego wynagrodzenia jest przejawem klasycznego

dumpingu socjalnego, co w świetle nowelizacji PZP w sposób oczywisty winno skutkować

odrzuceniem oferty Wykonawcy GIL. Dodatkowo należy wskazać, iż Zamawiający zaniechał

wezwania Wykonawcy GIL do wyjaśnienia przyjętych w załączniku nr 3 cen, tym samym

naruszył normy art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 1.

Za zakończenie godzi się zauważyć, iż w ofertach złożonych przez Wykonawcę GIL na

pozostałe zadania istnieją inne nieścisłości, co powinno skłonić Zamawiającego do bardziej

wnikliwego zbadania wszystkich ofert złożonych przez tego wykonawcę i wyjaśnienia

przedstawianych tam informacji. Przykładowo można wskazać na niezgodne informacje co do

dysponowania osobami uczestniczącymi w wykonaniu zamówienia zarówno jeśli chodzi

o charakter stosunku łączącego te osoby z Wykonawca GIL, okres współpracy i kwalifikacje.

W ofercie na część 14 Wykonawca GIL wskazał w załączniku nr 8 osoby, które na dzień upływu

17

składania ofert nie były związane z Wykonawcą GIL i podwykonawcami stosunkiem

gwarantującym rzeczywistą możliwość ich wykorzystania. Z dokumentów wynika, iż Pan A. F.,

S. R. i R. S. zostaną dopiero zatrudnieni od dnia 1,01.2015 r,, a zatem Wykonawca GIL nie

dysponuje na dzień upływu składania ofert osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Wiele

wątpliwość powstaje po zapoznaniu się z dokumentami oznaczonymi jako ZUSP ZUA

dotyczącymi w w. osób. Po pierwsze są to dokumenty drukowane w trybie roboczym, po drugie

okres pomiędzy datą powstania obowiązku ubezpieczenia a datą wypełnienia jest niezgodny z

art. 36 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Następnie osoby D. B., G. S. i M. P.

według dokumentów są zatrudnieni na umowę o pracę w firmie Pana K. . Nie wynika to

z dokumentów uzupełnionych przez Wykonawcę gdyż dokumentu oznaczone jako ZUS P ZUA

są drukami roboczymi, które nie stanowią właściwego dokumentu potwierdzającego fakt

zgłoszenia do ubezpieczenia społecznego. Zastanawiające jest czemu Wykonawca GIL w celu

wyjaśnienia treści oferty nie złożył umów o prace. Było by to znacznie prostsze i bardziej

czytelne. Niewątpliwie powyższe wskazuje na niespełnienie przez Wykonawcę GIL wymogu co

do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.”

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:

1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,

3) odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę GIL,

4) ewentualnie wykluczenie Wykonawcy GIL z postępowania (przy czym, jeżeli

Wykonawca GIL nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie

warunków udziału w postępowaniu wezwanie go do ich przedstawienia),

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.

Wszystkim trzem Odwołującym przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie

z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, bowiem mają interes w uzyskaniu danego

zamówienia (w danej części, której dotyczy każde z odwołań) i mogą ponieść szkodę

w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień publicznych.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie mogą zostać uwzględnione.

Sygn. akt: KIO 2798/14, 2799/14

18

W obu odwołaniach nie podano żadnego uzasadnienia faktycznego podnoszonych

zarzutów (poza pewnym zakresem, odnoszącym się do potencjału osobowego,

w uzasadnieniu odwołania sygn. akt KIO 2799/14, o czym niżej). Odwołujący nie

przywoływał także w odwołaniach żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń

(w uzasadnieniu odwołań przywoływał jedynie pisma Zamawiającego, informujące

o podjętych czynnościach).

I tak, Odwołujący w odwołaniu sygn. akt KIO 2798/14 nie podał żadnego

uzasadnienia zarzutów, nie wskazał, dlaczego jego zdaniem konkurencyjny wykonawca nie

spełnił warunków udziału w postępowaniu odnośnie potencjału osobowego (nie wskazał

nawet, jakiego konkretnie warunku nie można uznać za spełniony zgodnie z dokumentami

złożonymi wraz z ofertą). Nie opisał, jaki wpływ na wynik postępowania może mieć dokonane

w uzasadnieniu odwołania rozróżnienie pomiędzy wezwaniem ,,do złożenia wyjaśnień

w kwestii posiadanych kwalifikacji zawodowych osób biorących udział w zamówieniu”

a wezwaniem ,,do złożenia wyjaśnień w kwestii dotyczącej potencjału ludzkiego, którym

dysponuje wykonawca na cele przedmiotowego zadania”. Wydaje się, że obie kwestie

dotyczą potencjału osobowego, zatem składane przez pełnomocnika Odwołującego na

rozprawie kopie paszportów koni nie wyjaśniły, dlaczego Odwołujący zarzut w ogóle

podnosił. Odwołujący nie podał również, jakie nieprawdziwe informacje, mające lub mogące

mieć wpływ na wynik postępowania, zostały podane w ofercie konkurencyjnej bądź

w dokumentach do niej załączonych.

Podobnie, w odwołaniu sygn. akt KIO 2799/14 Odwołujący nie podał uzasadnienia

dla zarzutu podania nieprawdziwych informacji (ewentualne niewykazanie spełnienia

warunków udziału w postępowaniu nie może być utożsamiane z podaniem nieprawdziwych

informacji) ; Odwołujący nie podał, jakie nieprawdziwe informacje, mające lub mogące mieć

wpływ na wynik postępowania, zostały podane w ofercie konkurencyjnej bądź

w dokumentach do niej załączonych.

Należy zauważyć, że braku w sformułowaniu w odwołaniu podstawy faktycznej

zarzutu nie można w żaden sposób konwalidować na późniejszym etapie postępowania

odwoławczego – akceptacja możliwości uzupełnienia podstawy faktycznej zarzutu byłaby w

ocenie składu orzekającego równoznaczna z przywróceniem terminu do wniesienia

odwołania, co jest niedopuszczalne. Zatem próby w tym zakresie podejmowane przez

pełnomocnika Odwołującego na rozprawie – złożenie do akt kopii paszportów koni i kopii

potwierdzenia wpłaty wadium, załączonego do oferty konkurencyjnej (które zresztą trudno

byłoby nawet przyporządkować do podstaw prawnych zarzutów sformułowanych w obu

19

odwołaniach) – nie mogły zakończyć się powodzeniem.

Odnośnie zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku udziału w postępowaniu

polegającego na dysponowaniem odpowiednim potencjałem osobowym i dokonania w trybie

art. 26 ust. 3 dwukrotnego wezwania do uzupełnienia tego samego dokumentu tj. w sposób

sprzeczny z przepisami ustawy (sformułowanym w odwołaniu sygn. akt KIO 2799/14), Izba

po pierwsze stwierdziła, że ewentualność, iż podwykonawca D. K. zgłaszając pracowników

do ubezpieczenia społecznego 13 grudnia 2014 r. uchybił 7- dniowemu terminowi na

zgłoszenie w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych nie ma wpływu na ocenę spełnienia

warunków udziału w postępowaniu. Po drugie, Izba ustaliła, co następuje:

1. Dla spełnienia warunku odnośnie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia w części 14 wykonawca miał wykazać, iż dysponuje minimum 4 osobami

posiadającymi uprawnienia do pracy pilarką spalinową (str. 5 SIWZ, kopia SIWZ i innych

dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach sprawy).

2. J. S. na str 25 oferty wskazał 4 osoby mające ,,uprawnienia na piłę”, przy czym na

stronie 26 wskazał, że nie dysponuje tymi osobami, ale będzie nimi dysponował na zasadach

wynikających z art. 26 ust. 2 b Prawa zamówień publicznych. Do oferty, na stronie 47,

załączył oświadczenie podwykonawcy – D. K., że ,,udostępni pracowników, którymi

dysponuje”.

3. Zamawiający w dniu 10 grudnia 2014 r. wezwał wykonawcę J. S. (którego oferta

została następnie uznana za najkorzystniejszą w części 14) do złożenia wyjaśnień na

podstawie art. 26 ust 4 Prawa zamówień publicznych odnośnie oświadczenia zawartego w

wykazie osób, a następnie – w dniu 12 grudnia 2014 r. wezwał na podstawie art. 26 ust. 3

Prawa zamówień publicznych do uzupełnienia wykazu osób. Wykonawca wyjaśnił, że umowy

zawarte pomiędzy pracownikami a podwykonawcą wygasają w trakcie okresu realizacji

zamówienia, okazał umowy i oświadczył, że zapewnienie, że umowy z pracownikami będą

zawarte od dnia 1 stycznia 2015 r. zostało złożone w celu zapewnienia Zamawiającego, że

umowa z pracownikami zostanie zawarta na cały okres realizacji zamówienia.

4. Zamawiający uznał, że J. S. wykazał spełnienie warunku działu w postępowaniu

polegającym na dysponowaniem osobami zdolnymi do realizacji zamówienia.

Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że czynności podjęte przez Zamawiającego

były prawidłowe. Nie doszło do ,,niedozwolonego dwukrotnego wezwania”, Zamawiający

najpierw wezwał do złożenia wyjaśnień, następnie do uzupełnienia dokumentu (zastosował

dwie różne podstawy prawne – art. 26 ust 3 i 4 Prawa zamówień publicznych). Nie ma też

podstaw do uznania, że wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu bądź

20

podał w tym zakresie nieprawdziwe informacje – ostatecznie, w toku postępowania

wyjaśniającego wskazano, że osoby zdolne do wykonania zamówienie ani będą zatrudnione

na czas realizacji zamówienia na podstawie umowy o pracę. Odwołujący, aby udowodnić

twierdzenia przeciwne, musiałby wykazać, że osoby te nie będą zatrudnione, nie wyrażają

takiej gotowości bądź nie mają wystarczających uprawnień. W tym kierunku jednak

Odwołujący nie podejmował jakiejkolwiek inicjatywy dowodowej.

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszeń

przepisów Prawa zamówień publicznych wskazywanych w obu odwołaniach.

Sygn. akt KIO 2803/14

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący wnosił o m.in. ,,ewentualnie

wykluczenie Wykonawcy GIL z postępowania (przy czym, jeżeli Wykonawca GIL nie był

wzywany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału

w postępowaniu wezwanie go do ich przedstawienia)”. Na rozprawie przed Izbą okazało się,

że Zamawiający wzywał Przystępującego do uzupełnienia dokumentów, do ich wyjaśnień

oraz do wyjaśnienia wysokości ceny, jednak Odwołujący, składając odwołanie, o tym nie

wiedział. Odwołujący na rozprawie oświadczył, że ,,na dzień sporządzania przez niego

dokumentacji fotograficznej nie było żadnego uzupełnienia oferty, a pracownik

zamawiającego na pytanie, czy jest to kompletna oferta udzielił odpowiedzi twierdzącej.

Wobec tego, że nie było w ofercie żadnego jej uzupełnienia - odwołujący wskazuje, że

ewentualne uzupełnienia dokumentów mogłoby być bądź zatajone, bądź dołączone później,

dlatego nie mógł się z nimi zapoznać przed złożeniem odwołania. O tym, że takie dokumenty

istnieją dowiedział się dopiero z odpowiedzi na odwołanie i pisma przystępującego z dnia

15 stycznia 2015 r.”.

Izba stwierdziła, że to na Odwołującym ciąży obowiązek zapoznania się

z dokumentacją postępowania w taki sposób, aby móc w odwołaniu postawić zarzuty mające

na celu doprowadzenie do uzyskania przez niego zamówienia. Zamawiający nie ma

natomiast obowiązku przechowywania wszelkich wezwań do wyjaśnień i uzupełnień

,,w ofercie”, jak tego oczekiwał Odwołujący. Trudno się dziwić Zamawiającemu, że na

pytanie o ,,kompletną ofertę” udostępnił właśnie taką ofertę. Odwołujący nie wnosił

o udostępnienie pozostałej dokumentacji postępowania, choć na swoją prośbę uzyskał

protokół - druk ZP-PN, gdzie w pkt 10 zaznaczono, że było zastosowane wezwanie do

uzupełnienia dokumentów. Odwołujący próbował na rozprawie sugerować, że być może

dokumentację uzupełniono później, niż w dniu kiedy zapoznawał się on z oryginalna ofertą,

jednak Izba nie uznała tego za wiarygodne – z dokonanego przez Odwołującego opisu

21

sposobu zapoznawania się z dokumentacją postępowania wynikało w ocenie Izby, że to

raczej dość niefortunne sformułowanie prośby skierowanej do Zamawiającego

o udostępnienie ,,kompletnej oferty” spowodowało, że Odwołujący nie zapoznał się z treścią

wezwań i wyjaśnień. W konsekwencji zarzuty dotyczące zaniechania wezwań do złożenia

wyjaśnień Izba oddaliła jako bezprzedmiotowe (odnosi się to do zarzutów oznaczonych

w odwołaniu numerami I, II, III, V, VIII). Izba jest związana zarzutami podniesionymi

w odwołaniu (art. 192 ust. 7 Prawa zamówień publicznych) i nie może orzekać poza ich

granice. Odwołujący zarzucał jedynie, że Zamawiający zaniechał obowiązkowych wezwań –

co jest niezgodne z dokumentacją postępowania prowadzoną przez Zamawiającego.

Ponieważ ocena udzielonych wyjaśnień i uzupełnień nie mieściła się w granicach

podnoszonych zarzutów, Izba nie badała ich treści, jako nieistotnych dla rozstrzygnięcia.

Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny Odwołujący również nie kwestionował udzielonych

przez Przystępującego wyjaśnień, ich kompleksowości czy korelacji z wezwaniem

Zamawiającego.

Odwołujący podnosił zarzuty odnośnie polisy załączonej do oferty Przystępującego.

Nie ma wątpliwości, że są to polisy obejmujące działalność związana z przedmiotem

zamówienia (polisa OC dołączana do oferty była na dowód znajdowania się w określonej

sytuacji ekonomicznej i finansowej). Dotyczą usług leśnych i pozyskiwania drewna, zatem

zarzut odnośnie przedmiotu działalności objętego polisami jest niezrozumiały – w ocenie Izby

jest to zakres zasadniczo więcej, niż ,,związany” z przedmiotem zamówienia, wręcz z nim

tożsamy – Odwołujący nie wyjaśnił, dlaczego jego zdaniem nie odpowiada on zakresowi

przedmiotu zamówienia. Odwołujący nie wyjaśnia również, dlaczego oczekuje podpisu

wykonawcy na polisie – zgodnie z art. 809 § 1 kc, polisa jest dowodem zawarcia umowy

ubezpieczenia, dokumentem w którym ubezpieczyciel potwierdza zawarcie umowy

ubezpieczenia. Co do płatności – to nie ma powodów, aby nie przyjąć, że składka

w wysokości podanej w polisie została uiszczona w dniu jej wydania, co wynika wprost

z treści polisy (gotówką w dniu 17 listopada 2014 r.). Trudno przyjąć argumentację

Odwołującego, że to podpis ubezpieczonego wykonawcy, a nie ubezpieczyciela, miałby

bardziej ,,uwiarygodniać” polisę. Nieuzasadniony jest również postulat Odwołującego, że

wraz z polisą Przystępujący powinien był do oferty załączyć ,,wniosek o ubezpieczenie”.

Ponadto Odwołujący zarzucał, że Przystępujący nie uiścił wadium – ponieważ zostało

wpłacone przez osobę trzecią – żonę wykonawcy, a nie przez niego osobiście. Izba uznała,

że nie ma to znaczenia dla oceny skuteczności zabezpieczenia oferty wadium – w tytule

wpłaty jednoznacznie wskazano, czyją ofertę zabezpiecza, i w jakim postępowaniu. Sam

fakt, że wadium zostało wpłacone przez podmiot trzeci względem wykonawcy składającego

22

ofertę, nie ma znaczenia dla jego ważności. Zgodnie z art. 356 § 1 kc, wierzyciel może żądać

osobistego świadczenia dłużnika tylko wtedy, gdy to wynika z treści czynności prawnej,

z ustawy albo z właściwości świadczenia, co w przypadku wpłaty wadium nie zachodzi.

Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej zatem jednolicie dopuszcza taką możliwość (m.in.

wyroki o sygn. akt KIO 132/10, KIO 126/11 oraz KIO 2793/11, zaaprobowany wyrokiem

Sądu Okręgowego w Szczecinie, VII Wydział Gospodarczy z 6 marca 2012 r., sygn. akt VIII

Ga 65/12). Odwołujący w odwołaniu nie kwestionował formy wpłaty wadium, zatem Izba nie

badała tego aspektu prawidłowości wpłaty wadium. Rozważania o związaniu Izby zakresem

zarzutów podniesionych w odwołaniu (wraz z ich podstawą prawną) pozostają aktualne.

Nie potwierdził się również zarzut braku dysponowania przez Przystępującego osobą

z wykształceniem leśnym – Przystępujący w piśmie z 15 stycznia 2015 r., złożonym do akt

postępowania, wyjaśnił, że osobą wskazaną w ofercie w załączniku nr 8, jako osoba

z wykształceniem leśnym, jest D. K. . Odwołujący nie ustosunkował się do takiego

stwierdzenia, nie wykazał (nie podjął żadnej inicjatywy w tym kierunku), że dana osoba nie

posiada wykształcenia leśnego, a Zamawiający nie żądał w SIWZ żadnego dokumentu

potwierdzającego takie wykształcenie. W konsekwencji oświadczenie Przystępującego w tym

zakresie, wobec braku nie tylko dowodów, ale jakiejkolwiek argumentacji przeciwnej

Odwołującego, należy uznać za wystarczające.

Odwołujący podnosił również, że w ofercie Przystępującego są ,,inne nieścisłości” czy

,,wiele wątpliwości”. Tak sformułowanych zarzutów nie można uznać za postawione –

Odwołujący musi prezentować swoje stanowisko w sposób stanowczy. W konsekwencji Izba

stwierdziła, że Odwołujący nie udowodnił swoich racji.

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszeń

przepisów Prawa zamówień publicznych wskazywanych w odwołaniu.

Reasumując, orzeczono jak w sentencji.

Na podstawie art. 192 ust. 8 Prawa zamówień publicznych wydano orzeczenie łączne.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

23

Przewodniczący:

………………………………

24