KIO 2478/14

Sygn. akt: KIO 2478/14

WYROK

z dnia 10 grudnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2014 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A. S., prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą P.H. SASMAN A. S. w Luboniu i Roberta Woźniaka,

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo Handlowy

Robert Woźniak w Poznaniu, w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Kliniczny

Przemienienia Pańskiego UM im. K. Marcinkowskiego w Poznaniu

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ro. Z.,

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NZOZ ,,ERMED: R. Z. w Łochowie i

R. B., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,AGAMED” Transport

Medyczny R. B. w Bydgoszczy zgłaszających przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia A. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H. SASMAN A.

S. w Luboniu i R. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład

Usługowo Handlowy R. W. w Poznaniu i zalicza w poczet kosztów postępowania

odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),

uiszczoną tytułem wpisu od odwołania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

………………………………

Sygn. akt KIO 2478/14

I. Szpital Kliniczny Przemieniania Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola

Marcinkowskiego w Poznaniu (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na

wykonanie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług samochodowego transportu

sanitarnego - 10 pakietów".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia

27 września 2014 r., poz. 2014/S 186-328436 Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych

warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie

prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.

zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).

W dniu 26 listopada 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia: A. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.H. SASMAN A. S. w

Luboniu i R. W., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo

Handlowy R. W. w Poznaniu (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym

zakwestionowali prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie 7 i zarzuciła

Zamawiającemu naruszenie:

a) art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez

przyjęcie, że oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. Z.,

2

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NZOZ ,,ERMED: R. Z. w Łochowie i R.

B., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,AGAMED” Transport Medyczny R. B.

w Bydgoszczy (dalej: Konsorcjum) spełnia wymagania narzucone przez Zamawiającego w

zakresie posiadania wymaganego zezwolenia radiowego ewentualnie uznania, że oferta

podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych,

b) art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez

przyjęcie, że oferta Konsorcjum spełnia wymagania w zakresie wykazania braku podstaw

wykluczenia z prowadzonego postępowania;

c) art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez

przyjęcie, że oferta Konsorcjum spełnia wymagania w zakresie udostępnienia potencjału

podmiotu trzeciego.

d) art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez

przyjęcie, że oferta Konsorcjum spełnia wymagania w zakresie sytuacji ekonomicznej

i finansowej;

e) art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez

przyjęcie, że oferta Konsorcjum spełnia wymagania w zakresie dysponowania potencjałem

technicznym;

f) art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez

przyjęcie, że oferta Konsorcjum spełnia wymagania w zakresie posiadania wiedzy

i doświadczenia;

g) art. 89 ust. 1 pkt. pkt. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez

przyjęcie, że oferta Konsorcjum nie jest ofertą z ceną rażąco niską;

h) art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez

przyjęcie, że oferta Konsorcjum spełnia wymagania w zakresie posiadania wymaganych

uprawnień do prowadzenia określonej działalności jeżeli przepisy prawa nakładają

obowiązek ich posiadania oraz naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych

poprzez uznanie oświadczenia, które jest nieprawdziwe;

i) art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych poprzez uznanie, że z przyczyn

opisanych w uzasadnieniu podlega oferta odrzuceniu z uwagi na niespełnianie wymogów

dotyczących opisu przedmiotu zamówienia.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na

odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania. Wnosił również o zasądzenie

kosztów z tytułu zastępstwa przed Izbą, nie złożył jednak rachunku.

3

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło przystąpienie

Konsorcjum, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Jednak Izba uznała, że

zgłoszenie nie było skuteczne i wykonawcy nie stali się uczestnikami postępowania

odwoławczego – zgłoszenie przystąpienia zostało doręczone KIO z upływem trzydniowego

terminu, określonego w art. 185 ust. 2 Prawa zamówień publicznych. Jednolicie przyjęto

w orzecznictwie, że znaczenie ma data faktycznego doręczenia KIO zgłoszenia

przystąpienia, a nie data nadania listem poleconym w placówce pocztowej operatora

publicznego.

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1

Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień

publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego

zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta konkurencyjna zostałaby odrzucona

bądź wykonawca zostałby wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby

szansę na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert

dla pakietu siódmego.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że Izba rozpatruje odwołanie wyłącznie

w granicach podniesionych w nim zarzutów (art. 192 ust. 7 Prawa zamówień publicznych).

Zarzuty opierają się na podstawie prawnej - przytoczeniu przepisu prawa, którego

naruszenie upatruje składający odwołanie w czynności bądź zaniechaniu Zamawiającego,

i na podstawie faktycznej – wskazaniu okoliczności, które pozwalaj na ustalenie, że doszło

do takiego naruszenia. Katalog podstaw faktycznych pozostaje określony w odwołaniu i nie

można go rozszerzać, czy to w składanych pismach, czy to na rozprawie. I tak, przykładowo,

jeżeli wnoszący odwołanie skarży zaniechanie wykluczenia innego wykonawcy, wskazując,

że nie spełnił on warunków udziału w postępowaniu, to zarzutu nie wyczerpuje podanie, że

kwestionowany warunek dotyczy podstawy wykluczenia odnoszącej się do wiedzy

i doświadczenia. Jeżeli w odwołaniu zarzucono niezgodność oferty z treścią SIWZ, to należy

wskazać wszystkie postanowienia tejże oferty, które nie odpowiadają treści SIWZ.

4

Odwołujący musi w odwołaniu podać powody (konkretne okoliczności faktyczne),

uzasadniające podniesiony zarzut. Ani zarzutów, ani podstaw faktycznych zarzutów nie

można rozszerzyć po złożeniu odwołania. Stąd Izba rozpatrywała zarzuty odwołania tylko

w ramach zarzutów określonych w odwołaniu.

W drugiej kolejności zauważyć należy, że Izba tylko wówczas uwzględnia odwołanie,

kiedy stwierdzi takie naruszenie prawa, które może mieć wpływ na wynik postępowania (art.

192 ust. 2 Prawa zamówień publicznych). W przeciwnym razie Izba odwołanie oddala.

Po trzecie, stwierdzić trzeba, że Izba bada podniesione zarzuty wyłącznie

w odniesieniu do postanowień SIWZ. Nie bada zgodności oferty czy spełnienia warunków

udziału w postępowaniu, badając intencje czy oczekiwania Zamawiającego

(bądź Odwołującego), które nie zostały wyrażone w SIWZ. Znaczenie ma tylko treść SIWZ,

i zarówno spełnienie warunków w postępowaniu, jak i zgodność treści oferty z treścią SIWZ

bada się tylko odnośnie wymogów wyraźnie w SIWZ postawionych. Wymogów, które nie

zostały jednoznacznie postawione, nie można domniemywać na etapie badania czy to

zgodności treści oferty z treścią SIWZ, czy to oceny spełnienia warunków udziału

w postępowaniu.

Izba ustaliła, co następuje:

Postępowanie prowadzone było w 10 częściach. Konsorcjum złożyło ofertę w części 6 i 7.

Części 2 i 6 zostały unieważnione, ponieważ cena oferty najkorzystniejszej przekraczała

kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. Oferta Odwołującego

została uznana za najkorzystniejszą w trzech częściach, w pakiecie 1, 9 i 10, a oferta

Konsorcjum – w jednej części, tj. w pakiecie 7. Dla pakietu 7 złożono dwie oferty –

Konsorcjum i Odwołującego; oferta Odwołującego była droższa od ceny oferty Konsorcjum.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych

poprzez niewykluczenie Konsorcjum z powodu braku posiadania ważnego pozwolenia

radiowego na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo-odbiorczych

pracujących służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego (CB

RADIO), wydanego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Izba ustaliła, że

Zamawiający w punkcie I. 2. litera I SIWZ (kopia SIWZ i innych dokumentów przywołanych

w uzasadnieniu w aktach sprawy) wprowadził następujący wymóg: „Wykonawca musi

posiadać ważne pozwolenie radiowe na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub

nadawczo-odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu

dyspozytorskiego (CB Radio), wydane przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej".

5

Z kolei w pkt II. 1.7.3 wskazano, że na dowód spełnienia powyższego warunku do oferty

należy załączyć „ważne pozwolenia radiowe na używanie radiowych urządzeń nadawczych

lub nadawczo-odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej

typu dyspozytorskiego (CB Radio), wydane przez Prezesa Urzędu Komunikacji

Elektronicznej (dotyczy miasta Poznań - obszar działania)”. Konsorcjum do oferty (ofertę

Konsorcjum Izba badała na podstawie udostępnionego przez Zamawiającego oryginału tejże

oferty; strony oferty nie zostały ponumerowane) załączyło pozwolenie radiowe

RRL/A/A/0033/2010, wydane przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, na

,,używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo-odbiorczych pracujących w

służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego”.

Zdaniem Odwołującego, załączone do oferty Konsorcjum pozwolenie radiowe nie

spełnia wymogu określonego przez Zamawiającego w tym zakresie, ponieważ nie umożliwia

tworzenia sieci dyspozytorskiej.

Stanowisko Odwołującego jest błędne. Zamawiający nie wymagał pozwolenia na

tworzenie sieci dyspozytorskiej, ale na jej używanie – wynika to jednoznacznie i w sposób

niebudzący wątpliwości z treści SIWZ. Dlatego zarzut podnoszony przez Odwołującego jest

nietrafny.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień

publicznych poprzez przyjęcie, że wykonawca spełnił warunki w zakresie udokumentowania

braku podstaw wykluczenia z prowadzonego postępowania, ponieważ do oferty Konsorcjum

załączyło zaświadczenie z ZUS, wystawione na osobę fizyczną, a w ocenie Odwołującego

tenże dokument nie potwierdza braku zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie

społeczne przez podmiot, który reprezentuje, tj. F.U ERMED R. Z., NZOZ ERMED R. Z. .

Ponadto Odwołujący podnosił, że do oferty Konsorcjum załączono zaświadczenie z Urzędu

Skarbowego dla dwóch członków Konsorcjum, a jeden z załączonych dokumentów nie jest

kompletny, bowiem zawiera tylko jedną stronę; żaden z przedmiotowych dokumentów nie

został wystawiony na wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne, lecz na ich

właścicieli.

Odwołujący nie ma racji. Osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą nie

występuje w obrocie w jakimkolwiek oderwaniu od prowadzonej działalności. Również nie

,,reprezentuje podmiotu” – swojej działalności gospodarczej. Prowadzenie działalności

gospodarczej przez osobę fizyczną nie jest odrębnym podmiotem – w obrocie występuje

tylko osoba fizyczna, prowadząca działalność gospodarczą pod określoną nazwą. Dalsze

szczegółowe uzasadnienie w tym zakresie nie wydaje się konieczne; Odwołujący był

reprezentowany przez radcę prawnego.

6

W zakresie zarzutu braku drugiej strony w zaświadczeniu, Izba ustaliła, że w ofercie

znajduje się druga strona kwestionowanego dokumentu. Ofertę okazano Odwołującemu na

rozprawie, ze wskazaniem na stronę, rzekomo brakującą. Odwołujący nie wycofał zarzutu.

Izba stwierdziła, że zarzut jest chybiony, ponieważ dokumenty załączone do oferty

Konsorcjum nie mają braków, na które Odwołujący wskazuje w odwołaniu.

Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych poprzez

przyjęcie, że pisemne zobowiązanie z dnia 31 października 2014 roku spełnia wymogi

udostępnienia potencjału na zasadach art. 26 ust. 2 b) Prawa zamówień publicznych, Izba

ustaliła, że Konsorcjum do swojej oferty załączyło pisemne zobowiązanie wystawione przez

Atransmed Sp. z o.o. oraz Transkolmed Sp. z o.o., w którym podmioty te zobowiązały się do

oddania do wyłącznej dyspozycji pojazdów (szczegółowo opisano cztery pojazdy, nr

rejestracyjne, VIN, rok produkcji) wraz z kierowcami, w ramach udostępnienia potencjału

wiedzy i doświadczenia ,,firmie NZOZ Ermed”. Zdaniem Odwołującego, zobowiązanie jest

wadliwe, ponieważ potencjał został udostępniony nie całemu Konsorcjum, lecz tylko jednemu

z członków Konsorcjum.

W ocenie Izby stanowisko Odwołującego jest błędne. Konsorcjum nie jest odrębnym

podmiotem, niezależnym od partnerów konsorcjum – wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia; zasadniczo nie istnieje taki twór jak ,,konsorcjum” – nazwa ta

przyjęła się i jest powszechnie używana w odniesieniu do wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia. Po zawarciu umowy o udzielenie zamówienia

odpowiadają oni solidarnie za jej realizację (art. 141 Prawa zamówień publicznych). Nie ma

żadnych przeszkód, aby tylko jeden z wykonawców dysponował określonym potencjałem –

tak jest przecież w sytuacji dysponowania potencjałem własnym przez jednego z partnerów

umowy konsorcjum, który nie staje się ,,wspólny” dla konsorcjantów. Zarzut w tym zakresie

jest chybiony.

Ponadto Odwołujący zarzucał, że w pisemnym zobowiązaniu zobowiązano się do

udostępnienia zarówno pojazdów jak i personelu, ,,przy czym jeżeli chodzi o pojazdy to

podmiot trzeci wyspecyfikował jakie konkretnie pojazdy oddaje do dyspozycji natomiast nie

uczynił tego w zakresie osób oraz ich kwalifikacji. Z treści pisemnego zobowiązania nie

wynika również, jakie konkretnie osoby zostały na mocy pisemnego zobowiązania

udostępnione Wykonawcy. Tym samym Zamawiający nie był w stanie ocenić czy

udostępnienie zasobów osobowych było realne.”.

Oceniając tak postawiony zarzut, Izba stwierdziła, że spełnienie wymogów SIWZ, jak

również i ,,realność” udostępnienia zasobów (pojęcie to kształtuje się w orzecznictwie

i doktrynie) bada się wyłącznie w odniesieniu do oczekiwań opisanych w ogłoszeniu

7

o zamówieniu i SIWZ. Istotą zobowiązania oddającego do dyspozycji zasoby, było

umożliwienie członkowi Konsorcjum korzystania z czterech pojazdów, co korelowało

z postawionym przez Zamawiającego warunkiem udziału w postępowaniu odnoszącym się

do potencjału technicznego. Odwołujący nie kwestionował zobowiązania w zakresie

,,realności” udostępnienia czterech pojazdów, dlatego jego zarzut w tym zakresie jest

chybiony. Niezależnie od powyższego, w ofercie Konsorcjum, w tabeli dla pakietu nr 7,

wskazane pojazdy przez podanie marki i modelu, oraz imiona i nazwiska oraz kwalifikacje

personelu, który będzie świadczył usługę, w tym kierowców będących równocześnie

ratownikami medycznymi, dlatego zarzut jest zupełnie nieuzasadniony. W ocenie Izby,

w dokumentach załączonych do oferty Konsorcjum zawarto wszystkie informacje,

pozwalające na ustalenie zarówno danych pojazdów, jak i danych oraz kwalifikacji osób,

które będą realizować zamówienie.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień

publicznych, poprzez przyjęcie, że wybrany Wykonawca spełnia warunki w zakresie

znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej, Odwołujący podnosił, że Konsorcjum

nie przedłożyło wymaganej polisy OC.

Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał wykazania się posiadaniem polisy OC

w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia

o wartości nie mniejszej niż 500.000 zł. Konsorcjum załączyło do oferty polisę 5193/6642 PL

nr 00007923, obejmujące m. in. transport sanitarny, wystawioną na jednego

z konsorcjantów. Na polisie znajduje się adnotacja o opłaceniu składki ,,on-line za

pośrednictwem Payu”, podano nr autoryzacji transakcji.

W ocenie Izby załączona do oferty polisa 5193/6642 PL nr 00007923 stanowi

potwierdzenie spełnienia postawionego przez Zamawiającego warunku. Odwołujący nie

kwestionował jej wartości, a jedynie zakres – tymczasem nie jest to ubezpieczenie przyszłej

umowy, ale dokument składany na potwierdzenie znajdowania się w odpowiedniej sytuacji

finansowej i ekonomicznej. Wystarczy objęcie ubezpieczeniem działalności związanej

z przedmiotem zamówienia. Niewątpliwie transport sanitarny (objęty polisą) można uznać za

związany z przedmiotem postępowania, skoro przedmiotem postępowania dla pakietu nr 7

są przewozy z zespołem ratowniczym (załącznik nr 1 do SIWZ). Nie mają wiec znaczenia

żadne ograniczenia w polisie co do charakteru obsługiwanych podmiotów (wskazano tamże

podmioty prywatne). Dla oceny spełnienia kwestionowanego warunku nie mają również

znaczenia inne polisy, załączone do oferty Konsorcjum (polisy komunikacyjne). Rację miał

Odwołujący, że polisy komunikacyjne potwierdzają tylko i wyłącznie zawarcie umowy

ubezpieczenia komunikacyjnego, a nie stanowią potwierdzenia zawarcia umowy

ubezpieczenia w zakresie wskazanym przez Zamawiającego tj. w zakresie prowadzonej

8

działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia. Nie może mieć to jednak

znaczenia dla oceny, czy Konsorcjum posiada polisę OC o określonej wartości, skoro

Konsorcjum wykazało się posiadaniem omówionej wyżej polisy OC nr 00007923,

potwierdzającej spełnienie warunku udziału w postępowaniu, zarówno co do kwoty

ubezpieczenia, jaki jego zakresu. Wobec powyższego, zarzut w odniesieniu do polisy OC nie

zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący zarzucał również naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 7 Prawa

zamówień publicznych poprzez niewykluczenie Wykonawcy, który nie wykazał, że spełnia

warunki uczestnictwa w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym

Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał dla pakietu nr 7, aby wykonawca dysponował

co najmniej 4 samochodami z zespołem podstawowym, co należało potwierdzić wykazie

środków transportu sporządzony wg wzoru załącznika, oraz dokumenty wymienione

w punkcie II. 1.7 SIWZ, a mianowicie:

1. kserokopie dowodu rejestracyjnego zaproponowanego samochodu wraz z opisem

uwzględniającym między innymi rok produkcji, markę (1.7.1),

2. zezwolenie MSWiA na uprzywilejowanie w ruchu drogowym proponowanego środka

transportu, zgodnie z art. 53 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym

(tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 1137 ze zm.),

3. postanowienie Państwowego Inspektora Sanitarnego potwierdzające spełnianie przez

proponowany środek transportu warunków umożliwiających udzielanie świadczeń w zakresie

transportu sanitarnego.

Ponadto w pkt I. 2 SIWZ Zamawiający wymienił przepisy prawa, którym mają odpowiadać

pojazdy.

Zdaniem Odwołującego, dokumenty załączonego oferty Konsorcjum nie potwierdzają

spełniania warunków. Podnosił on, że w wykazie pojazdów przeznaczonych do realizacji

usługi wskazano 8 pojazdów, jednakże nie wszystkie spełniały wymogi SIWZ. Zamawiający

wezwał w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów,

jednak według Odwołującego uzupełnione dokumenty również nie potwierdzają spełnienia

warunków udziału w postępowaniu, przy czym Odwołujący zastrzegał, że niektórych

informacji nie mógł zweryfikować. Odwołujący nawet na rozprawie nie żądał okazania

oryginałów dokumentów; Izba wskazuje, że opieranie się przez Odwołującego na kopii oferty

Konsorcjum przy opisywaniu zarzutów odwołania w żaden sposób nie usprawiedliwia

nieścisłości w opisaniu podstaw faktycznych odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił podnoszonych

zarzutów. Jeżeli w wykazie pojazdów Konsorcjum wskazało osiem pojazdów, to nie oznacza,

że wszystkie muszą spełnić postawione przez Zamawiającego warunki – wystarczy, aby

9

spełniły je wymagane w SIWZ cztery pojazdy. Odnośnie dwóch pojazdów uprzywilejowanie

w ruchu drogowym zostało potwierdzone dokumentami złożonymi w ramach uzupełnienia.

Odwołujący wskazywał, że niektóre z pojazdów (trzy z ośmiu) są własnością bądź

firmy leasingowej, bądź współwłasnością jednego z partnerów Konsorcjum i banku. Nie ma

to znaczenia dla rozstrzygnięcia, ponieważ Odwołujący nie kwestionuje prawa do

dysponowania pozostałymi pięcioma pozostałymi pojazdami z wykazu (dla spełnienia

warunku wystarczyły cztery). Nie można też nie zauważyć, że

trzech pojazdów są właścicielami/współwłaścicielami kwestionowanych instytucje

finansujące ich zakup, zatem zasadniczo, aby Odwołujący mógł dowieść swoich racji,

musiałby wykazać, że pojazdem nie można się posługiwać, jeżeli jest on wyleasingowany

albo kupiony na kredyt (na co wskazuje współwłasność z bankiem w dowodzie

rejestracyjnym).

Zauważyć także należy, że gdyby Zamawiający powziął wątpliwości w tej kwestii

(z odpowiedzi na odwołanie wynika, że wątpliwości takich nie miał i rozumiał istotę umowy

leasingu), to powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów na podstawie art.

26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych (względnie do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4

Prawa zamówień publicznych); zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień

publicznych Odwołujący nie podnosił.

Odnośnie postulowanego przez Odwołującego wymogu odnoszącego się do

adnotacji w dowodzie rejestracyjnym o możliwości przewożenia pacjentów w pozycji leżącej,

należy jednoznacznie stwierdzić, że Zamawiający nie sformułował takiego wymogu w SIWZ.

Spełnienie warunków udziału w postępowaniu ocenia się, jak już wskazano na wstępie,

wyłącznie na podstawie skonkretyzowanych wymagań, określonych w SIWZ; takim

skonkretyzowaniem wymogu nie jest przywołanie obowiązujących w odniesieniu do realizacji

przedmiotu zamówienia obowiązujących przepisów prawa.

Uwagi powyższe dotyczą również zarzutu odnoszącego się do braku aktualnych

badań technicznych pojazdu. Zamawiający nie wymagał w SIWZ aktualnych badań

technicznych na dzień składania ofert. Niezależnie od powyższego, gdyby nawet uznać

wymóg pojazdu ,,sprawnego technicznie” za zbliżony do postulowanego przez

Odwołującego, posiadającego aktualne badanie techniczne, to w ramach uzupełnienia

dokumentu, Odwołujący złożył dowód rejestracyjny, z którego wynika, że badanie techniczne

spornego pojazdu odbyło się w dniu 16 września 2014 r. (termin składania ofert mijał

2 listopada 2014.). Zatem zarzut w tym zakresie nie ma oparcia w dokumentacji

postępowania.

Odwołujący podnosił również, że złożone w ofercie Konsorcjum oświadczenie o tym,

że pojazdy spełniają wymagania narzucone przepisami prawa oraz wymogi NFZ jest również

nieprawdziwe, ponieważ ,,z dokumentów, którymi posługuje się wybrany Wykonawca

10

w postępowaniach przetargowych”, wynika, że pojazd nie spełnia warunku wynikającego

z przepisów, które Odwołujący przytacza, tj. nie został on zakwalifikowany jako pojazd typu B

lub C. Ponadto ,,Europejska Norma jest normą bardziej ogólną niż norma Polska.”.

Izba nie dostrzegła potrzeby badania tej kwestii, ponieważ Zamawiający nie postawił

żadnego wymogu w tym zakresie, dlatego nie byłoby podstawy do wykluczenia wykonawcy

z postępowania.

Ponadto Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4

w związku z art. 7 Prawa zamówień publicznych poprzez niewykluczenie Wykonawcy, który

nie wykazał, że spełnia warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, ponieważ nie realizował

usług podobnych do przedmiotu zamówienia.

Izba ustaliła, iż Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się, że realizował min.

dwie usługi transportu o charakterze rodzajowo podobnym do przedmiotu zamówienia

objętego danym pakietem (przykładowe rodzaje transportu: sanitarny, specjalistyczny,

podstawowy, przewóz krwi na CITO, przewóz szpiku kostnego, przewóz materiału

biologicznego śródoperacyjnego) na rzecz zakładów opieki zdrowotnej lub podmiotów

leczniczych wymienionych w art. 4 ust. 1 ustawy o działalności leczniczej (tekst jednolity -

Dz. U. z 2013r. poz. 217), przy czym każda usługa musi być o wartości nie mniejszej, niż

podana dla każdego pakietu - dla pakietu nr 7 była to kwota 200 000 PLN (brutto).

Konsorcjum załączyło wykaz pięciu usług, co do których nie było sporne, że pozycje 4 i 5

wykazu nie mogły być brane pod uwagę ze względu na zbyt niską wartość usług.

Odwołujący przyznał, że usługa z pozycji 1 wykazu spełnia postawiony warunek, natomiast

usługi z pozycji 2 i 3 są wykazywane jako nadal kontynuowane o wartości powyżej 200.000

zł. W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego te dwie usługi nie potwierdzają

spełniania warunku zrealizowania zamówienia na kwotę co najmniej 200.000 zł ponieważ są

one dopiero realizowane.

Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że można posługiwać się potwierdzeniem

należytego wykonywania usług dla nadal realizowanych usług okresowych i ciągłych, co

zresztą wynika z przepisów prawa. Co najmniej dwa listy referencyjne załączone do oferty

Konsorcjum zostały wystawione nie wcześniej, niż na 3 miesiące przez upływem składania

ofert. Jeden z nich nie potwierdza wprost wymaganej przez Zamawiającego wartości, ale

Konsorcjum wskazało ją w wykazie. Odwołujący nie udowodnił, że wartość ta była mniejsza,

niż 200 000 zł, podobnie jak nie udowodnił, w odniesieniu do drugiego listu referencyjnego,

że podana przez wystawcę referencji wartość 275 000 zł nie zawiera usługi, podobnej do

przedmiotu zamówienia, o wartości 200 000 zł. Wobec tego Izba uznała zarzut za

nieudowodniony.

11

Odwołujący zarzucał także naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 4 Prawa zamówień

publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, zawierającej rażąco niską cenę.

W ocenie Odwołującego wyjaśnienia nie powinny zostać uznane za wiarygodne z uwagi na

to, że są one bardzo lakoniczne, nie poparte żadnymi dowodami, a co się z tym wiąże nie

wykazano, w jaki konkretnie sposób kalkulowano cenę usługi – w wyjaśnieniach nie

określono żadnych składników cenotwórczych oraz nie określono poziomu zysku.

Rzeczywiście wyjaśnienia Konsorcjum z dnia 9 listopada 2014 r. są dość ogólne, jednak

trzeba je rozpatrywać w odniesieniu do wezwania Zamawiającego – w dniu 6 listopada

2014 r. Zamawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie elementów, składających się na

wysokość ceny, a mających wpływ na cenę oferty w zakresie pakietu nr 7”. Zamawiający nie

wskazał w nawet przybliżony sposób, jakie elementy należy wyjaśnić. Wezwanie

Zamawiającego jest więc jeszcze na wyższym poziomie ogólności, niż kwestionowane przez

Odwołującego wyjaśnienia Konsorcjum. Samego wezwania do złożenia wyjaśnień

Odwołujący nie kwestionował. W takiej sytuacji trudno obciążać Konsorcjum

konsekwencjami mało precyzyjnego wezwania Zamawiającego. Wobec powyższego Izba

zarzut oddaliła.

Odwołujący stawiał zarzut naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień

publicznych, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum, w związku z brakiem uprawnień

do prowadzenia działalności gospodarczej poprzez uznanie oświadczenia, które jest

nieprawdziwe, ponieważ, zdaniem Odwołującego, Konsorcjum nie miało uprawnień do

prowadzenia działalności będącej przedmiotem zamówienia.

Izba stwierdziła, że skoro Zamawiający nie wymagał posiadania określonych

uprawnień do realizacji przedmiotu zamówienia, Odwołujący nie może obecnie żądać

wykluczenia na tej podstawie. Na rozprawie okazało się, że między stronami sporne jest, jaki

jest charakter przedmiotu zamówienia i czy w związku z tym potrzebne są do jego realizacji

uprawnienia. Zdaniem Odwołującego - są one konieczne, zdaniem Zamawiającego – nie.

Izba ustaliła, że z wypisu do rejestru (złożonego na rozprawie przez Odwołującego,

Zamawiający takiego wypisy nie żądał) wynika, że NZOZ Ermed świadczy sługi transportu

sanitarnego. Skoro Zamawiający nie wymagał posiadania postulowanych przez

Odwołującego uprawnień od wykonawcy, to nie oczekiwał ich również od podwykonawców –

dlatego zarzut, że ,,podwykonawca firma Atransmed sp. z o.o. nie jest wpisana do rejestru

podmiotów leczniczych świadczących usługi transportu sanitarnego”, jest chybiony.

Reasumując, Izba stwierdziła, że oświadczenie Konsorcjum jest skorelowane

z wymaganiami odnośnie uprawnień postawionym w SIWZ (nie precyzowano obowiązku

posiadania uprawnień), dlatego trudno zarzucić mu nieprawdziwość. Dlatego Izba nie

uwzględniła zarzutu w tym zakresie.

12

Odwołujący zarzucał również na rozprawie, że przedmiot zamówienia nie może być

realizowany za pomocą podwykonawcy. Nie można dostrzec takiego zarzutu

w zastrzeżeniach sformułowanych w odwołaniu, dlatego Izba nie mogła się do niego

odnieść. Można tylko zauważyć, że jeżeli Odwołujący kwestionował postanowienia SIWZ

(w SIWZ Zamawiający dopuścił realizację zamówienia za pomocą podwykonawców, i na

stronie 18 w pkt 2 SIWZ postanowił, że żąda wskazania przez Wykonawcę części

zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy, lub podania przez

wykonawcę nazw (firm) podwykonawców, na których zasoby wykonawca powołuje się na

zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Prawa zamówień publicznych, w celu wykazania

spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust 1) Prawa

zamówień publicznych). Jeżeli Odwołujący zamierzał kwestionować postanowienia SIWZ, to

termin do wnoszenia środków ochrony prawej w tym zakresie biegł od dnia jej

opublikowania.

Ponadto Odwołujący zarzucał w odwołaniu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa

zamówień publicznych przez zaniechanie odrzucenie oferty Konsorcjum, pomimo, że jej

treść nie odpowiada treści SIWZ. Odwołujący jednak nie podał żadnych podstaw faktycznych

tkwiących w treści oferty, które mogłyby uzasadniać badanie jej pod kątem zgodności

z treścią SIWZ. Wydaje się, że Odwołujący upatrywał tychże podstaw w ewentualnym

nieprzedłożeniu przez Konsorcjum dokumentów potwierdzających spełnienie warunków

udziału w postępowaniu. Trzeba podkreślić, że wykluczenie wykonawcy z postępowania

i odrzucenie jego oferty to odmienne instytucje; w pewnym uproszczeniu, wykluczeniu

podlega wykonawca niespełniający warunków udziału w prostowaniu, a odrzuceniu – oferta,

której treść nie odpowiada treści SIWZ. Tak więc, wobec niewskazania jakichkolwiek

okoliczności, które mogłyby wskazywać na ewentualność odrzucenia oferty na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, Izba uznała zarzut za nieuzasadniony.

Reasumując, Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszeń przepisów wskazywanych

w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.

13

Mimo oddalenia odwołania, Izba nie zasądziła na rzecz Zamawiającego kosztów

zastępstwa prawnego, ponieważ do chwili zamknięcia rozprawy nie złożył rachunków.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

14