KIO 2494/14

Sygn. akt: KIO 2494/14

WYROK

z dnia 10 grudnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

Protokolant: Marta Polkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2014 r. przez wykonawcę:

„POLMIL” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w Bydgoszczy (85-758),

ul. Przemysłowa 8 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny

Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie (02-097), ul. Banacha 1a

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: „POLMIL” spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością S.K.A. w Bydgoszczy i zalicza w poczet kosztów postępowania

odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)

uiszczoną przez wykonawcę: „POLMIL” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

S.K.A. w Bydgoszczy tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………

Sygn. akt: KIO 2494/14

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego

na realizację zadania: „Dostawa drobnego sprzętu medycznego oraz dzierżawa generatora

do cięcia i koagulacji – 12 pakietów” zostało wszczęte przez Samodzielny Publiczny

Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona

przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie

o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2014/S 192-

338519) w dniu 7 października 2014 r.

W dniu 27 listopada 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wniesione przez wykonawcę: „POLMIL” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A.

w Bydgoszczy, zwanego dalej Odwołującym.

Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania przez Zamawiającego w zakresie pakietu

(części) nr 8 odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę: Bialmed sp. z o.o. z Białej Piskiej

oraz oferty złożonej przez wykonawcę: Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego

ZARYS sp. z o.o. w Zabrzu. W ocenie Odwołującego treść powołanych ofert nie odpowiadała

treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), a zaniechanie ich odrzucenia

stanowiło naruszenie art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Odwołujący

twierdził, iż zaoferowane przez powołanych wykonawców cewniki nie spełniają minimalnych

wymagań Zamawiającego opisanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia

(SIWZ) – posiadają one bowiem dwa boczne otwory końcowe naprzemianległe,

podczas gdy w SIWZ wymagane były otwory naprzeciwległe. Odwołujący stał na stanowisku,

że w tym stanie faktycznym brak podstaw do zastosowania procedur opisanych w art. 87

ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Podkreślał przy tym, że w toku postępowania

o udzielenie zamówienia nie były zadawane pytania odnoszące się do pakietu nr 8 – w jego

ocenie pytania nr 2, 3 i 4 z pisma z dnia 20 października 2014 r. odnosiły się do pakietu nr 4 i

tak też winny być traktowane.

Mając na uwadze podniesione zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu

w ramach pakietu nr 8: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

a następnie dokonania ponownej oceny ofert, odrzucenia ofert złożonych

przez wykonawców: Bialmed sp. z o.o. z Białej Piskiej oraz Górnośląską Centralę

Zaopatrzenia Medycznego ZARYS sp. z o.o. w Zabrzu oraz dokonania wyboru oferty

złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek

odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron na podstawie zebranego materiału

dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, Izba ustaliła i zważyła,

co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179

ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie

zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.

Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumenty przekazane

przez Zamawiającego na wezwanie Prezesa Izby i potwierdzone za zgodność z oryginałem.

Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,

że zgodnie z pkt I.3 SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych –

w pkt IV.1.1 SIWZ wskazał, że podzielił zamówienie na 12 pakietów, a szczegółowy opis

asortymentowo-ilościowy przedmiotu zamówienia zawarł w załączniku nr 2 do SIWZ. Treść

powołanego załącznika nr 2 do SIWZ zamknięta została w formie tabel, z których każda

została opisana jako formularz cenowy dla określonego odpowiednim numerem pakietu

(od 1 do 12). Tak też został skonstruowany opis przedmiotu zamówienia odnoszący

do pakietu 8 – w kolumnie drugiej tej tabeli, opisanej hasłem „Opis przedmiotu zamówienia”

zawarto następującą treść: „cewnik do odsysania górnych dróg oddechowych, jednorazowy,

sterylny, od nr 8 do nr 18, z jednym otworem centralnym i dwoma bocznymi

naprzeciwległymi, końcówka ścięta pod kątem prostym, atraumatyczny dla pacjenta,

bezlateksowy”.

W odniesieniu do pakietu nr 4 w opisie przedmiotu zamówienia wskazano, że obejmuje on

„wkłady workowe o pojemności 1000 ml i 2000 ml kompatybilne z systemem SERRES”.

Pismem z dnia 20 października 2014 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania

wykonawców odnoszące się do treści SIWZ. W odpowiedni na pytanie nr 2: „Pakiet 4,

2

pozycja 1 Czy Zamawiający dopuści cewnik do odsysania g.d.o. posiadający otwór centralny

oraz dwa otwory boczne naprzemianległe, spełniający pozostałe wymagania SIWZ”,

Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający dopuszcza również zaproponowany cewnik”.

Przed upływem terminu składania ofert trzech wykonawców (Odwołujący, Bialmed sp. z o.o.

z Białej Piskiej oraz Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego ZARYS sp. z o.o.

w Zabrzu), złożyło Zamawiającemu swoje oferty na pakiet nr 8.

Jak zgodnie to oświadczyły Strony w toku rozprawy przed Izbą, nie było między nimi sporne

to, że tak Bialmed sp. z o.o. z Białej Piskiej, jak i Górnośląska Centrala Zaopatrzenia

Medycznego ZARYS sp. z o.o. w Zabrzu, zaoferowały Zamawiającemu dostawę cewników,

które posiadają dwa boczne otwory końcowe naprzemianległe. Nie było też między nimi

sporne to, że czym innym jest cewnik posiadający dwa boczne otwory końcowe

naprzemianległe, a czym innym jest cewnik posiadają dwa boczne otwory końcowe

naprzeciwległe.

Pismem z dnia 17 listopada 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców o uznaniu

za najkorzystniejszą najtańszej oferty złożonej przez wykonawcę: Bialmed sp. z o.o. z Białej

Piskiej. Żadna z trzech ofert złożonych na pakiet nr 8 nie została odrzucona.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.

Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione

przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku

postępowania odwoławczego.

Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz

zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł

do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia

w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie,

jako takie, nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z oświadczeniem Stron złożonym w toku rozprawy przed Izbą, spór pomiędzy nimi

ograniczał się do tego, czy odpowiedź na pytanie 2 zawarta w piśmie z dnia 20 października

2014 r. odnosiła się do pakietu nr 4 czy też pakietu nr 8. Tak dla Stron, jak i dla Izby,

oczywistym było, że przypisanie odpowiedzi do jednego z dwóch powołanych pakietów (nr 4

lub nr 8) było okolicznością rozstrzygającą o tym, czy treść kwestionowanych

przez Odwołującego ofert odpowiada treści SIWZ. W przypadku, gdyby uznać, że powołana

odpowiedź odnosi się do pakietu nr 4 (takie stanowisko reprezentował Odwołujący),

3

koniecznym było przesądzenie, że pierwotna treść SIWZ zawierająca opis przedmiotu

zamówienia w zakresie pakietu nr 8 pozostała niezmieniona do upływu terminu składania

ofert, a tym samym dwaj powołani wykonawcy zaoferowali cewniki nieodpowiadające

wymaganiom Zamawiającego opisanym w SIWZ. Przyjęcie za prawidłowe odmiennego

założenia (tak jak chciał tego Zamawiający) oznaczałoby, że odpowiedź na pytanie 2 (jak i 3

oraz 4) z pisma z dnia 20 października 2014 r. odnosi się do pakietu nr 8 –

w takim przypadku, oczywistym byłoby, że cewniki oferowane tak przez Bialmed sp. z o.o.

z Białej Piskiej, jak i przez Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego

ZARYS sp. z o.o. w Zabrzu, odpowiadały wymaganiom Zamawiającego zmienionym tymże

pismem. Oczywistym bowiem, w ocenie Izby, było to, że pismo z dnia 20 października

2014 r. skutkowało zmianą pierwotnych postanowień SIWZ. Świadczy o tym, tak sama treść

odpowiedzi Zamawiającego udzielonych w kontekście konkretnych pytań

(w których Zamawiający stwierdza w sposób wyraźny, że dopuszcza, jako prawidłowe,

rozwiązanie inne, niż opisane w pierwotnej treści SIWZ), jak i zawarte w ostatnim zdaniu

tegoż pisma stwierdzenie, zgodnie z którym w związku z udzielonymi odpowiedziami,

Zamawiający zmienił treść SIWZ.

W uznaniu Izby, mając na uwadze reguły wykładni oświadczeń woli ukształtowane w oparciu

art. 65 § 1 kodeksu cywilnego (w szczególności badając oświadczenie Zamawiającego

zawarte w piśmie z dnia 20 października 2014 r. przez pryzmat okoliczności,

w których zostało złożone, a zatem w kontekście treści opisu przedmiotu zamówienia

tak w pakiecie nr 4 jak i nr 8), zasadnym było przyjęcie, że odpowiedź na pytanie 2 (a także 3

i 4) odnosiła się do opisu przedmiotu zamówienia właściwego dla pakietu nr 8 i to nawet

wbrew przywołaniu w treści tegoż pytania pakietu nr 4. Rozstrzygającym, zdaniem Izby,

była materia powołanego pytania – wykonawca, który je zadał, odniósł jego treść

do cewników do odsysania górnych dróg oddechowych (tak Zamawiający zdeszyfrował

akronim „g.d.o.” użyty w tym pytaniu, czego Odwołujący nie kwestionował), które opisane

zostały bezspornie w ramach pakietu nr 8, a brak jakiegokolwiek wskazania na nie w opisie

pakietu nr 4. Odwołujący nie wykazał w toku postępowania odwoławczego (a co istotne,

to na nim, zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, spoczywał ciężar dowodu), że treść,

tak pytania nr 2, jak i odpowiedzi na nie, nie odnosiła się de facto do opisu przedmiotu

zamówienia w ramach pakietu nr 8. Podkreślał on jedynie fakt wskazania w treści

tegoż pytania na pakiet nr 4, jako na ten, do którego miało się ono odnosić. Zdaniem Izby,

istotniejszym aniżeli samo wskazanie na określony numer pakietu (części zamówienia)

w treści spornego pytania, była treść tegoż pytania i odpowiedzi na nie – odwołano się

w nich bowiem w sposób oczywisty do cewników do odsysania górnych dróg oddechowych,

które bezsprzecznie zostały opisane w ramach pakietu nr 8. Odwołujący nie udowodnił,

4

że powołane cewniki do odsysania górnych dróg oddechowych, do których bezspornie

odwoływał się opis przedmiotu zamówienia odnoszący się do pakietu nr 8, opisane zostały

również w ramach pakietu nr 4. W ramach drugiego z przywołanych pakietów (nr 4) opisane

zostały w sposób wyraźny wkłady workowe o określonej objętości kompatybilne

z określonym systemem. Brak tam jakichkolwiek odniesień do powołanych cewników,

czy to w sposób bezpośredni, czy nawet pośredni – Odwołujący nie wykazał istnienia takich

odniesień. Te właśnie okoliczności sprawiły, iż większą wiarygodność Izby przypisała

argumentacji Zamawiającego.

Kierując się tak poczynionymi ustaleniami Izby uznała, że nie zostało w toku postępowania

odwoławczego wykazane, aby treść ofert złożonych tak przez Bialmed sp. z o.o. z Białej

Piskiej, jak i przez Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego ZARYS sp. z o.o.

w Zabrzu nie odpowiadała treści SIWZ. Brak było zatem podstaw dla przyjęcia,

że Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu

przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez powołanych wykonawców.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,

orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9

i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………………

5