KIO 2538/14

Sygn. akt: KIO 2538/14

Wyrok

z dnia 16 grudnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu j w dniu 1 grudnia 2014 r. przez wykonawcę

Zakłady Sanitarne w Krakowie Sp. z o.o., ul. Dymarek 7, 31-983 Kraków w postępowaniu

prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o., ul. Nowohucka

1, 31-580 Kraków

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakłady Sanitarne w Krakowie

Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i zalicza w poczet kosztów postępowania

odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych

zero groszy) uiszczoną przez tytułem wpisu od odwołania;

2.1 Zasądza od wykonawcy Zakłady Sanitarne w Krakowie Sp. z o.o. z

siedzibą w Krakowie na Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania z

siedzibą w Krakowie rzecz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych 00 gr) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

1

KIO 2538/14

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

…………………………………..

2

KIO 2538/14

Sygn. akt KIO 2538/14

Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. prowadzi postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej

207 tys. EURO na usługę „Odbieranie i termiczne unieszkodliwianie odpadów w postaci

przeterminowanych leków pochodzących z gospodarstw domowych, zbieranych w aptekach

na terenie Gminy Miejskiej Kraków”. Nr sprawy: TW/TT/S0/2014.

Data zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: 25.11.2014 r.

Odwołujący: Zakłady Sanitarne w Krakowie Sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności

Zamawiającego polegających na:

1. opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu

zawartej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) w zakresie:

a) ustępu 6 pkt 3) w zw. z ust. 8 pkt 3) SIWZ w zakresie w jakim Zamawiający dla wykazania

posiadania wiedzy i doświadczenia żąda od Wykonawców wykazania aby „wykonali w

okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwie usługi (umowy), które

świadczył nieprzerwanie przez okres nie dłuższy niż 12 miesięcy, polegające na odbieraniu,

transporcie i termicznym unieszkodliwianiu odpadów w postaci przeterminowanych leków na

łączną ilość nie mniejszą niż 50 Mg ”,

b) ustępu 6 pkt 2) w zw. z ust. 8 pkt 2) SIWZ w zakresie w jakim Zamawiający żąda

przedstawienia wyłącznie decyzji zezwalającej na transport odpadów, podczas gdy

przedmiot zamówienia dotyczy zarówno transportu jak i termicznego unieszkodliwienia

odpadów o kodzie 20 01 32.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 1-

3, art. 22 ust. 4 oraz art. 26 ust. 2 PZP.

Wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

a) zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia

w zakresie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w

postępowaniu (ustęp 6 pkt 3) i ust. 8 pkt 3) SIWZ) poprzez dopuszczenie aby wykonawcy

ubiegający się o przedmiotowe zamówienie mogli wykazać się również doświadczeniem

uzyskanym przy wykonywaniu usług świadczonych przez okres dłuższy niż 12 miesięcy oraz

polegających na odbiorze, transporcie i termicznym unieszkodliwieniu odpadów w postaci

przeterminowanych leków lub odpadów innego rodzaju.

b) zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia

w zakresie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w

postępowaniu (ustęp 6 pkt 2) i ust 8 pkt 2) SIWZ) poprzez żądanie przedłożenia z ofertą

3

KIO 2538/14

oprócz decyzji na transport odpadów o kodzie 20 01 32 także decyzji na ich

unieszkodliwianie.

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.

W ust. 6 SIWZ określono warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania

oceny spełniania tych warunków. Z kolei w pkt. 3 ust. 6 SIWZ wskazano, iż „ O udzielenie

przedmiotowego zamówienia publicznego mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy posiadają

wiedzę i doświadczenie tj. wykonali w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co

najmniej dwie usługi (umowy), które świadczył nieprzerwanie przez okres nie dłuższy niż 12

miesięcy, polegające na odbieraniu, transporcie i termicznym unieszkodliwianiu odpadów w

postaci przeterminowanych leków na łączną ilość nie mniejszą niż 50 Mg”.

Zapis ten narusza zarówno przepis 7 ust. 1 jak i art. 22 ust. 4 PZP. Zgodnie z przepisem art.

22 ust. 4 PZP „Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust.

1, powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu

zamówienia. Określenie związany z przedmiotem zamówienia nie może być rozumiane jako

jednakowy i tożsamy z tym przedmiotem. W niniejszym postępowaniu nieuzasadnione jest

żądanie, aby Wykonawcy legitymowali się unieszkodliwieniem w ciągu ostatnich trzech lat

ponad 50 ton ściśle określonych odpadów (przeterminowanych leków), skoro

unieszkodliwienie odpadów o innym kodzie (np. odpadów medycznych) stanowi praktycznie

taką samą usługę i doświadczenie. Można mieć także wątpliwości co to ilości odpadów,

których unieszkodliwienie należy wykazać, skoro Zamawiający przewiduje oddawanie około

3 ton odpadów miesięcznie. Nieuzasadniony jest także zapis nakładający obowiązek

wykazania usług wykonywanych przez okres nie dłuższych niż 12 miesięcy.

Odwołujący przytacza kilka orzeczeń KIO w podobnych sprawach:

1. Wyrok KIO 36/13, zgodnie z którym „Nie jest konieczne, aby wykonawca posiadał

doświadczenie w zakresie budowy lub modyfikacji systemu informatycznego utrzymującego i

obsługującego rejestr publiczny przy wykorzystaniu konkretnej bazy danych - akurat

użytkowanej przez zamawiającego. Gdyby nawet uwzględnić obawy zamawiającego, że

potencjalna zmiana wykonawcy zamówienia może nieść za sobą pewne ryzyko w płynnym

przejmowaniu zadań, to nie usprawiedliwia to zawężania dostępu do postępowania dla

wykonawców porównywalnych zamówień, w trakcie wykonywania których nabyli oni zarówno

wiedzę praktyczną jak i doświadczenie w ich realizacji. Zamawiający ma zaś stworzyć

warunki dla podjęcia się zamówienia przez wybranego wykonawcę przez przekazanie

wszelkich niezbędnych danych, dokumentacji', kodów źródłowych, ustalenie procedur

przejściowych, itp. aby wybrany wykonawca miał możliwość wykonania zamówienia tj. także

właściwej modyfikacji, modernizacji i rozbudowy istniejącego systemu z zachowaniem

ciągłości jego działania oraz właściwego wsparcia w jego eksploatacji. Winni być

4

KIO 2538/14

dopuszczani do realizacji zamówień wykonawcy legitymujący się wiedzą i doświadczeniem

szerokiego zakresu technologii, które mogłyby znajdować zastosowanie w zamówieniu

2. Wyrok KIO 1276/13, zgodnie z którym „Opis sposobu dokonania oceny spełniania

warunków udziału w postępowaniu jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia jeśli

odnosi się do podstawowych elementów przedmiotu zamówienia, przy czym takiego wymogu

nie spełnia warunek, dla spełnienia którego wykonawcy zobowiązani są legitymować się

zarówno doświadczeniem, jak i wiedzą tożsamą z przedmiotem zamówienia. Nie musi przy

tym zachodzić pełna tożsamość sposobu dokonania oceny spełnienia warunku udziału w

postępowaniu a wystarczy jedynie dobranie niektórych elementów, które ograniczają dostęp

do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji. Warunki udziału w postępowaniu

nie mogą w drodze nadmiernych wymagań z góry eliminować z udziału w postępowaniu

niektórych wykonawców. Nie można bowiem żądać od potencjalnych wykonawców

spełniania warunków w stopniu większym, nie jest to niezbędne do prawidłowego wykonania

przedmiotu zamówienia. Zamawiający zobowiązany jest bowiem dokonać takiego opisu

warunku udziału w postępowaniu, aby nie ograniczał on możliwości ubiegania się o

zamówienie wykonawcom zdolnym do jego wykonania.

Wymóg dotyczący wykazania wykonania usługi transportu i unieszkodliwienia tylko jednego

rodzaju odpadów i to w tak wielkiej ilości jest sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców poprzez sztuczne ograniczenie kręgu potencjalnych

oferentów (w praktyce do firmy, która świadczy już usługi na rzecz Zamawiającego).

Sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców jest także

wymóg SIWZ z ust. 6 pkt 2 i ust. 8 pkt 2 związany z żądaniem wyłącznie decyzji na transport

odpadów. Wprawdzie Zamawiający ma prawo, a nie obowiązek żądać przedstawienia tego

rodzaju dokumentów, ale skoro usługa dotyczy zarówno transportu jak i unieszkodliwienia

odpadów to nieuzasadnione jest żądanie przedłożenia decyzji jedynie w zakresie 1/2

świadczonej usługi. W takim wypadku Zamawiający konsekwentnie winien zażądać od

oferentów również decyzji na unieszkodliwianie odpadów.

Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy pzp,

ewentualnie oddalenie odwołania w całości.

Wniosek o odrzucenie odwołania uzasadnił faktem, iż odwołanie zostało wniesione bez

zachowanej formy pisemnej, gdyż nie zostało opatrzone podpisem. Stwierdził, że brak jest

podstaw do wzywania o uzupełnienie odwołania o podpis. Zauważył, że analogiczne braki

zawiera kopia odwołania, którą mu doręczono tj. brak na niej podpisu upoważnionego

przedstawiciela odwołującego.

Odnosząc się do zarzutów odwołania z żądaniami zmiany postanowień siwz w pkt 6.3 oraz

8.3 zamawiający stwierdził, że nie zgadza się na dopuszczenie, aby wykonawcy mogli

5

KIO 2538/14

wykazać się również doświadczeniem uzyskanym przy wykonywaniu usług świadczonych

przez okres dłuższy niż 12 miesięcy oraz polegających na odbiorze, transporcie i termicznym

unieszkodliwianiu odpadów postaci przeterminowanych leków lub odpadów innego rodzaju.

W opinii zamawiającego kwestionowany warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy

i doświadczenia nie jest tożsamy z opisem przedmiotu zamówienia. W warunku nie

wymieniono konkretnych kodów odpadów, których odbiorem, transportem i

unieszkodliwianiem miał się wykazać wykonawca. Zważywszy, że przedmiotem usługi są

odpady o kodzie 20 01 32, w rzeczywistości zamawiający pozostawił pewną dowolność w

wykazywaniu się wiedzą i doświadczeniem. Grupa odpadów w postaci przeterminowanych

leków nie jest jednolita. Istnieją także inne odpady w postaci przeterminowanych leków, nie

tylko o kodach 20 01 32, ale także 18 01 08, 18 01 09, 18 02 07, 18 02 08. Wykonawcy

mogą wykazać się realizacją usług w zakresie odpadów pochodzących z hurtowni

farmaceutycznych, aptek, szpitali, zakładów weterynaryjnych oraz zbiórek gminnych.

Żądanie dopuszczenia doświadczenia w zakresie odpadów innego rodzaju jest zbyt ogólne,

nie odpowiada potrzebom zamawiającego i specyfice przedmiotowego zamówienia.

Zamawiający wskazał, że przedmiotowy warunek jest szczególnie istotny z uwagi na

potrzebę wykazania umiejętności koordynacji i sprawnego świadczenia usług zgłaszanych

według bieżących potrzeb – około 20 aptek dziennie, zlokalizowanych w różnych częściach

Krakowa, a nie wg ściśle określonego harmonogramu. Stąd wymóg doświadczenia

odnoszony do przeterminowanych leków. Zmiana warunku na nie odpowiadający specyfice

przedmiotu zamówienia, nie gwarantowałaby wyboru wykonawcy zdolnego do wykonania

zamówienia.

W ocenie zamawiającego warunek uczestnictwa jest związany z przedmiotem zamówienie i

do niego proporcjonalny. Planowana ilość odpadów to ok. 3 Mg miesięcznie w okresie 2 lat

tj. 24 miesięcy, co oznacza łącznie 72 Mg. W związku z tym warunek uczestnictwa określony

przez zamawiającego na poziomie 50 Mg nie przekracza jego zdaniem poza zakres

podyktowany przedmiotem zamówienia publicznego.

Zamawiający wskazuje także na zasadność wymogu wykazania się doświadczeniem w

realizacji usługi przez okres nie dłuższy niż 12 miesięcy z uwagi na przedmiot zamówienia.

Odbiór ok. 3 Mg odpadów miesięcznie w postaci przeterminowanych leków ze 169 aptek

zlokalizowanych w różnych częściach miasta jest przedsięwzięciem wymagającym

ogromnych zdolności logistycznych. Wykonawca realizujący przedmiot zamówienia musi

koordynować zadanie w taki sposób, alby wszystkie odpady w postaci leków

przeterminowanych były odbierane i unieszkodliwiane terminowo. W ocenie zamawiającego

kwestionowany zapis nie narusza uczciwej konkurencji, ani zasady równego traktowania

wykonawców, bowiem zamawiający przewidział wskazanie dwóch usług, w ramach których

łącznie odebrano i unieszkodliwiono 50 Mg odpadów w postaci przeterminowanych leków.

6

KIO 2538/14

Fakt iż odwołujący nie spełnia przedmiotowego warunku nie oznacza, iż zamawiający

ograniczył w sposób niedozwolony konkurencję w postępowaniu.

Odnośnie zarzutu zaniechania przez zamawiającego żądania od wykonawców

przedkładania również decyzji na unieszkodliwianie odpadów zamawiający wskazał, że do

jego kompetencji należy określanie wymaganych dokumentów, które ocenia jako konieczne i

wystarczające do wykazania się przez wykonawcę uprawnieniami niezbędnymi do realizacji

zamówienia. Zauważył, ż że uwzględnienie żądania doprowadziłoby do ograniczenia

konkurencji w niniejszym postępowaniu. Z postanowień siwz (zał. 1a Zakres rzeczowy prac)

wynika, że w przedmiot niniejszego zamówienia włączono usługę unieszkodliwiania

odpadów w postaci przeterminowanych leków, jednakże nie określono, czy usługę te ma

realizować sama wykonawca, czy też wykona to instalacja uprawniona do unieszkodliwiania

odpadów. Sposób realizacji w tym zakresie pozostawiono wykonawcom, co należy ocenić

jako działanie mające na celu zapewnienie szerokiego dostępu do udziału w postępowaniu

podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia. Zamawiający stwierdził, że nie

zdeterminował sposobu realizacji zamówienia, w tym nie wymagał, aby wykonawcy

samodzielnie przeprowadzali proces termicznego unieszkodliwiania odpadów, brak jest

zatem podstaw do uznania za zasadne żądania uzupełnienia postanowień siwz o wymóg

posiadania uprawnień w zakresie unieszkodliwiania odpadów.

W toku rozprawy strony podtrzymały stanowiska.

Odwołujący stwierdził, że postanowienia pkt 6.3 i 8.3 SIWZ uprzywilejowują

dotychczasowego wykonawcę, który odbierał przeterminowane leki z aptek. Inni wykonawcy

mający doświadczenie w odbiorze odpadów podobnych np. medycznych nie są w stanie

sprostać wymogom SIWZ, w szczególności co do ilości odbieranych przeterminowanych

leków w wymaganym okresie. Zauważa, że wykonawcy dysponują doświadczeniem w

odbiorze odpadów podobnych np. ze szpitali, gabinetów lekarskich, dentystycznych, lecz nie

są to wielkości odpowiadające wymogom zamawiającego. Podtrzymał także żądanie co do

potrzeby legitymowania się przez wykładowców nie tylko decyzją na transport odpadów, lecz

także w zakresie ich unieszkodliwiania (zarzut i żądanie dotyczy pkt 6.2 i 8.2 SIWZ).

Wskazał, że największym wytwórca odpadów w postaci leków są apteki. Zauważył, że w

poprzednim postępowaniu trzech spośród czterech wykonawców nie spełniło warunków

udziału w postępowaniu w szczególności co do ilości. W sprawie tej dokonał zgłoszenia do

UOKiK. Zauważył, że odbierane leki mogą być także unieszkodliwiane w województwach

ościennych. Podkreślił, że zarówno ilość odpadów (50 ton), jak i ich rodzaj ograniczony

wyłącznie do leków znacząco ogranicza konkurencję uniemożliwiając złożenie oferty w

postępowaniu.

7

KIO 2538/14

Zamawiający wnosząc o oddalenie odwołania wskazał na argumentację zawartą w złożonym

piśmie. Zauważył, że spośród potencjalnych wykonawców jedynie odwołujący kwestionuje

warunki udziału w postępowaniu. Wskazał na postanowienia pkt 6.3, gdzie wymaga się

wykazaniem doświadczenia na łączną ilość nie mniejszą niż 50 Mg odpadów odbieranych na

podstawie co najmniej dwóch umów. Stwierdził, iż według jego wiedzy odwołujący przed

kilku laty świadczył analogiczne usługi i nie był w stanie prawidłowo odebrać

przeterminowanych leków z aptek z obszaru Krakowa. Wskazał na element logistyki przy

realizacji zamówienia. Stwierdził, że na terenie Małopolski jedynie odwołujący dysponuje

instalacją do unieszkodliwiania przeterminowanych leków. Stwierdził, że uwzględnienie

żądania w zakresie decyzji dotyczącej unieszkodliwiania oznaczałoby zmonopolizowanie

tego postępowania przez odwołującego. Wskazał, że wykaz obrazujący ilość odebranych

leków obrazuje systematyczny wzrost tej ilości.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron

zaprezentowanych na piśmie oraz w toku rozprawy skład orzekający Krajowej Izby

Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: odwołanie podlega oddaleniu

W pierwszej kolejności Izba stwierdza, że rozpatrywane odwołanie nie podlega odrzuceniu,

na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy pzp. Niesporne jest w sprawie, że odwołanie wniesione

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 1 grudnia 2014 r. nie zostało opatrzone

własnoręcznym podpisem osoby reprezentującej odwołującego. Powyższy brak jest

uchybieniem wymogu wskazanego w § 4 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu

odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964). Powyższy brak odwołania Prezes Izby uznał z brak

formalny, którego usunięcie może nastąpić w trybie § 9 powołanego rozporządzenia. W

wyznaczonym terminie odwołujący usunął opisany brak formalny. Skład orzekający zauważa

w tym miejscu, że wskazany przepis nie zawiera taksatywnego wyliczenia rodzajów braków

formalnych, które mogą być usunięte, należy bowiem wskazać na zwrot „braki formalne, w

szczególności z zakresu…” co należy uznać za wskazanie przykładowe ewentualnych

braków.

Wobec braku podstaw do odrzucenia odwołania, zostało ono skierowane na rozprawę.

Odnosząc się do zarzutów odwołania z żądaniem zmiany postanowień siwz w pkt 6.3 oraz

pkt 8.3 w którym odwołująca domaga się dopuszczenia, aby wykonawcy mogli wykazać się

również doświadczeniem uzyskanym przy wykonywaniu usług świadczonych przez okres

dłuższy niż 12 miesięcy oraz polegających na odbiorze, transporcie i termicznym

unieszkodliwianiu odpadów postaci przeterminowanych leków lub odpadów innego rodzaju,

skład orzekający stwierdza, co następuje. Wbrew twierdzeniom odwołującego

8

KIO 2538/14

kwestionowany warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia nie jest

tożsamy z opisem przedmiotu zamówienia. W warunku nie wymieniono konkretnych kodów

odpadów, których odbiorem, transportem i unieszkodliwianiem ma się wykazać wykonawca.

Przedmiotem usługi są odpady o kodzie 20 01 32, a istnieją także inne odpady w postaci

przeterminowanych leków, nie tylko o kodach 20 01 32, ale także 18 01 08, 18 01 09, 18 02

07, 18 02 08. Wykonawcy mogą wykazać się realizacją usług w zakresie odpadów

pochodzących z hurtowni farmaceutycznych, aptek, szpitali, zakładów weterynaryjnych oraz

zbiórek gminnych. Żądanie przez odwołującego dopuszczenia doświadczenia w zakresie

odpadów innego rodzaju jest kategorią bardzo szeroką i zasadnie zamawiający podnosi, iż

nie odpowiada jego potrzebom zamawiającego i specyfice przedmiotowego zamówienia. W

szczególności znaczenie ma specyfika przedmiotu zamówienia, w której równie istotna jest

zdolność odbioru określonych odpadów, jak i umiejętność umiejętności koordynacji

czynności świadczenia usług zgłaszanych na bieżąco przez apteki z terenu objętego

obszarem obsługiwanym. Uznanie za wystarczające wykazaniem się doświadczeniem w

świadczeniu usług przez okres dłuższy niż 12 miesięcy z dopuszczeniem odpadów innego

rodzaju tj. zgodnie z żądaniem odwołania, lub innych odpadów medycznych, jak odwołujący

wskazywał w toku rozprawy, nie wskazywałoby na doświadczenie odpowiadające wymogom

przedmiotowego zamówienia. Stąd wymóg doświadczenia odnoszony do

przeterminowanych leków odbieranych w wielu punktach na terenie miasta uznaje się za

odpowiadający specyfice przedmiotu zamówienia.

W ocenie Izby także warunek uczestnictwa wskazujący na okres i ilość odpadów

„obsługiwanych” przez wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunku udziału w

postępowaniu jest związany z przedmiotem zamówienie i do niego proporcjonalny. Uznając,

że planowana ilość odpadów to ok. 3 Mg miesięcznie w okresie 2 lat tj. 24 miesięcy, co

oznacza łącznie 72 Mg warunek uczestnictwa określony przez zamawiającego na poziomie

50 Mg może być uznany za zakres podyktowany przedmiotem zamówienia publicznego.

Oceniając ten zarzut Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienie zamawiającego poparte

zestawieniem ilości leków odbieranych z aptek, z których wynika stała tendencja wzrostowa

ilości. Stąd też, jakkolwiek dotychczasowa roczna wielkość jest niższa od 50 Mg

wymaganych w spornych warunkach udziału, w ocenie Izby nie odbiega od rzeczywistych i

realnie przewidywanych potrzeb. Należy także wskazać na zasadność wymogu wykazania

się doświadczeniem w realizacji usługi przez okres nie dłuższy niż 12 miesięcy z uwagi na

przedmiot zamówienia - odbiór przeterminowanych leków ze 169 aptek zlokalizowanych w

różnych częściach miasta, co wymaga znaczących logistycznych. Jednocześnie należy

zauważyć dopuszczalność wskazania dwóch usług, w ramach których łącznie odebrano i

unieszkodliwiono 50 Mg odpadów w postaci przeterminowanych leków. Powyższy zapis w

ocenie składu orzekającego nie narusza zasad uczciwej konkurencji i zasady równego

9

KIO 2538/14

traktowania wykonawców. Niezależnie od powyższego można także wskazać na możliwość

potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu przez wspólne ubieganie się o

udzielenie zamówienia, jak i ewentualność potwierdzenia spełnienia warunku udziału na

zasadach uregulowanych w art. 26 ust. 2b ustawy pzp.

Odnośnie zarzutu zaniechania przez zamawiającego żądania od wykonawców

przedkładania również decyzji na unieszkodliwianie odpadów należy zauważyć, że

zamawiający określa wymagane dokumenty, które ocenia jako konieczne i wystarczające do

wykazania się przez wykonawcę uprawnieniami niezbędnymi do realizacji zamówienia.

Ewentualne uwzględnienie żądania w istocie doprowadziłoby do ograniczenia konkurencji w

niniejszym postępowaniu. Do przedmiotu niniejszego zamówienia należy także usługa

unieszkodliwiania odpadów w postaci przeterminowanych leków, jednakże specyfikacja nie

określa, czy usługę te ma realizować samodzielnie wykonawca, czy też wykona to instalacja

uprawniona do unieszkodliwiania odpadów. Sposób realizacji w tym zakresie jest

pozostawiony wykonawcom. W takim stanie rzeczy, skoro zamawiający nie wymagał, aby

wykonawcy samodzielnie przeprowadzali proces termicznego unieszkodliwiania odpadów,

brak jest podstaw do uznania za zasadne żądania uzupełnienia postanowień siwz o wymóg

posiadania uprawnień w zakresie unieszkodliwiania odpadów.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy pzp orzeczono, jak w

sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do

wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

……………………………

10

KIO 2538/14