KIO 2571/14

Sygn. akt: KIO 2571/14

WYROK

z dnia 18 grudnia 2014 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2014 roku, w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2014 roku przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie K. P. prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą WLAB K. P. ulica Koleżeńska 1, 60-185 Poznań (pełnomocnik) oraz

T. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TAWO T. F. ul. Grochowska 12,

60-227 Poznań

w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski, Wydział Fizyki ulica

Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa

orzeka

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się

o zamówienie K. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą WLAB K. P.

ulica Koleżeńska 1, 60-185 Poznań (pełnomocnik) oraz T. F. prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą TAWO T. F. ul. Grochowska 12, 60-227 Poznań

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie K. P. prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą WLAB K. P. ulica Koleżeńska 1, 60-185 Poznań

1

(pełnomocnik) oraz T. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TAWO

T. F.r ul. Grochowska 12, 60-227 Poznań tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..………

Sygn. akt: KIO 2571/14

2

Zamawiający Uniwersytet Warszawski, Wydział Fizyki prowadzi postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie

dostawy mebli laboratoryjnych wraz z transportem i montażem

26 listopada 2014 roku Zmawiający ogłosił wynik postępowania, odrzucił ofertę

Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) oraz

unieważnił postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt

1 ustawy.

5 grudnia 2014 roku działając na podstawie art. 179 ust. 1, 180 ust. 4 i art. 182 ust. 1

pkt 1 ustawy Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w

postępowaniu polegających na: odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o

zamówienie K. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą WLAB K. P. ulica

Koleżeńska 1, 60-185 Poznań (pełnomocnik) oraz T. F. prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą TAWO T. F. ul. Grochowska 12, 60-227 Poznań (dalej:

Odwołującego) oraz unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustaw przez dokonanie oceny oferty Odwołującego z

naruszeniem zasad obowiązku równego traktowania oferentów, oraz uczciwej

konkurencji przez odrzucenie oferty Odwołującego w oparciu o argumenty

nieuzasadnione i nieoparte na treści Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia

(dalej: SIWZ), z pominięciem procedury wezwania do wyjaśnień, uzupełnienia braków

oferty. Zamawiający stworzył dokumentację zamówieniową dostarczającą wątpliwości

interpretacyjnych przy czym odrzucając ofertę Odwołującego, wątpliwości te

rozstrzygnął niedopuszczalnie na niekorzyść Odwołującego;

2) naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy przez uznanie, że treść oferty Odwołującego nie

odpowiada treści SIWZ i odrzucenie tej oferty, pomimo, że treść oferty Odwołującego

jest kompletna, zgodna z wymogami SIWZ i pozwalała na ocenę i wybór

3

najkorzystniejszej oferty. W szczelności oferta opisuje wszystkie wymiary przedmiotu

zamówienia wymagane przez SIWZ, oraz dodatkowe cechy charakterystyczne

przedmiotu zamówienia;

3) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, przez uznanie, że nie złożono żadnej oferty

niepodlegającej odrzuceniu i w konsekwencji unieważnienie postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego, podczas gdy oferta Odwołującego nie zawiera

braków uwzględniając treść SIWZ i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza;

ewentualnie: 4) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do

złożenia lub uzupełnienia brakujących lub zawierających błędy dokumentów, podczas

gdy Zamawiający był do tego zobowiązany. Zamawiający uznał, iż Odwołujący nie

opisał w sposób dostateczny przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Odwołujący nie

został też wezwany do uzupełnienia dokumentów. Ocena, czy Odwołujący spełnia

przez oferowane dostawy i usługi wymagania określone przez Zamawiającego, nie

mogła zostać przeprowadzona;

5) naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do

złożenia wyjaśnień, podczas gdy Zamawiający był do tego zobowiązany w przypadku

dostrzeżenia niejasności tub wątpliwości;

6) naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy przez nieprawidłowe uzasadnienie decyzji o

odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w szczególności przez:

• niezgodne z prawdą wskazanie cech przedmiotu zamówienia, które zdaniem

Zamawiającego powinny znaleźć się w ofercie Odwołującego, a czego

zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie dopełnił, podczas gdy nie wszystkie

te cechy są przewidziane i wymagane szczegółowym opisem przedmiotu

zamówienia zgodnie z SIWZ wraz z jej załącznikami,

• niezgodne z prawdą wskazanie, że Odwołujący nie zamieścił w ofercie

poszczególnych informacji dotyczących oferowanego przedmiotu, podczas

gdy z dokumentów oferty (wskazanych w uzasadnieniu niniejszego

odwołania) jednoznacznie wynika uwzględnienie przez Odwołującego w opisie

oferowanego przedmiotu wszystkich wymaganych cech składających się na

szczegółowy opis przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wniósł o: nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia

oferty odwołującego, unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz

4

powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,

przyznanie Odwołującemu od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów

zastępstwa procesowego w kwocie 3600 złotych, wraz z opłatą skarbową od

pełnomocnictwa w kwocie 34,00 zł.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:

Niezgodne z prawem działanie Zamawiającego, polegające na nieprawidłowym odrzuceniu

oferty wykonawcy, powoduje powstanie po stronie wykonawcy szkody, która polega na

bezcelowym wydatkowaniu środków na udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Wykonawca wydatkował środki na przygotowanie oferty w formie wynagrodzeń dla

pracowników. Wykonawca wydatkował znaczne środki na przygotowanie ekspozycji, która w

świetle wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest bezużyteczna

(dowód: przesłuchanie stron, śwd. A. C.).

Interes prawny Odwołującego polega na możliwości uzyskania, przez wniesienie niniejszego

odwołania, ochrony prawnej przed bezprawnymi czynnościami Zamawiającego polegającymi

na odrzuceniu zgodnej z SIWZ oferty Odwołującego oraz unieważnieniu postępowania, które

uniemożliwiły Odwołującemu uzyskanie zamówienia. Oferta Odwołującego była prawidłowa i

najkorzystniejsza przez co Odwołujący powinien zostać wybrany jako wykonawca. Przez

niezgodne z prawem działanie zamawiającego oferta odwołującego nie została wybrana

(dowód: przesłuchanie stron).

Uzasadnienie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty i unieważnieniu postępowania, w

zakresie treści, nie czyni zadość wymaganiom pisma decydującego o postępowaniu

dotyczącym przedmiotu o wartości bliskiej miliona złotych, w którym udział uzależniony jest o

złożenia obszernej oferty, wymagającej znacznych nakładów finansowych oraz nakładów

pracy. Stan faktyczny wskazany w uzasadnieniu jest nieprawidłowy. Wykonawca w swojej

ofercie prawidłowo i wyczerpująco opisał przedmiot oferty.

I. Naruszenie zasady uczciwej konkurencji.

Odwołujący wskazał, że obowiązkiem Zamawiającego jest ocena treści oferty w

postępowaniu o udzielenie zamówienia przy uwzględnieniu zapisów SIWZ, i wyłącznie tych

5

zapisów, w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie powinien się

posługiwać terminami nieujętymi w SIWZ i w oparciu o tak formułowane braki odrzucać

najkorzystniejszą ofertę. W niniejszym postępowaniu odrzucenie oferty nastąpiło w

następstwie odwołania się Zamawiającego do treści nieobjętej SIWZ a zatem niewiążącej

Odwołującego. Działanie zamawiającego jest sprzeczne z obowiązkiem rzetelnej oceny

oferty opartej na SIWZ (dowód: SIWZ, Tabela ofertowa umieszczona przez zamawiającego

wraz z ogłoszeniem o zamówieniu, komunikat zamawiającego z dnia 26 listopada 2014 roku,

śwd. R. F., adres jak dla odwołującego T. F., śwd. A. C., adres jak dla Zamawiającego,

przesłuchanie stron).

II. Treść oferty odpowiada treści SIWZ

Odwołujący w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na

„Dostawę mebli laboratoryjnych wraz z transportem i montażem” złożył kompletną ofertę,

której treść pozwalała na jej merytoryczną ocenę oraz uwzględnienie jej przy wyborze oferty

najkorzystniejszej. Na ofertę Odwołującego, zgodnie z wymogiem Zamawiającego, składały

się wszystkie załączniki do SIWZ wymagane przez Zamawiającego a oraz dodatkowe

dokumenty, w tym przewidziane w załączniku nr 1 do SWIZ. Odwołujący uwzględnił

wszystkie załączniki, w oparciu o które obowiązany był dokonać wyceny przedmiotu oferty

(zał. Nr 8). W tabeli ofertowej Odwołujący, przez numery mebli oraz pomieszczeń odniósł sie

do konkretnych pozycji wymaganych przez Zamawiającego nie pozostawiając

Zamawiającemu wątpliwości, która cześć przedmiotu zamówienia, o jakich cechach, za jaka

cenę oferuje.

Oferta odwołującego została odrzucona ponieważ odwołujący w ocenie Zamawiającego,

w swojej ofercie, nie ujął: wymiarów oferowanych blatów laboratoryjnych tj. długości oraz

szerokości, oferowanych stołów, elementów składowych oferowanych stołów, wymiarów

oferowanych szaf tj. szerokości, głębokości oraz wysokości, specyfiki oferowanych szaf,

materiału wykonania podstaw krzeseł i taboretów, detali dotyczących miejsca montażu

blatów roboczych oraz zlewów, czym spowodował, że jego oferta nie zawiera pełnego opisu

technicznego oferowanego przedmiotu zamówienia.

Nie jest prawdą, że Odwołujący uchybił wymogom SIWZ w zakresie opisu technicznego

oferowanego przedmiotu zamówienia. W zakresie przyczyn, które jako wyłączne legły

u podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, odwołujący niniejszym zarzuca że:

1) wymiary oferowanych blatów laboratoryjnych (długości oraz szerokość): w

zamówieniu nie było wymogu w stosunku do wszystkich blatów i nie objął go w

6

całości treścią załącznika nr 1 do SIWZ natomiast wymiary te Odwołujący uwzględnia

w swojej ofercie w stopniu wymaganym przez Zamawiającego w Szczegółowym

opisie przedmiotu zamówienia (karta 46 pkt 3 oferty), a w pozostałej części przez

odniesienie zapisów Tabeli ofertowej (karta 40 i nast. oferty odwołującego; numer

mebla oraz numer pomieszczenia) do Załącznika Nr 8 Rzutów laboratoriów

dydaktycznych przedstawiających ich aranżację (załącznik poglądowy do SIWZ)

stanowiących podstawę wyceny. Odwołujący w tabeli ofertowej wycenia konkretne

meble (podając numer mebla i pomieszczenia) o określonych wymiarach a wiedza w

tym przedmiocie przez obie strony czerpana jest z Załącznika Nr 8 Rzutów

laboratoriów dydaktycznych sporządzonych przez Zamawiającego;

2) wysokości oferowanych stołów: Odwołujący podaje wymiary stołów w ofercie.

Dokonując wyceny konkretnych mebli (bazując na Załączniku Nr 8 Rzutach

laboratoriów) Odwołujący przyjmuje prawidłową wysokość, która zgodnie z żądaniem

Zamawiającego (str. 18 pkt II. SIWZ) i tak będzie podlegała korekcie z

uwzględnieniem rzeczywistych układów w pomieszczeniach;

3) elementów składowych oferowanych stołów: Odwołujący wykonał tę dyspozycję

Zamawiającego w zakresie w jakim Zamawiający wymagał tego treścią załącznika nr

1 do SIWZ. W dalszym zakresie należy uznać, że Odwołujący odnosząc się Tabelą

ofertową (numer mebla i numer pomieszczenia) do Załącznika Nr 8 Rzutów

laboratoriów dydaktycznych przedstawiających ich aranżację odniósł się w swojej

ofercie do wyposażenia stołów wymaganego przez Zamawiającego, uwzględnił

to wyposażenie i dokonał wyceny mebla wraz z oczekiwanym wyposażeniem;

4) wymiarów oferowanych szaf tj. szerokości, głębokości oraz wysokości: Odwołujący

wykonał tę dyspozycję Zamawiającego w zakresie w jakim Zamawiający wymagał

tego treścią załącznika nr 1 do SIWZ. W dalszym zakresie należy uznać, że

Odwołujący odnosząc się Tabelą ofertową (numer mebla i numer pomieszczenia) do

Załącznika Nr 8 Rzutów laboratoriów dydaktycznych przedstawiających ich aranżację

odniósł się w swojej ofercie do wymiarów: szerokość i głębokość;

5) specyfiki oferowanych szaf: Odwołujący ujął w tytułach poszczególnych pozycji Tabeli

ofertowej informacje dotyczące ilości półek, w których wyposażona jest każda z

oferowanych szafek, jak również okoliczność wyposażenia szafek w zamki,

6) materiału wykonania podstaw krzeseł i taboretów: Odwołujący wykonał tę dyspozycję

Zamawiającego w zakresie w jakim Zamawiający wymagał tego treścią załącznika nr

7

1 do SIWZ. Dodatkowo Odwołujący ujął w tytułach poszczególnych pozycji Tabeli

ofertowej informacje dotyczące materiału wykonania siedziska.

7) detali dotyczących miejsca montażu blatów roboczych oraz zlewów: Odwołujący

wykonał tę dyspozycję Zamawiającego w zakresie w jakim Zamawiający wymagał

tego treścią załącznika nr 1 do SIWZ. W dalszym zakresie należy uznać, że

Odwołujący odnosząc się Tabelą ofertową (numer mebla i numer pomieszczenia) do

Załącznika Nr 8 Rzutów laboratoriów dydaktycznych przedstawiających ich aranżację

wskazał w swojej ofercie, który z mebli uwzględnia fakt montażu w nim zlewów

laboratoryjnych. Przykładowo pozycje 2 i 6 na rysunku 4.79 Załącznika Nr 8 Rzutów

laboratoriów dydaktycznych przedstawiających ich aranżację.

Odwołujący wypełniając dyspozycję Zamawiającego do oferty załączył Szczegółowy opis

przedmiotu zamówienia (karty 45-47 oferty). W opisie technicznym precyzyjnie, zgodnie z

wymaganiami przedstawionymi w załączniku nr 1 do SIWZ, wskazał opis techniczny

oferowanych przez mebli. Odwołujący w formie oświadczenia podał interesujące

Zamawiającego cechy oferowanego przedmiotu zamówienia. Działaniem tym wyczerpał

wymóg przedstawienia opisu technicznego przedmiotu zamówienia wymaganego przez

Zamawiającego w SIWZ (dowód: SIWZ, Tabela ofertowa umieszczona przez zamawiającego

wraz z ogłoszeniem o zamówieniu, komunikat zamawiającego z dnia 26 listopada 2014 roku,

śwd. R. F., adres jak dla odwołującego, śwd. A. C., adres jak dla zamawiającego,

przesłuchanie stron)

Zamawiający prócz SIWZ do ogłoszenia dodał zestaw plików pomocniczych

niezbędnych przy wycenie przedmiotu zamówienia i obmiarze prac. Złożenie oferty bez ich

wykorzystania było niemożliwe. Zamawiający błędnie przyjął, że przedmiot oferty

Odwołującego mógł odbiegać swoimi cechami w jakikolwiek sposób od przedmiotu

zamówienia jeśli przyjąć, że oferent był zobligowany przy dokonaniu wyceny i wypełnieniu

tabeli ofertowej posłużyć się danymi zawartymi we ww. plikach pomocniczych - w

szczególności w pliku opisanym tabela ofertowa 48_14 - stanowiących tzw. załączniki. Przez

wykorzystanie tabeli ofertowej do wyceny zamówienia wykonawca nie mógł zaoferować

innego przedmiotu zamówienia od żądanego przez zamawiającego (dowód: SIWZ, Tabela

ofertowa umieszczona przez zamawiającego wraz z ogłoszeniem o zamówieniu, komunikat

zamawiającego z dnia 26 listopada 2014 roku, śwd. R. F., adres jak dla odwołującego, , śwd.

A. C., adres jak dla zamawiającego, przesłuchanie stron).

8

Celem zamówienia publicznego jest wybór oferty najkorzystniejszej uwzględniając

proporcję jakości oferowanego przedmiotu do jego ceny. Niezgodne z ogólnymi zasadami

rządzącymi postępowaniem o udzieleniu zamówienia publicznego jest doprowadzanie do

sytuacji w której oferent, składający najkorzystniejszą dla Zamawiającego ofertę, zostaje

odrzucony na skutek interpretacji niejasnych (z przyczyn zawinionych przez Zamawiającego)

treści SIWZ, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na jego niekorzyść. Z

ugruntowanego orzecznictwa wynika, że wszelkie niejasności lub błędy w treści SIWZ muszą

być interpretowane na korzyść wykonawców. Na korzyść wykonawców należy również

interpretować sposób wykorzystania plików dodatkowych opublikowanych wraz z ofertą.

Zarzuty Zamawiającego wobec oferty wykonawcy wynikają z określonego wykorzystania i

edycji pliku załączonego do ogłoszenia o postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego TabelaOfertoivNr48 14.xls. Zamawiający nie załączył instrukcji wykorzystania

załączonego pliku przy czym negatywne tego skutki ponosi wykonawca, który złożył jedyną

ofertę.

W sprawie istotną kwestią, przemawiającą za koniecznością unieważnienia

zaskarżonych czynności Zamawiającego, jest okoliczność oparcia decyzji o odrzuceniu

oferty Odwołującego na nieujęciu przez odrzuconego wykonawcę wymiarów mebli również

tych nieprzewidzianych SIWZ. Zamawiający zastrzegł przy tym, że wymiary wskazane przez

oferentów będą podlegały końcowemu dostosowaniu do warunków rzeczywistych po

wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy z uwagi na

rzekome niewskazanie w ofercie wymiarów oferowanego przedmiotu pomimo, że

Zamawiający samodzielnie wymiary przedmiotu zamówienia ustanawia kwestią wtórną w

stosunku do ceny oraz dalszych cech oferty opisanych w SIWZ.

III. Naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych/

Jeśliby przyjąć, że oferta Odwołującego nie zawierała jakiegoś dokumentu lub była niepełna

(z czym Odwołujący się nie zgadza), to wówczas Zamawiający obowiązany był obligatoryjnie

wezwać Odwołującego do złożenia bądź uzupełnienia brakującego dokumentu czy

oświadczenia, lub chociażby złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Art. 26 ust 3 ustawy dotyczy

sytuacji, w której wykonawca w ogóle nie złożył w określonym terminie dokumentów lub

oświadczeń albo je złożył, ale zawierają one błędy lub są wadliwe. Jeżeli Zamawiający uznał,

że Odwołujący nie załączył do oferty wymaganego dokumentu lub oświadczenia,

obowiązany był wezwać go do ich złożenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Z kolei w

9

przypadku powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości co do treści tych dokumentów na

skutek problemów interpretacyjnych, Zamawiający winien wezwać Odwołującego do złożenia

wyjaśnień dotyczących tych dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 4 ustawy. Zamawiający

tego nie uczynił naruszając przepisy procedury.

Zamawiający skonstruował niezwykle skomplikowaną dokumentację na potrzeby

niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Dokumentacja zawierała

również pliki cyfrowe edytowalne, które nie były wyposażone w instrukcje ich wykorzystania.

Zamawiający posłużył się dokumentami zawierającym wiążące i niezbędne dla oferentów

treści, jednak dokumenty te nie stanowiły części SIWZ (tabela ofertowa). Jeśli Zamawiający

dostrzegł w ofercie Odwołującego kwestie niejasne (które mogły wynikać ze

skomplikowanego SIWZ i pozostałej dokumentacji zamówieniowej), nie powinien tych

wątpliwości interpretować na niekorzyść oferenta i w konsekwencji odrzucać jego oferty.

Powinien wezwać Odwołującego do udzielenia wyjaśnień (dowód: SIWZ, Tabela ofertowa

umieszczona przez zamawiającego wraz z ogłoszeniem o zamówieniu, komunikat

zamawiającego z dnia 26 listopada 2014 roku, śwd. R. F., adres jak dla odwołującego, , śwd.

A. C., adres jak dla zamawiającego, przesłuchanie stron).

"(...) w ślad za ustalonym orzecznictwem można tu wskazać, iż wykonawcy nie mogą

ponosić negatywnych konsekwencji w związku z niezastosowaniem się do niejasnych

wymagań specyfikacji, a wszelkie wątpliwości interpretacyjne w tym zakresie winny być

rozstrzygane na korzyść wykonawców. (...) W tym kontekście, Zamawiający mógł naruszyć

dyspozycję art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, gdyż nie zastosował wskazanego przepisu i następnie

odrzucił ofertę Odwołującego. Zaniechanie to było niedopuszczalne

IV. Nieprawidłowe uzasadnienie decyzji Zamawiającego

Wobec argumentów przedstawionych w punkcie poprzednim, oferta Odwołującego została

sporządzona zgodnie z SIWZ a w uzasadnieniu decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty

błędnie wskazano dane, które odwołujący powinien wskazać w ofercie, a które rzekomo

pominął. Uzasadnienie nie tłumaczy decyzji Zamawiającego od strony dokumentacyjnych

obowiązków odrzuconego wykonawcy a przede wszystkim nie wskazuje konkretnie, z

których zapisów SIWZ Zamawiający wywodzi wskazane w decyzji z dnia 26 listopada 2014

roku obowiązki wykonawcy w zakresie opisu cech przedmiotu zamówienia.

V. Naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy

10

Wobec uznania oferty Odwołującego za ofertę kompletną, niedotkniętą wadami, o których

mowa w piśmie z dnia 26 listopada 2014 roku Zamawiający nie powinien unieważnić

postępowania. Unieważniając postępowanie, w którym została złożona oferta niepodlegająca

odrzuceniu, Zamawiający naruszył wskazany art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie

zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;

dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 grudnia 2014 roku oraz została przekazana

w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdziły na posiedzeniu

z ich udziałem.

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes

w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

Zamawiający złożył Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie z dnia 15 grudnia 2014

roku.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także

stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.

11

Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z przesłuchania stron, ponieważ

okoliczności na które została powołany zostały wykazane na podstawie przeprowadzonych

pozostałych wnioskowanych dowodów. Zaznaczyć należy, że dowód z przesłuchania stron

jest dowodem subsydiarnym, jest dopuszczalny tylko wówczas. Gdy po wyczerpaniu innych

środków dowodowych lub ich braku pozostały fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Tym

samym pierwszeństwo mają inne środki dowodowe a dowód z przesłuchania stron

przeprowadza się jedynie w ostateczni. Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z zeznań

świadków w związku z tym, że okoliczności na jakie był powołany dowód, wynikają

z dokumentów złożonych w sprawie (art. 190 ust. 6 ustawy)

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia

odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny

podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na

rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła:

W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) część 12 pkt 4 ppkt 1

Dodatkowo do oferty należy dołączyć: formularz ofertowy wraz z tabelą ofertową – wzór

stanowi zał. nr 2 do SIWZ

W SIWZ część 12 pkt 4 ppkt 2 - Dodatkowo do oferty należy dołączyć: (…) opis techniczny

oferowanego przedmiotu zamówienia. UWAGA: Zamawiający uzna za szczegółowy opis

techniczny tabelę ofertową stanowiącą część formularza ofertowego, w wypadku, jeśli

Wykonawca uzupełni ją o niezbędne informacje, potwierdzające wymagane parametry

techniczne mebli, wskazane w pkt I Szczegółowego opisu technicznego.

W części 23 SIWZ pkt 5 ppkt 2 stanowiącym spis załączników do SIWZ wskazano:

Formularz ofertowy wraz z tabelą ofertową – zał. Nr 2.

Załącznik nr 2 do SIWZ – Formularz ofertowy; treść zawarta na końcu:

12

„UWAGA: złączona do niniejszego formularza tabela ofertowa precyzuje ilości zamawianych

mebli oraz numery pomieszczeń, do których mają one zostać dostarczone, natomiast

NIE WSKAZUJE wszystkich wymaganych przez Zamawiającego cech mebli, określonych

w załączniku nr 1 do SIWZ.

Wykonawca może uzupełnić w tabeli wyłącznie dane dotyczące wartości poszczególnych

elementów zamówienia – w takim wypadku Zamawiający nie będzie traktował tabeli jako

opisu przedmiotu zamówienia.

Załącznik nr 1 do SIWZ – Szczegółowy opis techniczny, część II pkt 2 Zamawiający załącza

do SIWZ rzuty pomieszczeń (zał. Nr 8) oraz obmiar instalacji (zał. Nr 9) jako dokumenty

pomocnicze przy sporządzaniu oferty.

Załącznik nr 1 do SIWZ – Szczegółowy opis techniczny, część II pkt 4 – Dla potwierdzenia,

że oferowane meble spełniają wymagania Zamawiającego wykonawca jest zobowiązany

złożyć wraz z ofertą ppkt 12 – szczegółowy opis techniczny oferowanego przedmiotu

zamówienia. UWAGA: Zamawiający uzna za szczegółowy opis techniczny tabelę ofertową,

stanowiącą część formularza ofertowego, w wypadku, jeśli Wykonawca uzupełni

ją o niezbędne informacje, potwierdzające wymagane parametry techniczne mebli,

wskazane w pkt I Szczegółowego opisu technicznego.

Izba zwarzyła:

I, II

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca

ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 oraz a także art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający

przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców - Izba

uznała zarzut za niezasadny.

Obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie zmówienia

publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami

nałożonymi przez ustawę na Zamawiającego. Izba wskazuje, iż ustawa zobowiązując

Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia oferty o ile jej treść nie

13

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednakże odrzucenie oferty,

biorąc pod uwagę dodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić

z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może

nastąpić, gdy Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta. Wskazać

należy, iż o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie. (porównaj:

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 228/10).

Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy

oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego, czyli

niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu

do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia – w przedmiotowym postępowaniu,

w złożonej ofercie przez Odwołującego występuję niezgodność w zakresie niezgodności

przedstawionego przez Odwołującego opisu technicznego z wymaganiami ukształtowanymi

w SIWZ. Izba podkreśla, iż należy mieć na uwadze, że niezgodność treści oferty

z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia – która to stanowi obligatoryjną

przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy – zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym

postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu

wykonania przedmiotu zamówienia lub innych ukształtowanych przez Zamawiającego i

zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom. Obowiązkiem

wykonawcy przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest

złożenie oferty zgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (porównaj: wyrok

Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 1109/08).

Odzwierciedleniem znajomości wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia a tym

samym wymagań Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji jest

złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta. Postępowanie o udzielnie

zamówienia publicznego, stanowi szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy

w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa

dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich uczestników tego systemu.

Szczególna regulacja postępowań o udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje

Zamawiających do takiego działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa,

które to działanie doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia

postępowania a działanie takie zapewni jednocześnie poszanowanie zasad prawa zamówień

publicznych oraz interesów wszystkich uczestników procesu udzielania zamówień

publicznych.

14

Odwołujący złożył tabelę ofertową od str. 40, która nie zawiera opisów

poszczególnych oferowanych mebli, jakie to opisy były zawarte w tabeli ofertowej załączonej

do Formularza ofertowego.

Zgodnie z SWIZ, obowiązkiem wykonawcy składającego ofertę, było złożenie formularza

ofertowego wraz z tabelą ofertową – wzór stanowi zał. nr 2 do SIWZ (część 12 pkt 4 ppkt 1

SIWZ). Nie znajduje uzasadnienia argumentacja Odwołującego niepoparta żadnym

dowodem wskazująca na to, że tabela ofertowa nie stanowiła części SWIZ. Tabela ofertowa

stanowiła cześć SIWZ jak również była częścią załącznika nr 1 do SIWZ, co jednoznacznie i

precyzyjnie wynika z postanowień SWIZ w tym również z wykazu załączników, który był

kwestionowany przez Odwołującego z uwagi na to, że zawarty był w SIWZ, w części

dotyczącej innej materii. Nie znajduje uzasadnienie w obliczu postanowień SWIZ

argumentacja Odwołującego, że tabela ofertowa była dokumentem pomocniczym i nie

stanowiła załącznika do SIWZ. Zamawiający jednoznacznie przesądził w SIWZ (Załącznik nr

1 do SIWZ – Szczegółowy opis techniczny, część II pkt 2) jakie dokumenty uważa za

pomocnicze do sporządzenia oferty i wymienił tam enumeratywnie: - rzuty pomieszczeń (zał.

Nr 8) oraz obmiar instalacji (zał. Nr 9). Tym samym, skoro nie zawarł tam informacji

dotyczącej tabeli ofertowej to niezrozumiała jest argumentacja Odwołującego odnosząca się

do ww. punktu Załącznika nr 1 do SWIZ i wywodząca na jego podstawie, że tabela ofertowa

również stanowi dokument pomocniczy.

Zamawiający zgodnie z dokumentacją postępowania zwarł w tabeli ofertowej opisy

przedmiotu zamówienia dla wyspecyfikowanych szczegółowo w tabeli poszczególnych

zamawianych mebli. Zamawiający opisał również wymagania dotyczące oferowanego

sprzętu w Załącznik nr 1 do SIWZ – Szczegółowy opis techniczny, który zawiera zbiorcze

informacje dla poszczególnych grup zamawianych mebli i określa szczegółowe cechy

techniczne.

Istotnym dla tej sprawy jest niekwestionowany fakt, że w Szczegółowym opisie technicznym i

w tabeli ofertowej zawarte były inne parametry techniczne poszczególnych mebli. Potwierdza

to również informacja zawarta w Formularzu ofertowym, w części „UWAGA” (Załącznik nr 2

do SWIZ) załączona do niniejszego formularza tabela ofertowa precyzuje ilości zamawianych

mebli oraz numery pomieszczeń, do których mają one zostać dostarczone, natomiast

NIE WSKAZUJE wszystkich wymaganych przez Zamawiającego cech mebli, określonych w

załączniku nr 1 do SIWZ. Zamawiający jednoznacznie wskazał w tym miejscu SWIZ, że

15

tabela ofertowa stanowi część dokumentacji SIWZ jak również jednoznacznie podał, że nie

wskazuje ona wszystkich wymaganych cech mebli jakie zostały zawarte przez

Zamawiającego w Załączniku nr 1 do SWIZ. W dalszej części Zamawiający jasno wskazał,

że wykonawcy mogą uzupełnić w tabeli wyłącznie dane dotyczące wartości poszczególnych

elementów ale Zamawiający nie będzie traktował wtedy tabeli jak opisu. Nie sposób uznać

za zasadne twierdzenia Odwołującego, że postanowienia zawarte w Formularzu ofertowym,

o których była mowa są lakoniczne i pozostawiające wątpliwości interpretacyjne.

Odwołujący na rozprawie wyjaśnił, że aby sprostać wymaganiom Zamawiającego wybrał

rozwiązanie polegające na złożeniu szczegółowego opisu technicznego i stanowi on

potwierdzenie spełnienie wymagań technicznych przez oferowane meble, tym samym

wypełnił odwołujący dyrektywę płynąca z punktu 4.12 szczegółowego opisu przedmiotu

zamówienia. Jednocześnie wyjaśnił, że jeżeli Zamawiający nie uzyskał z treści oferty którejś

informacji dotyczących poszczególnych parametrów mebli mógł zestawić informacje zawarte

w ofercie z tymi zawartymi w rzutach określonych w załączniku nr 8 do SIWZ. Odwołujący

nie złożył kompletnego wymaganego przez Zamawiającego opisu technicznego

zawierającego wszystkie parametry tj. te zawarte w tabeli ofertowej jak i w szczegółowym

opisie technicznym.

Nie można zgodzić się z Odwołującym, a wręcz należy stwierdzić, że nie zrozumiała jest

argumentacja Odwołującego wskazująca na to, że Zamawiający nie może ukrywać w

dokumentacji przetargowej innych cech przedmiotu zamówienia i wymagać później

spełnienia tego przez odwołującego, poza tymi, które wskazuje w szczegółowym techniczny.

Nie istnieje regulacja prawna, która by nakazywała opisywania przedmiotu zamówienia tylko

w jednym miejscu, tym bardziej, ze w rozpoznawanej sprawie w szczegółowym opisie

technicznym (zał. nr 1 do SWIZ) zawarte zostały cechy techniczne wspólne dla pewnych

grup mebli natomiast w tabeli ofertowej zostały dodatkowo określone w stosunku do każdego

mebla.

Zamawiający wymagając złożenie formularza ofertowego wraz z tabelą ofertową – wzór

stanowi zał. nr 2 do SIWZ (część 12 pkt 4 ppkt 1 SIWZ) oraz wymagając aby wykonawca

złożył opis techniczny oferowanego przedmiotu zamówienia (część 12 pkt 4 ppkt 2 SIWZ;

Załącznik nr 1 do SIWZ – Szczegółowy opis techniczny, część II pkt 4) dopuścił taką

możliwość, Zamawiający uzna za szczegółowy opis techniczny tabelę ofertową stanowiącą

część formularza ofertowego, w wypadku, jeśli Wykonawca uzupełni ją o niezbędne

16

informacje, potwierdzające wymagane parametry techniczne mebli, wskazane w pkt I

Szczegółowego opisu technicznego (część 12 pkt 4 ppkt 2 SIWZ; Załącznik nr 1 do SIWZ –

Szczegółowy opis techniczny, część II pkt 4).

Z powyższego jednoznacznie wynika, że tabela ofertował stanowiła część załącznika nr 1 do

SIWZ i Zamawiający obligatoryjnie wymagał złożenia tego załącznika. Jednocześnie

Zamawiający wymagał złożenia opisu technicznego oferowanego przedmiotu zamówienia i

dopuścił w SIWZ rozwiązanie polegające na tym, że wykonawca może, mając obowiązek

złożenia tabeli ofertowej uzupełnić ją o informacje zawarte w szczegółowym opisie

technicznym – była to jedna z możliwości sprostania wymaganiom Zamawiającego. Można

również było złożyć tabelę ofertową i dodatkowo opis techniczny, jednakże z tych

dokumentów musiały wynikać jednoznacznie parametry, materiały, cechy techniczne

wynikające z tabeli ofertowej jak również z Szczegółowego opisu technicznego.

W złożonej Ofercie Odwołujący złożył opis techniczny zgodny z załącznikiem nr 1 do SIWZ

jednakże w tabeli ofertowej złożonej przez Odwołującego brak jest informacji, wymagań

technicznych jakie określała ta tabela – sam Odwołujący na rozprawie wskazał, że tej tabeli

nie można pominąć przygotowując ofertę choć stanowiła ona w ocenie Odwołującego

dokument pomocniczy, z czym nie można się zgodzić. Informacji, które były określone w

tabeli ofertowej nie ma również w innych złożonych dokumentach.

Nie można uznać za prawidłowe, wykazywanie się przez Odwołującego spełnieniem

wymagań określonych w SWIZ w zakresie przedmiotu przez odnoszenie się do dokumentów

pomocniczych w ten sposób, że przez wskazanie w tabeli ofertowej informacji w kolumnach

tabeli dotyczących „pozycji na rysunku” oraz „numeru pomieszczenia” i w ten sposób

odniesienie do załączonych do SIWZ rzutów pomieszczeń, w których to rzutach podane są

szczegółowe wymiary.

III.

W zakresie zarzutu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy – Zamawiający wzywa

wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego

oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli

pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i

dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe

pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia

17

oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.

Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać

spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez

oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez

zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert przez zaniechanie

wezwania Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia brakujących lub zawierających błędy

dokumentów, podczas gdy Zamawiający był do tego zobowiązany oraz naruszenie art. 26

ust. 4 ustawy - Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do

złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.

1 przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, podczas gdy

Zamawiający był do tego zobowiązany w przypadku dostrzeżenia niejasności tub wątpliwości

– Izba uznała za niezasadny.

Izba wskazuje, że przepis art. 26 ust. 3 i 4 ustawy nie ma zastosowania w do uzupełniania

bądź wyjaśniania treści oferty. Zaznaczyć należy, że w rozpoznawanej sprawie tabela

ofertowa lub opis techniczny przygotowany w innej formie prze wykonawcę i zawierający

wymagane przez Zamawiającego elementy, cechy techniczne itd. nie stanowi dokumentu

potwierdzającego spełnienie przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego, jakich

to dokumentów może żądać Zamawiający zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady

Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać

zamawiający id wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Opis

techniczny, który miał przygotować i złożyć wykonawca stanowi element oferty, jest

oświadczeniem woli wykonawcy i nie może podlegać uzupełnieniu bądź wyjaśnieniu na

podstawie art. 26 ust.3 i 4 ustawy.

IV.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy – Zamawiający unieważnia

postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: nie złożono żadnej oferty niepodlegającej

odrzuceniu (…) - przez uznanie, że nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu

i w konsekwencji unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

podczas gdy oferta Odwołującego nie zawiera braków uwzględniając treść SIWZ i powinna

zostać wybrana jako najkorzystniejsza – Izba uznała zarzut za niezasadny.

18

Uwzględniając fakt, że w postępowaniu została złożona jedna oferta tj. oferta Odwołującego,

która podlega odrzuceniu Zamawiający obowiązany był unieważnić postępowanie

o udzielenie zamówienie. Wskazując, że nie potwierdziły się zarzuty Odwołującego

w zakresie odrzucenia jego oferty czynność Zamawiającego unieważnienia postępowania

była prawidłowa.

V.

W zakresie zarzutu naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy – niezwłocznie po wyborze

najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli

oferty, o: (…) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie

faktyczne i prawne – przez nieprawidłowe uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty

Odwołującego i unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

w szczególności przez: niezgodne z prawdą wskazanie cech przedmiotu zamówienia, które

zdaniem Zamawiającego powinny znaleźć się w ofercie Odwołującego, a czego zdaniem

Zamawiającego Odwołujący nie dopełnił, podczas gdy nie wszystkie te cechy

są przewidziane i wymagane szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ

wraz z jej załącznikami oraz niezgodne z prawdą wskazanie, że Odwołujący nie zamieścił w

ofercie poszczególnych informacji dotyczących oferowanego przedmiotu, podczas gdy z

dokumentów oferty (wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania) jednoznacznie

wynika uwzględnienie przez Odwołującego w opisie oferowanego przedmiotu wszystkich

wymaganych cech składających się na szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – Izba

uznała za niezasadny.

Zgodnie z treścią art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy obowiązkiem Zamawiającego jest

niezwłoczne powiadomienie wykonawców o dokonanym wyborze najkorzystniejszej oferty

wraz z podaniem takich informacji jak między innymi podstawy faktyczne i prawne jakie

stanowiły przyczynę odrzucenia oferty danego wykonawcy z postępowania o udzielnie

zamówienia publicznego. Dopiero brak podania którejś z wymienionych wcześniej informacji

powoduje niewykonanie obowiązków wynikających z ustawy (art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy).

W informacji o odrzuceniu oferty znalazły się wymagane przepisem elementy tj wskazanie

podstawy prawnej i faktycznej dokonanej czynności, natomiast fakt zasadności dokonanej

czynności w postępowaniu bądź jej niezasadności wykonawcy wyniki wykazywać w oparciu

o inne, właściwe podstawy prawne wynikające z ustawy.

19

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.

3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).

Przewodniczący: ………………………………………………….

20