KIO 734/11

Sygn. akt: KIO/734/11

WYROK

z dnia 21 kwietnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Członkowie: Anna Chudzik

Przemysław Dzierzędzki

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania

wniesionego w dniu 7 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia: Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott MacDonald Limited

oraz BBF Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa w

postępowaniu prowadzonym przez Miedzygminny Kompleks Unieszkodliwiania

Odpadów ProNatura Sp. z o.o., ul. Prądocińska 28, 85-893 Bydgoszcz

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności

unieważnienia postępowania oraz nakazuje powtórzenie badania i oceny ofert z

uwzględnieniem oferty Odwołującego;

2. Kosztami postępowania obciąża Miedzygminny Kompleks Unieszkodliwiania

Odpadów ProNatura Sp. z o.o., ul. Prądocińska 28, 85-893 Bydgoszcz i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mott MacDonald Polska

Sp. z o.o., Mott MacDonald Limited oraz BBF Sp. z o.o., adres dla

pełnomocnika: ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

2) zasądza od Miedzygminnego Kompleksu Unieszkodliwiania Odpadów

ProNatura Sp. z o.o., ul. Prądocińska 28, 85-893 Bydgoszcz na rzecz

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mott

MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott MacDonald Limited oraz BBF Sp. z o.o.,

adres dla pełnomocnika: ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa kwotę 18 600 zł 00

gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą

koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący:

……………………

Członkowie

…………………….

………………….......

Sygn. akt KIO 734/11

Zamawiający – Miedzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp.

z o.o., ul. Prądocińska 28, 85-893 Bydgoszcz, (zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w

trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)

(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Pomoc

techniczną dla Jednostki Realizującej Projekt pn. Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania

Odpadów Komunalnych dla Bydgosko -Toruńskiego Obszaru Metropolitalnego”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji

Wspólnot Europejskich w dniu 30 września 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 października 2010 r. pod numerem 2010/S 193-

294807.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Mott MacDonald

Polska Sp. z o.o., Mott MacDonald Limited oraz BBF Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.

Waliców 11, 00-851 Warszawa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 7 kwietnia 2011 r. (data

wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie m. in. na czynność

unieważnienia postępowania oraz zaniechanie wykluczenia wykonawcy Socotec Polska Sp. z

o.o., i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących

przepisów ustawy:

1) art. 2 pkt 5 i 13 ustawy,

2) art. 7 ustawy,

3) art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy,

4) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy,

5) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy,

6) art. 91 ustawy,

7) art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy,

8) art. 146 ust. 1 ustawy.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:

1) unieważnienie czynności dokonanych przez Zamawiającego, a w szczególności w

zakresie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz

badania i oceny ofert,

2) ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert,

3) wykluczenie wykonawcy Socotec Polska Sp. z o.o., a następnie odrzucenie jego

oferty,

4) dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w niniejszym

postępowaniu, zgodnie z przepisem art. 91 ustawy przy zachowaniu zasad uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Zamawiający pismem z dnia 25 marca 2011 r.(które przekazał wykonawcom drogą

mailową w dniu 28 marca 2011 r.) zawiadomił wykonawców o unieważnieniu postępowania

powołując się na przesłankę istotnej zmiany okoliczności powodującej że prowadzenie

postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można

było wcześniej przewidzieć, jak również wskazując, iż w niniejszym stanie faktycznym, w

jego opinii wypełniona została przesłanka niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej

zawarcie nie podlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, którą

obarczone jest niniejsze postępowanie.

Powyższe czynności Zamawiającego stały się przedmiotem niniejszego odwołania.

Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na

następujące okoliczności faktyczne:

Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 25 marca 2011 r.

poinformował o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu nieograniczonego na „Pomoc techniczną dla Jednostki Realizującej Projekt pn.

Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych dla Bydgosko-

Toruńskiego Obszaru Metropolitalnego". Zamawiający, wykonując orzeczenie Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2011 r. (Sygn. akt KIO 81/11) unieważnił czynność wyboru

oferty najkorzystniejszej (Odwołującego) oraz unieważnił czynność odrzucenia oferty firmy

Socotec Polska Sp. z o.o., oraz ponownie dokonał oceny spełniania przez wykonawców

warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, badania i oceny

ofert. Po wykonaniu tych czynności, w ocenie Zamawiającego ujawniły się okoliczności

uzasadniające unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W piśmie

tym Zamawiający wskazał, iż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu nieograniczonego na „Pomoc techniczną dla Jednostki Realizującej Projekt pn.

Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych dla Bydgosko-

Toruńskiego Obszaru Metropolitalnego", zostało unieważnione na mocy art. 93 ust. 1 pkt 6

oraz 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. W uzasadnieniu pisma

Zamawiający wskazał, iż wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, iż prowadzenie

postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można

było przewidzieć wcześniej, a postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą

uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia

publicznego.

Ponadto Odwołujący podniósł, iż wykonawca Socotec Sp. z o.o. powinien zostać

wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2

pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu niewykazania spełniania warunków

udziału w postępowaniu. W pkt 11.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia

Zamawiający wymagał złożenia oświadczenia, że osoby które będą uczestniczyć w

wykonaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają

obowiązek posiadania takich uprawnień. Wykonawca Socotec Sp. z o.o., w opinii

Odwołującego stosownego oświadczenia nie złożył, zatem nie wykazał, iż będzie

dysponował i skieruje do realizacji przedmiotu zamówienia osoby posiadające stosowne

uprawnienia. Ponadto Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia

zastrzegł, iż w przypadku gdy Wykonawca wykazując spełniania warunków udziału w

postępowaniu, będzie polegał na zasobach podmiotów trzecich, w tym osobach zdolnych do

wykonania zamówienia, będzie zobowiązany przedłożyć pisemne zobowiązanie tych

podmiotów od oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich

przy wykonaniu zamówienia, wraz z informacją, co do charakteru prawnego, łączących go z

nim stosunków. Odwołujący wskazał, iż wykonawca Socotec Sp. z o.o. przedstawił na

stanowisko specjalisty ds. technicznych Pana Mitrę de Ouvrage, nie przedstawił

jednocześnie wymaganego zobowiązania podmiotu trzeciego. Podkreślił także, iż

przedłożony odpis z Krajowego Rejestru Sądowego nie czyni zadość postawionemu

wymaganiu, tym bardziej, iż wykonawca Socotec Sp. z o.o. był wezwany do złożenia

stosowanego zobowiązania, przez Zamawiającego, pismem z dnia 10 lutego 2011 r.

Ponadto Odwołujący dodał także, iż zobowiązanie w zakresie udostępnienia osoby Pani

Hanny N w charakterze specjalisty ds. przetargowych nie czyni zadość wymaganiom

postawionym przez ustawę Prawo zamówień publicznych. Stosownego zobowiązania

Zamawiający wymagał również od podmiotu, na zasobach którego wykonawca będzie

polegał w zakresie wykazywania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Zobowiązanie

podmiotu trzeciego, w zakresie udostępnienia wiedzy i doświadczenia odnośnie usług

wskazanych w pozycjach 6 i 7 wykazu zrealizowanych usług nie zawiera ono informacji, iż

podmiot ten zobowiązuje się do udziału w realizacji przedmiotu zamówienia w przypadku

wyboru oferty wykonawcy Soicotec Polska Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej w

niniejszym postępowaniu, ani też ewentualnego zakresu prac jakie ten podmiot będzie

nadzorował lub wykonywał. W niniejszej sytuacji zatem w opinii Odwołującego, wykonawca

Socotec Sp. z o.o. powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2

pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu niewykazania spełniania warunków

udziału w postępowaniu. Ponadto Odwołujący dodał, iż Zamawiający w celu ustalenia, czy

oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do

wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty

mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający w niniejszym postępowaniu również

powziął wątpliwości odnośnie rzeczywistej wyceny ofert, złożonych przez wykonawców

ubiegających się o udzielenie zamówienia. Zamawiający wezwał wszystkich wykonawców do

złożenia stosownych wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych,

wyznaczając im odpowiedni termin. We wskazanym terminie wykonawcy wezwani do

złożenia wyjaśnień, mniej lub bardziej precyzyjnie, wypełnili zobowiązanie, za wyjątkiem

wykonawcy Socotec Polska Sp. z o.o. wykonawca Socotec Polska Sp. z o.o. wniósł do

Zamawiającego prośbę o wydłużenie terminu na złożenie stosownych wyjaśnień, i taką

zgodę od Zamawiającego otrzymał. W niniejszym postępowaniu, zatem w opinii

Odwołującego występuje nierówne traktowanie wykonawców przez Zamawiającego, który

przedłużył termin na składanie wyjaśnień wykonawcy Socotec Sp. z o.o. w zakresie rażąco

niskiej ceny, umożliwiając mu ich złożenie po zapoznaniu się z wyjaśnieniami innych

uczestników postępowania. Wykonawcy Socotec Sp. z o.o., Odwołującemu i pozostałym

uczestnikom postępowania został wyznaczony przez Zamawiającego termin na złożenie

stosownych wyjaśnień w kwestii rażąco niskiej ceny i obowiązkiem wykonawcy było

dochowanie tego terminu. Umożliwienie wykonawcy Socotec Polska Sp. z o.o. złożenia

wyjaśnień w późniejszym terminie niż inni wykonawcy w sposób jednoznaczny stawia go, w

opinii Odwołującego w nieporównywalnie lepszej sytuacji, niż ta w jakiej znajdowali się

pozostali wykonawcy. Ponadto zgodnie z treścią przepisu art. 90 ust. 2 ustawy Prawo

zamówień publicznych, Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne

czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane

rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne

dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej

na podstawie odrębnych przepisów. Ta czynność Zamawiającego niestety nie mogła

podlegać jakiejkolwiek ocenie, w stosunku do oferty wykonawcy Sooctec Sp. z o.o., wobec

faktu, iż wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę zostały oznaczone jako tajemnica

przedsiębiorstwa. W ocenie Odwołującego, Wykonawca Socotec Sp. z o.o. nie był

upoważniony w ramach obowiązującego porządku prawnego do takiego działania. W tej

sytuacji Odwołujący uznał, iż Zamawiający zobowiązany był do dokonania oceny

zastrzeżenia i ujawnienia treści wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Socotec Sp. z o.o., a

w konsekwencji do odrzucenia oferty tego wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli

dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W ocenie Odwołującego ofertę

Wykonawcy Socotec Sp. z o.o. należy uznać za ofertę z rażąco niską ceną, ponieważ

zawiera cenę niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych

zamówień i nie gwarantuje Zamawiającemu zrealizowania przedmiotu zamówienia zgodnie z

jego wymaganiami. Cena zaoferowana przez wykonawcę Socotec Sp. z o.o. odbiega w

sposób bardzo znaczący od innych cen zaoferowanych w niniejszym postępowaniu jak

również od wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia, ustalonej z należytą starannością

przez Zamawiającego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Socotec Polska Sp. z o.o. jak również

oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład

orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu

na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę

merytorycznie je rozpoznając.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym

miało miejsce w dniu 13 kwietnia 2011 r.

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego

nie przystąpił żaden z wykonawców.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia

i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne

i zasługuje na uwzględnienie.

Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutów, w pierwszej kolejności Izba

rozpatrzyła zarzut dotyczący unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie art.

93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp.

Izba ustaliła w tym zakresie, iż Zamawiający pismem z dnia 25 marca 2011 r.(które

przekazał wykonawcom drogą mailową w dniu 28 marca 2011 r.) zawiadomił wykonawców o

unieważnieniu postępowania powołując się na przesłankę istotnej zmiany okoliczności

powodującej że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie

publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć, jak również wskazując, iż w

niniejszym stanie faktycznym, w jego opinii wypełniona została przesłanka niemożliwej do

usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie nie podlegającej unieważnieniu umowy w

sprawie zamówienia publicznego, którą obarczone jest niniejsze postępowanie.

Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy potwierdził się w

zebranym materiale dowodowym. Izba dokonując analizy materiału dowodowego

zgromadzonego w niniejszej sprawie, w tym przede wszystkim treści pisma z dnia 25 marca

2011 r. informującego wykonawców o unieważnieniu przedmiotowego postępowania jak

również biorąc pod uwagę stanowiska stron złożone podczas rozprawy uznała, że brak jest

podstaw prawnych i faktycznych uzasadniających unieważnienie postępowania na podstawie

art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy z przyczyn wskazanych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 25

marca 2011 r. Izba stwierdziła, iż Zamawiający dokonując w sposób niewłaściwy interpretacji

dyspozycji art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy doprowadził do niezgodnego z ustawą unieważnienia

postępowania.

Izba przywołuje w tym zakresie treść art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym

Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna

zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia

nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.

Z przepisu tego wynika zatem, iż aby unieważnić postępowanie Zamawiający musi

dokonać analizy czy zostały spełnione łącznie następujące elementy: po pierwsze –

stwierdzić zaistnienie istotnej zmiany okoliczności, po drugie – ustalić, czy ta zmiana

okoliczności powoduje, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w

interesie publicznym, oraz po trzecie – stwierdzić czy powyższej zmiany okoliczności nie

można było wcześniej przewidzieć.

Skład orzekający Izby zauważa, że przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy dotyczy

sytuacji, gdy na skutek nadzwyczajnych okoliczności już po wyborze najkorzystniejszej oferty

realizacja danego zamówienia byłaby niecelowa lub w skrajnych wypadkach wiązałaby się z

wyrządzeniem szkody w mieniu publicznym. W takiej sytuacji Zamawiający, mając na

uwadze interes publiczny, posiada możliwość unieważnienia postępowania. Przesłanka

powyższa dotyczy zatem zdarzeń wyjątkowych i może mieć zastosowanie tylko w

szczególnie uzasadnionych przypadkach. Zamawiający podejmując decyzję o unieważnieniu

postępowania musi jednocześnie przy tym wskazać (gdyż na nim spoczywa ciężar

wykazania powyższych okoliczności), że nastąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca,

że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym

oraz że przy zachowaniu należytej staranności nie można było jej wcześniej przewidzieć.

Powyższe potwierdza również wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 grudnia 2003

r. sygn. akt V Ca 2224/03, zgodnie z którym „istotna zmiana okoliczności to kategoria

obiektywna, ściśle powiązana z przedmiotem i terminem wykonania zadania objętego

postępowaniem o zamówienie publiczne, która w określonych warunkach powoduje, iż

dalsze kontynuowanie postępowania przetargowego narusza interes publiczny, któremu

miało służyć to postępowanie”.

Odnośnie zaistnienia przesłanki braku możliwości przewidzenia zmiany okoliczności,

Izba uznała, iż powyższa przesłanka nie miała miejsca. Okoliczności, o których mowa

powyżej muszą mieć charakter wyłącznie obiektywny i nieprzewidywalny dla Zamawiającego

w chwili wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co musi być

wykazane przez Zamawiającego, zatem nie można zgodzić się ze stwierdzeniem

Zamawiającego, iż: „sam fakt niemożności złożenia porównywalnych ofert, jest sprzeczny z

interesem publicznym”, co skutkuje unieważnieniem tego postępowania.

Izba nie podziela również poglądu Zamawiającego, że istotną zmianą okoliczności

jest upływ terminu rozpoczęcia realizacji zamówienia, ponieważ, w opinii Izby, to

Zamawiający sporządzając specyfikację powinien realnie oceniać czas niezbędny na

przeprowadzenie postępowania i zrealizowanie przedmiotowego zamówienia.

W okolicznościach niniejszej sprawy, nie można również zgodzić się z argumentacją

Zamawiającego, iż za zasadnością unieważnienia postępowania przemawia konieczność

aktualizacji Studium Wykonalności, które stanowi business plan całego projektu, a

obowiązek taki, w dniu 25 marca 2011 r. został nałożony na Zamawiającego przez Narodowy

Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, który argumentując swoją decyzję

zwrócił uwagę, iż dokumentacja projektu w obecnym kształcie może nie uzyskać pozytywnej

oceny Komisji Europejskiej.

Przypomnienia wymaga, iż przesłanki do unieważnienia postępowania należy

interpretować jako wyjątek od zasady, w sposób ścisły i określony w dyspozycji art. 93 ust. 1

ustawy, biorąc pod uwagę, iż celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest

dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. Izba zauważa, że okolicznościami

uzasadniającymi unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy nie

mogą być sytuacje, które mają swoje źródło w błędnych decyzjach Zamawiającego podjętych

w toku postępowania, za które ponosi on odpowiedzialność, w szczególności gdy wynika to z

braku dochowania należytej staranności w przygotowaniu postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego. Przyczyną unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1

pkt 6 ustawy mogą być jedynie sytuacje wynikające ze zmiany okoliczności, do których z

całą stanowczością nie można zaliczyć błędów popełnionych przez Zamawiającego w fazie

przygotowania postępowania. Należy pamiętać, że to Zamawiający odpowiedzialny jest za

właściwe, racjonalne, rzetelne oraz sprawne przeprowadzenie postępowania w przedmiocie

zamówienia publicznego jako gwarancji uzyskania w jego toku jak najlepszego wyniku i

ciężaru niniejszego w żaden sposób nie może on przerzucać na wykonawców.

Ponadto za zasadnością uznania powyższego zarzutu przemawia również argument

Odwołującego, że prowadzenie niniejszego postępowania jak również realizacja przedmiotu

zamówienia leży jednak w interesie publicznym, co wynika z faktu wszczęcia postępowania

na świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu projektu, które to swym zakresem częściowo

tożsame jest z przedmiotem niniejszego postępowania, co oznacza, że Zamawiający nadal

zainteresowany jest realizacją przedmiotowego zamówienia.

Wskazać należy, iż interesu publicznego nie można również utożsamiać z interesem

Zamawiającego, a o przesłance z art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy nie przesądza wyłączne

subiektywne przekonanie Zamawiającego o słuszności podjętych decyzji w zakresie

unieważnienia postępowania.

Ponadto niesłusznym jest twierdzenie Zamawiającego, że uzasadnieniem

unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy jest konieczność

wywiązania się ze wskazanych w umowie o dofinansowanie czy też harmonogramie

terminów. Należy pamiętać, że konieczność wywiązania się z wskazanych terminów nie

może być utożsamiana z interesem publicznym. Dofinansowanie projektu ze środków UE,

nie jest bowiem okolicznością nadzwyczajną (nieprzewidywalną) uzasadniającą

z powodu istotnej zmiany okoliczności unieważnienie postępowania wystąpienia

powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie

publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Zasady przyznania takich środków

są uregulowane prawnie i dotyczą tysięcy beneficjentów w Polsce, którzy muszą, najpierw

złożyć wniosek o ich przyznanie, więc muszą tym samym przewidywać ewentualne

uzyskanie tych środków, Zamawiający zobowiązany jest następnie tak zorganizować

postępowanie, aby wywiązać z się z terminów wskazanych czy to w umowie o

dofinansowanie, czy też w harmonogramie. Zamawiający powinien bowiem liczyć się z

faktem, że wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu będą korzystali ze środków ochrony

prawnej w postaci odwołania, a w konsekwencji postępowanie może ulec przedłużeniu.

Powołując się na wskazaną powyżej przesłankę unieważnienia, Zamawiający powinien

wyraźnie wskazać, jaki interes publiczny wymaga dokonania przez niego unieważnienia

postępowania. Tylko w ten sposób będzie bowiem w stanie udowodnić, że przesłanka ta

rzeczywiście wystąpiła.

Ponadto na marginesie Izba zauważa, że czym innym jest unieważnienie

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy, czym innym unieważnienie w oparciu

o art. 93 ust. 1 a ustawy Pzp. Zgodnie z dyspozycją tego ostatniego przepisu Zamawiający

może unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli środki pochodzące z

budżetu Unii Europejskiej oraz niepodlegające zwrotowi środki z pomocy udzielonej przez

państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), które

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie

zostały mu przyznane, a możliwość unieważnienia postępowania na tej podstawie została

przewidziana w:

1) ogłoszeniu o zamówieniu – w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu

nieograniczonego, przetargu ograniczonego, negocjacji z ogłoszeniem, dialogu

konkurencyjnego albo licytacji elektronicznej, albo

2) zaproszeniu do negocjacji – w postępowaniu prowadzonym w trybie negocjacji bez

ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki, albo

3) zaproszeniu do składania ofert – w postępowaniu prowadzonym w trybie zapytania o

cenę.

Zatem ustawodawca dopuścił możliwość możliwość unieważnienia postępowania, w

sytuacji nieprzyznania Zamawiającemu środków pochodzących z budżetu UE, jedynie pod

warunkiem, że powyższą okoliczność Zamawiający przewidział odpowiednio w ogłoszeniu o

zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji czy też zaproszeniu do składania ofert.

Następnie Izba zajęła się rozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7

ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania w oparciu o przesłankę niemożliwej do

usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie

zamówienia publicznego, którą obarczone jest postępowanie.

Zgodnie z treścią art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Zamawiający unieważnia postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie

zamówienia publicznego

Przesłanka z ust 1 pkt 7 zachodzi wówczas, gdy postępowanie obarczone jest

niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu

umowy. Przesłanka unieważnienia postępowania określona ww. przepisem składa się z

koniunkcji dwóch okoliczności, których łączne wystąpienie warunkuje zastosowanie przepisu.

Po pierwsze musi wystąpić naruszenie przepisów ustawy regulujących udzielanie

zamówienia (wada postępowania) – w odróżnieniu od wady, którą można przypisać umowie.

Po drugie, dopiero ta wada postępowania, ma skutkować niemożliwością zawarcia ważnej

umowy w sprawie zamówienia. Wada zaistniała w postępowaniu musi być na tyle istotna, iż

niemożliwe staje się zawarcie ważnej umowy. Nie może być to jakakolwiek wada, którą

obarczone jest postępowanie. Konieczne jest więc wystąpienie związku przyczynowego

pomiędzy zaistniałą wadą, a niemożnością zawarcia umowy. W dodatku wada ta musi być

niemożliwa do usunięcia. Należy uznać, że wszystkie wymienione w art. 146 ust. 1 ustawy

Pzp przypadki naruszeń ustawy odnoszące się do prowadzenia postępowania są wadą w

rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7, a więc taką, która skutkuje koniecznością unieważnienia

postępowania.

Izba ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 25 marca 2011 r. uzasadniając

unieważnienie postępowania na tej podstawie wskazał, iż: „skutkiem częściowej

dezaktualizacji przedmiotu zamówienia jest konieczność ponownego szacowania wartości

przedmiotu zamówienia, zarówno przez JRP jak i przez wykonawców. Naprawienie tego

stanu rzeczy jest zaś niemożliwe w inny sposób, jak przez ogłoszenie nowego przetargu

(…). Z uwagi na to, że na obecnym etapie postępowania Zamawiający nie ma możliwości

zmiany dokumentacji przetargowej (Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia),

nie ma innej jak jego Zamawiający możliwości rozstrzygnięcia postępowania,

unieważnienie”.

W ocenie Izby żadna z przesłanek skutkujących unieważnieniem umowy w świetle

przyczyn podanych przez Zamawiającego, nie wystąpiła. W opinii Izby, (nie przesądzając

jednocześnie czy naruszenie przepisów ustawy Pzp niezakwalifikowane jako jedno z

naruszeń określonych w art. 146 ust. 1 pkt 1-6 ustawy może być podstawą do unieważnienia

postępowania w oparciu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy), w niniejszym stanie faktycznym

Zamawiający, uzasadniając unieważnienie niniejszego postępowania nie wykazał zarówno

naruszenia przepisów ustawy, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 1-6 jak również

naruszenia przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania (ust.

6 art. 146 ustawy Pzp). Wszczęcie innego postępowania obejmującego swoim zakresem

przedmiot niniejszego postępowania było wyłączną decyzją Zamawiającego, i w tym

zakresie argumentacja Zamawiającego, iż „skutkiem częściowej dezaktualizacji przedmiotu

zamówienia jest konieczność ponownego szacowania wartości przedmiotu zamówienia (…)”

nie upoważnia Zamawiającego do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1

pkt 7 ustawy. W opinii Izby wykonanie części zamówienia (w wyniku działań podjętych przez

Zamawiającego po uprzednim wszczęciu przedmiotowego postępowania) nie jest wadą tego

postępowania a jedynie wynika z błędnych decyzji Zamawiającego w tym zakresie, które w

konsekwencji nie mogą obciążać wykonawców biorących udział w niniejszym postępowaniu.

W tym stanie rzeczy, Izba uznała, iż Zamawiający unieważniając postępowanie w

oparciu o przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy w uzasadnieniu faktycznym

unieważnienia zawartym w piśmie z dnia 25 marca 2011 r. nie wykazał w sposób

dostateczny okoliczności skutkujących unieważnieniem postępowania na tej podstawie,

dlatego też Izba uznała, iż zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy znalazł

potwierdzenie w niniejszym stanie faktycznym.

Ponadto biorąc pod uwagę całokształt okoliczności niniejszej sprawy, w tym także

bierność Zamawiającego co do argumentacji przedstawianej przez Odwołującego w

odwołaniu, Izba uznała iż należy nakazać Zamawiającemu unieważnienie czynności

unieważnienia postępowania oraz powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem

oferty Odwołującego.

Reasumując, Izba uznała, że w konsekwencji przyjęcia przez Zamawiającego błędnej

interpretacji art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp czynność unieważnienia postępowania

dokonana została przez Zamawiającego niezgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień

publicznych.

W następnej kolejności Izba zajęła się rozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1

pkt 4 ustawy Pzp, t.j. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Socotec Polska Sp. z o.o. z

uwagi na rażąco niską cenę.

Izba ustaliła, że Zamawiający w wyniku ponownego badania i oceny ofert wystąpił o

wyjaśnienia do wykonawcy Socotec Polska Sp. z o.o. (pismo z dnia 10 lutego 2011 r. ) w

celu ustalenia czy jego oferta zawiera rażąco niską cenę i de facto w wyniku złożonych

wyjaśnień uznał istnienie rażąco niskiej ceny oraz dokonał odrzucenia oferty wykonawcy

Socotec Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, co wynika z

protokołu postępowania, jednakże nie poinformował o tym fakcie wykonawcy Socotec Polska

Sp. z o.o. (protokół z postępowania, str. 10).

W okolicznościach niniejszej sprawy, biorąc pod uwagę, iż Zamawiający dokonał

odrzucenia oferty wykonawcy Socotec Polska Sp. z o.o. w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1

pkt 4 ustawy, nie powiadamiając jednocześnie o tym fakcie wykonawców biorących udział w

niniejszym postępowaniu należało uznać, że czynność odrzucenia miała miejsce,

Zamawiający zaś nie upublicznił ww. ustaleń.

Izba uznała za konieczne ustosunkowanie się do czynności odrzucenia oferty

wykonawcy Socotec Polska Sp. z o.o. oraz zaniechania powiadomienia wykonawców o

odrzuceniu oferty wykonawcy Socotec Polska Sp. z o.o.

Odnosząc się do zaniechania powiadomienia wykonawcy Socotec Polska Sp. z o.o. o

czynności odrzucenia jego oferty z postępowania z uwagi na rażąco niską cenę, co jak

wynika z protokołu postępowania miało miejsce w wyniku ponownej oceny ofert oraz w

konsekwencji wezwania wykonawcy o wyjaśnienia, Izba zauważa, iż powyższy obowiązek

nie wynika wprost z przepisu art. 92 ustawy (z uwagi, iż ustawodawca wskazuje na

obowiązek poinformowania wykonawców o podstawach odrzucenia ofert niezwłocznie po

wyborze najkorzystniejszej oferty) jednak z drugiej strony Zamawiający zobowiązany jest do

prowadzenia postępowania z zachowaniem zasady jawności i przejrzystości postępowania,

co oznacza że zobowiązany jest do przesłania wykonawcom wyczerpującego uzasadnienia

zawierającego podstawę prawną i faktyczną wykluczenia oraz odrzucenia oferty. Nie ulega

wątpliwości, że z zasady jawności postępowania (art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych) wywieść można obowiązek Zamawiającego polegający na upublicznieniu, którą

ofertę uznano za odrzuconą, w celu umożliwienia uczestnikom postępowania ustalenia, czy

faktycznie prawidłowo Zmawiający uznał, że oferta wykonawcy podlega takiemu odrzuceniu.

Zasada jawności oraz zasada przejrzystości postępowania mają służyć

wprowadzeniu jasnych, klarownych reguł, dzięki którym wykonawcy będą mieli możliwość

zweryfikowania oraz skontrolowania czynności Zamawiającego podejmowanych przez niego

w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Biorąc pod uwagę, iż

Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy Socotec Polska Sp. z o.o. należy uznać, iż w świetle

zaistniałego stanu faktycznego, Zamawiający podzielił argumentację Odwołującego w

powyższym zakresie, oraz zważywszy że Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienia

czynności unieważnienia postępowania Zamawiający powinien w świetle zaistniałego stanu

faktycznego poinformować wykonawcę Socotec Polska Sp. z o.o. o czynności odrzucenia

jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy (podając uzasadnienie faktyczne i prawne

odrzucenia), tak aby powyższa czynność Zamawiającego została upubliczniona, a

wykonawca, na powyższą czynność, gdy uzna to za konieczne mógł wnieść swój własny

środek ochrony prawnej w postaci odwołania.

Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy Socotec Polska Sp. z

o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, t.j. niewykazania spełnienia warunków

udziału w postępowaniu poprzez nieprzedłożenie pisemnego zobowiązania podmiotów

trzecich do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich

przy wykonaniu zamówienia Izba uznała, że powyższy zarzut potwierdził się w zebranym

materiale dowodowym. Pomimo iż Odwołujący wskazywał w odwołaniu na osobę Pana Mitre

de Ouvrage, z okoliczności faktycznych niniejszego postępowania wynika, iż powyższy

zarzut nieprzedłożenia pisemnego zobowiązania podmiotów trzecich odnosi się do osoby

Pana Christiana I.

Izba ustaliła, że wykonawca Socotec Polska Sp. z o.o. przedstawił na stanowisku

specjalisty ds. technicznych Pana Christiana I powołując się na pisemnego zobowiązania

podmiotów trzecich do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów. W wyniku

wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 81/11 Zamawiający wezwał

wykonawcę Socotec Polska Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy o uzupełnienie

brakujących dokumentów, a wykonawca na wezwanie Zamawiającego uzupełnił

zobowiązanie podmiotu trzeciego.

W opinii Izby przedłożone przez wykonawcę Socotec Polska Sp. z o.o. w wyniku

wezwania do uzupełnienia pisemne zobowiązanie w świetle przepisów ustawy Prawo

zamówień publicznych jest niewystarczające.

W świetle art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, warunkiem koniecznym powołania się na

zasoby innych podmiotów jest wykazanie, że zostaną one udostępnione. Zgodnie

z powyższym przepisem, wykonawca powołujący się na zasoby innych podmiotów, może

wykazać dysponowanie nimi w szczególności poprzez złożenie zobowiązania podmiotów do

oddania mu do dyspozycji tych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu

zamówienia. Jednocześnie przepis ten nie określa minimalnej treści takiego zobowiązania,

niemniej jednak formułuje on konieczność udowodnienia Zamawiającemu, że wykonawca

będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Należy zatem uznać,

że musi to być zobowiązanie do realnego przekazania, połączonego z określoną formą

zaangażowania w wykonanie zamówienia, a forma ta winna zostać określona już w treści

tego zobowiązania.

Złożone przez wykonawcę Socotec Polska Sp. z o.o. oświadczenie podmiotu

trzeciego (pismo z dnia 4 października 2010 r. – oddanie do dyspozycji) nie określa w żaden

sposób formy i zakresu udostępnienia zasobów, jest więc niewystarczające w świetle art. 26

ust. 2b ustawy Pzp, jako dowód realnego oddania przez podmiot udostępniający swojego

potencjału do dyspozycji wykonawcy. Nie wynika z niego bowiem, do czego konkretnie

zobowiązuje się podmiot, który złożył oświadczenie. Tymczasem na wykonawcy ciąży

obowiązek wykazania Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do

realizacji zamówienia.

Zobowiązanie o takiej treści, jak przedłożone przez wykonawcę Socotec Polska Sp. z

o.o., nie wykazuje, że zasoby zostaną udostępnione. Doprecyzowanie takie należy uznać za

niezbędne już przy złożeniu oferty (lub uzupełnieniu dokumentów na wezwanie

Zamawiającego), skoro przepis ustawy nakłada na wykonawcę ciężar udowodnienia

Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.

Powyższego stanowiska nie zmienia fakt, że przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie określa

treści zobowiązania podmiotu trzeciego. Brak szczegółowych wymagań nie oznacza bowiem

całkowitej dowolności wykonawcy, oderwanej od obowiązku wykazania dysponowania

potencjałem niezbędnym do realizacji zamówienia. Dopuszczenie możliwości wykazania

dysponowania zasobami innego podmiotu poprzez złożenie zobowiązania niezawierającego

elementów potwierdzających faktyczne przekazanie tych zasobów, prowadziłoby do

dopuszczenia do udziału w postępowaniu wykonawców niedysponujących zasobami

niezbędnymi do realizacji zamówienia, co byłoby oczywiście sprzeczne z celem normy

określonej w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że wykonawca Socotec Polska Sp. z o.o. nie

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. W

związku z tym, że wykonawca był już raz wezwany przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust.

3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie spornego warunku

udziału w postępowaniu, Izba uznała – zgodnie z ugruntowanym poglądem orzecznictwa –

że brak jest podstaw do ponownego wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w

tym zakresie. Należy zatem stwierdzić, że niewykazanie przez wykonawcę Socotec Polska

Sp. z o.o. spełniania warunków udziału w postępowaniu ma charakter ostateczny,

niemożliwy do usunięcia.

W związku z wycofaniem przez Odwołującego zarzutu dotyczącego zobowiązania w

zakresie udostępnienia Pani Hanny N, Izba powyższy zarzut pozostawiła bez rozpoznania.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy (zarzutu powołanego

w petitum odwołania) należy zauważyć, iż samo powołanie się w treści odwołania na artykuł

ustawy Prawo zamówień publicznych nie tworzy zarzutu. Zarzut to określona okoliczność na

którą powołuję się wykonawca w związku z zachowaniem się Zamawiającego, które zdaniem

wnoszącego odwołanie prowadzić może do naruszenia konkretnych przepisów ustawy

Zarzut powinien zostać zmaterializowany, t.j. dookreślony w konkretnym stanie faktycznym.

Tym samym Odwołujący powinien wskazać w jaki sposób jego interes został naruszony (w

wyniku jakiego zachowania-działania bądź zaniechania Zamawiającego) w jakich

okolicznościach i jaki przepis ustawy w związku z powyższym został przez Zamawiającego

naruszony.

Co do zarzutu zaniechania wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, t.j.

niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez nieprzedłożenie

oświadczenia, że osoby które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia posiadają

wymagane uprawnienia wobec przyznania przez Zamawiającego, że wykonawca do swojej

oferty nie załączył ww. oświadczenia należało uznać, że powyższy zarzut potwierdził się,

jednak Izba z uwagi na odrzucenie przez Zamawiającego oferty wykonawcy Socotec Polska

Sp. z o.o. uznała, że nie ma podstaw do nakazania Zamawiającemu wezwania do

uzupełnienia w świetle dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, z uwagi iż powyższe wezwanie

nie przyniesie rezultatu w postaci przywrócenia oferty wykonawcy Socotec Sp. z o.o. do

niniejszego postępowania.

Jednakże, co zostało już uprzednio wskazane, Zamawiający powinien w świetle

zaistniałego stanu faktycznego poinformować wykonawcę Socotec Polska Sp. z o.o. o

czynności wykluczenia z postępowania oraz odrzucenia jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1

pkt 4 i 5 ustawy (podając uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia), tak aby powyższa

czynność Zamawiającego została upubliczniona, a wykonawca, na powyższą czynność, gdy

uzna to za konieczne mógł wnieść swój własny środek ochrony prawnej w postaci odwołania.

Odnosząc się do zarzutu nieuprawnionego oznaczenia tajemnicą przedsiębiorstwa

wyjaśnień wykonawcy Socotec Polska Sp. z o.o. dotyczących rażąco niskiej ceny Izba

uznała powyższy zarzut w świetle dyspozycji art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy za spóźniony,

wobec faktu, iż Odwołujący informację o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa w

niniejszym zakresie powziął w dniu 3 marca 2011 r., co zostało potwierdzone na rozprawie,

jak również wynika z korespondencji pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym przesyłanej

drogą elektroniczną.

Co do zarzutu naruszenia art. 7 ustawy, w związku z przedłużeniem terminu na

złożenie wyjaśnień wykonawcy Socotec Polska Sp. z o.o., Izba ustaliła, że Odwołujący nie

występował do wykonawcy o przedłużenie tego terminu, a inni wykonawcy złożyli stosowne

wyjaśnienia, dlatego zdaniem Izby nie ma podstaw do uznania zasadności powyższego

zarzutu.

Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego

przepisów wskazanych powyżej, t.j. art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy

Pzp a także art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy miało istotny wpływ na wynik niniejszego

postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,

Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do

uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, z

ograniczeniem ich wysokości do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.

Przewodniczący:

……………………

Członkowie

…………………….

…………………......