KIO 434/11

Sygn. akt: KIO/434/11

WYROK

z dnia 17 marca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego

przez Romana Korszuna prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład

Usług Leśnych, Roman Korszun, ul. Kolejowa 11, 78-445 Łubowo w dniu 03 marca

2011 r., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo

Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Borne Sulinowo, Al. Niepodległości 32, 78- 449

Borne Sulinowo

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej dla zadania Nr 6, jak również nakazuje powtórzenie czynności

badania i oceny ofert dla zadania Nr 6, z uwzględnieniem okoliczności i wynikających

z nich konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu,

2. Kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe

Nadleśnictwo Borne Sulinowo, Al. Niepodległości 32, 78- 449 Borne Sulinowo

i nakazuje

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości

15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony

przez Romana Korszuna prowadzącego działalność gospodarczą pod

nazwą Zakład Usług Leśnych, Roman Korszun, ul. Kolejowa 11, 78-445

Łubowo stanowiący koszty postępowania odwoławczego;

2) dokonać wpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset

złotych zero groszy) przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy

Państwowe Nadleśnictwo Borne Sulinowo, Al. Niepodległości 32, 78- 449

Borne Sulinowo na rzecz Romana Korszuna prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych, Roman Korszun,

ul. Kolejowa 11, 78-445 Łubowo stanowiącej uzasadnione koszty strony

z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok

- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO/434/11

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu

nieograniczonego z możliwością składania ofert częściowych na zadania od 1 do 15 na:

„Usługi z zakresu gospodarki leśnej w 2011 roku na terenie Nadleśnictwa Borne Sulinowo"

(2710-Z-1-11), zostało wszczęte przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe

Nadleśnictwo Borne Sulinowo, Al. Niepodległości 32, 78- 449 Borne Sulinowo zwane dalej:

„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot

Europejskich za numerem 2011/S 19-030481 w dniu 28.01.2011 r.

W dniu 18.02.2011 r. Zamawiający poinformował (pisemnie, pocztą za

potwierdzeniem odbioru) o wyborze oferty najkorzystniejszej m.in. dla zadania 6: Romana

Anatola prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakładu Usług Leśnych Anatol

Roman, Zdbice 6, 78-600 Wałcz zwanego dalej: „Zakład Usług Leśnych Anatol Roman”,

a dla zadania 9: Jolanty Mastalisz prowadzącej działalność gospodarcza pod nazwą Jolanta

Mastalisz Usługi Leśne, Krosin 6, 78-553 Broczyno zwana dalej: „Jolanta Mastalisz Usługi

Leśne”. W dniu 22.02.2011 r. na wniosek z tego samego dnia Zamawiający poinformował

Romana Korszuna prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług

Leśnych, Roman Korszun, ul. Kolejowa 11, 78-445 Łubowo zwanego dalej: „Zakład Usług

Leśnych, Roman Korszun” albo „Odwołującym” o podstawach faktycznych odrzucenia jego

oferty, będącego skutkiem wykluczenia z udziału w postępowaniu w zadaniu 6 i 9. Stwierdził,

że podstawą odrzucenia oferty stanowi wykluczenie Odwołującego w trybie art. 24 ust. 2 pkt

4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr

113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, tj. wykluczenie z uwagi na niespełnienie

warunków określonych w pkt 6.2.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej

dalej: „SIWZ” ze względu na niedostateczną liczbę sprzętu wymienioną w załączniku nr 3 do

SIWZ przedstawioną w ofercie oraz niedostateczną liczbę deklarowanych pracowników

wymienionych w załączniku nr 5 do SIWZ również przedstawiona w ofercie Odwołującego.

W dniu 03.03.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezes KIO - prezentata na piśmie)

wpłynęło odwołanie Zakładu Usług Leśnych, Roman Korszun na podstawie art. 182 ust. 1

pkt 1 w zw. z wykluczeniem na mocy art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Kopia odwołania Zamawiający

otrzymał w dniu 03.03.2011 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego).

Odwołujący stwierdził naruszenie:

a) art. 7 ust. 1 - 3 Pzp w zw. z naruszeniem zasad równego traktowania, uczciwej

konkurencji, obiektywnego i bezstronnego przeprowadzenia postępowania, oceny i badania

1

ofert oraz udzielenia zamówienia wykonawcy, którego wybór winien być zgodny

z przepisami Pzp.

b) art. 9 ust.1 Pzp w zw. z naruszeniem formy pisemnej w niniejszym postępowaniu oraz

udzielenie zamówienia wykonawcy podlegającemu odrzuceniu na mocy art. 89 ust 1 pkt 1-2

i pkt 8 Pzp w zw. z art. 66, 73 i 78 KC.

c) art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp w zw. z uznaniem oferty Odwołującego za niespełniającą

warunków udziału w postępowaniu, co pozostaje w sprzeczności z treścią złożonej oferty,

wytyczną Pzp oraz SIWZ zawartą w pkt 6 SIWZ: „Warunki udziału w postępowaniu" ppkt

6.2.1 Warunki techniczne w zakresie dysponowania potencjałem technicznym i osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia (dot. wykazu narzędzi i urządzeń technicznych

dostępnych wykonawcy usług oraz wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu

zamówienia),

d) art. 26 ust 3 Pzp w zw. z nieprawidłowościami w wykonaniu czynności, do których

obowiązany jest Zamawiający odnoszących się do kwestii uzupełnienia dokumentów,

tj. zaniechania jednoznacznego wskazania dokumentów podlegających uzupełnieniu

w trybie art. 26 ust 3 Pzp,

e) art. 91 ust.1 Pzp w zw. z dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem

wytycznej art. 7 ust 3 Pzp pozbawiając prawa do uznania oferty Odwołującego za ofertę

najkorzystniejszą w części dla zadania Nr 6 oraz dla zadania Nr 9 na podstawie ustalonego

w SIWZ jedynego kryterium oceny ofert - kryterium ceny oraz art. 44 ustawy o finansach

publicznych (dobór metod i środków służących osiągnięciu celu i zasadzie racjonalności

oraz uzyskania najwyższych efektów z poniesionych nakładów). Uchybiając zasadom

określonym w Pzp oraz ustawie o finansach publicznych nie dokonując wyboru oferty

najkorzystniejszej, a ważnej co najmniej dla zadania Nr 6, w którym oferta Odwołującego

jest najkorzystniejsza. Odwołujący wnosił o:

1. Uwzględnienie odwołania.

2. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem oferty

Odwołującego oraz wybór oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Odwołującego jako

najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu dla zadań Nr 6 oraz Nr 9.

3. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

W ocenie Odwołującego postępowanie prowadzono w sposób naruszający zasady

zawarte w art. 7 Pzp, a zwłaszcza dotyczące obiektywnego, bezstronnego oraz równego

traktowania Wykonawców w następstwie, których to czynności dokonano wyboru w zadaniu

Nr 6 - oferty Nr 16 - Zakład Usług Leśnych Anatol Roman, która w zakresie kryterium ceny

zajmuje drugą pozycję, w zadaniu Nr 9 - oferty Nr 17 firmy: Usługi Leśne Jolanta Mastalisz,

która to winna podlegać odrzuceniu z art. 89 ust. 1 pkt 1- 2, pkt 8 Pzp.

Odwołujący przywołał postanowienia z pkt 6.2.1 str.7 SIWZ. Ponadto, podniósł, że

Zamawiający pismem z dnia 11.02.2011 r. w związku z rozbieżnością ilości wykazanego

sprzętu i wyszczególnionych pracowników w załączniku nr 3 i nr 5 do SIWZ wezwał

2

Odwołującego do sprecyzowania ilości posiadanego sprzętu i sprzętu będącego w jego

dyspozycji oraz do sprecyzowania ilości pilarzy i kierowców operatorów ciągnika spełniając

warunki określone w pkt. 6.2.1 SIWZ w nieprzekraczalnym terminie do dnia 17.02.2011 r.

Wskazane powyżej wezwania do uzupełnienia (zarówno z dnia 11.02.2011 r., jak

i z 15.02.2011 r. - sprostowanie pomyłki) nie wskazują w sposób jednoznaczny (zgodnie

z wytyczną art. 26 ust. 3 Pzp), iż oczekuje się przedłożenia dokumentów poświadczających

spełnienie warunków uprawniających do ubiegania się o zamówienie publiczne

wyszczególnionych w pkt 12.2.8 lit. b) i lit. c) opisanych na str. 13-14 SIWZ, a wyłącznie

wymóg sprecyzowania ilości wyszczególnionego sprzętu i pracowników w ofercie

Odwołującego. Tym samym, mając na względzie liczne pomyłki Zamawiającego oraz treść

merytoryczną Odwołujący odczytał żądanie Zamawiającego jako wezwanie do złożenia

wyjaśnień w zakresie treści przedłożonych dokumentów. Bezspornym jest, iż treść pisma

odwołuje się do kompetencji zawartych w art. 26 ust. 4 Pzp, nie zaś do wskazanych

w przedmiotowym piśmie art. 26 ust 3 Pzp i tak też zostało przez Odwołującego odczytane.

Liczne błędy w podstawach prawnych (pismo z dnia 15.02.2011 r. dot. sprostowania

pomyłki) spowodowały, iż Odwołujący zrealizował wprost żądanie Zamawiającego.

Nieprawidłowe i niejednoznaczne określenie wymagań Zamawiającego wprowadziło w błąd

Odwołującego się, co do jego oczekiwań Zamawiającego (pismo Odwołującego z dnia

16.02.2011 r. precyzujące informacje zawarte w ofercie).

Podnosi również, że inaczej natomiast zdefiniował swe wytyczne Zamawiający

w przypadku wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu - „opinii banku". Nie tylko

jednoznacznie uzasadnił wezwanie do uzupełnienia, ale przede wszystkim wskazał

konkretny dokument wyszczególniony w pkt 12.2.8 SIWZ. W tym przypadku Odwołujący nie

miał żadnych wątpliwości jak ma zrealizować żądanie Zamawiającego składając mimo

bardzo krótkiego terminu i trudności w pozyskaniu tego dokumentu prawidłowo

przygotowaną informację z Banku. Istotnym jest również fakt, iż Zamawiający wysłał dwa

odrębne pisma - w pierwszym żądał: „sprecyzowania ilości (...)”, w drugim zaś: „przedłożenia

aktualnej opinii (...)". Sprecyzować w znaczeniu słownika języka polskiego (Wydawnictwo

PWN) oznacza: „dokładnie ściśle określić” - tak też zrozumiał to Odwołujący, składając tym

samym w odpowiedzi na pierwsze wezwanie - wyjaśnienia, na drugie, zaś nowy dokument.

(wezwanie do uzupełnienia dokumentu z dnia 15.02.2011 r., wniosek Odwołującego

o przesunięcie terminu na uzupełnienie dokumentu z 16.02.2011 r., odpowiedź

Zamawiającego z dnia 16.02.2011). W ocenie Odwołującego, treść przedstawionych

informacji odnośnie sprzętu i pracowników jednoznacznie wskazuje o znacznie większych

możliwościach Odwołującego, jakie mógłby w tym zakresie wykazać gdyby Zamawiający

prawidłowo sformułował swe żądanie, w konsekwencji którego Odwołujący złożyłby

właściwe dokumenty.

Zauważył, iż dysponowanie osobami może być oparte nie tylko na umowie o pracę,

udostępnieniu przez inne podmioty, ale m.in. na podstawie późniejszych umów zlecenia czy

3

też innych stosunków cywilnoprawnych. Stąd nie można oceniać zał. nr 5 do SIWZ jako

niespełniającego warunków uprawniających do ubiegania się o zamówienie publiczne.

Odwołujący wykazał, iż będzie dysponował 17 osobami w poz. 1 załącznika (po 2

wymagane osoby na jedno zadanie - tj. dla 8 zadań) oraz 12 kierowcami/operatorami

ciągnika w poz. 2 załącznika (po 1 osobie na jedno zadanie - tj. dla 8 zadań). Opracowana

przez Zamawiającego tabela jako obowiązujący wzór nie przewidywała wpisania informacji

o sposobie dysponowania wymaganą liczbą osób określoną w warunkach ubiegania się

o zamówienie publiczne a wyłącznie nakładała obowiązek wyszczególnienia liczby osób,

które będą wykonywać zamówienie.

W zakresie potencjału technicznego przygotowany przez Zamawiającego zał. nr 3 do

SIWZ nie zawierał żadnej wytycznej o określeniu indywidualnie dla każdego z zadań

potencjału technicznego, jakim będzie dysponował Wykonawca ubiegający się

o zamówienie publiczne. Załącznik ten jednoznacznie stanowi, iż informacje te należy

przedstawić dla zadania nr 1 – 11, nie zaś: „zadań". Odwołujący treść przedmiotowego

załącznika (zgodnie z treścią zawartej w nim pisowni - liczba pojedyncza, liczba mnoga)

odczytał następująco: dla zadania nr 1 - 11 pilarki (poprzez użycie liczby mnogiej) należy

podać łącznie, pozostałe pozycje wykazu przedstawić dla pojedynczego zadania. Takie

sformułowanie treści przez Zamawiającego doprowadziło do błędnej interpretacji zapisów

i tym samym przedstawienia wadliwie wymaganego wytyczną SIWZ potencjału

technicznego, jakim winien dysponować Wykonawca dla będących w jego zainteresowaniu

ośmiu zadań. Dodatkowo nieprecyzyjne i niestaranne przygotowanie przez Zamawiającego

treści pism wzywających do uzupełnienia/wyjaśnień - o sprecyzowanie ilości wywołało

niepożądany w efekcie końcowym skutek. Mając też na względzie rozumienie pojęcia:

„dysponowanie" jako realna możliwość skorzystania z rzeczy może być realizowana przez

Wykonawców w różny sposób m.in. podany w treści przedmiotowego załącznika nr 5 do

SIWZ, jak i np. na podstawie: „umowy o współpracy”, co mógłby w zakresie osób

dodatkowych wykazać Odwołujący gdyby żądanie Zamawiającego w pismach z dnia

15.02.2011 r. była jednoznacznie i zrozumiale sformułowane. Wielość tych nieprawidłowości

przy wykonywaniu czynności - oceny potencjału technicznego i osobowego Odwołującego

się pozwala przypuszczać, iż ma tu miejsce nie tylko nierówne traktowanie, ale brak

obiektywnego i bezstronnego działania Zamawiającego.

Decyzja stanowiąca o podstawie wykluczenia Odwołującego się, oparta została na

przypuszczeniu nie zaś faktycznym stwierdzeniu braku możliwości spełnienia warunków

ubiegania się o zamówienie publiczne, o czym m.in. stanowi merytoryczne uzasadnienie

zawarte w piśmie z dnia 22.02.2011 r. odwołujące się do dokumentów złożonych w ofercie -

załączniki Nr 3 i Nr 5 z pominięciem późniejszych działań Zamawiającego.

Pomijając fakt wykazanych powyżej nieprawidłowości oferta Odwołującego winna być

uwzględniona, przy układzie zadaniowym, jako spełniająca warunki ubiegania się

o zamówienie publiczne, co najmniej w zadaniach Nr 6 i Nr 9. W zadaniu Nr 6, jako

4

najkorzystniejsza cenowo oraz w zadaniu Nr 9 jako jedyna nie tylko spełniająca warunki ale

także zgodna z wytyczną Pzp i wytyczną SIWZ (pkt 12.2.4 SIWZ). W zadaniu Nr 9 wybrano

ofertę - firmy: Usługi Leśne Jolanta Mastalisz podlegającą odrzuceniu z uwagi na brak

złożenia oświadczenia woli, tj. własnoręcznego podpisu Wykonawcy ubiegającego się

o zamówienie publiczne na załączniku Nr 1 pn. „Oferta na wykonanie zamówienia''

zawierającym deklaracje i oświadczenia Wykonawcy składającego ofertę. Dokument ten nie

zawiera podpisu osoby składającej ofertę a wyłącznie parafy karty oferty zgodnie z wytyczną

pkt. 12.1.4 SIWZ, co stanowi nie dostosowanie się do wytycznych pkt. 12.1.2, 12.1.7 SIWZ.

Mając na względzie fakt iż oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę

(art. 66 kc) oraz zasady regulowane przez ustawodawcę w art. 9 Pzp stwierdzić należy, iż

koniecznym do uznania ważności oferty jest jej podpisanie. Zasada pisemności, wymaga

dochowania zwykłej formy pisemnej w rozumieniu art. 78 kc. Zgodnie z tym przepisem, do

zachowania formy pisemnej czynności prawnej wystarczy złożenie własnoręcznego podpisu

na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli - w tym przypadku na dokumencie

załączniku nr 1 pn. „Oferta na wykonanie zamówienia". Dokument ten niestety nie zawiera

podpisu Wykonawcy. Tym samym, jeżeli przepisy prawa przewidują dla czynności prawnej

formę pisemną czynności dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna (art.

73 kc).

Opierając się na wytycznej art. 14 Pzp o stosowaniu się do przepisów kodeksu

cywilnego, jeżeli przepisy ustawy prawo zamówień publicznych nie stanowią inaczej

zastosowanie ma w tej sytuacji zawarta w art. 6 kc, iż: „Ciężar udowodnienia faktu spoczywa

na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne". Nieprawdziwość informacji, z jaką

wiąże się skutek negatywny w postaci wykluczenia (art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp) z postępowania

o zamówienie publiczne musi dotyczyć w pełni potwierdzonego stanu rzeczywistego, a nie

przypuszczenia na które powołuje się Zamawiający w piśmie z dnia 18.02.2011 r. -

zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej. Ponadto informacje te winny pochodzić

od Wykonawcy składającego ofertę - być sporządzone przez Wykonawcę - jako źródło,

z którego Zamawiający miałby powziąć wiedzę, co do przedstawionych w tej informacji

faktów. W tym przypadku Zamawiający na podstawie przypuszczenia wywiódł skutki prawne

w stosunku do Wykonawcy o nie spełnieniu warunków ubiegania się o zamówienie

publiczne. Zamawiający zobowiązany był w trybie art. 26 ust 3 Pzp wezwać do złożenia

jednoznacznie określonych przedmiotowych wykazów. Takie działanie Zamawiającego

spowodowało niemożliwość uzupełnienia oferty zgodnie z treścią art. 26 ust 3 Pzp

o dokumenty niezawierające błędów.

W konsekwencji bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego oraz dokonanie

wyboru oferty najkorzystniejszych zwłaszcza w zadaniach Nr 6 i Nr 9 z naruszeniem

obowiązujących reguł postępowania (art. 7 Pzp, art. 9 Pzp) stanowi, iż niniejsze odwołanie

stało się w pełni konieczne i zasadne.

5

Zamawiający w dniu 04.03.2011 r. wezwał (odbiór osobiście w siedzibie

Zamawiającego) w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do

wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 10.03.2011 r. (wpływ do bezpośredni do Prezesa KIO) Jolanta Mastalisz

Usługi Leśne, zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości i obciążenie Odwołującego

kosztami postępowania. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz

Odwołującemu. Z uwagi na przekroczenie terminu ustawowego Izba uznał niniejsze

przystąpienie za nieskuteczne, do czego odniesie się w dalszej części uzasadnienia.

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy

w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym

poniżej, postanowieniami SIWZ, ofertą Odwołującego oraz Jolanty Mastalisz Usługi

Leśne, wezwaniem Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 11.02.2011 r. oraz

15.02.2011 r., pismem Zamawiającego z dnia 15.02.2011 r. poprawiającym omyłki

pisarskie we wskazanych powyżej wezwaniach, wnioskiem Odwołującego

z dnia 16.02.2011 r. o przesuniecie terminu na uzupełnienie „opinii bankowej”,

odpowiedzią Zamawiającego z dnia 16.02.2011 r. na niniejszy wniosek, pismem

Odwołującego stanowiącym odpowiedź na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia

11.02.2011 r. wraz z załącznikami, tj. zał. Nr 3 i 5 do SIWZ, formularzem cenowym dla

zadania nr 5 i dokumentami leasingowymi dotyczącymi wykazanego sprzętu,

informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 18.02.2011 r. (zawierającą także

porównanie pozostałych ofert, zestawienie ofert odrzuconych w tym oferty

Odwołującego, a także unieważnienie postępowania dla zadania 3 i 13), wnioskiem

Odwołującego z dnia 22.02.2011 r., odpowiedzią Zamawiającego z dnia 22.02.2011 r.

zawierającą uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego, odwołaniem

wraz z załącznikami (dokumenty korespondencji pomiędzy Odwołującym,

a Zamawiającym wskazane powyżej), odpowiedzią na odwołania złożona na rozprawie,

po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu

w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna

z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,

a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,

uprawniający go do złożenia odwołania w zadaniu nr 6 i 9, przy założeniu potwierdzenia się

zarzutów. Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała

klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%) m.in. w zadaniu nr 6 i 9,

6

w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów (biorąc pod uwagę jej

najkorzystniejszy cenowo charakter – w zadaniu 6 – oferta nie była klasyfikowana i wybrano

„ofertę drugą cenowo w kolejności”, zaś w zadaniu 9 – w wypadku uznania zaistnienia

podstaw do odrzucenia oferty najkorzystniejszej cenowo Jolanty Mastalisz Usługi Leśne),

mają szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp, dopuścił w niniejszej

sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez

Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym

w szczególności postanowień SIWZ, oferty Odwołującego oraz Jolanty Mastalisz Usługi

Leśne, wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 11.02.2011 r. oraz

15.02.2011 r., pisma Zamawiającego z dnia 15.02.2011 r. poprawiającego omyłki pisarskie

we wskazanych powyżej wezwaniach, wniosku Odwołującego z dnia 16.02.2011 r.

o przesuniecie terminu na uzupełnienie „opinii bankowej”, odpowiedzi Zamawiającego z dnia

16.02.2011 r. na niniejszy wniosek, pisma Odwołującego stanowiącego odpowiedź na

wezwanie w trybie art. 26 ust.3 Pzp z dnia 11.02.2011 r. wraz z załącznikami, tj. zał. Nr 3 i 5

do SIWZ, formularzem cenowym dla zadania nr 5 i dokumentami leasingowymi dotyczącymi

wykazanego sprzętu, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 18.02.2011 r.

(zawierającej także porównanie pozostałych ofert, zestawienie ofert odrzuconych w tym

oferty Odwołującego, a także unieważnienie postępowania dla zadania 3 i 13), wniosku

Odwołującego z dnia 22.02.2011 r., odpowiedzi Zamawiającego z dnia 22.02.2011 r.

zawierającej uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego, odwołania wraz

z załącznikami (dokumentami korespondencji pomiędzy Odwołującym, a Zamawiającym

wskazanymi powyżej), odpowiedzi na odwołania złożonej na rozprawie, jak i wyciągiem ze

słownika synonimów złożonym na rozprawie przez Odwołującego.

Izba nie uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego - Jolanty Mastalisz Usługi Leśne, z uwagi na nie zachowanie terminu

ustawowego (3 dni od otrzymania kopii odwołania). Z oświadczenia zawartego

w zgłoszonym przystąpieniu wynika, ze stosowne wezwanie w trybie art. 185 ust.1 Pzp miało

miejsce w dniu 04.03.2011 r., zaś zgłoszenie przystąpienia zostało nadane listem poleconym

w dniu 07.03.2011 r. (wpływ do Prezesa KIO w dniu 10.03.2011 r.) Z art. 185 ust.2 Pzp

wynika, że chodzi o faktyczne doręczenie do Prezesa Izby, a nie nadanie w placówce

pocztowej operatora publicznego.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że

odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zadania nr 6.

Z uwagi na wspólnych charakter Izba rozpatrzyła łącznie zarzuty naruszenia przez

Zamawiającego:

7

a) art. 7 ust. 1 - 3 Pzp w zw. z naruszeniem zasad równego traktowania, uczciwej

konkurencji, obiektywnego i bezstronnego przeprowadzenia postępowania, oceny i badania

ofert oraz udzielenia zamówienia wykonawcy, którego wybór winien być zgodny

z przepisami Pzp;

b) art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp w zw. z uznaniem oferty Odwołującego za niespełniającą

warunków udziału w postępowaniu, co pozostaje w sprzeczności z treścią złożonej oferty,

wytyczną Pzp oraz SIWZ zawartą w pkt 6 SIWZ: „Warunki udziału w postępowaniu" ppkt

6.2.1 Warunki techniczne w zakresie dysponowania potencjałem technicznym i osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia (dot. wykazu narzędzi i urządzeń technicznych

dostępnych wykonawcy usług oraz wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu

zamówienia);

c) art. 26 ust 3 Pzp w zw. z nieprawidłowościami w wykonaniu czynności, do których

obowiązany jest Zamawiający odnoszących się do kwestii uzupełnienia dokumentów,

tj. zaniechania jednoznacznego wskazania dokumentów podlegających uzupełnieniu

w trybie art. 26 ust 3 Pzp. W konsekwencji uznając, że niniejsze zarzuty są zasadne.

Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie zarzutów:

Zamawiający w pkt 6.2.1 str. 7 SIWZ: „Warunki techniczne” wskazał, że:

„W postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy dysponują potencjałem technicznym

i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią pisemne zobowiązanie

innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do

wykonywania zamówienia. W celu prawidłowego wykonania zadania oferent powinien

dysponować (dla jednego zadania częściowego od nr 1 do 11) przynajmniej:

- zestawem sprzętu do zrywki drewna stosowanego składającym się z jednostki napędowej

zagregowanej z urządzeniem pozwalającym na wykonanie zrywki metodą nasiębierną (bez

styku surowca z podłożem) wyposażony w żuraw do załadunku i rozładunku drewna.

- co najmniej jednym ciągnikiem z przednim napędem przystosowanym do zrywki drewna

dłużycowego wyposażonym we wciągarkę linową z płytą oporową urządzenie mygłujące lub

klem bank chwytakowy, wraz z kierowcą - operatorem ciągnika,

- 4 pilarzami (minimum 5 pilarek), w przypadku posiadania maszyn typu HARVESTER min.

2 pilarzy (3 pilarki)

W przypadku składania oferty na więcej zadań musi dysponować odpowiednio

wielokrotną ilością ludzi i sprzętu. (..)”.

W ramach pkt 12.2.8 SIWZ Zamawiający określił, iż oferta musi zawierać:

„Dokumenty potwierdzające, że wykonawca spełnia ekonomiczne i techniczne warunki

ubiegania się o zamówienie”: lit. b: „wykaz narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych

wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania

tymi zasobami; Wykaz musi potwierdzać spełnianie warunków określonych w punkcie 6.2.1.

Wzór powyższego wykazu stanowi załącznik nr 3 do niniejszej specyfikacji”; lit. c: „wykaz

8

osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności

odpowiedzialnych za świadczenie usług. Wykaz musi potwierdzać spełnianie warunków

określonych w punkcie 6.2.1. Wzór powyższego wykazu stanowi załącznik nr 5 do niniejszej

specyfikacji”. W ramach zał. Nr 3 do SIWZ – wykaz narzędzi i urządzeń - wskazano, że

niniejszy wykaz jest: „Dla zadania nr 1-11”. Wyszczególniono: pilarki, ciągnik z przednim

napędem z urządzeniami do zrywki drewna dłużnicowego, maszynę typu HARVESTER oraz

zestaw sprzętu do zrywki drewna stosowanego składającym się z jednostki napędowej

zagregowanej z urządzeniem pozwalającym na wykonanie zrywki metodą nasiębierną.

Należało wskazać ilość, oraz czy dysponuje, czy tez będzie dysponował – w tym ostatnim

wypadku z odnośnikiem do przypisu, ze w przypadku użyczenia, dzierżawy, wypożyczenia,

leasingu, itp. Należy załączyć pisemne zobowiązanie aktualnych posiadaczy. W pozostałym

zakresie dotyczy on zadania 12. W ramach zał. Nr 5 do SIWZ – wykaz osób –

wyszczególniono: pilarzy oraz kierowców operatorów ciągnika, w pozostałym zakresie

dotyczy on zadania 12.

Odwołujący w ramach oferty przedłożył zał. Nr 3 do SIWZ (na str. 34 oferty) – w poz. 1

wskazał 21 pilarzy (w tym 21 – „dysponuje”, a 25 „będzie dysponował”; w poz. 2 wskazał 1

ciągnik, którym dysponuje, w poz. 3 wskazał 1 maszynę typu HARVESTER, którą dysponuje,

z tym, że w rubryce „będzie dysponował” wpisał cyfrę – 2. W poz. 4 podał 3 zestawy, którymi

dysponuje, z tym, że w rubryce „będzie dysponował” wpisał cyfrę – 4.

W ramach zał. Nr 5 do SIWZ (str. 35 oferty) w poz. 1 wskazano 17 pilarzy, zaś w poz. 2

5 kierowców.

W ramach wezwania z dnia 11.02.2011 r. skierowanego do Odwołującego

Zamawiający wskazał, że: „na podstawie art. 26.3. (..) Nadleśnictwo (…) wzywa (…) do

uzupełnienia następujących dokumentów:

- W związku z rozbieżnością ilości wyszczególnionego sprzętu w Załączniku nr 3 do SIWZ -

sprecyzowanie ilości posiadanego sprzętu i sprzętu będącego w dyspozycji wraz

z pisemnymi zobowiązaniami podmiotów dot. użyczenia tego sprzętu, jednocześnie

spełniając warunki określone w art. 6.2.1. SIWZ - od firmy Zakład Usług Leśnych Roman

Korszun ul. Kolejowa 11, 78-445 Łubowo

- W związku z niedostateczną ilością wyszczególnionych pracowników w Załączniku nr 5 do

SIWZ - sprecyzowanie ilości pilarzy i kierowców operatorów ciągnika, spełniając warunki

określone w art. 6.2.1. SIWZ

W/w dokumenty prosimy dostarczyć w nieprzekraczalnym terminie - do 17.02.2011 r.

Nie złożenie w określonym terminie w/w dokumentu spowoduje wykluczenie wykonawcy

z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24.2.3) ustawy prawo zamówień

publicznych”.

W dniu 15.02.2011 r. Zamawiający wezwał do uzupełnienia oferty w odniesieniu do

„opinii bankowej”. Pismem Zamawiającego z dnia 15.02.2011 r. miało miejsce poprawienie

omyłki pisarskie we wskazanych powyżej wezwaniach (w zakresie przywołanych podstaw

9

wykluczenia – zmiana na art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp). W dniu 16.02.2011 r. Odwołujący

zawnioskował do Zamawiającego o przesuniecie terminu na uzupełnienie „opinii bankowej”.

W dniu 16.02.2011 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi odmownej w tym zakresie. W ramach

pisma z dnia 16.02.2011 r. Odwołujący przekazał odpowiedź na wezwanie w trybie art. 26

ust. 3 Pzp z dnia 11.02.2011 r. wraz z załącznikami, tj. zał. Nr 3 (w poz. 1 wskazano cyfrę

21, poz. 2 – 1, poz. 3 – 2, zaś w poz. 4 – 2, powyższe wielkości powielono w następnej

rubryce) i 5 (w poz. 1 – wskazano 17 pilarzy, zaś w poz. 2 – 12 kierowców) do SIWZ,

formularzem cenowym dla zadania nr 5 i dokumentami leasingowymi dotyczącymi

wykazanego sprzętu.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Po pierwsze, Izba uznała, a w jej ocenie także wynikało to z argumentacji

Odwołującego, że pierwotna treść jego oferty nie odzwierciedlała postanowień SIWZ

w zakresie wymogów wynikających z pkt 6.2.1 SIWZ. Odwołujący uznał, że zasadnicze

naruszenie Zamawiającego wynika z nieczytelnego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp

z dnia 11.02.2011 r., które uznał de facto za wezwanie do wyjaśnień i tak w konsekwencji

należy traktować jego odpowiedź z dnia 16.02.2011 r. wraz z załącznikami. Dalsze

naruszenia wskazane przez Odwołującego są skutkiem niniejszego. Izba podzieliła

powyższe stanowisko. Uznała, że czynność wezwania do uzupełnienia złożonej oferty z dnia

11.02.2011 r. była obarczona wadą prawną, gdyż nie wskazywała w sposób precyzyjny

i jednoznaczny przedmiotu wezwania. Wobec powyższego, Izba uznaje niniejszą czynność

za nieskuteczną i nie rodzącą skutków prawnych. Należy na marginesie zauważyć za

orzecznictwem KIO, iż precyzja w stosownym wezwaniu jest istotna także z uwagi na

okoliczność tego rodzaju, że procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 Pzp zezwala na

jednokrotne wzywanie Wykonawcy do uzupełniania tego samego dokumentu

i w jednokrotnie wyznaczonym terminie (podobnie wyrok KIO z dnia 16 stycznia 2009 r.,

sygn. akt: KIO/UZP 1530/08, wyrok KIO z dnia 03.03.2010 r., sygn. akt: KIO 31/10, czy też

wyrok KIO z dnia 07.09.2010 r., sygn. akt: KIO 1810/10).

Po drugie, należy podnieść że nie tylko określenie „sprecyzować”, stanowiło

sformułowanie mogące wprowadzać w błąd (na powyższą okoliczność Odwołujący - wyciąg

ze słownika synonimów), ale także np.: „z rozbieżnością ilości wyszczególnionego sprzętu”,

w kontekście braku wyjaśnienia przez Zamawiającego jaka de facto rozbieżność ma miejsce.

Pozostałe sformułowania nasuwają przeświadczenie o braku istotnych elementów mogących

wyjaśnić, czy sens wezwania został w sposób właściwy oddany zwłaszcza w kontekście

prostowania późniejszej pomyłki. Zamawiający wskazywał na rozprawie, że tylko Odwołujący

nie zrozumiał charakteru wezwania, które jeśli było to konieczne, było formułowane

względem innych Wykonawców. Izba zapoznała się z niniejszymi wezwaniami, które

dopuściła jako dowody w sprawie w ramach dokumentacji postępowania o zamówienie

publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za

10

zgodność z oryginałem. W ocenie Izby, wynika z nich, że po pierwsze, część z nich była

równie mało precyzyjna co będące przedmiotem sporu, co wcale nie świadczy na korzyść

Zamawiającego, zaś inne (np. wysłane do Jolanty Mastalisz Usługi Leśne) były czytelniejsze

w swej treści. Izba konkludując stwierdza, że powyższe ustalenia nie były bez wpływu na

uwzględnienie niniejszego zarzutu, jak i odwołania w zakresie zadania nr 6.

Po trzecie, w ocenie Izby kwestia wezwania do uzupełnienia „opinii bankowej” ma

charakter tylko i wyłącznie poboczny albowiem odnosi się do wezwania w trybie art. 26 ust.3

Pzp w innym zakresie niż w przypadku wezwania z dnia 11.02.2011 r., czy też wezwań

sformułowanych do innych Wykonawców na które wskazywano powyżej. Odmowa

przedłużenia terminu na uzupełnienie oferty w trybie art. 26 ust.3 Pzp, w ocenie Izby

dotyczyła tylko i wyłącznie „opinii bankowej”, albowiem wniosek Odwołującego dotyczył tylko

i wyłącznie wezwania z dnia 15.02.2011 r.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 9 ust.1 Pzp w zw. z naruszeniem formy

pisemnej w niniejszym postępowaniu oraz udzielenie zamówienia wykonawcy (Jolanty

Mastalisz Usługi Leśne) podlegającemu odrzuceniu na mocy art. 89 ust 1 pkt 1-2 i pkt 8 Pzp

w zw. z art. 66, 73 i 78 KC – w ramach zadania Nr 9, Izba uznała za niezasadny.

Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie zarzutów:

Zamawiający w ramach sposobu przygotowania oferty wskazał w pkt 12.1.2 SIWZ, iż:

„Każdy Wykonawca może złożyć jedną ofertę. Ofertę składa się w formie pisemnej pod

rygorem nieważności”. Z kolei w pkt 12.1.4 SIWZ stwierdzono, że: „Wszystkie karty oferty

należy ponumerować i trwale spiąć, a także parafować”. W pkt 12.1.6 SIWZ uregulowano,

że: „Wymagane dokumenty należy złożyć w oryginale lub kserokopii poświadczonej za

zgodność z oryginałem (każda strona) przez Wykonawcę - przy zachowaniu

obowiązujących go zasad reprezentacji poprzez złożenie podpisu na kserokopii

dokumentu.”. Natomiast, zgodnie z pkt 12.1.7 SIWZ: „Osoby uprawnione do reprezentacji

Wykonawcy lub pełnomocnik muszą podpisać ofertę”. W pkt 12.1.8 SIWZ określono, że:

„Wszelkie poprawienia treści oferty dokonane przez Wykonawcę muszą być potwierdzone

podpisem Wykonawcy złożonym przy dokonanej poprawce”.

W ramach pkt 12.2.4 SIWZ Zamawiający określił, iż oferta musi zawierać wypełniony

i podpisany formularz oferty (załącznik nr 1) wraz z załącznikiem (załącznikami) -

formularzem cenowym oferty.

W ramach złożonej oferty Wykonawca - Jolanty Mastalisz Usługi Leśne przedłożyła

załącznik nr 1 Oferta na wykonanie zamówienia'' (od str.1 do 4 oferty) zawierający deklaracje

i oświadczenia Wykonawcy składającego ofertę.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

11

Po pierwsze, Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego o braku własnoręcznego

podpisu Wykonawcy - Jolanty Mastalisz Usługi Leśne – na załączniku nr 1. W pierwszej

kolejności zasadne jest podkreślenie, że żadne z postanowień SIWZ, a w szczególności pkt

12.1.2, 12.1.4,12.1.6,12.1.7, 12.1.8, czy też 12.2.4 nie definiuje, iż istnieje wymóg czytelnego

podpisu z imienia i nazwiska.

Po drugie, Izba nie neguje wskazanych uchwał, czy też wyroków SN, należy

jednakże zauważyć, że: „Tylko własnoręczny podpis, który zawiera w sobie osobiste cechy

charakteru pisma podpisującego, pozwala na stwierdzenie - za pomocą graficznej

ekspertyzy pisma - że jest autentyczny” (Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia

23.11.2007 r., sygn. akt: IV CSK 228/07). Zaś:„ (..)niezbędną cechą podpisu jest jego

własnoręczność. Określenia "własnoręczny" nie zawarto wprawdzie w art. 245 KPC, jest ono

jednak expressis verbis użyte w art. 78 KC. Konieczność własnoręczności podpisu wynika

z tego, że przy podpisie chodzi o udokumentowanie nie tylko brzmienia nazwiska, ale także

i charakteru pisma, by w ten sposób ułatwić orientację w rozpoznaniu osoby. Jest to zatem

wymaganie niezbędne dla bezpieczeństwa obrotu” (wyrok SN z dnia 08.05.1997 r., sygn.

akt: II CKM 153/97). „Parafę odróżnia od podpisu przede wszystkim funkcja. Parafa stanowi

bowiem sposób sygnowania dokumentu, mający świadczyć o tym, że jest on przygotowany

do złożenia podpisu. Nawet wówczas, gdy parafujący zamiast inicjałów zamieści na

dokumencie swój pełny podpis, jego znak zachowa znaczenie przygotowania dokumentu do

złożenia na nim podpisu. O merytorycznym znaczeniu znaku bowiem przesądzi w takim

wypadku treść dokumentu”. (Uchwała SN z dnia 30.12.1993 r., sygn. akt: III CZP 146/93).

W konsekwencji należy uznać, że to czy mamy do czynienia z parafą, czy podpisem

(które różnią się funkcją) decyduje de facto dany stan faktyczny, jak i treść dokumentu, który

jest nim sygnowany.

Po trzecie, w ocenie Izby załącznik nr 1 nie zawiera wyłącznie parafy karty, poza tym

oferta nie obejmuje tylko i wyłącznie pierwszych trzech, czy też czterech stron, stanowi

natomiast nierozerwalna całość, pewnego rodzaju ciągłość. Na stronie 3 oferty, co przyznały

na rozprawie strony mamy do czynienia z podpisem spełniającym tego rodzaju funkcje.

Wynika to z faktu, że stosowna adnotacja na tej stronie nastąpiła na pieczątce imiennej

i w konsekwencji bez znaczenia miała okoliczność że podpis nie miał charakteru czytelnego.

Należy zauważyć, że na stronie 4 stanowiącej „swoiste” podsumowanie wcześniejszych

stron załącznika nr 1 znajduje się również pieczątka imienna Wykonawcy w miejscu

wskazującym na konieczność umiejscowienia podpisu. Odwołujący uznał jednakże, że brak

adnotacji na niej świadczy o braku podpisu i uznał, ze adnotacja poniżej to parafa. Izba po

analizie oryginalnej oferty uznała, że taka ocena jest oparta na zbyt daleko idącym

formalizmie. Należy przyjąć, że Wykonawca nie dokonał adnotacji na pieczątce imiennej,

gdyż uznał, ze podpis poniżej jest wystarczający. W ocenie Izby umiejscowienie pieczątki

imiennej świadczy o tym, że „parafa” poniżej pełni funkcje podpisu. Należy także wskazać,

że niektóre z oświadczeń zostały ponownie podpisane w ramach oświadczeń na str. 8 i 9

12

oferty. Zaś parafa może zarówno odnosić się do poprawki na formularzu, jak i parafowania

danej strony.

Izba dodatkowo wskazuje, że nie bez wpływu na ocenę przedmiotowego stanu

faktycznego miało orzecznictwo przywołane w wyroku KIO z dnia 15.04.2008 r., sygn. akt:

KIO/UZP 277/08, sygn. akt: KIO/UZP 286/08, zgodnie z którym: „Zarzuty dotyczące

wadliwości przygotowania oferty, a w szczególności brak jej spięcia, ponumerowania oraz

w części stron podpisania czy parafowania, nie zasługują na uwzględnienie, albowiem

dotyczą formy oferty a nie jej treści. Jedynie sprzeczność oferty z treścią SIWZ stanowi

przesłankę do jej odrzucenia”. (Wyrok ZA z dnia 06.06.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-

1586/06). „Uchybienie wymogowi złożenia parafy przez wykonawcę na każdej stronie oferty

nie może prowadzić do odrzucenia oferty, ponieważ do zachowania pisemnej formy

oświadczenia wystarcza złożenie jednego własnoręcznego podpisu na dokumencie

obejmującym treść oświadczenia woli (art. 78 § 1 KC), a ponadto uchybienia takiego nie

można kwalifikować wprost jako sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ, gdyż podpis to

kwestia formy”. (Wyrok ZA z dnia 25.04.2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-469/07). „Brak na

niektórych stronach, oferty wymaganego przez wykonawcy podpisu osoby uprawnionej do

reprezentowania wykonawcy nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty, gdyż jest

uchybienie co do formy, a nie treści oferty”. (Wyrok ZA z dnia 07.05.2007 r., sygn. akt

UZP/ZO/0-501/07).

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Wobec potwierdzenia się zarzutów postawionych przez Odwołującego, a dotyczących

jego oferty, Izba uznała także, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp

zasługuje na uwzględnienie w zakresie zadania nr 6. Odnośnie naruszenia art. 44 ustawy

o finansach publicznych, Izba wskazuje, że nie dysponuje stosownymi uprawieniami w tym

zakresie.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie w zakresie zadania nr 6 na

podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na

podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. W odniesieniu do zadania nr 9 nie było to możliwe

albowiem oferta Odwołującego w tym zadaniu nie ma charakteru najkorzystniejszej cenowo,

a zarzuty względem oferty Jolanty Mastalisz Usługi Leśne nie zostały potwierdzone,

w konsekwencji status oferty Odwołującego nie ma wpływu na wynik postępowania, tj. nie

decyduje o tym który z Wykonawców uzyska przedmiotowe zamówienie w niniejszym

zadaniu.

Jednocześnie, w toku powtórzonej czynności badania i oceny ofert, Zamawiający

winien uwzględnić okoliczności i wynikające z nich konsekwencje wskazane w uzasadnieniu

w ramach zadania nr 6. Należy wskazać, że odwołanie dotyczyło w ocenie Izby tylko

i wyłącznie zadania nr 6 i 9 (potwierdził to także Odwołujący na rozprawie), albowiem tylko

w tych zadaniach ewentualne uwzględnienie miałoby wpływ na wynik postępowania (także

13

tylko do tych zadań odniósł się Odwołujący w odwołaniu), w wypadku potwierdzenia się

wszystkich zarzutów. W toku powtórzonej czynności badania i oceny ofert, Zamawiający

winien wezwać w trybie art. 26 ust.3 Pzp do uzupełnienia złożonej oferty o wykaz narzędzi

i urządzeń (zał. Nr 3 do SIWZ), jak i wykazu osób (zał. Nr 5 do SIWZ). W jego ramach należy

wiec jednoznacznie określić zakres takiego uzupełnienia, jak i przyczynę, powód (brak

wykazania dostatecznej ilości sprzętu i osób adekwatnie do ilości zadań na jakie

przedłożono ofertę, z przywołaniem stosownych postanowień SIWZ). Zamawiający winien

również jeżeli uznał, że konieczne było wskazania pochodzenia sprzętu w wykazie zawrzeć

wymóg przedłożenia stosownych dokumentów potwierdzających ilości wskazane w ramach

rubryki: „będzie dysponował”. Izba wyjaśnia, że mimo, iż ewentualny pozytywny skutek

wezwania w trybie art. 26 ust.3 Pzp (należy także nie zapomnieć o terminie wynikającym

z zdania 2 niniejszego przepisu) będący konsekwencją uzupełnienia będzie dotyczył tylko

zadania nr 6 to z uwagi na takie, a nie inne postanowienia SIWZ (nie było kwestionowane

w ramach środków ochrony prawnej na wcześniejszym etapie postępowania, co potwierdził

Odwołujący na rozprawie), tj.: „W przypadku składania oferty na więcej zadań musi

dysponować odpowiednio wielokrotną ilością ludzi i sprzętu. (..)”, winien on uwzględniać

złożenie przez Odwołującego oferty - na osiem zadań.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 2 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała

wniosek Odwołujący o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za

uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w

rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).

Przewodniczący:

………………………………

14