KIO 411/11

Sygn. akt: KIO/411/11

WYROK

z dnia 15 marca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący : Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2011 r. przez Advatech Sp. z o.o.,

ul. Klecińska 123, 54-413 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Gminę

Wyszków, Al. Róż 2, 07-200 Wyszków

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe PIOMAR

Sp. j., ul. Jagiełły 13/1, 49-306 Brzeg, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie zadania nr 1

i dokonanie czynności ponownego badania i oceny złożonych ofert

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Wyszków, Al. Róż 2, 07-200 Wyszków, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Advatech

Sp. z o.o., ul. Klecińska 123, 54-413 Wrocław tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza zapłatę kwoty w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście

tysięcy sześćset złotych zero groszy) przez Gminę Wyszków, Al. Róż 2,

07-200 Wyszków na rzecz Advatech Sp. z o.o., ul. Klecińska 123,

54-413 Wrocław, która to kwota stanowi zwrot kosztów wpisu wliczonych

w koszty postępowania odwoławczego oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje

skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego

w Ostrołęce.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO/411/11

Gmina Wyszków (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu

nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę sprzętu

komputerowego”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.),

zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane

w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 21 grudnia 2010 r., pod nr: 2010/S 247-377418.

Postępowanie to zostało podzielone na dwie części z możliwością składania ofert

częściowych.

W postępowaniu tym wykonawca Advatech Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu

(dalej: „Odwołujący”) w dniu 28 lutego 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.

Odwołanie dotyczyło części pierwszej zamówienia i czynności Zamawiającego wyboru oferty

najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno

Handlowo Usługowe PIOMAR Sp. j. z siedzibą w Brzegu, która to oferta - w ocenie

Odwołującego – powinna być – jako sprzeczna z SIWZ – odrzucona.

W dniu 4 marca 2011 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo

Usługowe PIOMAR Sp. j. z siedzibą w Brzegu (dalej: „Przystępujący”) złożył przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystąpienie zostało złożone na

podstawie wezwania Zamawiającego skierowanego do niego w dniu 1 marca 2011 r. Kopie

przystąpienia zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego drogą faksową.

W dniu 8 marca 2011 r. faksem zaś na piśmie w dniu 10 marca 2011 r. do akt sprawy

zostało złożone pismo procesowe Przystępującego datowane na dzień 9 marca 2011 r., w

którym wykonawca ten wnioskował o odrzucenie odwołania lub jego oddalenie.

Biorąc pod uwagę treść odwołania Izba ustalił, że Odwołujący czynnościom

Zamawiającego zarzucił, że naruszają:

- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

Przystępującego, podczas gdy powyższa oferta jest niezgodna z treścią SIWZ;

3

- art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty

Odwołującego, która była ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających

odrzuceniu.

W tym zakresie wniósł on o:

- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty

najkorzystniejszej z uwzględnieniem okoliczności, że oferta złożona przez

Przystępującego podlega odrzuceniu;

- obciążenie Zamawiającego lub ewentualnego przystępującego w całości kosztami

postępowania.

Ponadto Odwołujący złożył wnioski dowodowe i wniósł o:

1. dopuszczenie dowodu z następujących dokumentów załączonych do odwołania, tj.:

wydruku ze strony internetowej producenta (HP) dotyczącego sprzętu:

a) HPDL380G7(serwer I i II);

b) HP DC 8000CMT (jednostka centralna zestawu komputerowego);

c) HP ProBook 6555b (komputer przenośny typ I);

d) HP 6555b (komputer przenośny typ II);

- oświadczeń przedstawiciela HP Agnieszki T. o niewspieraniu przez sprzęt HP protokołu

IPv6;

2. dopuszczenie dowodu z pisemnej opinii prywatnej biegłego z zakresu badania

sprzętu komputerowego;

3. dopuszczenie dowodu z oględzin fotografii HP DC 8000CMT (jednostka centralna

zestawu komputerowego);

4. dopuszczenie dowodu z akt postępowania o udzielenie zamówienia;

5. dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu badania sprzętu komputerowego

(w razie kwestionowania opinii opisanej w pkt 2 przez Zamawiającego lub ewentualnego

wykonawcę przystępującego),

Wskazane wnioski dowodowe zostały przywołane na okoliczność niezgodności oferty

Przystępującego z treścią SIWZ.

W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ.

Podkreślił, że z treści oferty winno wynikać, że jest ona zgodna z SIWZ, zaś oferta

Przystępującego nie spełnia tego warunku, a ponadto, w niektórych przypadkach stoi z SIWZ

w jawnej sprzeczności.

4

Rozbieżności te Odwołujący ujął w zestawieniu tabelarycznym, wskazując na

następujące okoliczności:

1) Co do urządzenia serwer I – interfejsy sieciowe

Oferta Przystępującego: 4 porty 10/100/1000 Ethernet wbudowane na płycie głównje

z możliwością obsługi stosu TCP/IP – TOE, wsparciem dla protokołu IPv6 oraz

możliwością obsługi iSCSI.

Odwołujący podniósł, że Przystępujący skopiował opis ze specyfikacji jednak

oferowane przez tego wykonawcę urządzenie HP DL 380 G7 w rzeczywistości nie

posiada możliwości wsparcia dla protokołu IPv6

2) Co do urządzenia serwer I – Karta zarządzania

Oferta Przystępującego wskazuje na wsparcie dla protokołu IPv6

Odwołujący wskazał identycznie jak w przypadku zarzutu nr 1).

3) Co do urządzenia serwer II – interfejsy sieciowe

Oferta Przystępującego: 4 porty typu 10/100/1000 Ethernet wbudowane na płycie

głównej z możliwością obsługi stosu TCP/IP - TOE, wsparciem dla protokołu IPv6

oraz możliwością obsługi iSCSI

Odwołujący wskazał identycznie jak w przypadku zarzutu nr 1).

4) Co do urządzenia serwer II – Karta zarządzania

Oferta Przystępującego wskazuje na wsparcie dla protokołu IPv6

Odwołujący wskazał identycznie jak w przypadku zarzutu nr 1).

5) Co do urządzenia serwer I – Diagnostyka

Oferta Przystępującego: „Panel LCD umieszczony na froncie obudowy, umożliwiający

wyświetlenie informacji o adresie IP, stanie procesora, pamięci, dysków, aktualnym

poborze mocy oraz wysokości temperatury -dołączony specjalny panel LCD

znajdujący się na froncie obudowy"

Odwołujący wskazał, że Przystępujący nie dołączył deklaracji CE ani na serwer ani

na oferowany poza zestawem Panel LCD. Brak podstaw do przyjęcia przez

Zamawiającego, że serwer lub wyświetlacz posiadają deklarację CE.

6) Co do urządzenia serwer I – RAM

Oferta Przystępującego: 32 GB DDR3 1333 MHz, płyta główna obsługiwać 192GB

pamięci RAM, na płycie głównej znajduje się 18 slotów przeznaczonych dla pamięci,

możliwość instalacji kości pamięci RDIMM lub UDIMM

5

Odwołujący podniósł, że niedopuszczalna była w tym przypadku oferta wariantowa.

Zamawiający nie dopuszczał możliwości składania ofert wariantowych (1.5 SIWZ).

7) Co do urządzenia zasilacz (dotyczy serwera I i II)

Oferta Przystępującego: Wysokowydajne, redundantne, zasilacze Hot-Plug o mocy

maksymalnie 460W każdy i typowej wydajności 94%, wymagane dostarczenie

raportu sporządzonego przez niezależną organizację.

Odwołujący podniósł, że Przystępujący nie dołączył raportu wymaganego SIWZ i że

brak jest podstaw do przyjęcia przez Zamawiającego, że taki raport istnieje.

Podkreślił, że taki raport dla zasilacza w przypadku zaoferowanego przez

Odwołującego się istnieje.

8) Co do urządzenia zestawy komputerowe (jednostka centralna, monitor) – 112 szt.

Certyfikaty i standardy

Oferta Przystępującego: Zaoferowano formalnie zgodnie z treścią SIWZ, jednak jest

to deklaracja nierzetelna, niezgodna z rzeczywistością

Odwołujący podniósł, że głośność wynosi 28 db, powołując się na wydruk ze strony

producenta http://hl8000.wwwl. hp. com/products/ąui ckspecs/13424 na/l 3424 na pdf

(str. 75)

9) Co do urządzenia zestawy komputerowe (jednostka centralna, monitor) – 112 szt.

Karta dźwiękowa

Oferta Przystępującego: zaoferowano formalnie zgodnie z treścią SIWZ, jednak jest

to deklaracja nierzetelna, niezgodna z rzeczywistością

Odwołujący podniósł, że sprzęt zaoferowany przez Przystępującego w rzeczywistości

posiada 4-kanałową kartę dźwiękową, powołując się na wydruk ze strony producenta

http://hl8000.wwwl. hp. com/products/ąui ckspecs/13424 na/l 3424 na PDF (str. 26)

10) Co do urządzenia zestawy komputerowe (jednostka centralna, monitor) – 112 szt.

BIOS

Oferta Przystępującego: zaoferowano formalnie zgodnie z treścią SIWZ, jednak jest

to deklaracja nierzetelna, niezgodna z rzeczywistością

Odwołujący podniósł, że sprzęt zaoferowany przez Przystępującego w rzeczywistości

nie posiada funkcji: informacja o błędnej sumie kontrolnej BIOS, powołując się na

wydruk ze strony producenta http://hl8000.wwwl.hp. com/products/quickspecs/13424

na/l3424 na PDF (str. 23)

6

Oferta Przystępującego: ATI New Chipset

Odwołujący podniósł, że chipset nie jest równoważny. Zaoferowany sprzęt HP

ProBook 6555b posiada w rzeczywistości chipset AMDM880G, który nie jest

równoważny, ponieważ: Zaoferowany model chipstu AMDM880G jest znacznie

słabszy niż wymagany w SIWZ chipset HM57 z procesorem Intel Pentium P6l00,

powołując się na wydruk wyniku testu ze strony htto://www. futuremark. c om/

12) Co do urządzenia komputery przenośne typ I - 74 szt. procesor

Oferta Przystępującego: procesor dedykowany do pracy w komputerach przenośnych

zaprojektowany do pracy w układach jednoprocesorowych, taktowany zegarem co

2,3 GHz

Odwołujący podniósł, że zaoferowany sprzęt HP ProBook 6555b posiada w

rzeczywistości procesor AMD Turion II P520. Procesor nie spełnia wymagań,

ponieważ oferowany model procesora AMD Turion 11 P520 jest znacznie słabszy

niż wymagany w SIWZ, powołując się na wydruk wyniku testu ze strony

http://www.notebook check.pl/Mobilne-procesory-rozpiska-osiagow.4344.0.html

13) Co do wymogów specyfikacji komputerów przenośnych typ II - 10 szt.

Oferta Przystępującego: Zaoferowano formalnie zgodnie z treścią SIWZ jednak jest to

deklaracja nierzetelna, niezgodna z rzeczywistością

Odwołujący podniósł, że zaoferowany sprzęt HP 6555b posiada wagę powyżej 2,51

kg, powołując się na wydruk ze strony producenta http://hl0010.wwwl.hp.

com/wwpc/pl/pl/sm/WF06b/321957-321957-64295-3955552-3955552-4174258-

4223556.html

14) Co do wymogów specyfikacji komputerów przenośnych typ II - 10 szt. Porty/złącza

Oferta Przystępującego: zaoferowano formalnie zgodnie z treścią SIWZ, jednak jest

to deklaracja nierzetelna, niezgodna z rzeczywistością

Odwołujący podniósł, że Zaoferowany sprzęt HP 6555b nie posiada złącza HDMI,

powołując się na wydruk ze strony producenta http://h20195.www2. hp.

com/v2/GetPDF. a spx/4AAl-2265PLE.pdf

15) Co do wymogów specyfikacji komputerów przenośnych typ II - 10 szt.

Oferta Przystępującego: zaoferowano formalnie zgodnie z treścią SIWZ, jednak jest

to deklaracja nierzetelna, niezgodna z rzeczywistością

7

Odwołujący podniósł, że Zaoferowany sprzęt HP 6555b posiada wymiary 37,14 x

24,8 x 3,48 cm, powołując się na wydruk ze strony producenta http://h20195.www2.

hp.com/v2/GetPDF.a spx/4AAl-2265PLE.pdf

16) Co do wymogów w zakresie załącznika nr 6 do SIWZ

Oferta Przystępującego: zadeklarował on daty niemożliwe do dotrzymania (terminy

rozpoczęcia i zakończenia prac to lata 2009-2010)

Odwołujący podniósł, że oferta jest niezgodna z treścią SIWZ -terminy powinny

odnosić się do dat umiejscowionych w przyszłości. Zawierana ewentualnie umowa

będzie niezgodna z treścią oferty (co jest niedopuszczalne)

17) Co do urządzenia przełącznik KVM – 1 szt.

Oferta Przystępującego: brak oświadczenia

Odwołujący podniósł, że brak podstaw do przyjęcia przez Zamawiającego, że

producent przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem.

Zamawiający otrzymał ofertę niezgodną ze swoimi oczekiwaniami

18) Co do urządzenia przełącznik KVM – 1 szt.

Oferta Przystępującego: brak określenia przez Przystępującego jaki sprzęt oferuje

Odwołujący podniósł, że uniemożliwia to weryfikację zgodności sprzętu z treścią

SIWZ. Doprecyzowanie w zakresie rodzaju oferowanego sprzętu będzie natomiast

powodować zmianę oferty.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie

i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestnika, zaprezentowane na

piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy

Pzp.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes w złożeniu

niniejszego środka ochrony prawnej. Zarzuty odwołania dotyczą zaniechania odrzucenia

oferty Przystępującego. W przypadku odrzucenia oferty tego wykonawcy oferta

Odwołującego zostałby uznana w przedmiotowym postępowaniu za najkorzystniejszą.

8

Powyższe wskazuje wprost na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania

zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie

wymiernej szkody.

Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.

Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału

dowodowego dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przesłaną

do akt sprawy przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem oraz

pisemne i ustne stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz jego uczestnika złożone

w sprawie. W zakres materiału dowodowego włączono także dokumenty i materiały

przedłożone przez Odwołującego, Zamawiającego i Przystępującego w ramach pism

procesowych i w toku rozprawy, za wyjątkiem materiałów załączonych do odwołania w wersji

anglojęzycznej, to jest dokumentu, o którym mowa w punkcie 1a załączników do odwołania -

wydruku ze strony internetowej dla urządzenia HP DL380G7 (serwer I i II).

Biorąc pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła, że

Zamawiający powinien dokonać ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu

z uwzględnieniem wytycznych, które przedstawiono poniżej w odniesieniu się

do uwzględnionych przez Izbę zarzutów odwołania.

Izba uwzględniła dwa zarzuty odwołania – opisanych w pkt 7 i 17 odwołania - uznając

że ich potwierdzenie się daje podstawę do uwzględnienia odwołania i nakazania

Zamawiającemu dokonania czynności ponownej oceny i badania ofert.

Zarzut opisany w pkt 7 odwołania wskazuje na braki w ofercie Przystępującego

w zakresie zasilacza oferowanego tak dla serwera I jak i serwera II (str. 30). Wymóg

dotyczący zasilacza został określony w SIWZ w załączniku nr 5 do SIWZ, gdzie Zamawiający

określił wszystkie szczegółowe wymagania dotyczące opisu przedmiotu zamówienia.

Zamawiający wskazał tam, że oferowane zasilacze mają być wysokowydajne, redundantne,

zasilacze Hot-Plug o mocy maksymalnej 570W każdy i typowej wydajności powyżej 91%.

Wymagał też dostarczenia raportu sporządzonego przez niezależną organizację. W ofercie

Przystępującego wskazany wymóg został przepisany jako parametr oferowany (str. 5 oferty).

Jednocześnie też do oferty tej nie dołączone zostały raporty sporządzone przez niezależną

organizację. Powyższą okoliczność przyznał w toku rozprawy sam Zamawiający wskazując,

jednocześnie, że w tym zakresie - podobnie jak w przypadku oferty Odwołującego - nie

9

zwrócił się do wykonawców o uzupełnienie tych dokumentów, korzystając ze strony

internetowej, na której raporty takie zostały zamieszczone.

Izba odnosząc się do tego zarzutu stwierdziła, że zasługuje on na uwzględnienie.

Bezwzględnie w SIWZ określono, że wskazane badania (raport sporządzony przez

niezależna jednostkę) powinny być dołączone do oferty. Okoliczność ta była bezsporną.

Korzystanie w tym zakresie z innych źródeł informacji przez Zamawiającego było – zdaniem

Izby - nieuzasadnione i prowadziło do nieprawidłowości w ocenie ofert złożonych

w postępowaniu i to niezależnie, czy z naruszeniem w tym zakresie mamy do czynienia

w odniesieniu tylko do jednej oferty, czy też do wszystkich ofert złożonych w postępowaniu.

Uwzględniając tę okoliczność Izba uznała, że wskazany dokument (raport badań) ma

charakter dokumentu przedmiotowego, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,

tj. służy potwierdzeniu, że określone dostawy spełniają wymogi SIWZ. Tym samym zatem

Zamawiający powinien w tym zakresie wezwać Przystępującego do uzupełniania

wskazanego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Zarzut opisany w pkt 17 odwołania wskazuje na braki w ofercie Przystępującego

w zakresie oświadczenia producenta co do obowiązków gwarancyjnych. Wskazany wymóg

został określony w SIWZ w załączniku nr 5 do SIWZ (poz. Warunki gwarancji - str. 33), gdzie

Zamawiający określił warunek oświadczenia producenta, że w przypadku nie wywiązywania

się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie

zobowiązania związane z serwisem.

Izba stwierdziła na podstawie oferty Przystępującego, że takowe oświadczenie nie

zostało złożone wraz z ofertą tego wykonawcy. Oświadczenie o wskazanej treści

Przystępujący przedłożył dopiero w toku rozprawy przed Izbą. Powyższe jednak nie zwalania

Zamawiającego z obowiązku skierowania w tym zakresie formalnie wezwania

do uzupełnienia braków - podobnie jak w przypadku zarzutu nr 7 – dokumentu odnoszącego

się do przedmiotu dostawy. W tym zakresie także powinien być zastosowany tryb

przewidziany w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Istotnym jest, aby w trybie uzupełniania

dokumentów zostało złożone oświadczenie producenta, potwierdzające wskazane okoliczniki

najpóźniej na dzień składania ofert.

W związku z uwzględnieniem przez Izbę wskazanych zarzutów odwołania Izba

postanowiła także, że zasadnym będzie również skierowanie do Przystępującego wezwania

co do potwierdzenia okoliczności wykazywanych w zarzutach od 1 do 4 odwołania, gdzie

Zamawiający co do urządzeń serwera I i II oczekiwał określonej funkcjonalności – tj.

wsparcia dla protokołu IPv6. Przystępujący w tym przedmiocie przepisał postanowienia

SIWZ, co do oczekiwań Zamawiającego w treści swojej oferty. Okoliczności podniesione

10

w tym zakresie przez Odwołującego potwierdzają, że można było mieć wątpliwości w kwestii

spełniania przez oferowany przez Przystępującego w tym postępowaniu sprzęt produkcji HP.

Na takie wątpliwości wskazywała Izba w wyroku z dnia 17 lutego 2011 r.

(sygn. akt: KIO/231/11), przywoływanym przez Odwołującego. Choć wskazany wyrok KIO

nie ma mocy wiążącej w tej konkretnie sprawie wskazuje na określony problem techniczny

znany w środowisku i na rynku informatycznym. Takiej okoliczności przy braku w treści oferty

Przystępującego szczegółowego odniesienia się co do określenia sposobu spełniania tego

wymogu SIWZ Zamawiający nie mógł pominąć w toku badania i oceny ofert. W tym zakresie

powinien on był skorzystać z możliwości, jaką daje mu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i wyjaśnić

z Przystępującym, czy w ogóle i w jaki sposób owa funkcjonalność współpracy z protokołem

IPv6 będzie realizowana w przypadku urządzeń oferowanych przez Przystępującego. Tym

samym zatem w wyniku powtórzenia badania i oceny ofert w związku z potwierdzeniem się

wskazanych powyżej dwóch zarzutów odwołania, Zamawiający powinien w tym zakresie te

dodatkowe okoliczności wyjaśnić z Przystępującym we wskazanym trybie. Udzielone przez

Przystępującego wyjaśnienia wskazujące na określone rozwiązanie techniczne pozwalające

na współpracę z protokołem IPv6 potwierdza w sposób wiarygodny spełnianie wskazanego

wymogu SIWZ wobec uzasadnionych w tym względzie wątpliwości, jakie również powinien

był powziąć Zamawiający w toku badania i oceny oferty Przystępującego.

W pozostałym zakresie Izba uznała, że zarzuty nie potwierdziły się i muszą być

oddalone. Podstawą takiego rozstrzygnięcia dokonanego przez Izbę była przede wszystkim

okoliczność nieudowodnienia przez Odwołującego stawianych zarzutów. W pierwszej

kolejności stwierdzić należało, że większość twierdzeń Odwołującego stanowiących

podstawę podniesionych zarzutów była gołosłowna i niczym nie potwierdzona. Odwołujący

swoje zarzuty opierał przede wszystkim na określonych stronach internetowych, na których

znajdowały się informacje dotyczące sprzętu producenta HP, którego to sprzęt Przystępujący

oferuje w niniejszym postępowaniu. Izba w tym zakresie uznała, że podstawy do

uwzględnienia zarzutów odwołania skutkujących odrzuceniem jakiejś oferty w postępowaniu

z powodu jej sprzeczności z wymogami SIWZ, nie mogą stanowić wydruki ze strony

internetowej. Odwołujący wywodzi, że informacje producenta zamieszczone na stronach

internetowych potwierdzają bądź nie, że określony sprzęt informatyczny oznaczony

określonym modelem posiada jakąś funkcjonalność wymaganą w danym postępowaniu.

W pierwszym rzędzie należy stwierdzić, że informacje zawarte na stronach

internetowych mogą stanowić dowód co najwyżej na okoliczność, iż określone informacje

o konkretnej treści zostały zamieszczone na danej stronie internetowej. Nie mogą one

natomiast stanowić podstawy do bezsprzecznego stwierdzenia, że określoną funkcjonalność

urządzenie posiada bądź nie. Oczywiście w tym przypadku pewnym uwiarygodnieniem

11

przedstawianych przez Odwołującego informacji jest to, że powołuje on się zasadniczo na

strony internetowe producenta sprzętu, jendakowoż mimo to Izba uznała, że nawet

uwiarygodnione w pewnym zakresie strony internetowe nie mogą stanowić wystarczającego

dowodu na potwierdzenie, że dane urządzenie nie ma określonej, wymaganej

funkcjonalności. Zwrócić także należy uwagę na okoliczność, że informacje na stronach

internetowych, nawet producenta określonego urządzenia nie muszą być aktualne, biorąc

pod uwagę dynamikę sektora informatycznego, mogą być także przedstawiane wybiórczo

i nie uwzględniają wszystkich szczególnych sytuacji, w tym ofert producenta dedykowanych

do konkretnych odbiorców.

W drugiej kolejności należy zwrócić uwagę na to, że Zamawiający w SIWZ nie

oczekiwał dostarczenia przez wykonawców konkretnego sprzętu informatycznego już

istniejącego („półkowego”). Jedyny wymóg, jaki w tym zakresie pojawił się w SIWZ, to

wymóg, aby był to sprzęt nowy, nie użytkowany i nie regenerowany (rozdział IV pkt 1 część I

ppkt 1) SIWZ). Zamawiający nie wprowadził zakazu konfigurowalności sprzętu istniejącego

na rynku według określonych modeli. Doświadczenie życiowe i realizacja podobnych

zamówień na rynku wskazują na realną możliwość dostosowania określonych parametrów

sprzętu do konkretnych szczegółowych wymagań SIWZ, w szczególności biorąc pod uwagę

zakres, wielkość i wartość zamówienia. Odwołujący w wystarczający sposób tej okoliczności

także nie zaprzeczył. Nie przedstawił on także w niniejszym postępowaniu dowodu, który

wskazywałby na okoliczność, w której wypełnienie określonej funkcjonalności z przyczyn

obiektywnych i technicznych w ogóle nie byłoby możliwe. Słusznie wskazywał Przystępujący,

że wiarygodnym w takiej sytuacji byłby dowód w postaci oświadczenia producenta sprzętu,

że dany model urządzenia dostępny przy standardowym („normalnym”) zakupie urządzenia

nie mógłby być odpowiednio skonfigurowany w taki sposób, aby spełniać określoną

funkcjonalność.

Odnosząc się do innych dowodów przedstawionych przez Odwołującego Izba uznała,

że one również nie mogą stanowić podstawy uwzględnienia odwołania. Wiarygodne w tym

zakresie dla Izby były dowody w postaci dokumentów prywatnych, tj. ekspertyzy Izby

Rzeczoznawców sporządzonej przez dr Maciej S. oraz stanowisko Pani Agnieszki T.

przedstawiciela autoryzowanego dystrybutora firmy HP (TechData), przedłożone przez

Odwołującego. Izba dokonując ich oceny stwierdziła jednak, że nie można na ich podstawie

z całą pewnością stwierdzić, że oferowany przez Przystępującego sprzęt nie spełnia

określonych wymogów SIWZ. Przede wszystkim, jeśli chodzi o stanowisko Pani T., należy

wskazać, że osoba ta odnosi się do określonych funkcjonalności urządzeń, zastrzegając

jednak, że nie znając szczegółowej konfiguracji sprzętu nie jest w stanie stwierdzić, czy nie

zastosowano przy określonym rozwiązaniu (konfiguracji) produktów firm trzecich

pozwalających na wypełnienie przez urządzenie określonych funkcjonalności. Dokument ten

12

nie może stanowić wystarczającego dowodu na potwierdzenie stawianych

w odwołaniu zarzutów niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, także z tego powodu, że

Odwołujący nie przedstawił treści zapytań skierowanych przez niego do firmy Tech Data, w

imieniu której to firmy Pani Agnieszka T. udzielała Odwołującemu wyjaśnień.

Co do przedłożonej opinii z Izy Rzeczoznawców Izba uznała, że wnioski w niej

postawione także nie mogą stanowić podstawy uwzględnienia wszystkich zarzutów

odwołania z uwagi na to, że podstawą tej ekspertyzy i poczynionych na jej podstawie

ustaleń była specyfikacja sprzętu i produktów ze stron internetowych producenta sprzętu

(www.hp.com) a także stron internetowych www.Intel.com; www.amd.com. Biorąc pod

uwagę tę okoliczność oraz powyższe ustalenia Izba nie mogła przyjąć za adekwatne tych

ustaleń eksperta do oferowanego przedmiotu zamówienia w ofercie Przystępującego.

Odnosząc się do zarzutu opisanego w pkt 5 odwołania, dotyczącego konieczności

dostarczenia wraz z ofertą certyfikatu CE dla zaoferowanego odrębnie od serwera panelu

LCD, Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się z uwagi na to, że z postanowień SIWZ

w tym zakresie nie wynika obowiązek dostarczenia certyfikatu do oferty dotyczącego panelu

LCD, wymóg taki odnosi się do serwera jako całości (poz. Certyfikaty - str. 28

i poz. Diagnostyka – str. 27 załącznika nr 5 do SIWZ). Powyższe oczywiście nie oznacza, że

dostarczany sprzęt nie musi być dopuszczony do obrotu i posiadać określonych certyfikatów

i dopuszczeń. Powyższe jednak nie było określone w SIWZ jako wymóg dostarczenia

odrębnych certyfikatów, w sytuacji gdy oferowane jest odrębne urządzenie (panel LCD) jako

dopuszczone rozwiązanie równoważne.

Odnosząc się do zarzutu opisanego w pkt 6 odwołania, dotyczącego złożenia oferty

wariantowej w zakresie pamięci RAM, Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.

Zamawiający w SIWZ (poz. RAM – str. 26 załącznika nr 5 do SIWZ) opisał określony wymóg

dotyczący płyty głównej, która musi obsługiwać określoną pojemność pamięci RAM

z określonym minimum slotow – 18, które miały być przeznaczone dla pamięci, a także

z możliwością instalacji kości pamięci RDIMM lub UDIMM. Przepisanie do treści oferty

Przystępującego wskazanych wymogów SIWZ - co Odwołujący stawia jako podstawę

zarzutu wariantowości oferty Przystępującego – w żaden sposób nie potwierdza, że

Przystępujący oferuje dwa różnego rodzaju rozwiązania. Wymóg SIWZ dotyczył płyty

głównej i został potwierdzony, zaś alternatywne rozwiązanie przewidziane także przez

Zamawiającego odnosi się do możliwości działania, jakie powinna zapewniać płyta gówna

w tym tak co do instalacji kości pamięci RDIMM, jak i UDIMM.

13

Odnosząc się do zarzutu opisanego w pkt 8 odwołania, dotyczącego wymogów co do

głośności jednostki centralnej, Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się. Zamawiający

w SIWZ wprowadził wymóg dotyczący głośności jednostki centralnej na poziomie

maksymalnie 23 dB (poz. 16 Certyfikaty i standardy – str. 35 załącznika nr 5 do SIWZ).

W tym zakresie należało na potwierdzenie tego wymogu dołączyć do oferty oświadczenie

producenta. Przystępujący w swojej ofercie powielił zapisy SIWZ, dotyczące tego wymogu,

nie dołączając jednak wymaganego oświadczenia producenta. Oświadczenie takie zostało

jednak przez niego złożone na wezwanie Zamawiającego skierowane do niego w trybie

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Do tej okoliczności w odwołaniu Odwołujący nie odnosił się.

Dlatego też Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się bowiem Odwołujący opiera się

wyłącznie na informacjach ze strony internetowej, które mają kwestionować przedłożone

Zamawiającemu oświadczenie producenta potwierdzające spełnienie wymogu dotyczącego

głośności jednostki centralnej. Okoliczność ta nie mogła stanowić podstawy uwzględniania

zarzutu.

Odnosząc się do zarzutu opisanego w pkt 9 odwołania, dotyczącego karty

dźwiękowej zintegrowanej z płytą główna, zgodna z High Definition (Realtek ALC662),

24-bitowa konwersja sygnału cyfrowego na analogowy i analogowego na cyfrowy,

6-kanałowa, Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się. Przystępujący w swojej ofercie

potwierdził spełnianie tego wymogu poprzez potwierdzenie zapisów SIWZ. Podstawą

stawianego przez Odwołującego zarzutu był wydruk ze strony internetowej, który nie mógł

być wiarygodny dla Izby ze wskazanych powyżej w niniejszym uzasadnieniu wyroku

przyczyn.

Odnosząc się do zarzutu opisanego w pkt 10 odwołania dotyczącego sumy kontrolnej

BIOS Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się. Przystępujący w ofercie potwierdził

spełnianie wskazanego wymogu poprzez zapisy w ofercie identyczne z zapisami SIWZ. Izba

nie uwzględniła zarzutu z podobnych przyczyn jak co do zarzutu nr 9.

Odnosząc się do zarzutów opisanych w pkt 11 - 15 odwołania (wymogi dotyczące

chipsetu, oferowany model procesora AMD jest słabszy niż wymogi SIWZ, waga sprzętu,

złącze HDMI, wymiary sprzętu), Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się z podanych

przyczyn co do zarzutu nr 9.

Odnosząc się do zarzutu opisanego w pkt 16 odwołania, dotyczącego terminu

rozpoczęcia i zakończenia prac, Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się. Izba

stwierdziła, że wymaganie wpisania w specjalnym załączniku nr 6 terminów rozpoczęcia

14

i zakończenia prac przy realizacji zamówienia było w niniejszym postępowaniu wymogiem

formalnym. Termin realizacji zamówienia dodatkowo wykonawcy mieli wpisać w formularzu

ofertowym – pkt 3), gdzie Zamawiający wymagał 1 miesięcznego terminu realizacji

zamówienia. śadne postanowienia SIWZ nie wskazywały na jakąś etapować w terminach

realizacji zamówienia oprócz wskazanego załącznika nr 6, który został omyłkowo

potraktowany przez Przystępującego w kontekście załącznik nr 7, gdzie wymagane były

terminy realizacji dostaw wykazywanych w ramach doświadczenia wykonawców. Tym

samym zatem wskazany załącznik nr 6 był mylący dla wykonawców i Izba zgodziła się ze

stanowiskiem Przystępującego i Zamawiającego, że dokument ten nie stanowił istotnej treści

oferty, a wręcz że był zbędny. Istotnym w tym zakresie jest to, że Przystępujący w treści

oferty złożył oświadczenie zgodnie z wymogami SIWZ co do jednomiesięcznego terminu

realizacji zamówienia. Tym samym nie można było potwierdzić zasadności zarzutu

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, jeśli we wskazanym załączniku nr 6 do SIWZ -

zbędnym z punktu widzenia treści oferty - została popełniona omyłka ze strony

Przystępującego.

Odnosząc się do zarzutu opisanego w pkt 18 odwołania, dotyczącego przełączników

KVM, Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się. Podstawą zarzutu odwołania jest

twierdzenie, że Przystępujący nie wskazał modelu oferowanego sprzętu. Stwierdzić należało,

że w wymogach SIWZ w tym zakresie Zamawiający nie określił, żeby wykonawcy wpisywali

tutaj konkretny model sprzętu, jak to było np. w przypadku specyfikacji dotyczącej serwerów

(brak wymogów co do poz. Producent, czy poz. Identyfikacja). Tym samym skoro wymóg taki

nie został określony przez Zamawiającego, nie można wykazywać w tym zakresie

niegodności treści oferty z treścią SIWZ.

Izba w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym także oddaliła - na podstawie

art. 190 ustęp 6 ustawy Pzp - wniosek dowodowy dotyczący powołania biegłego i oględzin

z oględzin notebooka stanowiącego przedmiot oferty Przystępującego, zgłoszone przez

Odwołującego, uznając, iż przeprowadzenie tych dowodów prowadziłoby do nieuzasadnionej

zwłoki w postępowaniu odwoławczym. Przeprowadzenie tych dowodów byłoby fizycznie

możliwe jedynie przy założeniu, że oferowany przez Przystępującego sprzęt jest sprzętem

gotowym, standardowym, funkcjonującym w obrocie, czemu przeczą stanowiska

Zamawiającego i Przystępującego i czemu nie dała wiary Izba.

15

Tym samym Izba stwierdziła, że Zamawiający, dopuścił się naruszenia części

przepisów ustawy Pzp, wskazanych w treści odwołania w zakresie określonym w niniejszym

uzasadnieniu orzeczenia.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 2 zdanie pierwsze

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, obciążając nimi Zamawiającego, tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba

też, działając w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)

zasądziła także - na podstawie przedłożonego w toku rozprawy do akt sprawy rachunków -

uzasadnione koszty Odwołującego, obejmujące koszt wynagrodzenia pełnomocnika.

Przewodniczący:

………………………………

16