KIO 2048/13

Sygn. akt: KIO 2048/13

WYROK

z dnia 10 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Cyprian Świś

po rozpoznaniu w dniu 9 września 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2013 r. przez Odwołującego – Ove Arup &

Partners International Limited, 13 Fitzroy Street, W1T 4BQ Londyn, w postępowaniu

prowadzonym przez Zamawiającego - Port Lotniczy Gdańsk Sp. z o.o., ul. Słowackiego

200, 80-298 Gdańsk,

przy udziale Wykonawcy - Biuro Studiów i Projektów Lotniskowych POLCONSULT Sp.

z o.o., al. Jerozolimskie 53, 00-697 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obcią a Odwołującego – Ove Arup & Partners

International Limited, 13 Fitzroy Street, W1T 4BQ Londyn i:

2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł

00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

Ove Arup & Partners International Limited, 13 Fitzroy Street, W1T

4BQ Londyn tytułem wpisu od odwołania,

2.2. Zasądza od Ove Arup & Partners International Limited, 13 Fitzroy

Street, W1T 4BQ Londyn na rzecz zamawiającego – Port Lotniczy

Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku kwotę 5 451 zł 80 gr (słownie:

pięć tysięcy czterysta pięćdziesiąt jeden złotych 80 groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia

1

pełnomocnika zamawiającego, opłaty skarbowej od udzielonych

pełnomocnictw oraz dojazdu na posiedzenie.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: …………………….

2

Sygn. akt: KIO 2048/13

Zamawiający: Port Lotniczy Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku prowadzi w trybie

przetargu nieograniczonego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.

„Wykonanie dla Portu Lotniczego im. Lecha Wałęsy w Gdańsku dokumentacji projektowej na

przystosowanie lotniska do CAT II”.

Odwołujący: Ove Arup & Partners International Limited, Londyn, Wielka Brytania

(adres do korespondencji: Ove Arup & Partners International Ltd. Sp. z o.o. Oddział w Polsce

ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa) wniósł odwołanie na czynność wyboru oferty

najkorzystniejszej oraz zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Biuro

Studiów i Projektów Lotniskowych POLCONSULT Sp. z o.o. (dalej: Polconsult Sp. z o.o.) z

uwagi na niewykazanie przez tego wykonawcę spełnienia warunków udziału w

postępowaniu.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:

a) art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy, poprzez zaniechanie

wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. z uwagi na

niewykazanie przez tego wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz

zło enie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, oraz z

ostro ności procesowej

b) art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 i / lub ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania

wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie

składki z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu

prowadzenia działalności gospodarczej, względnie wezwania tego wykonawcy do

wyjaśnienia okoliczności potwierdzających wa ność przedstawionej polisy w związku z

faktem opłacenia nale nej składki.

Wnosi o nakazanie Zamawiającemu uniewa nienia czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej oraz:

a) dokonania wykluczenia wykonawcy Polconsult Sp. z o.o.,

b) z ostro ności procesowej - wezwanie wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. do

uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu zawarcia umowy

ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej,

względnie do zło enia wyjaśnień co do okoliczności potwierdzających wa ność

przedstawionej polisy w związku z faktem opłacenia nale nej składki,

c) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty

wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu.

3

Uzasadniając zarzuty i ądania odwołujący wskazał, co następuje.

Zgodnie z postanowieniem siwz - Rozdział IV pkt 1.1) Warunki udziału w postępowaniu oraz

opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, o udzielenie przedmiotowego

zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, o których mowa w art.

22 ust. 1 ustawy, a w szczególności w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia -

wykonali nale ycie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, co

najmniej:

a) co najmniej dwa projekty budowlane lub wykonawcze budowy lub przebudowy

nawierzchni lotniskowych o powierzchni min. 150 000 m2,

b) co najmniej jeden projekt budowlany lub wykonawczy dostosowania infrastruktury

lotniskowej dla min. II kategorii lotniska,

c) co najmniej jeden projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz

z dynamiczną symulacją ruchu.

W kontekście zarzutu istotne znaczenie ma warunek wykonania co najmniej jednego

projektu organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczna symulacją

ruchu. Zamawiający zdefiniował i dookreślił pojęcie „dynamiczna symulacja ruchu”

odpowiadając w piśmie z dnia 11 lipca 2013 r. na pytanie 1:

„W rozdziale IV p 1) SIWZ określono, e o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się

Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat wykonali nale ycie co najmniej jeden

projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją

ruchu. Prosimy o doprecyzowanie zwrotu „dynamiczna symulacja ruchu". Czy chodzi o film

animowany przedstawiający operacje startu i lądowań uwzględniający występujące

przeszkody?” udzielił odpowiedzi:

„Dynamiczna symulacja ruchu jako animacja musi potwierdzać mo liwość prowadzenia

operacji lotniczych (startów i lądowań) statków powietrznych kodu C, przy ograniczonych

parametrach pola manewrowego, podczas prowadzonych prac budowlanych. Dynamiczna

symulacja ruchu powinna określać przepustowość lotniska w czasie.”

Z treści wykazu wykonanych usług - pozycja 1 i 2 i załączonej referencji wystawionej przez

zarząd Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego (strona 18-19 oferty Polconsult Sp. z o.o.)

nie wynika, i zakresie kompleksowej dokumentacji projektowej dla zadania pod nazwą „Port

Lotniczy w Katowicach - rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej”

Polconsult Sp. z o.o. opracował projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska

wraz z dynamiczną symulacją ruchu uwzględniającą wymagania Zamawiającego dla

przedmiotowego zamówienia.

4

Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 i ust. 4

ustawy do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów - wykazu zrealizowanych zamówień wraz

z referencjami, ewentualnie do zło enia wyjaśnień dotyczących treści oświadczeń i

dokumentów. Zamawiający za ądał w szczególności zło enia wykazu zrealizowanych

zamówień w zakresie wykonania co najmniej jednego projektu organizacji ruchu samolotów

na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu z załączeniem dokumentów

potwierdzających nale yte wykonanie zamówienia, celem wykazania spełnienia warunku

udziału, o którym mowa w Rozdziale IV pkt 1 lit. c) siwz. Zamawiający stwierdził, e w

załączonej do pierwotnego wykazu zrealizowanych zamówień referencji z dnia 20 maja 2013

r. Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego potwierdzającej nale yte wykonanie przez

wykonawcę kompleksowej dokumentacji projektowej z pkt 6 elementy dokumentacji Etap 2

wynika, e wykonawca opracował zagadnienia technologii ruchu samolotów po polu wzlotów

lotniska z etapową modernizacją istniejącej drogi startowej (na drogę kołowania).

Wykonawca przedło ył nowy wykaz zrealizowanych zamówień - obejmujący w poz. 1 i 2

usługi zrealizowane na rzecz Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego, tj. kompleksowa

dokumentacja - rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej w MPL Katowice,

dostosowanie infrastruktury MPL Katowice do CAT II/III, oraz w poz. 3 usługę zrealizowaną

na rzecz Mazowieckiego Portu Lotniczego Warszawa - Modlin Sp. z o.o., tj. modernizacja

nawierzchni drogi startowej oraz dróg kołowania z dostosowaniem do II kat. Przy tym, dla

usług wskazanych w poz. 1 i 2 uzupełnionego wykazu zrealizowanych zamówień ponownie

dołączył referencję wystawioną z datą 20 maja 2013r. przez Górnośląskie Towarzystwo

Lotnicze o treści identycznej z referencją zło oną pierwotnie w ofercie.

Wykonawca wyjaśnił dodatkowo, e w ramach zamówienia polegającego na wykonaniu

kompleksowej dokumentacji rozbudowy i modernizacji infrastruktury lotniskowej w MPL

Katowice wykonano projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów wraz z dynamiczną

symulacją ruchu. Podał, e projekt ten (i symulacja ruchu samolotów) uwzględniała prognozę

przewozów dla PL Katowice w Pyrzowicach, rozkład ruchu na kierunki DS oraz rozkład

obcią eń poszczególnych odcinków DK w zale ności od prognozy, strukturę taboru, etapową

realizację układu dróg kołowania, dróg szybkiego zjazdu i przebudowy istniejącego układu

dróg kołowania MPL Katowice - z pokazaniem dynamicznym obcią eń poszczególnych

odcinków dróg kołowania.

W oparciu o informacje i dokumenty uzyskane od Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego,

tj. opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu na opracowanie kompleksowej dokumentacji

projektowej dla zadania pod nazwą „Port Lotniczy w Katowicach - rozbudowa i modernizacja

infrastruktury lotniskowej i portowej”, odpowiedzi na pytania do siwz dla tego postępowania,

kopia umowy w sprawie zamówienia publicznego zawartej pomiędzy Górnośląskim

5

Towarzystwem Lotniczym a Polconsult Sp. z o.o.) mo na w sposób bezsprzeczny ustalić, i

wskazana dokumentacja projektowa w zakresie wielobran owej dokumentacji projektowej

obejmowała wyłącznie wytyczne do projektu organizacji budowy, w ramach których to

wytycznych nale ało wykonać symulację ciągów ruchu statków powietrznych i pojazdów - na

czas prowadzenia robót budowlanych - opis przedmiotu zamówienia strona 9). W celu

potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykonawca winien wykazać, e

wykonał projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną

symulacją ruchu - nie zaś - jak to wynika z dokumentów udostępnionych przez Górnośląskie

Towarzystwo Lotnicze lotnisko - wytyczne do projektu organizacji budowy zawierające m.in.

symulację ciągów ruchu statków powietrznych i pojazdów. Nadto, symulacja ciągów ruchu

statków powietrznych i pojazdów - będąca elementem wytycznych do projektu organizacji

budowy - nie spełnia wymagań Zamawiającego odnoszących się do dynamicznej symulacji

ruchu, tj. animacji potwierdzającej mo liwość prowadzenia operacji lotniczych (startów i

lądowań) statków powietrznych kodu C, przy ograniczonych parametrach pola

manewrowego, podczas prowadzonych prac budowlanych, określającej przepustowość

lotniska w czasie.

Analiza przedło onej przez wykonawcę Polconsult Sp. z o.o. wraz z wyjaśnieniami symulacji

ruchu (na nośniku CD) pozwala ustalić jednoznacznie, e opracowana przez tego

wykonawcę symulacja nie jest dynamiczną symulacją ruchu określającego przepustowość

lotniska.

Omawiana prezentacja składa się z dwóch podstawowych elementów: opisu zało eń oraz

animacji. Przyjęty ROT na poziomie 40" do optymalnej drogi zejścia

Slajd stanowi całość materiału opisowego do następujących po nim animacji.

Aby spełnić wymagania postawione przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu,

tj. określić przepustowość lotniska, nale ało wykonać pełną symulację pola ruchu

naziemnego, która w swoich zało eniach musiała zawierać przynajmniej kluczowe zmienne,

od których w największej mierze zale ą mo liwości przepustowe drogi startowej i części

airside lotniska. Do tych zmiennych nale y zaliczyć przynajmniej:

Separacje dzielące samoloty w potoku: samolotów lądujących, startujących i mieszanych

(tzw AA - ArrivalArrival, DD - DepartureDeparture, ADA - ArrivalDepartureArrival). W tym

wypadku nale y zało yć ró ne separacje pomiędzy ró nymi typami samolotów (na polskich

lotniskach wielkości te (AA, ADA) wahają się w przedziale 3-9NM); Prędkość podejścia

poszczególnych typów samolotu; Czasy zajęcia drogi startowej (ROT) - osobno obliczone

lub zmierzone dla poszczególnego typu samolotu i poszczególnych zjazdów z drogi

startowej. Czas ustawienia na drodze startowej. Prędkość kołowania samolotów;

6

Dodatkowo, niezbędne było zidentyfikowanie tzw. mixu floty - czyli proporcji typów statków

powietrznych operujących w badanym porcie lotniczym (samoloty ró nych typów i wielkości,

pod względem swoich osiągów, ró nią się zasadniczo, co w istotnym stopniu wpływa na

przepustowość lotniska), a tak e określenie modelowego, bądź rzeczywistego rozkładu

lotów.

Wnioskując z materiału dostarczonego w ramach wyjaśnień przez Polconsult Sp. z o.o.,

wykonana przez tego wykonawcę animacja zawiera jedynie jedną z wymienionych powy ej

zmiennych tj. ROT.

Polconsult Sp. z o.o. w adnym miejscu nie przedstawił zało eń odnośnie do manewru

backtrack (zawrócenia na drodze startowej), który w istotny sposób ogranicza

DS. te po przepustowość Nie przedstawił rodzaju wyników, jakie uzyskano

przeprowadzeniu animacji. Wbrew informacji ze slajdu większość przedstawionych filmów

nie ukazuje adnych rotacji statków powietrznych, a jedynie ruch dolotowy. Nadto, nie

ujawniono informacji o wykorzystanym podczas animacji oprogramowaniu komputerowym.

Mając na uwadze powy sze nale y stwierdzić, e materiał przedstawiony przez Polconsult

Sp. z o.o. nie mo e być zakwalifikowany jako dynamiczna symulacja ruchu. Sam wykonawca

Polconsult Sp. z o.o. w prezentacji odnosi się do przedstawianego przez siebie materiału

jako do „animacji” nie „symulacji”. I z taką terminologią nale y się niewątpliwie zgodzić, tym

bardziej, e w adnym miejscu wykonawca nie posługuje się słowem „przepustowość”, które

jest kluczowym w analizowanej sytuacji.

Zadaniem wykonanej przez Polconsult Sp. z o.o. animacji nie było ocenienie przepustowości

ani pola wzlotów, ani pola ruchu naziemnego czy manewrowego lotniska, a de facto jedynie

wyznaczenie ciągów ruchu (marszrut) kołujących do startu i do PPS statków powietrznych, z

którego to zadania Polconsult Sp. z o.o. się wywiązał. Nie zmienia to jednak faktu, e

omawiane animacje nie są zapisem symulacji, a jedynie poglądowymi i animowanymi

mapami dróg kołowania samolotów.

Składając w wyjaśnieniach oświadczenie, i w ramach zamówienia polegającego na

wykonaniu kompleksowej dokumentacji rozbudowy i modernizacji infrastruktury lotniskowej w

MPL Katowice wykonano projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów wraz z

dynamiczną symulacją ruchu, zło ył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik

postępowania. Zamawiający bowiem przyjął te wyjaśnienia i uznał, e wykonawca Polconsult

Sp. z o.o. spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3

i / lub ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. do

uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu zawarcia umowy

ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej,

7

względnie wezwania tego wykonawcy do wyjaśnienia okoliczności potwierdzających

wa ność przedstawionej polisy w związku z faktem opłacenia nale nej składki, wskazać

nale y, jak ni ej:

Z treści dokumentów potwierdzających zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności

cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, przedło onych w ofercie przez

wykonawcę Polconsult Sp. z o.o., wynika, e nale na składka z tytułu zawarcia umowy

ubezpieczenia winna zostać zapłacona w ratach (dwie raty).

Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezes Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w

sprawie rodzajów dokumentów /…/(Dz. U. z 2013r. poz. 231), w celu oceny spełniania przez

wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, zamawiający mo e ądać

opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, e

wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności związanej z przedmiotem zamówienia.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na treść wyjaśnień do specyfikacji z

dnia 11.07.2013 r., w których podał, e dynamiczna symulacja ruchu jako animacja ma

potwierdzić mo liwość prowadzenia operacji lotniczych (startów i lądowań) statków

powietrznych kodu C, przy ograniczonych parametrach pola manewrowego, podczas prac

budowlanych. Wskazał na otrzymane od wykonawcy wyjaśnienia z symulacją na płycie CD.

W ocenie zamawiającego udzielone wyjaśnienia pozwalały na uznanie, i wykonawca

posiada wymagane doświadczenie. Zauwa ył, e w wyjaśnieniach dla wykonawców

wskazał, co nale y rozumieć przez zwrot „dynamiczna symulacja ruchu” bez jakichkolwiek

zastrze eń czy wymogów co do programu, w jakim symulacja miałaby być wykonana, czy

stawiania innych warunków.

Odnośnie drugiego zarzutu zamawiający przypomniał, e postępowanie dotyczy zamówienia

sektorowego, a w związku z tym stosownie do art. 138 c pkt 2 ustawy mo e ądać

przedstawienia tak e innych dokumentów ni określone w przepisach wydanych na

podstawie art. 25 ust. 2 ustawy i jako zamawiający sektorowy nie jest związany katalogiem

dokumentów zawartym w rozporządzeniu wykonawczym. Wskazał na postanowienie siwz,

gdzie ądał kopii polisy ubezpieczenia OC na kwotę 1 mln zł i otrzymaną kopię polisy

ubezpieczenia potwierdzającą zawarcie umowy ubezpieczenie.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, e „dynamiczna symulacja ruchu”

powinna określać przepustowość lotniska w czasie. Ponadto wskazał, e zamawiający

wymagał m. in. nale ytego wykonania projektu organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów

8

lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu nie definiując, czy projekt ten ma być wdro ony,

czy wykonany w konkretnej postaci, czy te wykonany na rzecz istniejącego lotniska.

Doprecyzował, i przez dynamiczną symulację ruchu rozumie zwykłą animację

potwierdzającą mo liwość prowadzenia operacji lotniczych (startów i lądowań) przy

ograniczonych parametrach pola manewrowego. Podkreślił, e zamawiający nie ądał

przedstawienia zapisu przebiegu symulacji określenia przepustowości lotniska w czasie

(odp. na pyt. 1), a jedynie kategorii wynikowych: wartości przepustowości lotniska w czasie i

nie określał jednostek czasu, pozostawiając to doświadczeniu i uznaniu wykonawców) oraz

animacji, która potwierdzi mo liwość prowadzenia operacji dla danej przepustowości lotniska

w czasie. Stwierdził, e odwołujący oparł swoje zarzuty na nieuprawnionej nadinterpretacji

postanowień siwz i wyjaśnień zamawiającego. W jego ocenie sama nazwa prezentacji tj.

sformułowanie animacja zamiast symulacja nie przesądza o braku spełniania przez

przystępującego warunków udziału w postępowaniu. Stwierdził, e animacja ma potwierdzać

mo liwość prowadzenia operacji i nie ogranicza to przyjęcia metodyki, w której uzyskane

parametry przepustowości zostaną zobrazowane. Zauwa ył, e wykonał określone

symulacje dla GTL S.A. uzyskując wartości przepustowości w trakcie prowadzenia robót

budowlanych, a wyniki symulacji przedstawił w postaci animacji potwierdzającej mo liwość

prowadzenia startów i lądowań statków powietrznych przy ograniczonych parametrach pola

manewrowego, podczas robót budowlanych. Wskazał na treść referencji GTL S.A. z 20 maja

2013 r. „W szczególności opracowano: symulacja ruchu samolotów (dynamiczna)”, jak i

wyjaśnień z 8 sierpnia 2013 r. Ponadto inwestor w oświadczeniu z 3 września 2013 r.

poświadczył, e przystępujący w ramach zamówienia pn. „Port Lotniczy w Katowicach –

rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniczej i portowej” wykonał projekt organizacji

ruchu samolotów na polu wzlotu lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu.

Wskazał na zapisy siwz dotyczące wymogu zło enia polisy ubezpieczeniowej i

zauwa ył, e nie wskazano w specyfikacji wymogu zło enia opłaconej polisy. Z ostro ności

wskazał, e brak dowodu opłacenia składki nie mo e mieć wpływu na wynik postępowania;

wskazał, e dysponuje dowodami uiszczenia składki od polisy ubezpieczenia

odpowiedzialności cywilnej.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i

uczestnika, uwzględniając dokumentację postępowania, w tym treść specyfikacji istotnych

warunków zamówienia z odpowiedziami na pytania wykonawców, treść oferty odwołującego

oraz dokumentów zło onych w toku postępowania na wezwanie zamawiającego, zwa yła, co

następuje.

9

Zgodnie z postanowieniem siwz - Rozdział IV pkt 1.1) c Warunki udziału w postępowaniu

oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, o udzielenie

przedmiotowego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, o

których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, a w szczególności w zakresie posiadania wiedzy i

doświadczenia - wykonali nale ycie, oprócz innych nie będących przedmiotem sporu, co

najmniej jeden projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z

dynamiczną symulacją ruchu.

Odnośnie tego warunku Zamawiający odpowiadając w piśmie z dnia 11 lipca 2013 r. na

pytanie 1: „W rozdziale IV p 1) SIWZ określono, e o udzielenie zamówienia mogą ubiegać

się Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat wykonali nale ycie co najmniej jeden

projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją

ruchu. Prosimy o doprecyzowanie zwrotu „dynamiczna symulacja ruchu". Czy chodzi o film

animowany przedstawiający operacje startu i lądowań uwzględniający występujące

przeszkody?” udzielił odpowiedzi:

„Dynamiczna symulacja ruchu jako animacja musi potwierdzać mo liwość prowadzenia

operacji lotniczych (startów i lądowań) statków powietrznych kodu C, przy ograniczonych

parametrach pola manewrowego, podczas prowadzonych prac budowlanych. Dynamiczna

symulacja ruchu powinna określać przepustowość lotniska w czasie.”

Na potwierdzenie spełniania wskazanego warunku przystępujący wskazał na usługę

wykonaną na rzecz Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego S.A. wraz z referencjami, w

których wskazano, i wykonawca w ramach zamówienia opracował symulację ruchu

samolotów. Dodatkowo w wyniku wezwania zamawiającego wskazał, e wykonał projekt

organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów wraz z dynamiczną symulacją ruchu. Wobec

kwestionowania tej okoliczności przez odwołującego wykonawca przedstawił ponadto w toku

postępowania odwoławczego dokument pn. Poświadczenie, datowany 3.09.2013 r., w

którym Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze poświadcza, e w ramach inwestycji pn. „Port

lotniczy w Katowicach – rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej”

wykonawca Polconsult Sp. z o.o. wykonał dokumentację projektową, obejmującą w

szczególności projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z

dynamiczną symulacją ruchu. W oparciu o powy sze skład orzekający uznaje, e

wykonawca udowodnił spełnienie spornego warunku udziału w postępowaniu, a zatem

zarzut odwołania jest niezasadny. Niesporne jest, e zamawiający stawiając wymóg

wykazania doświadczenia w postaci wykonania projektu organizacji ruchu samolotów na

polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu nie określał dodatkowych

warunków poza wskazanymi w siwz i powołanymi wyjaśnieniami. Fakt i symulacja

zaprezentowana przez przystępującego nie uwzględnia szeregu parametrów wskazywanych

10

przez odwołującego, jako w jego ocenie niezbędnych, nie oznacza, i nie spełnia

postawionego warunku. W konsekwencji, ocenie Izby, odwołujący nie wykazał sprzeczności

przedstawionego opracowania z postanowieniami siwz.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3

i / lub ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. do

uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu zawarcia umowy

ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej,

względnie wezwania tego wykonawcy do wyjaśnienia okoliczności potwierdzających

wa ność przedstawionej polisy w związku z faktem opłacenia nale nej składki, wskazać

nale y, e wykonawca zło ył z ofertą dokument potwierdzający zawarcie umowy

ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej,

wskazujący na płatność składki z tytułu zawarcia tej umowy, w dwóch ratach.

Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezes Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w

sprawie rodzajów dokumentów /…/(Dz. U. z 2013r. poz. 231) wydanego na podstawie art. 25

ust. 2 ustawy pzp, w celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w

art. 22 ust. 1 ustawy, zamawiający mo e ądać opłaconej polisy, a w przypadku jej braku,

innego dokumentu potwierdzającego, e wykonawca jest ubezpieczony od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

zamówienia. Nale y zauwa yć, e w postępowaniu o wartości przedmiotu zamówienia

przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy,

ądanie dokumentów nie jest fakultatywne, a obowiązek ądania ustala przepis art. 26 ust. 1

ustawy pzp. Izba nie podziela stanowiska, i w postępowaniu o udzielenie zamówienia

sektorowego, a takim jest przedmiotowe postępowanie, zamawiający ma dowolność w

ustaleniu rodzajów dokumentów abstrahując od katalogu podanego w powołanym

rozporządzeniu. Nale y zauwa yć, e w odró nieniu od zamówień klasycznych, stosownie

do art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, zamawiający mo e „ ądać tak e innych dokumentów

ni określone w przepisach wydanych na podstawie art. 25 ust. 2 /…/”, co oznacza

uprawnienie do określenia dodatkowych ądanych dokumentów, nie zaś ograniczenia ich

rodzajów.

W rozpatrywanej sprawie istotne jest ustalenie, i wykonawca wykazał, e jest objęty umową

ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w dacie składania oferty, a tak e, niezale nie od

dokumentów zło onych w ofercie, potwierdził dowodami fakt opłacenia składki

ubezpieczeniowej.

Mo na przy tym zauwa yć, e określenie w § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia PRM „opłacona

polisa” jest pojęciem uproszczonym stworzonym na potrzeby powołanych przepisów z

11

zakresu zamówień publicznych. W rzeczywistości bowiem wykonawca ma potwierdzić, e

jest realnie ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności na

podstawie umowy ubezpieczenia wią ącej strony najpóźniej w dniu składania ofert.

Najczęściej dowodem zawarcia takiej umowy jest polisa, będąca dokumentem

potwierdzającym zawarcie umowy, która co do zasady, w braku odmiennej umowy stron,

e polisa jest wią e od momentu zapłaty składki. Dla porządku warto zauwa yć,

dokumentem nie podlegającym opłacie.

Biorąc pod uwagę powy sze nale y stwierdzić, e zamawiający w toku prowadzonego

postępowania nie naruszył przepisów ustawy wskazanych przez odwołującego.

W konsekwencji, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ..........................................

12