KIO 2062/13

Sygn. akt: KIO 2062/13

WYROK

z dnia 12 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Marek Koleśnikow

Piotr Kozłowski

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2013 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2013 r. przez

wykonawcę „Hewlett-Packard Polska” Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa w

postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, al.

Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obcią a wykonawcę „Hewlett-Packard Polska” Sp. z o.o., ul.

Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

„Hewlett-Packard Polska” Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa

tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy „Hewlett-Packard Polska” Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a,

02-678 Warszawa na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,

al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z dnia 9 sierpnia 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

Członkowie: ……………

……………

2

Sygn. akt: KIO 2062/13

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w

trybie dialogu konkurencyjnego na Utrzymanie i Rozwój Aplikacji SIA, PA, PZ SIP, FOTO

SIP na lata 2013 - 2015

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 14 grudnia 2011 r. w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej pod numerem: 2011/S 240-389419.

Odwołujący Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec zaniechania

udzielenia przez Zamawiającego odpowiedzi na zgłoszony w terminie wniosek o wyjaśnienie

treści SIWZ, wobec czynności zmiany treści SIWZ w sposób naruszający zasadę równego

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz wobec czynności Zamawiającego,

polegającej na zaniechaniu umo liwienia przeprowadzenia wymaganego przez

Zamawiającego zadania próbnego. Zaskar one czynności doprowadzą do odrzucenia oferty

Odwołującego, poniewa Zamawiający: nie udzielił odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie

treści SIWZ w zakresie pytania nr 125, 315, 316 i 317 (twierdzenia Zamawiającego, które

zostały przekazane w tym zakresie nie mają merytorycznego i formalnego związku z treścią

wniosku, a tym samym nie mogą być traktowane jako odpowiedzi), pomimo i zostały

przekazane w terminie przewidzianym w art. 38 ust. 1 ustawy PZP, co stanowi naruszenie

przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 38 ust. 1 ustawy PZP; nie udzielił na wniosek o

wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr 69, 76, 216, 227, 330 jednoznacznych i

wyczerpujących odpowiedzi, rozwiewających wątpliwości Odwołującego (twierdzenia

Zamawiającego, które zostały przekazane w tym zakresie nie korelują merytorycznie z

treścią wniosku), co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP 38 ust. 1 ustawy

PZP; na skutek odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr 328

niejasnym dla Odwołującego stało się, co nale y rozumieć przez pojęcie „główne funkcje

aplikacji" oraz ile ich jest, co prowadzi do sytuacji, w której obowiązki związane z realizacją

zamówienia są nieprecyzyjne i niejasne, co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy

PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP; na skutek odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie

treści SIWZ w zakresie pytania nr 207 i 328 do dokumentacji zostały wprowadzone

niezdefiniowane, a istotne dla zakresu realizacji zamówienia pojęcia „zadań statutowych",

„funkcji monitorujących" i „funkcji do monitorowania", co prowadzi do sytuacji w której

obowiązki związane z realizacją zamówienia są nieprecyzyjne i niejasne, co stanowi

naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP; na

skutek dodania pkt 4.10) do Załącznika 4B do Umowy Zamawiający ukształtował

dokumentację w sposób wewnętrznie sprzeczny, tj. podał rozbie ne informacje na temat

3

tego, w jaki sposób Wykonawcy mają obowiązek tworzenia i utrzymywania modelu IFPUG

(czy niezale nie od Modyfikacji, czy te w trybie Procedury Zmian Modyfikacji), co prowadzi

do sytuacji, w której obowiązki związane z realizacją zamówienia są nieprecyzyjne i niejasne,

co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy

PZP; na skutek udzielenia odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie

pytania nr 28 brak mo liwości ustalenia wyceny Roboczodnia za Modyfikacje, co stanowi

naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP; na

skutek udzielenia odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr

295, 297, 299, 300, 301, 301 Zamawiający doprowadził do powstania wewnętrznej

sprzeczności w treści SIWZ, wobec czego nie jest wiadomym, czy uzupełnianie

dokumentacji nie wynikające z wymagań funkcjonalnych powinno być wyceniane

analogicznie do wymagań niefunkcjonalnych (metodą ekspercką), czy te powinno być

dodatkowo uwzględnione w wycenie Punktu Funkcyjnego, co prowadzi do sytuacji, w której

obowiązki związane z realizacją zamówienia są nieprecyzyjne i niejasne, co stanowi

naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP; na

skutek udzielenia odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr

77, 103, 129, 325, 334, 445, 462 i 464, Zamawiający ustalił wewnętrznie sprzeczne

rozwiązania, które w jednym miejscu wskazują, e Wykonawcy są zobowiązani do

zapewnienia systemu backupowego kopii zapasowych, a w innym, e system backupowy

jest w pełni zarządzany przez Zamawiającego, co prowadzi do sytuacji, w której obowiązki

związane z realizacją zamówienia w tym zakresie są nieprecyzyjne i niejasne, co stanowi

naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP; nie

przekazał Odwołującemu Projektu Technicznego, o którym mowa w odpowiedzi na wniosek

o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr 449, pomimo zapewnienia, e dokumentacja

taka jest udostępniona, co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29

ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP; Zgodnie z pkt 3 Formularza Ofertowego, Wykonawcy ubiegający

się o udzielenie zamówienia muszą oświadczyć, e w cenie oferty uwzględniono wszystkie

koszty wykonania zamówienia, pomimo i Zamawiający oświadczył w odpowiedzi na

e przeka e Projekty wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr 449,

Techniczne Wykonawcy w momencie podpisania umowy, co stanowi naruszenie przepisu

art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP; na skutek udzielenia

odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr 31, 131, 182, 207 i

458 Zamawiający doprowadził do powstania wewnętrznej sprzeczności w treści SIWZ,

wobec czego w obecnym stanie faktycznym Wykonawca nie ma mo liwości wykonania

narzędzia monitorującego, co w konsekwencji mo e doprowadzić do wypowiedzenia umowy

z winy Wykonawcy, gdy oczekiwaniem Zamawiającego jest wykorzystanie narzędzia

ZabbiX lub innego narzędzia typu open-source, co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1

4

ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP; pismem z dnia 13 sierpnia 2013 r.

zmieniając treść SIWZ i udzielając odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie jej treści,

Zamawiający wykreślił i jednocześnie dodał wiele postanowień SIWZ. Nie dokonał jednak

ujednolicenia ww. dokumentu, skutkiem czego aktualnie w Rozdziale X SIWZ znajdują się

odesłania do nieistniejących postanowień lub do postanowień niezwiązanych z materią tych

odesłań. Dokumentacja jest nieczytelna i uniemo liwia właściwe odczytanie intencji

Zamawiającego, a tym samym przygotowanie wa nej i niepodlegającej odrzuceniu oferty, co

stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP w zw. z

art. 36 ustawy PZP; Zamawiający wymagał przedstawienia próbki (zadania próbnego),

ądając jednocześnie, aby jego wynik został zaprezentowany w siedzibie Zamawiającego.

Zamawiający nie zapewni jednak warunków technicznych właściwych do jego

przeprowadzenia, co uniemo liwia Odwołującemu przygotowanie wa nej i niepodlegającej

odrzuceniu oferty, co stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP i art. 25 ust. 1 pkt

2 ustawy PZP w zw. z § 6 ust. 1 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19

lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający od

wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane, pismem z dnia 13 sierpnia

2013 r., zmieniając treść SIWZ Zamawiający doprowadził do powstania wewnętrznej

sprzeczności w treści SIWZ poprzez wskazanie ró nych okresów podwy szonej dostępności

Aplikacji PA odpowiednio w Załącznikach nr IB i nr 11 do Umowy, co uniemo liwia

Odwołującemu przygotowanie wa nej i niepodlegającej odrzuceniu oferty, co stanowi

naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie Zamawiającemu:

udzielenia jednoznacznej i wyczerpującej odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ

w zakresie pytania nr 125,315, 316 i 317; udzielenia jednoznacznej i wyczerpującej

odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr 69, 76, 216, 227,

330, odnoszących się do materii podniesionych w pytaniach zagadnień; jednoznacznego

wskazania, które funkcje są „głównymi funkcjami aplikacji" oraz ile ich jest; jednoznacznego

wskazania i opisania definicji pojęć: „zadań statutowych", „funkcji monitorujących", „funkcji do

monitorowania"; usunięcia sprzeczności w zakresie modelu IFPUG na poziomie AOM oraz

modelu IFPUG na poziomie propozycji poprzez jednoznaczne wskazanie w Załączniku 4A

do Umowy, e przygotowanie modelu IFPUG dla modyfikacji na potrzeby jej wyceny odbywa

się w ramach Procedury Zmian Modyfikacji, lub alternatywnie: usunięcia modelu IFPUG z

zakresu AOM; określenia ceny Roboczodnia poprzez jednoznaczne wskazanie i

wyodrębnienie w treści Umowy oraz Formularza Ofertowego pozycji „Roboczodni na

potrzeby Modyfikacji"; usunięcia sprzeczności w zakresie uzupełniania dokumentacji nie

wynikającego z wymagań funkcjonalnych i jednoznaczne wskazanie, czy powinno być ono

wyceniane analogicznie do wymagań niefunkcjonalnych (metodą ekspercką), czy te

5

powinno być dodatkowo uwzględnione w wycenie Punktu Funkcyjnego; ujednolicenia treści

SIWZ poprzez jednoznaczne wskazanie, czy obowiązek zapewnienia systemu kopii

zapasowej obcią a Wykonawców, czy te zostanie zapewniony w całości przez

Zamawiającego.

Dodatkowo, jeśli Zamawiający wymaga realizacji od Wykonawców wykonania jakichkolwiek

działań w zakresie systemu kopii zapasowej przez Wykonawców, poprzez nakazanie

Zamawiającemu określenia, jakie konkretnie mają to być działania; przekazania

Odwołującemu oraz innym Wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia Projektu

Technicznego o którym mowa w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w

zakresie pytania nr 449, który nie został wcześniej udostępniony; wykreślenia z Formularza

Ofertowego oświadczenia nr 3; usunięcia sprzeczności w zakresie związanym z systemem

monitorującym poprzez wprowadzenie zapisów umo liwiających skorzystanie z narzędzia

ZabbiX lub innego narzędzia typu open-source, np. poprzez dodanie zapisów w Załączniku

nr 7 pkt 3 ppkt 7 lit. b do Umowy zapisu o następującym brzmieniu: „Wykonawca wykona,

zainstaluje i skonfiguruje narzędzie gromadzące czasy odpowiedzi z funkcji monitorujących,

lub wykorzysta udostępnione przez Zamawiającego narzędzia ZabbiX lub wykorzysta inne

narzędzia typu open- source"; ujednolicenia treści SIWZ poprzez jej uporządkowanie,

usunięcie odniesień do nieistniejących punktów, a tak e wykreślenie powtarzających się

punktów i przekazanie Odwołującemu oraz innym Wykonawcom takiego dokumentu;

udostępnienia Odwołującemu oraz innym Wykonawcom ubiegającym się o udzielenie

przedmiotowego zamówienia wszelkich, niezbędnych do prawidłowego przeprowadzenia

zadania próbnego warunków technicznych, tj. udostępnienia stałego łącza Internetowego z

mo liwością zestawienia połączenia Remote Access IPSec VPN; ujednolicenia okresów

podwy szonej dostępności Aplikacji PA odpowiednio w Załącznikach nr IB i nr 11 do Umowy;

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.

Zamawiający w dniu 13 sierpnia 2013 r. przekazał pismo (datowane na dzień 9 sierpnia 2013

r., zawierające zmiany treści SIWZ oraz przekazujące odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie

treści SIWZ. Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ, przekazując jednocześnie treść

odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ.

Odwołujący podniósł zarzut braku jednoznacznych, wyczerpujących odpowiedzi na wniosek

o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania 76. Wskazał, e na pytanie nr 76 dotyczące

załącznika nr 2D (usługi integracji certyfikacji) o treści: „Brak zapisów o narzędziach do

automatycznego wykonywania testów. Prosimy o wyjaśnienia w tym zakresie jak te o

odpowiednie uzupełnienie umowy w szczególności kto ponosi koszty dostarczenia

narzędzi?,” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Przedmiotowa kwestia w sposób

jednoznaczny i czytelny została określona przez Zamawiającego w SIWZ, w szczególności w

6

postanowieniach Załącznika nr 2D do wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ i

nie wymaga wyjaśnienia i uzupełnienia wzoru Umowy".

Odwołujący wskazał, e w SIWZ, w tym Załączniku 2D do Umowy, nie ma informacji

dotyczących narzędzi do automatycznego wykonywania testów. Odwołujący podkreślił, e

postawiony wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ ma istotny wpływ na kształt (treść) oferty,

która ma zostać zło ona w Postępowaniu, a brak precyzji dokonanej odpowiedzi i brak jej

merytorycznego powiązania z treścią pytania znacznie utrudniają, a w skrajnym przypadku

uniemo liwiają Odwołującemu zło enie konkurencyjnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty.

Odwołujący sformułował zarzut braku określenia głównych funkcji aplikacji. W odpowiedzi na

pytanie nr 328 (dotyczące art. 1 pkt 24 wzoru umowy) o treści: W definicji Awarii

Zamawiający u ywa pojęcia „główne funkcje Aplikacji SIA”. Ze względu na najwy szy

priorytet związany z obsługą Awarii i konsekwencje związane z brakiem dotrzymania terminu

usunięcia Awarii w postaci bardzo wysokich kar umownych konieczne jest zamieszczenie w

umowie katalogu „głównych funkcji Aplikacji SIA” celem uniknięcia w przyszłości

nieporozumień dotyczących interpretacji stanu Awarii przez strony umowy. Zamawiający

udzielił następującej odpowiedzi: „Są to wszystkie funkcje, które umo liwiają

Zamawiającemu realizację zadań statutowych wspieranych przez System Informatyczny".

Odwołujący wskazał, e główne funkcje aplikacji to jedno z podstawowych pojęć

umo liwiających kwalifikację wady do poziomu Awarii. Określenie zbioru głównych funkcji

aplikacji ma dla Wykonawcy istotne znaczenie przy szacowaniu wartości oferty.

W trakcie rozprawy sygn. KIO 1507/13 Zamawiający oświadczył, e: „Wnosi o oddalenie

wniosku o powołanie biegłego, oceniając e został powołany dla zwłoki, jego powołanie nie

ma nadto znaczenia, poniewa funkcje aplikacji zostaną uzgodnione z wykonawcą w liczbie

nie większej ni 38, co wynika z załącznika nr 7 ust. 3 pkt 7 litera c". Zdaniem Odwołującego,

wobec ww. oświadczenia oczywistym stało się, e przy kalkulacji ceny oferty przyjąć nale y,

e limit funkcji aplikacji został określony jako nie więcej ni 38 zgodnie z Załącznikiem nr 7

ust. 3 pkt 7 lit. c. do Umowy. W zakresie pytania nr 328 poprzez wprowadzenie

nieokreślonego pojęcia „zadań statutowych" zmienił ustaloną podczas rozprawy przed KIO

treść SIWZ we wskazanym zakresie, ponownie pozostawiając pojęcie „głównych funkcji

aplikacji" niezdefiniowanym i nieograniczonym. Odwołujący podniósł, e Zamawiający nie

określił, czym są zadania statutowe, a tym samym doprowadził do braku mo liwości

przygotowania rzetelnej oferty przez Wykonawcę, ze względu na ponowny brak

jednoznacznego określenia, czym są główne funkcje aplikacji. Postawiony wniosek o

wyjaśnienie treści SIWZ ma istotny wpływ na kształt (treść) oferty, która ma zostać zło ona w

Postępowaniu, wskazany brak precyzji pojęć wprowadzonych do SIWZ uniemo liwia

Odwołującemu zło enie konkurencyjnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty.

Odwołujący sformułował tak e zarzut wprowadzenia do SIWZ niejednoznacznych i

7

niezdefiniowanych pojęć. Na pytanie nr 207 (dotyczące Załącznika nr IB Opis usługi

monitorowania Dostępności wydajności) o treści: „Prosimy o określenie listy elementów

(zbiór A), metryki pomiarów objętych ustawą. Prosimy o określenie tez technologii pomiaru

tych metryk. Zmiany SLA są zmianami istotnymi a więc zmiana ich po rozstrzygnięciu

przetargu narusza prawo o zamówieniach publicznych. Prosimy o uzupełnienie tego

elementu Umowy”. Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Załącznik IB nie opisuje

zmian SLA. Liczba funkcji do monitorowania została określona w Załączniku nr 7 do wzoru

Umowy stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ. Jeśli chodzi o sposób pomiaru to Wykonawca

mo e skorzystać z proponowanego przez Zamawiającego narzędzia ZabbiX bądź

zaproponować inne".

Odwołujący wskazywał, e w ww. odpowiedzi Zamawiający posługuje się niezdefiniowanym

pojęciem „funkcji do monitorowania", odsyłając Wykonawców do postanowień Załącznika nr

7 do Umowy. W Załączniku nr 7 do Umowy w pkt 7 ppkt 3 lit. a) i b) Zamawiający równie

posługuje się nigdzie nie zdefiniowanym w SIWZ pojęciem „funkcji monitorujących"

określając jedynie ich limit. Odwołujący podkreślał, e u ywane przez Zamawiającego

pojęcia oraz wzajemne relacje pomiędzy nimi są niezrozumiałe, a wskazany brak precyzji

pojęć wprowadzonych do SIWZ uniemo liwia Odwołującemu zło enie konkurencyjnej i

niepodlegającej odrzuceniu oferty.

Odwołujący podniósł zarzut braku informacji na temat rozliczenia prac objętych

roboczodniami. Wskazał, e zgodnie z Załącznikiem 4C do Umowy, prace nad

Modyfikacjami są wyceniane za pomocą Punktu Funkcyjnego. W przypadku wymagań

niefunkcjonalnych, szacowanie odbywa się w oparciu o metodę ekspercką, która przeliczana

jest na Punkty Funkcyjne. Poniewa Zamawiający nie wskazał ceny Roboczodni dla

e Modyfikacji jako elementu niezale nego wynagrodzenia, to Odwołujący przyjął,

parametry: liczba Roboczodni, cena Roboczodni, będą ustalane ka dorazowo przy

Modyfikacjach, dla których ma to zastosowanie (jest to z korzyścią zarówno dla

Zamawiającego jak i Wykonawcy, bo ka dorazowo określany jest faktyczny koszt prac; inny

jest koszt wyceny zmian architektonicznych, gdzie niezbędne jest zaanga owanie wysokiej

klasy specjalistów, a inny jest koszt przygotowania migracji prostych struktur, które mo e

przeprowadzić zwykły developer).

Odwołujący wskazał, e na pytanie nr 28 (dotyczące załącznika nr 4C Sposób wyceny Usługi

Modyfikacji) o treści: „Wykonawca prosi o wyjaśnienie, w którym miejscu w Umowie podana

będzie cena Roboczodnia dla Modyfikacji”, Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Cena Roboczodnia jest określona w art. 6 ust. 9 wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 2

do SIWZ, co wynika z definicji Roboczodnia". Odwołujący wskazał, e zacytowana

odpowiedź stoi w sprzeczności z literalnym brzmieniem postanowień Umowy i Formularza

8

Ofertowego. Zgodnie z odpowiedzią, Cena Roboczodni określona w art. 9 ust. 6 Umowy jak

równie cena zawarta w Formularzu Ofertowym, dotyczy nie tylko Roboczodni związanych z

wykonaniem Zleceń Operacyjnych, ale równie Roboczodni związanych z Modyfikacjami.

Poniewa koszt Roboczodni dla prac związanych ze Zleceniami Operacyjnymi jest inny ni

koszt Roboczodni dla prac związanych z Modyfikacjami (inny zakres potrzebnych

kompetencji oraz inne koszty związane z poszczególnymi kompetencjami), to dla

przygotowania oferty, która uwzględni zmianę SIWZ, konieczne jest określenie liczby

Roboczodni zakładanych na prace związane z Modyfikacjami, celem dokonania właściwej

kalkulacji wyceny Roboczodnia, czego Zamawiający nie uczynił. Dodatkowo, dokonana

przez Zamawiającego zmiana SIWZ wprowadza niejasność, czy przewidziany w ofercie limit

5000 Roboczodni dla Zleceń Operacyjnych miałby być zmniejszany przez Roboczodni

związane z Modyfikacjami. Odwołujący podniósł, e przedstawione zagadnienie dotyczy

kwestii istotnych dla przygotowania niepodlegającej odrzuceniu oferty, a brak informacji w

przedmiotowym zakresie uniemo liwia zło enie oferty przez Odwołującego.

Odwołujący wskazał, e Zamawiający dokonał uzupełnienia braków w zakresie artefaktów

analitycznych. Pomimo ww. uzupełnienia, przekazany materiał analityczny nie jest zgodny z

oczekiwanym zakresem analizy wskazanym przez Zamawiającego w Załączniku 4B do

Umowy. Treścią odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr

295, 297, 299, 300, 301, 302, Zamawiający wprowadził dodatkowy obowiązek uzupełnienia

dokumentacji, w ramach wynagrodzenia za Modyfikację. Ten dodatkowy obowiązek,

zdaniem Odwołującego, powinien zostać uwzględniony w ofertach składanych przez

Wykonawców w Postępowaniu. Odwołujący podkreślał, e zgodnie z Załącznikiem 4C do

Umowy wytworzenie analizy jest uwzględnione w wycenie Punktu Funkcyjnego, jednak

dotyczy to przypadków, gdy taka dokumentacja wytwarzana jest w związku z wymaganiami

funkcjonalnymi, natomiast w przypadkach, o których mowa we wniosku o wyjaśnienie treści

SIWZ w zakresie pytań nr 295, 297, 299, 300, 301, 302, nie mamy do czynienia z

dokumentacją, która jest przygotowywana w ramach realizacji wymagań funkcjonalnych.

Odwołujący wskazywał tak e, e: „Odpowiedzi udzielone przez Zamawiającego w zakresie

ww. pytań nie rozstrzygają w aden sposób, czy: uzupełnienie dokumentacji nie wynikające z

wymagań funkcjonalnych powinno być wyceniane analogicznie do wymagań

niefunkcjonalnych, czyli metodą ekspercką - co nie wpływa na kalkulacje wynagrodzenia za

Punkt Funkcyjny, bo wycena ujednolicenia byłaby ka dorazowo określana metodą ekspercką

przy zamówieniu danej Modyfikacji. Nie mniej Zamawiający musi jednoznacznie

zaakceptować takie rozwiązanie przed zło eniem ofert w ramach przetargu, czy te :

uzupełnienie dokumentacji nie wynikające z wymagań funkcjonalnych powinno być

dodatkowo uwzględnione w wycenie Punktu Funkcyjnego - co ma wpływ na kalkulację

9

wynagrodzenia za Punkt Funkcyjny, poniewa jest to dodatkowy zakres prac, który nie był

uwzględniany dotychczas w ramach realizacji Modyfikacji.”

Poniewa ujednolicenie dokumentacji mo e przekraczać wartość zmian wynikających z

wymagań funkcjonalnych, to niezbędne jest jednoznaczne rozstrzygnięcie, w jaki sposób to

wynagrodzenie zostanie przez Zamawiającego określone.

Odwołujący podniósł zarzut dotyczący sprzeczności w odpowiedziach na wniosek o

wyjaśnienie treści SIWZ – System backupowy. Wskazał, e na pytanie nr 77 (dotyczące

załącznika nr 1 pkt 1 opis Grupy Usług Utrzymania Środowisk) o treści: „Brak zapisów, z

których wynikałoby, czy Wykonawca będzie odpowiedzialny za testy całego SI? W którym

miejscu umieszczono zapisy o przygotowywaniu i utrzymaniu procedury odtwarzania

uwzględniającej konieczność skorzystania z infrastruktury nie zarządzanej przez

Wykonawcę?” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Kwestie związane z

odpowiedzialnością Wykonawcy za wykonanie przedmiotowego zamówienia zostały

jednoznacznie, w sposób odzwierciedlający potrzeby Zamawiającego, doprecyzowane w

SIWZ".

Na pytanie nr 103 (załącznik nr 1 pkt 1 opis grupy usług utrzymania środowisk) o treści: Czy

infrastruktura konieczna do przeprowadzenia odtwarzania całego Systemu Informatycznego

będzie równie utrzymywana przez Wykonawcę w ramach umowy? Zamawiający udzielił

następującej odpowiedzi: „Do zadań związanych z odtwarzaniem systemu u ywana będzie

infrastruktura jednego ze środowisk pomocniczych". Na pytanie nr 129 (załącznik nr 1 pkt 1

opis grupy usług utrzymania środowisk) o treści: „Czy Zamawiający dostarczy infrastrukturę

potrzebną do testów odtwarzania całego systemu informatycznego?” Zamawiający udzielił

następującej odpowiedzi: „Nie." Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Dokumentacja powiną zawierać kompletny zestaw poprawnych i czytelnych opisów,

rysunków i innych informacji, koniecznych do odtworzenia Systemu Informatycznego". Na

pytanie nr 334 (załącznik nr 1 A Opis usługi administracji Środowiskami) o treści: „W jakim

zakresie Wykonawca ma wykonywać testowe odtworzenie Systemu Informatycznego na

Środowiskach?” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „ W pełnym zakresie". Na

pytanie nr 445 o treści: „Zamawiający oczekuje od Wykonawcy raportów z okresowych

testów odtwarzania całego Systemu Informatycznego Realizacji jakiej polityki kopii

zapasowych Systemu Informatycznego Zamawiający oczekuje od Wykonawcy?”

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Przedmiotowa kwestia nie wymaga

wyjaśnień, gdy zadania Wykonawcy w tym zakresie w sposób jednoznaczny wynikają ze

wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ." Na pytanie 462 (dot. pkt 2 ppkt 2

załącznika nr 2D Opis Usługi integracji i certyfikacji) o treści Zgodnie z zakresem usługi

integracji i Certyfikacji wykonawca powinien w ramach własnej infrastruktury utrzymywać

10

Środowisko Testowe będące kopiami Środowisk Produkcyjnych. Czy wykonawca będzie

zarządzał równie systemem kopii zapasowych za pomocą którego będą odtwarzane

Środowiska Testowe?” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Nie, systemem kopii

zapasowych będzie zarządzał Zamawiający. Wykonawca wszelkie potrzeby dotyczące tego

systemu będzie zgłaszał Zamawiającemu".

Odwołujący wskazał, e w zakresie przedmiotowej umowy nie ma obsługi systemu kopii

zapasowych. SIWZ nie zawiera adnych informacji o konfiguracji systemu kopii zapasowych,

jednak zgodnie z odpowiedzią na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr

334, Zamawiający wymaga wykonywania w ramach Umowy odtwarzania Systemu

Informatycznego „w pełnym zakresie". Dodatkowo, zgodnie z odpowiedzią na wniosek o

wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr 129, Zamawiający nie dostarcza na te

potrzeby niezbędnej infrastruktury. Z przedstawionych odpowiedzi, zdaniem Odwołującego,

wynika, e cały system kopii zapasowych musi zostać zapewniony (dostarczenie sprzętu,

oprogramowania wymaganego do wykonywania kopii zapasowych, instalacja i konfiguracja

systemu) i zarządzany przez Wykonawcę. Odwołujący wskazał, e zgodnie z odpowiedziami

na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytań nr 462 i nr 463, Zamawiający

stwierdza, e Wykonawca nie będzie zarządzał systemem kopii zapasowych, a zarządzanie

takie le y w gestii Zamawiającego. Co więcej, w odpowiedzi na te pytania Zamawiający

informuje, e: „Wykonawca wszelkie potrzeby dotyczące tego systemu będzie zgłaszał

Zamawiającemu [...J poprzez system obsługi zgłoszeń". Powy sze informacje, zdaniem

Odwołującego, są ze sobą sprzeczne. Zamawiający w jednym miejscu informuje, e wymaga

od Wykonawcy wykonywania odtwarzania w pełnym zakresie i nie zapewnia mu do tego

adnej infrastruktury, a w innym miejscu informuje, e system backupowy jest zarządzany

przez Zamawiającego i wszelkie potrzeby dotyczące odtwarzania systemu z kopii

zapasowych Wykonawca powinien zgłaszać do realizacji Zamawiającemu.

Odwołujący podniósł zarzut dotyczący braku w dokumentacji przetargowej projektu

technicznego. Odwołujący wskazał, e na pytanie 449 (dotyczące załącznika nr 4D Wzór

projektu technicznego pkt v2) o treści: „Zamawiający w materiałach nie przekazał Projektów

Technicznych Aplikacji SIA opisanych w załączniku 0-Projekt Techniczny we wszystkich

punktach składowych wzoru odnosił się do całego systemu natomiast w Załączniku 4A punkt

3 podpunkt I.I.20b) zamawiający wskazał, e Projekt Techniczny jest produktem Modyfikacji.

Czy w ramach Realizacji Modyfikacji dokument ten będzie wypełniany dla całego systemu

czy będzie aktualizowany tylko w zakresie Modyfikacji? Czy Zamawiający dostarczy

„inicjalne” Projekty Techniczne dla wszystkich Aplikacji SIA, a Wykonawca będzie je

poddawał aktualizacji w zakresie Modyfikacji? Jeśli tak, to proszę o uzupełnienie materiałów.

Jeśli Zamawiający nie dostarczy „inicjalnych” dokumentów to czy wytworzenie inicjalne

11

zostanie zamówione np. Zleceniem Operacyjnym? Jeśli nie zostanie np. Zleceniem

Operacyjnym to w jaki sposób Zamawiający zamierza uzupełnić ten brak? Zamawiający

udzielił następującej odpowiedzi: „Jako produkt Modyfikacji dokument Projektu Technicznego

będzie uzupełniany w zakresie Modyfikacji. Aktualne Projekty Techniczne systemu zostały

udostępnione Wykonawcom jako załącznik do SIWZ. W momencie podpisania Umowy

zostanie przekazany dla Wykonawcy aktualny Projekt Techniczny przygotowany przez

aktualny podmiot realizujący modyfikacje Systemu SIA".

Zdaniem Odwołującego, oświadczenie Zamawiającego, e przekazanie aktualnego Projektu

Technicznego nastąpi dopiero na etapie podpisania Umowy uniemo liwia Wykonawcy

zło enie oświadczenia z Formularza Ofertowego stanowiącego załącznik do SIWZ, e w

cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia. Takie

ukształtowanie SIWZ przez Zamawiającego powoduje, e na dzień składania ofert

Odwołujący oraz inni wykonawcy biorący udział w Postępowaniu nie będą znali

szczegółowego zakresu prac związanego z kwestią ujednolicenia Projektów Technicznych, o

czym mowa w Załączniku nr 2E do Umowy.

Odwołujący podniósł zarzut dotyczący wewnętrznych sprzeczności dotyczących systemów

monitorujących. Wskazał, e z udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi wynika

jednoznacznie, e preferowanym narzędziem przez Zamawiającego jest ZabbiX. Zdaniem

Odwołującego wątpliwości budzą rozbie ności, tj. brak spójności pomiędzy postanowieniem

pkt 3.7.b) Załącznika nr 7 do Umowy, a udzielonymi przez Zamawiającego odpowiedziami.

Odwołujący wskazał, e w obecnym stanie faktycznym Wykonawca nie ma mo liwości

wykonania narzędzia monitorującego, gdy oczekiwaniem Zamawiającego jest

wykorzystanie istniejącego i u ywanego przez Zamawiającego narzędzia ZabbiX, o którym

mowa w odpowiedziach na pytania, lub skorzystanie z innego dowolnego narzędzia typu

open-source. Odwołujący wskazał na powstałą w związku z ww. rozbie nościami wątpliwość,

czy ZabbiX jest wystarczającym narzędziem, spełniającym oczekiwania Zamawiającego w

zakresie świadczenia usług z grupy G1U2? Z postanowień umownych dotyczących okresu

przejściowego wynika, e Zamawiający oczekuje (Załącznik nr 7 do Umowy pkt 3.7.b), e w

trakcie okresu przejściowego: „Wykonawca wykona, zainstaluje i skonfiguruje narzędzie

gromadzące czasy odpowiedzi z funkcji monitorujących". Odwołujący podkreślił, e w

zapisach umownych nie ma adnych postanowień, które wskazywałby, e Zamawiający

posiada narzędzie monitorujące ZabbiX, które gotowy jest udostępnić Wykonawcy do

realizacji usług z grupy G1U2 oraz brak jest zapisów dotyczących warunków udostępnienia

Wykonawcy narzędzia ZabbiX przez Zamawiającego.

12

Odwołujący podniósł zarzut dotyczący braku udostępnienia warunków technicznych do

przeprowadzenia zadania próbnego. Zamawiający w SIWZ (po zmianach) wskazał, e

„Wynik zadania próbnego zostanie zaprezentowany w trakcie sesji oceny zadania próbnego

(prezentacja) w siedzibie Zamawiającego oraz w postaci zrzutów z ekranu załączonych do

oferty. Zrzuty mają odzwierciedlać zakres prezentacji (być to same)." Dodatkowo,

Zamawiający wskazał, e do przedmiotowego Rozdziału dodaje się m.in. pkt 10 - pkt 14

(określające warunki techniczne wykonania zadania próbnego). W związku z zaistniałą

zmianą sposobu prezentacji wyniku zadania próbnego, dotyczącą wymogu przygotowania

zdalnego połączenia, pismem z dnia 14 sierpnia 2013 r. Odwołujący zwrócił się do

Zamawiającego o udostępnienie bezpośredniego połączenia do sieci Internet z mo liwością

zestawienia połączenia Remote Access IPSec VPN. W odpowiedzi na powy sze, pismem z

dnia 16 sierpnia 2013 r. Zamawiający udzielił Wykonawcy odpowiedzi odmownej

następującej treści: „Zamawiający informuje, e zapewnienie dostępu do zestawionego przez

Wykonawcę środowiska le y po stronie Wykonawcy. Zamawiający nie przewiduje mo liwości

korzystania z wewnętrznej sieci Internet, w tym poprzez Remote Access IPSec VPN".

Odwołujący podkreślił, e w trakcie prowadzenia dialogu z Zamawiającym w siedzibie

Zamawiającego, stwierdził powa ne problemy dotyczące mo liwości połączenia się do sieci

Internet z wykorzystaniem technologii GSM. Z doświadczenia Wykonawcy zdobytego w

trakcie spotkań z Zamawiającym w jego siedzibie wynika, e sygnał GSM mający

gwarantować dostęp do sieci Internet z wykorzystaniem tej technologii jest bardzo słaby,

zwłaszcza w okolicznościach i dla potrzeb zestawienia połączenia do środowisk

Odwołującego, celem przedstawienia wyniku zadania próbnego w formie prezentacji, której

oczekuje Zamawiający. Na podstawie posiadanej wiedzy Odwołujący zwrócił się do

Zamawiającego z ww. prośbą o udostępnienie łącza do sieci Internet, które na jednakowych

zasadach zagwarantowałoby wszystkim Wykonawcom ubiegającym się o udzielenie

zamówienia mo liwość bezproblemowej prezentacji wyniku zadania próbnego. Wskazał, e

oferowane przez Zamawiającego warunki techniczne nie pozwalają na przeprowadzenie

zadania. Podkreślał, e konieczność korzystania z połączenia technologii GSM będzie się

wiązała z przerwami w dostępności sieci Internet, a w skrajnych przypadkach z całkowitym

jej brakiem. Powy sze znacznie utrudni, a w skrajnych przypadkach uniemo liwi prawidłowe

przeprowadzenie zadania próbnego. Odwołujący podkreślił, e przedmiotem postępowania

nie jest świadczenie usług z zakresu infrastruktury teleinformatycznej, w tym usługi dostępu

do Internetu, wobec czego nakładanie na Wykonawców dodatkowych obowiązków w tym

zakresie jest niczym nie uzasadnione. Zadanie próbne powinno wyłącznie potwierdzać

kompetencje Wykonawców w zakresie usług, które będą świadczone Zamawiającemu.

Poniewa zakresem prac przewidzianych w umowie jest świadczenie usług utrzymania oraz

rozwoju aplikacji, a usługi infrastrukturalne są realizowane przez inny podmiot odrębną,

13

niezale ną od postępowania umową, to na wynik zadania próbnego w aden sposób nie

powinny mieć wpływu elementy infrastruktury teleinformatycznej, które dla realizacji tego

zadania powinien zagwarantować Zamawiający. Brak zagwarantowania przez

Zamawiającego odpowiedniego połączenia z Internetem, w ocenie Odwołującego, stwarza

niebezpieczeństwo niemo liwości przedstawienia wymaganej przez Zamawiającego próbki,

a tym samym odrzucenia oferty Odwołującego z niezale nych od niego powodów.

Wobec modyfikacji treści SIWZ dokonanej przez Zamawiającego w dniu 6 września 2013

roku oraz udzielonymi odpowiedziami na pytania i doręczonej Odwołującemu, Odwołujący w

trakcie posiedzenia z udziałem stron (przed otwarciem rozprawy) cofnął zarzuty wskazane w

odwołaniu nr 1, 2 z wyjątkiem odpowiedzi na pytanie nr 76, zarzuty nr: 5, 12, 14.

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie.

Zamawiający wskazał, i Odwołujący podniósł w odwołaniu samodzielny zarzut naruszenia

przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, i Zamawiający przygotowuje i

przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zamawiający zwrócił uwagę, e

w orzecznictwie podnosi się, e zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp ma zbyt

ogólny charakter, a samo przywołanie przez Wykonawców ogólnej zasady wynikającej z

przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp bez podniesienia tego zarzutu w związku z innym

konkretnym przepisem ustawy Pzp sprawia, i tak skonstruowany zarzut nie zasługuje na

uwzględnienie. Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ma ogólny

charakter i konkretyzuje się dopiero w pozostałych przepisach ustawy Pzp, które to przepisy

cechuje większy stopień szczegółowości Samo powołanie się na naruszenie jedynie

przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, bez powiązania tego naruszenia z innym przepisem

ustawy Pzp, jest zarzutem zbyt ogólnym, niezasługującym na uwzględnienie. Biorąc pod

uwagę rozwa ania zawarte w przedmiotowym akapicie, zarzut naruszenia przepisu art. 7

ust. 1 ustawy Pzp wskazany w przedmiotowym odwołaniu nie zasługuje na uwzględnienie.

Powy sze pozostaje aktualne w odniesieniu do wszystkich wykazanych w treści odwołania

przypadków stanowiących - zdaniem Odwołującego -naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy

Pzp podniesionego bez związku z innym przepisem.

W zakresie pytania nr 125, 315, 316 i 317 Zamawiający dokonał modyfikacji odpowiedzi, o

czym Odwołujący został powiadomiony pismem z dnia 06 września 2013 roku.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego odpowiedzi na pytanie nr 76, Zamawiający wskazał,

e w jego ocenie, przedmiotowa kwestia została w sposób jednoznaczny i czytelny określona

w siwz, a tym samym nie wymagał równie uzupełnienia wzór umowy. Stwierdził, e

niezale nie od powy szego nale y uznać przedmiotowy zarzut za spóźniony. Sam fakt

14

zadania pytania do siwz nie powoduje przerwy biegu terminu na wniesienie odwołania do

czasu uzyskania odpowiedzi. Zatem jeśli Odwołujący uwa ał, e siwz jest niejednoznaczna,

to powinien był zło yć odwołanie nie później ni do 20 czerwca 2013r.

Odnosząc się do zarzutu opisanego pod numerem 3 w odwołaniu, Zamawiający wskazał, e

pytanie nr 328 zawierało prośbę utworzenia w umowie katalogu głównych funkcji aplikacji

SIA. W odpowiedzi na powy sze Zamawiający wskazał, i główne funkcje aplikacji są to

wszystkie funkcje, które umo liwią Zamawiającemu realizację zadań statutowych

wspieranych przez System Informatyczny. Zdaniem Zamawiającego, wbrew twierdzeniom

Odwołującego, nie wymaga zdefiniowania czy te doprecyzowania pojęcie „zadań

statutowych". Zamawiający wskazał, e Odwołujący zdaje się dą yć do tego, aby ka de

pojęcie, czy te sformułowanie pojawiające się w dokumentacji Postępowania, miało swoją

definicję. W ocenie Zamawiającego jest to podejście całkowicie nieuprawnione. Przy analizie

dokumentacji Postępowania nale y uwzględniać znaczenie terminów, którymi posługuje się

Zamawiający, jakie zostało im przypisane na gruncie języka polskiego, w tym przy

poszanowaniu tzw. języka bran owego (IT, prawo itp.). Pojęcie „zadań statutowych" z

pewnością nie jest terminem, którego znaczenie powinno być Odwołującemu dodatkowo

tłumaczone. Zamawiający jest państwową osobą prawną, której zasady funkcjonowania

określają m.in. przepisy rangi ustawowej. Istotną regulację stanowi tak e statut

Zamawiającego, dostępny na stronie internetowej Zamawiającego. Nie stanowi problemu

ustalenie obszarów działalności Zamawiającego oraz stojących przed nim zadań.

Zamawiający dodał, e nie jest mo liwe utworzenie zamkniętego katalogu głównych aplikacji

SlA, gdy system ulega ciągłym zmianom/modyfikacjom, a jego funkcje ewoluują. Stąd

zawsze będą one wynikały z aktualnych na daną chwilę zadań statutowych.

Zamawiający podkreślił, e jest gospodarzem postępowania i bez wątpienia przysługuje mu

prawo do takiego ukształtowania postanowień siwz, które zagwarantuje realizację jego

zobiektywizowanych potrzeb. Zamawiający nie mo e modyfikować postanowień siwz tylko

dlatego, aby brzmienie po zmianie było bardziej korzystne dla konkretnego Wykonawcy,

kosztem uzasadnionych wymagań Zamawiającego, a w konsekwencji tak e kosztem

interesu publicznego.

Zamawiający wskazał, e zarzut braku zdefiniowania pojęcia głównych funkcji aplikacji

pojawił się ju w poprzednim odwołaniu wniesionym w przedmiotowym Postępowaniu przez

Odwołującego (sygn. akt: 1507/13). W wyroku z dnia 12 lipca 2013r. Krajowa Izba

Odwoławcza uznała, i zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.

Jak wskazywał Zamawiający, niedopuszczalne jest, aby wykonawca kwestionował ka dą

kolejną czynność Zamawiającego, wyszukując na ka dym etapie coraz to inne wady i

powody, stwarzając przez to preteksty do wnoszenia kolejnych odwołań. Zamawiający

15

podkreślił, e w pierwszym odwołaniu Odwołujący podniósł brak definicji „głównych funkcji

aplikacji", nie wskazując jednak, w jaki sposób w jego ocenie pojęcie to nale ałoby

zdefiniować. Obecnie, po nie uwzględnieniu tego zarzutu przez Izbę i po odpowiedzi

udzielonej przez Zamawiającego, Odwołujący ponownie kwestionuje brak zdefiniowania

głównych funkcji aplikacji. Zamawiający podkreślił tak e, e Odwołujący ponownie nie

proponuje konkretnej definicji/konkretnego doprecyzowania przedmiotowej kwestii.

Odnosząc się do zarzutu opisanego pod numerem 4 w odwołaniu, Zamawiający

przypomniał, e Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, e w wyniku udzielonych - na wniosek

Odwołującego o wyjaśnienie treści siwz odpowiedzi, do dokumentacji zostały wprowadzone

pojęcia niezdefiniowane, co prowadzi do sytuacji, w której obowiązki związane z realizacją

zamówienia są niejasne i nieprecyzyjne. Powy sze zostało odniesione do następujących

pojęć: „zadania statutowe", „funkcje monitorujące" i „funkcje do monitorowania".

W odniesieniu do przedmiotowego zarzutu Zamawiający podkreślił, e opracowana przez

niego - na podstawie dialogu - siwz jest jednoznaczna, spójna, logiczna, a tak e w pełni

odpowiadająca potrzebom Zamawiającego. Stąd te zbędnym jest umieszczenie w

dokumentacji dodatkowych definicji (definicji ww. pojęć). Zamawiający ponownie podkreślił,

e „Odwołujący zdaje się dą yć do tego, aby ka de sformułowanie zawarte w dokumentacji

postępowania miało swoja własną definicję. Jest to podejście pozbawione jakichkolwiek

racjonalnych podstaw. Nie sposób bowiem abstrahować od znaczenia tych pojęć, jakie

zostało im nadane na gruncie języka polskiego, w tym przez bran ę IT oraz znaczenia, jakie

wynika z całokształtu dokumentacji postępowania.” Zamawiający podkreślił, e Odwołujący,

zarzucając Zamawiającemu brak definicji określonych pojęć nie wskazuje, jak - w jego

ocenie - powinny zostać one zdefiniowane. Odwołujący podnosi, i doszło do naruszenia

przepisów ustawy Pzp, nie precyzując jednocześnie, na czym konkretnie to naruszenie

miałoby polegać i nie proponując sposobu modyfikacji w przedmiotowym zakresie.

Zamawiający podniósł tak e, e Odwołujący był w stanie podnieść ten zarzut ju w

pierwszym odwołaniu. Zarzut ten nie opiera się na „nowych" okolicznościach - „nowych"

naruszeniach, których dopuścił się Zamawiający. Wobec powy szego, obecnie został on

zgłoszony z uchybieniem terminu.

Odnosząc się do zarzutu opisanego w odwołaniu pod numerem 6, Zamawiający wskazał, e:

„Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o wskazanie, w którym miejscu w

Umowie podana będzie cena Roboczodnia dla Modyfikacji. W odpowiedzi Zamawiający

podał, i cena ta jest określona w postanowieniu art. 6 ust. 9 umowy stanowiącego załącznik

nr 2 do siwz, co wynika z definicji Roboczodnia. Odwołujący w odwołaniu podniósł jednak, i

przedmiotowa odpowiedź stoi w sprzeczności z literalnym brzmieniem Umowy i Formularza

16

Ofertowego. W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący argumentował, e cena Roboczodni

określona w ww. postanowieniu Umowy dotyczy zarówno Roboczodni związanych z

wykonaniem Zleceń Operacyjnych, jak równie Roboczodni związanych z Modyfikacjami.

Tymczasem - w ocenie Odwołującego - koszty Roboczodni dla Zleceń Operacyjnych i

Modyfikacji są ró ne. W konsekwencji - zdaniem Odwołującego -prawidłowe skalkulowanie

ceny oferty wymaga odrębnego określenia w Formularzu Ofertowym Roboczodni dla prac

związanych z Modyfikacjami. Bowiem postanowienia siwz w obecnym brzmieniu są niejasne

- Odwołujący nie jest w np. stanie określić, czy przewidziany w ofercie limit 5000 Roboczodni

dla Zleceń Operacyjnych miałby być zmniejszany przez Roboczodni związane z

Modyfikacjami.

Zamawiający wskazał, i udzielona odpowiedź jest jasna, spójna i logicznie

e powiązana z treścią postanowień siwz. Z dokumentacji Postępowania wynika,

Roboczodzień stanowi jednostkę rozliczeniową stosowaną przez Zamawiającego co do

zasady - dla Zleceń Operacyjnych, które ze swej istoty obejmują obszar niefunkcjonalny

Systemu Informatycznego, ale tak e - jedynie w obszarach niefunkcjonalnych - dla

Modyfikacji, które co do zasady obejmują obszar funkcjonalny (w tym obszarze są

wyceniane za pomocą Punktów Funkcyjnych). W obszarach niefunkcjonalnych Modyfikacje

są rozliczane za pomocą Roboczodni i przeliczane zgodnie ze wzorem zawartym w

Załączniku 4C na Punkty Funkcyjne.” Nadto Zamawiający wskazał, e „(…) to Zamawiający

jest gospodarzem Postępowania i to na Zamawiającym spoczywa obowiązek takiego

ukształtowania postanowień siwz, które zapewni realizację zobiektywizowanych potrzeb

Zamawiającego. Odwołujący, w przedmiotowym zakresie, nie wskazał na adne argumenty

merytoryczne, które uzasadniałyby odstąpienie od dotychczasowego rozwiązania w

przedmiotowym zakresie.”

Odnosząc się do zarzutu opisanego w odwołaniu pod numerem 7, Zamawiający wskazał, e:

Odwołujący w treści odwołania wskazał tak e, i Zamawiający, udzielając odpowiedzi na

pytania nr 295, 297, 299, 300, 301, 302, wprowadził dodatkowy obowiązek uzupełniania

dokumentacji w ramach wynagrodzenia za Modyfikację. Na obecną chwilę nie ma jednak

mo liwości odzwierciedlenia tego obowiązku w ofertach Wykonawców. Wykonanie analizy

jest bowiem uwzględnione w wycenie Punktu Funkcyjnego, ale dotyczy jedynie wytwarzania

dokumentacji w zakresie wymagań funkcjonalnych. Natomiast wyjaśnienia w zakresie ww.

pytań nie dotyczą dokumentacji przygotowywanej w ramach realizacji wymagań

funkcjonalnych. Powy sze budzi wątpliwości Odwołującego w zakresie tego, czy

uzupełnienie dokumentacji nie wynikające z wymagań funkcjonalnych powinno być

wyceniane zgodnie z zasadami właściwymi dla wymagań niefunkcjonalnych (czyli metodą

ekspercką) czy te powinno zostać dodatkowo uwzględnione w wycenie Punktu

17

Funkcyjnego. Zamawiający podkreślił, e zgodnie z treścią dokumentacji Postępowania,

Zamawiający nie przewiduje zamawiania w ramach poszczególnych Modyfikacji AOM o

elementach innych ni te, które zostały wskazane w Załączniku 4B do wzoru umowy.

Zgodnie z zapisem ust. 1 w Załączniku 4B, AOM to zbiór dokumentów opisujących zakres

e przedmiotem ka dej Modyfikacji zgodnie z Zamówieniem, więc oczywistym jest,

Modyfikacji mo e być wyłącznie ta część artefaktów, których Modyfikacja dotyczy. Ponadto,

zdaniem Zamawiającego, zakwestionowane przez Odwołującego treści siwz nie zostały

zmodyfikowane w wyniku odpowiedzi na pytania Odwołującego. Tym samym przedmiotowy

zarzut nale y uznać za spóźniony.

Odnosząc się do zarzutu opisanego w odwołaniu pod numerem 8, Zamawiający wskazał, e:

Odwołujący wskazywał na sprzeczności w odpowiedziach na wniosek o wyjaśnienie treści

swiz (pytania nr 77, 103, 129, 325, 334, 445, 462, 463) w zakresie systemu backupowego.

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający, wyjaśniając treść siwz, w jednym miejscu wskazał, e

wymaga od Wykonawcy, aby ten zapewnił i zarządzał całym systemem kopii zapasowych,

podczas gdy w innym miejscu podkreślił, i powy szy obowiązek spoczywa bezpośrednio na

Zamawiającym. Brak jednoznacznego uregulowania przedmiotowej kwestii uniemo liwia -

zdaniem Odwołującego - prawidłową kalkulację ceny, a w konsekwencji zło enie

konkurencyjnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty.

Zamawiający wskazał, e pytania Odwołującego nie odnosiły się bezpośrednio do

e zgodnie z zapewnienia usługi kopii zapasowych przez Wykonawcę. Wyjaśnił,

dotychczasowymi odpowiedziami, Wykonawca jest zobowiązany do odtworzenia środowiska

SI zgodnie z usługą z grupy Gl na własnych środowiskach pomocniczych przy u yciu

własnych skryptów do budowy oprogramowania, baz danych oraz kodów źródłowych. W

zakresie powy szego Wykonawca mo e skorzystać z backupu, który przeka e mu

Zamawiający do zasilenia danymi odtworzonej bazy (przy zgłoszeniu takiego

zapotrzebowania) - wynika to z udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi i w adnym

razie nie prowadzi do wewnętrznej sprzeczności w wyjaśnieniach Zamawiającego do siwz.

Zamawiający podniósł tak e, e zakwestionowane przez Odwołującego odpowiedzi nie

prowadziły do modyfikacji siwz. Tym samym przedmiotowy zarzut nale y uznać za

spóźniony.

Odnosząc się do zarzutu opisanego w odwołaniu pod numerem 9 i 10 Zamawiający wskazał,

e w udzielonej odpowiedzi na pytanie 449 Zamawiający wyjaśnił, i aktualne projekty

techniczne zostały udostępnione Wykonawcom jako załącznik do siwz. Jednocześnie podał,

i przy zawarciu Umowy, Wykonawcy zostanie przekazany aktualny Projekt Techniczny

przygotowany przez podmiot aktualnie realizujący modyfikacje Systemu SIA. Zdaniem

18

Odwołującego, udostępnienie Aktualnych Projektów Technicznych nie znajduje

odzwierciedlenia w stanie faktycznym, tj. ww. projektów nie udostępniono jako załącznika do

siwz. Zamawiający wskazał, e zarzut braku przekazania wraz z SIWZ aktualnego Projektu

Technicznego, z uwagi na fakt, e dotyczy stricte zakresu przekazanej dokumentacji, jest

spóźniony, gdy udzielone odpowiedzi nie doprowadziły do modyfikacji treści siwz.

Odnosząc się do zarzutu opisanego w odwołaniu pod numerem 11, Zamawiający wskazał,

e jako przykładowe narzędzie wskazał posiadany i wykorzystywany przez niego w innych

systemach ZabbiX, jednocześnie dodając, e mo e go udostępnić Wykonawcy

realizującemu przedmiot umowy. Niemniej, to na Wykonawcy (zgodnie z postanowieniem

Załącznika nr 7 do wzoru umowy) spoczywa obowiązek wykonania, skonfigurowania oraz

wdro enia instrumentu, a Wykonawca nie ma obowiązku korzystać z posiadanego przez

Zamawiającego narzędzia ZabbiX. Ponadto Zamawiający podniósł, e zakwestionowane

przez Odwołującego odpowiedzi nie prowadziły do modyfikacji siwz. Tym samym

przedmiotowy zarzut nale y uznać za spóźniony.

Odnosząc się do zarzutu opisanego w odwołaniu pod numerem 13, Zamawiający podkreślił,

i zapewnienie dostępu do zestawionego przez Wykonawcę środowiska le y po stronie

Wykonawcy, o czym ten został poinformowany. Zamawiający określił warunki w siwz w

sposób odpowiadający jego zobiektywizowanym potrzebom. Stwierdził, e nie mo e odstąpić

od zawartych w siwz rozwiązań (je eli są one niezbędne dla realizacji ww. potrzeb) tylko

dlatego, aby ułatwić wykonanie przedmiotu umowy Wykonawcy. Powy sze prowadziłoby

bowiem do uszczerbku dla interesu publicznego. Ponadto, w związku z zadaniem próbnym,

została przeprowadzona wizja lokalna i aden z uczestniczących w niej Wykonawców (poza

Odwołującym) nie zakwestionował warunków, w których będzie przeprowadzone zadanie

próbne.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i

dowody Stron zło one w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, e Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania

w rozumieniu artykułu 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest jednym z

wykonawców, którzy są zainteresowani zło eniem oferty w postępowaniu. Wyjaśnienie

wszystkich wątpliwości umo liwi Odwołującemu zło enie oferty w postępowaniu.

19

W ocenie Izby, bezzasadny jest zarzut Odwołującego dotyczący odpowiedzi na pytanie 76.

Odpowiedź Zamawiającego na pytanie, jakkolwiek lakoniczna, nie narusza przepisów

ustawy. W treści SIWZ nie istniał zapis o narzędziach do automatycznego wykonywania

testów, stąd Zamawiający nie narzucił konieczności wykonywania testów w sposób

automatyczny. W treści odpowiedzi na pytanie 76 Zamawiający odesłał Wykonawcę do

postanowień SIWZ, w szczególności zaś do załącznika 2d. Załącznik ten odnosi się do

zakresu czynności, jakie mają zostać zrealizowane przez wykonawcę, odnosi się m.in. do

testów odbiorowych oprogramowania, usług integracji certyfikacji. Brak jest w nim mowy o

automatycznym wykonywaniu testów, skoro tak, to brak jest podstaw do przyjęcia, e

Zamawiający narzucił Wykonawcom wykonywanie testów w sposób automatyczny.

W ocenie Izby, podnoszone przez Odwołującego zarzuty dotyczące braku zdefiniowania

pojęć głównych funkcji aplikacji, jak równie pojęć: „zadania statutowe", „funkcje

monitorujące" i „funkcje do monitorowania”, są spóźnione. Odwołujący podnosił brak

jednoznacznego określenia w treści SIWZ, czym są główne funkcje aplikacji. Nale y

zauwa yć, e w pierwszym odwołaniu Odwołujący podniósł zarzut braku definicji „głównych

funkcji aplikacji". Izba w postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 1507/13 oddaliła zarzut

stwierdzając, e Odwołujący nie wskazał, w jaki sposób w jego ocenie pojęcie to nale ałoby

zdefiniować. Obecne odpowiedzi Zamawiającego nie wprowadziły nowych pojęć. Jednak po

kolejnej odpowiedzi udzielonej przez Zamawiającego, Odwołujący ponownie kwestionuje

brak zdefiniowania głównych funkcji aplikacji. W ocenie Izby, powy sze działanie

Odwołującego sprowadza się do ponownego zakwestionowania w tym samym zakresie

danego postanowienia SIWZ, w przedmiocie którego Izba wypowiedziała się na etapie

pierwszego odwołania. Jako spóźniony, zarzut ten nie podlega więc rozpoznaniu przez Izbę.

Mo liwość wniesienia środka ochrony prawnej wobec ponownej czynności Zamawiającego

istnieje tylko i wyłącznie wtedy, gdy Zamawiający dopuścił się nowego, dotychczas

niezaskar onego, naruszenia. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której Wykonawca w

kolejnym odwołaniu powołuje okoliczności, które były mu znane ju na etapie pierwszego

odwołania i co więcej - które podniósł w pierwszym odwołaniu. Na marginesie jedynie Izba

zauwa a, e Odwołujący ponownie nie proponuje konkretnej definicji/konkretnego

przedmiotowej kwestii. Nadto, Izba dała wiarę wyjaśnieniom doprecyzowania

Zamawiającego, e nie jest mo liwe utworzenie zamkniętego katalogu głównych aplikacji

SlA, gdy system ulega ciągłym zmianom/modyfikacjom, a jego funkcje ewoluują. Stąd

zawsze będą one wynikały z aktualnych na daną chwilę zadań statutowych.

Izba uznała tak e za spóźniony zarzut dotyczący braku zdefiniowania pojęć: „zadania

statutowe", „funkcje monitorujące" i „funkcje do monitorowania". Odpowiedzi Zamawiającego

nie wprowadziły nowych pojęć, którym nale ałoby nadawać określone definicje. Izba na

20

marginesie wskazuje, e Odwołujący nie udowodnił, aby pojęcia „funkcje monitorujące" i

„funkcje do monitorowania” były ró nymi pojęciami. W ocenie Izby nie sposób tak e

abstrahować od znaczenia tych pojęć, jakie zostało im nadane na gruncie języka polskiego,

w tym przez bran ę IT, oraz znaczenia, jakie wynika z całokształtu dokumentacji

postępowania. Dodatkowo, Izba zauwa a, e Odwołujący nie wskazał, jak - w jego ocenie -

powinny zostać one zdefiniowane. Brak nadania ka demu z pojęć czy sformułowań

zawartych w dokumentacji postępowania definicji, a odwołanie się do znaczenia pojęć na

gruncie języka polskiego, nie stanowi naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.

Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o wskazanie, w którym miejscu w

Umowie podana będzie cena Roboczodnia dla Modyfikacji. W odpowiedzi Zamawiający

podał, i cena ta jest określona w postanowieniu art. 6 ust. 9 umowy, stanowiącego załącznik

nr 2 do siwz, co wynika z definicji Roboczodnia. Zgodnie więc z ądaniem Odwołującego,

zostało wskazane miejsce, w którym podana będzie cena Roboczodnia dla Modyfikacji. W

ocenie Izby udzielona przez Zamawiającego odpowiedź jest jasna. Nale y podkreślić, e

odpowiedź Zamawiającego nie wprowadziła adnych nowych postanowień do SIWZ.

Zamawiający nie wprowadził nowych uregulowań co do sposobu wyceny, z tego względu

zarzut nale y uznać za spóźniony. Na marginesie więc Izba zauwa a, e wbrew twierdzeniu

Odwołującego, odpowiedź ta nie stoi w sprzeczności z literalnym brzmieniem Umowy i

Formularza Ofertowego. Z dokumentacji Postępowania wynika, e Roboczodzień stanowi

jednostkę rozliczeniową stosowaną przez Zamawiającego dla Zleceń Operacyjnych, które

obejmują obszar niefunkcjonalny Systemu Informatycznego, ale tak e - jedynie w obszarach

niefunkcjonalnych - dla Modyfikacji, które co do zasady obejmują obszar funkcjonalny (w tym

obszarze są wyceniane za pomocą Punktów Funkcyjnych). W obszarach niefunkcjonalnych

Modyfikacje są rozliczane za pomocą Roboczodni i przeliczane zgodnie ze wzorem

zawartym w Załączniku 4C na Punkty Funkcyjne.

Izba za wiarygodne uznała wyjaśnienia Zamawiającego, e zgodnie z treścią dokumentacji

Postępowania, Zamawiający nie przewiduje zamawiania w ramach poszczególnych

Modyfikacji AOM o elementach innych ni te, które zostały wskazane w Załączniku 4B do

wzoru umowy. Zgodnie z zapisem ust. 1 w Załączniku 4B, AOM to zbiór dokumentów

opisujących zakres Modyfikacji zgodnie z Zamówieniem, więc oczywistym jest, e

przedmiotem ka dej Modyfikacji mo e być wyłącznie ta część artefaktów, których

Modyfikacja dotyczy. Co więcej, Izba uznała, e wyjaśnienie Zamawiającego nie narusza

adnego z przepisów ustawy, brak bowiem wykazania niejednoznaczności czy sprzeczności.

Odwołujący (w zarzucie nr 8) wskazywał na sprzeczności w odpowiedziach na wniosek o

wyjaśnienie treści SIWZ (pytania nr 77, 103, 129, 325, 334, 445, 462, 463) w zakresie

systemu backupowego. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający, wyjaśniając treść SIWZ, w

21

jednym miejscu wskazał, e wymaga od Wykonawcy, aby ten zapewnił i zarządzał całym

systemem kopii zapasowych, podczas gdy w innym miejscu podkreślił, i powy szy

obowiązek spoczywa bezpośrednio na Zamawiającym.

W ocenie Izby zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Brak jest, zdaniem Izby,

wewnętrznej sprzeczności w wyjaśnieniach Zamawiającego do SIWZ. Nale y wskazać, e

pytania Odwołującego wskazane w odwołaniu dotyczą ró nych zagadnień i środowisk.

Zamawiający odpowiadając na wskazane pytania udzielał odpowiedzi w zakresie ró nych

elementów środowisk. Jedno zagadnienie odnosi się do odtwarzania środowisk na potrzeby

obsługi błędów. Drugie zagadnienie odnosi się do środowiska odbiorowego, czyli środowiska

Zamawiającego, trzecie zaś odnosi się do tego, co zobowiązany jest odtworzyć wykonawca

na podstawie kodów z repozytorium. W ka dym z przypadków kopie zapasowe wykonuje

Zamawiający, jak równie nimi zarządza. Wykonawca w sytuacji, gdy potrzebuje wykonania

kopii zapasowych, zwraca się do Zamawiającego o ich dostarczenie, co potwierdza

odpowiedź na pytanie 462. Zamawiający wyjaśnił, e odtwarzanie aplikacji będzie

realizowane przez wykonawcę podobnie jak zbudowanie infrastruktury środowiska.

Tworzenie kopii zapasowych le y po stronie Zamawiającego, co nie jest sprzeczne z treścią

udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi, a tym samym nie stanowi w adnym razie

naruszenia przez Zamawiającego któregokolwiek przepisu ustawy.

Odwołujący podniósł, i we wniosku o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr 449,

zwrócił się o przekazanie Wykonawcom aktualnych Projektów Technicznych Aplikacji. W

udzielonej odpowiedzi Zamawiający wskazał, i aktualne projekty techniczne zostały

udostępnione Wykonawcom jako załącznik do SIWZ. Jednocześnie podał, i przy zawarciu

Umowy Wykonawcy zostanie przekazany aktualny Projekt Techniczny przygotowany przez

podmiot aktualnie realizujący modyfikacje Systemu SIA. Zdaniem Odwołującego,

udostępnienie Aktualnych Projektów Technicznych nie znajduje odzwierciedlenia w stanie

faktycznym, tj. ww. projektów nie udostępniono jako załącznika do SIWZ. Izba stwierdziła, e

zarzut braku przekazania wraz z SIWZ aktualnego Projektu Technicznego, z uwagi na fakt,

e dotyczy stricte zakresu przekazanej dokumentacji, jest spóźniony. Zamawiający wskazał,

i aktualne projekty techniczne zostały udostępnione Wykonawcom jako załącznik do SIWZ.

Udzielone odpowiedzi nie doprowadziły do modyfikacji treści SIWZ. Na marginesie jedynie

Izba zauwa a, e jak wskazał Zamawiający, zamówienie dotyczy systemu aktualnie

eksploatowanego i stale podlegającego modyfikacjom w ramach zamówienia, stąd w

wyjaśnił, e najaktualniejszy projekt techniczny zostanie odpowiedzi Zamawiający

przekazany wyłonionemu wykonawcy, przy czym będzie to projekt, który został wykonany

przez Odwołującego, jako autora systemu.

22

Za nieuzasadniony Izba uznała tak e zarzut opisany w odwołaniu pod numerem 11.

Odwołujący podnosił brak spójności w postanowieniach dokumentacji, a tak e brak

mo liwości wykonania narzędzia monitorującego, gdy oczekiwaniem Zamawiającego jest

wykorzystanie ju istniejącego i u ywanego przez Zamawiającego narzędzia (ZabbiX) lub

skorzystanie z innego dowolnego narzędzia typu open-source. Odwołujący podniósł tak e, i

w postanowieniach Umowy brak jest treści, które wskazywałyby, e Zamawiający posiada

narzędzie ZabbiX i jest gotowy je udostępnić Wykonawcy (w tym brak określenia warunków

tego udostępnienia). Nale y zauwa yć, e Zamawiający dopuścił mo liwość zastosowania

narzędzia ZabbiX, przy dopuszczeniu mo liwości skorzystania z innego dowolnego

narzędzia typu open-source, dzięki czemu Zamawiający nie zamknął mo liwości

zastosowania innych urządzeń przez wykonawców. ZabbiX, jak zostało wyjaśnione w trakcie

rozprawy, jest systemem powszechnie dostępnym. Fakt, e Zamawiający nie ujął w treści

postanowień umowy (załącznik do SIWZ) informacji, e posiada narzędzie ZabbiX i jest

gotowy udostępnić je wykonawcy, nie oznacza, e taka odpowiedź nie wią e wykonawców.

Wszystkie udzielone wyjaśnienia, jak równie odpowiedzi na pytania wykonawców, wią ą

Zamawiającego, jak i wykonawców, stąd bezprzedmiotowy jest zarzut Odwołującego, e z

dokumentacji postępowania nie wynika, e brak jest treści, które wskazywałyby, e

Zamawiający posiada narzędzie ZabbiX i jest gotowy je udostępnić Wykonawcy.

W ocenie Izby bezzasadny jest tak e zarzut Odwołującego, e Zamawiający nie zapewnił

warunków technicznych właściwych do przeprowadzenia zadania próbnego w siedzibie

Zamawiającego. Izba wzięła pod uwagę fakt, e Zamawiający zapewnił jednakowe warunki

wszystkim wykonawcom, stąd brak jest naruszenia zasady równego traktowania

Wykonawców, a zatem przepisów ustawy. Nadto nale y zauwa yć, e połączenia GSM nie

e wszyscy są zale ne ani od Odwołującego ani od Zamawiającego, co oznacza,

Wykonawcy mają zapewnione te same warunki. Dodatkowo Izba wzięła pod uwagę fakt, e

Zamawiający przewidział przerwę 20 minut na wypadek, gdyby powstał problem z

połączeniem, co umo liwi Wykonawcom powtórną próbę w sytuacji kłopotów z połączeniem.

Powy sze oznacza, e Zamawiający w sposób dostateczny zadbał o mo liwość

zaprezentowania plików przez Wykonawców. Objętość pliku, jaka kierowana będzie za

pomocą łączy jest niewielka, gdy jest to zwizualizowany wynik prac, tzw. format. Ponadto

Zamawiający nie wprowadził ograniczeń w zakresie przekazywania pliku. Wykonawcy nie są

zobowiązani korzystać z połączenia z siecią T-Mobile, Plus, etc. Mogą korzystać z wi-fi i

innych rozwiązań, co zapewnia odpowiednie warunki wykonawcom.

Mając powy sze na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

23

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów

postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1

rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

……………………………….

……………………………….

24